Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1427/22
Провадження 2/711/1388/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

11 квітня 2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

10 травня 2022 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з повною оплатою боргу.

Представник ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» - адвокат Слободянюк А.І. надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості. В зазначеній заяві представник позивача просить стягнути із відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.00 коп. та 50% від сплаченої суми судових витрат. Також, представником позивача зазначено, що він просить слухати справу без його присутності.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що просить провадження у справі закрити, в зв`язку з повним погашенням боргу. Також зазначив, що судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.00коп. погасить на протязі найбли

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з копії квитанції 0.0..7 від 15 року 2022 року, відповідач ОСОБА_1 здійснив оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (квартплата ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , о/р 01/2095) в сумі 5476 грн. 51коп.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 вже після відкриття провадження у справі, але до ухвалення судового рішення по суті визнав позов та погасивзаборгованість, в зв`язку з чим позивач і не підтримує на даний час даний позов та просить закрити провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача адвоката Слободянюка І.А. від позову судом не встановлено, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, представнику позивача роз`яснено.

Враховуючи, що відмова представника ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» Слободянюка А.І.від позову, не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відносно повернення 50% судового збору на користь позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 142 ЦПК України визначений розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України,у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн.00коп. (платіжне доручення № 1443 від 20 березня 2022 року на суму 2232 грн.90 коп. та платіжне доручення № 1379 від 25 січня 2022 року на суму 248 грн.10коп.)

А тому, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми сплаченого збору 2 481 грн.00 коп., що складає 1240 грн.50 коп.

Відносно позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 статті 142ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано:

- договір № 30/12/21 від 30.12.2021 року про надання правничої (правової) допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського»);

- договір про співробітництво від 31.12.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем;

- акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 21.03.2022 року, згідно з яким Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського» надало Клієнту ТзОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» наступні правові послуги:

- надання усної консультації, без вивчення документів 500 грн.;

- надання усної консультації, з вивченням документів 1 000 грн.;

- розробка стратегії юридичного захисту Клієнта 1500 грн.;

- пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта 2500 грн.;

- отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 300 грн.;

-складання до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовної заяви про

стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (позовна заява на 10 аркушах, тобто великої складності) 5000 грн.

Загальна сума, що підлягає оплаті Клієнтом на користь Адвоката становить 10 800 грн.

Також, позивачем надано Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 21 березня 2022 року, Довідку від 21 березня 2022 року, відповідно до яких товариство з обмеженлю відповідальністю «Компанія експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» оплатило послуги за надання правничої (правової) допомоги в розмірі 10800 грн.

Проте, представник ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» - адвокат Слободянюк А.І. просив суд стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.00 коп.

А тому, враховуючи викладене вище, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, а також, беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_1 не заперечував проти стягнення з нього витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00коп., суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - ТзОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» понесених ним судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн.00коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 133, 137, 142, п. 1 ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирним будинком закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: 18021, м. Черкаси, вул. С.Жужоми, 5) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн. 00 коп.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» з державного бюджету 50 % судового збору від суми 2 481 грн.00 коп. (сплачений ними по платіжному дорученню № № 1443 від 20 березня 2022 року на суму 2232 грн.90 коп. та по платіжному дорученню № 1379 від 25 січня 2022 року на суму 248 грн.10коп.), що складає 1240 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: О. Г. Казидуб