Справа № 346/3552/20
Провадження № 2/347/41/22
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів в загального позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року відповідач подав до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у вказаній цивільний справі, мотивуючи його тим, що він заперечує щодо розірвання спірного договору про спільну діяльність; зважаючи на те, що сторони договору домовлялись не тільки будувати об`єкти нерухомості, але і спільно утримувати їх. При цьому, він свої зобов`язання за договором виконав, а ОСОБА_1 припинила фінансування спільних об`єктів, незважаючи на умови договору і на те, що об`єкти потребували значних вкладень. Будівельні роботи виконувались господарським способом та без укладення договорів підряду, тому для підтвердження наданих ним доказів про придбання будівельних матеріалів та проведених будівельно-ремонтних робіт на об`єктах з 2010 року просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання кількості та вартості проведених будівельних робіт на об`єктах з 2010 року по даний час, а також вплив ремонтно-0будівельних робіт на об`єктах на їх ринкову вартість, частки сторін та фізичний стан об`єктів. Проведення експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Самулевичу В.М (76016, м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказана експертиза не стосується предмета спору, не обґрунтоване та містить процедурні порушення, в тому числі - стосовно наявності у запитаннях, що ставляться перед експертом, частково відповідей на них. Пропозиція відповідача стосовно призначення конкретного експерта, на думку представника позивача, свідчить про певні домовленості між експертом та стороною відповідача ще до призначення експертизи та не може забезпечити об`єктивного та неупередженого дослідження. Крім того, в справі №347/2293/16-ц була проведена аналогічна експертиза та копія висновку експерта міститься в матеріалах цієї справи, а подання чергового клопотання відповідачем про призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи. Просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За змістом ч.2 ст.102 ЦПК України: предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, враховуючи предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які сторона відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки відповідачем до позивача будь-яких вимог не заявлено, але в той же час він просить призначити експертизу з питань, які не відносяться до предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.С.Драч