Провадження № 2-з/522/74/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.01.2022 року звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок, домоволодіння, загальною площею 400,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що будинок АДРЕСА_1 є об`єктом спору у даній справі. Предметом спору є скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності банку на будинок. На теперішній час Банк здійснює справи реалізації будинку, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року у справі №522/8910/21 скасовано арешт зі спірного будинку.

Матеріали заяви передані судді 31.01.2022 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

До заяви додано вступна та резолютивну частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року у справі №522/8910/21, яким задоволено позов АТ «Альфа-Банк» та звільнено з-під арешту житловий будинок, домоволодіння, загальною площею 400,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Першого Приморського ВДВС 10.07.2020 року.

При цьому, представник заявника додає дві ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року (справа №947/24697/19) та від 07.07.2020 року (справа №947/16403/20), якими накладено арешт та заборону відчужувати об`єкт спору.

Тому, доводи представника заявника про намір банку здійснити відчуження спірного домоволодіння є недоведеними, а заборона відчуження об`єкту спору залишається чиною, згідно з представленою інформацією.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар