Справа № 708/160/22
Номер провадження № 2/708/98/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача -Калюжного С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,Державна казначейська служба України про визнання неправомірними дій банку

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів", звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій банку та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 112346,30 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що згідно з постановою серії ВМ № 00001057 від 12.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн., який необхідно сплатити в установі банку України за вказаними реквізитами в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови.

Зазначену постанову він отримав поштою 19.11.2021 року та добровільно сплатив вказаний штраф 20.11.2021 року у відділенні АТ "Ощадбанк" в м. Буча Київської області в розмірі 51000 грн. та 510 грн. комісійного збору.

Однак, в кінці грудня 2021 року з Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 67971201 від 22.12.2021 року з примусового виконання постанови серії ВМ № 00001057 від 12.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення та стягнення з нього штрафу у розмірі 102000 грн.

В межах відкритого виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача, його грошові кошти, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 146,30 грн. та розмір виконавчого збору в сумі 10200,00 грн.

При наданні державному виконавцю квитанції про добровільну оплату штрафу було виявлено, що він сплачений за іншими реквізитами, ніж це було визначено в постанові серії ВМ № 00001057 від 12.11.2021 року.

Тобто, посадова особа Ощадбанку під час здійснення платежу зарахувала кошти на інший розрахунковий рахунок.

На його письмове звернення від 06.01.2022 року до Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" по даному факту 19.01.2022 року на електронну адресу надійшов лист № 100.10/2-07/169, де надано відповідь про необхідність звернення до отримувача коштів із письмовою заявою про повернення помилково сплачених коштів, які на рахунок банку не поверталися.

Позивач вважає, що посадовими особами банку сплачений ним в добровільному порядку штраф було помилково зараховано за іншими реквізитами, кошти йому не повернуто, а відділом ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, подвоєно розмір штрафу до 102000 грн., стягнуто виконавчі витрати та виконавчий збір на загальну суму 112346,30 грн., а також накладено арешт на грошові кошти та майно позивача, що призвело до порушення його прав як споживача банківських послуг.

Тому просить визнати неправомірними дії посадових осіб Територіально відкоремленого безбалансового відділення № 10026/0714 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" при зарахуванні грошових коштів, що надійшли від нього в сумі 51000 грн. в якості сплати в добровільному порядку штрафу згідною з постановою серії ВМ № 00001057 від 12.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, де відповідно до ухвали суду від 26 травня 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_2 112346,30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що посадовими особами банку сплачений позивачем штраф в розмірі 51000 грн. було помилково зараховано за іншими реквізитами, тому Чигиринським відділом ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення та подвоєно розмір штрафу до 102000 грн., окрім того, з позивача стягнуто виконавчі витрати та виконавчий збір, в загальній сумі 112346,30 грн., накладено арешт на грошові кошти та майно позивача, що призвело до порушення його прав як споживача банківських послуг. Тому просить визнати дії посадових осіб відповідача неправомірними.

Представник відповідача надавши відзив на позов, у судоввому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог за безпідставністю їх подання, оскільки переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. При цьому, згідно з вимогами Інструкції про ведення касових операцій банками України правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або систем автоматизації банку клієнт засвідчує своїм власноручним підписом або електронним підписом, а відповідно до вимог Закону України "Про платіжні системи і переказ коштів в Україні" платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунку шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання.

У даному випадку переказ коштів був оформлений квитанцією № 120 від 20.11.2021 року, а правильність заповнення реквізитів отримувача у цій квитанції засвідчена підписом позивача. Перераховані на рахунок отримувача грошові кошти на рахунок банку не поверталися, тому позивачем не доведено належними доказами в чому саме полягало порушення його прав, а твердження про допущену касиром помилку є безпідставними, оскільки він своїм підписом на квитанції особисто підтвердив правильність відправлення.

Третя особа - Державна казначейська служба України у судове засідання не з"явилась, де від третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшло пояснення на позов про те, що виконання постанови про стягнення грошових коштів здійснюється відповідним органом Державної виконавчої служби, а до компетенції Головного управління Державної казначейської служби України не входить безспірне списання коштів боржників, які не мають відкритих рахунків в органах Казначейства, а Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" не перебуває у них на розрахунково-касовому обслуговуванні. Тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд доходить до наступних висновків.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулються нормами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", що визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Відповідно до п. 1.24 даного Закону переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

Як встановлено судом, згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00001057 від 12.11.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн., який було запропоновано сплатити в установі банку за вказаними у постанові реквізитами в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови.

У цій же постанові позивача попереджено про стягнення штрафу у подвійному розмірі у випадку його несплати у строк, передбачений ч. 2 ст. 300-2 КУпАП.

З даних квитанції № 120 від 20.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив вказаний штраф 20.11.2021 року у відділенні Київського РУ ТВБВ 10026/0714 АТ "Ощадбанк" в розмірі 51000 грн. та 510 грн. комісійного збору.

22.12.2021 року на адресу ОСОБА_2 головним державним виконавцем Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено для відома та виконання постанову з примусового виконання постанови серії ВМ № 00001057 від 12.11.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № 67971201 від 22.12.2021 року, про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 102000 грн.

Таким чином, позивачем було виявлено, що штраф сплачений ним за іншими реквізитами, ніж це було визначено в постанові серії ВМ № 00001057 від 12.11.2021 року.

В той же час, згідно з п. 107 розд. VI Постанови правління НБУ "Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками України" № 103 від 25.09.2018 року клієнт заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів або банк (філія, відділення) за згодою клієнта заповнює касові документи із застосуванням технічних засобів чи системи автоматизації банку (далі - САБ).

Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм власноручним підписом або ЕП.

А належність позивачу підпису останнім не заперечувалось, що підтвердив у судовоому засіданні представник позивача.

Виходячи з цього, позивач повинен був особисто перевірити правильність внесення даних в платіжну квитанцію, а підпис останнього у квитанції свідчить про його згоду з її змістом.

Виявивши помилковий переказ коштів, позивач 06.01.2022 року направив письмове звернення до Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" по даному факту з вимогою надати документ, що підтверджує сплату штрафу у розмірі 51000 грн. в добровільному порядку від 20.11.2021 року.

19.01.2022 року на електронну адресу позивача з Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" надійшов лист № 100.10/2-07/169, де останньому надано відповідь про необхідність звернення до отримувача коштів із письмовою заявою про повернення помилково сплачених коштів, які на рахунок банку не поверталися.

Однак судом встановлено, що позивач до отримувача коштів із відповідною заявою про їх повернення як помилково зарахованих не звертався, що, в свою чергу, свідчить про недотримання ним досудового порядку врегулювання спору.

З урахуванням цього, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до обгрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем і в чому саме полягають неправомірні дії банку, оскільки не доведено, що грошові кошти було зараховано на рахунок неналежного отримувача з вини банку, окрім того зазначені кошти на рахунок банку як помилково переказані не поверталися, а тому у позовних вимогах позивача слід відмовити повністю.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду та з урахуванням того, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то судовий збір у розмірі 992,40 гривень не сплачений позивачем при зверненні з цим позовом до суду слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 141, 229, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій банку - відмовити повністю.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко