Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 Справа №607/11975/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Крет Ю.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в порядку регресу суму заборгованості за кредитним договором №25 від 06.02.2019 р. а розмірі 13 184 грн. 15 коп. та 768 грн.. 40 коп. сплаченого судового збору, в порядку виконання рішенняТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 виступив поручителем за Кредитним договором №25 від 06.02.2019 року, укладеним між Кредитною спілкою «Кредит ФОС» та ОСОБА_2 . У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 19.08.2019 року, становила 13 184,15 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року задоволено позов Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-ФОС» заборгованості за Кредитним договором №25 від 06.02.2019 року в розмірі 13 184,15 грн. та 768,40 грн. сплаченого судового збору в рівних частках. Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження ВП №61055806, із примусового виконання вищевказаного судового рішення. Оскільки, ОСОБА_2 ухилявся від виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року, ОСОБА_1 самостійно оплатив всю суму заборгованості, у зв`язку із чим, 10 серпня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 61055806. На підставі наведеного, а також керуючись вимогами ч.1 ст. 544 ЦК України, позивач вважає, що він має право на зворотну вимоги (регрес) до ОСОБА_2 , оскільки самостійно виконав солідарний обов`язок.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2022 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено її розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подавав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крет Ю.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

РішеннямТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року, у цивільній справі №607/20265/19, позов Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-ФОС» заборгованості за Кредитним договором №25 від 06.02.2019 року в розмірі 13 184,15 грн. та 768,40 грн. сплаченого судового збору в рівних частках.

Як вбачається з означеного судового рішення, судом встановлено, що «…06.02.2019 року між Кредитною спілкою «Кредит-ФОС» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №25 згідно умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних із кінцевим терміном їх повернення до 06.02.2020 р. …. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені між Кредитною спілкою «Кредит-ФОС» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Договори поруки №25 та №25-1 від 06.02.2019 р., згідно яких відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобов`язаннях за кредитним договором перед позивачем…».

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10 серпня 2022 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанською О.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61055806, відносно божника ОСОБА_1 із примусового виконання виконавчого листа №607/20265/19, виданого 21.12.2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про «стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-ФОС» заборгованості за Кредитним договором №25 від 06.02.2019 року в розмірі 13 184,15 грн. та 768,40 грн. сплаченого судового збору в рівних частках», на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг сплачено в повному обсязі, напряму стягувану, згідно довідки Кредитної спілки «Кредит ФОС» від 10.08.2022 р.

Як вбачається із, наявної при матеріалах справи, довідки №180, виданої 10 серпня 2022 р. ОСОБА_1 , сплатив заборгованість за Кредитним договором №25 від 06.02.2019 р. (ВП №61055806 від 07.02.2020, виконавчий лист №607/20265/19, виданий 21.12.2019 р.) в сумі 13 184,15 грн., а також судовий збір в касу КС «Кредит ФОС».

Крім того, погашення ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №25 від 06.02.2019 р. підтверджується Фіскальним чеком від 10.08.2022 р., згідно якого ОСОБА_1 вніс на рахунок КС «Кредит-ФОС» 10 021, 00 грн. та Квитанцією до прибуткового касового ордера №209 від 10 серпня 2022 року, про оплату 768,40 грн. судового збору.

Згідно Квитанції №0.0..1 від 10.08.2022 р. ОСОБА_1 вніс на рахунок Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 1 521,26 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Таким чином, погашення зазначеної заборгованості, яка виникла на підставі укладеного кредитного договору №25 від 06.02.2019 року між Кредитною спілкою «Кредит-ФОС» та ОСОБА_2 здійснив поручитель ОСОБА_1 .

Відносини поруки врегульовано законодавцем у параграфі 3 Глави 49 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

За змістом наведеної частини першої статті 544 ЦК України, право на зворотну вимогу (регрес) виникає у одного з солідарних боржників до інших лише після виконання ним солідарного обов`язку.

Правовий аналіз положень зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені у ній, настають лише в разі повного виконання боржником солідарного обов`язку.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року, у цивільній справі №607/20265/19, боргові зобов`язання за Кредитним договором №25 від 06.02.2019 р. виникли у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 виконано повністю судове рішення у справі №607/20265/19, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позивних вимог.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що слід стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у порядку регресу в розмірі 13 952,55 грн., задовольнивши його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, а тому із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 слід стягнути 13952,55 грн. 00 коп. заборгованості у порядку регресу.

Враховуючи те, що згідно ухвали суду від 13 вересня 2022 року відстрочено ОСОБА_1 оплату судового збору в розмірі 992, 40 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі, відповідно до статті 141 ЦПК України, із ОСОБА_2 в користь держави слід стягнути 992,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 13 952 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 55 коп. заборгованості у порядку регресу.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп..

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан