03.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1971/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1971/13-ц
Провадження номер 6/205/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/1971/13-ц, яким стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 354 265,66 грн., 08.04.2013 року видано виконавчий лист №2/205/1628/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 354 265,66 грн. Виконавчий лист надіслано на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області. 22.06.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, документи до заявника не надходили, тому він вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні. Отже, виконавчий лист не виконано не з вини ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а у зв`язку з його втратою при пересиланні та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

На підставі викладеного заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа № 2/205/1628/2013 від 08.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 354 265,66 грн. та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

16.11.2021 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло заперечення на заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке обґрунтовано тим, що заявником не доведено втрати виконавчого документу, а також необґрунтовано причини тривалого не звернення до суду.

18.11.2021 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просив застосувати строк позовної давності звернення до суду з позовом. Також в заяві зазначено, що стягувач без поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Сазонов О.С. письмово просив провести розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представники не з`явилися. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-300/0014/2007 від 15.01.2007 року в розмірі 44 321,99 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 29.07.2012 року складає 354 265,66 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 300/91/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15.01.2007 року в розмірі 3 767,14 грн., а також розподілено судові витрати (а.с. 145-149).

На підставі зазначеного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська видано виконавчі листи, які були отримані представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 22.07.2013 року (а.с.151).

Відповідно до листа Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.05.2021 року у відділі на виконанні з 04.10.2016 року по 22.06.2017 року перебувало виконавче провадження № 52502767 з примусового виконання виконавчого листа 2/205/1628/13 від 08.04.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу 354 265,66 грн. 22.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Також у листі зазначено, що надати більш детальну інформацію про виконавче провадження та реєстр відправленої кореспонденції неможливо через закінчення строку зберігання (а.с.156).

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа заявник посилається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку втратою виконавчого листа.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника на те, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана з тим, що його було втрачено при пересиланні, суд не приймає до уваги, оскільки з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу 22.06.2017 року до звернення стягувача з даною заявою пройшло більше чотирьох років, а у заявника було три року з дати повернення виконавчого листа для встановлення його втрати, звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Окрім того, стягувачем не надано доказів щодо втрати виконавчого листа.

Отже, представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не визнає поважною, зазначену представником заявника, причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та доходить висновку, що заява про поновлення строку для їх пред`явлення до виконання виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з урахуванням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі зазначеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом ПАТ ««ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.