Справа № 2-3086/11
Провадження № 6/761/843/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося ТОВ «Доступні фінанси» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подану заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2012 року у справі № 2-3086/11 задоволено позов ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № 800000314 від 29.05.2007 року в розмірі 2871964,34 грн., судовий збір 1700 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 287384,34 грн. 25.04.2013 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, відповідно до якого Шевченківським РВДВС ГТУЮ у м. Києві 20.05.2013 року відрито виконавче провадження № 38021816, однак виконавчий лист було повернуто. В подальшому виконавчий лист подано на виконання приватному виконавцю Кісельовій В.В. та 15.05.2019 було відкрито виконавче провадження №59111869.

30.12.2021 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Доступні фінанси» було укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Альфа-банк» відступив свої права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 800000314 від 29.05.2007 року. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Т.С. неодноразово надходили клопотання про відкладення судового засідання. Крім того, адвокатом у клопотанні зазначено, що заявником вже було подано аналогічну заяву, проте відомості про результат розгляду такої заяви відсутні.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2012 року у справі № 2-3086/11 задоволено позов ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № 800000314 від 29.05.2007 року в розмірі 2871964,34 грн., судовий збір 1700 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 287384,34 грн.

25.04.2013 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, відповідно до якого Шевченківським РВДВС ГТУЮ у м. Києві 20.05.2013 року відрито виконавче провадження № 38021816, однак виконавчий лист було повернуто.

В подальшому виконавчий лист подано на виконання приватному виконавцю Кісельовій В.В. та 15.05.2019 було відкрито виконавче провадження №59111869.

30.12.2021 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Доступні фінанси» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-банк» відступило, а ТОВ «Доступні фінанси» прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 800000314 від 29.05.2007 року.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до договору факторингу, право вимоги перейшло до ТОВ «Доступні фінанси», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59111869 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2012 року по справі № 2-3086/11, з ПАТ «Альфа банк» на ТОВ «Доступні фінанси».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59111869 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2012 року по справі № 2-3086/11, з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК