Справа №359/1379/21
Провадження №2-з/359/57/2022
УХВАЛА

6 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідаль-ністю «ПВІТА «Центр»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання незаконними дій під час звернення стягнення на предмети іпотеки, визнання незаконними рішень державного реєстратора, витребування господарської будівлі та земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідача, зобов`язання здійснити державну реєстрацію за позивачем права власності на ці об`єкти нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений позов про визнання протиправними дій ПАТ «КБ «Центр» при зверненні стягнення на господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:004:0136 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 ; визнання незаконними рішень державного реєстратора Сидорчука А.В. №14964103 та №14964768 від 6 серпня 2014 року; витребування вказаних об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ; а також зобов`язання ЦМУ МЮ (м. Київ) здійснити державну реєстрацію за позивачем права власності на господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:004:0136 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 . З метою забезпечення доказів, що стосуються предмета доказування, ОСОБА_1 просить суд витребувати у ОСОБА_3 копію договору оренди з додатками, що був укладений між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року, а також копії платіжних доручень та виписок з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цього договору; копію договору оренди №200215/1-ОР з додатками та доповненнями, укладеного 20 лютого 2015 року між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_4 , а також копії платіжних доручень та виписок з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цього договору; копії договорів оренди з додатками, що були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року, а також копії платіжних доручень та виписок з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цих договорів; копію договору про надання послуг, що був укладений між ПАТ КБ «Центр» та ФОП ОСОБА_4 в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року, а також копії платіжних доручень та виписок з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цього договору; копії договорів про надання послуг, що були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року, а також копії платіжних доручень та виписок з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цих договорів; копії договорів купівлі-продажу, укладених 12 липня 2016 року між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованих в реєстрі за №574, №575 та №576, а також копії платіжних доручень та виписок з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цих договорів; копії інших договорів, додаткових угод та змін до договорів, укладених між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 , а також копії актів приймання-передачі рухомого та нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; копію договору про надання кредиту №120716/06-КЮ з додатками та змінами, укладеного 12 липня 2016 року між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 , а також копії квитанцій, платіжних доручень та виписок з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цього договору; копію договору іпотеки з додатками, укладеного 12 липня 2016 року між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 ; копії рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. №30425013, №30427090, №30427052, №30424903, №30426862, №30426906 від 12 липня 2016 року; копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з інформацією про ФОП ОСОБА_3 та інших фізичних осіб-підприємців, які в період часу з 1 листопада 2014 року до 25 листопада 2021 року здійснювали торгівлю будівельними матеріалами по АДРЕСА_1 ; копії торгових патентів ФОП ОСОБА_3 , інших фізичних осіб-підприємців та підприємств, що в період часу з 1 листопада 2014 року до 29 червня 2021 року здійснювали підприємницьку діяльність за вказаною адресою; відомості про працівників, які працювали у ФОП ОСОБА_3 в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року; відомості про річну звітність ФОП ОСОБА_3 за 2015 2021 роки; копії свідоцтв про реєстрацію, статутів та інших право-установчих документів ТОВ «Мастер-Процев»; відомості про річну звітність ТОВ «Мастер-Процев» за 2015 2020 роки; відомості про працівників, які працювали в ТОВ «Мастер-Процев» в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року; копії договорів оренди з додатками, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Мастер-Процев», іншою фізичною особою, фізичною особою-підприємцем або підприємством; копію технічного паспорту на господарську будівлю по АДРЕСА_1 ; копії дозволів на будівництво та проведення реконструкції на земельних ділянках, розташованих за вказаною адресою; копії документів з інформацією про зміну цільового призначення цих об`єктів нерухомого майна; копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; а також копії договорів купівлі-продажу господарської будівлі та земельних ділянок, укладених з 17 лютого 2021 року до виконання ухвали суду.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні аналогічної заяви про забезпечення доказів з мотивів не доведення ним ризику втрати доказів. Крім того, документи, які стосуються обставин набуття ОСОБА_3 права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, не входять до предмета доказування. Повторно звертаючись до суду з ідентичною заявою про забезпечення доказів, позивач має намір фактично переглянути судові рішення, які набрали законної сили. Такі дії становлять зловживання процесуальними правами. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви.

1.3. Представники ТОВ «ПВІТА «Центр», ПАТ «МТБ Банк» та ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/1379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «ПВІТА «Центр»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ «МТБ Банк», ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання незаконними дій під час звернення стягнення на предмети іпотеки, визнання незаконними рішень державного реєстратора, витребування господарської будівлі та земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідача, зобов`язання здійснити державну реєстрацію за позивачем права власності на ці об`єкти нерухомого майна.

2.2. Предмет пред`явленого позову становлять такі вимоги:

1) про визнання протиправними дій ПАТ «КБ «Центр» при зверненні стягнення на господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:004:0136 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 ;

2) про визнання незаконними рішень державного реєстратора Сидорчука А.В. №14964103 та №14964768 від 6 серпня 2014 року;

3) про витребування вказаних об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ;

4) про зобов`язання ЦМУ МЮ (м. Київ) здійснити державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:004:0136 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

3.2. Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

3.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3.5. Відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

3.6. Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добро-совісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 23 серпня 2012 року ПАТ «КБ «Центр» уклав з ТОВ «ПВІТА Центр» договір про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ (а.с.131-133), за яким ПАТ «КБ «Центр» зобов`язався надати кредит в розмірі 9000000 гривень, а ТОВ «ПВІТА Центр» зобов`язався щомісячно до 22 серпня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21% річних. В той же день ПАТ «КБ «Центр» уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки (а.с.135-137), за яким з метою забезпечення належного виконання ТОВ «ПВІТА Центр» вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_1 передав в іпотеку господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:004:0136 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 . 6 серпня 2014 року державний реєстратор Сидорчук А.В. зареєстрував за ПАТ «КБ «Центр» право власності на вказані об`єкти нерухомого майна. У такий спосіб було звернуто стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення боргу за договором про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року. 12 липня 2016 року ПАТ «КБ «Центр» уклав з ОСОБА_3 договори купівлі-продажу, за якими ПАТ «КБ «Центр» відчужив у власність відповідача господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:004:0136 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 . Аналіз змісту ст.388 ЦК України свідчить про те, що до предмета доказування за пред`явленим позовом відносяться обставини придбання вказаних об`єктів нерухомого майна за відплатними договорами; обставини щодо наявності або відсутності у ПАТ «КБ «Центр» права на відчуження ОСОБА_3 спірної господарської будівлі та земельних ділянок; обставини щодо обізнаності відповідача про наявність або відсутність у ПАТ «КБ «Центр» права розпоряджатись вказаними об`єктами нерухомого майна; а також обставини вибуття спірної господарської будівлі та земельних ділянок з володіння ОСОБА_1 (за або поза його волевиявленням).

4.2. Однак договір оренди з додатками, що був укладений між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року, а також платіжні доручення та виписки з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цього договору; договір оренди №200215/1-ОР з додатками та доповненнями, укладений 20 лютого 2015 року між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_4 , а також платіжні доручення та виписки з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цього договору; договори оренди з додатками, що були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року, а також платіжні доручення та виписки з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цих договорів; договір про надання послуг, що був укладений між ПАТ КБ «Центр» та ФОП ОСОБА_4 в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року, а також платіжні доручення та виписки з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цього договору; договори про надання послуг, що були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року, а також платіжні доручення та виписки з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цих договорів; договір про надання кредиту №120716/06-КЮ з додатками та змінами, укладений 12 липня 2016 року між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 , а також квитанції, платіжні доручення та виписки з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цього договору; договір іпотеки з додатками, укладений 12 липня 2016 року між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 ; витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з інформацією про ФОП ОСОБА_3 та інших фізичних осіб-підприємців, які в період часу з 1 листопада 2014 року до 25 листопада 2021 року здійснювали торгівлю будівельними матеріалами по АДРЕСА_1 ; торгові патенти ФОП ОСОБА_3 , інших фізичних осіб-підприємців та підприємств, що в період часу з 1 листопада 2014 року до 29 червня 2021 року здійснювали підприємницьку діяльність за вказаною адресою; відомості про працівників, які працювали у ФОП ОСОБА_3 в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року; відомості про річну звітність ФОП ОСОБА_3 за 2015 2021 роки; свідоцтва про реєстрацію, статути та інші правоустановчі документи ТОВ «Мастер-Процев»; відомості про річну звітність ТОВ «Мастер-Процев» за 2015 2020 роки; відомості про працівників, які працювали в ТОВ «Мастер-Процев» в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року; договори оренди з додатками, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Мастер-Процев», іншою фізичною особою, фізичною особою-підприємцем або підприємством; технічний паспорт на господарську будівлю по АДРЕСА_1 ; дозволи на будівництво та проведення реконструкції на земельних ділянках, розташованих за вказаною адресою; документи з інформацією про зміну цільового призначення цих об`єктів нерухомого майна; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не містять інформацію, що стосується обставин, викладених у попередньому абзаці цього судового рішення. Це свідчить про те, що перелічені письмові докази не стосуються предмета доказування та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Аналогічний висновок викладений в постанові Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року (а.с.184-190), якою була залишена без змін ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року про відмову у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Зокрема, у вказаних судових рішеннях також зазначено про те, що документи, які стосуються обставин набуття ОСОБА_3 права власності на спірну господарську будівлю та земельні ділянки, не входять до предмета доказування.

4.3. Зі змісту мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року (а.с.184-190) вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів також у зв`язку з тим, що позивач не надав докази на підтвердження того, що отримання наведених вище документів згодом стане неможливим або утрудненим. Повторно звертаючись до суду з ідентичною заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не усунув допущений процесуальний недолік та знову не подав жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Крім того, договір оренди №200215/1-ОР з додатками та доповненнями, укладений 20 лютого 2015 року між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_4 , а також платіжні доручення та виписки з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цього договору; договір про надання послуг, що був укладений між ПАТ КБ «Центр» та ФОП ОСОБА_4 в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року, а також платіжні доручення та виписки з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цього договору; договори про надання послуг, що були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року, а також платіжні доручення та виписки з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цих договорів; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. №30425013, №30427090, №30427052, №30424903, №30426862, №30426906 від 12 липня 2016 року; витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з інформацією про інших фізичних осіб-підприємців, які в період часу з 1 листопада 2014 року до 25 листопада 2021 року здійснювали торгівлю будівельними матеріалами по АДРЕСА_1 ; торгові патенти інших фізичних осіб-підприємців та підприємств, що в період часу з 1 листопада 2014 року до 29 червня 2021 року здійснювали підприємницьку діяльність за вказаною адресою; свідоцтва про реєстрацію, статути та інші правоустановчі документи ТОВ «Мастер-Процев»; відомості про річну звітність ТОВ «Мастер-Процев» за 2015 2020 роки; відомості про працівників, які працювали в ТОВ «Мастер-Процев» в період часу з 1 листопада 2014 року до 12 липня 2016 року навіть не перебувають у володінні ОСОБА_3 . Ця обставина об`єктивно унеможливлює витребування у відповідача копій перелічених документів.

4.4. Очевидно, що договори купівлі-продажу, укладені 12 липня 2016 року між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстровані в реєстрі за №574, №575 та №576, містять інформацію, що стосується предмета доказування, та є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Однак копії вказаних договорів вже містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.177-188 т.1) та були приєднані за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 . Ця обставина свідчить про те, що за правилом, передбаченим ч.6 ст.95 ЦПК України, ОСОБА_1 має право клопотати про покладення на ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 обов`язку пред`явити оригінали договорів, а не вкотре витребувати у відповідача копії вказаних документів.

4.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення доказів шляхом витребування копій документів у ОСОБА_3 відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 13 червня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскарженою до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець