Справа № 521/6304/21
Провадження № 2/521/582/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки.

05.10.2021 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки до ухвалення рішення та набрання ним законної сили по цивільній справі № 521/15671/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Одеської міської прокуратури, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27.10.2021 року в судове засідання з`явились представник Одеської міської ради Грабовська М.В. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_2 просила у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, представник ОМР просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у зупиненні провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Згідно матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2008 року у справі №2-6411/2008 задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 , Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Одеського міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання прав власності та зобов`язання вчинити певні дії. Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу житлової будівлі, загальною площею 18, 5 кв.м., та земельної ділянки площею 904 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 , визнав право власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 904 кв.м. за вказаною адресою.

На підставі вказаного судового рішення ОСОБА_5 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №180917, що виданий 02.10.2009 на земельну ділянку, площею 0,0904 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 23.05.2013 року зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.01.2010 року.

На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна номер 3 від 11.02.2019 року та протоколу загальних зборів ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИМ ДІМ" СТИЛЬ-АВТОГРУП" ОСОБА_3 передав до статутного капіталу зазначеного ТОВ право власності на спірну земельну ділянку, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45531302 від 14.02.2019 року.

В теперішній час спірна земельна ділянка знаходиться знову у приватній власності ОСОБА_3 на підставі протоколу, серія та номер: 473-474 від 28.05.2019 року та акту прийому-передачі, серія та номер: 491,492 від 03.06.2019 року, що видані приватним нотаріусом ОМНО Пачевою М.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47263189 від 07.06.2019 року.

Згідно матеріалів справи, позивачі вважають, що власником спірної земельної ділянки, в тому числі на момент її незаконного вибуття з комунальної власності, є Одеська міська рада, як органу, який уповноважений розпоряджатися землями комунальної власності у межах населених пунктів та який в межах компетенції не приймав жодних рішень щодо передачі цієї ділянки у власність відповідачу, а тому звернулись до суду з відповідною позовною заявою.

Згідно матеріалів справи, 02.04.2021 року між відповідачем та третьою особою укладено договір позики. Для забезпечення умов виконання договору позики приватним нотаріусом посвідчено Іпотечний договір, за умовами якого Іпотека забезпечує повне виконання грошових зобов`язань Іпотекодавця, що виникли чи виникнуть у майбутньому з Договору позики, укладеного між ним та Іпотекодацем. Предметом Іпотеки є: автосалон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка загальною площею 0,0904 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що предметом даної справи №521/6304/21 є витребування у ОСОБА_3 на користь ОМР земельної ділянки загальною площею 0,0904 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а предмет розгляду справи 521/15671/21 є визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0904 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу заявника, що правовідносини, які виникли у даній справі є первинними по відношенню до похідних правовідносин, які виникли у справі за № 521/15671/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Одеської міської прокуратури, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Отже, судом не встановлено обставин, підстав, фактів тощо, які можуть бути з`ясовані у справі за № 521/15671/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Одеської міської прокуратури, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, та у подальшому матимуть суттєве преюдиційне значення для даної справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливують розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 251, 253, 263, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2022 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.