УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/9040/19

провадження № 22-з/4809/41/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31 травня 2022 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дуковський О.Л., Дьомич Л.М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.05.2022 відкрито апеляційне провадження по даній справі.

02.06.2022 на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відвести колегію суддів Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. від участі у розгляді цивільної справи № 405/9040/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На обґрунтування своєї заяви зазначав, що рішення суду від 01.03.2022 стосується інтересів ОСОБА_3 в частині вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності на неї та стягнення з нього судового збору. Проте в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_3 про скасування рішення суду повністю.

Зазначає, що клопотання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про скасування рішення суду від 01.03.2022 повністю, не узгоджується з його інтересами у справі та стосується інтересів інших відповідачів у справі - ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», ОСОБА_5 , якими рішення суду не оскаржено.

Вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування рішення суду від 01.03.2022 повністю є зловживанням процесуальним правом на апеляційне оскарження.

Відвід обґрунтовує тим, що відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,яка подана з порушенням вимог статті 44 ЦПК України, викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві підстави відводу колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід ґрунтується на його недовірі суддям, однак обставини, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів, зацікавленість їх у результаті розгляду апеляційної скарги, не наведені.

Так, представник позивача зазначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року в повному обсязі, однак це не узгоджується з його інтересами у справі та стосується інтересів інших відповідачів - ОСОБА_4 , ТОВ «Полтавська», ОСОБА_5 , якими рішення суду не оскаржено. Тому вважає, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 44 ЦПК України, що свідчить про зловживанням ОСОБА_3 процесуальним правом на апеляційне оскарження.

Відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на думку ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

Доводи заяви ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями і не підтверджені будь-якими доказами та є його суб`єктивним трактуванням, а тому не можуть бути підставою для задоволення відводу у контексті вказаних норм ЦПК України.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Усі посилання ОСОБА_1 носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань