Справа № 585/4242/18
Номер провадження 2/585/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянув у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 585/4242/18, провадження № 2/585/1/22

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ,

первісний позов: про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

зустрічний позов: про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок

представники позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом): Алфімов Віталій Віталійович, представляє інтереси на підставі довіреності від 08.02.2019 та Моісєєнко Валентина Вікторівна, яка діє на підставі довіреності від 06.06.2018,

представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 09/11 від 09.11.2018 та ордеру № 43 від 09.11.2018.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання за нею права власності на виділене майно.

Свою позицію мотивувала тим, що на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 26.12.1984 року Роменським міським відділом комунального господарства, зареєстрованого в Роменському МБТІ в реєстровій книзі № 52 за реєстровим № 1839, їй на праві спільної часткової власності належить 13/25 частки жилого будинку з належними до нього будівлями і спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 . На підставі Договору дарування, посвідченого 13.08.1990 року державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Матющенко В.С. за реєстровим № 2127, їй на праві спільної часткової власності належить 9/100 частки житлового будинку загальною житловою площею 90,60 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 . Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 385420, виданого 14.09.2007 року Роменською міською радою Сумської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 27, їй на праві спільної часткової власності належить 61/100 частка земельної ділянки площею 0,0862 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 . Інші 39/100 частки житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, за вказаною адресою та 39/100 частки земельної ділянки загальною площею 0, 0862 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за даною ж адресою належить на праві спільної часткової власності відповідачу. З відповідачем не можливо домовитися про порядок володіння та користування указаним нерухомим майном, відповідач фактично володіє та користується частинами житлового будинку та земельної ділянки, які є більшими від його частки у спільній частковій власності. Посилаючись на ст. ст. 355, 356, 364 ЦК України, ст. 88 Земельного кодексу України, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

Неодноразово змінюючи позовні вимоги протягом розгляду справи, позивач остаточно просить визнати за нею право особистої приватної власності на 27/50 частки в житловому будинку: коридор літ. 1-1, площею 3,60 кв.м., коридор літ. 1-2, площею 7,30 кв.м., житлова кімната літ. 1-3, площею 11,20 кв.м., житлова кімната літ. 1-4, площею 20,20 кв.м., ванна літ. 1-5, площею 4,90 кв.м., житлова кімната літ. 1-6, площею 12,8 кв.м., кухня літ. 1-7, площею 8,00 кв.м, ванна літ. 2-3 площею 3,50 кв.м., погріб літ. пг1, погріб літ. Пг 2, всього по будинку 71,50 кв.м., та господарські будівлі і споруди: сарай літ. В, вбиральня літ.У, дущ літ. Г, вбиральня літ У1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 згідно Варіанту 5 Висновку № 9797 від 02.09.2021 (показано зеленим кольором в Додатку 3 до Висновку). Виділити в натурі та визнати за позивачем право особистої приватної власності на 61/100 частку земельної ділянки площею 0,0862 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :05:060:0110, яка розташована в АДРЕСА_1 згідно Варіанту 5 поділу земельної ділянки з указаним кадастровим номером, що розташована за цією адресою (до варіанту №5 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) відповідно Висновку експерта № 9797 від 02.09.2021 (показано зеленим кольором в Додатку №8 до висновку №9797). Припинити її та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0, 0862 га кадастровий номер :05:060:0110 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок компенсації різниці у вартості часток 34813 грн. (т. 3 а.с.142-146).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Свою позицію ОСОБА_2 мотивує тим, що, на підставі Договору дарування від 11.07.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Олійник А.Д., зареєстрованого за реєстровим номером 5-1957, він набув у власність 39/100 частин одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , жила площа якого на момент укладення правочину становила 90,6 кв.м. За період з липня 1994 року і по даний час він за власний кошт проводив реконструкції, технічне переоснащення та капітальний ремонт, в результаті чого змінилася загальна та житлова площа належних йому приміщень в спірному будинку. Отже, протягом тривалого часу (близько двадцяти п`яти років) він фактично володіє та користується в належному йому з відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності одноповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 наступними кімнатами загальною площею 69, 4 кв.м. ( житловою площею 44,2 кв.м.): коридором літ. «2-1» площею 2,5 кв.м.; кухнею літ. «2-2» площею 10,2 кв.м.; ванною кімнатою літ. «2-3» площею 3,5 кв.м.; коридором літ. «2-4» площею 7,1 кв.м.; житловою кімнатою літ. «2-5» площею 10,4 кв.м.; житловою кімнатою літ. «2-6» площею 13,6 кв.м.; житловою кімнатою літ. «2-7» площею 6,9 кв.м.; житловою кімнатою літ. «2-8» площею 15,2 кв.м., влаштованим під його приміщеннями погребом літ. «п/г?», а також господарськими будівлями і спорудами: гаражем літ. «Б?», сараєм літ. «В?», вбиральнею літ. «У?», душем літ. «Г». ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 13/25 та 9/100 часток жилого будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 , площа деяких приміщень, якими він користується, вказана невірно. Земельна ділянка площею 0,0862 га кадастровий номер :05:060:0110, на якій розташований спірний одноповерховий житловий будинок, також належить йому та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: 39/100 йому, а 61/100 ОСОБА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №173231від 27.12.2006 та Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №385420, від 14.09.2007 року на ім`я ОСОБА_1 . Весною 2014 року між ОСОБА_1 та ним була досягнута усна домовленість щодо розподілу земельної ділянки під їх спільним будинком та господарськими будівлями і спорудами. Влітку 2014 року ними за спільні кошти та спільними зусиллями була встановлена огорожа навколо будинку та подвір`я (по межі їх земельної ділянки). Таким чином, протягом тривалого часу спірний житловий будинок фактично поділено між ним та ОСОБА_1 в натурі на окремі квартири, які мають окремі входи, мережі газо-, електро- та водопостачання. Він частково не згоден з позовними вимогами, які викладені в позові ОСОБА_1 , так як вони є необґрунтованими. В той же час він згоден з тим, щоб їх одноповерховий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами був офіційно поділений між ними по фактичному користуванню приміщеннями (квартирами), якими кожен із них володіє та користується протягом тривалого часу. Посилаючись на норми ст..ст. 319, 328, 355-358 , 364 ЦК України, ч.ч.1, 3 ст. 88 ЗК України, наведені доводи та додані до позовних заяв письмові докази, остаточно просить виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на наступні приміщення загальною площею 69,40 кв.м., житловою площею 46,10 кв.м., в одноповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 : коридор літ. «2-1» площею 2,5 кв.м.; кухню літ. «2-2» площею 10,2 кв.м.; ванну кімнату літ. «2-3» площею 3,5 кв.м.; коридор літ. «2-4» площею 7,1 кв.м.; житлову кімнату літ. «2-5» площею 10,4 кв.м.; житлову кімнату літ. «2-6» площею 13,6 кв.м.; житлову кімнату літ. «2-7» площею 6,9 кв.м.; житлову кімнату літ. «2-8» площею 15,2 кв.м., погріб літ. «п/г», погріб літ. «п/г1», а також на господарські будівлі і споруди: гараж літ. «Б», сарай літ. «В?», вбиральня літ. «У?», душ літ. «Г» та Ѕ частину огорожі літ. «№»; Виділити йому в натурі Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,0862 га кадастровий номер :05:060:0110, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та визнати за ним право власності на 0,0431 га цієї ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №1 поділу земельної ділянки Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №9797 від 02.09.2021, позначений на схемі під №2 (зображена жовтим кольором) в додатку №4 та проходить по точках: 2-3-28-4-5-6-7-8-9-10-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-2, зі сторонами: 8,84м-14,88м-0,99м-4,98м-7,71м-6,92м-9,9м-5,19м-10,33м-7,41м-8,38м-1,41м лінія проходить по лінії поділу житлового будинку 2,0м-4,1м-6,29м-10,12м-5,22м-2,0м лінія проходить по суміжній стіні сараю ( літ «В») та сараю (літ. «В1»)-3,21м. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в рахунок компенсації понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1745 грн., по оплаті проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (Висновок експерта за результатами проведення №9797 від 02.09.2021 року) в розмірі 35552 грн. та 3600 грн. витрат на оплату професійних правничих послуг (т. 3 а.с. 150-157).

У судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 свою позицію підтримала, пояснила про обставини, викладені у позовній заяві та інших своїх заявах по суті справи. Крім цього пояснила, що дійсно передала ОСОБА_2 у користування свою кімнату, та написала про це розписку. А тепер стосунки між ними погіршились, тому передумала і хоче повернути цю частину будинку, власником якої вона є, назад та розділити домогосподарство в натурі. З травня 2013 року по 2018 рік не зверталась до ОСОБА_2 з позовом про відібрання майна (цієї кімнати), бо у її сина народилась маленька дитина і не було часу судитись.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_4 позовні вимоги в остаточній редакції підтримав, просив їх задовольнити. Крім того пояснив, що експертизу проведено з урахуванням ідеальних часток сторін. При цьому можливість виділення ідеальних часток переходить на ту кімнату, яку позивач надавала в користування відповідачу. Дійсно, ОСОБА_1 писала заяву про те, що надає ОСОБА_2 указану кімнату, але ця заява не дає ОСОБА_5 підстав для набуття права власності на названу кімнату, правочин є нікчемним, оскільки не посвідчений належним чином, тобто нотаріально. Також визнав, що на відплату за отримання цієї кімнати ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 , який потім відкликав і ДБІ скасувало дозвіл.Події відбувались у 2013 році. Спочатку позов не подавали, бо спору не було, а потім відносини між сторонами погіршились, тому і виник спір. Вважає, що ними не пропущений строк звернення до суду, оскільки за нікчемним правочином строк позовної давності 10 років.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 первинні позовні вимоги не визнав, свій зустрічний позов підтримав в остаточній редакції в повному обсязі, підтримав свою позицію про обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, та у своїх заявах по суті справи. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 доводиться йому рідною тіткою. У 2011 році між ним та ОСОБА_1 за спільною домовленістю здійснений розподіл земельної ділянки і встановлена огорожа. Від подальшого нотаріального оформлення ОСОБА_1 відмовилась, мотивувавши тим, що вони рідня і проблем не виникатиме. У 2013 році позивач вирішила подарувати йому частину своєї кімнати, щоб він обладнав з неї ванну, але оформити все це в нотаріальному порядку тітка також відмовилась, вважаючи, що вони рідні і не сваритимуться з цього приводу. У 2013 році він закінчив ремонт, зробивши з цієї кімнати ванну, і ОСОБА_1 на той час претензій не висувала. Але потім їхні родини посварились. Тільки в кінці 2018 року, після отримання її позову він дізнався, що вона хоче забрати у нього цю кімнату.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 проти первісного позову заперечував, зустрічний позов, в остаточній редакції, підтримав в повному обсязі. Підтримав позицію про обставини, викладені у заявах по суті справи. Крім того пояснив, що ОСОБА_1 самостійно прийняла рішення щодо передачі своєму рідному племіннику ОСОБА_2 приміщення, у якому в подальшому ОСОБА_2 облаштував ванну кімнату. Заперечень з цього приводу у ОСОБА_1 не було. Його довіритель витратив кошти на ремонт і переобладнання кімнати, близько 6 років користується нею. ОСОБА_1 в межах строку позовної давності з позовом про витребування цього майна не зверталась. Оскільки строк позовної давності минув, вважає, що ОСОБА_2 набув право власності на цю кімнату. Також просив застосувати строк позовної давності щодо цієї кімнати.

Щодо поділу земельної ділянки вказав, що фактично в цій частині позовних вимог у них заперечень не має.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

31 жовтня 2018 року судом справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с.23).

21 листопада 2018 року відповідачем у справі подано зустрічний позов (т. 1 а.с.33-40).

27 листопада 2018 року позивачем подано відзив на зустрічний позов (т. 1 а.с. 60-62).

17 грудня 2018 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано заперечення на відзив позивача ОСОБА_1 від 27.11.2018 року на зустрічний позов (т. 1 а.с. 100- 107).

26 грудня 2018 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов (т. 1 а.с. 149-151).

18 лютого 2019 року постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, об`єднано їх в одне провадження (т. 1 а.с.164).

30 травня 2019 року Ухвалою суду провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ( 1 а.с.201).

07 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено (т. 2 а.с.59).

25 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 77-80).

18 листопада 2019 року підготовче провадження закрито. Постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду на 10 год. 30 хв. 12.12. 2019 року (т. а.с.86).

16.03.2021 ОСОБА_2 подано клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (т. 2 а.с.197-207).

12.04.2021 представником ОСОБА_1 поданий відзив на клопотання про призначення повторної комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та просив поставити додаткові питання (т. 2 а.с.214-217).

16 квітня 2021 року винесено ухвалу про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Провадження зупинено (т. 2 а.с.221-222).

07 вересня 2021 року надійшов висновок експерта від 02.09.2021. (т. 2 а.с.233, т. 3 а.с.1-131).

08 вересня 2021 року провадження у справі поновлено (т. 3 а.с.134).

11 жовтня 2021 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог з урахуванням Висновку експертизи № 9797 від 02.09.2021 року (т. 3 а.с. 142-146).

13 жовтня 2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог (т. 3 а.с. 150-157).

28 жовтня 2021 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала відзив на заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог (т. 3 а.с. 165- 167).

Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України, у справі судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 26.12.1984 року виданого Роменським міським відділом комунального господарства, зареєстрованого в Роменському МБТІ в реєстровій книзі № 52 за реєстровим № 1839, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 13/25 частки жилого будинку з належними до нього будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 6).

На підставі Договору дарування, посвідченого 13.08.1990 року державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Матющенко В.С. за реєстровим № 2127, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 9/100 частки житлового будинку загальною житловою площею 90,60 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 7).

Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 385420, виданого 14.09.2007 року Роменською міською радою Сумської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 27, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 61/100 частка земельної ділянки, площею 0,0862 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 . 39/100 указаної земельної ділянки належить ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 11).

Згідно Звіту про оцінку майна від 27.09.2018 року, складеного ПП «Роменекс-Л» 27.09.2018 року, ринкова вартість житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , складає 202520 грн.; ринкова вартість 61/100 частки жилого будинку становить 123537 грн. (т. 1 а. с. 12-16).

ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 11.07.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Олійник А.Д., зареєстрованого за реєстровим номером 5-1957, належить 39/100 частин одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , жила площа якого на момент укладення правочину становила 90,6 кв.м. (т. 1 а. с. 43- 44).

Земельна ділянка площею 0,0862 га кадастровий номер :05:060:0110, на якій розташований спірний одноповерховий житловий будинок, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: 39/100 - ОСОБА_2 , а 61/100 - ОСОБА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №173231, виданого ОСОБА_2 27.12.2006 року на підставі рішення третьої сесії 5 скликання Роменської міської ради від 15.08.2006 року (т. 1 а. с. 45).

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_3 , станом на 2018 рік становить 146377, 81 грн. (т. 1 а. с. 17).

Наведеними документами підтверджується право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

Характеристика будинку, господарських будівель та споруд, експлікація приміщень до плану будинку маються в технічному паспорті на будинок АДРЕСА_2 , виготовлений станом на 08.02.2018 року Роменським БТІ на ім`я ОСОБА_1 (т. 1 а.с.8-10).

Характеристика будинку, господарських будівель та споруд, експлікація приміщень до плану будинку маються в технічному паспорті на будинок АДРЕСА_2 , виготовлений станом на 19.11.2018 року Роменським БТІ на ім`я ОСОБА_2 (т. 1 а.с.46-48).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 15.07.2019 на земельну ділянку кадастровий номер :05:060:0110, площею 0,0862 г, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (39/100 частки) та ОСОБА_1 ( 61/100 частки), виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, державна реєстрація указаної земельної ділянки проведена 27.02.2006. Опис меж: Від А до Б землі міської ради, від Б до В ОСОБА_6 , від В до Г землі міської ради (1-й пров. Маяковського), від Г до А ОСОБА_7 (т. 1 а.с.217-222).

На підставі договору №33100022 від 20.07.2006 про користування електричною енергією від 20.07.2006, договору №456 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, ОСОБА_2 користується послугами водопостачання, водовідведення та газопостачання (т. 1 а.с.49, 50, 52).

30 березня 2018 року складено Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем ОСОБА_2 (т. 1 а.с.51).

27 травня 2013 року ОСОБА_1 написала розписку, в якій вказано, що перебуваючи в здоровому глузді та свідомості, вона віддає безкоштовно в постійне володіння та користування частину своєї кімнати (кухні), розмірами 1,65 х 2,5 метри своєму племіннику, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розписка написана власноручно та без будь-якого впливу та тиску (т. 1 а. с. 108).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальних витрат, використаних власником на переобладнання кімнати 2-3 (ванна) в спірному будинку та доданих до нього документів вартість прямого матеріального збитку становить 24529 грн. (т. 1 а.с.109-114, 115-139).

Наданими документами підтверджується, що фактично сторони користуються спільною частковою власність автономно, тобто кожен має окремий вхід до своїх приміщень та окремі комунікації і між ними встановлено порядок користування спірним домоволодінням, внаслідок якого, зокрема ОСОБА_2 була переобладнана частина житлової кімнати, належної ОСОБА_1 .

У матеріалах справи є висновок комплексного будівельно технічного та земельно технічного дослідження №1173/53 від 19.11.2018 року (т. 1 а.с. 63-93). Проте суд не може прийняти до уваги зазначене дослідження, оскільки сторони погодились, що при її проведенні не були враховані самочинно побудовані господарські споруди, запропоновані варіанти розподілу не відповідають ідеальним часткам власників майна.

З цих же причин суд не дає детальної оцінки поясненням допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_8 , оскільки допит проводився по матеріалам вказаного висновку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №1183/1184/1185 від 30.08.2019:

-є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва,

розділити домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 61/100 частки; ОСОБА_2 - 39/100 частки;

-на розгляд суду запропоновано один варіант розподілу указаного домоволодіння між

співвласниками відповідно до їх часток: Варіант 1 розподілу домоволодіння відповідно до часток співвласників (графічно наведено додатку № 2): І співвласник - 383/1000; II співвласник - 617/1000;

-відповідно до документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно та

проведених розрахунків дослідженням встановлено, що є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,0862 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :05:060:0110, яка розташована в АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 61/100 частки; ОСОБА_2 - 39/100 частки);

-на розгляд суду запропоновано чотири варіанти розподілу указаної земельної ділянки

відповідно до часток, визначених правовстановлюючими документами.

Площі запропонованих земельних ділянок складають:

Варіант 1 (додаток № 3) розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту 1 розподілу домоволодіння. ОСОБА_2 - 336 кв.м (39/100); ОСОБА_1 - 526 кв.м (61/100).

Варіант 2 (додаток № 4) розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту 1 розподілу домоволодіння. ОСОБА_2 - 336 кв.м (39/100); ОСОБА_1 - 526 кв.м (61/100).

Варіант 3 (додаток № 6) розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту 2 розподілу домоволодіння. ОСОБА_2 - 336 кв.м (39/100); ОСОБА_1 - 526 кв.м (61/100).

Варіант 3 (додаток № 7) розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту 2 розподілу домоволодіння. ОСОБА_2 - 336 кв.м (39/100); ОСОБА_1 - 526 кв.м (61/100).

За результатами проведеного дослідження суду запропоновано один варіант розподілу спірного домоволодіння між співвласниками, відповідно до їх часток: ОСОБА_1 - 61/100 частки; ОСОБА_2 - 39/100 частки.

Варіант 1 розподілу домоволодіння відповідно до часток співвласників (графічно наведено додатку № 2): ОСОБА_2 -383/1000; ОСОБА_1 - 617/1000.

На частки співвласників 39/100 та 61/100, визначених станом на 13.08.1990 та 11.07.1994, фактично припадає 383/1000 та 617/1000 частки домоволодіння відповідно, станом на дату проведення дослідження. Тобто, визначення компенсації при встановленому відхиленні від розміру часток співвласників, у даному випадку, проводити непотрібно.

Проведеним дослідженням встановлено, що фактична частка співвласника ОСОБА_2 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.11.2018 та станом на дату проведення дослідження, становить 415/1000, що на 25/100 більше ніж зазначено у правовстановлюючих документах (39/100).

Відповідно до документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно та проведених розрахунків дослідженням встановлено, що з технічної точки зору надати варіант поділу в натурі одноповерхового житлового будинку з дотриманням розміру ідеальних часток співвласників у праві власності з виділенням:

ОСОБА_2 в натурі наступні приміщення загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 46,1 кв.м, в одноповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 : коридор літ. «2-1» площею 2,5 кв.м; кухню літ. «2-2» площею 10,2 кв.м; ванну кімнату літ. «2-3»площею 3,5 кв.м; коридор літ. «2-4» площею 7,1 кв.м; житлову кімнату літ. «2-5» площею 10,4 кв.м; житлову кімнату літ. «2-6» площею 13,6 кв.м; житлову кімнату літ. «2-7» площею 6,9 кв.м; житлову кімнату літ. «2-8» площею 15,2 кв.м, а також на господарські будівлі і споруди: гараж літ. «Б?», сарай літ. «В?», вбиральня літ. «У?», душ літ. «Г» та 1/2 частину огорожі літ. «№» та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0862 га, кадастровий номер :05:060:0110, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

ОСОБА_1 в натурі наступні приміщення загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., в одноповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 : тамбуру, літ. «1-1» площею 3,6 кв.м; сіней літ. «1-2» площею 7,3 кв.м; жилої кімнати літ. «1-3» площею 11,2 кв.м; жилої кімнати літ. «1-4» площею 20,2 кв.м; ванної літ. «1-5» площею 4,9 кв.м; жилої кімнати літ. «1-6» площею 12,8 кв.м; кухні літ. «1-7» площею 8,0 кв.м, а також на господарські будівлі і споруди: сарай літ. «В», вбиральня літ. «У», 1/2 частину огорожі літ. «№» та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0862 га, кадастровий номер :05:060:0110, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), не видається за можливе.

За результатами проведеного дослідження суду запропоновано один варіант розподілу домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, відповідно до його фактичного використання, з відступом від часток співвласників.

Варіант 2 розподілу домоволодіння відповідно до часток співвласників (графічно наведено в додатку № 5):

ОСОБА_2 - 415/1000 (замість 39/100);

ОСОБА_1 - 585/1000 (замість 61/100).

Розмір грошової компенсації співвласнику ОСОБА_1 , частка якого в натурі після поділу є меншою від частки, визначеною правовстановлюючими документами становить 20172,79 грн. (т. 2 а.с.2-58).

Зазначений висновок експерта суд також не може прийняти до уваги, оскільки він передбачає єдиний варіант розподілу домоволодіння більш наближений до ідеальних часток співвласників (Варіант 2 додаток 5), яким враховано, що ОСОБА_2 виділяється ванна кімната 2-3 (площею 3,5 кв. м), право власності на яку він не має, а згоди на отримання компенсації ОСОБА_1 не надавала. При цьому сторони, остаточно сформувавши свої позовні вимоги, просять виділити їм частки згідно висновку експертизи, наведеного нижче.

Згідно висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2021 № 9797, проведеного експертами ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як передбачено п.6 постанови пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 №7, відповідно до визначених часток співвласників в розмірі Ѕ та Ѕ не вбачається технічно можливим.

Поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:060:0110, площею 0,0862 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів та визначених часток співвласників ( Ѕ та 1/2 частки), є технічно можливим.

Поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що

розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як

передбачено п. 6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 (із

змінами), відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 61/100 та 39/100 при

якому в користування: ОСОБА_2 пропонується надати: коридор № 2-1 (площею 2,5 кв.м), кухню № 2-2 (площею 10,2 кв.м), ванну кімнату № 2-3 (площею 3,5 кв.м), коридор №2-4 (площею 7,1 кв.м), житлову кімнату № 2-5 (площею 10,4 кв.м), житлову кімнату № 2-6 і площею 13,6 кв.м), житлову кімнату № 2-7 (площею 6,9 кв.м), житлову кімнату № 2-8 і площею 15,2 кв.м), а також господарські будівлі і споруди, а саме: гараж (літ.Б1),сарай (літВ1, вбиральню літ. У1, душ літ Г, а ОСОБА_1 пропонується надати: тамбур № 1-1 (площею 3,6 кв.м); сіни № 1-2 (площею 7,3 кв.м); жилу кімнату № 1-3 (площею 11,2 кв.м), жилу кімнату № 1-4 (площею 20,2 кв.м); ванну № 1-5 (площею 4.9 кв.м); жилу кімнату №1-6 (площею 12,8 кв.м); кухню № 1-7 (площею 8,0 кв.м), а також господарські будівлі і споруди, а саме: сарай (літ. «В»), вбиральню (літ. «У»), не вбачається можливим без відступу від ідеальних часток.

На розгляд суду запропоновано варіант поділу житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який є технічно можливим із відступом від ідеальних часток співвласників в розмірі 61/100 та 39/100. Його викладено у дослідницькій частині в таблиці № 75 (Варіант 3) і зображено на схемі в додатку № 2.

Також запропоновано можливий поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:060:0110, площею 0,0862 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів в частках Ѕ та Ѕ , є технічно можливим з урахуванням варіанту № 3 поділу земельних поліпшень, наданий в дослідницькій частині і зображений на схемі в додатку № 4 (варіант № 1 поділу земельної ділянки до варіанту № 3 поділу житлового будинку і споруд (дивитись разом з додатком №2 та таблицею № 75)).

Разом із тим до варіанту № 3 поділу земельних поліпшень пропонується варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:060:0110, площею 0,0862 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений виходячи із ідеальних часток співвласників в розмірі 61/100 та 39/100, що наданий в дослідницькій частині і зображений на схемі в додатку № 6 (варіант № 3 поділу земельної ділянки до варіанту № 3 поділу житлового будинку і споруд (дивитись разом з додатком № 6 та таблицею № 75)).

У п.6.9.10.11.12.8 Висновку запропоновано варіанти поділу указаного нерухомого майна, як вказано у дослідницькій частині в таблицях №76 (Варіант 4) і зображено на схемі в додатку №2, та №77 (Варіант 5) і зображено на схемі в додатку №3.

Можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:060:0110, площею 0,0862 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розроблені виходячи з ідеальних часток співвласників в розмірі 61/100 та 39/100, з урахуванням варіантів поділу земельних поліпшень, надані в дослідницькій частині і зображені на схемах в:

додатку № 7 (варіант № 4 поділу земельної ділянки до варіанту № 4 поділу житлового будинку і споруд (дивитись разом з додатком № 2 та таблицею № 76));

- додатку №7 (варіант №5 поділу земельної ділянки до варіанту №5 поділу житлового будинку і споруд (дивитись разом з додатком №3 та таблицею №77)). (т. а.с.1-131).

Цей варіант експертизи суд також не може прийняти до уваги та на його підставі виділити в натурі частки сторін, оскільки жоден з варіантів не містить розподілу згідно ідеальних часток. Згоди на отримання компенсації сторони не надавали. До того ж при складанні зазначеного висновку експертами ураховано майно, юридичний статус якого не визначений. Зокрема виділ ванної «2-3», щодо якої між сторонами існує спір, урахування самочинно побудованих господарських споруд гаража «Б» та сараю «В», а також те, що сторони самочинно прибудовували, перебудовували належні їм частини будинку, внаслідок чого житлова та загальна площа їх часток збільшилась, що також вплинуло на висновок експертизи.

Вищевказане підтверджується також матеріалами оглянутої у судовому засіданні Інвентарної справи № 1880 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

При цьому суд враховує, що самочинно побудований або реконструйований об`єкт нерухомого майна не може бути поділений (виділений) між співвласниками (Постанова ВСУ у справі № 6-130цс13 від 4 грудня 2013 року). Ураховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту. Отже, самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України.

Встановленим під час судового розгляду обставинам відповідають правовідносини з приводу поділу майна, що є у спільній частковій власності .

Норми процесуального права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Норми матеріального права, застосовані судом:

Згідно з положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, а згідно ч.7 ст.178 цього Кодексу - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), а згідно ст.356 цього Кодексу - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Нормами статті 358 Цивільного кодексу України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 364 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як вбачається з положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст. 41 Конституції України та ст.ст.321, 328, 330, 334 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Добросовісний набувач набуває право власності на майно, навіть в тих випадках, коли воно відчужене особою, яка немала на це право. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Право приватної власності є непорушним.

Пленум Верховного Суду України в пункті 6 постанови №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року, з наступними змінами, зазначив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або (встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Згідно частин 1, 3 статті 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Відповідно до пункту 18 «е» постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року за №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки (у тому числі, й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки.

Мотиви суду щодо позовних вимог.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність кожного окремо і у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Так, визначальним для поділу будинку в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування ним, а розмір часток та технічна можливість такого поділу відповідно до часток співвласників (ВССУ, справа № 664/859/15-ц, 06.06.16).

Висуваючи свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що спірна ванна «2-3» отримана ним у постійне користування від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , про що остання написала розписку, і тривалий час вимоги про повернення цього майна не ставила. Крім того ОСОБА_2 , просить застосувати позовну давність щодо повернення ОСОБА_1 цієї кімнати.

Фактично ОСОБА_2 просить виділити йому у власність спірну ванну кімнату на підставі встановленого порядку користування, оскільки сам по собі факт передачі частини нерухомого майна без відповідної державної реєстрації не породжує право власності на нього. З позовом про зобов`язання нотаріального оформлення правочину на підставі розписки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не звертався.

Також суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, оскільки ОСОБА_1 не висувала віндикаційних позовних вимог, а просила виділити їй в натурі належне їй на праві часткової власності майно, у т.ч. і ванну кімнату «2-3» на яку претендує і ОСОБА_2 .

Тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Ураховуючи, що суд не може прийняти до уваги жоден з висновків експертиз з мотивів, наведених вище, а самостійно суд, не маючи спеціальних знань, не може вирішити питання про виділ частки з майна в натурі, у задоволенні первісних позовних вимог також слід відмовити.

Мотиви суду щодо розподілу судових витрат. Судові витрати, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід залишити за сторонами у зв`язку з відмовою у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 77-80, 110, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце знаходження: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача : ОСОБА_3 , місце знаходження: АДРЕСА_6 .

Повне рішення суду складено 6 червня (4,5 червня вихідні дні) 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова