Провадження № 22-з/801/104/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

22 червня 2022 рокуСправа № 127/27593/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судів у складі: головуючий суддя Ковальчук О. В., судді Сало Т. Б., Якименко М. М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 року у цивільній справі № 127/27593/21.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ковальчук О. В., судді Сало Т. Б., Якименко М. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року витребувано з Вінницького міського суду матеріали цивільної справи № 127/27593/21.

15 червня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, мотивований тим, що колегія суддів розглядала його апеляційну скаргу на незаконне, як на його думку, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року, ухвалене у справі №127/21665/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» Яковишеної О. Б. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та відмовила у задоволенні його апеляційної скарги. На встановлені цим рішенням обставини суд посилається в оскаржуваному рішенні у даній справі (№127/27593/21), а тому в ОСОБА_1 виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів, що є підставою для відводу колегії суддів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2022 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В, судді Сало Т. Б., Якименко М. М., необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частин першої другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, оскільки не містить визначених законом підстав для відводу суддів та не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слідує, що він фактично не погоджується із прийнятими суддями цієї колегії судовими рішеннями в іншій справі, в якій він брав участь.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Із заяви про відвід не вбачається наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) суддів, а фактично підстави для відводу колегії зводяться до незгоди ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суддів. Зазначені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи те, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суд не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В., судді Сало Т. Б., Якименко М. М., оскільки наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, заявником не доведена.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В., судді Сало Т. Б., Якименко М. М., під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська