Справа № 539/2831/20
Провадження № 2/539/132/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

секретаря - Шрейтер С.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що, з метою отримання банківських послуг, 20.02.2018 року ОСОБА_1 підписала заяву б/н та отримала кредитні кошти.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В свою чергу відповідач не виконує зобов`язання за договором, в зв`язку з чим станом на 18.05.2020 року у неї виникла заборгованість в сумі 22300,50 гривень, яка складається з: 15966,23 гривні - заборгованість за тілом кредиту; 6334,27 гривень - заборгованість за простроченими відсотками і яку позивач просить стягнути.

22.06.2021р. представник відповідача надіслала відзив на позов, в якому зазначила, що позовна заява необґрунтована та безпідставна.Позивач не надав доказів того, що Витяг з "Тарифів банку» та Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», які є наявними в матеріалах справи, являються саме тими Витягами, з якими ознайомився, погодився та розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк». Не підтверджено також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови (сплата процентів за користування кредитними коштами, сплата пені, штрафів, тощо), та що ці умови були зазначені саме в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви

Крім того, у наданому позивачем до позовної заяви розрахунку зазначено, що станом на 18.05.2020 року існує заборгованість в розмірі 22300,50грн, з яких: 15966,23грн заборгованість за тілом кредиту; 6334,27грн. Ці суми є надуманими і безпідставними.Прохає відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

27.07.2021р. позивач надіслав відповідь на відзив, в якому зазначив, щоПравила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку.

До суду надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»).

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції).

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

При укладанні договору вся необхідна інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту була доведена до відома позичальника у вигляді другого примірника договору.

Також необхідно зауважати, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.Прохають задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

15.09.2021р. представник ОСОБА_1 надіслала відповідь на відзив, де зазначила, що 20.02.2018 року відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку. Позивач не надав доказів того, що Витяг з "Тарифів банку» та Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», які є наявними в матеріалах справи, являються саме тими Витягами, з якими ознайомився, погодився та розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанк. Не підтверджено також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови ( сплата процентів за користування кредитними коштами, сплата пені, штрафів, тощо), та що ці умови були зазначені саме в цих документах, що додані ПриватБанком до позовної заяви. Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово ним змінювалися.

З нарахованою сумою боргу відповідач категорично не погоджується, оскільки прострочене тіло кредиту, на яке посилається позивач у своїй позовній заяві, фактично є завуальованими відсотками за користування кредитними коштами, адже до нього входить і плата за користування кредитом, а не лише надані в користування позичальнику кошти.

Неправильність розрахунку позивача полягає не стільки в арифметичних діях, скільки в принципах і підставах нарахування заборгованості, що впливає на розмір боргу, який не може ґрунтуватися на припущеннях. Існує тільки наявний розрахунок заборгованості, з якого вбачається саме такий неправомірний розрахунок відсотків за користування позикою, іншого розрахунку позивач не подавав на спростування неправильності розрахунку відповідача.

Прохає відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

05.10.2021р. позивачем надані пояснення на заперечення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчила,що " Я згодна (ен) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мею та Банком Договір про надання банківських послуг. Ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами.

Відповідачем було підписано заяву про приєднення до Умов та правил надання банківських послуг.

У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заяві про приєднання. .

Також до матеріалів позовної заяви долучено "Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна" з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,6% (43,2% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо.

Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови.

Згідно до п. 1.1.1.129 Умов і Правил надання банківських послуг Сервіс "Миттєва розстрочка" - це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток "Універсальна" та "Універсальна Gold" на умовах терміновості, платності та зворотності.

Терміновість кредиту, визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів Платність визначається комісією за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами з кожним платежем Повернення визначається вимогою погасити кредит не більше ніж за обрану клієнтом кількість платежів Кредит з використанням сервісу Миттєва розстрочка, повертається шляхом встановлення клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і приводиться Банком на підставі договірного списання. Згідно з п.2.7.6.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг (надалі - Умов) Утримувач кредитної карти має право користуватись сервісом "Миттєва розстрочка" для отримання споживчого кредиту, якщо Утримувач погодився з умовами даного пункту та отримав кредитні кошти. Згідно з п.2.7.6.1.2.2 Умов рахунок, спеціального платіжного засобу є карта, відкривається індивідуально для кожного клієнта в момент авторизації операції по сервісу Миттєва розстрочка шляхом:

а. введення і відправки ОТП-паролю;

б. натискання клавіші, що озвучена як згода з умовами кредитного договору;

в. введення логіна і пароля при авторизації в Приват24;

г. натисканням клавіші "згоден" або "підтверджую" в ТСО, банкоматах ПриватБанку, при показі умов кредитного договору та після введення пін-коду кредитної карти;

д. відправка SМS-команди chast2 на номер 10060;

е. натисканням клавіші "згоден" або "підтверджую" в системі електронних платежів Ligpay, мобільному додатку Sender або Приват24 Sender;

є. натисканням клавіші "згоден" при ІVR обзвоні.

Згідно з п.2.7.6.1.2.3 Умов дії Клієнта описані в п.2.7.6.1.2.2 даних Умов, вчинені Клієнтом, прирівнюються Сторонами до заяви на відкриття карткового рахунку для отримання кредиту по сервісу "Миттєва розстрочка".

Відповідно до п.2.7.6.1.2.4 Умов Клієнт доручає Банку щомісячно перераховувати платежі на погашення заборгованості по карті в кількості і розмір, зазначеному в кредитному договорі, який є невід`ємною частиною цих Умов. Згідно з п.2.7.6.2 Умов щомісячна комісія за користування сервісом "Миттєва розстрочка" вказана в розділі 2.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно з п.2.7.6.4.1 Умов у разі списання регулярного платежу по сервісу Миттєва розстрочка з кредитних коштів, клієнт сплачує комісію карти в розмірі 4% від суми платежу Комісія картки регулюється п.2.1.1 діючих Умов та правил надання банківських послуг.

Отже, як вбачається з виписки по рахункам, 16.05.2018, 5.03.2018 року відповідач скористався послугою "Миттєва розстрочка", після чого були оформлені переноси заборгованості з карти універсальної за допомогою вищевказаного сервісу. Скориставшись даною послугою, Відповідач, "обнулив" свою заборгованість за використаний кредитний ліміт, а саме встановлений кредитний ліміт став доступний до використання відповідачем. Однак, скориставшись даною послугою, у Відповідача виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка", зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості. Крім того, послуги, які пов`язані з платіжною карткою надаються при умові володіння особистою інформацією Клієнта Саме тому Банк постійно акцентує увагу про нерозголошення такої інформації. З виписки по рахункам вбачається, що Відповідач активно користувався послугами банку, здійснював погашення заборгованості, протягом тривалого часу, в тому числі після підключення до послуги "Миттєва розстрочка". Оскільки послуга "Миттєва розстрочка" не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт підписання окремого кредитного договору не вимагається.

Згідно умовам договору, а саме п. 1.1.3.1.6.Клієнт доручає Банку здійснювати писання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум які підлягають сплаті Банку по цьому договору, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку в випадку настання строків платежів по іншим договорам. Банк проводить списання коштів в грошовій одиниці України та іноземній валюті з будь-якого рахунку клієнта в сумі, що еквівалентна сумі заборованості по договору.

У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, звернувся до суду з клопотанням, прохаючи розглядати справу без його участі, та 09.12.2021р. направив суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.02.2018р. у розмірі 20198,50грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 15966,23грн. та заборгованості за простроченими відсотками - 4232,27грн. та судові витрати.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві на позов.

З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в провадження, суд вважає за необхідне позов задовільнити з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 20.02.2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н (а.с.18), шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Також, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не виконувала зобов`язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого склалась заборгованість, яка складає 20198,50 гривень, з яких: 15966,23 гривні - заборгованість за тілом кредиту; 4232,27 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, згідно розрахунку позивача (ст.247-249).

Клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, за перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором.

Розмір відсотків за користування кредитним коштами, а також наслідки невиконання зобов`язання відповідачеві були відомі (19-20).

Розглянувши всі надані відповідачем заяви по суті спору, суд встановив, що основна суть заперечень ОСОБА_1 полягає в тому, що їй незаконно, без її відома підключили сервіс «Миттєва розстрочка», за рахунок якого відбувалося погашення кредиту, що суттєво збільшило загальну суму заборгованості.

З такими доводами відповідача суд не погоджується.

Так, проаналізувавши надані суду докази щодо умов укладання кредитного договору, встановлено неможливість підключення сервісу «Миттєва розстрочка» без волевиявлення власника рахунку. Так, підключення такого сервісу потребує авторизації, виконання певного алгоритму дій, які проводить клієнт, зазначаючи інформацію відому лише йому (а.с. 226-228). Доказів того, що протягом дії кредитного договору мало місце несанкціоноване втручання суду не надано.

В свою чергу згідно умовам договору клієнт доручає Банку здійснювати писання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум які підлягають сплаті Банку по цьому договору, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку в випадку настання строків платежів по іншим договорам.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача про те, що вона не підписувала Умови. Так, в заяві про приєднання до Умов, яку відповідач підписала власноручно визначено суму кредиту та відсотки, з його використання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем (а.с.1) покладається на відповідача, у відповідності з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2018 року в розмірі 20198,50 гривень (двадцять тисяч сто дев`яносто вісім гривень 50коп), з яких: 15966,23 гривні - заборгованість за тілом кредиту;4223,27 гривень - заборгованість за простроченими відсотками .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 2102 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.01.2022.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко