Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 746/114/21

провадження № 61-12548ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», яка підписана представником Литвиненко Дариною Геннадіївною, на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021 року у складі судді Ходіч В. М., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (далі - СТОВ «Дружба-Нова») про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, у якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті орендної плати за 2020 рік у розмірі 6 669,70 грн та пеню за весь період прострочення виплати орендної плати, відповідно до пункту 4.6. додаткової угоди, а також судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 908,00 грн, банківської комісії за сплату судового збору в розмірі 32,00 грн та оплати поштового відправлення в сумі 44,00 грн.

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 669,70 грн заборгованості по виплаті орендної плати за 2020 рік та 171,22 грн пені за прострочення виплати орендної плати. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

07 грудня 2022 року СТОВ «Дружба-Нова» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником Литвиненко Д. Г., на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 6 840,92 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

СТОВ «Дружба-Нова» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки питання можливості припинення зобов`язання з виплати орендної плати шляхом взаємозаліку зустрічних вимог, строк виконання яких настав, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже у орендних відносинах випадки припинення зобов`язання з виплати орендної плати за землю шляхом взаємозаліку є досить частими, в той же час, це питання раніше ґрунтовно не досліджувалося Верховним Судом. Проте СТОВ «Дружба-Нова» не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

СТОВ «Дружба-Нова» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але має для банку виняткове значення, оскільки залишення в силі незаконних рішень може спричинити непоправну шкоду правам чи охоронюваним законом інтересам відповідача, адже основною господарською діяльністю відповідача є вирощування зернових культур і ураховуючи велику кількістю орендодавців нерідкими є випадки помилкової виплати орендної плати у більшому розмірі. Сума орендної плати, яку заявлено до стягнення, не має такого важливого значення для відповідача, як формування єдиної правозастосовчої практики. Справа має виняткове значення, адже впливає також і на невизначене коло інших відносин, зокрема щодо нарахування та виплати орендної плати, утримання та сплати податків і зборів, ведення та подання фінансової звітності. Окрім цього, якщо ураховувати позицію судів, то матиме місце систематична невиплата орендної плати, що в свою чергу, може бути підставою для розірвання договору оренди землі. Проте СТОВ «Дружба-Нова» не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовимирішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для відповідача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Литвиненко Дариною Геннадіївною, на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков