С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1775/22
В справі 760/8890/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 лютого 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду питання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій.

ІІ. Описова частина

В квітні 2021 року Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України просив стягнути штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло у Відповідача перед ним щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

Позивач зазначає, що відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 в справі №808/1953/18 було зобов`язано Міністерство оборони України здійснити перерахунок та виплату одноразової допомоги йому як інваліду 2 групи.

Позивач зазначає, що таким чином суд погодилися з тим, що Відповідач неправомірно відмовив йому у виплаті зазначеної допомоги.

На підставі зазначеного судового рішення Міністерством оборони України було прийняте відповідне рішення про виплату допомоги в розмірі 175146,20 гривень, а 06 лютого 2019 року - фактична її виплата.

Таким, чином, як зазначає Позивач, він отримав одноразову грошову допомогу, на яку мав право ще з липня 2015 року, лише у лютому 2019 року, тобто із значним простроченням, що дає йому право на стягнення з Відповідача штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.

Сума штрафних санкцій за розрахунком Позивача складає 80021,79 гривень втрат від інфляції та 18613,00 гривень 3% річних.

27 серпня 2021 року до суду надійшов відзив Міністерства оборони України, в якому представник Відповідача проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що норми Цивільного кодексу України до відносин між сторонами не застосовуються.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року в справі №808/1953/18 за позовом ОСОБА_1 було зобов`язано Міністерство оборони України Міністерство Оборони України повторно здійснити розрахунок одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №499, яка підлягає виплаті Позивачу.

На виконання вказаного рішення перерахована в новому розмірі одноразова грошова допомога була виплачена Позивачу сумі 175146,20 гривень 06 лютого 2019 року.

Позивачем поставлено питання про стягнення з Відповідача штрафних санкцій, передбаченихч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи питання щодо підсудності у справі за подібними правовідносинами Велика палата Верховного суду в постанові 09 лютого 2021 року в справі № 520/17342/18 (Провадження № 14-158цс20) зазначила наступне.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня?2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Відтак ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

З огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, слід визнати, що у цій справі між сторонами виник публічно-правовий спір щодо нарахування, сплати та перерахунку соціальних виплат, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому справа за позовними вимогами про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України в даному випадку підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: