Справа № 308/5733/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), яка полягає у невжитті заходів примусового виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2020 року у справі № 308/8677/20, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на дії/бездіяльність Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), за якою просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Пивовар Ганни та Ужгородського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у невжитті заходів примусового виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2020 р. у справі N° 308/8677/20 та виконавчого листа цього ж суду від 26.01.2021 р. N° 308/8677/20;

-зобов`язати старшого державного виконавця Пивовар Ганну або іншу посадову особу Ужгородського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути порушення (поновити порушене право заявника), спричинені бездіяльністю, шляхом вжиття заходів примусового виконання рішення суду своєчасно і в повному обсязі.

В обґрунтування скарги скаржник послався на розділ VІІ ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначив наступне.

26.01.2021 р. суд видав ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), стягувачу, виконавчий лист про стягнення з боржника коштів на виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2020 р. у справі № 308/8677/20, суддя Фазикош О. В. Копія виконавчого листа № 308/8677/20 додається. Стягувач подав вказаний виконавчий лист до виконання в Ужгородський районний відділ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження якого : пл. Ш. Петефі, 14, оф. 57, м. Ужгород, електронна пошта: , (0312) 61-22-04, 61-59-87. 03.02.2021 р. за заявою стягувача старшим державним виконавцем Пивовар Ганною було відкрито виконавче провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження додається. Водночас орган ДВС до цього часу не виконав рішення суду та виконавчий лист, чим допустив протиправну бездіяльність, не вжив заходи примусового виконання рішення суду (ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження"). Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії - ч. 1 ст. 18 Закону.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), яка полягає у невжитті заходів примусового виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2020 року у справі № 308/8677/20.

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.07.2021 року було апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

За постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року у цій справі № 308/5733/21 (провадження № 61-13169св21) було касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 липня 2021 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 11.10.2021 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року та призначено скаргу до розгляду.

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_4 було задоволено; ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому апеляційною інстанцією було зазначено наступне.

Право на звернення зі скаргою та порядок її розгляду й постанговлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства та його примусового виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано у кримінальній справі № 308/8677/2020 за наслідками розгляду цивільного позову ОСОБА_1 , а тому висновок суду першої інстанції, що скарга підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства є помилковим і такий спір належить до юрисдикції суду, який розглядав справу і видав виконавчий лист та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2022 року, дана скарга визначена для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачовій Н.В.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2022 року було відкрите провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), яка полягає у невжитті заходів примусового виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2020 року у справі № 308/8677/2 та призначено скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Проте, у визначений день та час, а також у судові засідання: 24.03.2022 року на 13 год. 00 хв., 22.04.2022 року на 14 год. 00 хв. та 19.05.2022 на 14 год. 00 хв. та 30.05.2022 року на 14 год. 30 хв., скаржник та його представник не прибули, тому розгляд скарги неодноразово відкладався.

05.05.2022 року до суду надійшло клопотання від 04.05.2022 року від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. за яким він просить залишити зазначену скаргу без розгляду.

Орган виконання судових рішень подав до суду письмовий відзив на скаргу від 21.02.2022 року № 11-64362950/22, за яким просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 року у справі № 308/8677/20 було ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і за цим законом призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті складає 1360 (тисяча тристо шістдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , 276 гривень 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальних витрат.

Зазначений вирок набув законної сили 19.01.2021 року.

На виконання цього вироку Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист 26.01.2021 року.

За постановою від 03.02.2021 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Пивовар Г.В. було відкрите виконавче провадження ВП № 64362950 з примусового виконання виконавчого листа № 308/8677/20, виданого 26.01.2021.

За постановою від 04.02.2021 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Пивовар Г.В. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_5 .

Згідно платіжного доручення від 23.03.2021 року № 1946 ОСОБА_1 було перераховано Держказначейською Службою України 3 276,60 грн. боргу з ОСОБА_5 згідно виконавчого документу № 308/8677/20.

За постановою від 22.03.2021 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Пивовар Г.В. було закінчене виконавче провадження у зв`язку з фактичним в повному обсязі виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як стверджує скаржник у скарзі, орган ДВС до цього часу, тобто до 06 травня 2021 року (дату подання скарги до суду) не виконав рішення суду та виконавчий лист, чим допустив протиправну бездіяльність, не вжив заходи примусового виконання рішення суду (ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження").

Проте, згідно наданих суду доказів це твердження не відповідає дійсності, повне фактичне виконання рішення суду відбулося 23.03.2021 року, тобто станом на дату звернення до суду із цією скаргою бездіяльності органу виконання судових рішень не існувало, і право заявника не було порушено, що свідчить про відсутність предмету скарги та підстав задля її розгляду та задоволення, а також про недобросовісність скаржника, та є підставою задля відмови у задоволенні скарги скаржника.

Проте, 05.05.2022 року до суду надійшло клопотання від 04.05.2022 року від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. за яким він просить залишити зазначену скаргу без розгляду.

Згідно довіреності від 19.11.2020 року (а.с. 34 35) судом не встановлено обмежень щодо представника ОСОБА_4 на подання таких заяв від імені та в інтересах скаржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Проте, оскільки стаття 451 ЦК України прямо не передбачає прийняття такого рішення за наслідками розгляду скарги по суті як залишення її без розгляду, стаття 257 ЦПК України застосовується безпосередньо під час судового розгляду справи, тоді як у цій справі розглядається скарга, подана задля здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, суд не вбачає правових підстав задля залишення скарги без розгляду та вважає за необхідне, за наслідками розгляду скарги по суті, відмовити повністю у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), яка полягає у невжитті заходів примусового виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2020 року у справі № 308/8677/20.

Керуючись ст. 447, 451, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити повністю у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), яка полягає у невжитті заходів примусового виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2020 року у справі № 308/8677/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова