Провадження №8/712/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.10.2017 року у цивільній справі № 712/13291/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м.Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 про скасування рішення міської ради від 05.07.2005 №8- 325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005, виданого ОСОБА_6 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі № 712/13291/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м.Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 про скасування рішення міської ради від 05.07.2005 №8- 325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005, виданого ОСОБА_6 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників.

Як на підставу перегляду судового рішення заявник посилається на істотні для справи обставини, а саме: під час розгляду справи суди належним чином не відреагували, не винесли окрему ухвалу на обман та введення суду в оману ОСОБА_6 , представниками Держгеокадастру Черкаського району Черкаської області, належним чином не надана оцінка поясненням представника ЧООБТІ та Черкаської міської ради, оскільки у заявника (позивачів) по справі було відібрано 28 кв.м. земельної ділянки для обслуговування прибудинкової території та 117 кв.м. самозахоплених земель, які виділені домоволодінню заявника. Більше ніж 15 років заявник (позивачі) по справі намагаються довести права на 28 кв.м. та самозахоплені землі площею 117 кв.м., акт погодження меж, на який посилається в тому числі суд касаційної інстанції не містить підпису представників Черкаської міської ради, до справи долучено сфальшовані документи.

За таких обставин, заявник вказує на наявність підстав для перегляду рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі № 712/13291/16 за нововиявленими обставинами, а також Постанови апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2017 року, Постанови Верховного Суду України від 18.12.2019 року.

Просила поновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про зазначені обставини стало відомо у січні 2022 року під час розгляду справи Черкаським апеляційним судом №712/12882/21, ухвала від 18.01.2022 року (суддя-доповідач Фетісова Т.Л.), у справі №2а-279-2007 Шостим апеляційним судом (ухвала від 21.09.2021 року), також встановлено, що було порушено порядок автоматичного розподілу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції справи №712/13291/16. Просила врахувати, що з лютого 2020 року по теперішній час тривають карантині заходи у зв`язку із коронавірусом в Україні, триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, а також відповідно до Ухвали Верховного Суду від 22.02.2022 року, якою роз`яснено, що заявнику необхідно звертатися до суду першої інстанції, яку заявник отримала у квітні 2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із відсутності передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог, позивачі не надали суду доказів того, що передачею у власність відповідачу земельної ділянки порушені їхні права.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року залишено без змін.

Судами неодноразово вирішувались та перевірялись вимоги щодо виділення позивачу ОСОБА_8 26 кв.м. самозахоплених земель, на які збільшилась земельна ділянка ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 після обмірів 2004 року, у порівнянні з обмірами від 1990 року, для обслуговування частини будинку, та виділення 117 кв.м. самозахоплених земель домоволодіння по АДРЕСА_1 , які незаконно, на думку заявника, були надані ОСОБА_6 незважаючи на те, що ОСОБА_8 просила Черкаську міську раду розглянути дане питання на сесії міськради. Зокрема, додатковим рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду черкаської області від 29 серпня 2014 року у задоволенні вказаних вимг відмовлено. При цьому, як вбачається з мотивувальної частини даного рішення, належних та допустимих доказів того що мав місце самозахоплення ОСОБА_6 26.кв.м. та 117 кв.м. земель суду не було надано та в ході судового розгляду справи не добуто (зокрема, справа №712/957/14ц).

Таким чином, зазначене судове рішення від 10 жовтня 2017 року 712/13291/16 в справі набрало законної сили 20 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. від 22 лютого 2022 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити з підстав того, що Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін, не є постановою, якою змінено або ухвалено нове судове рішення.

14 червня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 в справі №712/13291/16.

При цьому, зі змісту заяви вбачається, що вона подано з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. (п.1 ч.1ст. 424 ЦПК України).

Положеннями п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України передбачено пресічний строк подачі такої заяви, який не може бути поновлено ст. 424 ЦПК України).

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як зазначалось вище, вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 20 грудня 2017 року.

Таким чином, трирічний пресічний строк слід обраховувати з дати набрання рішенням суду законної сили, тобто із 20 грудня 2017 року. Датою завершення строку, в межах котрого може бути подано заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, є 20 грудня 2020 року, включно.

Відповідно до роз`яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в новій редакції ст. 423 ЦПК України на час подання заяви) трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (на час подання заяви ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 20 грудня 2017 року, ОСОБА_1 пропустила встановлений п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним та поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Крім цього, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини відмітив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 в справі №712/13291/16.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.10.2017 року у цивільній справі № 712/13291/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м.Черкаси та Черкаського ра йону, ОСОБА_6 про скасування рішення міської ради від 05.07.2005 №8- 325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005, виданого ОСОБА_6 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 17 червня 2022 року.

Суддя Т.Є. Троян