Справа № 566/1230/21
провадження № 4-с/566/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Хомицької А.А.,

при секретарі Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської Інни Петрівни, заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, у якій просила суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської Інни Петрівни стосовно незакінчення виконавчого провадження №59356328 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення Млинівського районного суду Рівненької області від 24.01.2019 р., згідно виконавчого листа № 566/575/18; зобов`язати Головного державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвську Інну Петрівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59356328 з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду. В обґрунтування скарги зазначила, що за результатами розгляду цивільної справи № 566/575/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 24.01.2019 р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16909,93 грн. 15.03.2019 р. до відкриття відповідного виконавчого провадження ОСОБА_1 було сплачено 5000 грн. на рахунок АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується відповідною квитанцією. 26.02.2019 р. Млинівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист із примусового виконання вказаного вище рішення. 14.06.2019 р. головним державним виконавцем Чугаєвською І.П. було відкрито виконавче провадження №59356328 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2019 р. 14.09.2020 р. на рахунок стягувача боржником було сплачено ще 7000 грн., а 01.10.2020 р. - 5000 грн. 28.12.2020 р. було також покрито витрати виконавчого провадження і сплачено виконавчий збір. Загальна сума коштів, що була перерахована для належного виконання судового рішення - 17000 гривень. 16.04.2021 листом № 8971 орган ДВС відмовив заявниці у закінченні виконавчого провадження. У зв`язку з чим вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

04 жовтня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

08 жовтня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області залучено до участі у справі заінтересованою особою - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, б.1Д), яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 53956328.

Ухвалами Млинівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року та 17 січня 2022 року визнано обов`язковою особисту участь представника заінтересованої особи (стягувача) - АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в даній цивільній справі; витребувано інформацію щодо сплачених боржником коштів.

У судове засідання 25.05.2022 року належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник заявника адвокат Бондарчук В.Ю. подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявника ОСОБА_1 (а.с. 109).

Представник Млинівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвська І.П. подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі, за наявними у справі документами (а.с. 99).

Представник заінтересованої особи акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надіслав до суду заяву від 18.05.2022 року (а.с. 107), у якій просив провести судовий розгляд по даній цивільній справі без їх участі, повідомив, що станом на 18.05.2022 р. борг згідно кредитного договору від 23.10.2013 року ОСОБА_1 становить 10122,71 грн.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, п.п. 3, 7, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Положеннями ч.ч. 5, 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Арешт майна (коштів) боржника згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

14.06.2019 року головним державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Чугаєвською Інною Петрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59356328 з примусового виконання виконавчого листа № 566/575/18, виданого 26.02.2019 р. Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» у сумі 16909,93 грн. (а.с. 6); 21.04.2020 р. винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 (а.с. 7); 23.09.2020 р. та 16.10.2020 р. винесено постанови про арешт коштів боржника (а.с. 8, 9); 28.12.2020 р. - винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1690,99 грн. (а.с. 10); 19.04.2021 р. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 259,01 грн. (а.с. 11).

Із листа заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції-начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Ю. Соценко від 10.09.2021 р. № 2568/П-278/04/11.2-16 (а.с. 16-18) щодо розгляду звернення ОСОБА_2 стосовно закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів вбачається, що станом на 09.07.2021 р. заборгованість за виконавчим документом у ВП №59356328 становить 12211,93 грн., інформацію з документальним підтвердженням того, що боржником за виконавчим документом погашено заборгованість у повному обсязі, державним виконавцем не отримано.

23.03.2021 року за № 6704 на адресу АТ КБ «Приватбанк» головним державним виконавцем Чугаєвською І.П. була надіслана вимога виконавця про надання інформації про суму сплачених коштів боржником напряму АТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа № 566/575/18, виданого 26.02.2019 року Млинівським районним судом Рівненської області, із зобов`язанням вказати дату здійснення кожної сплати (а.с. 29).

Згідно заяви АТ КБ «Приватбанк» від 09.07.2021 р. № 17 станом на 09.07.2021 р. заборгованість ОСОБА_1 за вказаним виконавчим документом становить 12211,93 грн. (а.с.30).

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 22.10.2021 року № 20.1.0.0.0/7-211020/14058 (а.с. 42) у ОСОБА_1 існує заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» на суму 1724,85 грн. та 12211,93 грн.

На виконання ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 17.01.2022р. АТ КБ «Приватбанк» у заяві від 18.05.2022 р. (а.с. 107) повідомили, що 5000 грн. згідно квитанції від 15.03.2019 р. не надходили на рахунок погашення даного кредиту, 7000 грн. згідно квитанції від 14.09.2020 р. поступили на рахунок погашення кредиту 16.09.2020 р., 5000 грн. згідно квитанції від 01.10.2020 р. поступили на рахунок погашення кредиту 01.10.2020 р. Також з відділу Млинівської ДВС на рахунок НОМЕР_1 04.02.2022 р. надійшли кошти на суму 2089,22 грн. Станом на 18.05.2022 р. борг згідно кредитного договору від 23.10.2013 р. ОСОБА_1 становить 10122,71 грн.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця стосовно незакінчення виконавчого провадження № 59356328 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24.01.2019 р. згідно виконавчого листа № 566/575/18.

Разом з тим, стягувач АТ КБ «Приватбанк» виконавчій службі та суду повідомив про наявність заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59356328, тобто боржник фактично не виконав у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому відсутні підстави для закінчення цього виконавчого провадження, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця слід відмовити.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 447, 448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської Інни Петрівни, заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2022 року.

Суддя А.А. Хомицька