Справа № 576/1746/22
Провадження № 4-с/576/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Сапона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни щодо стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 576/3018/18 від 11.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 30.05.2019 року було змінено рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2019 року у справі №576/3018/18 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 27.12.2018 року до закінчення навчання, тобто 30 червня 2022року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.На підставі цього рішення видано виконавчий лист, де зазначено, що строк його пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено стягнення.За домовленістю зі стягувачем аліменти сплачувались боржником в добровільному порядку шляхом перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 , однак 25.10.2022 року скаржнику через додаток „Дія стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження, а 11.07.2022 року ОСОБА_2 звернулась до Зарічного відділу ДВС у м. Суми із заявою про примусове виконання рішення суду щодо стягнення аліментів, у зв`язку з чим 14.10.2022 року державним виконавцем Литовченко Г.Ф. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70083315, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію він не отримав, оскільки державним виконавцем не було перевірено його місце реєстрації, що призвело до того, що всі листи з виконавчої служби надсилаються на іншу адресу. Вважає, що постанову про відкриття провадження було винесено незаконно, оскільки ОСОБА_2 подала виконавчий лист 11.07.2022 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, з урахування того, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання закінчився 30.06.2022 року. Питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не вирішувалось.

За вказаних обставин скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. неправомірними при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №70083315 від 14.10.2022 року, скасувати зазначену постанову та зупинити стягнення за виконавчим листом №576/3018/18 від 11.06.2019 року.
Від представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. надійшов відзив на скаргу, в якому вона зазначає, що 19.07.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення документу стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому листі, який надійшов на виконання, відсутні дані РНОКПП та паспорта, що унеможливлює виконати будь-які виконавчі дії щодо запитів до відповідних органів. Після перевірки особи боржника в Реєстрі автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено РНОКПП боржника та 14.10.2022 року відкрито виконавче провадження ВП№70083315. Також було встановлено, що боржник отримує заробітну плату у в/ч НОМЕР_1 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і направлено до військової частини та сторонам. Вважає скаргу боржника безпідставною, оскільки борг по виконавчому листу №576/3018/18, виданого 11.06.2019 року, не сплачено, докази про сплату боргу боржником не надані. Також зауважує, що термін подання виконавчого листа до виконавчої служби стягувачем ОСОБА_2 не порушено у зв`язку з тим, що їй неодноразово було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за відсутності РНОКПП боржника по аліментам ОСОБА_1 , оскільки після введення воєнного стану було здійснено ряд дій, направлених на попередження несанкціонованого доступу до державних реєстрів, в тому числі і тимчасове обмеження доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, що унеможливило роботу державних та приватних виконавців. Виконання провадження у справах про стягнення аліментів фактично було заблоковано. Позивач не звертався до виконавчої служби в порядку ч. 3 ст.74 ЗУ „Про виконавче провадження. Також вважає вимогу щодо зупинення виконавчого провадження необгрунтованою, оскільки правило щодо припинення звернення щодо стягнення аліментів на період до припинення або скасування воєнного стану на території України не поширюється на рішення про стягнення аліментів. Згідно постанови Кабінету Міністрів України №122 від 16.02.2022 року з військовослужбовців утримуються аліменти з усіх видів грошового забезпечення, крім такого, яке не має постійного характеру). Просить відмовити у скарзі ОСОБА_1 у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

Представник скаржника - адвокат Касатська Ю.А. надала до суду заяву, в якій повністю підтримує скаргу, а справу просить розглянути без її участі.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 також надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та відмовити в задоволенні скарги.

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф., дії якої оскаржуються, в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Так, за правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно положень ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що скаржником не було пропущено визначений законом строк на оскарження дій державного виконавця.
Також судом встановлено, що постановою Сумського апеляційного суду від 30.05.2019 року було змінено рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2019 року у справі №576/3018/18 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 27.12.2018 року до закінчення навчання, тобто 30 червня 2022року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Рішення набрало законної сили 30 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 576/3018/18 по виконанню зазначеного судового рішення, а постановами старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. від 14 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду, а також звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Державний виконавець ЛитовченкоГ.Ф. у своєму відзиві на скаргу зазначає, що 19.07.2022 року нею було винесено повідомлення про повернення документу стягувачеві ОСОБА_2 без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому листі, який надійшов на виконання, відсутні дані РНОКПП та паспорта, що унеможливило виконати будь-які виконавчі дії щодо запитів до відповідних органів. Після перевірки особи боржника в Реєстрі автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено РНОКПП боржника, а 14.10.2022 року відкрито виконавче провадження ВП№70083315. Борг по даному виконавчому листу не сплачено, докази про сплату боргу боржником не надані.

Таким чином, термін подання виконавчого листа до виконавчої служби, передбачений ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, стягувачем ОСОБА_2 не порушено, у зв`язку з тим, що їй неодноразово було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за відсутності РНОКПП боржника по аліментам ОСОБА_1 , оскільки після введення воєнного стану було здійснено ряд дій, направлених на попередження несанкціонованого доступу до державних реєстрів, в тому числі і тимчасове обмеження доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, що фактично унеможливило роботу державних та приватних виконавців. Тобто, виконання провадження у справах про стягнення аліментів фактично було заблоковано.

Водночас, суд зауважує, що згідно виконавчого листа стягнення на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання провадиться до закінчення навчання, тобто 30 червня 2022року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Однак, ОСОБА_4 не виповнилось 23 роки, що також спростовує твердження скаржника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання закінчився 30.06.2022 року, зважаючи на те, що строк його пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено стягнення.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
За таких обставин, у сукупності наведеного, виходячи з принципу розумності та справедливості й інтересів дитини, враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства України, та обставини, встановлені при розгляді даної справи за скаргою ОСОБА_1 , зокрема несплату ним аліментів та наявності у нього заборгованості по аліментам, суд дійшов висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено на законних підставах з дотримання строків, а скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись 260-261, 448-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни щодо стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 576/3018/18 від 11.06.2019 року, відмовити в зв`язку із її необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон