УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Яни Віталіївни у цивільній справі № 953/24068/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. перебуває цивільна справа № 953/24068/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу.

03.02.2022 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником позивача ОСОБА_2 про відвід судді Губської Я.В., в якій заявник просить передати цивільну справу №953/24068/21 раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) Київського районного суду м.Харкова Зубу Г.А., ухвалу якого скасовано та у провадженні якого перебувала ця судова справа.

На обґрунтування заяви про відвід судді позивач, зазначила, зокрема, що ОСОБА_1 08.08.2021 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з померлим ОСОБА_6 . Працівниками апарату Київського районного суду м.Харкова при реєстрації позовної заяви було зареєстровано справу як окреме провадження, та було передано судді Зуб Г.А., яким 09.09.2021 було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження. Постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2021 ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А. від 09.09.2021 про відмову у відкритті провадження у справі було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 16.12.2021 справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова та протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями розподілена судді Єфіменко Н.В., яка заявила собі самовідвід, та справу передано судді Губській Я.В. Представник позивача вважає, що при визначенні головуючого по справі - судді Губської Я.В. був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. від 04.02.2022 заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про відвід судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу - визнано необгрунтованою. Передано дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про відвід судді, розподілено судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

Вивчивши заяву та перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В., дослідивши матеріали справи № 953/24068/21, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі

Єдиною підставою для відводу судді Губської Я.В. заявник зазначає порушення порядку визначення судді, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Однак, згідно матеріалів справи та відповіді керівника апарату Київського районного суду м. Харкова Бардіної Н.О., цивільна справа №953/24068/21 була розподілена в провадження судді Губської Я.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, згідно якого розподіл справи проводився між суддями: Бородіною Н.М., Губською Я.В., Зубом Г.А., Колесник С.А., Лисиченко С.М., Ляхом М.Ю., Садовським К.С., Шаренко С.Л., виключено з розподілу: Єфіменко Н.В. (ухвала самовідвід), Муратову С.О. (відпустка), Якуша Н.В. (відпустка). За відомостями звіту про автоматизований розподіл від 20.12.2021 року обрано суддю Губську Я.В. за випадковим числом: 5072.

Посилання заявника на неправомірність дій працівників апарату Київського районного суду м.Харкова не є підставою для відводу судді Губської Я.В., якій, як зазначено вище, цивільна справа №953/24068/21 була розподілена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Згідно з суб`єктивним критерієм, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Крім того, відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заявником не наведено доказів, що підтверджують обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Губської Я.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Губської Яни у цивільній справі № 953/24068/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , терміт особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Колесник