Провадження № 4-с/686/8/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26 листопада 2020 року про звернення стягнення на пенсію боржника.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з підстав того, що суддя Салоїд Н.М. відправляє правосуддя за свавільно установленим порядком, на підставі видуманих обставин.

Вважає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Цим суддею вирішено його справу та справу його брата на його погляд необ`єктивно тому підлягає відводу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу головуючій судді Салоїд Н.М.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головуючий по справі проти відводу заперечує, оскільки вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Разом із тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставними, а заявлений відвід необґрунтованим, позаяк вирішення іншої справи, що стосувалась позивача не свідчить про упередженість судді, а справа стосовно його брата взагалі у провадженні не перебувала.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом із тим виходячи з практики Європейського суду з прав людини та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 має сумніви у безсторонності головуючого судді, тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, оскільки заява скаржником подана раніше аніж за три дні до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :