Провадження № 22-ц/801/2115/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

08 грудня 2022 рокуСправа № 127/28071/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження, із викликом сторін у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2022 року,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Красіловський Вадим Олександрович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження та надано строк на подання відзиву.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справи, без повідомленням учасників справи.

08 грудня 2022 року до Вінницького апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження, із викликом сторін у судове засідання.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду поданої апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Красіловський Вадим Олександрович посилався на бажання заслухання в судовому засіданні аргументів кожної із сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також для подачі відзиву та відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Отже, враховуючи вищевикладене, розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи можливий лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Водночас, питання щодо оцінки конкретних обставин для необхідності виклику сторін у судове засідання по розгляду малозначних справ належить до дисреційних повноважень суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та заявником не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження, із викликом сторін у судове засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 260, 368, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження, із викликом сторін у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета