У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2022 р. Справа № 596/1739/21

Провадження № 2/596/116/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврищука В.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Півторака В.М., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Поляк М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання представника відповідача адвоката Поляк М.В. про призначення судово почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Монастириська міська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання договорів недійсними, припинення речових прав, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Монастириської міської ради про визнання договорів недійним та припинення речових прав, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову посилалась на те, що 29 серпня 2020 року, між ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_3 (позикодавець) був оформлений договір позики грошових коштів у сумі 6 939 625,40 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 546, про позику грошових коштів (копія договору додається).

Договір позики від 29.08.2020 фактично є фіктивним та укладеним під впливом психологічного насильства та обману ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 , та відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України, також договори іпотеки, вважає недійсними, з наступних підстав.

Так, 29.08.2020 року, під тиском ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , позивач, рятуючи майно ПП "ХОЛДЕР АГРО", як фізична особа, була вимушена підписати договір позики грошових коштів з ОСОБА_3 (договір від 29.08.2020 року, укладений між ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_3 (боржник), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 546). За умовами вказаного договору вона нібито отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 252 703, 80 доларів СІЛА, що складає 6 939 625, 40 грн., хоча фактично ніяких грошей вона не отримувала, а лише виконувала умови, висунуті ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для отримання прав за товарними аграрними розписками № 4237 від 29.04.2020 року та№ 4215 від 28.04.2020 року. З цією ж метою, без отримання будь-яких грошових коштів від ОСОБА_3 позивач була вимушена написати власноручну розписку від 29.08.2020 року про те, що нібито отримання від ОСОБА_3 252 703, 80 доларів СІЛА за договором позики.

Крім того, на вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 виступили поручителями за її не існуючими зобов`язаннями по поверненню суми позики та на прохання позивача уклали з ОСОБА_3 іпотечні договора, відповідно до яких передали в заставу ОСОБА_3 , в якості забезпечення не існуючого зобов`язання, житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 .

Спірними іпотечними договорами порушені її майнові права (на 3 млн. грн..). Тому як, наявність обставини переходу прав власності на житлові будинки (іпотеку) по обом вищевказаним іпотечним договорам до відповідача-1 (копії рішень ОСОБА_3 про придбання предмета іпотеки та інформаційні довідки з реєстрів прав на нерухоме майно додаються) спричиняє для позивача обов`язок по відшкодуванню вартості цього майна (3 млн. грн..) відповідачам 2 та 3 - іпотекодавцям всупереч ч. 2 ст. 548 ЦК України.

У зв`язку із пережитим емоційним та психологічним перевантаженням, яке посилило та зробило морально нестерпними її хвилювання, вона до цього часу не може вийти із стану депресії, страждає від безсоння та втрати апетиту. А також - не може поновити свій колишній образ життя. Що позивач об`єктивно оцінює в 1 000 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду зазначену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Поляк М.В. подала відзив на позов, у якому виклала заперечення проти позову, посилаючись на те, що оспорюваний договір позики грошових коштів від 29 серпня 2020 року та розписка написана власноруч ОСОБА_1 підтверджує факт отримання останньою коштів, які є предметом Договору.

Відповідач заперечує факт складення та підписання заяви від 22 квітня 2020 року про отримання ним від ОСОБА_1 коштів в сумі 130 тисяч доларів США за користування у 2020 році земельними ділянками площею 1610,87 га.

Вважає, що вказана заява не має відношення до предмета спору, вона не підтверджує жодних обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та надрукована невідомим ОСОБА_3 , який не є відповідачем, доказів зворотнього ОСОБА_1 надано не було.

Окрім того, звертає увагу суду що станом на сьогоднішній день порушене кримінальне провадження ЄРДР № 0000096 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 КК України по факту підробки ОСОБА_1 розписки та видаткової накладеної (копія заяви про злочин та витяг з ЄРДР додається).

Оскільки у відповідача ОСОБА_3 існує сумнів у дійсності розписки та видаткового касового ордеру, заявлено клопотання про витребування цих документів з метою проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Щодо вимог про визнання недійсними договорів іпотеки, то на думку відповідача, при укладені оспорюваних договору нотаріусом були перевірені не тільки повноваження ОСОБА_2 на укладення від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договорів іпотеки з відповідачем 1, але й було здійснено перевірку самих предметів іпотеки - житлових будинків на наявність правовстановлюючих документів на них та відсутність будь-яких зобов`язань та обтяжень по майну (в такому випадку нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього, де перевіряє відсутність (наявність) заборони відчуження або арешту, відсутність (наявність) реєстрації іпотеки).

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свідомо були укладені правочини з ОСОБА_2 (договори доручення), якими вони уповноважували останнього укласти від їх імені та в їх інтересах договори іпотеки як майновим поручителем. Вказані оспорювані правочини створили цивільні обов`язки для відповідачки 2 та відповідачки 3, що узгоджується з положеннями чинного законодавства (ст. 1000 ЦК України) та випливає із змісту довіреностей, але й надали їм цивільні права на відшкодування вартості забезпеченого іпотекою майна з позивачки.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Поляк М.В. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гаврищук В.В., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Півторак В.М. не заперечували щодо призначення експертизи. Представник сторони позивача просив додатково поставити перед експертом питання: Чи виконано увесь рукописний текст (рукописні записи) у документі «Видатковий касовий ордер від 12.04.2020р.» у графах: «Видати», а саме текст « ОСОБА_3 »; «Сума», а саме текст «дев`яносто тисяч доларів США, 00»; «Додаток», а саме текст «до договору контрактації №0804138 від 08 квітня 2020 року»; «Одержав» , а саме текст «дев`яносто тисяч доларів США, 00» «Дата», а саме текст: «12 квітня 2020»; ОСОБА_3 ?

З врахуванням того, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 відібрано і посвідчено адвокатом Поляк М.В., а не органом, який призначив експертизу просить також поставити перед експертом питання: чи виконані ОСОБА_3 , експериментальні зразки підпису із рукописного тексту, що надані суду адвокатом Поляк М.В.?

Крім наведеного, просить долучити до матеріалів справи, для проведення почеркознавчої експертизи оригінали наступних документів, копії яких долучені до матеріалів справи: Договору позики грошових коштів від 29.08.2020 року; іпотечного договору від 29.08.2020 року із ОСОБА_4 ; іпотечного договору від 29.08.2020 року і з ОСОБА_2 . Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не зявились.

Суд при розгляді клопотання про призначення експертизи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не визнає факту складення та підписання видаткового касового ордеру від 12.04.2020 року про отримання ним грошей та розписки про користування землею від 22.04.2022 року, які є доказами, що обґрунтовують обставини, на які посилається сторона позивача.

Ураховуючи наведене, а також виходячи з положень ст.ст. 12-13 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність та, що для вирішення питань стосовно справжності підпису відповідача необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, тому є необхідність у призначенні у справі судової почеркознавчої експертизу.

З врахуванням наведеного, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Слід поновити представнику відповідача адвокату Поляк М.В. строк на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи остаточно визначити наступні запитання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері від 12 квітня 2020 року в графі «підпис одержувача» ОСОБА_3 чи іншою особою?»

-Чи виконані рукописні записи у видатковому касовому ордері від 12 квітня 2020 року в графах «видати», «сума», «додаток», «одержав» «підпис одержувача» ОСОБА_3 чи іншою особою?»

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 22 квітня 2020 року про отримання коштів від ОСОБА_1 в сумі сто тридцять тисяч доларів, ОСОБА_3 чи іншою особою?».

Суд вважає недоцільним ставити перед експертом питання про те, чи виконані ОСОБА_3 , експериментальні зразки підпису із рукописного тексту, що надані суду адвокатом Поляк М.В., оскільки це вже є іншим предметом дослідження.

При цьому сторона позивача не позбавлена можливості клопотати перед судом призначення експертизи з даного предмета дослідження.

Для дослідження в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 596/1739/21, вільні та умовно-вільні зразки почерку (підпису) ОСОБА_3 , а також експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 , відібрані адвокатом Поляк М.В. (без зазначення дати їх відібрання та посвідчення).

При цьому відповідно до положень п.1.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, суд зазначає, що в судовому засіданні експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 не відбирались, оскільки відповідач в судове засідання не з`являвся (зі слів представника відповідача адвоката Поляк М.В. перебуває за межами України).

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 103-108, 127, 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Поляк М.В. строк на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідача адвоката Поляк М.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Монастириська міська рада Чортківськго району Тернопільської області про визнання договорів недійсними, припинення речових прав, відшкодування моральної шкоди судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, місто Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері від 12 квітня 2020 року в графі «підпис одержувача» ОСОБА_3 чи іншою особою?»

-Чи виконані рукописні записи у видатковому касовому ордері від 12 квітня 2020 року в графах «видати», «сума», «додаток», «одержав» «підпис одержувача» ОСОБА_3 чи іншою особою?»

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 22 квітня 2020 року про отримання коштів від ОСОБА_1 в сумі сто тридцять тисяч доларів, ОСОБА_3 чи іншою особою?»

Для дослідження в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 596/1739/21 та додатки до неї.

У розпорядження експерта надати для дослідження:

-оригінал видаткового касового ордеру від 12.04.2020 року про отримання ОСОБА_3 90 000 доларів США;

-оригінал розписки ОСОБА_3 від 22.04.2022 року про отримання коштів від ОСОБА_1 в сумі 130 000 доларів;

Надати експерту вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , а саме:

-оригінал договору оренди земельної ділянки від 21.12.2020 р.;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 19.10.2018 року; (номер запису про інше речове право: 28578840) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021 року;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28578840) від 30.11.2021 року

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 19.12.2018 року (номер запису про інше речове право: 28579119) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021 року;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 19.12.2018 року (номер запису про інше речове право: 28579119) від 30.11.2021 року;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28576394) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021року;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28576394) від 30.11.2021 р.;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28571984) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021року;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28571984) від 30.11.2021 року;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28570496) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021 року;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28570496) від 30.11.2021 року;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 20.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 36251286) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021року

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 20.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 36251286) від 30.11.2021 року;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 20.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28782913) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021року.;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 20.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28782913) від 30.11.2021 року

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 22.10.2018 року (номер запису пре інше речове право: 28996983) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021 року;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 22.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28996983) від 30.11.2021 року;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28729152) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021 року.;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28729152) від 30.11.2021 року;

-оригінал договору позики грошових коштів НОА76(зареєстровано в реєстрі №546) від 29 серпня 2020 року;

-оригінал іпотечного договору від 29.08.2020 року НОА96 (зареєстровано в реєстрі №549);

-оригінал іпотечного договору від 29.08.2020 року НОА86 (зареєстровано в реєстрі №547);

Надати в розпорядження експерта експериментальні зразки підпису, виконані ОСОБА_3 , відібрані адвокатом Поляк М.В. без зазначення дати на 7 арк. паперу; експериментальні зразки почерку, виконані ОСОБА_3 , відібрані адвокатом Поляк М.В. без зазначення дати їх отримання на 7 арк. паперу.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати строк для проведення судової почеркознавчої експертизи терміном три місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк