Справа № 309/1094/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/37/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року (суддя Волощук О.Я.) у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2016 у справі № 214/5505/16, відступивши від висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 у справі № 1519/2-4031/11, зазначила висновок щодо правильного застосування норми права, згідно з яким суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо нема підстав для поновлення вказаного строку. У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення.

З матеріалів вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 12.06.2014.

Ухвалою Хустського районного суду від 08.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку та поновленні такого строку на перегляд заочного рішення - відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 - залишено без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналогічне правило щодо початку відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення було передбачене ч. 4 ст. 231 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017).

30.12.2021 ОСОБА_1 (згідно календарного штемпеля на поштовому конверті) подала апеляційну скаргу на заочне рішення Хустського районного суду від 12.06.2014 з дотриманням строку, передбаченого ч. 4 ст. 287 ЦПК України, оскільки тридцятиденний строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали Хустського районного суду від 08.12.2021.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 18.02.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді: