Дата документу 18.01.2022 Справа № 334/4835/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4835/20 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/94/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«18» січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дашковської Алесі Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25 жовтня 2007 року № 62А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержання письмової форми кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до АТ «МЕТАБАНК», Національного Банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25 жовтня 2007 року № 62А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержання письмової форми кредитного договору.

Просила визнати недійсним додаток №1 до договору №62 А від 25 жовтня 2007 року (продовження) з урахуванням того, що цей додаток містить ознаки несправедливих умов договору та розрахований з елементами обману споживача фінансових послуг.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року провадження по справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Дашковської А.В.

В обґрунтування посилався на прийняття суддею ухвал, постанов у справах за участю ОСОБА_1 як учасника справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з поясненнями представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , судові рішення на які він посилався в заяві про відвід судді, в касаційному порядку не скасовані.

Доводи заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Дашковської А.В. в інших справах, що не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід головуючого судді Дашковської А.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дашковської Алесі Вікторівни.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: С.В. Маловічко

І.В. Кочеткова