Справа № 450/4257/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/4007/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, визнання права власності та скасування постанови приватного виконавця,-

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, визнання права власності та скасування постанови приватного виконавця, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визначити, що частка ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 становила 1/2 частину будинку, визнати за ним право власності на 1/4 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , скасувати постанову приватного виконавця.

21.10.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони (зупинення) реалізації майна: будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , в тому числі заборони (зупинення) реалізації в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, арештованого майна номер лоту: 496965. Організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 39958500).

Заяву обгрунтовував тим, що спірний будинок, який належав на праві спільної власності його батькам і 1/2 будинку мала належати померлій матері - ОСОБА_4 , а він як спадкоємець мав право на успадкування (одержання у власність 1/4 частини будинку), приватним виконавцем виставлено на електронні торги через систему «СЕТАМ», внаслідок наявних боргів його батька (відповідача), початок торгів призначено на 08.11.2021 року. За таких обставин у випадку реалізації будинку через електронні торги, рішення суду у даній справі виконати буде неможливо і його у такий спосіб буде незаконно позбавлено права власності на 1/4 будинку.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено (зупинено) реалізацію майна - будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Сай Мирославу Миколайовичу, в тому числі заборонено (зупинено) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, арештованого майна - номер лоту: 496965, організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції повинен був урахувати інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням вжитих заходів забезпечення позову. Так, суд першої інстанції, забороняючи (зупиняючи) реалізацію арештованого майна в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, а саме будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , номер лоту: 496965, організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», , не врахував, що зазначене майно підлягає реалізації в порядку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18 за її ( ОСОБА_1 ) позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який стягнуто з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень, та 8810,00 судового збору. Таким чином, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив її права на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18. Поза увагою суду першої інстанції також залишилось й те, що після винесення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2021 року з виконання виконавчого листа №450/2275/18, виданого 02.01.2019 року Пустомитівським районним судом, постанови про арешт майна боржника від 16 вересня 2021 року - будинку АДРЕСА_1 , та виставлення його на електронні торги у провадження Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, визнання права власності та скасування постанови приватного виконавця. При цьому, ОСОБА_2 в обгрунтування позовних вимог покликався на те, що спірний будинок «належав на праві спільної власності його батькам». ОСОБА_6 , обгрунтовуючи свої позовні вимоги стверджує, що вона, проживаючи разом зі ОСОБА_3 «спільними зусиллями та коштами набула у власність майно», а саме будинок АДРЕСА_1 . Вважає, що суд не пересвідчився, чи дійсно між сторонами виник спір, чи порушено право позивача та фактично зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження № 66846541, чим допустив необгрунтоване порушення прав інших осіб.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно із п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Встановлено, що 12.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , треті особи Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, визнання права власності та скасування постанови приватного виконавця.

В обґрунтування позову покликався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_4 , 1950 року народження. Після її смерті спадщину прийняв він та відповідач ОСОБА_3 , оскільки проживали разом зі спадкодавцем на день смерті матері. Вони з відповідачем вчасно звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, та нотаріальною конторою у 2013 році була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки частка спадкоємця у спадковому майні не була визначена при житті матері, нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину.

21.10.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони (зупинення) реалізації майна: будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), в тому числі заборони (зупинення) реалізації в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, арештованого майна номер лоту: 496965. Організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 39958500).

Заяву обгрунтовував тим, що спірний будинок, який належав на праві спільної власності його батькам і 1/2 будинку мала належати померлій матері - ОСОБА_4 , а він як спадкоємець мав право на успадкування (одержання у власність 1/4 частини будинку), приватним виконавцем виставлено на електронні торги через систему «СЕТАМ», внаслідок наявних боргів його батька (відповідача), початок торгів призначено на 08.11.2021 року. За таких обставин у випадку реалізації будинку через електронні торги, рішення суду у даній справі виконати буде неможливо і його у такий спосіб буде незаконно позбавлено права власності на 1/4 будинку.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що оскільки майно, яке виставлене на торги за номером лоту: 496965 - житловий будинок в АДРЕСА_1 , є предметом спору у даному провадженні, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі реалізації спірного майна.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що зазначене майно - житловий будинок в АДРЕСА_1 підлягає реалізації в порядку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США.

Забезпечуючи позов, який ОСОБА_2 пред`явив до ОСОБА_3 лише 12 жовтня 2021 року, районний суд фактично зупинив виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18, не пересвідчившись, чи дійсно між сторонами виник спір, чи порушено право позивача та допустив необгрунтоване порушення прав інших осіб - ОСОБА_1 .

Крім того, з часу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач не вчинив жодних дій щодо оформлення спадщини на належну йому частку в будинку.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_9 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук