ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року

м. Валки Харківської області

справа № 628/3204/20

провадження № 22-ц/818/2256/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське», Фермерського господарства «Сеньківське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року в складі судді Коваленка О.А.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року задоволено заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське» про вжиття заходів забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 15 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 січня 2022 року та від 11 лютого 2022 року виділені матеріали цивільної справи № 628/3204/20 повернуто до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвали суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що при оформленні виділених матеріалів цивільної справи судом першої інстанції оскаржуване судове рішення не засвідчено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (далі Інструкція) та при надходженні справи до суду першої інстанції вказані вимоги виконано не в повному обсязі.

22 листопада 2022 року виділені матеріали цивільної справи № 628/3204/20 надійшли до Харківського апеляційного суду.

Мім тим, при вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежно оформленими, вимоги ухвал суду апеляційної інстанції від 21 січня 2022 року та 11 лютого 2022 року виконано не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 21 Розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

За пунктом 9 розділу XI «Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів» Інструкції у разі засвідчення з оригіналу електронного документу, який міститься в ЄДРСР, проставляється відмітка "Виготовлено з ЄДРСР". Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Виділені матеріали цивільної справи свідчать, що копія оскаржуваної ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року вимогам пункту 21 Розділу VII Інструкції не відповідає, оскільки не засвідчена печаткою суду.

Згідно з частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду Всеволода Князєва від 18 березня 2022 року № № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, надіслані до суду апеляційної інстанції виділені матеріали цивільної справи № 628/3204/20 підлягають поверненню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 353, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи № 628/3204/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське», Фермерського господарства «Сеньківське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та стягнення коштів повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук