КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-404/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження №22-ц/824/1133/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

у березні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у справі №2-404/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 и про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Дельта Банк» є стягувачем за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 14 червня 2011 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №87-2007 від 04 липня 2007 року у розмірі 2462002,45 грн.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі №1971, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору.

Інформація щодо відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-08-06-000023-b з усіма відсканованими документами.

Згідно з проведеним електронним аукціоном №UA-EA-2020-08-06-000023- b від 18.08.2020 р., ТОВ «Діджи Фінанс» придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2462852 грн. 79коп., що вбачається з протоколу електронного аукціону.

Враховуючи вищевикладене заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі №2-404/11.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі №2-404/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Діджи Фінанс» не було надано суду жодних документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: копія завіреного належним чином рішення суду, копія виконавчого листа, постанова про відкриття виконавчого провадження, посилання на номер виконавчого провадження в якому заявник просить замінити стягувача, інформація про орган державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження, стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із відповідною заявою і таке інше.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» ніколи не було стягувачем у даній справі, а єдиним стягувачем відповідно до рішення суду та виконавчих листів було ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засідання ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала та просила суд задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, мотивував своє рішення тим, що заявник внаслідок відступлення права вимоги набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги відносно ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. 04 липня 2007 року за реєстровим №2-I-1720, укладеним між ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:024:0003 та об`єкт незавершеного будівництва -домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог в сумі 2462002 (два мільйони чотириста шістдесят дві тисячі дві) грн. 45 коп. ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за кредитним договором №87-2007 від 04 липня 2007 року та договорів про внесення змін до нього, укладених з ОСОБА_1 . Встановлено спосіб реалізації вищезазначених: земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва - домоволодіння за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. 04.07.2007 р. за реєстровим №2-I-1720 для задоволення грошових вимог в сумі 2462002 (два мільйони чотириста шістдесят дві тисячі дві) грн. 45 коп. шляхом продажу ПАТ «Інноваційно- промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція ПАТ «Інноваційно- промисловий банк» будь-якій особі покупцеві за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду 14 червня 2011 року було видано відповідні виконавчі листи.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі №1971, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору.

Згідно з проведеним електронним аукціоном №UA-EA-2020-08-06-000023- b від 18.08.2020 р., ТОВ «Діджи Фінанс» придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2462852 грн. 79коп., що вбачається з протоколу електронного аукціону.

Отже, на теперішній час ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» відступив своє право вимоги до ОСОБА_1 є необґрунтованими та спростовуються доказами відступлення права вимоги, про які зазначалось вище, разом з додатками до них, які є підтвердженням набуття права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 .

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу ТОВ Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42649746) види діяльності товариства пов`язані із наданням фінансових послуг (64.99, 66.19)

Таким чином, права вимоги, які належали ПАТ «Дельта Банк» за результатами відкритих торгів (електронного аукціону) були відчужені на користь ТОВ «Діджи Фінанс».

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів також враховує чинність укладеного договору про відступлення прав вимоги, який і надає суду право замінити кредитора у зобов`язанні (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав щодо заміни сторони у зобов`язанні його правонаступником.

Щодо посилань в апеляційній скарзі про неналежне оформлення поданої ТОВ «Діджи Фінанс» заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

При перевірці доводів апеляційної скарги щодо неналежного посвідчення заявником доказів, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого відповідно до п.8 розд.10 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

На підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" в місцевих та апеляційних судах" запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд", під час якої Броварському міськрайонному суду Київської області та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Наведене свідчить, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження сформована в системі електронний суд із відповідним засвідченням, а тому, з урахуванням вищевикладеного правового висновку, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неналежного засвідчення копій документів як безпідставні та необґрунтовані.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом норм процесуального права, є безпідставними, не спростовують правильні висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана