ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2057/21
У Х В А Л А

"19" травня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінан» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

У своїй заяві позивач посилається на те, що 12.06.2021 приватним нотаріус Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за № 87199 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № від 24.07.2019, укладеним з ТОВ «Інфінанас», у розмірі 37115,99 грн. за період з 04.06 2021 по 09.06.2021, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000.00 грн. на підставі ст.. 31 ЗУ «Про нотаріат». При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження № 66623641 від 27.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 87199 від 12.06.2021. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вважає його вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що ніколи не підписувала кредитний договір з ТОВ «Інфінанас» та ТОВ «Дорі Фінанас», тому жодних заборгованостей не може існувати. Інших документів позивач не підписувала з позивачем..

07.12.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 07.12.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 66623641 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису від 12.06.2021 № 88199, який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі.

24.03.2022 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача до ТОВ «Дорі Фінанс» у судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про , яке повернулось до суду з вдміткою «із закінченням терміну зберігання». Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,у судові засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, у судові засідання не з`явилися і надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст.280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та думки позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

У цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха