27 липня 2022 року Справа № 373/638/22
Провадження № 2/373/424/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державного агентства рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області Іващенко К.В., що діє в інтересах держави в особі: Державного агентства рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області шкоду, завдану незаконним виловом риби, в розмірі 23035,00 грн (рахунок UA0010766, ГУК у Київ.обл./Циблівська сіл/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; код класифікації доходів бюджету: 24062100).

Також у позові просить стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір сплачений при поданні позову в розмірі 2481,00 грн (отримувач: Київська обласна прокуратура; ; назва банку: Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача: UA0015641).

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди державі в особі рибного господарства у розмірі 23035,00 грн внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, що встановлено вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.05.2021. Цим вироком ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст. 249 КК України, а саме у тому, що він незаконно займався добувним рибним промислом на території Циблівської сільської ради Бориспільського району, у відкритій водоймі Канівського водосховища р. Дніпро, чим спричинив істотної шкоди рибному господарству. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою від 13.06.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та роз`яснено право відповідача подати суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

18.06.2022 відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження.

21.06.2022, у строк встановлений судом для відзиву на позов, до початку розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позовних вимог та докази про їх задоволення, а саме: квитанції №108 від 20.06.2022 про добровільну сплату ним шкоди, в розмірі 23035,00 грн на рахунок, вказаний позивачем у позовній заяві. У цій заяві ОСОБА_1 просив суд застосувати положення ч.1 ст. 142 ЦПК при вирішенні питання судових витрат та повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

Таке клопотання відповідача направлено прокурору для надання відповіді на нього.

26.07.2022 від Бориспільської оружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі положень ч.1 ст. 255 ЦПК України (п.2, п.4), оскільки прокурор не підтримує позов, фактично відмовляється від нього, по причині врегулювання спору до ухвалення судом рішення внаслідок сплати відповідачем спричинених державі збитків після пред`явлення позову, а отже має місце добровільне задоволення позовних вимог відповідачем. Також у клопотанні прокурор просить на підставі положень ч.3 ст. 142 ЦПК стягнути з відповідача на користь обласної прокуратури сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Вирішуючи клопотання сторін у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: п. 2) відсутній предмет спору; п.4) позивач відмовився від позову.

Застосування п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України може мати місце тоді, коли предмету спору не було на момент подання позову, що з`ясувалось судом після відкриття провадження.

Застосування п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України здійснюється у тому випадку, коли позивач відмовляється від позову (не підтримує позов), в тому числі і внаслідок добровільного задоволення відповідачем позовних вимог (вичерпання спору) після відкриття провадження. Тобто, на момент подання позову спір був.

За правилами ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що відповідач дійсно після відкриття провадження у справі за позовом прокурора повністю відшкодував державі збитки та сплатив за реквізитами рахунку, вказаного у позові, 23035,00 грн, що підтверджується квитанцією №108 від 20.06.2022.

Отже, відмова прокурора від позову (не підтримання позову) не порушує прав та інтересів держави, які представляє прокурор, в особі: Державного агентства рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

А тому є підстави закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, прийнявши відмову прокурора від позову.

Питання розподілу судових витрат та повернення судового збору прокурору, суд вирішує наступним чином.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, серед інших, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 завдав шкоду рибному господарству України в розмірі 23035,00 грн, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, що встановлено вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.05.2021 у справі №373/679/21.

Отже, прокурор при поданні позову був звільнений від сплати судового збору.

У такому разі відповідно до положень ч.1 та ч.6 ст. 141 ЦПК при ухваленні рішення на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір на користь осіб, які їх понесли (держави).

Згідно платіжного доручення №325 від 21.02.2022, долученого до позову, Київською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання позовної заяви Бориспільською окружною прокуратурою до ОСОБА_1 у розмірі, визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 2481,00 грн.

Враховуючи такі обставини, а також те, що відповідач позов визнав у строки встановлені для подачі відзиву та добровільно відшкодував збитки відразу після отримання ухвали про відкриття провадження, що мало наслідком не підтримання прокурором свого позову, суд вважає, що покладення на відповідача понесених прокурором судових витрат у повному обсязі, як передбачено ч.3 ст. 142 ЦПК України, буде суперечити засадам справедливості та добросовісності цивільного законодавства (п.6 ст. 3 ЦК України).

За таких обставин, суд поряд з положенням ч.3 ст. 142 ЦПК України застосовує також положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», де передбачені випадки повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, зокрема: у разі відмови позивача від позову, а також визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК, ч.1 та ч.3 ст. 142 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державного агентства рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству закрити.

Повернути Київській обласній прокуратурі () з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок), сплаченого при поданні позову в розмірі 2481,00 грн згідно платіжного доручення №325 від 21.02.2022 з наступними відомостями: отримувач: ГУК у Київ.обл/Переяслав.міс/22030101; код 37955989; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.); UA0010832; призначення платежу: *; 101; 02909996; 0901010; 2800; судовий збір за подання позовної заяви Борисп. ОП до ОСОБА_1 , П.-Хм. МРС Київ.обл.».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури () решту частини судового збору в розмірі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) з перерахуванням коштів на рахунок: отримувач Київська обласна прокуратура; ; назва банку Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA0015641.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська