Єдиний унікальний номер 725/6938/22
Номер провадження 2-з/725/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ТОВ «Плафена» ЛТД про забезпечення позову ТОВ «Плафена» ЛТД до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року представник ТОВ «Плафена» ЛТД звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу 85/100 часток нежитлових приміщень укладений між ТОВ «ПЛАФЕІІА» ЛТД та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 15 квітня 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., зареєстрований в реєстрі за № 577 в частині продажу 1/2 частини 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути 1/2 частину 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «ПЛАФЕНА» ЛТД; витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 1/2 частину 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зареєстровану в реєстрі за № 47883837 на користь ТОВ «ПЛАФЕНА» ЛТД .

Одночасно із вказаною позовною заявою представник позивача також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на 85/200 часток нежитлових будівель, що складають 1/2 частку у праві власності на 85/100 часток нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в Державному ресєтрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №47883837, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 .

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до правовою позиції, сформованої у постанові КЦС ВС у справі № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року, у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 15.04.2021 року, не оплатила вартість спірного нерухомого майна, а саме /2 частини 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та як наслідок не могла набути на нього право власності, натомість остання розпорядилась таким майном, передавши його у власність ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.09.2022 року.

Враховуючи на те, що спірне нерухоме майно, про витребування та повернення якого позивач просить у своїх позовних вимогах, на даний час належить ОСОБА_2 та може бути відчужене останнім на користь третіх осіб, що призведе до ускладнення чи не можливості виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Як вбачається зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих позивачами доказів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна, а саме 1/2 частину 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку згідно наданих представником позивача зареєстроване за ОСОБА_2 відповідно до укладеного між ним та ОСОБА_1 договору дарування та з урахуванням предмету вказаного спору існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за наслідками судового розгляду такого спору у випадку відчуження відповідного нерухомого майна.

З урахуванням того, що накладення арешту на майно включає в себе комплекс процесуальних дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном, таке обтяження підлягає державній реєстрації, а тому саме такий вид забезпечення позову в повному обсязі гарантуватиме виконання рішення суду.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, наявні підстави для забезпечення позову ТОВ «Плафена» ЛТД до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову, у разі його доведеності, може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 85/200 часток нежитлових будівель, що складає 1/2 частку у праві власності на 85/100 часток нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 16.09.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Паленчук Л.М., номер запису про право власності : 47883837.

Копію ухвали для виконання направити заінтересованим особам, Другому ВДВС у м.Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна