Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1949/21

Номер провадження: 2-о/511/5/22

"08" червня 2022 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.

за участю присяжного ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Захарової О.В.,

представника заінтересованої особи Прибилова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Вищевказана заява мотивована тим, що разом з заявником за адресою: АДРЕСА_1 мешкає його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом F 03 (деменція) і є недієздатною, що підтверджується довідкою БПЛ Роздільнянської МР № 10 від 06.09.2021 року та Довідкою МСЄ-001 № 504584 від 05.03.1998 року, виданою Бюро медико соціальної експертизи м. Арзамас Російської Федерації.

На підставі викладеного, заявник просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном над недієздатною.

На підставі протоколу автоматичного визначення присяжних від 18.10.2021 року основні присяжні: ОСОБА_4 та Михайлюк Л.В.

16.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду.

25.05.2022 року присяжна ОСОБА_4 надала суду заяву де просить замінити її в справі ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що в теперішній час вона знаходиться за межами України і не має можливості приймати участь у засіданнях по цій справі.

08.06.2022 року на адресу суду від представника заінтересованої особи Прибилова О.О. надійшла заява про відвід присяжної ОСОБА_4 , оскільки остання не може приймати участь в судових засіданнях та до суду не з`являється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд даної справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Присяжна Міхова Т.М. повідомлялася про судове засідання на 08.06.2022 року, однак в призначене судове засідання не з`явилася, раніше повідомила, що в теперішній час вона знаходиться за межами України і не має можливості приймати участь у засіданнях по цій справі.

Законодавство України, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України, не регулює питання заміни присяжного у разі його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2,4-6частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відтак, присяжний зобов`язаний вчиняти дії із дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неявка присяжної ОСОБА_4 унеможливлює дотримання судом вимог щодо строків розгляду цивільних справ, визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду справи, через ухилення присяжним від виконання своїх обов`язків, суд вважає за необхідне відвести присяжну ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної цивільної справи та передати справу до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для відбору іншого присяжного.

Керуючись ст. ст.2,33-34, 36, 39, 40-41, 258,261,293, 300 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести присяжну ОСОБА_4 від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Передати справу до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного відбору іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Присяжна: Л. В. Михайлюк