УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.05.2022 Справа №607/1172/22 Провадження № 2/607/1558/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Семенець Т.О.,

прокурора Безкоровайної О.А.,

представника позивача адвоката Демковича Ю.Й.,

представника відповідача адвоката Нужди Ф.Т.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом прокурора Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу

УСТАНОВИВ:

21.01.2022 заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури Табака Ю.Б. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської обласної ради (далі за тестом КНП «Тернопільський РФМЦ»), Тернопільської обласної ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання у справі та наданий строк відповідачу для подання відзиву.

11.03.2022 представник відповідача адвокат Нужда Ф.Т. подав відзив на позовну заяву. 01.04.2022 прокурор Тернопільської обласної прокуратури подав відповідь на відзив. Указані заяви по суті справи ухвалами суду, постановленими 30.05.2022 у підготовчому судовому засіданні та занесеними до протоколу судового засідання, прийняті судом до розгляду.

Крім цього, 11.03.2022 представник відповідача подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що ч. 4 ст. 136 КЗпП України визначає, що стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. На думку представника відповідача, Тернопільська обласна рада, в інтересах якої прокурор звернувся з даним позовом, є власником КНП «Тернопільський РФМЦ», а не його вищестоящим органом. Таким органом представник відповідача вважає є Національна служба здоров`я України, оскільки саме з останньою КНП «Тернопільський РФМЦ» уклав договір № 0610-Е122-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Відтак укладення цього договору з Національною службою здоров`я України передбачає фінансування замовником медичних послуг, в тому числі і заробітної плати лікарів. За таких підстав представник відповідача вважає, що прокурором невірно визначені позивачі, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що у свою чергу, після відкриття провадження у справі є підставою для залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 30.05.2022 прокурор Тернопільської обласної прокуратури Безкоровайна О.А. заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначила, що прокурор вірно визначив суб`єктний склад учасників цієї цивільної справи, оскільки згідно зі Статутом КНП «Тернопільський РФМЦ» саме Тернопільська обласна рада є не лише власником, а й засновником та органом управління підприємства. Зазначила, що Тернопільська обласна прокуратура попередньо зверталась із запитом до департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації про вжиття заходів щодо відшкодування завданої шкоди, спричиненої незаконним звільненням ОСОБА_2 . В отриманій відповіді зазначено, що КНП «Тернопільський РФМЦ» лише в галузевому відношенні підпорядковується департаменту. Звернула увагу, що головний лікар КНП «Тернопільський РФМЦ» призначається за погодженням з Тернопільською обласною радою.

Також прокурор зазначила, що у повній мірі розуміє, які обставини входять до предмета доказування у цій цивільній справі та які докази мають бути подані на підтвердження цих обставин. Вказала, що Тернопільська обласна прокуратура надала усі необхідні докази. Однак прокурор просила оголосити перерву у підготовчому засіданні та надати їй можливість ознайомитись із доказами, наданими представником відповідача перед цим засіданням.

У підготовчому засіданні 30.05.2022 представник позивача Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської обласної ради адвокат Демкович Ю.Й. вирішення клопотання щодо залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду. Однак зазначив, що виплата заробітної плати медичним працівникам КНП «Тернопільський РФМЦ» здійснюється за рахунок асигнувань Національної служби здоров`я України.

У підготовчому засіданні 30.05.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Нужда Ф.Т. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, зазначених у письмовому клопотанні, та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що саме Національна служба здоров`я України є вищестоящим органом по відношенню до КНП «Тернопільський РФМЦ» та фінансує витрати з оплати праці медичним працівникам. Вважає, що оскільки прокурор попередньо не звертався до Національної служби здоров`я України з запитом щодо звернення до суду з даним позовом, прокурор не дотримався вимог закону щодо порядку подання цього позову.

У підготовче засідання 30.05.2022 позивач Тернопільська обласна рада явку уповноваженого представника не забезпечила. Позивач подав заяву про здійснення розгляду справи без участі його представника.

У підготовче засідання 30.05.2022 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, однак бере участь у судовому процесі через представника ОСОБА_3 .

Указане згідно зі ст. 198 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Заслухавши учасників справи та розглянувши подані клопотання, за наслідками здійснення підготовчого провадження суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

Пункт 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, при якій він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, який виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відтак, виходячи з системного аналізу положень ст. 131-1 Конституції України, ст. 57 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», усталеної судової практики щодо представництва прокурором інтересів держави в суді судам необхідно оцінювати: 1) наявність підстав для захисту прокурором інтересів держави у суді; 2) дотримання прокурором процедури, встановленої ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом.

Відтак лише за результатами оцінки зазначених складових за наведеним алгоритмом суди можуть дійти висновку щодо наявності правових підстав для відкриття або відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або її повернення.

Так, при вирішенні судом питання щодо відкриття провадження у цій цивільній справі суд перевірив та встановив, що прокурор визначив позивачем, зокрема, Тернопільську обласну раду. При цьому зверненню до суду з цим позовом передувало звернення до Тернопільської обласної ради (вих. № 15-270вих-21 від 25.03.2021, вих. № 15-870вих-21 від 29.10.2021 та вих. № 15-989вих-21 від 20.12.2021) з повідомленням про наявність обставин, які, на думку прокурора, свідчать про порушення інтересів держави, та з запитом, чи буде Тернопільська обласна рада пред`являти позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. З наданих на ці запити відповідей вбачається відсутність у Тернопільської обласної ради наміру звертатися до суду із зазначеним позовом.

Відтак суд дійшов висновку про дотримання прокурором процедури, зазначеної вище, та наявність підстав для звернення прокурора в інтересах держави до суду з даним цивільним позовом.

Разом з тим Верховний Суд неодноразово зазначав, що процедура, передбачена абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Тобто залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, у випадку якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це матиме процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Більше того Верховний Суд звертав увагу, що процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді. У випадку звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі компетентного органу фактичним позивачем є держава, і саме вона набуває процесуальної дієздатності та є учасником справи.

При цьому слід враховувати, що залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України має місце за умови, коли процесуальна дієздатність відсутня саме в учасника справи (позивача або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), а не його представника.

З огляду на зазначене, помилковим є залишення без розгляду на підставі цього припису позову, поданого прокурором в особі компетентного органу в інтересах держави, через відсутність у прокурора як представника держави процесуальної дієздатності або через відсутність у нього підстав для звернення до суду.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.

Так само суд не вважає обґрунтованим клопотання прокурора щодо необхідності оголошення перерви у підготовчому засіданні та надання прокурору можливості ознайомитися з наданими представником відповідача доказами, оскільки ці докази будуть предметом дослідження під час судового розгляду справи по суті, а оцінку їм суд надасть у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Відтак під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Крім цього, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення. Враховуючи, що прокурор вже скористався правом подання відповіді на відзив, суд не вбачає підстав для встановлення прокурору строку для повторного подання такої відповіді.

Керуючись ст. 57, 189, 196-198, 200, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нужди Федора Тарасовича про залишення позову без розгляду відмовити повністю.

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури Безкоровайної Оксани Анатоліївни про оголошення перерви у підготовчому засіданні відмовити повністю.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль, на 23 червня 2022 року на 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Встановити позивачам строк п`ять днів з дня постановлення цієї ухвали для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів прокурору та іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня постановлення цієї ухвали для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених прокурором у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів прокурору та іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів прокурору та іншим учасникам справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська