Справа № 2-83/2005
Провадження № 4-с/635/2/2022
У Х В А Л А

20 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника заявника Шматько Т.М.,

представника третьої особи Надьона Р.А.,

старшого державного виконавця Ляхової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Шматько Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Шматько Тетяна Миколаївна (далі - Шматько Т.М.), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 30.10.2020 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни (далі - Ляхова Т.Б.), в якій просить:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Т.Б. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 15.10.2020 із зазначенням суми заборгованості у розмірі 15128,78 грн.;

-визнати неправомірним та скасувати розрахунок старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Т.Б. від 15.10.2020.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Т.Б. перебувало виконавче првоадження № 51844395 з виконання виконавчого листа № 2-83/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі у розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття. У зв`язку з досягненням повноліття сина боржника, 25.09.2018 року старшим державним виконавцем Ляховою Т.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51844395. 06.11.2018 року старшим державним виконавцем Ляховою Т.Б. було зроблено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, яким встановлено, що заборгованість відсутня, однак в подальшому на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 13.02.2020 року виконавче провадження було відновлено. Заявник також зазначив, що державним виконавцем 15.10.2020 року виконано розрахунок заборгованості без врахування платежів за період з 2005 по 2010 роки та на підставі невірного попереднього розрахунку. Вказаний розрахунок скаржник та його представник вважають, оскільки державним виконавцем не було повно досліджено усі матеріали справи, не встановлено дійсну суму заборгованості, в даному випадку її відсутність, не взято до уваги розрахунок від 06.11.2018 року та усі квитанції відповідно до довідок про доходи ОСОБА_1 , що були долучені до матеріалів виконавчого провадження, які підтверджують відсутність заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів.

10.12.2020 року до суду надійшли заперечення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Т.Б. на скаргу, в яких вона просить відмовити у її задоволенні. Зазначила, що спірний розрахунок зроблено на підставі заяви стягувача про врахування розрахунку заборгованості, що складений ВДВС Харківського РУВДВС Харківської обл. від 25.08.2015 року, відповідно до якого заборгованість станом на квітень 2014 року складала 29 135,79 грн.

У відповіді на заперечення від 02.02.2021 року представник скаржника зазначила, що через вчинення державними виконавцями технічних та математичних помилок під час здійснення розрахунків заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, чим скористалась ОСОБА_2 шляхом подання своєї заяви від 15.10.2020 року з урахуванням невірного розрахунку державного виконавця Шершень від 25.08.2015 року ОСОБА_1 , державним виконавцем Ляховою Т.Б. 15.10.2020 року було невірно нараховано заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів у розмірі 15 128,78 грн. в той час, коли ним було сплачено усі кошти на рахунок виконавчої служби відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням отриманого доходу

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Шматько Т.М. підтримала вимоги скарги, просила суд задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхова Т.Б. з доводами скарги не погодилась, просила відмовити у їх задоволенні. Також зазначила, що нею не проводилась перевірка розрахунку, виконаного Червонозаводським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на підставі якого 15.10.2020 нею було складено спірний розрахунок та на даний час відповідні матеріали знищено та вона не має можливості зробити перевірку складових частин розрахунку заборгованості ОСОБА_1 . Позиція викладена крім пояснень, наданих у суді також в письмових заперечення проти позову.

В судове засідання боржник не з`явився, про місце та час розгляду справи сповіщався в установленому порядку, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи сповіщалась в установленому порядку, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Надьон Р.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. В письмових поясненнях, зокрема зазначив, що розрахунок аліментів станом на 01.08.2010 в сумі заборгованості 15709,49 грн. боржником не оскаржувався; старшим виконавцем Ляховою Т.Б. не надано суду інформації, що підтверджує наявність сплачених боржником коштів; про сплату аліментів зазначено лише в розрахунках в табличному варіанті.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, заслухавши представника скаржника, державного виконавця та представника третьої особи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог скаржник, дослідивши матеріали, встановив таке.

Щодо права скаржника на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та повноваження суду за результатом розгляду такої скарги, суд зазначає таке.

Оскільки представник скаржника звернулася до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, то такий спір може розглядатися у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, що передбачений розділом VII ЦПК України.

До подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 29 серпня 2018 року у справі № 201/10328/16-ц та від 27 листопада 2019 року у справі №201/10329/16-ц.

Зазначене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у постанові від05серпня 2020 року у справі №464/6206/18.

Відтак, у цій категорії справ боржник вправі обирати спосіб судового захисту: або оскаржувати дії державного виконавця, або пред`являти позов на загальних підставах, що узгоджується з п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 (з відповідними змінами) і підтверджується судовою практикою Верховного Суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 14.01.2005 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2-83/2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Боягіної ОД на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття.

Виконавчий лист перебував на виконанні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), після чого надійшов до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На час розгляду справи на виконанні старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Т.Б. перебуває виконавче провадження № 51844395 від 01.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 2-83/2005, виданого 14.01.2005 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття (копія свідоцтва про народження додається).

Починаючи з квітня 2005 року ОСОБА_1 сплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями квитанцій про сплату, які містяться в матеріалах справи (оригінали квитанцій оглянуті судом в судовому засіданні).

25.09.2018 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляховою Т.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

06.11.2018 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляховою Т.Б. було здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів та встановлено, що на момент досягнення дитиною повноліття заборгованість становила 19687,11 грн та сплачено 19687, 91 грн, а тому на момент закінчення виконавчого провадження заборгованість відсутня.

13.02.2020 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляховою Т.Б. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 51844395.

15.10.2020 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляховою Т.Б. складено розрахунок заборгованості, згідно з яким розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 15 128,78 грн.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з ст. 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником.

Вирішуючи скаргу по суті, суд на підставі наданих пояснень учасників провадження, а також досліджених квитанцій про сплату аліментів доходить висновку, що спірний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів обчислений неправильно, з огляду на наступне.

Підставою для проведення державним виконавцем Ляховою Т.Б. оскаржуваного розрахунку є заява ОСОБА_2 від 15.10.2020 року, в якій остання зазначає, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 19 412 грн. з посиланням на розрахунок відділу Державної виконавчої служби Харківського району Харківського районного управління юстиції Харківської області від 25.08.2015 року.

Шляхом аналізу вказаного розрахунку від 25.08.2015 року судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено розрахунок з даних, наданих боржником про середньомісячну ЗП з 2010 року на ТОВ «Спецмайстер». Державним виконавцем було встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.08.2010 року становила 15 709,49 грн.

Проаналізувавши вказаний розрахунок та надані суду квитанції про сплату, судом встановлено, що при обчисленні зазначеного розміру заборгованості на 01.08.2010 року, державним виконавцем не було враховано усі платежі, що були здійснені ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що розмір заборгованості, який береться державним виконавцем за основу для подальшого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів та відповідно є підставою для проведення оскаржуваного розрахунку 15.10.2020 року, є невірним.

В матеріалах справи наявний розрахунок від 01.10.2020 року, зроблений державним виконавцем Ляховою Т.Б. з посиланням на розрахунок ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 08.08.2014 року, відповідно до якого заборгованість становила 5 703,69 грн.

Судом встановлено, що вказаний розрахунок від 01.10.2020 року було здійснено з врахуванням довідок ОСОБА_1 з місця роботи, а також квитанцій про сплату аліментів.

Відповідно до розрахунку від 08.08.2014 року, що став підставою для зазначення заборгованості в розрахунку від 01.10.2020 року, початкова заборгованість станом на 01.08.2010 року становить 15 709,49 грн., тобто така ж сама як і в розрахунку від 25.08.2015 року, на який посилається стягувач ОСОБА_2 в заяві від 15.10.2020 року.

Однак, державним виконавцем, шляхом здійснення всіх математичних розрахунків, з урахуванням усіх наданих квитанцій про сплату ОСОБА_1 аліментів, встановлено, що в сукупності заборгованість становить 29 175,79 грн., ОСОБА_1 сплачено 23 472,10 грн., а тому заборгованість становить 5 703,69 ( 29 175,79 - 23 472,10) грн.

Відповідно до вказаного розрахунку від 01.10.2020 року, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів відсутня, та з розрахунку також вбачається, що ОСОБА_1 переплачено кошти у розмірі 139,21 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 25.01.2019 року державним виконавцем Ляховою Т.Б. здійснено перерахунок та складено довідку-перерахунок заборгованості по аліментам ВП 151844395, відповідно до якої заборгованість також відсутня.

Розрахунок було здійснено з врахуванням довідок про отримані ОСОБА_1 доходи та здійснені відрахування ТОВ «Персонал- Комплект» та ТОВ «Авто-бригада».

Таким чином, суд зазначає, що при складанні розрахунку від 25.08.2015 року, який став підставою для оскаржуваного розрахунку від 15.10.2020 року, не було враховано сплачені боржником кошти за період з 2005 по 2010 роки, а також невірний розрахунок за наявними сумами за періоди з 2010 по 2014 роки, тому розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 від 15.10.2020 року підлягає скасуванню.

Оскільки дії державного виконавця по нарахуванню заборгованості зі сплати аліментів не узгоджуються із вимогами п.4 розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогами ст.195 Сімейного кодексу України і заявником зазначені розрахунки спростовано належним чином, суд доходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця та у зв`язку з цим задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447- 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Шматько Тетяни Миколаївни в інтересах боржника ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни по складенню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 15.10.2020 року у виконавчому провадженні № 51844395.

Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 15.10.2020 року у виконавчому провадженні №51844395, складений старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляховою Тетяною Борисівною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості, що не проголошуються:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Шматько Тетяна Миколаївна, адреса: 61007, м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 17, офіс 5.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

Представник третьої особи: Надьон Руслан Анатолійович, адреса: м.Харків, вул.Сумська, 116, офіс 33,-

Зацікавлена особа: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяна Борисівна, , юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Суддя Т.П.Даниленко