Справа 688/2468/20
№ 2/688/19/22
Рішення

Іменем України

26 травня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря судових засідань Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про виконання робіт №13 від 11 травня 2015 року між фізичною особою ОСОБА_1 , в подальшому Замовник (Генпідрядник), з однієї сторони та Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі начальника філії "Шепетівська ДЕД" Сікори М.М., що діє на підставі Положення філії та доручення на укладення договору №122-15, в подальшому Підрядник (Субпірядник), з другої сторони, уклали договір про влаштування площадки, а Замовник (Генпідрядник) зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи. Згідно вимог п.2.1 Договору Підрядник (Субпідрядник) повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам. Згідно розділу 3 п. 3.1. укладеного Договору, ціна цього договору становить 7022,00 грн., що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною.

Згідно п. 4.1 укладеного Договору Замовник (Генпідрядник) перераховує Підряднику (Субпідряднику) аванс згідно постанови КМУ № 1404 від 09 жовтня 2006 року в розмірі 100% вартості обсягу робіт за цим договором. Розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника (Субпідрядника) протягом 3 днів після одержання від Підрядника (Субпідрядника) Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт ( форма № КБ-3). В разі безпідставного не підписання Замовником (Генпідрядником) зазначеного в цьому пункті Договору первинних документів роботи вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) Підрядником (Субпідрядником) Акту приймання виконаних підрядних робіт ( форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт ( форма № КБ-3) Замовнику (Генпіддряднику). Не прийняття робіт є безпідстаним якщо в Підрядника (Субпідрядник) у визначений цим пунктом Договору строк відсутня вмотивована відмова з доданням відповідних документів щодо підставності такої відмови. Згідно п.4.2 Договору прострочення оплати чергового платежу надає право Підряднику (Субпідряднику) призупинити виконання робіт на кількість днів прострочки з оплати та вимагати стягнення коштів за фактично виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, 3% річних, неустойки та інших понесених збитків, витрат, шкоди тощо. Здача-приймання закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів.

Акти виконаних робіт готує Підрядник (Субпідрядник) і разом з представником Замовника (Генпідрядника) звіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом 3 днів. Оплата робіт може бути проведена безпосередньо замовником, в порядку погодженому з Підрядником (Субпідрядником) (п. 4.7 Договору).

Відповідно до вимог розділу 6 пунктів 6.1., 6.1.1 Замовник (Генпідрядник) зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи згідно з актами приймання виконаних підрядником робіт (форма №КБ-2в). Згідно п.6.1.2 Договору Замовник (Генпідрядник) зобов?язаний приймати належним чином виконані роботи згідно з Актом приймання виконаних підрядником робіт (форма №КБ-2в).

Згідно вимог п. 7.1 розділу 7 укладеного Договору, відповідальність сторін настає у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором передбачена законодавством України відповідальність для Сторін застосовується з врахуванням положень цього Договору. Замовник (Генпідрядник) за порушення строків перахування коштів зобов`язаний сплатити Підряднику (Субпідряднику) неустойку за кожний день прострочення та штраф. Строк нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим за строк, ніж 6 місяців (ст. 232 ГК України). Згідно вимог п.7.2.2 Договору строк позовної давності щодо неустойки, визначеної в цьому пункті Договору 3 роки.

Пунктом 7.2.6 Договору передбачено, що сплата стороною неустойки (штрафу, пені), не звільняє її від обов`язку виконати цей Договір в натурі, якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством України. У випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення Сторонами згоди (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю такого спору відповідно до норм процесуального права(п.9.1, 9.2 Договору).

Всупереч взятим на себе зобов`язанням відповідач не виконала умови договору про виконання робіт №13 від 11 травня 2015 року, внаслідок чого допустила заборгованість, в сумі 4306,69 грн. Тому, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, а також просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені при поданні позову до суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 24 вересня 2020 року.

02 листопада 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено.

10 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк та прийнято заяву про перегляд заочного рішення, судове засідання призначено на 16 березня 2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року скасовано, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 21 квітня 2021 року.

13 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, у якому зазначив, що ОСОБА_1 у договірних відносинах з позивачем не перебувала, будь яких робіт не замовляла та не підписувала будь яких договорів, підпис, що міститься у договорі про влаштування площадкита Договірній ціні №13, їй не надежить. На підставі чого, просив призначити у справі почеркознавчу експертизу та витребувати у позивача оригінали вищезазначені документи.

На підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року у філії «Шепетівська ДЕД» дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(30404, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Червона, 7) витребувано оригінал договору про виконання робіт №13 від 11 травня 2015 року, укладений між філією «Шепетівська ДЕД» дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та ОСОБА_1 , та оригінал Договірної ціни №13.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено, у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,та зупинено провадження у справі до надходження висновку експерта.

24 січня 2022 року до суду надійшов висновок експерта №3002/3003/21-26, №61/62/22-26 від 19 січня 2022 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, на підставі чого 25 січня 2022 року винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08 лютого 2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайнного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду по суті на 26 квітня 2022 року.

Представник позивачаДП «Хмельницький облавтодор» Мамчур Р.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень директора ДП «Хмельницький облавтодор» Дячука А., який просив задовольнити позовні вимоги та зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні, а також наполягав на стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат, які остання понесла та має сплатити за надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч.1 ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, ч.5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.79, 80 ЦПК України).

Суд, у зазначених вище межах, сприяв сторонам по справі в отриманні та наданні доказів щодо обставин, на які вони посилаються, зокрема шляхом задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у справі призначалася судова почеркознавча експертиза (ухвала суду від 25 серпня 2021 року), на вирішення якої ставилися наступні запитання:

-Чи виконаний підпис в оригіналі договору про виконання робіт №13 від 11 травня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та Філією «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор», власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в оригіналі Договірна ціна №13 від 11 травня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та Філією «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор», власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

24 січня 2022 року до суду надійшов висновок головного судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизДовганя О.О. за № 3002/3003/21-26, №61/62/22-26 від 19 січня 2022 року.

Так, відповідаючи на перше питання поставлене на експертизу у висновку експерта зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про виконання робіт №13 від 11 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Філією «Шепетівська ДЕД П «Хмельницький облавтодор», виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідаючи на друге запитання поставлене на експертизу у висновку експерта зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договірній ціні №13 від 11 травня 2015 року, укладеній між ОСОБА_1 та Філією «Шепетівська ДЕД П «Хмельницький облавтодор», виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Даний висновок було складено головним судовим експертом Довганем О.О., судовий експерт першого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво №570-17, видане ЕКК Київського НДІСЕ 01 березня 2017 року, дійсне до 01 березня 2022 року), 2.1. «Дослідження реквізитів документів» (свідоцтво №571-17, видане рішенням ЕКК Київського НДІСЕ 01 березня 2017 року, дійсне до 01 березня 2022 року), стаж експертної роботи з 1990 року.

У висновку було попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, суд вважає висновок експертизи № 3002/3003/21-26, №61/62/22-26 від 19 січня 2022 року належним доказом у даній справі.

Враховуючи викладене, встановлено, що спірний договір про виконання робіт №13 від 11 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не підписувала, що свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на виконання робіт, передбаченого умовами договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, слід відмовити повністю.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки відповідачем сплачено вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 4461,86 грн, що підтверджується квитанцією №58558733 від 05 жовтня 2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, а в задоволенні позову відмовлено, тому з позивача на користь відповідача слід стягнути оплату експертних послуг в розмірі 4461,86 грн.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, становлять ті оплатні дії, які передбачені цивільно-процесуальних кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До винесення кінцевого рішення у справі представник відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Акту прийому-передачі наданих послуг від 10 травня 2022 року з детальним описом наданих послуг. Крім того зазначив, що згідно змісту договору про надання правової допомоги №08/21-ц від 02 березня 2021 року та п.1 додатку до договору про надання правової допомоги №08/21-2 від 02 березня 2021 року розмір гонорару є фіксованою сумою та складає 10000 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 сплатила частину гонорару авансом в розмірі 7000 грн, а інші 3000 грн підлягають сплаті після прийняття судом рішення у справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріали справи містять докази на підтвердження витрат, понесених ОСОБА_1 за надання правничої правової допомоги, а саме: копію договору про надання правової допомоги №08/21-ц від 02 березня 2021 року: копію додатку до договору про надання правової допомоги №08/21-2 від 02 березня 2021 року, копію акту-передачі наданих послуг від 10 травня 2022 року з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги; копію квитанції №1D7A51781 від 05 березня 2021 року) на суму 7000 грн.

Отже, сума понесених ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги по справі склала 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-80, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Стягнути з дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 30 червня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 4461 (чотири тисячі чотириста шістдесят одна) гривня 86 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 03 червня 2022 року.

Головуючий: