Справа № 308/6118/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника заявника ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - адвоката Шкорки I.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за заявою Ужгородської районної ради про поворот виконання постанови суду у справі № 308/6118/16 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська районна рада звернулася до суду із заявою про поворот виконання постанови суду у справі № 308/6118/16 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2017 року з Ужгородської районної ради на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 20954,78 грн., суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 11983,07 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат. Зазначені суми були перераховані ОСОБА_2 29.05.2019 року. 17.05.2019 року Ужгородською районною радою до Верховного Суду України подано касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року. Постановою Верховного Суду України від 15.10.2020 року касаційна скарга Ужгородської районної ради була частково задоволена. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року в частині стягнення з Ужгородської районної ради на користь ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 11983,07 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Відтак, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ужгородської районної ради про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 11983,07 грн. відмовлено. Крім того, постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року в частині стягнення з Ужгородської районної ради на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінено та зменшено розмір стягуваної суми із 20000 грн. до 10000 грн. В іншій частині постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року залишити без змін.

А тому на підставі наведеного в порядку повороту виконання постанови Верховного Суду України від 15.10.2020 року (справа № 308/6118/16-ц провадження № 61-10242св19) Ужгородська районна рада просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Ужгородської районної ради суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 11983,07 грн. та суму виплаченої моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні представник Ужгородської районної ради підтримала заяву про поворот виконання рішення та просила задовольнити заяву.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Шкорка І.М. заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на те, що цивільна справа № 308/6118/16-ц стосувалася спору про неврахування всіх видів розміру заробітної плати позивача при призначенні, визначенні розміру та нарахування пенсії останній, тобто надмірно сплачені кошти підпадають під дію захисту ч.2 ст. 445 ЦПК України та ч.1 ст. 1215 ЦК України, відповідно не можуть бути стягнуті з позивача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ужгородської районної ради та згідно збільшених позовних вимог просила стягнути з Ужгородської районної ради на її користь спричинену незаконними діями матеріальну шкоду у вигляді збитків в сумі 20954,78 грн. та суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 11983,07 грн., а також моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Ужгородської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2017 року залишено без змін.

Згідно з постановою Верховного Суду від 30.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2017 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Ужгородської районної ради на користь ОСОБА_2 спричинену незаконними діями матеріальну шкоду у розмірі 20954,78 грн., суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 11983,07 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

15.05.2019 року на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, який представником стягувача 17.05.2019 року був звернутий до виконання, що вбачається з листа Управління ДКС України в Ужгородському районі Закарпатської області № 02-10-06 від 30.05.2019 року.

18.07.2019 року до суду повернувся оригінал виконавчого листа у справі № 308/6118/16-ц з відміткою Управління ДКС України в Ужгородському районі Закарпатської області про повне виконання.

З долучених до матеріалів заяви про поворот виконання рішення суду момеріальних ордерів встановлено, що 29.05.2019 року Ужгородська районна рада переказала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11983,00 грн. (меморільний ордер № 90498498 від 29.05.2019 року) та грошові кошти в сумі 40954,78 грн. (меморіальнийордер № 90498578 від 29.05.2019 року).

Також встановлено, що 17.05.2029 року Ужгородська районна рада подала касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2019 року, яка отримана Верховним Судом 23.05.2019 року.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 29.05.2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 308/6118/16-ц за касаційною скаргою Ужгородської районної ради та задоволено клопотання Ужгородської районної ради про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2019 року.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.10.2020 року касаційна скарга Ужгородської районної ради була частково задоволена. постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року в частині стягнення з Ужгородської районної ради на користь ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 11983,07 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року в частині стягнення з Ужгородської районної ради на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди змінено, та зменшено розмір стягуваної суми із 20000 грн. до 10000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В той же час ст. 445 ЦПК України встановлює особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Частиною другою вказаної статті ЦПК України встановлено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Посилаючись на вищезазначені норми закону ОСОБА_2 та її представник вказують на неможливість застосування повороту виконання у даній справі.

Водночас, суд не погоджується з даною позицією, оскільки грошові кошти за судовим рішенням з Ужгородської районної ради на користь ОСОБА_2 стягнуто як майнову шкоду, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 15.10.2020 року, та посилаючись на суть стягуваних за судовим рішенням грошових коштів констатував, що у цих правовідносинах застосування Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» на підставі якого ОСОБА_2 вважала, що має право на отримання компенсації, є помилковим, оскільки Ужгородською районною радою пенсія ОСОБА_2 не нараховувалась та не виплачувалась.

Таким чином, кошти, які сплачені на користь ОСОБА_2 на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року не є коштами, які сплачені у якості виплат, що випливають з трудових відносин.

Конституційний суд України у своєму рішенні № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що не застосовуючи повороту виконання рішення, було б зневільовано висновки суду касаційної інстанції, а рівно і вимоги обов`язковості виконання судового рішення, справедливості та співмірності.

При цьому, суд зазначає, що заявник помилково зазначає у своїй заяві про поворот виконання постанови Верховного Суду України від 15.10.2020 року у справі № 308/6118/16-ц, провадження № 61-10242св19, оскільки рішенням суду на підставі якого ОСОБА_2 виплачено грошові кошти є постанова Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року, що убачається як із самої заяви Ужгородської районної ради про поворот виконання постанови суду так і з матеріалів цивільної справи .

Враховуючи вищевикладене, оскільки постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року, за якою було здійснено стягнення з Ужгородської районної ради на користь ОСОБА_2 було згодом змінено відповідно до постанови постанови Верховного Суду від 15.10.2020 року, суд доходить висновку, що заява Ужгородської районної ради про поворот виконання постанови суду обґрунтована та підлягає задоволенню, і з ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення суду належить стягнути на користь Ужгородської районної ради виплачену їй суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 11983,07 грн., а також різницю між отриманими нею коштами на відшкодування моральної шкоди та тією сумою, яка належить до виплати за рішенням суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.444 , 445, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ужгородської районної ради про поворот виконання постанови суду у справі № 308/6118/16 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року у справі № 308/6118/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В порядку повороту виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року у справі № 308/6118/16-ц стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Ужгородської районної ради, , місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, 10, виплачену суму компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 11983,07 (одиннадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят три грн. 07 коп.) грн. та суму виплаченої моральної шкоди у розмірі 10000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук