Справа № 466/987/22
Провадження № 2/466/1240/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретарі с/з Репета К. М., Тесля С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

07 лютого 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 82000,00 (вісімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) за невиконання умов Договору підряду щодо виготовлення надгробного пам`ятника та стягнути понесені позивачем судові витрати.

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем будо досягнуто домовленостей щодо виконання робіт по виготовленню надгробного пам`ятника для його батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Такі роботи відповідач мав виконати до 10 травня 2019 року, а позивач мав такі роботи оплатити. Тобто, між позивачем та відповідачем склалися відповідно зобов`язання.

На виконання умов зобов`язання, позивачем на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «КБ «Приватбанк» на ім`я відповідача було здійснено перерахунок коштів у сумі 75000,00 грн. трьома платежами: 19.12.2018 перераховано 10000,00 грн., 20.12.2018 перераховано 35000,00 грн., 27.12.2018 перераховано 25000,00 грн.

На підтвердження факту отримання зазначеної вище суми коштів відповідачем було складено розписку, згідно якої позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 75000,00 грн., а відповідач зобов`язувався в строк до 10 травня 2019 року виконати роботу виготовити надгробний пам`ятник.

Позивач зазначив, що в період з січня по травень 2019 року він час від часу зв`язувався із відповідачем в телефонному режимі та цікавився ходом виконання роботи. Щоразу відповідач запевняв, що все йде добре та пам`ятник буде виготовлений в обумовлений строк.

На початку квітня 2019 року відповідач самостійно зателефонував до позивача та повідомив, що необхідно придбати додаткові матеріали для виготовлення пам`ятника та попросив перерахувати на його банківський рахунок додатково кошти в сумі 12000,00 грн.

Відтак, позивачем 11.04.2019 перераховано на рахунок відповідача 12000,00 грн.

В цілому позивачем було здійснено оплату за виконання робіт по виготовленню надгробного пам`ятника для його батька в сумі 82000,00 грн.

Після спливу строку виконання робіт позивач неодноразово намагався оглянути та прийняти виконану роботу, проте відповідач ухилявся від зустрічей.

З офіційного сайту Судова влада України, позивачу стало відомо, що 21.09.2021 Личаківським районним судом м. Львова по справі № 463/8713/21 ухвалено вирок, яким відповідача визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зі змісту вироку вбачається, що відповідач, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного протиправного збагачення, заздалегідь не маючи на меті виконання зобов`язання, зловживаючи довірою, отримав в особи певну суму коштів на виготовлення двох надгробних пам`ятників, які не виготовив, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. В даному кримінальному провадженні відповідач свою вину визнав повністю.

Відтак, вказане свідчить про те, що зобов`язання, які у відповідача виникли перед позивачем, відповідач навіть не мав наміру виконувати, а також про порушення умов зобов`язання, та як наслідок його майнових прав.

Відтак, змушений звернутись до суду.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відповідачем ОСОБА_2 у встановлений, згідно ухвали судді про відкриття провадження у справі, строк письмовий відзив на позовну заву подано не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні (а. с. 35).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на гараж загальною площею 18,2 кв. м. вартістю 5812,00 грн. розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, «Кривчицький-1» гаражний кооператив, гараж № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 на праві приватної власності (а. с. 53-54).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 68).

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, 09.06.2022 на електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні, перевіркою доводів і обставин справи та дослідженням письмових доказів встановлено наступне.

Даний позов виник із приводу виникнення зобов`язань за договором підряду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 75000,00 грн. для виготовлення надгробного пам`ятника, який зобов`язувався завершити до 10 травня 2019 року, що підтверджується розпискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а. с. 9).

Згідно вищеописаної розписки відповідач зобов`язувався в строк до 10 травня 2019 року виконати роботу виготовити надгробний пам`ятник.

У судовому розгляді не спростовано доводів позивача, що розписка написана та підписана власноруч відповідачем.

На виконання умов зобов`язання, позивачем на картковий рахунок, відкритий у АТ «КБ «Приватбанк» на ім`я відповідача було здійснено перерахунок коштів у сумі 82000,00 грн., що стверджується копіями квитанцій, долучених до матеріалів справи, а саме: 19.12.2018 перераховано 10000,00 грн., 20.12.2018 перераховано 35000,00 грн., 27.12.2018 перераховано 25000,00 грн., 11.04.2019 перераховано 12000,00 грн. (а. с. 10, 11, 12, 13).

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми, дво - чи багатосторонніми (договори).

Частиною першою та другою статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відтак, суд дійшов переконання, що відповідачем порушено зобов`язання перед позивачем позики, оскільки у встановлений розпискою строк відповідачем не виконано зобов`язання - не виготовлено надгробного пам`ятника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтею 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, надавши правову оцінку доводам та доказам, що подані позивачем, суд дійшов висновку, що позов є підставним, вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, докази на які позивач посилається є належними та допустимими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивачем понесені судові витрати у вигляді та розмірі сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн. та заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 грн..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 82000,00 (вісімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) за невиконання умов Договору підряду щодо виготовлення надгробного пам`ятника.

Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за подання позовної заяви та суму сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 червня 2022 року.

Суддя П. Т. Едер