Справа № 206/4512/20
Провадження № 2-ві/206/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропеттровська у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляшка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника позивача, адвоката Денисенко Т.М., представника відповідача, адвоката Греська В.В. про відвід судді Румянцева Олексія Павловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

16.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Денисенко Т.М. про відвід судді Румянцева О.П.. В обґрунтування зазначеної заяви остання зазначила, що позивачем в даній справі є ОСОБА_1 . Рішенням Самарської районної у місті Дніпрі ради від 24.06.2020 № 7/30 (ХХХ сесія VІІ скликання) затверджено список присяжних, до складу якого входить рідна сестра позивача ОСОБА_3 . Обставина того, що ОСОБА_3 є рідною сестрою позивача вже була предметом дослідження в цій справі та була встановлена в ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2021. На час здійснення правосуддя в суді, присяжні за своїм правовим статусом прирівнюються до судді того суду, до складу якого вони залучені при розгляді справи. Разом з тим, ОСОБА_3 неодноразово брала участь у розгляді різних справ, де головуючим виступав саме ОСОБА_4 .. Враховуючи вищевикладене, остання просила відвести суддю Самарського районного суду м.Дніпропетровська Румянцева О.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

21.02.2022 від представника відповідача, адвоката Греська В.В. надійшла заява про відвід судді Румянцева О.П.. Свій відвід він мотивував тим, що є сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Румянцева О.П. при розгляді даної справи. За змістом матеріалів справи вбачається, що позивачем в цій справі є громадянин ОСОБА_1 . Рішенням Самарської районної у місті Дніпрі ради від 24.06.2020 № 7/30 (ХХХ сесія VІІ скликання) затверджено список присяжних, до складу якого входить рідна сестра позивача ОСОБА_3 . Обставина того, що ОСОБА_3 є рідною сестрою позивача вже була предметом дослідження в цій справі та була встановлена в ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2021. Суддя Румянцев О.П. разом із присяжною ОСОБА_3 брав участь у розгляді справ та приймав рішення у справах. Представник відповідача, адвокат Гресько В.В.В. зазначив, що при аналогічних обставинах попереднім складом суду (суддя Сухоруков А.О. та Поштаренко О.В.) вже було заявлено відвід, що підтверджується Ухвалами Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2021 та від 28.01.2022, а відтак останній вважає, що наявні фактичні та правові підстави для відводу також існуючого складу суду. Враховуючи викладені в заяві обставини, представник відповідача, адвокат Гресько В.В. просив задовольнити заяву та відвести суддю Румянцева О.П. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 відводи, заявлені представником позивача Денисенко Т.М., та представником відповідача ОСОБА_5 , судді Румянцеву О.П.- визнано необґрунтованими, провадження у справі для вирішення питання про відвід було зупинено та передано до канцелярії Самарського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022, заява представника позивача Денисенко Т.М., та представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді Румянцеву О.П. передана на розгляд судді Нестеренко Т.В., так як згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним розглянути клопотання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши звукозапис судового засідання від 06.06.2022, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 2 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 3 ст. 36 ЦПК України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, визначено наступний склад суду: головуючий суддя Румянцев О.П. та секретар судового засідання Крижко О.А.. Зазначена у заявах про відвід особа, рідна сестра позивача ОСОБА_3 , до зазначеного складу не входить. Слід зазначити, що при розгляді зазначеної категорії справ, взагалі не передбачається випадок, встановлений цим Кодексом, де цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді, відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України. Також, громадянин ОСОБА_1 , є позивачем у зазначеній цивільній справі, тобто стороною у справі, відповідно до ст.ст.42,48 ЦПК України та не входить до складу суду в порядку та розумінні ст. 34 ЦПК України.

Підстав для відводу судді Румянцеву О.П., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви представника судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він неупередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ`єктивного рішення. (рішення Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України»).

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.02.1993 року, у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви представника позивача, адвоката Денисенко Т.М., представника відповідача, адвоката Греська В.В. про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Румянцева О.П. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв представника позивача, адвоката Денисенко Т.М. та представника відповідача, адвоката Греська В.В. про відвід, які є тотожними, не вбачається. У зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Щодо посилання представника відповідача, адвоката Греська В.В. на той факт, що при аналогічних обставинах попереднім складом суду (суддя Сухоруков А.О. та Поштаренко О.В.) вже було заявлено відвід, що підтверджується Ухвалами Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2021 та від 28.01.2022, а відтак останній вважає, що наявні фактичні та правові підстави для відводу також існуючого складу суду, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст. 36-40, ст.ст. 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Денисенко Т.М., представника відповідача, адвоката Греська В.В. про відвід судді Румянцева Олексія Павловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко