Справа № 951/718/21
Справа № 2/951/42/2022
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

25 січня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участю секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

представника позивача адвоката Бронової Ю. Г. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в смт. Козова клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Козівський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Козівський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.11.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за такою позовною заявою. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Козівський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, з посиланням на те, що спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок.

Зокрема відповідач пропонує врегулювати спір, що виник між сторонами мирним шляхом, а саме: у разі сплати коштів у розмірі 14844 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» устрок до 18-00 год. 16.12.2021, частина заборгованості у розмірі 25837 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 1531343 від 02.02.2021 та виконавчим написом № 2443457 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання заперечила та вказала, що її довіритель не бажає брати участь у врегулюванні спору.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого, відтак суд вважає за можливе розглянути таке клопотання без його участі.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 201, 202 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Водночас ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви та клопотання, передбачено, що будь-яка письмова заява чи клопотання повинна містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Разом з тим, клопотання відповідача, яке назване як «клопотання про врегулювання спорку за участю судді», не місить самого прохання заявника, а відтак не зрозуміло що має бути предметом розгляду судом за цим клопотанням, яке саме процесуальне питання, і про який результат його розгляду просить заявник, у такому лише вказано про можливість вирішення спору в мировому порядку за умов взаємних поступок і наведено умови таких поступок.

До того ж, в поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Таким чином, предметом спору за даним позовом є виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 27.06.2021, встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання Приватним нотаріусом законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для його скасування.

Натомість, за змістом клопотання, ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» пропонує вирішити в цілому спір щодо заборгованості і розміру такої ОСОБА_1 перед Товариством, який не розглядається у цій справі.

Оскільки в даній справі не вирішується питання про встановлення розміру кредитної заборгованості та виконання кредитних зобов`язань, а вирішується питання про дотримання чи недотримання приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для відмови у позові чи його задоволення, а також враховуючи заперечення з боку позивача щодо врегулювання спору за участю судді, суд не вбачає підстав для прийняття клопотання про врегулювання спору за участю судді. Обставини, якими заявник мотивує таке клопотання, жодним чином не стосуються предмету спору у даній справі та не вирішують спір по суті.

Таким чином, дане клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Крім цього, клопотання не містить даних про згоду обох сторін на врегулювання спору за участю судді, як це передбачено ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а свідчить про бажання цього лише зі сторони відповідача.

Ба більше, представник позивача наполягала на тому, що її довіритель не погоджується із поданим Товариством клопотанням про врегулювання спору за участю судді, заборгованість не визнає, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, що унеможливлює прийняття судом рішення про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Також суд звертає увагу відповідача, що ним також подано суду заяву у порядку ст. 206 ЦПК України про визнання позовних вимог, що суперечить самій суті врегулювання спору за участю судді, так як вимога позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнається позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, вказані суперечності та невідповідності клопотання відповідача ч. 1 ст. 183 ЦПК України, зокрема, що подане відповідачем клопотання про врегулювання спору за участю судді не стосується предмету спору у даній справі, крім того, не підписано всіма учасниками справи, суд вважає за необхідне повернути таке заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 201, 202, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Козівський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Братків