ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8307/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1542/22Головуючий у 1-й інстанції Шишкін О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючогосудді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

секретар: Таценко Т.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року у складі судді Шишкіна О.В.

по цивільній справі за скаргою Державної судової адміністрації на бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ДСА України звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні рішення у справі № 638/8307/16-ц, при виконанні рішення у справі № 638/8307/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії.

Скарга обґрунтована тим, що ДСА України листом від 09.11.2020 надіслано до Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц про стягнення з ПАТ «Сбербанк» судового збору в розмірі 12 901 382,35 грн.

11.11.2020 уповноважена особа Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримала дублікат виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення з ПАТ СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12901382,35 грн.

Однак, у встановлений законодавством строк Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надіслав до ДСА України жодних відомостей щодо стану виконання дубліката виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" судового збору в розмірі 12 901 382,35 гривень.

ДСА України звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 22.12.2020 № 10-23551/20 про надання інформації щодо стану виконання дубліката виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" судового збору в розмірі 12 901 382,35 гривень.

ДСА України листом від 15.02.2021 № 10-2698/21 звернулася до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та втретє до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації щодо стану виконання дубліката виконавчого листа.

За результатами розгляду листа ДСА України від 15.02.2021 № 10-2698/21 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 10.03.2021 № 9503/2-21 8863/2-21 повідомлено, що за інформацією Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц у Відділі відповідно до журналу реєстрації документів про відкриття виконавчих проваджень не зареєстрований та в Автоматизованій системі виконавчого провадження не перебуває.

У листі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10.03.2021 № 9503/2-21 8863/2-21 зазначено, що Відділом 28.12.2020 направлено подання до Дзержинського районного суду міста Харкова про видачу дублікату виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц.

Аналогічна інформація міститься і в листі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.03.2021 № 43730.

На підставі викладеного, скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття передбачених законом заходів стосовно виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 у справі № 638/8307/16-ц на підставі дублікату виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц; зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення відповідних дій спрямованих на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 638/8307/16-ц на підставі дублікату виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц; зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження у справі № 638/8307/16-ц та стягнути з Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" судовий збір в розмірі 12 901 382,35 гривень на підставі дублікату виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 у задоволенні скарги Державної судової адміністрації України на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки дублікат виконавчого листа № 638/8307/16 від 02.11.2020 року було втрачено, у зв`язку з чим виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вимоги скарги про зобов`язання вжити заходів щодо виконання рішення, відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду оскаржила Державна судова адміністрація України, просила дану ухвалу скасувати та скаргу на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття передбачених законом заходів стосовно виконання рішення суду задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, аналогічні доводам скарги, поданої до місцевого суду.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2022 року дану цивільну справу призначено до розгляду на 14:50 год. 14 червня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ДСА України листом від 09.11.2020 № 10-20458/20 надіслало до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" судового збору в розмірі 12 901 382,35 гривень (а. с. 20).

Даний лист було отримано Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 042 (а. с. 31) та листом АТ «Укрпошта» від 30.04.2021 № 33-Г-3050 (а. с. 32).

У листі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10.03.2021 № 9503/2-21 8863/2-21 зазначено, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві 28.12.2020 року направлено подання до Дзержинського районного суду м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц (а. с. 27-28).

Відповідно до листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.03.2021 № 43730 встановлено, що начальником відділу була проведена перевірка журналів реєстрації документів про відкриття виконавчих проваджень за даний період та встановлено, що виконавчий документ (дублікат) № 638/8307/16-ц від 02.11.2020 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ПАТ «Сбербанк» судового збору в сумі 12901382,35 грн. на виконанні не перебуває. У зв`язку з чим, 28.12.2020 Відділом направлено подання до Дзержинського районного суду м. Харкова про видачу дубліката виконавчого документа (подання отримано судом 05.01.2021), копія якого направлена до Державної судової адміністрації України (а. с. 29).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 заяву заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу- задоволено. Видано дублікат виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп. Поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Дана ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду АТ «Сбербанк».

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю., судді: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року цивільну справу № 638/8307/16-ц за апеляційною скаргою АТ «Сбербанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 прийнято до свого провадження.

Згідно довідки начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.12.2020, яка міститься в вищевказаній цивільній справі, встановлено, що дублікат виконавчого листа № 638/8307/16-ц від 02.11.2020 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова на виконанні до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Встановлено, що виконавчий документ було втрачено при направленні виконавчого документа до виконання, що і стало підставою для звернення до місцевого суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, місцевий суд при розгляді скарги прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 5 наведеної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відтак, початок примусового виконання рішення розпочинається виключно з винесення виконавцем (приватним або державним) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Із урахуванням положення частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих йому державних виконавців, у тому числі й шляхом розгляду скарг стягувачів у виконавчому провадженні.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Отже, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця наділений повноваженнями усунути допущенні державним виконавцем недоліки.

Таким чином, вимога ДСА України про зобов`язання начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо вжиття заходів щодо відкриття виконавчого провадження є безпідставною та необґрунтованою, оскільки вирішення даного питання, а саме, відкриття виконавчого провадження не входить до компетенції начальника відділу виконавчої служби.

Окрім того, колегія суддів, погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки дублікат виконавчого листа № 638/8307/16 від 02.11.2020 року було втрачено, у зв`язку з чим заступник начальника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вимоги скарги про зобов`язання начальника Шевченківського районного ВДВС у м. Києві вжити заходів щодо виконання рішення, відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та наддав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та не вбачає підстав для висновку про порушення начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги ДСА України відсутні.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин