КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/910/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/2994/21

07 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про часткове розірвання договору дарування у частині 1/2 квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про часткове розірвання договору дарування у частині 1/2 квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року у справі №756/2994/21, а саме - у вигляді накладення арешту на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з двох житлових кімнат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про часткове розірвання договору дарування у частині 1/2 квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири було залишено без руху для направлення на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 203,80 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про часткове розірвання договору дарування у частині 1/2 квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовлено.

27 липня 2022 року та 07 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду, в якій він зазначав, що оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року його апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року було повернуто, просить вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 11 червня 2022 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 496, 20 грн. та за квитанцією № Р24АС6061 від 30 червня 2022 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 203,80 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, подані до апеляційного суду 27.07.2022 року та 07.09.2022 року задоволено.

Повернуто позивачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір, сплачений ним за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року згідно квитанції № 0.00..1 від 11 червня 2022 року у розмірі 496, 20 грн. та згідно квитанції № Р24АС6061 від 30 червня 2022 року у розмірі 14 203,80 грн.

14 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описок у вказаній ухвалі суду про повернення судового збору.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що 30 червня 2022 року ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14 203,80 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1, а не квитанцією № Р24АС6061, про що він помилково зазначив в заяві про повернення судового збору.

Вказує на те, що 11 червня 2022 року ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1, проте в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року помилково зазначено номер квитанції «0.00..1» замість «0.0..1».

З огляду на вище викладене, просив суд виправити вказані описки, допущені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги позивачем було долучено копію квитанції № 0.0..1 від 11 червня 2022 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 10.01.2022 року у розмірі 496, 20 грн. (т. 2 а.с. 106). Проте в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року про повернення судового збору помилково зазначений номер квитанції «0.00..1» замість вірного номеру квитанції, яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 106) - 0.0..1

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у зазначенні номеру квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 11.06.2022 року у справі № 756/2994/21 на суму 496 грн.20 коп. з помилково зазначеного номеру квитанції 0.00..1 на вірний номер квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 11.06.2022 року у справі № 756/2994/21 на суму 496 грн.20 коп.- 0.0..1.

Стосовно вимог заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у зазначенні номеру квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 30.06.2022 року у справі № 756/2994/21 на суму 14 203,80 грн. з Р24АС6061 на 0.0..1, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2022 року позивач надав до суду саме дублікат квитанції № Р24АС6061 про сплату судового збору у розмірі 14 203,80 грн. Квитанція № 0.0..1 від 30 червня 2022 року була долучена позивачем ОСОБА_1 лише до заяви про виправлення описки.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, зазначивши правильний номер квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 11.06.2022 року у справі № 756/2994/21 на суму 496 грн.20 коп.- 0.0..1 замість помилково зазначеного номера «0.00..1».

В іншій частині заяву позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: