Справа № 591/520/22
Номер провадження 2/585/348/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 591/520/22, провадження № 2/585/348/22.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Карасьов Олексій Сергійович, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.06.2021, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1201402 від 20.01.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9591/10.

Представник відповідача: Киричук Галина Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 22.05.2020.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Карасьов О.С. з позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що вона не укладала з відповідачем нотаріально посвідченого кредитного договору, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на незасвідченому нотаріусом кредитному договорі, а тим більше заяві - приєднанню до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Крім того, виконавчий напис видано за документами, що не свідчать про безспірність вимог, заборгованість прострочена, а видача виконавчого напису по грошовим сумам, які охоплюють також нарахування за прострочення виконання грошових зобов`язань, стягнення яких заборонено законом, є незаконним та таким, що суперечить проведенню нотаріальних дій. Позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №42605, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. 06.11.2021 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №201 від 23.01.2021 у загальному розмірі 48670,92 грн. таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Просить позов задоволити, визнати указаний виконавчий напис таки, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Відповідач подав заяву, в якій позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнав. Просить суд стягнути з банку 50% від суми судового збору на користь позивача, інші 50% повертаються позивачу з державного бюджету..

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

26 квітня 2022 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 24.05.2022 на 09 год. 00 хв. (а.с.55).

26 квітня 2022 року винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваний виконавчим написом (а.с.65).

24 травня 2022 року підготовче засідання закрите, справу призначено до розгляду по суті (а.с.78).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та без участі позивача.

Відповідач явку представника до суду не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа приватний виконавець до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений .

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

22.01.2020 ОСОБА_1 до АТ «№ПУМБ» подано заяву на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, на підставі якої надано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом 30000 грн. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців (а.с.16).

26 листопада 2021 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №201 від 23.01.2020, укладеним з АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором. У виконавчому написі вказано про те, що стягнення проводиться за період з 29.03.2021 по 20.01.2021, сума заборгованості складає 48670,92 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №42605 (а.с.15).

10 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумськогї області Закорком В.В. відкрито виконавче провадження №67861481 з виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису (а.с.14).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 26.11.2021 (а.с.15).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Кредитний договір, на який йде посилання у виконавчому написі, не був нотаріально посвідчений (а.с.16).

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідачем не доводився факт направлення письмової вимоги позивачу, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи відбувся захист права боржника та чи була надана їй можливість добровільно виконати зобов`язання у разі його визнання.

Крім того, представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог (а.с.84), що також враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису 26.11.2021 року приватним нотаріусом не було дотримано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Тому, суд вважає, що права позивача порушені та підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову.

Задовольняючи позов, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У даному випадку визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України обумовлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, то суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову, що становить 744,30 грн.

Інші 50% (744,30 грн.) судового збору відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 26.11.2021 і зареєстрований в реєстрі за №42605 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн.. 30 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову, що становить 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Карасьов Олексій Сергійович , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Представник відповідача: Киричук Галина Миколаївна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: 40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02068, м. Київ, пр.-т Григоренко, 15 прим. 3.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова