Дата документу 01.06.2022
Справа № 501/1377/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі), -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі) в якій просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 02.06.2021 №79508, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та який оскаржується боржником у судовому порядку;

- забезпечити позов шляхом скасування арешту коштів на підставі виконавчого напису від 02.06.2021 №79508, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та який оскаржується боржником у судовому порядку;

- забезпечити позов шляхом зупинення звернення стягнення на майно на підставі виконавчого напису від 02.06.2021 №79508, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та який оскаржується боржником у судовому порядку;

- забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 02.06.2021 №79508, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява мотивована тим, що 15.02.2022 стосовно заявника приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем відкрито виконавче провадження №68666230 на підставі виконавчого напису від 02.06.2021 №79508, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 50316,11 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження від 15.02.2022 №68666230 загальна сума до стягнення становить 55816,72 грн., в тому числі 5031,61 грн. основної винагороди приватного виконавця, а також 469,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Стягувачем за виконавчим написом від 02.06.2021 №79508 та за постановою від 15.02.2022 №68666230 є ТОВ «Авансар».

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 02.06.2021 №79508 між Заявником та ПАТ «Банк Михайлівський» () 10.05.2016 було укладено кредитний договір №200115790. Згідно договору факторингу від 19.05.2016 №1905 новим кредитором за цими зобов`язаннями стало ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» (). Відповідно до договору факторингу від 20.05.2016 №1 наступним новим кредитором стало ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» (). В свою чергу, за договором факторингу від 27.05.2020 №27/05/2020-4 ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» відступило права вимоги на користь нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Авансар».

Однак, заявник стверджує, що він ніяких правочинів, в тому числі кредитних, ніколи не укладав із ПАТ «Банк Михайлівський». Також Заявника не було письмово повідомлено про можливе відступлення права вимоги в порядку ч.2 ст.516 та ч.2 ст.1082 ЦК України на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» та ТОВ «Фінансова компанія «Авансар». Більше того, заявником не отримано жодного доказу відступлення права вимоги.

Також, заявник вказує, що матеріали виконавчого провадження, що знаходяться в «Автоматизованій системі виконавчого провадження» не містять договори відступлення прав вимоги та факторингу, розрахунки боргу, докази надання коштів у кредит та інші необхідні і достатні письмові докази.

За твердженням ТОВ «Авансар» кредитний договір №200115790 між заявником та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено 10.05.2016, тобто більше 6 років тому. Однак у матеріалах виконавчого провадження №68666230 відсутні відомості про строк дії такого кредитного договору та вірогідний сплив позовної давності за зобов`язаннями.

З вказаним виконавчим написом заявник не згоден і має намір звертатися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що виконавчий напис від 02.06.2021 №79508 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних підстав заявник вимушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження по справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №79508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в розмірі 50316,11 грн.

15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем відкрито виконавче провадження №68666230 на підставі виконавчого напису від 02.06.2021 №79508

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Цинєвим В.О. в межах відкритого виконавчого провадження №ВП 68666230 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми стягнення 55816,72 грн.

Таким чином, на сьогоднішній день у виконавчому провадженні відбувається примусове виконання виконавчого документа, який буде предметом оскарження в судовому порядку.

Суд вважає, що, в разі задоволення позову кошти, які були стягнуті в межах вказаного виконавчого провадження, будуть вважатися такими, що стягнуті протиправно, повернення їх потребуватиме здійснення додаткових процесуальних заходів з боку Заявника, а отже, невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначив Верховний Суд постанові від 13 серпня 2021 року у справі №902/1264/20, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19 тощо.

Колегія суддів у згаданій вище постанові відзначила, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/ невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже, аналізуючи зазначені правові норми, з урахуванням предмету та підстав позову, фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача а також істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі), - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №79508, вчиненим 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» в розмірі 50316,11 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження №68666230, відкритого 15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя