ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4637/22 Справа № 177/1286/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року, у справі за позовом Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року задоволено позовні вимоги Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та надано останньому строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання квитанції про доплату судового збору в сумі 8853 грн..

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року була отримана апелянтом 27 травня 2022 року направлену на її електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

06 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не враховано того, що апеляційна скарга подається фізичною особою, а тому розрахунок судового збору повинен проводитись, з урахуванням подання позову немайнового характеру поданого фізичною особою у розмірі 0,4 ставки прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992, 40 грн., просила зменшити сплату судового збору згідно до розрахунку подання апеляційної скарги, призначивши відповідачу доплату судового збору в розмірі - 3103, 80грн.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки скаржник у встановлений судом строк, не виконав вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року, скарга вважається неподаною і повертається заявникам.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: