Справа № 640/5662/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 640/5662/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бондар Денис Володимирович, до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської рад (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бондар Денис Володимирович, звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської рад (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. від 30.03.2021 адміністративну справу № 640/3475/21 ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської рад (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними передано на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 головуючою суддею визначено Логойду І.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі інспектора паркування Шимкова Ярослава Йосиповича, щодо здійсненого ним тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Стягнуто з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1558 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Згідно з інформацією службової записки керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сочка Е.С., станом на 19.04.2022 матеріали адміністративної справи №640/5662/21 втрачені.

У зв`язку з чим судом було ініційовано питання перед Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №640/5662/21.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі з відновлення втраченого судового провадження від 11.05.2022 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження № 640/5662/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дає представник адвокат Бондар Денис Володимирович, до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської рад (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 389 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду справи, подальший розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 640/5662/21 здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 ст. 390 КАС України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення втраченого провадження судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» у справі №640/5662/21, документи зареєстровані в системі «Електронний суд».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №640/5662/21 та необхідність передачі справи до відділу організаційного забезпечення суду для її реєстрації в системі документообігу суду та подальшого направлення до суду апеляційної інстанції.

Таке рішення на переконання суду матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та реалізації права сторони по справі свого права на оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 384, 386, 389, 390 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження у адміністративній справі №640/5662/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бондар Денис Володимирович, до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської рад (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда