Справа № 2-3678/10
УХВАЛА

14.12.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Мирошник Н.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2010 р. у цивільній справі №2-3678/10 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/769-Н від 16.02.2007 року, задоволені в повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/769-Н від 16.02.2007 року в розмірі 1018175,71 грн., судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн.

05.08.2020 р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений Договір GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №8/2007/840-К/769-Н від 16.02.2007 року.

В подальшому 30.09.2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Брайт Інвестмент» набула право вимоги до відповідачів за вищевказаним кредитним договором.

29.01.2021р. між ТОВ «Брайт Інвестмент» та заявником укладений договір 2901/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким заявниця набула право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №8/2007/840-К/769-Н від 16.02.2007 р. Отже заявник є новим кредитором відповідачів, відтак, правонаступником стягувача.

Проте, в кредитної справі, яка отримана заявником від попереднього кредитора, відсутній виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідачів, також він відсутній на виконані у виконавчих службах, тому, на переконання заявника, він є втраченим.

У поданій заяві заявник просила замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах, виданих по справі №2-3678/10 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням від 11 листопада 2010 р.; видати дублікати виконавчих листів по справі №2-3678/10 про стягнення заборгованості з боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі №2-3678/10 з боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання заявниця не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. У своєї заяві про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення заявник просила розглянути заяву без її участі, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

Боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 433, 442 ЦПК України неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2010р. по цивільній справі №2-3678/10 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/769-Н від 16.02.2007 року, задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/769-Н від 16.02.2007 року в розмірі 1018175,71 грн., судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2014 р. по цивільній справі №2-3678/10, задоволено заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» та поновлено банку строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 27.12.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже судом встановлено, що стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримував виконавчий лист на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2010 р. по цивільній справі №2-3678/10.

05.08.2020 р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №8/2007/840-К/769-Н від 16.02.2007 року (а.с. 8-11).

В подальшому 30.09.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Брайт Інвестмент» набула право вимоги до відповідачів за вищевказаним кредитним договором.

29.01.2021 р. між ТОВ «Брайт Інвестмент» та заявницею укладений Договір 2901/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким заявниця набула право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №8/2007/840-К/769-Н від 16.02.2007 року (а.с. 25-28).

Як вбачається із змісту Інформації із Єдиного реєстру боржників від 10.08.2022 р. та відомостей Автоматичної системи виконавчого провадження, інформація про виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за виконавчими листами, виданими Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-3678/10, відсутня (а.с. 35-40).

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вищенаведеного слідує, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Аналогічний висновок міститься у Постанові КЦС ВС від 16 червня 2021 року по справі № 0417/7776/2012

В оцінці вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-3678/10 про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку суми основного боргу за кредитним договором №8/2007/840-К/769-Н від 16.02.2007 року в розмірі 1018175,71 грн. та судових витрат не відкрито, заявник обґрунтовано звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та її вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, суд також керується статтею 18 ЦПК України, якою визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, первісний стягувач - ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримував виконавчий лист на виконання Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2010р. по цивільній справі №2-3678/10.

Проте, виконавчі листи не знаходяться на виконанні у виконавчої служби та не були передані заявнику одночасно з документами, які підтверджують її право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Сукупність цих обставин свідчить про втрату виконавчих листів, що в силу п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, є підставою для видачі їх дублікатів.

Вимога заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання також підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявник набула права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.01.2021р. та саме з цієї дати отримала можливість та правові підстави пред`явити виконавчі документи до виконання.

Проте, станом на 29.01.2021 р. строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, але не з вини заявника.

Крім того судом враховано, що, первісним стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», яке перебуває в стані припинення та здійснення ліквідаційної процедури, 05.08.2020р. здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні виконавчих листів та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ОСОБА_1 , яка набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судами.

При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах заявника після банку.

Відтак, вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання підлягають задоволенню.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 р. № 1928-IX встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 1 січня 2022р. у розмірі 2 481 грн.

Отже сума судового збору складає 74 грн. 43-коп. (2 481 грн.*0.03) за видачу одного дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що заявником не дотримані вимоги щодо сплати судового збору за видачу дублікатів виконавчих листів, що залишилося поза увагою суду при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, то з заявника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 148 грн. 86 коп. за видачу двох дублікатів виконавчих листів (на кожного боржника окремо).

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 5 ст. 258, ст.ст. 433, 442 п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Комерційний банк «Надра» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, б.15), як вибулої сторони, на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), виданих на підставі Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2010р. по справі №2-3678/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/769-Н від 16.02.2007 року в розмірі 1018175 (один мільйон вісімнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 71 коп.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2010р. по справі №2-3678/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/769-Н від 16.02.2007 року в розмірі 1018175 (один мільйон вісімнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 71 коп.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2010р. по справі №2-3678/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/769-Н від 16.02.2007 року в розмірі 1018175 (один мільйон вісімнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),на користь держави судовий збір в сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 86 коп.

Дата підписання ухвали 14.12.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї