Справа № 234/3936/20
Провадження № 6/202/208/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у виїзді за межі України громадянки України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України громадянки України ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 66416346, що перебуває у неї на виконанні на підставі виконавчого листа №234/3936/20 виданого 29.06.2021 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 103774 грн. 89 коп.

Подання обґрунтовано тим, що боржник, будучі обізнаною про зобов`язання за судовим рішенням тривалий час ухиляється від його виконання. Приватним виконавцем вжиті всі можливі заходи щодо примусового виконання рішення, але вони не дали результатів. Боржник зареєстрований на території тимчасово не підконтрольній України.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, просив розглянути заяву у відсутність приватного виконавця.

Дослідивши подання та додані до нього докази на його обґрунтування суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

Відповідно до положень ч. 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ці положення ЦПК кореспондуються зі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, зазначеними законодавчими актами передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням .

Ухилення від виконання зобов`язань за судовим рішенням передбачає обізнаність сторони про існування судового рішення, яке з будь-яких підстав та будь яким способом сторона відмовляється виконувати.

Із подання приватного виконавця та доданих до нього документів вбачається, що приватним виконавцем відкрите виконавче провадження № 66416346 по примусовому виконанню заочного рішення Краматорського міського суду від 30.04.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 103774 грн. 89 коп.

Але ж подання та надані суду докази на його обґрунтування не містять переконливих доказів про обізнаність боржника про свої зобов`язання за зазначеним судовим рішенням , а саме, що боржник отримала його копію та не скористалась можливістю реалізувати своє право на звернення із заявою про перегляд судового рішення або його оскарження у встановленому законом порядку.

Також приватним виконавцем зазначено в поданні, що постанова про відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню боржнику не надсилалась, тому що боржник зареєстрований на окупованій території України ( АДРЕСА_1 ).

При таких обставинах, коли відсутні докази свідомого ухилення особи від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням, на думку суду, відсутні підстави для застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України .

Суд вважає, що таке втручання в права особи на вільне пересування не буде відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом.

Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції ЄСПЛ у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03)

Тому в задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянки України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 66416346.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко