Справа № 703/2775/21
УХВАЛА

про відмову у задоволення заяви про перегляд заочного рішення

25 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бойко Л.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коротя Роман Олександрович, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі №703/2775/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Коротя Р.О., звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року у справі №703/2775/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року у справі №703/2775/21 було розірвано шлюб між заявником та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 11 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №104. Вказує, що не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні, оскільки із 28 жовтня 2021 року перебував у відрядженні. Даний факт підтверджує наказ та посвідчення про відрядження №98. Відповідне клопотання про відкладення судового засідання було подано заявником до суду та знаходиться в матеріалах справи. Оскільки заявник з поважних причин не мав змоги взяти участь у судовому розгляді, відповідно був позбавлений можливості висловити свою позицію відносно заявленого позову. Внаслідок того, що заявник не зміг висловити свою позицію в судовому розгляді, в якому є учасником, відповідно не було забезпечено право на справедливий суд. Вважає, що суд дійшов передчасного висновку відносно того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Заявник та позивач мають двох спільних дітей і розірвання шлюбу в цій ситуації сприяє знищенню сімейного союзу, що негативно відзначиться на дітях. Крім того, на думку заявника, суд не надав часу для примирення подружжя, повно та всебічно не з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що є підставою для скасування заочного рішення. Не встановлювалися під час судового розгляду обставини того, з ким із батьків будуть проживати діти, яку участь у забезпечені умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо. З врахуванням вказаних обставин, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому основним мотивом для скасування заочного рішення навів необхідність збереження сім?ї, та ту обставину, що суд не визначив порядку участі батьків у вихованні дітей.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні питання щодо вирішення заяви про перегляд заочного рішення віднесла на розсуд суду, зауважила, що збереження сім?ї не можливе.

Суд, врахувавши доводи представника заявника та його представника, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/2775/21, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року у справі №703/2775/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вирішено: позов задовольнити; розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №104; стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 27 серпня 2021 року, і до досягнення дітьми повноліття; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коротя Р.О., про перегляд заочного рішення, направлена на адресу суду 07 грудня 2021 року, суд приходить до висновку дана заява подана в межах встановленого ст.284 ЦПК України стрку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/2775/21, копія позовної заяви ОСОБА_2 з додатками до неї документами та ухвалою про відкриття провадження у справі направлена на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та отримана за вказаною адресою особисто ним 09 жовтня 2021 року (а.с.22).

При цьому, 04 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №703/2775/21, з якими був ознайомлений в цей же день.

Таким чином, з 04 жовтня 2021 року відповідачу ОСОБА_1 достовірно було відомо про перебування у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області цивільної справи №703/2775/21, в якій він має статус відповідача, а також вимоги позивача ОСОБА_2 , які поставлені на вирішення суду, та його право на подання відзиву на позовну заяву.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/2775/21, відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до суду не направив.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 18 жовтня 2021 року, не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку з його неможливістю прибути на засідання через сімейні обставини, проти розірвання шлюбу заперечував (а.с.26).

При цьому, як вбачається з вищевказаної заяви, до неї жодних доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не додано.

Крім того, заявник ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 23 листопада 2021 року, повторно не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку з його неможливістю прибути на засідання через сімейні обставини, проти розірвання шлюбу заперечував (а.с.28).

При цьому, як вбачається з вищевказаної заяви, до неї також жодних доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не додано.

Як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 23 листопада 2021 року у справі №703/2775/21, вищевказані неявки відповідача ОСОБА_1 судом визнані такими, що допущені без поважних причин.

Доводи заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Короті Р.О. про поважність причин неявки у судове засідання 23 листопада 2021 року, оскільки заявник з 28 жовтня 2021 року перебував у відрядженні, є безпідставними, так як ОСОБА_1 про зазначені обставини у своїх заявах не повідомляв, вказавши підставою для відкладення судового розгляду виключно сімейні обставини, та відповідні докази поважності причин неявки до суду не надавав.

Крім того, доводи заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Короті Р.О. із посиланням на посвідчення про відрядження №98 про те, що заявник з 28 жовтня 2021 року перебував у довготривалому відрядженні є сумнівними, оскільки у копії посвідчення про відрядження № НОМЕР_1 , датою початку такого відрядження зазначено 28 жовтня 2021 року, в свою чергу ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року особисто прибув до канцелярії суду та здав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.28), крім того інші копії документів, надані на підтвердження відповідного відрядження мають інші його часові межі, зокрема з 01.11.2021 року по 16.12.2021 року (виробнича практика з 29.11.2021по 10.12.2021 року)

З врахуванням викладеного, доводи заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Короті Р.О. щодо поважності причин неявки заявника у судові засіданні та не повідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву на позовну заяву, внаслідок чого, на їх думку, не забезпечено право на справедливий суд, не заслуговують на увагу.

Заявник та його представник у заяві про перегляд заочного рішення стверджують, що суд дійшов передчасного висновку відносно того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Заявник та позивач мають двох спільних дітей і розірвання шлюбу в цій ситуації сприяє знищенню сімейного союзу, що негативно відзначиться на дітях. Крім того, на думку заявника, суд не надав часу для примирення подружжя, повно та всебічно не з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що є підставою для скасування заочного рішення. Не встановлювалися під час судового розгляду обставини того, з ким із батьків будуть проживати діти, яку участь у забезпечені умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо.

Разом з тим, для скасування заочного рішення суду необхідним є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були предметом дослідження судом при винесенні заочного рішення.

При цьому, враховуючи норми ст.285, 288, 375-378 ЦПК України, заявник зобов`язаний подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення заявник не подав жодного нового доказу, який має суттєве значення до вирішення спору по суті, а доводи заявника, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішення.

При цьому, судом, при винесенні заочного рішення, були враховані як заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, так і наявність у сторін спільних дітей.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вказаною ЦПК України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити розгляді справи і призначити подружжю строк для примирення.

Крім того, суд звертає увагу, що жодна зі сторін з відповідним клопотання під час розгляду справи не зверталася, а позивачка у своїх заявах наполягала на задоволенні позовних вимог.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника та його представника про те, що під час судового розгляду не встановлювалися обставини того, з ким із батьків будуть проживати діти, яку участь у забезпечені умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, оскільки відповідні позовні вимоги на вирішення суду позивачем ОСОБА_2 не ставилися. Та заявник не позбавлений права звенутись із відповідним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Коротя Р.О., є необґрунтованою, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коротя Роман Олександрович, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі №703/2775/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосереднього до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2022 року.

Головуючий Т.В. Ігнатенко