Провадження № 2-з/537/47/2022
Справа № 537/1095/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Скічко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №68024457 відкритого 30.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. №18640 вчиненого 23.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОКЕАН» заборгованості в сумі 15 591 грн 67 коп. до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою, предметом якої є належність чи неналежність до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №18640 вчиненого 23.11.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОКЕАН» заборгованості в сумі 15 591 грн 67 коп. На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса 30.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. відкрито виконавче провадження №68024457, копія якої додана до позовної заяви. Позивач працює на ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен», та із його заробітної плати стягується 20% на виконання оскарженого рішення. Оскільки позивач вважає, що саме виконання оскаржуваного виконавчого напису є таким, що порушує його права, то в разі задоволення позову, здійснені відрахування із заробітної плати позивача за цим документом будуть безпідставними. Відновлення права буде істотно ускладнене з огляду на віддаленість стягувача, необхідності з`ясування розміру коштів сплачених стягувачу та залишеного виконавчого збору виконавцем, необхідності нового судового процесу для повернення коштів, для чого необхідне додаткове здійснення витрат на правову допомогу, сплату судового збору та тривалий час.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А пунктом 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Так, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим документом, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Заявник ОСОБА_1 просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68024457 відкритого 30.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. №18640 вчиненого 23.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОКЕАН» заборгованості в сумі 15 591 грн 67 коп. до прийняття рішення по справі.

Зі змісту заяви вбачається, що нібито ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою, предметом якої є належність чи неналежність до виконання виконавчого напису. При цьому будь-яких доказів в підтвердження не надано.

Тобто заявник не довів, що виконавчий документ, а саме виконавчий напис, оскаржується ним в судовому порядку та не надав суду доказів про його оскарження. За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона приватному виконавцеві здійснювати примусове виконання виконавчого документу (виконавчий напис нотаріуса), - є недопустимим без оскарження в судовому порядку такого документа.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого документу без його оскарження в судовому порядку - не відповідає меті та завданням цивільного судочинства, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Дядечко