Справа № 159/1329/22
Провадження № 2/159/731/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Волкової Ю.Ф.,

секретаря судового засідання - Щесюк Н.Й.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

12.04.2022 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Талашко Інна Миколаївна, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2900, вчинений 16.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 34 071 грн 73 коп.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, пояснення третіх осіб

1.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчий напис вчинено без дотримання чинного законодавства, зокрема, у порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчинив виконавчий напис без підтвердження безспірності заборгованості боржника, із пропуском трирічного строку позовної давності. В обґрунтування зазначив, що кредитний договір із АТ «ПУМБ» уклав у 2010 році, на підставі якого отримав позику у сумі 20 000. Жодного разу заборгованості не погашав. Відтак, станом на 16.06.2017 строк позовної давності за вказаною позикою уже сплив.

1.2. Відповідач у письмовій заяві від 22 квітня 2022, яка до суду надійшла 23.05.2022, позовні вимоги визнав повністю.

1.3. Треті особи письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надали.

2. Рух справи у суді.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення.

3.1. Ухвалою суду від 14.04.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення грошових коштів за виконавчим написом №2900 від 16.06.2017, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 34 071 грн 73 коп., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні № 62168714 від 22.05.2020.

3.2. Інших заяв, клопотань з приводу процесуальних питань учасники справи не подавали. Розгляд справи здійснюється у прощеному проваджені без виклику сторін.

З огляду на розгляд справи без виклику сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

4. Фактичні обставини справи.

4.1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 16.06.2017 вчинив виконавчий напис №2900 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 34 071 грн 73 коп.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що заборгованість у нього перед АТ «ПУМБ» виникла у 2010 на підставі кредитної угоди; позивач визнав, що отримав позику у сумі 20 000 грн, яку із 2010 року не повертав, жодного платежу за користування кредитними коштами не здійснив.

Представник відповідача у письмовій заяві від 22.04.2022 позовні вимоги визнав повністю.

Керуючись наведеним, обставини, зазначені у заявах по суті, щодо виникнення у 2010 році заборгованості позивача перед відповідачем, суд оцінює як такі, що визнаються учасниками справи і не підлягають доказуванню; суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

4.2. Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 22.05.2020 відкрите виконавче провадження № 62168714 за виконавчим написом нотаріуса №2900 від 16.06.2017; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках боржника ОСОБА_1 , постановою від 01.06.2020 звернено стягнення на доходи боржника (заробітну плату).

Про вказані виконавчі дії та вчинений виконавчий напис позивач дізнався у жовтні 2021 року.

5. Норми права, які застосував суд.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» (далі - ЗУ «Про нотаріат»), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 ЗУ «Про нотаріат»).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів унормовано Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

Також, суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

6. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису; обставин щодо спливу строків давності за вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц.

У межах даного спору позивач заявив про пропуск кредитором строку позовної давності станом на дату вчинення виконавчого напису (16.06.2017), відповідач вказану обставину визнав.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису уже сплив трирічний строк давності за вимогами, підстави для яких виникли у 2010 році, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

7. Розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 131 ЦПК України).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

У заяві про визнання позовних вимог відповідач просив із посиланням на частину першу статті 142 ЦПК України стягнути з нього 50% суми судового збору за подачу позову і заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи вказане клопотання суд керується таким.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Провадження у даній справі відкрите 14.04.2022, отже у силу частини другої статті 279 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочався 15.05.2022.

Заява про визнання позовних вимог на електронну адресу суду надійшла 23.05.2022, тобто уже після початку розгляду справи по суті. А відтак, підстав для застосування правил статті 142 ЦПК України суд не знаходить.

Судові витрати у даній справі складаються із судового збору за подання до суду позовної заяви та із судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, в даному випадку розмір судових витрат становить усього - 1 488 грн 60 коп. (992 грн 40 коп. + 496 грн 20 коп.).

Враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь держави належить стягнути витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 1 488 грн 60 коп.

8. Щодо дії заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України за відсутністю клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову, відповідні заходи вжиті судом у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням даним рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2900, вчинений 16.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у сумі 34 071 грн 73 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в дохід держави судовий збір у сумі 1 488 грн 60 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн 60 коп.).

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2022 у виді зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом №2900 від 16.06.2017, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь кціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у сумі 34 071 грн 73 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни за виконавчим провадженням № 62168714 від 22.05.2020, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування, імена сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, 4;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, 14, офіс 2;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, 6, офіс 19.

Повне судове рішення складене 09.06.2022.

Головуючий:Ю. Ф. ВОЛКОВА