Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №761/23055/20

Провадження № 2/348/118/22

02 червня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадженняу судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області за допомогою програмного забезпечення "Easy Con" цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача ОСОБА_2 ,

Процесуальні дії у справі.

29.07.2020 позивач подав позовну заяву до Шевченківського районного суду міста Києва. Згідно з наданою інформацією відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факториг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10560,00 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог наведено таке. 06.10.2018 між ТОВ "Ультра Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №327213, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 гривень строком до 30 днів. Кошти були перераховані на особисту карту відповідача № НОМЕР_1 . 11 вересня 2019 року між ТОВ "Ультра Фінанс" та ТОВ "УМ Факторинг" було укладено договір факторингу №12/ФК та підписано реєстр прав вимог №2 від 09.12.2019. Відповідно до цих документів відбулася заміна кредитора з ТОВ "Ультра Фінанс" до ТОВ УМ "Факторинг". Тому ТОВ УМ "Факторинг" є новим кредитором відповідача. Кредитним договором передбачено сплату: 0,88 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.2. кредитного договору; 3,00 % від суми несплачено повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад строк. Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору, строк дії договору становить 30 днів, а саме з 06.10.2018 по 05.11.2018, але в будь-якому випадку цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов"язань за договором. Заборгованість нараховується за ставкою 3,00 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 і становить 10560,00 гривень.

17.06.2021 ухвалою судді постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.09.2021 суд витребував у ТОВ ФК "Вей ФОР ПЕЙ" платіжне доручення про зарахування на карту № НОМЕР_1 коштів у розмірі 2000,00 гривень з зазначенням повного номеру карти та емітента.

28.10.2021 на виконання ухвали суду ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надало витребовувану інформацію, зазначивши, що платіжне доручення не може надати, оскільки вони здійснюють перекази без платіжних доручень.

29.10.2021 суд витребував у АТ КБ "Приватбанк" виписку за картковим рахунком відповідача.

У ході судового розгляду справи суд за клопотанням сторони відповідача зобов`язав позивача надати суду оригінал кредитного договору для дослідження у судовому засіданні.

21.04.2022 позивач подав додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив таке. Відповідно до порядку визначеного статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідач зареєструвалася на веб-сайті позивача в мережі Інтернет https://ultracash.uа/ для чого пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету - заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорта, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту, підтвердила особу шляхом фотофіксації особи з ідентифікаційним документом, підтвердила номер мобільного телефону, підтвердила факт належності банківської картки їй та ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами Договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту. В подальшому для здійснення підпису відповідачу, на зазначений нею номер телефону, був надісланий одноразовий ідентифікатор - 0648. Відповідач ввела цей пароль та натиснула кнопку «Підтвердити», чим підтвердила акцепт. Тільки після акцепту особі можуть бути перераховані кошти. На підтвердження отримання акцепту кредитор перерахував кошти на зазначену відповідачем картку. Відповідач ознайомилася перед підписанням договору з умовами отримання кредиту. Замовлені кошти були переказані на рахунок відповідача у день підписання договору через систему грошових WayForPay. Кошти були витрачені відповідачем, тому вона в тому числі своїми діями підтвердила факт укладення договору. Загалом сукупність дій, перерахована вище, яка була здійснена відповідачем до того як кошти могли б бути перераховані на її картку, підтверджує відсутність помилки та наявність волевиявлення особи на укладення договору фінансового кредиту, та спрямованість її дій на отримання коштів та їх використання. Оскільки електронний підпис може не бути відображеним візуально у договорі, підтвердженням підписання відповідачем договору є сам текст договору та дані з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Ультра Фінанс» щодо одноразового ідентифікатора в системі - які надані у формі довідки на запит ТОВ «УМ Факторинг». Крім того, оскільки перерахування коштів може відбуватись тільки після отримання акцепту договору кредиту, дані щодо переказу коштів відповідачу та їх витрата відповідачем є додатковим доказом отримання акцепту договору кредитування.

02.06.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У ході судового розгляду зазначив, що відповідно до ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" копія кредитного договору, укладеного у електронній формі і є його оригіналом. На запитання суду вказав, що факт укладення договору відповідачем доведено, потерби у огляді веб-сайту у ході судового розгляду немає. Зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

31.03.2022 відповідач подала заяву про відкладення судового розгляу до закінчення воєнного стану. На момент подання зазначеної заяви було утруднене транспортне сполучення між районними центрами, бомбардування окремих населених пунктів області, а також часті оголошення про тривогу на території Івано-Франківської області. Тому зазначену заяву суд задовольнив. Судовий розгляд справи було відкладено до закінчення воєнного стану. Воєнний стан на території України продовжено до 23.08.2022. На території Івано-Франківської області не ведуться бойові дії, поточна ситуація в області покращилася. Перебоїв у русі транспорту на даний час немає. Кількість оголошень про тривогу на території Івано-Франківської області суттєво зменшилася. Оскільки особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, суд працює у звичайному режимі. Приміщення суду обладнане бомбосховищем з метою забезпечення безпеки працівників суду та відвідувачів на випадок надзвичайних ситуацій. Тому, на думку суду у відповідача відсутні перешкоди для участі у розгляді справи, судове засідання у справі було призначено на 21.04.2022.

Також слід зазначити, що сторона відповідача надіслала до Шевченківського районного суду міста Києва, 10.02.2021 відзив на позовну заяву. Зазначений відзив не містить оригіналу підпису представника відповідача, а також не підписаний електронним цифровим підписом. 17.06.2022 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області прийняв справу до свого провадження і надав відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений в ухвалі строк відзив не подано. Тому, суд не бере такий відзив до уваги при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України визначено умови за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У даній справі відповідач була належно повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень отримувала судові виклики особисто. У судове засідання 02.06.2022 відповідач повторно не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, строк на подання відзиву закінчився. Клопотань щодо відкладення судового розгляду від неї не надходило. Представник відповідача ОСОБА_3 також не з"явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань не давав. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд встановив:

Відповідно до довідки про зарахування коштів, ТОВ "Ультра Фінанс" здійснило переказ коштів відповідачу ОСОБА_1 . Відповідачу було зараховано на картковий рахунок кошти у розмірі 2000,00 гривень, дата переказу коштів 06.10.2018. Одноразовий ідентифікатор - 0648, номер карти НОМЕР_1 .

11.09.2019 між ТОВ "Ультра Фінанс" та ТОВ "УМ Факторинг" було укладено договір факторингу №12/ФК, у відповідності до якого ТОВ "Ультра Фінанс" передало ТОВ "УМ Факторинг" належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами згідно з реєстром. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 09.12.2019 до Договору факторингу №12/ФК від 11.01.2019, ТОВ "УМ Факторинг" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.10.2018 №327213.

Згідно з випискою по карті НОМЕР_2 (основна карта: НОМЕР_3 ) за період з 06.10.2018 по 10.10.2018, 06.10.2018 відповідачу на карту було зараховано 2000,00 гривень; протягом вказаного у виписці періоду відповідач заборгованість, відповідач здійснювала розрахунок картою, перекази коштів, поповнення телефону, оплату картою через мережу Інтернет та 08.10.2018 витратила всі наявні у неї кошти, в тому числі і зараховані ТОВ "Ультра Фінанс".

Відповідно до довідки від 18.10.2021 №181021-1 встановлено, що грошові кошти у сумі 2000,00 гривень за номером трансакції WayForPay -59ba6be1-4962-43ec-880a-6c4e08f3a8a1, код авторизації - 188867 було перераховано на банківську карту № НОМЕР_2 , банк-емітент АТ КБ "ПриватБанк". Переказ коштів здійснюється без платіжних доручень. Виписку за картою про зарахування цих коштів може надати банк-емітент.

Відповідно до виписки з довідки від 20.04.2022 щодо отримання одноразового ідентифікатора №2019/1240 від 09.12.2019 встановлено, що перерахування коштів на картковий рахунок банківської платіжної картки позичальників за договорами фінансового кредиту здійснено ТОВ ФК "Вей Фор Пей" за рахунок коштів та за дорученням ТОВ "Ультра Фінанс" відповідно до договору ВП-13056-1 від 13.05.2016. В таблиці 1 наведені дані щодо договру фінансового кредиту, права вимог за якими відступлене згідно Реєстру прав вимог №2 від 09.12.2019 із вказаним в т.ч.: значення одноразового ідентифікатора, попередньо надісланого ТОВ "Ультра Фінанс" позичальнику, за допомогою якого позичальником було вчинено електронний підпис; номера транзакції перерахування коштів на картковий рахунок банківської платіжної картки позичальників за доворами фінансового кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ ФК "Вей Фор Пей". Позичальник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер договору фінансового кредиту 327213, дата фінансового кредиту 06.10.2018, одноразовий ідентифікатор 0648, номер транзакції перерахування коштів на картковий рахунок банківської платіжної картки позичальника WayForPay -59ba6be1-4962-43ec-880a-6c4e08f3a8a1.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виявила волевиявлення на укладення договору фінансового кредиту та зареєструвалася на веб-сайті позивача в мережі Інтернет https://ultracash.uа/ для чого пройшла ідентифікацію та верифікацію особи та отримала кредит у сумі 2000,00 гривень. ТОВ "Ультра Фінанс" через платіжну систему за допомогою ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" перерахувало грошові кошти в розмірі 2000,00 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , за номером транзакції в системі WayForPay-59ba6be1-4962-43ec-880a-6c4e08f3a8a, код авторизації-188867.

Підтвердженням того, що відповідач підписала заявку на отримання кредиту є електронний цифровий підпис за одноразовим ідентифікатором (0648), який було надіслано у повідомленні на номер телефону відповідача і без правильного введення якого кнопка "Підтверджую" не могла бути активована, а отже і не могли бути надані кредитні кошти.

11 вересня 2019 року між ТОВ "Ультра Фінанс" та ТОВ "УМ Факторинг" було укладено договір факторингу №12/ФК та підписано реєстр прав вимог №2 від 09.12.2019. Відповідно до цих документів відбулася заміна кредитора з ТОВ "Ультра Фінанс" на ТОВ УМ "Факторинг". ТОВ УМ "Факторинг" є новим кредитором відносно відповідача.

Згідно з випискою по карті відповідачу 06.10.2018 було зараховано кошти у розмірі 2000,00 гривень, які вона у повному обсязі витратила 08.10.2018.

Оскільки фактично отримані та використані відповідачем ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, це є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 2000,00 гривень.

Щодо заборгованості за відсотками.

Позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом, а саме 0,88 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.2. кредитного договору та 3,00 % від суми несплачено повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України розмір відсотків, є істотною умовою кредитного договору, має бути обумовлений договором і з цією умовою має бути ознайомлений також і позичальник.

Однак, суду не надано доказів того, що відповідач була ознайомлена з умовами договору фінансового кредиту №327213 від 06.10.2018 в частині розміру відсоткової ставки за користування кредитом. Клопотання про огляд веб-сайту з позовною заявою не подано і у судовому засіданні представник позивача такого не заявив.

Натомість у ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про надання для огляду у судовому засіданні оригіналу кредитного договору який містить підпис відповідача про ознайомлення з його умовами, яке суд задовольнив.

У ході судового розгляду, представник позивача покликався на норму ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну коменцію", відповідно до якої кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Однак, вжите законодавцем поняття "примірник електронного договору" не є тотожним поняттю "роздрукована копія електронного документу". Тому, для виконання обов`язку, визначеного ст.81 ЦПК України, сторона позивача повинна була забезпечити суду можливість ознайомитися з умовами примірника електронного документа. Чого не було зроблено.

Крім цього, слід зазначити, що у реєстрі боржників, який є додатком до договору факторингу, не зазначено розмір грошової вимоги до відповідача, який переходить за договором.

Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість ознайомитися з умовами кредитування, з якими була ознайомлена відповідач при отриманні кредиту, а саме з розміром відсоткової ставки за користування кредитом, а також визначити розмір грошової вимоги, яка перейшла до позивача від попереднього кредитора, тому у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено чатково, а судовий збір за подання позовної заяви у справі підлягає сплаті у мінімальному розмірі, визначеному законом, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача розмірі 2102,00 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факториг" судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", місцезнаходження, ідентифікаційний код: 40274286, м. Київ вул. Зоологічна, 4 а.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 06.06.2022.

Суддя Матолич В.В.