Справа №180/959/15-ц
Провадження №2-п/932/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трегуб Юлії Євгенівни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року, ухваленого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трегуб Ю.Є. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що про існування виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася 15.12.2021 року, коли на вхідній двері своєї квартири побачила повідомлення про арешт майна та призначення виконавчих дій, яке було наклеєно на вхідні двері приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. та містило номер виконавчого листа, дату його видачі 25.07.2017 року та відомості про суд, який його видав, після чого їй стало відомо, що 07.10.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по справі №180/959/15-ц про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», з повним текстом якого адвокат Трегуб Ю.Є. мала змогу ознайомитися 22.12.2021 року в приміщенні суду при ознайомленні з матеріалами справи, раніше про існування даної судової справи та судового рішення про стягнення заборгованості відповідачка не була обізнана. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що суд належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи, судова повістка про призначення дати судового засідання 07.10.2015 року взагалі не надсилалася судом, вважає, що вона була позбавлена можливості приймати участь у судовому процесі, надати свої пояснення та заперечення проти позову. Посилаючись на зазначене, заявник просила в заяві поновити пропущений строк на подання даної заяви до суду, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2015 року та скасувати його з вищевикладених підстав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трегуб Ю.Є. до початку судового засідання надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2015 року та просила її задовольнити, а також просила проводити судове засідання без участі ОСОБА_1 та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на зазначені вимоги закону, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю учасників справи.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором DNU0GI від 14.03.2008 року у розмірі 124189,42 доларів США, що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 року складає 1973369,81 грн.; стягнуто з відповідача понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаних рішень, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України в редакції 2017 року суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що 07.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вказаній цивільній справі 15.12.2021 року, коли на вхідній двері своєї квартири побачила повідомлення про арешт майна та призначення виконавчих дій, яке було наклеєно на вхідні двері приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. та містило номер виконавчого листа, дату його видачі 25.07.2017 року та відомості про суд, який його видав, 22.12.2021 року її представник ознайомився з матеріалами справи, після чого 24.12.2021 року було надано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення обставини є достатніми підставами для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року, ухваленого у даній справі, та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Трегуб Юлії Євгенівни строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2022 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева