Справа № 289/1140/15-ц
Номер провадження 6/289/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у справі №289/1140/15-ц, з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» на ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством Комерційний Банк «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, за умовами яких до ОСОБА_1 переходять усі зобов`язання ОСОБА_2 , що виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цими договорами, в результаті укладення яких, ОСОБА_1 набула право первісного кредитора (стягувача) у всіх зобов`язаннях.

Сторони судового процесу в судове засідання не з`явились, однак звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист №289/1140/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в сумі 24530,75 доларів США, що еквівалентно 526155,39 грн. та штраф і пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 204829,06 грн. (а.с.5-6).

ПАТ КБ «Надра» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до Радомишльського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, та 04.10.2016 державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52493241 на підставі виконавчого листа №2/289/630/15 виданого 12.09.2016 (а.с.7, 8).

28.12.2016 державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС було винесено постанову про передачу вищевказаного виконавчого провадження до Малинського РВ ДВС (а.с. 9).

04.04.2017 державним виконавцем Малинського РВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53685332 (а.с. 10).

Таким чином, на даний час на примусовому виконанні у Малинському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 53685332, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №289/1140/15-ц від 12.09.2016, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в сумі 24530,75 доларів США, що еквівалентно 526155,39 грн. та штрафу і пені за прострочення сплати кредиту в сумі 204829,06 грн.

05.06.2019 між ПАТ КБ «НАДРА» (Первісним кредитором) та ОСОБА_1 (Новим кредитором) було укладено Договір №27/12/2006/840-Н/02/27, за умовами якого Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, за кредитним договором № 27/12/2006/840-Н/02/27 від 27.12.2006 (а.с.19-22).

Крім того, 05.06.2019 між ПАТ КБ «НАДРА» (Первісним Іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (Новим Іпотекодержателем) було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, за умовами якого Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) належні Первісному Іпотекодержателю права за Договором Іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (а.с. 23-26).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122 цс13,постановах Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10, від 05.12.2018 в справі 643/4902/14, від 24.07.2019 в справі № 686/5377/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області у справі №289/630/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко