Справа № 474/235/21
Провадження 2/474/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.22року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря Багрін Н. А.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді (вх.№143) у цивільній справі за її позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП ВКП «Каро» збитки та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

13.09.2021 року на розгляд судді Фасій В.В. передано заяву про відвід судді подану позивачем, в якій остання посилалася як на підставу відводу -наявність обставин передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Фасій В.В.) оскільки відкриття суддею провадження у вказаній цивільній справі відбулося з порушенням встановлених строків, та суддя Фасій В.В. будучи слідчим суддею у справі за її скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №474/401/19 прийняв рішення про повернення скарги в зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови слідчого, однак таке його рішення за результатами апеляційного оскарження було скасовано. Також послалася на те, що позовну заяву №474/372/19 за позовом ПП ВКП «Каро» до неї суддя повернув особі, яка її подала, після того як справа також тривалий час перебувала в провадженні судді. За результатами розгляду заяви про відвід у її задоволенні було відмовлено.

Копія ухвали суду за результатами розгляду заяви про відвід була отримана ОСОБА_1 28.09.2021р. (рекомендоване поштове відправлення штрих-код №719)

18.10.2021р. позивачем ОСОБА_1 було повторно заявлено (заява вх.№4114) відвід судді Фасій В.В., посилаючись на те, що відкриття суддею провадження у вказаній цивільній справі відбулося з порушенням встановлених строків, що суддя Фасій В.В. був слідчим суддею у кримінальній справі №474/401/19 за її скаргою та прийняв рішення про повернення скарги, яке за результатами апеляційного оскарження було скасовано. Позовну заяву №474/372/19 за позовом ПП ВКП «Каро» до ОСОБА_1 суддя повернув особі, яка її подала, після того як справа також тривалий час перебувала в провадженні судді, тобто з підстав аналогічних підставам у заяві про відвід за вх.№2677 від 30.06.2021р., у задоволенні якої було відмовлено. Як нові підстави відводу, в цій же заяві (вх.№4114) вказувала на отримання суддею свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю під час перебування на посаді голови суду, а тому вважає, що суддя займається корупційною діяльністю, та вона ж припускає отримання ним незаконних документів, для захисту інтересів її опонента. Послалася, як на підставу відводу і на публікацію в Інтернеті розміщеної активістами щодо зайняття суддею підприємницькою діяльністю, та використання для власних потреб службового автомобіля.

За результатами розгляду заяви про відвід №4114 від 18.10.2021р. в її задоволенні було відмовлено.

Копія ухвали суду за результатами розгляду заяви про відвід була отримана ОСОБА_1 18.12.2021 р.. (рекомендоване поштове відправлення штрих-код №995)

Позивачу ОСОБА_1 , з огляду на її неодноразові неявки в підготовче судове засідання, було також направлено лист-роз`яснення, в т.ч. положень ст. ст. 44 ЦПК України, щодо необхідності учасниками судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами, та що зловживання такими не допускається;

20.01.2022 року позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, з заявами та клопотаннями на адресу суду щодо розгляду справи у її відсутність, його відкладення чи з повідомленням про причини неявки не зверталася.

Вона ж, 19.01.2022 року за вх.№143 втретє подала заяву про відвід судді Фасій В.В., посилаючись на те, що відкриття суддею провадження у вказаній цивільній справі відбулося з порушенням встановлених строків, що суддя Фасій В.В. був слідчим суддею у кримінальній справі №474/401/19 за її скаргою та прийняв рішення про повернення скарги, яке за результатами апеляційного оскарження було скасовано. Позовну заяву №474/372/19 за позовом ПП ВКП «Каро» до ОСОБА_1 суддя повернув особі, яка її подала, після того як справа також тривалий час перебувала в провадженні судді, тобто з підстав аналогічних підставам у заяві про відвід за вх.№2677 від 30.06.2021р., у задоволенні якої було відмовлено. Та з підстав отримання суддею свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю під час перебування на посаді голови суду, через що вона вважає, що суддя займається корупційною діяльністю, та вона ж припускає отримання ним незаконних документів, для захисту інтересів її опонента, та публікацію в Інтернеті розміщеної активістами щодо зайняття суддею підприємницькою діяльністю, та використання для власних потреб службового автомобіля, тобто з підстав аналогічних підставам у заяві про відвід вх.№4114 від 18.10.2021р., у задоволенні якої було відмовлено.

Як нові підстави відводу в цій же заяві (вх.№143) вказувала на прийняття суддею Фасій В.В. у 2012 році рішень по справам №2/1408/385/2012р., №2/1408/386/2012, №2/1408/387/2012р., №2/1408/384/2012, які на її думку є неправомірними, такими що позбавили майна колишніх членів колгоспу Україна, через що сотні пенсіонерів були пограбовані. Посилалася на джерело отримання такої інформації - «доброжелатєля».

Відповідно до ч.ч. 1-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Станом на час подання заяви про відвід судді у Врадіївському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює два судді, а відтак розгляд заяви про відвід судді здійснюється за правилами, визначеними ч.5 ст.40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

Враховуючи приписи ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід, питання про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Фасій В.В. суд прийшов до наступного.

Згідно положень ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За приписами ч.4 цієї статті - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

За такого, оскільки зазначені ОСОБА_1 у повторній заяві про відвід судді від 19.01.2022 року мотиви для відводу судді (відкриття провадження у вказаній цивільній справі з порушенням встановлених строків, прийняття рішення за її скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №474/401/19 про повернення скарги, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, повернення позовної заяви у справі №474/372/19 за позовом ПП ВКП «Каро» особі, яка її подала, після того як справа також тривалий час перебувала в провадженні судді, отримання суддею свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю під час перебування на посаді голови суду, через що вона вважає, що суддя займається корупційною діяльністю, та вона ж припускає отримання ним незаконних документів, для захисту інтересів її опонента, та публікацію в Інтернеті розміщеної активістами щодо зайняття суддею підприємницькою діяльністю, та використання для власних потреб службового автомобіля), вже були предметом дослідження під час розгляду заяв позивача про відвід судді від 13.09.2021р., 18.10.2021р. та подані заяви були визнані необґрунтованими, суд вважає зайвим повторно давати нову оцінку зазначеним обставинам.

Щодо нових підстав для відводу (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Фасій В.В.), - прийняття суддею Фасій В.В. у 2012 році рішень по справам №2/1408/385/2012р., №2/1408/386/2012, №2/1408/387/2012р., №2/1408/384/2012, які на її думку є неправомірними, такими що позбавили майна колишніх членів колгоспу Україна, через що сотні пенсіонерів були пограбовані, то суд вважає доцільним зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж за даними канцелярії суду рішення у справах №2/1408/385/2012р., №2/1408/386/2012, №2/1408/387/2012р., №2/1408/384/2012 набрали законної сили, предметом перегляду в суді апеляційної інстанції не були.

За такого, заява позивача про відвід судді Фасій В.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (вх.№143 від 19.01.2022р.) про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. в цивільній справі №474/235/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій