Справа № 185/426/22
Провадження № 8/185/2/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Шуліки Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати за нововиявленними обставинами судовий наказ, постановлений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначає що 01 березня 2022 року суддею Бондаренко В.М. був виданий судовий наказ по справі № 185/426/22 (2-н/185/207/22) за заявою ОСОБА_2 , яким з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, щомісячно, починаючи з 10 січня 2022 року та до повноліття дитини. Зазначений судовий наказ він отримав 28 березня 2022 року. Cудовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, так як підстав стягувати з нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 немає, оскільки він уцілому приймає активну участь у її щоденному утриманні та вихованні, розвитку, медичному забезпеченні тощо, вони проживають з дочкою у одній квартирі, що підтверджується довідкою керівника ОСББ «Поштова, 20» від 28.03.2022 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату на час розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

01 березня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 січня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.11).

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу № 185/426/22 28 березня 2022 року (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник при подачі заяви зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на його утриманні та проживає із заявником.

Судом встановлено, що на обгрунтування заяви про видачу наказу про стягнення аліментів ОСОБА_2 надала довідку про проживання від 01.02.2022р. про те, що вона та донька ОСОБА_3 в період з серпня 2018р. по січень 2022р. проживала за адресою АДРЕСА_2 (а.с.7).

В той же час, з наданої боржником ОСОБА_1 довідки-підтвердження № 2 від 26.01.2022 року та довідки-підтвердження від 28.03.2022 року ОСББ «Поштова, 20» вбачається, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кінця 11.2021 р. по теперішній час фактично проживає з батьком та його батьками за адресою АДРЕСА_1 (а.с.22,23).

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ОСОБА_2 посилалася на те, що дитина проживає з нею, в той час як за матеріалами справи дитина стягувача та боржника (за довідками-підтверження) проживає з ОСОБА_1 з кінця листопада 2021 року та станом на 28 березня 2022 року.

Частиною 5 статті 183 СК України встановлено, що той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

В заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 не повідомила суд про те, що дитина проживала та перебуває на утриманні заявника, суд вбачає існування спору про місце проживання дитини, та визначення особи, яка має право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, а так само і розміру аліментів.

Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючі особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки у суді встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує судовий наказ.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про його право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства, згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 423, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 березня 2022 року у справі № 185/426/22 (провадження 2-н/210/207/22) про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 січня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін