24.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/4977/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

14 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 надала до суду уточнену заяву з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, та в межах строку встановленого судом, яка передана судді канцелярією суду 16 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року прийнято зазначену заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено розгляд заяви на 13 січня 2022 року на 10 годину 15 хвилин.

13 січня 2022 року заявник у судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала та не зазначила причин неявки, однак, заявник ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 24 січня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Також 24 січня 2022 року у судове засідання заявник не з`явилася, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала та не зазначила причин неявки, однак, заявник ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Проте, заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи на 13 січня 2022 року на 10 годину 15 хвилин у призначене судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, а у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Матеріалами справи підтверджено, що заявник також не прибула у призначене після цього судове засідання на 24 січня 2022 року на 09 годину 30 хвилин, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надавала.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В цьому випадку, неявка заявника перешкоджає розгляду справи, однак заявник у судові засідання не з`являлася без поважних причин, про день та час проведення розгляду цивільної справи по суті повідомлялася завчасно та належним чином, також інформація про день і час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Суд вважає, що в цьому випадку поведінка заявника свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактично обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

У зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності заявника, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.