Справа № 2-4552/11
Провадження №6/523/113/22
У Х В А Л А

"02" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Жекової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 м. Одеси, цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, відносно боржника ОСОБА_1 , по цивільній справі №2-4552/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»звернулося до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-4552/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, відносно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»вказувало на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 року по цивільній справі № 2-4552/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму кредитної заборгованості у розмірі 215 998, 87 гривень, та суму державного мита у розмірі 1700,00 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. 21 вересня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на її правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами , виданими Суворовським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2-4552/11. В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник зазначив, що 10.10.2016 року виконавчий лист №2-4552/11, виданий 05.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» у розмірі 217 818,87 грн., повторно надійшов на виконання до виконавчої служби, того ж дня була винесена постанова про відкриття ВП №52438839. 15.12.2017 року державним виконавцем відділу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який направлено ПАТ «КБ «НАДРА», повторно зазначений виконавчий лист до відділу на виконання не надходив. Відповідно, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, спливав що найраніше 15.12.2020 року. У жовтні 2020 року, тобто в межах строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого документа №2-4552/11. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року видано дублікат виконавчого листа № 2-4552/11, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД17/10. Однак, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув в ході розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого документа. Також, як на підставу поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник послався на період карантину, який припав на частину пропущеного заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» не забезпечив участь свого представника до судового засідання, був судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, просив здійснити розгляд поданої заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, суд дійшов висновків, що їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви, за наявними матеріалами справи.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновків про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року по цивільній справі № 2/4552/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму кредитної заборгованості у розмірі 215 998, 87 гривень, суму державного мита у розмірі 1700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2011 року, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Згідно п.2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №523/4199/16-ц та набрання ним законної сили, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в строк один рік.

Тобто, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі №523/4199/16-ц, стосовно ОСОБА_1 , становив до 05 грудня 2012 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року видано ПАТ «КБ «НАДРА» дублікати виконавчих листів № 2-4552/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» 215 998, 87 грн. суми боргу за кредитним договором та 1820грн. судових витрат. Поновлено ПАТ «КБ «НАДРА» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно листа Начальника Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Галата Д.В. від 22.10.2020 №46692, підтверджується наступне:

Дублікат виконавчого листа №2-4552/11, виданий 05.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, перебував на виконанні Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі, ВП № 43518654.

27.11.2015 року вказане виконавче провадження № 43518654, на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було завершено, виконавчий документ направлений стягувачу.

10.10.2016 виконавчий лист № 2-4552/11, виданий 05.05.2014 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» у розмірі 217 818,87 грн., повторно надійшов на виконання, того ж дня була винесена постанова про відкриття ВП № 52438839.

15.12.2017 державним виконавцем відділу, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який направлено ПАТ «КБ «НАДРА». Повторно зазначений лист до відділу на виконання не надходив.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвстановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

-пред`явлення виконавчого документа до виконання;

За викладених обставин, суд погоджується із доводами заявника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про те, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-4552/11 до виконання становив три роки, відлік якого почався з 15.12.2017 року та закінчився 15.12.2020 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2-4552/11 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

06.11.2020 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4552/11.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року видано дублікат виконавчого листа №2-4552/11, виданого 05.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №ОД17/10/2007/840-К/115 від 17.10.2007 в сумі 217 818, 87 грн.

З огляду на викладене, судом встановлено, що ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ще в період дії строку пред`явлення виконавчого листа №2-4552/11 до виконання, майже одразу після набуття статусу правонаступника, за ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року.

Відповідно, матеріалами справи підтверджується, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стався під-час розгляду судом питання видачі дубліката виконавчого листа № 2-4552/11.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним", що в дійсності означає, що будь-яка особа може розраховувати на реальну можливість захистити свої інтереси, оскільки таке право в першу чергу гарантується Конституцією України.

Рішенням Конституційного Суду №9-зп від 25.12.1997 р. визначено, що ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, "що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку і суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод".

У справі №761/5894/17 Верховний Суд вказав, що суди не повинні припускатись надмірного формалізму.

За викладених обставин, суд дійшов висновків про те, що пропуск ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» строків пред`явлення виконавчого листа №2-4552/11, стосовно ОСОБА_1 до виконання, стався не з вини ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», під-час розгляду судом питання видачі дубліката виконавчого листа, тобто з поважних причин.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на викладене, заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» пропоновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4552/11, виданого 05.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №ОД17/10/2007/840-К/115 від 17.10.2007 в сумі 217 818, 87 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» пропоновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4552/11, щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №ОД17/10/2007/840-К/115 від 17.10.2007 задовольнити.

Поновити ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»(65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, ф.308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4552/11, виданого 05.05.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), по цивільній справі № 2-4552/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 215 998 грн. 87 коп., суми державного мита у розмірі 1700 грн. 00 коп., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 02.06.2022 року.

Суддя: К.О. Далеко