Справа № 493/652/22
Номер провадження 2-о/493/182/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Представник Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22.08.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час недієздатний ОСОБА_2 немає опікуна,догляд за ним здійснює ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пройшов медичне обстеження та згідно висновку лікаря може здійснювати догляд за хворим ОСОБА_2 .

Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 32 від 18.03.2022 року, над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцільно призначити опікуна ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим заявникпросить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник заявника Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської областідо судового засідання не з`явився, попередньо звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності відповідно до вимог чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22.08.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 22.11.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис № 16269.

Наразі недієздатний ОСОБА_2 опікуна не має.

Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 32 від 18.03.2022 року, над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцільно призначити опікуна ОСОБА_1 .

З копії висновку про стан здоров`я заявника від 26.01.2022 № 73 виданого КП «Балтська багатопрофільна лікарня» вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження та може бути опікуном.

Згідно копій довідок від 01.02.2022 № 28 і № 29 виданих КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 за психіатричною та наркологічною допомогою за останні п`ять років не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 близьких родичів, які б за ним доглядали не має. Догляд за ним здійснює ОСОБА_1 , який 10.03.2022 року подав заяву доБалтської міської ради Одеської області про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Враховуючи, що недієздатний ОСОБА_2 немає опікуна, тому суд вважає доцільним встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 80, 95, 258, 259, 263-265, 300 ЦПК України, ст. ст. 55, 60, 62 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його опікуном.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С У Д Д Я