Провадження №2/592/175/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої позовні вимоги у новій редакції (а.с.159-160) мотивує тим, що 27.01.2015 p., після смерті батька ОСОБА_6 , він успадкував 36/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Ще за життя батько з співвласницею цього домоволодіння ОСОБА_7 , яка в подальшому 64/100 домоволодіння продала ОСОБА_8 , уклали мирову угоду, яка була затверджена ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми №2-1213/01 від 10.04.2001р. та від 17.01.2005 р., за якими ОСОБА_7 на 64/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 671 кв.м.. з яких під будовами-143 кв.м., під двором загального користування-14 кв.м., під двором конкретного користування-185 к.-.'-ч., під городом - 329 кв.м. В користування ОСОБА_9 на 36/100 частини виділяється земельна ділянка площею 377 кв.м., з яких під будовами-84 кв.м., під двором загального користування-14 кв.м., під двором конкретного користування-105 кв.м., під городом-173 кв.м.

Перед оформленням спадщини у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округа Бирченко Л.П. та отриманням 27.01.2015 р. Свідоцтво про право на спадщину за законом і Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 16.01.2015 р. він виготовив технічний паспорт, в якому літня кухня літера «Б» значиться як нежитлове приміщення, однак в подальшому, без його відома літня кухня становиться житловим приміщенням і таємно, не сповіщаючи його, відповідач ОСОБА_8 продає ОСОБА_4 50/100 часток від свого нерухомого майна. Собі залишає у власність 14/100 часток домоволодінні (літня кухня літ. ОСОБА_10 .

За таких обставин співвласники домоволодіння запропонували йому поділити його відповідно від часток нерухомого майна. 24.07.2015 р. він, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. уклали договір про поділ нерухомого майна за реєстровим № 2054. На підставі нього договору Виконавчий комітет Сумської міської ради Рішенням від 15.09.2015 р. № 494 присвоїв поштові адреси: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 - АДРЕСА_3 . Відповідно до договору поділу нерухомого майна і Рішення Виконкому Сумської міської ради він 25.04.2016 р. виготовив новий технічний паспорт і 03.11.2016 р. в Центрі надання адміністративних послу у м. Суми, Сумська обл., державний реєстратор Матусенко Тетяна Петрівна, внесла відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно і за реєстраційний № 101 отримав Витяг з ДРРП на нерухоме майно.

Після поділу нерухомого майна відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та їх родина і знайомі зі свого двору ходили біля огорожі через двір ОСОБА_4 на вул. Герцена і далі до міста. Але коли ОСОБА_4 , за якоюсь домовленістю з ОСОБА_8 , без його відома і погодження меж земельної ділянки, без його підпису в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання, приватизувала земельну ділянку свого двору та закрила огорожею прохід через свій двір для родини ОСОБА_8 . Для них вихід із двору до міста залишився тільки через город до АДРЕСА_1 , який їм за обопільною змовою з ОСОБА_12 залишився в користуванні і не відповідає 14/100 частки нерухомого майна, яке залишилося у власності ОСОБА_8 .

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не бажають ходить до міста через свій город і не пред`являючи претензій ОСОБА_4 , яка загородила їм прохід через свій двір, а погрожують йому, дружині і вимагають зробить їм прохід до міста через його двір. Але цього він не може зробити, так як у нього там розташовані надвірні споруди: літній душ літ. «П», навіси літ. «К» і «И», огорожа №6, які занесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 створюють йому перешкоди в реалізації права власності на зазначене вище майно, оскільки своїми вимогами, погрозами, руйнуванням та зриву металу з літнього душу і огорожі причинили йому матеріальні збитки. Так, 22.08.2019 p.. коли він був у відрядженні, його дружина ОСОБА_5 викликала поліцію і написала заяву про руйнування металевої огорожі відповідачами, та займалася локальним ремонтом огорожі, що підтверджується актом №2 здачі-прийняття послуг(виконання робіт) від 22.08.2019 р. на суму 790,00 грн. 26.08.2019 р. вони знову зірвали металеві листи з його огорожі і затягнули їх до себе в двір. Перед діркою в огорожі, на земельній ділянці територіальної громади м. Суми, встановили свою калитку. Викликали поліцію, яка зафіксувала правопорушення.

Для ремонту огорожі, по руйнуванні її 26.08.2019р., він уже затратив на закупівлю металу, фарби, грунту тощо та доставку металу 1221 грн.30коп. без рахунку за викопані роботи. 26.08.2019 року ОСОБА_8 вирішив зробити собі прохід на вулицю, в зв`язку з чим за допомогою свого інструменту вирізав прохід у заборі, таким чином визнав свою провину у спричиненні йому матеріальних збитків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_8 помер. Спадкоємцями за законом є дружина померлого ОСОБА_3 та син ОСОБА_13 . Тому просить суд: зобов`язати ОСОБА_13 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , шляхом припинення погроз, руйнування майна та встановлення калитки в огорожі, яка вказана на схематичному плані земельної ділянки за вищевказаною адресою як «№ 2»; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 30 коп., а також судові витрати по справі. Позивач та його представник адвокат Якименко О.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять їх задовольнити. 09.06.2022 року представник позивача надала заяву, про проведення даного судового засідання без її участі та участі позивача, позов підтримують. На адресу суду надійшов відзив від представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Фомінова Р.М., який вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки невірно обраний спосіб захисту прав, передбачений чинним законодавством. Більш того, позивач не надав суду доказів, що за життя ОСОБА_8 погрожував та руйнував майно позивача і що зараз це продовжують робити спадкоємці померлого, тобто відповідачі по справі ОСОБА_11 і ОСОБА_3 . Так само позивач не надав доказів, що відповідачі погрожують йому зробити прохід до міста через його двір. Також у позові позивач вказує, що відповідачі встановили хвіртку на земельній Сумської міської ради. Слід також зазначити, що відповідач не приватизував земельну ділянку, а тому посилання на вимоги ст. 41 Конституції України, ст. ст. 391, 316 ЦК України, є недоречним. Крім того, позивач вказує, що відповідачі погрожують руйнуванням літнього душу, металевої огорожі, але це не відповідає дійсності, до того ж відповідно до висновку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області від 04.04.2016р.№40-1018/1125-16, літній душ по вул. Герцена, Суми, не відповідає ДБН, в результаті чого складено протокол про адмінправопорушення та винесено припис про усунення порушення вимог містобудівничого законодавства. Крім цього, відповідачка вважає, що вона позивачу не заподіяла ніякої шкоди, а позивач не довів жодного елементу цивільного правопорушення і тому, підстави настання цивільної відповідальності відсутні. Також позивач вимагає з стягнення з відповідачів 3441.00 грн. майнової шкоди у солідарному порядку, однак не довів, з яких підстав ним визначено розмір матеріальної шкоди саме у вказаному розмірі та якою нормою права він при цьому керувався визначений розрахунок цієї шкоди, не надано жодних належних доказів в підтвердження оплати понесених ним витрат, які мають бути підтвердженні відповідними платі документами (квитанціями, чеками). Просить відмовити у задоволенні позову. (а.с. 196-197) Представник відповідача -адвокат Фомінов Р.М. під час судового розгляду справи свою позицію підтримав, 09.06.2022 року в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідач ОСОБА_11 в судові засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Разом з цим заявляв клопотання 11.10.2019 року (а.с. 44), в якому просив суд виключити його із кола відповідачів, так як він немає жодного відношення до справи і не є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 . Крім цього повідомив, що його батько ОСОБА_8 з 26.09.20219 року по 04.10.2019 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни».

Третя особа- ОСОБА_4 в суді пояснила, що ОСОБА_8 ніколи не ходив через її територію, таких фактів вона не знає і не бачила, він ходив по землі, яку вона купила у ОСОБА_7 вказує, що ніякого зговору у неї із ОСОБА_8 не було і вона взагалі не знає, у кого з ким був спір по виходу з домоволодіння у місто. Знає лише, що ОСОБА_1 хотів купити землю у ОСОБА_8 , сервітут вони не встановлювали, про рішення суду їй невідомо.

Третя особа- ОСОБА_5 пояснила, що коли чоловіка не бувало вдома, то ОСОБА_8 та його син ОСОБА_13 її цькували, руйнували огорожу. На сьогоднішній день її сім`я не може користуватися літнім душем, бо вона з чоловіком там все забарикодували. Відповідачка ОСОБА_3 на даний час ніяких перешкод не чинить, але ж вона є власником, а ОСОБА_14 він також проживає в іншому місці, але раніше чинив перешкоди у користуванні майном.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що особисто він не бачив. як відповідачі, в тому числі, покійний ОСОБА_8 , ходили по двору чи територію позивача. Так, спір якійсь у них був одного разу на городі 4 роки тому приблизно, але подробиць він не знає.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми №2-1213/01 від 10.04.2001р. та від 17.01.2005 р., була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_16 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на підставі довіреності, та ОСОБА_6 , згідно якої: ОСОБА_7 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 визначається за варіантом № 4 технічної експертизи від 21.12.2000 року наступним чином: частина подвір`ї залишається у спільному користуванні.

ОСОБА_7 на 64/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 671 кв. метрів, з яких під будовами - 143 кв. метрів, під двором загального користування- 14 кв. метрів, під двором конкретного користування - 185 кв. метрів, під городом - 329 кв. метрів (на проекті ділянка пофарбована в зелений колір. Лінійні розміри і розділова лінія зазначені червоною пастою).

В користування ОСОБА_6 на 36/100 частини виділяється земельна ділянка площею 377 кв. метрів, з яких під будовами - 84 кв. метрів, під двором загального користування - 14 кв. метрів, під двором конкретного користування - 106 кв. метрів, під городом - 173 кв. метрів (на проекті ділянка пофарбована в оранжевий колір. Лінійні розміри і розділова лінія зазначені червоною пастою). Двір загального користування на проекті не пофарбований, ОСОБА_6 на протязі місяця з часу укладення мирової угоди забов`язується знести сарай під літ. "В". ОСОБА_7 1/2 частину судових витрат бере на себе. ОСОБА_6 забов`язується до 10.06.2001 року відшкодувати ОСОБА_7 1/2 чвастину судових витрат в розмірі 117,44 грн. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити. (а.с. 9-10)

27.01.2015 p., після смерті батька ОСОБА_6 , позивач успадкував 36/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . 16.01.2015 р. Позивач виготовив технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , в якому літня кухня літера «Б» значиться як нежитлове приміщення. (а.с. 15)

24.07.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. уклали Договір про поділ нерухомого майна за реєстровим № 2054. На підставі нього договору Виконавчий комітет Сумської міської ради Рішенням від 15.09.2015 р. № 494 присвоїв поштові адреси: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 - АДРЕСА_3 . Відповідно до договору поділу нерухомого майна і Рішення Виконкому Сумської міської ради він 25.04.2016 р. виготовив новий технічний паспорт і 03.11.2016 р. в Центрі надання адміністративних послу у м. Суми, Сумська обл., державний реєстратор Матусенко Тетяна Петрівна, внесла відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно і за реєстраційний № 101 отримав Витяг з ДРРП на нерухоме майно. (а.с. 16-28)

Як убачається із акту № 2 здачі-прийняття послуг від 22.08.2019 року, ФОП ОСОБА_17 надав послугу, а приватна особа ОСОБА_5 отримала послугу (прийняла роботу) по локальному ремонту металевої стінки огорожі території двору з адресою АДРЕСА_2 на суму 790 грн. (а.с. 29) Згідно копії чеків, було придбано у ТОВ «Епіцентр К» будівельних речей на суму 229 грн., та з ТОВ «Веланс» на суму 792 грн. 30 коп. (а.с.30) Згідно копії чеку та Акту здачі-приймання виконаних робіт від 03.09.2019 року, ФОП ОСОБА_18 виконав, а замовник ОСОБА_1 прийняв транспорті послуги і сплатив 200 грн. (а.с.31) Згідно Акту № 3, ФОП ОСОБА_17 надав послугу, а приватна особа ОСОБА_5 отримала послугу (прийняла роботу) по локальному ремонту металевої стінки огорожі території двору за адресою АДРЕСА_2 на суму 1420 грн. (а.с.32)

Згідно довідки від 31.09.2019 року, складеної ст. о/у Сумського ВП ГУНП в Сумській області Євенко А. про результати розгляду матеріалів ЄО № 65393 та № 65401 від 26.08.2019 за фактом повідомлення налінію «102» від гр. ОСОБА_5 , в ході проведення перевірки гр. ОСОБА_5 , пояснила що вони мають сумісну територію, яку розділяють з сім`єю ОСОБА_19 мешкають за адресою АДРЕСА_3 , яка поділена парканом. 26.08.2019 року гр. ОСОБА_19 вирізав прохід в паркані до території буд 21/1, в зв`язку з чим було викликано поліцію. Опитаний гр. ОСОБА_8 що 26.08 2019 року, будучи вдома вирішив зробити прохід на вулицю, в зв`язку з чим за допомогою свого інструменту вирізав прохід у заборі. Зі слів останнього він проводив дані роботи на своїй території. Встановлено, що дана подія мала місце, оскільки сусіди вирішують спірне питання, що до розподілу території домоволодіння в зв`язку з чим трапляються сварки. Перевіркою з`ясовано, що в даній ситуації вбачаються ознаки цивільно - правових відносин. (а.с.161-163)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.63) Після померлого ОСОБА_8 була заведена спадкова справа за заявою від 03.03.2020 року його дружини ОСОБА_3 . Також із заявою від 13.04.2020 року про прийняття спадщини після смерті батька звернувся і ОСОБА_13 , а також інший син- ОСОБА_20 03.03.2020 року, який відмовився від прийняття спадщини. 17.08.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , кожному з них, було видано свідоцтво на право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 . В цей же день, приватним нотаріусом Дувановою Т.П. винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії, за якою відповідачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку за цією адресою, оскільки відсутній документ, який підтверджує право власності на цю землю ОСОБА_8 (а.с.112- 156)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевказані положення законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження своїх доводів, а саме що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_13 чинять перешкоди в користуванні домоволодінням позивача, що вчиняють погрози, руйнують майно, крім цього сам позивач та його дружина це не заперечували та пояснили, що на даний час відповідачі не проживають за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно до положень ЦПК України рішення суду не може бути ухвалено на майбутнє. Також не доведено достатніми та беззаперечними доказами, що ОСОБА_8 та ОСОБА_13 22.08.2019 року та 26.08.2019 року погрожували позивачу чи членам його сім`ї , зруйнували та зірвали метал з літнього душу і огорожі, таким чином спричинивши матеріальні збитки на суму 3441 грн., жоден із допитаних свідків це не підтвердив. Що ж стосується посилань на те, що ОСОБА_8 під час його опитування поліцейськими визнав свою провину у спричиненні позивачу матеріальних збитків, то це не відповідає дійсності, так як у довідки зазначено, що «Опитаний гр. ОСОБА_8 26.08 2019 року, будучи вдома вирішив зробити прохід на вулицю, в зв`язку з чим за допомогою свого інструменту вирізав прохід у заборі. Зі слів останнього він проводив дані роботи на своїй території.» У зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , суд позбавлений можливості безпосередньо отримати від нього пояснення з приводу обставин пошкодження (або не пошкодження) ним металевої стінки огорожі позивача, а пояснення свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_21 суд не може покласти в основу рішення і взяти до уваги, так як останні хоча і бачили пошкоджену огорожу, але про самі події знають лише зі слів дружини позивача- ОСОБА_5 .

Слід звернути увагу сторін на те, що стаття 103 Земельного кодексу України визначає зміст добросусідства, за яким власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич