Провадження № 4-с/522/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання неправомірною оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.02.2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання неправомірною оцінки майна, на дії державного виконавця, згідно якої просили:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого органу Одеської області Гамбаль О.Є., в ході ВП №66441572 по примусовому виконанню виконавчого листа №522/24415/17 виданого Приморським районним судом м. Одеси 05.08.2021 р. по визначенню вартості майна автотранспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- визнати неправомірною оцінку майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 здійснену ТОВ«ЕБ «Айстра» на суму 1251362,00 грн.

- зупинити передачу на реалізацію майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 до набуття законної сили рішення суду за результатами розгляду скарги.

Згідно обґрунтувань скарги представник посилався на те, що скаржником одержано повідомлення приватного виконавця Гамбаль О.Є. в межах ВП №66441572 від 09.08.2021 року по стягнення з нього коштів на підставі виконавчого листа від 05.08.2021 р. по справі №522/24415/17 про визначення вартості майна боржника, на яке звернуто стягнення транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На підставі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, здійсненої залученої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «Айстра», вартість даного транспортного засобу визначено - 1251362,00 грн. З оцінкою вказаного майна скаржник не згодний, в зв`язку з чим оскаржує оцінку арештованого майна, а саме транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважаючи її заниженою та з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду майна, зокрема внутрішнього огляду, оскільки ключі від транспортного засобу були в нього, а це на його думку могло вплинути на визначення вартості та призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною.

За викладених обставин звернулись до суду з дійсною скаргою.

Ухвалою суду від 25.02.2022 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.03.2022 року.

У судове засідання 03.03.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини не явки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 20.04.2022 року.

На електронну адресу суду 09.03.2022 року надійшло клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О.Є. адв. Коваль Н.С. про відкладення судових засідань та не призначення судові засідання до моменту припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У судове засідання 20.04.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини не явки суду не повідомили. На електронну адресу суду 18.04.2022 року надійшло клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О.Є. адв. Коваль Н.С. про відкладення судових засідань призначене на 20.04.2022 року на іншу дату та час але не раніше припинення або скасування воєнного стану в Україні. Розгляд справи відкладено на 01.06.2022 року.

31.05.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О.Є. адв. Коваль Н.С. про відкладення судових засідань призначене на 01.06.2022 року на іншу дату та час, але не раніше припинення або скасування воєнного стану в Україні, а також письмові заперечення проти скарги на дії приватного виконавця.

Згідно наданих 31.05.2022 року письмових заперечень представником приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О.Є. адв. Коваль Н.С., представник зазначає, що при зверненні до суду Боржником обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні Скарги, а неналежно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених вимог по суті позову/скарги, а також є самостійною підставою для відмови в позові/скарзі. Наголошуючи на недійсності та незаконності Звіту № 12480-ЮЛ/1.3 про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.02.2022, складеного ТОВ «Експертне бюро «Айстра» (надалі за текстом - Звіт про оцінку майна ТОВ «Експертне бюро «Айстра»), Боржник акцентує на тому, що ціна Майна згідно такої оцінки занижена. Натомість, на думку Скаржника, правомірним та достовірним є Звіт про оцінку колісного транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 , який складено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 . В свою чергу, Звіт про оцінку майна ФОП ОСОБА_3 жодним чином не спростовує правомірності Звіту про оцінку майна ТОВ «Експертне бюро «Айстра». Співставлення вартості Майна Боржника за кожним із таких звітів є на думку представника не доречним. 06.01.2022, достеменно володіючи відомостями про відкрите виконавче провадження та арешт Майна, ОСОБА_1 уклав з ФОП ОСОБА_3 . Договір на проведення незалежної оцінки майна № 06/0106.01.2022, достеменно володіючи відомостями про відкрите виконавче провадження та арешт Майна, ОСОБА_1 уклав з ФОП ОСОБА_3 . Договір на проведення незалежної оцінки майна № 06/01. Як вбачається зі Звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_3 , метою оцінки є визначення ринкової вартості Об`єкту оцінки (майна Боржника) для прийняття Замовником ( ОСОБА_1 ) управлінських рішень. В свою чергу, 07.02.2022 ТОВ «Експертне бюро «Айстра» на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича від 04.02.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 66441572 та умов договору на проведення оцінки виконано оцінку колісного транспортного засобу - легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 350D, р/н НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, VIN: НОМЕР_3 . З огляду на різний характер та мету визначення вартості Майна, на думку представника безпідставним є твердження Скаржника про те, що внаслідок проведеної з порушенням оцінки була занижена ціна Майна. Враховуючи мету кожної зі здійснених оцінок, порівняльний аналіз вартості Майна є вкрай недоречним, а відтак очевидним є висновок про те, що складений на замовлення ОСОБА_1 . Звіт про оцінку майна ФОП ОСОБА_3 не спростовує Звіту про оцінку майна ТОВ «Експертне бюро «Айстра». Як вбачається з Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який є додатком до Скарги, майно затримане 27.01.2022. Тобто, з моменту замовлення «власної оцінки» (06.01.2022) ОСОБА_1 здійснював експлуатацію транспортного засобу, що безумовно призвело до зношування такого майна, а можливо і взагалі зміни його технічних характеристик. Оскільки обставини, за яких здійснювалося керування транспортним засобом (погодні умови, дорожнє покриття, справність транспортного засобу, участь у дорожньою- транспортних пригодах) достеменно не відомі, а також з огляду на те, що оцінка Майна в межах виконавчого провадження проведена більш пізніше, ніж оцінка Майна виготовлена на замовлення Боржника, будь-яке порівняння вартості оцінки Майна згідно Звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_3 , та Звіту про оцінку майна ТОВ «Експертне бюро «Айстра» є на думку представника недоречним. Намагаючись у судовому порядку встановити факт протиправності та недостовірності Звіту про оцінку майна ТОВ «Експертне бюро «Айстра», Боржник жодними належними, достатніми та достовірними доказами не підтверджує факти, на які акцентує увагу суду. На думку представника, окрім власних тверджень про неправомірність Звіту про оцінку майна ТОВ «Експертне бюро «Айстра», Скаржник не надає до суду жодних належних, достатніх та допустимих доказів по справі. З боку ОСОБА_1 має місце порушення принципу добросовісності як учасника цивільних відносин та приписів п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Також, звертаючись до суду, Боржник зазначає про те, що до нього за одержанням ключів ані суб`єкт оціночної діяльності, ані приватний виконавець не зверталися, оцінку було здійснено без доступу до автотранспортного засобу, а також без отримання необхідної та достовірної інформації про зазначене Майно. Однак, в ході затримання автомобіля Боржник відмовився від доставки Майна на штрафмайданчик евакуатором та доставив транспортний засіб особисто, тобто ключ від Майна знаходився у його повному розпорядженні. ОСОБА_1 був зобов`язаний в ході складення Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.01.2022 передати Приватному виконавцеві ключі від автомобіля. Однак, на численні вимоги учасників затримання автомобіля ОСОБА_1 , маючи на меті ускладнення виконання рішення та чітко усвідомлюючи наслідки власної бездіяльності, відмовився передати ключ від майна. Умисно утримуючи ключ від транспортного засобу, Скаржник фактично створив підгрунтя для Скарги, що є проявом його зухвалості. Просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Покласти на ОСОБА_1 судові витрати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О.Є. за правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

У судове засідання 01.06.2022 року був присутній представник скаржника ОСОБА_1 адв. Проходи Ю.Л., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. та його представник - адв. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. З метою ознайомлення представника скаржника адв.Проходи Ю.Л. із запереченнями, розгляд справи відкладено на 08.06.2022 року.

У судовому засіданні 08.06.2022 року були присутні представник скаржника ОСОБА_1 адв. Проходи Ю.Л. та представник заінтересованої особи Осадчої О.Р. адв. Вінчковський В.Л.; приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. та його представник - адв. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, за згодою присутніх осіб, із урахуванням положень ст.447-450 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності заінтересованої особи.

Представник скаржника - адв. Прохода Ю.Л.в судовму засіданні подану скаргу підтримала та просила задовольнити, з підстав викладених в письмових поясненнях поданих до суду 08.06.2022 року, посилаючись, що ознайомившись із запереченнями приватного виконавця Гамбаль О.Є. - адв. ОСОБА_4 вважає, що обраний спосіб захисту вірний, все в межах вимог, ставивши під сумнів звіт оцінки ТОВ «ЕБ «Айстра», відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» є вимоги для здійснення оцінки, національні стандарти є обов`язковими для застосування, оскільки передує підготовчий етап ознайомлення із об`єктом оцінки. П.56 Стандарту та про особистий огляд об`єкту, оцінювач не міг ознайомитися з об`єктом в повному обсязі, оскільки ключі від транспортного засобу знаходилися у скаржника, а отже оцінку було здійснено без доступу до автомобілю. Приватний виконавець посилається на те, що боржник не надав змогу ознайомитися з майном, однак його ніхто про це не просив і внаслідок такого порушення була занижена вартість транспортного засобу. ОСОБА_1 була замовлена оцінка 06.01.2022 року, різниця між оцінками становить 520 000,00 грн., тобто на 30% більше, ніж та що проведена ТОВ «ЕБ «Айстра». Майно було затримано 27.01.2022 року, різниця 3 тижні, тому зниження ціни неможливе на 30% за 3 тижні. Різниця в меті проведеної оцінки ніяк не ставиться під сумнів такої оцінки. Але способи визначення оцінки були одні і тими самими. Стосовно стягнення витрат з ОСОБА_1 на користь представника приватного виконавця Гамбаль О.Є. - адв. Коваль Н.С. в розмірі 10 000 грн. вважає завищеними, оскільки туди мали б входити участь у судових засіданням, однак останні не брали участь в судових засіданнях, просить зменшити розмір судових витрат суб`єкта оскарження, заявлених представником приватного виконавця Гамбаля О.Є. до суми 992,40 грн. Просить суд задовольнити скаргу, стягнувши судові витрати на правничу допомогу, які полягали у прибутті в судові засідання 01.06.2022 р. та 08.06.2022 р. на загальну суму 8905,93 грн.

Представник заінтересованої особи Осадчої О.Р. адв. Вінчковський В.Л. в судовому засіданні 08.06.2022 року, просив відмовити у замовленні скарги і надав пояснення, що твердження представника скаржника, що нібито у оцінювача не було доступу до автомобілю не відповідають дійсності, оскільки таких відомостей не має. Боржник навмисно ухиляється від виконання рішення. Було примусово вилучено в нього транспортний засіб і не було ним надано ключей від авто, оскільки це відповідальність боржника. Боржник отримав звіт від 06.01.2022 р., але в його документах є дата 31.01.2022 р., тобто цей звіт складено пізніше і його оцінювач також не мав можливості оглянути транспортний засіб. На 79 а.с. є характеристика оцінки об`єкту оцінки, хоча він не є фахівцем, однак там коефіцієнт зниження ціни «0», був підхід витратно-порівняльний. Щодо іншої оцінки це є недопустими документом, немає рецензії на оцінку. Підтримав пояснення приватного виконавця щодо судових витрат адв. ОСОБА_4 декілька годин, але не 900 грн, вважає, що це набагато більше.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, представника стягувача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із матеріалів справи судом встановлено, що 09.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. відкрито виконавче провадження №66441572 на підставі виконавчого листа №522/24415/17 виданого Приморським районним судом м.Одеси 05.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 20 000 дол. США, 3% річних у розмірі 1800 дол. США, пеню(штраф) за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 54 440 грн. (а.с.12)

Частинами 1,2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою приватного виконавця Гамбаль О.Є. від 09.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66441572 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (а.с.14), що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч 1).

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника (ч. 2).

У такому випадку визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3).

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Пунктом 18 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 р. № 512/5, в редакції Наказу від 29.09.2016 р. № 2832/5 (далі за текстом Інструкції) передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт. У випадках, передбачених абзацом другимч астини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

З наведеного випливає, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності оцінив вартість майна), а тому може бути оскаржена в судовому порядку, до подібного висновку дійшла Велика Палата ВС у постанові від 12 червня 2019 року по справі № 308/12150/16-ц. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі N 821/197/18/4440/16 (провадження N 11-1200апп18).

В свою чергу, визначення вартості майна боржника здійснюється на підставі відповідного Акту складеного державним (приватним) виконавцем, або на підставі відповідного звіту про оцінку майна складеного суб`єктом оціночної діяльності, що також випливає з положень ч. 3 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Постановою приватного виконавця Гамбаль О.Є. від 04.02.2022 року у виконавчому провадженні № 66441572 призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «Айстра», для визначення оціночної вартості транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.15-16).

Підставою для проведення незалежної оцінки є Договір на проведення незалежної оцінки майна №12480-ЮЛ/1.3 від 07.02.2022 р., видом вартості та бази оцінки : комбінований витратно-порівняльний, датою оцінки є 07.02.2022 року.

На виконання вищевказаної постанови приватного виконавця суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «Айстра», який має сертифікат, виданий 13.05.2021 року, складено 07.02.2022 року звіт про оцінку колісного транспортного засобу №12480-ЮЛ/1.3, який належить ОСОБА_1 , відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 ,становить 1 251 362 грн. (а.с.72-84).

14 лютого 2022р. за №695 приватний виконавець Гамбаль О.Є. направив боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 повідомлення про результати оцінки майна.(а.с.17), за яким повідомив що в ході примусового виокання звернуто стягнення на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 та згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №12480-ЮЛ/1.3 вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску становить 1 251 362 грн. також роз`яснено право на оскарження оцінки майна в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Пунктом 20 Інструкції передбачено, якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльністьв Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про вартість майна наведені у п. п. 56, 57 Національного стандарту № 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі за текстом Національний стандарт № 1), де зазначено, що звіт про оцінку майна складається, в тому чисті, із висновку про вартість майна.

У пункті 60 Національного стандарту № 1 наведені вимоги до висновку про вартість майна, а саме, висновок має містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки. У разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки.

У висновку про вартість майна №12480-ЮЛ/1.3 від 07.02.2022 р., складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «Айстра» зазначається, що даний висновок є невід`ємною частиною звіту про оцінку майна.

Таким чином, висновок про вартість майна є частиною звіту про вартість майна, а тому не є самостійним документом на підставі якого визначається вартість майна боржника.

Проте суд зауважує, що оскаржуємий звіт не містить інформації про огляд об`єкта оцінки, до звіту не додано жодного фото транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 всередині.

З звіту вбачається, що обраним методичним підходом до оцінки є комбінований витратно-порівняльний.

Судом також досліджений звіт про оцінку колісного транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 .

Підставою для проведення незалежної оцінки є Договір на проведення незалежної оцінки майна №06/01 від 06.01.2022 р. між ФОП « ОСОБА_3 », який має сертифікат, виданий 13.05.2021 року за №365/21 Фондом державного майна України строком до 13.05.2024 р. та ОСОБА_1 ». Об`єктом дослідження був транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який перебуває у приватній власності, власником якого є ОСОБА_1 , ринкова вартість якого становить 1 774 370 грн. Методочний підхід до оцінки: порівняльний підхід, датою оцінки є 06.01.2022 року.

Даючи оцінку аргументам стягувача-скаржника, що були викладені ним у поданій до суду скарзі, суд враховує таке:

Згідностатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Перелік заходів примусового виконання наведено у ст. 10 вказаного Закону. Зокрема, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Частиною першоюстатті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини першоїстатті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Так, державним виконавцем у межах виконавчого провадження призначено суб`єкта оціночної діяльності, яким проведено оцінку та складено звіт про оцінку майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно достатті 12 цього Закону.

Частиною першоюстатті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженийпостановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно п. 16 Національних стандартів №1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту N 2 та з урахуванням Національного стандарту N 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту N 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки,

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі.

Відповідно до пп. 10 абзацу 2 п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

В разі невиконання всього вище вказаного - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Згідно п.3.1. МЕТОДИЧНИХ ПІДХОДІВ ДО ОЦІНКИ КОЛІСНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки. Коригування вартості КТЗ з причин різниці в пробігу здійснюється коефіцієнтом коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу; Вартість КТЗ коригується відповідною грошовою сумою, яка враховує його комплектність, укомплектованість, наявність пошкоджень, які потребують відновлювального ремонту,

Для оцінки спеціальних, спеціалізованих КТЗ, у разі неможливості застосування порівняльного підходу, застосовується комбінований витратно-порівняльний підхід, заснований на використанні інформації про вартість базового КТЗ з доданням вартості спеціального або спеціалізованого обладнання з урахуванням вартості робіт з його монтажу. Комбінований витратно-порівняльний підхід застосовується для визначення вартості КТЗ, що мають пошкодження чи розукомплектовані.(П.3.3.).

Згідно Загальних положень та сфери застосування Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , яка розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440 , та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна. , вбачається, що Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ та які є обов`язковими.

Згідно п.1.1. процедури Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

1.4. Під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

1.5. Після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання. У разі можливості проведення ходових випробувань (під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану.

Для вирішення питання для визначення ринкової вартості транспортного засобу необхідно, провіши зовнішній огляд КТЗ,встановити відповідність фактичних даних з документами на автомобіль. Повинно бути зазначено технічний стан об`єкту дослідження , чи перебуває він в технічному справному стані, чи це відповідає пробігу та терміну його використання.

Проте візуальне обстеження, за звітом ТОВ «АЙСТРА» , проведено не в повному обсязі, що також підтверджується зазанченнням в звіті в таблиці про коротку характеристику об`єкта оцінки: ключі від авто та свідоцтво про реєстрацію колісного транспортного засобу відсутні. Авто зачинено. Зовнішньо, по всьому перемитру , забруднено. В звіті також відсутністю відомостей про пробіг ТЗ, можливі пошкодження, або їх відсутність,

Таким чином особистий огляд ТЗ здійснено не в повному обсязі, без визначення вихідних даних, визначення пробігуу, та оцінки інших технічних характеристик ТЗ, тобто без дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом Експертого бюро ТОВ «АЙСТРА» комбінованого витратно-порівняльного методу оцінки, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього та визначення його характеристик на підставі достовірної інформації.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суду у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 рокуу справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

Суд вважає, що у звіті про експертну грошову оцінку вартості вартості MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 оцінювачем не наведено достатніх мотивів про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що експертна оцінка ринкової вартості транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності є недійсною.

Судом встановлено, що скаржником заявляється вимога про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович по примусовому виконанню виконавчого листа №522/24415/17 виданого 05.08.2021 року по визначенню вартості майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 по виконавчому провадженню №66441572. При цьому судом встановлено, що приватний виконавець визначив у своєму повідомленні про результати оцінки майна до сторін виконавчого провадження ціну, що становить 1 251 362 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає що така дія приватного виконавця є протиправною, а тому скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3, п.18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга - обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 4, 10-12, 43, 48, 76, 81, 89, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання неправомірною оцінки майна - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович (РНОКПП НОМЕР_4 місцезнаходження: вул. Бугаївська 35, офіс 901 м.Одеса) по примусовому виконанню виконавчого листа №522/24415/17 виданого 05.08.2021 року по визначенню вартості майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 по виконавчому провадженню №66441572.

Визнати неправомірною оцінку майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 здійснену ТОВ«ЕБ «Айстра» на суму 1251362,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлений 14.06.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.