Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 761/17777/16-ц

провадження № 61-19600ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Діамант Банк», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: необхідно було надати докази поважності причин пропуску касаційного оскарження, надати документи, що підтверджують сплату судового збору, та вказати судове рішення, що оскаржується у прохальній частині касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник заявника надала суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору, докази поважності причин пропуску касаційного оскарження та уточнену редакцію касаційної скарги, проте не вказала судове рішення, що оскаржується у прохальній частині касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції.

Представник заявника просить поновити строк касаційного оскарження і вказує, що постанову апеляційного суду було отримано 09 листопада

2021 року. На підтвердження вказаного надає розписку з суду першої інстанції, що підтверджує отримання оскаржуваного судового рішення позивачем особисто.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У прохальній частині уточненої редакції касаційної скарги представник заявника просить скасувати рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову, з підстав, викладених у постанові.

Згідно статті 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції уповному обсязі та за наслідками апеляційного перегляду справи відмовлено у задоволенні позову.

Проте у касаційній скарзі сформульовано вимоги щодо скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, незважаючи на те, що постановою суду апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід конкретизувати свої вимоги та викласти прохальну частину касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не може за власною ініціативою формулювати замість скаржника вимоги поданої касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 17 грудня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 17 грудня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта