Справа № 490/8120/19
н/п 2/490/2558/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/8120/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/8120/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , у якому позивач просить:

припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , стягнувши із позивача на користь відповідача 38 249 грн 00 коп.;

визнати за позивачем право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

У період з вересня 2019 року до 16 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 03 лютого 2022 року від відповідача надійшов відвід судді Шолох Л.М.

У своїй заяві відповідач вказує на те, що суддею Шолох Л.М. було порушено його права, а саме:

позовна заява у цій справі не відповідачає вимогам статті 185 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено дата, місяць та рік її подачі;

від судді Шолох Л.М. відповідач не отримав ухвали про відкриття провадження, чим був позбавлений права його оскаржити, та надати відзив;

суддя Шолох Л.М. відкрила провадження та призначила справу до розгляду без свідоцтва про право власності позивача на його частку (свідоцтво позивача було визнано частково недійсним суддею Гуденко О.А. 23 квітня 2019 року у справі № 490/140/19, яке набрало законної сили 24 травня 2019 року, в повторне свідоцтво позивач не отримав, як і право власності на свою частку);

як може співвласник, який не має права власності прийняти його право власності?

суддею Шолох Л.М. була прийнята до розгляду оцінка, яка зроблена більше ніж два роки тому, а оцінка повинна бути зроблена не більше ніж пів року;

суддею Шолох Л.М. не було досліджено той факт, що судовому експерту було надано, право власності на 5/6 частин квартири, видане ОСОБА_2 на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 23 квітня 2019 року, хоч в цьому рішенні розмови про її частку не було;

суддя Шолох Л.М. прийняла чек від позивача по ухвалу судді Чулупа О.С., на якого ДБР по цій ухвалі відкрито кримінальне провадження;

в оцінці, по якій були покладені гроші на депозит, судовим експертом Лесків С.А. вказана ринкова вартість його частки різними сумами;

в позовній заяві позивач посилається на статтю 365 ЦПК України, в якій вказано, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. Він повідомив суд, що він прописаний та проживає за цією адресою, та не збираюся продавати своє єдине помешкання;

виявивши злочинні дії групи осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддя Шолох Л.М. повинна була повідомити правоохоронні органи про шахрайські дії, чого нею зроблено не було. В сукупності цих порушень законодавства суддя Шолох Л.М. умисно хоче залишити його, інваліда І групи по зору без його законного житла, в якому він прописаний та мешкає.

У судовому засіданні, крім зазначеного, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він вважає, що суддя Шолох Л.М. отримала хабара за вирішення цієї справи.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина друга статті 36 ЦПК України вказує на те, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

При цьому, як визначено у частині четвертій статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Шолох Л.М., суд приходить до висновку, що зазначене у цій заяві, свідчить про незгоду ОСОБА_1 , із процесуальними діями судді Чулупа О.С. та Шолох Л.М. під час розгляду справи № 490/8120/19.

Слід зазначити, що під час підготовчих судових засідань, 17 серпня 2021 року, яке відбулося за участі сторін, зокрема, і ОСОБА_1 , відповідач у цій справі жодних заяв щодо позбавлення його права на подачу відзиву суду не заявляв.

Натомість під час цього засідання відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову, вказуючи на його необґрунтованість. Крім того, відповідач 31 січня 2022 року ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить його підпис на заяві.

Зазначене свідчить про те, що відповідачу відомо про зміст позову, а відтак він не позбавлений права подати на нього відзив. Доводи відповідача про позбавлення його права на подачу відзиву є необґрунтованими.

Що стосується доводів відповідача про те, що суддею Шолох Л.М. отримано хабара, то ці доводи відповідача не відповідають дійсності та є припущенням відповідача, які в жодному разі не можуть свідчити про упередженість судді Шолох Л.М. під час вирішення справи № 490/8120/19.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведене відповідачем ОСОБА_1 не є підставами, визначеними статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

За такого, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М, слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. - відмовити.

У зв`язку із великим навантаженням підготовче засідання відкласти на 01 березня 2022 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох