Справа № 132/4399/18
Ухвала

Іменем України

14 червня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про право власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

14.06.2022 представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Піпко А.М. попередньо через канцелярію суду подав заяву за вх.3851/22 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог про виселення без надання іншого житлового приміщення з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що відповідачі добровільно знялись з реєстраційного обліку за адресою проживання.

В судове засідання призначене на 14.06.2022 з`явився представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Піпко А.М., відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Власюк А.В.

В ході судового засідання представник позивача-адвокат Піпко А.М. підтримав заяву про закриття провадження у справі в частині з підстав, наведених у ній.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Власюк А.В., кожен зокрема, не заперечували проти закриття провадження у справі в частині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 зроблено правовий висновок про те, що суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

В даному випадку предмет спору існував на час пред`явлення позову, але став відсутній після відкриття провадження у справі в зв`язку з виселенням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх неповнолітніх дітей, по питанню виселення не залишилось неврегульованих питань, адже вони всі знялись з реєстраційного обліку за цією адресою проживання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Піпко А.М. про закриття провадження у справі в частині -задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про право власності та виселення, в частині позовних вимог про виселення без надання іншого житлового приміщення з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя