Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1701/22
Провадження № 2/711/1474/22
06 червня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Тарасевич М.Р.
представника позивача Слободянюка А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2022 року відкрито провадження у даній справі.
03.06.2022 року представником позивача адвокатом Слободянюком А.І. до суду подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним погашенням відповідачкою суми заборгованості. Також, в зазначеній заяві представник позивача просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на користь ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» судовий збір в сумі 2481 грн., сплачений позивачем при поданні до суду даного позову та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Слободянюка А.І. та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається з копії меморіального ордеру АТ «КБ Приватбанк» № @2PL773367 від 01.06.2022 року, відповідачка ОСОБА_2 здійснила оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (квартплата ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , о/р 03/1022) в сумі 6558 грн. 92 коп., тобто відповідачка після відкриття провадження у справі, але до ухвалення судового рішення по суті визнала позов та погасила заборгованість, в зв`язку з чим позивач і не підтримує на даний час даний позов та просить закрити провадження у справі.
Підстав для неприйняття відмови представника позивача - адвоката Слободянюка І.А. від позову судом не встановлено, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, представнику позивача роз`яснено.
Враховуючи, що відмова представника ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» Слободянюка А.І. від позову, не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача судового збору у розмірі 2 481 грн., то суд зазначає наступне.
Статтею 142 ЦПК України визначений розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.
Так, відповідно до вимог частини 3 статті 142ЦПК України, частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Разом з тим, частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, враховуючи, що позивачем ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн., і останній, оскільки провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, має право на компенсацію 50% судового збору, а саме 1240 грн. 50 коп. із державного бюджету, тому до стягнення із відповідачки ОСОБА_2 також підлягає судовий збір лише у розмірі 50% від суми судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, тобто у розмірі 1 240 грн. 50 коп., виходячи із наступного розрахунку: 2 481 грн. х 50% = 1 240 грн. 50 коп.
Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 статті 142ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).
Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано:
- договір № 30/12/21 від 30.12.2021 року про надання правничої (правової) допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» (а.с. 119-121);
- договір про співробітництво від 31.12.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем (а.с. 122-123);
- акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 01.04.2022 року (а.с. 124), згідно з яким Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського» надало Клієнту ТзОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» наступні правові послуги: надання усної консультації, без вивчення документів - 500 грн.; надання усної консультації, з вивченням документів - 1 000 грн.; розробка стратегії юридичного захисту Клієнта - 1500 грн.; пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта - 2500 грн.; складання до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (позовна заява на 10 аркушах, тобто великої складності) - 5000 грн. Загальна сума, що підлягає оплаті Клієнтом на користь Адвоката становить 10 500 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 133, 137, 142, п. 1 ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 09.06.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко