ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/16151/20

Номер провадження: 22-ц/819/250/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Юріної Аліни Романівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про значення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року, у складі судді Третьякової І.В., повне судове рішення складено 20 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 подав позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 20 000 доларів США боргу за договором позички від 06.12.2017 року, 17 000 доларів США відсотків за користування коштами за вказаним договором позики за період з 07.12.2017 року по 09.10.2020 року, та понесених судових витрат.

Вказаний позов обґрунтовано тим, що 06 грудня 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за яким ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000,00 доларів США, а останній в свою чергу зобов`язався повернути їх до 06 грудня 2018 року та сплатити відсотки за користування коштами в розмірі 30% річних, що складає 500 доларів США кожного місяця. Однак, відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти в обумовлений сторонами термін не повернув.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передано до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 06.12.2017р. в сумі 20000,00 доларів США, відсотки за користування коштами в сумі 17000,00 доларів США, а всього 37000 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10 495 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 після залишення без задоволення 02 вересня 2021 року заяви про перегляд заочного рішення, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Діяментович Д.Г. доводи апелянта не визнав, рішення суду просить залишити без змін, як постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В процесі апеляційного розгляду даної справи представником позивача був наданий оригінал договору позики від 06.12.2017 року, ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , оспорюючи факт підписання цього правочину, заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для ідентифікації виконавця підпису в договорі.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення боргу за договором позики від 06.12.2017 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно якого останній отримав грошову суму в розмірі 20 000 доларів США в строк на один рік до 06.12.2018 року. Вказаною розпискою також визначено відсотки за користування коштами в розмірі 30% річних, що складає 500 доларів США кожного місяця.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що написання відповідачем розписки про отримання від позивача в борг вказаної суми грошових коштів, із зазначенням терміну їх повернення та розміру процентної ставки за їхнє користування, наявністю підпису в ній боржника та наявністю оригінала розписки у кредитора, на думку суду свідчить про укладення між сторонами договору позики, отримання вказаних у розписці відповідачем грошових коштів та їх неповернення позивачу на момент ухвалення рішення судом.

В заяві про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Юріна А.Р., зазначала що її довіритель кошти за розпискою ОСОБА_3 в позику не отримував, та відповідно не укладав з ним 06.12.2017 року договору позики у формі розписки. У зв`язку з чим є необхідність, з метою зясування дійсних обставин справи призначити у справі відповідну експертизу, результати якої мають істотне значення, для всебічного та правильного вирішення справи.

02 вересня 2021 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Як в заяві про перегляд заочного рішення поданої до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Юріна А.Р., зазначала що її довіритель будь які кошти за розпискою від ОСОБА_3 в позику не отримував і розписки не підписував. Також в апеляційній скарзі зазначила, що судом першої інстанції оригінал розписки від 06.12.2017 року до матеріалів справи не залучено, як і відсутня засвідчена головуючим суддею суду першої інстанції копія розписки, що ставить під сумнів наявність оригіналу розписки.

В суді апеляційної інстанції позивач надав оригінал розписки від 06.12.2017 року, який судом були прийнято, долучено та підшито до матеріалів справи.

Порушене представником відповідача питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи ідентифікації виконавця підпису в розписці від 06.12.2017 року судом першої інстанції не вирішувалося, а відтак доводи представника ОСОБА_1 адвокат Юріної А.Р. залишилися не перевіреними.

Враховуючи викладене, а також те, що наведені відповідачем у підтвердження його доводів обставини мають значення для правильного вирішення спору, та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у справі судову почеркознавчу експертизу на предмет з`ясування чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 06.12.2017 року укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.103,104, 107 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці датованій 06.12.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, оригінал розписки від 06.12.2017 року про одержання коштів, експериментальні та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту отримання матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцової

С. В. Радченко