Провадження № 2/463/1090/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Агентство вільної інформації» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 Громадською організацією «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ», ОСОБА_2 та Громадською організацією «Агентство вільної інформації» на порталі censor.net: «По данным источников Цензор.НЕТ в Национальном антикоррупционном бюро, в ходе расследования вымогательства взятки народным депутатом Юрченко было установлено, что 25 ноября 2009 года в журнале регистрации преступлений Голосеевского районного управления внутренних дел было зафиксировано задержание ОСОБА_3 , 1988 года рождения, за кражу четырех бутылок пива «Старопрамен» в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по адресу Большая Васильковская, 92. 4 декабря 2009 года по делу был выписан отказ в возбуждении уголовного дела (с кем-то порешали), отказной материал номер 8908. На данный момент сам отказной материал по каким-то причинам уничтожен. Однако наличие следов регистрации преступления делает необходимой служебную проверку»; зобов`язання Громадську організацію «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ», ОСОБА_2 та Громадську організацію «Агентство вільної інформації» спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду на порталі censor.net не пізніше 7 (семи днів) з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнення солідарно з Громадської організації «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ», ОСОБА_2 та Громадської організації «Агентство вільної інформації» на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 540 000 гривень.

Позовна заява вперше надійшла до Личаківського районного суду м.Львова 13.10.2021 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Головатого Р.Я.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.10.2021 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

29 жовтня 2021 року представником позивача подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.10.2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.11.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

В подальшому, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.12.2021 року, за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача Громадську організацію «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» на належних відповідачів - ОСОБА_2 , Громадську організацію «Агентство вільної інформації» та справу передано за підсудністю для розгляду Подільському районному суду міста Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 03.02.2022 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Агентство вільної інформації» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Личаківському районному суду м.Львова.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 28.04.2022 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Грицка Р.Р.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10.05.2022 року, прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

14 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки враховуючи воєнний стан, потреба у даному позові на даний час відпала, крім того, просить повернути сплачену суму судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, місце та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 15.06.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Разом з тим, надаючи оцінку заяві в частині повернення судового збору, суд вказує наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення позовної заяви без розгляду відбувається за клопотанням представника позивача, тому судовий збір повернутий бути не може.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст.ст.247, 257, 259, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Агентство вільної інформації» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: Громадська організація «Агентство вільної інформації», місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова,3, .

Суддя Грицко Р.Р.