Справа № 303/3248/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року у складі судді Гутій О.В. у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна, про відновлення запису у державного реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

24 червня 2020 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із вказаним позовом та просило відновити запис у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження жилого будинку, загальною площею 78,50 м., житловою площею 39,90 кв. м. та земельну ділянку, площею 0,0907 га., кадастровий номер: :01:028:0037, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - іпотекою «Райффайзен Банк Аваль», згідно договору іпотеки від 14.05.2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Іванчовою Н.О. реєстровим № 1453, у рахунок погашення заборгованості, що стягнуто за Кредитними договором: 014/4069/74/32693 від 14.05.2007 року та № 014/4041/82/39590 від 24.06.2008 року відповідно до рішень Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільних справах № 2-2842/09 від 15.10.2009 року та № 2-2839/09 від 14.09.2009 сумі 110 258 дол. США 29 центів звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, загальною площею 78,50 кв. м., житловою площею 39,90 кв. м. та за ділянку, площею 0,0907 га., кадастровий номер: :01:028:0037, і призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом продажу їх на прилюдних торгах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.05.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) укладено кредитний договір № 014/4069/74/32693 від 14.05.2007 року, згідно якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 40400,00 доларів США строком користування до 13.05.2027 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,850 % річних.

Також, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) 14.05.2007 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок 78,50 кв. м., житловою площею 39,90 кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в подальшому, 24.06.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) укладено кредитний договір № 014/4041/82/39590, згідно якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 56 000,00 доларів США строком користування до 24.06.2018 року зі сплатою відсотків в розмірі 14,00 % річних.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) 25.06.2008 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею: 0,0907 га., кадастровий номер: :01:028:0037, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) 366 440,82 заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати. Також, відповідно до виконавчого листа від 14.09.2010 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) стягнуто 520 321, 19 грн. заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.

В подальшому, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2009 року позов ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Мукачівського РВ ДВС, треті особи: приватні нотаріуси Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В. та ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, визнання угоди дійсною, розірвання договору, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на майно та земельні ділянку - задоволено та визнано угоду - договір купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваною, визнано угоду - договір дарування жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсною, розірвано договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , визнано недійсним договір іпотеки укладений ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», зобов`язано органи нотаріату зняти заборону на відчуження, накладену на будинок за адресою АДРЕСА_1 та виключити запис з реєстру іпотек щодо вищевказаного будинку, зобов`язано органи нотаріату зняти заборону на відчуження земельної ділянку за адресою АДРЕСА_1 та виключити запис з реєстру іпотек щодо вищевказаної земельної ділянки. Виключено з-під опису та звільнити з під арешту будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2009 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2009 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача посилається на те, що в процесі цивільно-правової реалізації укладених між банком та позичальником ОСОБА_2 договору кредиту та іпотечного договору, зобов`язання ОСОБА_2 перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними, тому з метою захисту порушених прав позивача просить заявлений позов задовольнити.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль (надалі Банк) просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленого позову, не дав їм належної правової оцінки, та безпідставно відмовив у заявленому позові.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник Банку ОСОБА_5 надіслав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти в зв`язку з небезпечними обставинами в країні.

З приводу неявки в судове засідання апелянта (Банку) необхідно зауважити наступне.

В судовому засіданні 02.11.2021 року представник Банку Бойко О.М., підтримала апеляційну скаргу, після надання нею пояснень у суді апеляційної інстанції завила клопотання про оголошення перерви у розгляді справи для надання можливості надати суду додаткові матеріали. Дане клопотання представника судом задоволено, оголошено перерву у розгляді справи до 21.12.2021року. За повторним клопотанням даного представника 21.12.2021 року продовжено перерву до 01.02.2022 року. 31.01.2022 року представник банку надіслав суду письмову заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи рішення суду 14.09.2009 року та розглянути справу без участі представника Банку. 23.03.2022 року представник Банку надіслав суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, яка була призначена на 24.03.2022 року в зв`язку з воєнним станом. Дане клопотання було задоволено, розгляд справ відкладено на 02.06.2022 року. В судове засідання 02.06.2022 року представник Банку не з`явився, про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник Банку Куриш В.І. надіслав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що попередній представник ОСОБА_6 звільнена за власним бажанням, а представник ОСОБА_5 з`явитися в судове засідання не може в зв`язку з небезпечними обставинами в країні.

Згідно з ч.3 п.п.10,11 ст.ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі відкрито у лютому 2021 року, представник апелянта надавав в суді апеляційної пояснення, розгляд справи неодноразово відкладався через клопотання та неявку представника апелянта, апеляційний суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка апелянта спрямована на затягування і перешкоджання розгляду справи, суперечить завданню цивільного судочинства і є зловживанням процесуальними правами, а тому відхиляє клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, та вважає за можливий розгляд даної справи у його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з того, що предмет іпотеки був відчужений та на даний час належить ОСОБА_1 , матеріали справи не містять відомостей про остаточне вирішення справи після скасування апеляційним судом рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2009 року у справі № 2-310/10, а тому відсутності підстави для задоволення позову.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 14.05.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) укладено кредитний договір № 014/4069/74/32693 від 14.05.2007 року, згідно якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 40400,00 доларів США строком користування до 13.05.2027 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,850 % річних.

Також, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) 14.05.2007 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок 78,50 кв. м., житловою площею 39,90 кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в подальшому, 24.06.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) укладено кредитний договір № 014/4041/82/39590, згідно якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 56 000,00 доларів США строком користування до 24.06.2018 року зі сплатою відсотків в розмірі 14,00 % річних.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) 25.06.2008 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею: 0,0907 га., кадастровий номер: :01:028:0037, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) заборгованість за кредитним договором від 24.06.2008 року в розмірі 520 321, 19 грн. та судові витрати.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) заборгованість за кредитним договором від 14.05.2007 року в розмірі 366 440,82 та судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2009 року у справі № 2-310/10 позов Фонтош до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Мукачівського РВ ДВС, треті особи: приватні нотаріуси Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В. та ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, визнання угоди дійсною, розірвання договору, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на майно та земельні ділянку - задоволено та визнано угоду - договір купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваною, визнано угоду - договір дарування жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсною, розірвано договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , визнано недійсним договір іпотеки укладений ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», зобов`язано органи нотаріату зняти заборону на відчуження, накладену на будинок за адресою АДРЕСА_1 та виключити запис з реєстру іпотек щодо вищевказаного будинку, зобов`язано органи нотаріату зняти заборону на відчуження земельної ділянку за адресою АДРЕСА_1 та виключити запис з реєстру іпотек щодо вищевказаної земельної ділянки. Виключено з-під опису та звільнити з під арешту будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2009 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2009 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2010 року у справі № 2-310/10 позов Фонтош до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Мукачівського РВ ДВС, треті особи: приватні нотаріуси Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В. та ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, визнання угоди дійсною, розірвання договору, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на майно та земельні ділянку та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Згідно інформаційної довідки №184587819 та №184574624 від 11.10.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 09.07.2009 року на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

Таким чином в період розгляду вказаної справи на підставі договору купівлі - продажу від 09.07.2009 року предмет іпотеки перереєстровано на відповідача ОСОБА_1 .

У поданому позові позивач вказує про наявність заборгованості боржника ОСОБА_2 за кредитними договорами від 14.05.2007 року та від 24.06.2008 року відповідно до рішень Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільних справах № 2-2842/09 від 15.10.2009 року та № 2-2839/09 від 14.09.2009 сумі 110 258 дол. США 29 центів звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач вказує, що оскільки відчуження майна, переданого в іпотеку, відбулось на підставі судового рішення, то скасування відповідного судового рішення поновлює всі припинені правовідносини, у забезпечення яких було укладено договір іпотеки, з відновленням усіх прав та обов`язків сторін цього договору, а тому просив відновити становище, яке існувало до порушення, відновлення запису про іпотеку в реєстрі іпотек та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 відступила шляхом конкретизації від правового висновку Верховного Суду та Верховного Суду України щодо наслідків скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, визначивши, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Тому скасування такого судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі. Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. Належним способом захисту іпотекодержателя, відомості про право іпотеки якого було виключено з Державного реєстру іпотек і який вважає, що іпотека є і залишилася чинною, є вимога про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна. При вирішенні такого спору суд має враховувати наявність / відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Матеріалами справи доведено, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2009 року, яким, зокрема було визнано недійсним договір іпотеки укладений ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», і яке в послідуючому було скасовано судом апеляційної інстанції, з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження на предмет іпотеки - житловий будинок із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі договору купівлі - продажу від 09.07.2009 року дане майно придбане та зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , яка на даний час його власником.

З врахуванням наведеного вимоги позивача відновлення запису про іпотеку в реєстрі іпотек, є неналежним способом захисту, оскільки в даному випадку належним способом захисту є вимога про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76).

Вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є пов`язаною і похідною від заявленої первісної вимоги, а тому також не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про відмову в заявленому позові з вищенаведених підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення.

У позові акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна, про відновлення запису у державного реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 червня 2022 року .

Головуючий:

Судді: