ЄУН №337/997/22
Провадження №2/337/1116/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Стадніченка С.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в порядку спрощеного провадження визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 року №88580 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8588,00 грн., а також стягнути з ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову відповідно та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

До позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 адвокат Стадніченко С.В. додав клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Грисюк О.В., завірену матеріалів нотаріальної справи, документів, щодо вчинення виконавчого напису №88580 від 12.06.2021 року.

До суду учасники не з`явились, що однак не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 подане без порушення встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України строку, до початку першого судового засідання, та відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. Неможливість самостійно отримати вказані докази випливає із знаходження таких матеріалів у опонентів спору, та наявність у них таємниці вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 84, 95, 116, 118, 196, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати уприватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №88580 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8 588,00 гривень.

Витребувані докази направити безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, положення ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун