09 червня 2022 рокуСправа №451/813/21
Провадження № 2-др/451/6/22
Радехівський районний суд Львівської області:
в складі: головуючого судді Патинок О.П.
секретаря с/з Ференс І.І.
справа №451/813/21; 2-др/451/6/22
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 - Боровець М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсними та скасування рішень, зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу-,
з участю представника відповідача - Олійник О.
В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, зустрічною позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.
Рішенням суду від 16.05.2022 р. позов задоволено.

Разом з тим, у рішенні суду не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

В позовній заяві представник позивача вказував, що розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить орієнтовано 5000,00 грн витрат на правову допомогу надану. Документальне підтвердження судових витрат, в тому числі за професійну правничу допомогу, позивачем буде надано з врахуванням вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України, про що в судовому засіданні 16.05.2022 року в судових дебатах було озвучено представником позивача.

31.05.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача Боровця М.С. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (адреса місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, код СДРПОУ 03349039) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати па професійну правову допомогу в сумі 6813,20 (шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 20 копійок. В обгрунтування заяви покликається на те, що в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд жодного рішення не приймав. Як вказувалося в позовній заяві і долучено, як додаток №12 до неї документ, що підтверджує вступ у договірні відносини між ОСОБА_1 та АО «Галицька правнича група»: копія договору про надання правової допомоги №2/2405 від 24.05.2021 р. Окрім того, підтвердженням надання професійної правової допомоги та її оплату по справі № 451/813/21 слугують наступні документи: Протокол №1 погодження ціни (гонорару) до договору №20405 від 24.05.2031 р., яким сторонами погоджено вартість години роботи у сумі 500 грн; акт здачі-приймання робіт № 268 від 31.08.2021 року; звіт до Акту здачі-приймання робіт № 268 від 31.08.2021 р.; рахунок на оплату № 137 від 19.05.2021 р.; меморіальний ордер №@2РГ332526 від 24.05.2021 року на суму 3000.00 грн; акт здачі-приймання робіт №130 від 16.05.2022 р; звіт до Акту здачі-приймання робіт №130 від 16.05.2022 р.; рахунок на оплату №107 від 19.04.2022 р.; меморіальний ордер №@2РГ937173 від 22.04.2022 року на суму 3813.20 грн. Присутність адвоката у судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань. Отже, ОСОБА_1 оплатив АО «Галицька правнича група» кошти за надання правової допомоги по справі №451/813/21 в загальній сумі 6813.20 грн, що відповідно до статті 133 ЦПК України відноситься до судових витрат.

09.06.2022 р. на електронну адресу суду від представника відповідача Олійник О. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, де остання вказує, що вважає заяву про стягнення витрат на правничу допомогу такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставини справи. Розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має бути обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, співмірним із складністю справи, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послу та виконаних робіт у даній справі, тому з урахуванням доказів наданих представником позивача, не може перевищувати 3500 грн. Просить зменшити розмір витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката до 3500 грн.

09.06.2022 р. до суду від представника позивача Боровець М.С. надійшло заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, де вказує, що представником позивача заявлено до відшкодування з відповідача виключно витрати позивача понесені ним у зв`язку із розглядом справи, що підтверджується долученими до заяви доказами та обсягом підготовлених документів, наданих доказів, протоколами судових засідань щодо участі адвоката у таких. Щодо пропорційності понесених витрат до предмету та ціни позову слід зауважити, що позовні вимоги складались також з вимог скасувати незаконні рішення відповідача, а оскаржувані рішення і дії відповідача могли призвести до безпідставного відключення домоволодіння позивача від газопостачання та в подальшому до понесення значно більших витрат для відновлення газопостачання. Просить врахувати поведінку відповідача, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема заперечення відповідачем позову у повному обсязі, подання безпідставного зустрічного позову у справі, безпідставне твердження або заперечення відповідачем певних обставин, які мають значення для справи, заявлення свідків, які не прибували до суду. У відповідача була можливість скасувати незаконний Акт про порушення під час досудового розгляду комісією відповідача цього Акту, однак такий розгляд здійснювався лише формально без надання оцінки фактичним обставинам справи та доводам представника позивача. Позивачу також завдані фінансові збитки, які полягали у витратах на прибуття до місяця проведення експертизи, місця засідання комісії відповідача. Просить задовольнити заяву та стягнути з АТ «Львівгаз» 6813, 20 грн витрат на професійну правову допомогу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача просив розглядати заяву за їх відсутності (а.с.116).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви та стягненні вказаної суми судових витрат, оскільки такий розмір є явно завищеним, підтримала подане нею клопотання від 09.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Так, судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Галицька правнича група» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №2/2405 від 24.05.2021 (справа № 451/813/21 а.с.24).

Відповідно до Протоколу №1 погодження ціни (гонорару) до Договору від 24.05.2021 р.., виконавцю за надання правничої (правової) допомоги, виплачується Замовником винагорода (гонорар) в розмірі: 500 грн. за одну годину роботи адвоката та помічника (а.с.117).

Згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) № 268 від 31.08.2021 р. виконавцем були проведені наступні роботи - правова допомога фіз.особам - 3000 грн. (а.с.118).

ОСОБА_1 було виставлено рахунок на оплату правової допомоги №137 від 24.05.2021р. в розмірі 3000 грн (а.с.120).

Відповідно до меморіального ордеру від 24.05.2021 р. за вказані послуги ОСОБА_1 відповідно оплатив 3000 грн. (а.с.121).

Як видно із звіту акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №268 від 31.08.2021 р. адвокатом Боровець М.С. було надано наступні послуги: вивчення, аналіз доказів до порушення провадження у справі, витребування додаткових доказів - 0,25 год.; вивчення, аналіз, законодавства та судової практики 0,5 год..; вивчення судової перспективи та стратегії у судовій справі 0,25 год.; виготовлення заяви про забезпечення позову, додатків до неї - 1,00 год,; виготовлення позовної заяви, додатків до неї - 4 год. (а.с.119).

Згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) № 130 від 16.05.2022 р. виконавцем були проведені наступні роботи - правова допомога фіз.особам - 3813,20 грн. (а.с.122).

ОСОБА_1 було виставлено Рахунок на оплату правової допомоги №107 від 19.04.2022 р. в розмірі 3813,20 грн (а.с.124).

Відповідно до меморіального ордеру від 22.04.2022 р. за вказані послуги ОСОБА_1 відповідно оплатив 3813,20 грн. (а.с.125).

Як видно із звіту акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №130 від 16.05.2022 р. адвокатом Боровець М.С. було надано наступні послуги: виготовлення відзиву на зустрічну позовну заяву - 2 год.; збирання додаткових доказів, виготовлення адвокатських запитів у справі - 1,50 год; вивчення додаткових доказів - 0,50 год. виготовлення інших документів 1 год. участь адвоката в судових засіданнях 2,627 (а.с.123).

Дані акти здачі - приймання робіт перевірено судом, зокрема встановлено, що адвокат Боровець М.С. аналізував докази у справі, витребовував додаткові докази, виготовляв заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додатків до них, виготовлення відзиву на зустрічну позовну заяву, збирання додаткових доказів, виготовлення адвокатських запитів у справі, вивчення додаткових доказів, виготовлення інших документів, участь адвоката в судових засіданнях.

Суд приходить до висновку до часткового стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Згідно ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, а також заперечення представника відповідача щодо співмірності та реальності таких витрат, суд приходить до висновку, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям справедливості, розумності та доцільності, оскільки час, витрачений адвокатом на «вивчення, аналіз, законодавства та судової практики 0,5 год.», «вивчення судової перспективи та стратегії у судовій справі 0, 25 год», не відповідає складності справи, відтак, зважаючи на погодинну оплату гонорару адвоката, стягнення таких витрат з відповідача в повному обсязі не відповідатиме співмірності.

Крім того, така послуга як «вивчення, аналіз, законодавства та судової практики 0,5 год.», «вивчення судової перспективи та стратегії у судовій справі 0, 25 год.» включена до вартості витрат на правову допомогу, не відповідає видам правової допомоги, які визначені ст. ст. 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому, на переконання суду, вартість таких послуг була безпідставно включена до наданих послуг.

Водночас заявлений до стягнення розмір представником відповідача в сумі 3500 грн, не відповідає критеріям розумності такого розміру, враховуючи обставини справи та обсяг виконаних робіт.

Враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку загального позовного провадження, складність справи та її значення для сторін, час, який був необхідним для вчинення дій та надання послуг, зазначених у акті виконаних робіт, кількість проведених та призначених судових засідань, беручи до уваги клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що розмір судових витрат, які підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 підлягає зменшенню з 6813,20 грн. до 6313,20 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 270 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 451/813/21; 2-др/451/6/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсними та скасування рішень, зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», , адреса: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 313,20 гривень (шість тисяч триста тринадцять грн 20 коп.)

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16.05.2022 р.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», , адреса: вул. Золота, 42 м. Львів 79039.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 09.06.2022 року

Головуючий суддяПатинок О. П.