Справа №591/4127/21
Провадження № 2-ві/591/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П.

у цивільній справі № 591/4127/21, провадження №2/591/388/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною.

01 червня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П., яка є головуючою у даній справі, з підстав упередженого ставлення з боку судді Сидоренко А.П. та її особистого інтересу у вирішенні даної справи. Зазначає, що в даній справі призначено підготовче провадження, судові засідання призначалися неодноразово, але безрезультатно, фактично не проводилися і не проводяться. Судові засідання з невідомих причин відкладаються, експертиза по справі не призначена. Вказує, що до неї неодноразово надзвонюють невідомі особи, які представляються працівниками Зарічного районного суду м. Суми, відзвітуються та діють від імені та за дорученням суду або судді Сидоренко А.П. з вимогами, які не сумісні з діями працівника та/або представника судової інстанції. Такі особи від імені судді вимагають особистої явки позивачки в судове засідання, що супроводжується незрозумілими погрозами та вимогами загрозливого характеру.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. визнано необґрунтованою, передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею Севериновою А.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Сидоренко А.П. відсутні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 зазначає, що по справі виявлене упереджене ставлення судді Сидоренко А.П. та особистий інтерес у вирішенні даної справи.

На думку суду, викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13 жовтня 2021 року.

13 жовтня 2021 року протокольною ухвалою головуючого підготовче засідання відкладено до 20 січня 2022 року у зв`язку з визнанням явки позивачки в судове засідання обов`язковою.

Про обов`язковість явки позивачки у наступне судове засідання, призначене на 20 січня 2022 року вказано і у повістці про виклик до суду, яку 26 листопада 2021 року отримав батько позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 141, 142).

Однак, у призначений час позивачка у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим протокольною ухвалою головуючого від 20 січня 2022 року підготовче засідання відкладено до 23 березня 2022 року з підстави неявки позивачки, явку якої визнано судом обов`язковою.

Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

У період з 26 квітня 2022 року по 10 травня 2022 року суддя Сидоренко А.П. перебувала у відпустці.

Підготовче засідання призначено на 12 липня 2022 року. Судом здійснювалися заходи для своєчасного повідомлення позивачки про час і місце підготовчого засідання, її явка в яке визнана судом обов`язковою, у тому числі і за телефонним номером, який зазначений нею в позовній заяві.

У пункті 3 частини 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 3 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з пунктами 1, 3, 7 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

З урахуванням підстав, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Сидоренко А.П., а також її неявкою в судові засідання в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, суд вважає безпідставними посилання позивачки у виявленому упередженні головуючого судді по справі та її особистого інтересу у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Що стосується посилання у заяві про відвід судді на начебто погрози з боку працівників суду, то заявницею не надано належних та допустимих доказів, які б вказували про вчинення відносно позивачки погроз з боку працівників суду.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Сидоренко А.П. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Сидоренко А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у цивільній справі № 591/4127/21, провадження № 2/591/388/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова