Номер провадження: 22-ц/813/2155/22
Справа № 523/8796/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

переглянувши справу №523/8796/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року у складі судді Аліної С.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет», звернувшись 3 червня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за Договором №1167083 про надання кредиту від 14 червня 2017 року заборгованість станом на 20 травня 2019 року в загальній сумі 142606,89 грн. та судові витрати в сумі 2139,09 грн. (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.1).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, (описку виправлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2020 року) позов задоволено (т.1 а.с.69-71).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено (т.1 а.с.164-165).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.177-180).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Справу розглянуто без її участі та належних відомостей про вручення судової повістки; наявна в справі інформація про те, що ОСОБА_2 не зареєстрована, не відповідає дійсності, оскільки вона з 2004 року зберігає реєстрацію по с. Білка Одеської області. Позивач не надав суду оригінали документів, які підтверджують заборгованість за кредитним договором. Судом не прийнято до уваги пропуск строку позовної давності, відповідач була позбавлена можливості звернутися до суду з відповідною заявою про пропуск строку.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є позичальником на підставі Договору №1167083 про надання коштів у позику від 14 червня 2017 року, виконання позикових зобов`язань забезпечені порукою ОСОБА_2 на підставі Договору поруки №1167083 від 14 червня 2017 року. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором виникла заборгованість, що станом на 20 травня 2019 року становила 142606,89 грн. Доводи щодо несповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи безпідставні, так як згідно отриманої судом інформації ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значилась, з огляду на що суд виклик даної особи проводив у відповідності до положень частини 10 статті 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Позивачем до позову додано належним чином завірені копії кредитного договору та договору поруки, що відповідає положенням частини 2 статті 95 ЦПК України, до позивача від суду не надходило вимог про надання оригіналів письмових доказів. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує укладення договорів чи їх дійсність. Доводи про пропуск строку позовної давності безпідставні, кредитний договір укладено 14 червня 2017 року, кредит надано строком до 13 червня 2019 року, позов до суду подано у червні 2019 року з дотриманням загальної позовної давності тривалістю у три роки (т.1 а.с.214-217).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Договір №1167083 про надання кредиту від 14 червня 2017 року, за яким надано в кредит грошові кошти в сумі 50000,00 грн. для власних потреб на умовах строковості, зворотності, платності, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку кредитодавця на рахунок позичальника або іншого отримувача, зазначений у Додатку №2, який є невід`ємною частиною цього Договору, а позичальник зобов`язався своєчасно погашати кредит, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 18% річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов`язання згідно цього Договору. Остаточна дата повернення кредиту до 13 червня 2019 року (т.1 а.с.11-15, 16, 17, 18).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» () та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) укладено Договір поруки №1167083 від 14 червня 2017 року, за яким поручитель зобов`язалась перед кредитором у повному обсязі солідарно з позичальником відповідати за виконання останнім зобов`язань за Договором №1167083 про надання кредиту від 14 червня 2017 року (т.1 а.с.19-20).

Таким чином, на підставі Договору №1167083 про надання кредиту від 14 червня 2017 року між ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» та ОСОБА_1 виникли кредитні зобов`язання, забезпечені порукою ОСОБА_2 за Договором поруки №1167083 від 14 червня 2017 року, де поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки тощо.

Згідно розрахунку за Договором №1167083 про надання кредиту від 14 червня 2017 року заборгованість станом на 20 травня 2019 року становила за кредитом в сумі 47923,22 грн., за відсотками в сумі 16294,28 грн., з комісії 53216,13 грн., штрафні санкції в сумі 10700,00 грн., інфляційні втрати в сумі 11257,42 грн., 3% річних в сумі 3215,83 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 142606,89 грн. (т.1 а.с.8-10).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з кредитних зобов`язань, виниклих на підставі кредитного договору та забезпечувального договору поруки, врегульованих статтею 1054 ЦК України, порушення виконання зобов`язань та права позивача на повернення кредиту, сплати процентів за користування коштами та інших платежів, що врегульовано частиною 2 статті 1050 ЦК України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору, в загальній сумі 142606,89 грн.

Доводи апеляційної скарги даних висновків суду першої інстанції не спростовують. ОСОБА_2 не надано доказів належного виконання зобов`язань та, як наслідок, не настання обставин для реалізації ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» права дострокового повернення кредиту станом на час звернення до суду з відповідним позовом.

ОСОБА_2 не спростовано розрахунок заборгованості за Договором №1167083 про надання кредиту від 14 червня 2017 року, яка станом на 20 травня 2019 року визначена рівною в загальній сумі 142606,89 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання суду оригіналів кредитного договору та договору поруки не приймаються.

Так, відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

До позову додано належним чином завірені копії Договору №1167083 про надання кредиту від 14 червня 2017 року з додатками, Договору поруки №1167083 від 14 червня 2017 року, що відповідає положенням частини 2 статті 95 ЦПК України, питання про витребування оригіналів письмових доказів не поставало.

Доводи апеляційної скарги щодо не застосування позовної давності не приймаються.

Так, за відповідно до частини 1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; згідно пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки; відповідно до частини 1 статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір №1167083 про надання кредиту укладено 14 червня 2017 року, строк остаточного повернення кредиту до 13 червня 2019 року.

З позовом до суду ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» звернувся 3 червня 2019 року, тобто в межах загальної позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії.

Строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки умовами пункту 2.9 Договору №1167083 про надання кредиту від 14 червня 2017 року збільшений до трьох років, тобто, вимоги про стягнення неустойки пред`явлено до суду в межах збільшеної судом позовної давності, що відповідає положенням частини 1 статті 259 ЦК України.

Інфляційні втрати та 3% річних нараховано на прострочену суму кредиту та процентів в порядку частини 2 статті 625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 як такої, що не повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду, не приймаються.

Так, відповідно до положень частини 10 статті 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На запит Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області надано відповідь, за змістом якої ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з обліку по м. Одесі та Одеській області не значиться (т.1 а.с.32, 33).

Виклик відповідача ОСОБА_2 суд здійснював через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в судові засідання на 18 жовтня 2019 року, 17 листопада 2019 року, 9 грудня 2019 року, 20 грудня 2019 року (т.1 а.с.41, 45, 47, 67).

Крім того, суд поряд зі здійсненням оголошення також направляв судові повістки ОСОБА_2 за зазначеною у договорі поруки та вказаною ОСОБА_2 адресою в с. Білка Іванівського району Одеської області, проте надіслана судом кореспонденція адресатом ОСОБА_2 жодного разу за цією адресою отримана не була (т.1 а.с.28-29, 52-53, 59-60, 76-77, 80-81, 82-83).

Отже, щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі та судові засідання суд виконав вимоги процесуального закону, з матеріалів справи вбачається зловживання відповідачем процесуальними правами, підстави для застосування пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України відсутні.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 не оскаржено, ОСОБА_2 не має повноважень на представництво ОСОБА_1 , за таких обставин при даному апеляційному перегляді справи законність і обґрунтованість рішення в частині вимог до позичальника ОСОБА_1 не перевіряється.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 19 травня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова