Дата документу 18.11.2022 Справа № 334/6505/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6505/21 Головуючий у 1 інстанції Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1974/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про зобов`язання вчинити дії у повному обсязі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про зобов`язання вчинити дії у повному обсязі.

В обґрунтування позову зазначав, що ним у червні 2021 року придбано у магазині Comfy товари (техніку) та супутні послуги, а саме:

1) UE50TU8510UXUA Samsung Телевизор 49'- 55', код товару: 1587866 (кількість - 1),

2) Galaxy Tab S6 Lite 10.4"" LTE 64Gb Pink (SM P615NZIASEK) Samsung Планшетный компьютер, код товару: 1604674 (кількість - 1),

3) М Robot Vacuum STY J02YM White Xiaomi Пилесос робот, код товару: 1557903 (кількість - 1),

4) AirPods Pro (MWP22RU/A) Apple Навушники TWS, код товару 1517577 (кількість - 1),

5) Холодильник LG GW-B509SMJZ, код товару: 1450864 (кількість 1)

6) Пральна машина Electrolux EW6S226SUI, код товару: 1620507 (кількість 1),

7) Холодильний Indesit ТІ АА 14 (UA), код товару: 972450. (кількість 1),

8) Мікрохвильова піч (НВЧ) Samsung MS23K3614AK/SW, код товару: 1501628 (кількість 1),

9) Мі TV UIiD 4S 55 (L55M5-5ARU) Xiaomi Телевизор 49'-55' код товару: 1551292 (кількість 2),

10) ARC-07HOF1 ARCTIC Кондиционер сплит 7, код товару: 1321285 (кількість 1),

С Helper строком дії 7 місяців примірник програмної продукції, ПП Comfy Assist Акції зі строком дії 3 місяця та ПП Comf; Assist Сервіси зі строком дії 9 місяців в розмірі 114330 грн. 00 коп.

Товар він одразу не забрав, а залишав його не зберіганні у відповідача. Придбані товари йому не віддали, оскільки ці товари відсутні у відповідача.

Просив суд зобов`язати відповідача повернути йому сплачені грошові кошти у сумі 114330 грн. 00 коп. за вище придбанні товари та послуги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ТОВ «Комфі Трейд» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі як споживачі житлово-комунальних послуг в порушення норм діючого законодавства свої зобов`язання не виконували та своєчасно не вносили оплату за спожиті комунальні послуги, у зв`язку з чим станом на 31.10.2021 мають заборгованість перед позивачем в сумі 36 762,84 грн.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у червні 2021 року придбав у ТОВ «Комфі Трейд» певний товар, а саме:

13.06.2021року, чек № 4ZPN2-0023:

- Телевізор Samsung UE50TU8510UXUA вартістю 16 909,00 грн.

- Планшет Samsung Galaxy Tab S6 Lite 10.4" LTE 64Gb Pink (SM-P615NZIASEK) вартістю 10 809,00 грн.

- Робот-пилосос миючий Xiaomi Мі Robot Vacuum STYJ02YM White вартістю 7679,00 грн.

- Навушники вкладиші бездротові TWS Apple AirPods Pro (MWP22RU/A) вартістю 7999,00 грн.

- Бонус Comfy Карта Активація вартістю 1,00 грн.

- ПП Comfy Assist Сервіси зі строком дії 9 місяців вартістю 3300,00 грн.

26.06.2021 року, чек № 4ZPN2-0056:

- холодильник LG GW-B509SMJZ вартістю 14 879,00 грн.

26.06.2021 року, чек № 4ZPN2-0055:

- пральна машина Electrolux EW6S226SUI вартістю 8557,00 грн.

- холодильник Indesit ТІАА 14 (UA) вартістю 6044,00 грн.

- мікрохвильова піч (НВЧ) Samsung MS23K3614AK/BW вартістю 2658,00 грн.

- С Helper строком дії 7 місяців примірник програмної продукції вартістю 700,00 грн.

27.06.2021 року, чек № 4ZPN2-0050:

- телевізор Xiaomi Мі TV UHD 4S 55 (L55M5-5ARU) у кількості 2 одиниці вартістю 26 136,00 грн.

- кондиціонер спліт ARCTIC ARC-07HOF1 вартістю 4 759,00 грн.

- ПП Comfy Assist Акція зі строком дії 3,місяці вартістю 3900,00 грн.

Загальна сума за всіма фіскальними чеками складає 114 330,00 грн.

Товар - телевізор Samsung UE50TU8510UXUA вартістю 16 909,00 грн. придбаний 13.06.2021 року з видачою на дату 16.06.2021 року. У день покупки вказаний товар був відсутній у магазині, а тому його доставка здійснена з центрального складу відповідача, який знаходиться у місті Києві. Місце звідки буде доставлений товар та дата видачі були погоджені з Позивачем у заявці на видачу. 16.06.2021 року позивач звернувся до магазину відповідача та отримав вказаний товар, що підтверджується власноручним підписом позивача на видатковій накладній № 4ZPN2-0023 від 16.06.2021 року (а.с. 36)

Судом досліджений оригінал названої вище накладної, в суді першої інстанції позивач вказав на те, що це не його підпис, проте своїм правом клопотати про призначення відповідної експертизи не скористався.

Суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами, що їх регулюють.

За приписами статей 525, 526 ЦК України цивільні зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами частин 1-3, 5 статті 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами укладено договори купівлі-продажу з елементами договору зберігання, а у випадку із телевізором Samsung UE50TU8510UXUA вартістю 16 909,00 грн., ще й договору поставки.

Положеннями ч.1 ст. 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Позивачем, в порушення приписів статті 81 ЦПК України, не надано суду жодного належного доказу того, що між ним та відповідачем дійсно досягнуто домовленості щодо зберігання придбаного товару до липня 2021 року і що у визначену в договорах (фіскальних чеках) дату позивач не міг забрати свій товар. По суті, твердження про пролонгацію зберігання товару базується лише на словах самого позивача про те, що хтось йому повідомив, що товар може місяць лежати в магазині.

Скаржником не надано не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції належних і допустимих доказів того, що позивачу не було видано товар у визначені у фіскальних чеках дати, натомість він продовжив строк їх зберігання, і вже у нову погоджену дату йому товар не видали.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, які узгоджуються із матеріалами справи. При встановленні зазначених фактів судом не було допущено порушення норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене вбачається, що судом у відповідності до вимог ст.ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлено характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: