ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2969/22 Справа № 185/6208/21 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №R8B від 13.02.2012 року у відповідності до якого останній отримав кредит в розмірі 122 607 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 13.02.2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору).

Надання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером №29084 від 13.02.2012 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) Відповідачем було укладено договір застави згідно з якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки -Nissan, модель - Note 1.4, тип - легковий хетчбек, 2011р.в., колір - сірий, номер шасі (кузова, НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДА1 ГУМВС України в Донецькій області 09.02.2012 р., та відповідно до Договору застави транспортного засобу №R8B від 13.02.2012р. посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №136.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №R8B від 13.02.2012 року.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до Відповідача за договором застави № R8В від 13.02.2012 року на предмет застави.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №R8B від 13.02.2012 року.

14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до Відповідача за договором застави № R8B від 13.02.2012 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки -Nissan, модель -Note 1.4, тип - легковий хетчбек, 2011 р.в., колір - сірий, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 118 084,87 гривень, яку було відступлено ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

У зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором налічується заборгованість у розмірі 151 827, 05 гривень, а саме: загальної заборгованості за кредитом, яка складає 118 084, 87 гривень, а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 05.07.2021 р. становить 33 742,18 гривень.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 151 827 (сто п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 05 коп. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за Кредитним договором №R8В від 13.02.2012 року звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки -Nissan, модель - Note 1.4, тип - легковий хетчбек, 2011 р.в., колір -сірий, номер шасі (кузова, НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 09.02.2012 р., шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути сплачений судовий збір.

Заочним рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.02.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №R8B у відповідності до якого останній отримав кредит в розмірі 122 607 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 13.02.2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору).

Надання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером №29084 від 13.02.2012 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) Відповідачем було укладено договір застави №R8B від 13.02.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю., згідно з якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки -Nissan, модель - Note 1.4, тип - легковий хетчбек, 2011р.в., колір - сірий, номер шасі (кузова, paми) НОМЕР_8 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДА1 ГУМВС України в Донецькій області 09.02.2012 р.

Так, відповідно до п. 6 Договору застави, Заставодержатель реєструє обтяження Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі чого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про обтяження автомобіля марки - Nissan, модель - Note 1.4. тип - легковий хетчбек, 2011р.в., колір -сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , за яким Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» виступало обтяжувачем, а ОСОБА_1 - боржником.

Згідно п. 5.2.4. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором Банк має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за Договорами забезпечення у будь- який спосіб та/або одержати відшкодування з майна Позичальника, та/або звернутися до поручителів/майнових поручителів/гарантів та/або звернутися до колекторського агентства, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договорів забезпечення.

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №R8B від 13.02.2012 року, розмір заборгованості 118 084,87 грн.

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до Відповідача за договором застави № R8В від 13.02.2012 року на предмет застави.

На підставі вищезазначених договорів, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, згідно з яких вилучено обтяжувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» і додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №R8B від 13.02.2012 року, розмір заборгованості 118 084,87 грн.

14.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до Відповідача за договором застави № R8B від 13.02.2012 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки -Nissan, модель -Note 1.4, 2011 р.в., номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_8 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

На підставі вищезазначених договорів, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, згідно з яких вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не надано належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про намір звернути стягнення на заставне майно та надіслання боржнику вимоги щодо погашення кредитної заборгованості, що передбачено ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, оскільки приписами Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначено спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення саме публічних торгів, а не прилюдних.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Частиною 1статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно статті 1 Закону України «Про заставу» та статті 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв`язку з пред`явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.

Згідно ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов`язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з аналізом вказаних норм, законодавець надає право заставодержателю звернути стягнення на майно у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань з погашення заборгованості за кредитним договором, на забезпечення якого укладено договір застави. Виконання вимог статті 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» кредитором є необхідним у разі, якщо звернення стягнення відбувається в позасудовому порядку, на що прямо вказується у цій статті.

Між тим, у цій справі звернення стягнення на заставлене майно має відбуватись у судовому порядку, тобто за судовим рішенням. А тому повідомлення боржника-заставодавця про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання вказаною нормою та іншими, що регулюють правовідносини застави, не вимагається.

Отже, така підстава для відмови в задоволенні позову застосована судом помилково у зв`язку із неправильним застосуванням самої норми, відповідно до якої вирішувався позов.

У цій справі встановлено, що перед зверненням до суду з цим позов позивач зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с. 33).

Відтак, виконав всі вимоги, передбачені для початку судового провадження щодо звернення стягнення на предмет застави.

Що стосується розміру заборгованості, колегія суддів встановила такі обставини.

Так, визначена позивачем заборгованість відповідача за кредитним договором №R8B від 13.02.2012 року, була розрахована ще першим кредитором в особі ПАТ «ВТБ Банк», що вбачається з Реєстру прав вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги № 220615нв від 22.06.2015р. ( а.с. 18).

Згідно з цим Реєстром заборгованість ОСОБА_1 , станом на цю дату 22.06.2015 року, становить: 118 084,87 грн, в тому числі: сума основного боргу за кредитом 85 863,86 грн, сума простроченого основного боргу 13 075,56 грн, сума нарахованих процентів 1 333,62 грн, сума прострочених процентів 17 811,83 грн.

Цю ж саму суму заборгованості було прийнято від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за договором факторингу, що слідує із додатку до договору «Реєстр боржників» ( а.с. 27).

Позивачем нових нарахувань не здійснювалось, та розмір заборгованості залишився у такій же сумі, як вона була визначена ПАТ «ВТБ Банк».

Будь-яких доказів про повне або часткове погашення цієї сум матеріали справи не містять.

Тому, колегія суддів вважає, що розмір заборгованості є доведеним.

Обґрунтованими є і вимоги позивача про нарахування на заборгованість інфляційних втрат та 3 % річних, розрахунок яких наведено у позовній заяві та є правильним, а нарахування здійснено в межах трирічного строку.

Таким чином, позовні вимоги апеляційним судом визнано підтвердженими та доведеними, тому відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням постанови про задоволення позову.

Приймаючи нове судове рішення, колегія вирішує питання щодо розподілу судових витрат у справі, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсягу, оскільки позов задоволено повністю.

Позивачем був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 277,41 грн та за подання апеляційної скарги 3 416,11 грн, а всього 5 693,52 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 151 827 грн. 05 коп, що складається з: сума основного боргу за кредитом 85 863,86 грн, сума простроченого основного боргу 13 075,56 грн, сума нарахованих процентів 1 333,62 грн, сума прострочених процентів 17 811,83 грн, сума нарахованих 3% річних 10 637 грн, сума індексу інфляції 23 105,18 грн, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за Кредитним договором №R8В від 13.02.2012 року звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки -Nissan, модель - Note 1.4, тип - легковий хетчбек, 2011 р.в., колір -сірий, номер шасі (кузова, НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 09.02.2012 р., шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" судовий збір у розмірі 5 693,52 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: