Справа № 336/8632/21
пр. № 2/336/1255/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, застосовано захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідачем ОСОБА_2 , представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Кравцем О.О. надано відзиви на позов, за змістом яких просили відмовити у задоволенні заявлених вимог.

В судове засідання 31.01.2022 року позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи шляхом направлення поштової кореспонденції, до суду не з`явилась з невідомих причин. Клопотання про відкладення судового розгляду, вирішення справи у її відсутність не надала.

Представник позивача в судове засідання 31.01.2022 року надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він на цю дату бере участі у судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області по справі № 908/1802/21, про що надав ухвалу, де його явка як представника визнана обов`язковою.

Розгляд справи відкладено на 31.03.2022 року.

Хоча, розгляд справи З1.03.2022 року не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні. Позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи (а.с.135), в судове засідання 31 березня 2022 року не з`явилась з невідомих причин, при цьому надавши заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали від 12.04.2022 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання 08.06. 2022 року позивачка ОСОБА_1 знов не з`явилася у судове засідання, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за межами м. Запоріжжя, доказів на підтвердження своєї заяви не надала.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у її відсутність, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без участі позивача, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Інтереси позивача в цій справі на підставі ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представляє адвокат Верещагін М.В. (а.с. 76, 77).

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини своєї неявки позивачем в судові засідання 31.03.2022 року, 31.03.2022 року не повідомлено, будь-яких клопотань чи заяв суду не надано. В матеріалах справи міститься лише заява позивача на 08.06.2022 року про відкладення розгляду справи, при цьому фактичних даних на обґрунтування поважності причин неявки позивачем не надано.

Що стосується представника позивача, ним подано лише одну обгрунтовану заяву про відкладення розгляду справи на 31.01.2022 року, в інші судові засідання представник позивача не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач і її представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прийняття вказаного процесуального рішення ґрунтується на положеннях закону, тому суд вбачає всі підстави для залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива