Справа № 2-544/11
УХВАЛА

15 червня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника заінтересованої особи - Єльнікова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданих 14.02.2022 року та 18.05.2022 року клопотаннях представник заінтересованої особи боржника Білого М.В., просив зупинити провадження у розглядаємій справі до вирішення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №205/11048/21.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Інші заінтересовані особи в призначене судове засідання не з`явились. При цьому, представник ПАТ «МТБ БАНК» надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що вирішення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська спору про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, ніяким чином не може перешкоджати розгляду даної справи.

Перевіривши доводи клопотання та заперечень, суд приходить до наступного висновку.

З розглядаємої заяви ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» вбачається, що в останній поставлено питання про заміну сторони стягувача з ПАТ «МАРФІН БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-544/2011 на виконання рішення цього суду від 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором №00204/RD від 01.04.2008 року.

Обгрунтовуючи відповідні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» посилалась на набуття права вимоги за зазначеним вище кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги №00204/RD, укладеним 16.06.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» та ПАТ «МТБ БАНК», що є правонаступником позивача у справі.

Згідно наданої представником ОСОБА_1 копії позовної заяви, зареєстрованої Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 13.12.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 до вказаного суду пред`явлено позов до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», ПАТ «МТБ БАНК» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги №00204/RD від 16.06.2020 року.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2021 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження (справа №205/11048/21). Остаточне рішення по справі не ухвалено.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у раз і об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що заявлені ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні на вказане товариство грунтуються на набутті прав вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №00204/RD від 16.06.2020 року, законність укладання якого оспорюється боржником ОСОБА_1 та відповідний спір на теперішній час перебуває на вирішенні суду в рамках цивільної справи №205/11048/21, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну стягувача до остаточного вирішення цивільної справи №205/11048/21, оскільки від вирішення в рамках останньої вимог про визнання недійсним договору №00204/RD від 16.06.2020 року, залежить вирішення питання про наявність або відсутність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

При цьому, суд також враховує, що розгляд заяви до вирішення цивільної справи №205/11048/21, її можливе задоволення та заміна стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», а також подальше примусове стягнення на користь останнього майна або коштів з боржника ОСОБА_1 , в разі наступного задоволення позовних вимог останнього у справі №205/11048/21, призведе до безпідставного проведення стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», порушить права як боржника, так і первісного стягувача.

В зв`язку з цим, клопотання представника ОСОБА_1 слід задовольнити, зупинивши провадження у розглядаємій цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №205/11048/21.

Керуючись ст.ст.251,253,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №205/11048/21, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак