Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/96/22
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулось до суду з цією заявою та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» новим стягувачем у виконавчому листі.

Заяву мотивує тим, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в розмірі основного боргу 75000 грн, заборгованості за відсотками 66730,15 грн, пені 21783,91 грн та судових витрат в сумі 1700 грн зі сплати судового збору та 30 грн ІТЗ, а всього на загальну суму 205581,56 грн.

5 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за яким первісний кредитор передав новому, а той прийняв право грошової вимоги за кредитним договором № 2003-326/Ф від 24 червня 2003 року.

17 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08, за яким первісний кредитор передав новому, а той прийняв право грошової вимоги за кредитним договором № 2003-326/Ф від 24 червня 2003 року.

Ці обставини на думку заявника є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з`явився, однак у змісті заяви просить про розгляд справи за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник Акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва, зокрема є смерть людини, що була стороною виконавчого провадження, оголошення її померлою, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України) тощо.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2008 року стягнуто на користь філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління з ОСОБА_1 кредитну заборгованість основний борг 75000 грн, заборгованість за відсотками 66730,15 грн, пеню за неповернення відсотків 21783,91 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн на ІТЗ в сумі 30 грн.

5 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначеному цим Договором.

За змістом Додатка № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 5 серпня 2020 року, права вимоги відступлено за кредитним договором № 2003-326/Ф від 24 червня 2004 року. Основний борг 75000 грн, відсотки 296736,60 грн.

17 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первинному кредитору за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначеному цим Договором.

За змістом Додатка № 1 до Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, укладеного 17 серпня 2021 року, права вимоги відступлено за кредитним договором № 2003-326/Ф від 24 червня 2004 року. Основний борг 75000 грн, відсотки 296736,60 грн.

Аналізуючи зміст рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2008 року, а також положення договору про відступлення прав вимоги від 5 серпня 2020 року № GL48N718070_blank, договору про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року № GL48N718070_blank_08, можливо дійти висновку про наявність обставин, що у розумінні ст. 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У цій справі заборгованість за кредитним договором № 2003-326/Ф від 24 червня 2003 року у сумі основний борг 75000 грн, заборгованість за відсотками 66730,15 грн, пеня за неповернення відсотків 21783,91 грн, з ОСОБА_1 стягнуто на підставі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року.

Згідно з положеннями статей 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV на момент набрання чинності рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналізуючи вищезазначене можливо дійти висновку, що обов`язок боржника зі сплати грошових коштів за рішенням суду на користь стягувача припиняється у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Для вирішення судом питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі) заінтересованій особі слід довести наявність на момент вирішення цього питання права вимоги за виконавчим листом, оскільки з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання припиняється обов`язок боржника на вчинення дій згідно з виконавчим листом.

Заміна сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права

З огляду на вищезазначене, подання заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі) його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виключає можливість задоволення такої заяви.

До такого по суті висновку доходив Верховний Суд у постанові від 11 березня 2021 року (справа № 910/2954/17).

У цій справі заявник не надав суду доказів, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не закінчився.

Вищевказане є підставою для відмови у поданій заяві.

Окремо слід зазначити, що відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі) не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими самими вимогами та підставами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 268, 353, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський