ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 754/3747/20

Головуючий у першій інстанції Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1174/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Приліпко В.В.,

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року, повний текст складений 30.09.22 року.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, з урахуванням змінених позовних вимог просила, визнати за нею право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме 1/2 легкового автомобіля HYNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_1 та компенсувати їй половину вартості відчуженого ОСОБА_2 автомобіля HYNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,2658 га, кадастровий номер :36:053:0003, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Савин, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого підсобного господарства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з 18.08.1999 перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. З кінця 2017 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. В період шлюбу за спільні кошти сторонами набуто майно: легковий автомобіль HYNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 та земельну ділянку, площею 0,2658 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Чернігівський (колишній Козелецький) район, с. Савин, кадастровий номер :36:053:0003. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04.08.2020 шлюб між нею та відповідачем розірвано, тому вважає, що вище вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач провів відчуження автомобіля без її згоди, а грошові кошти витратив на власний розсуд.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля - HYNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91272,50 грн компенсації частини вартості відчуженого ОСОБА_2 автомобіля HYNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_1 ;

визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2658 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: Чернігівська область, Чернігівський (колишній Козелецький) район, с. Савин, кадастровий номер :36:053:0003.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить частково скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року та ухвалити у цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі у частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля - HYNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнення компенсації частини вартості вказаного автомобіля.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що спірне авто було продано 19.10.2019, тобто за рік до офіційного розлучення. Рішення про продаж автомобіля було прийнято ним спільно з його колишньою дружиною ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що однією з причин продажу автомобіля була необхідність коштів для лікування ОСОБА_1 та повернення її боргів за лікування.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що під час розгляду справи про стягнення з нього позивачкою аліментів на її утримання, ОСОБА_1 наголошувала на тому, що до 2020 року між сторонами були сімейні відносини і вони разом вирішували всі негаразди, в тому числі і оплату її лікування та утримання у період відновлення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що суд невірно оцінив автомобіль, який має суттєві пошкодження, у ціну яка зазначена у висновку експерта як ринкова вартість, та не взяв до уваги договір купівлі-продажу транспортного засобу від 19.10.2019 року.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що жоден законодавчий акт України, не передбачає письмової згоди іншого з подружжя на продаж чи купівлю автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві 18.08.1999 року (т. 1 а.с. 4).

Шлюб між сторонами був розірваний рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 61).

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим 07.08.2015 державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Заведея Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 12-594, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0.2658 га, за цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :36:053:0003, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Савин (т. 1 а.с. 5).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2015 № 41943248, власником земельної ділянки площею 0.2658 га, з кадастровим номером :36:053:0003 є ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 6).

З інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 20.11.2020 за № 31/26-395аз вбачається, що 15.12.2011 автомобіль Hуundai Tucson, 2008 року випуску зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (т.1 а.с. 138).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.10.2019 за № 3242/2019/1728295 ОСОБА_2 відчужено третій особі зареєстрований на нього автомобіль Hуundai Tucson, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за 200000 грн (т. 1 а.с. 103).

Згідно висновку експерта № СЕ-19-21/23401-АВ від 10.11.2021, середня ринкова ціна КТЗ «Hуundai Tucson», 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , станом на 19.10.2019 склала 238190,00 грн (т.2 а.с. 19-25).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ст. 65 Сімейного кодексу України на відчуження майна, яке підлягає державній реєстрації, або цінного майна згода другого із подружжя має бути письмовою.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року в частині визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2658 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: Чернігівська область, Чернігівський (колишній Козелецький) район, с. Савин, кадастровий номер :36:053:000, не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення компенсації за транспортний засіб, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження, що транспортний засіб був відчужений з відома позивачки і отримані кошти були розподілені між сторонами.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно оцінив автомобіль, який має суттєві пошкодження, у ціну яка зазначена у висновку експерта як ринкова вартість, та не взяв до уваги договір купівлі-продажу транспортного засобу від 19.10.2019 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вартість відчуженого без згоди позивачки авто, була вірно визначена на час розгляду справи. Крім того, суд першої інстанції при визначенні розміру компенсації врахував витрати відповідача по ремонту автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що жоден законодавчий акт України, не передбачає письмової згоди іншого з подружжя на продаж чи купівлю автомобіля, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за приписами ст. 65 Сімейного кодексу України на відчуження цінного майна згода другого із подружжя має бути письмовою.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошової компенсації за половину спірного авто, оскільки відсутні докази того, що позивачка надавала письмову згоду на відчуження спірного автомобіля, а також відсутні докази про те, що половину грошових коштів від реалізації авто було передано позивачці.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виключивши з нього приписи про визнання за позивачкою права власності на половину спірного авто, оскільки одночасно за ОСОБА_1 визнано право власності на половину автомобіля та стягнуто грошову компенсацію за половину відчуженого авто, що є взаємовиключаючими обставинами.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково..

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року змінити, виключивши з нього приписи про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину легкового автомобіля - HYNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: