ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5430/20 Номер провадження 22-ц/814/445/22Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі: Ракович Д.Г.,

за участі: представників : позивача- адвоката Колоди Л.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 , Кременчуцької міської ради про витребування нежитлових приміщень, скасування окремих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття окремих розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2021 року, прийнятого під головуванням судді Кривич Ж.О., в м.Кременчук, зі складанням повного тексту 25.11.2021

та на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2021 року, прийняту під головуванням судді Кривич Ж.О. в м.Кременчук,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду з даним позовом. Зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Також є співвласником нежитлових приміщень, у тому числі і допоміжних, які знаходяться у будинку по АДРЕСА_2 .

Вказує, що 22.07.2020 року їй стало відомо, що нежитлове приміщення площею 8,5 кв.м. за вказаною адресою було відчужено Кременчуцькою міською радою ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу орендарем та, що нежитлове приміщення площею 8,3 кв.м. за тією ж адресою було відчужено Кременчуцькою міською радою ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу орендарем.

Вважає що дані нежитлові приміщення є фактично частинами під`їздів зі сходами в будинок, придбані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно, без відповідної правової підстави.

Просила витребувати від ОСОБА_3 нежитлове приміщення за реєстраційним номером 104, загальною площею 8,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53097728 від 13.07.2020, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А. та припинити право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за реєстраційним номером 104, загальною площею 8,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Витребувати від ОСОБА_4 нежитлове приміщення за реєстраційним номером 104, загальною площею 8,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53098036 від 13.07.2020, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А. та припинити право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення за реєстраційним номером 104, загальною площею 8,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Скасувати рішення індексний номер 34998209 від 28.04.2017, про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення 7,1 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Скасувати рішення №36452767 від 03.08.2017, про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення 8,5 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Закрити роділи «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна№ та «Актуальна інформація про право власності» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення за реєстраційним номером 104 та нежитлового приміщення за реєстраційним номером 104, розташованих в будинку за адресою АДРЕСА_2 у зв`язку з припиненням права власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та скасуванням рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

Зобов`язати Кременчуцьку міську раду, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відновити технічний стан вказаних нежитлових приміщень.

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 листопада 2021 року закрито провадження у цивільній справі в частині вимог про скасування рішення, індексний номер - 34998209 від 28.04.2017 р. про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 7,1 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 та про скасування рішення, індексний номер - 36452767 від 03.08.2017 р., про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 оскаржила рішення та ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 листопада 2021 року. В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також просить скасувати ухвалу про закриття провадження та направити справу до Автозаводського районного суду м.Кременчука для продовження розгляду справи у вказаній частині.

Вважає, що при ухваленні рішення місцевим судом були не повно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, а висновки викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що під час вирішення питання про закриття провадження у справі, суд помилився у визначенні сторін, предмету та підстав позову, хибно визначивши, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було прийнято рішення.

На апеляційні скарги представниками відповідача ОСОБА_3 та Кременчуцької міської ради подані відзиви, в яких вони вважають вірними ухвалені судові рішення.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Цей триповерховий будинок розташований в центральній частині міста, рік побудови 1945. Спірні нежитлові приміщення площею відповідно 7,1 кв.м. (в даний час - 8,3 кв.м.) та 8,5 кв.м., які фактично були частинами сходових клітин під`їздів, рішеннями Кременчуцької міської ради були віднесені до об`єктів комунальної власності територіальної громади, а 28 вересня 2017 року передані в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 для роздрібної торгівлі.

10 липня 2020 року територіальна громада м. Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради (продавець) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (покупець) уклали договір № 1 купівлі-продажу об`єкту приватизації шляхом викупу орендарем. Відповідно до умов цього договору покупець зобов`язався передати у власність покупцю нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м., яке розміщується в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104, а покупець зобов`язався сплатити 64320 грн. 13.07.2020 року був складений акт приймання-передачі зазначеного приміщення ( т.1,а.с.236-239).

10 липня 2020 року територіальна громада м. Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради (продавець) та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (покупець) уклали договір № 2 купівлі-продажу об`єкту приватизації шляхом викупу орендарем. Відповідно до умов цього договору покупець зобов`язався передати у власність покупцю нежитлове приміщення загальною площею 8,3 кв.м., яке розміщується в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104, а покупець зобов`язався сплатити 63000 грн. 13.07.2020 року був складений акт приймання-передачі зазначеного приміщення ( т.1,а.с.232-235).

Районний суд відмовляючи у позовних вимогах своє рішення мотивував тим, що позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_4 , як до неналежного відповідача, з огляду на те що ОСОБА_4 продав спірне приміщення ОСОБА_6 .

Щодо частини позовних вимог, які заявлені до ОСОБА_3 , то суд встановив, що набуття права власності на спірне нежитлове приміщення площею 8,5 кв.м. відбулось на підставі купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу орендарем.

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

Так, з наданих суду апеляційної інстанції документів вбачається, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцького району Полтавської області «Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» від 18.12.2017 №1436 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було передано в оренду приміщення, яке належало до комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_2 , площею 8,5 кв.м. під вхід до магазину терміном на 6 місяців ( т.2, а.с.165-168).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцького району Полтавської області «Про продовження договорів оренди приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» від 13.07.2018 №841 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 продовжено договір оренди приміщення, яке належало до комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_2 , площею 8,5 кв.м. під вхід до магазину терміном 1 рік ( т.2, а.с.190-191).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про продовження договорів оренди приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» від 02.08.2019 №1095 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 продовжено договір оренди приміщення, яке належало до комунаьної власності територіальної громади АДРЕСА_2 , площею 8,5 кв.м. під вхід до магазину терміном на 2 року 11 місяців ( т.2, а.с.209-211).

02.08.2019 між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір №167 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, яким передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно: нежитлове приміщення площею 8,5 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , під вхід до магазину терміном до 01.07.2022 включно.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про продовження договорів оренди приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» від 09.01.2018 №3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 було передано в оренду приміщення, яке належало до комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_2 , площею 7,1 кв.м під кафетерій терміном на 6 місяців, строк якого продовжено рішенням від 04.10.2019 №1347 ще на 1 рік ( т.2, а.с.223-228 ).

04.10.2019 між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір №223 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, яким передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно: нежитлове приміщення площею 7,1 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , під кафетерій терміном до 03.10.2020 включно.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про затвердження переліку об`єктів, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та підлягають приватизації» від 23 квітня 2020 року, яким затверджено перелік об`єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Кременчука та підлягають приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні. Згідно з додатком до рішення міської ради від 23 квітня 2020 року «Переліку об`єктів, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та підлягають приватизації у визначений спосіб», пунктами 35, 47 нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 , площею 8,3 кв.м. та 8,5 кв.м., які орендуються підлягають викупу ( т.2, а.с.217-222).

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси ( ч.1 ст.21 ЦК України).

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Між тим, наведені рішення Кременчуцької міської ради не скасовані та на даний час є чинними.

Підстави набуття відповідачами власності на спірні нежитлові приміщення є чинні правовідносини сторін щодо оренди та приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні та не тягнуть автоматичне визнання їх недійсними на підставі заявлених вимог позивача, а тому не можуть бути задоволені.

Щодо вимог позивача про витребування від відповідачів нежитлових приміщень, колегія суддів Полтавського апеляційного суду звертає увагу на те, що у цій справі заявлено зазначену вимогу у порядку віндикації, з посиланням як на правову підставу цієї вимоги на ст.388 ЦК України, однак така вимога не підлягає задоволенню у зв`язку з обранням позивачем неефективного способу захисту.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним ( cт.387 ЦК України).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою ст.388 ЦК України.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Отже, в даному випадку позовну вимогу про зобов`язання повернути нежитлові приміщення необхідно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця, а тому належним та ефективним способом захисту права власності на майно співвласників є негаторний позов.

Оцінюючи законність постановленої ухвали про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування рішень від 28.04.2017 р. та від 03.08.2017 р. про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлові приміщення загальною площею 7,1 кв.м. та 8,5 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , колегія суддів не вбачає порушень вимог процесуального законодавства.

Зазначені вимоги ОСОБА_2 стосуються виключно прав та інтересів Кременчуцької міської ради і вже були предметом розгляду у справі № 524/8406/17, з приводу чого 08.11.2019 року постановлено судове рішення, про що вірно зазначив районний суд ( т.1, а.с.31).

В справі, що розглядається, позивачем відповідачем 3 стосовно перелічених вимог визначена Кременчуцька міська рада, отже відповідно до приписів ст.13 ЦПК України ОСОБА_2 визначила межі заявлених нею вимог.

Не спростовують цих висновків доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2021 року про те, що відповідачами також є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно яких заявлені інші за своєю природою вимоги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не можуть бути скасовані з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375/376 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2021 року та ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.02.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна