Провадження № 2/750/121/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Обгрунтовано позов тим, що позивач та відповідач з 31 липня 2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2014 року було розірвано. У період шлюбу, а саме 04 квітня 2008 року сторонами придбано квартиру АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подала.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (а.с. 63-66).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третіх осіб Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Акціонерне товариство «Альфа-Банк», встановлено їм десятиденний строк для подачі пояснень на позов.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало пояснення на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у поясненні третя особа зазначає, що 25 квітня 2007 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 985/08-040, за умовами якого банк надав позивачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 32200 доларів США зі сплатою 13,5% річних. У подальшому укладались додаткові угоди до вказаного договору, якими збільшувались суми грошових коштів, які надавались позивачу, процентні ставки, кінцеві терміни повернення кредиту. Виконання зобов`язань за цим договором було забезпечене іпотекою. В якості предмета іпотеки передана квартира АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 . Вказана квартира на даний час не є об`єктом спільної власності подружжя та належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк». Підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука І.Ю. від 08 лютого 2019 року за № 45423963. Вказане рішення оскаржувалось ОСОБА_2 до суду. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2019 року скасовано рішення державного реєстратора Чернігівської РДА Чернігівської області Пінчука І.Ю. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45423963 від 08 лютого 2019 року 08:50:32 та запис про проведену державну реєстрацію права власності № 30197490, дата, час державної реєстрації - 05 лютого 2019 року 09:52:38 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2019 року - залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог до державного реєстратора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - скасовано та передано справу № 750/2254/19 в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2022 року у задоволенні позову до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 08 лютого 2019 року та запису про проведену державну реєстрацію права власності від 05 лютого 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності - відмовлено. Таким чином, на даний час рішення про державну реєстрацію спірного майна за іпотекодержателем є чинним, а сама квартира належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та не може бути поділена між сторонами даної цивільної справи, оскільки не є їх спільною власністю. Крім того, вказаний кредитний договір було укладено під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, відповідач та позивач надали одне одному згоду на укладення договору кредиту, договору іпотеки та будь-яких додаткових угод до них. Зобов`язання за кредитним договором жодним з подружжя виконані не були. Подання даного позову - лише спосіб уникнення колишнім подружжям відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань та виведення нерухомого майна з-під обтяження. На даний час заборгованість по кредитному договору не погашена. Також, поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. При цьому, позовна заява про поділ майна подружжя подана саме в той час, коли приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Сторони, здійснюючи поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2022 року провадження у справі № 750/11569/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинено до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2022 року в справі № 750/2254/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 08.02.2019 та запису про проведену державну реєстрацію права власності від 05.02.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності (а.с. 161-163).

Рішення суду в справі № 750/2254/19 набрало законної сили, а тому ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було поновлено.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, у телефонному режимі повідомив, що позов підтримує.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану.

Однак, суд, керуючись основними засадами цивільного судочинства, серед яких, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами, не вбачає правових підстав, передбачених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для відкладення розгляду справи, враховуючи, що неявка позивача та його представника не перешкоджає розгляду справи по суті, позивач підтримує свої позовні вимоги, обізнаний про розгляд справи, а представник позивача раніше подавала заяви про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, не була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги, що справа перебуває в провадженні суду з 18 жовтня 2021 року, а відповідно до норм вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи по суті сповіщалася завчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову заперечує, адже спірна квартира належить на праві власності банку, що підтверджується копією постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в справі № 750/2254/19.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року, який рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2014 року було розірвано (а.с. 8).

У зв`язку з реєстрацією шлюбу 05 вересня 2014 року з ОСОБА_3 відповідач змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с. 12).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2775, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_1 . У пункті 4.6 договору зазначено, що покупець придбаває квартиру зі згоди свого чоловіка ОСОБА_1 (а.с. 9).

Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_7 , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08 квітня 2008 року (а.с. 10).

Також, з судових рішень у справі № 750/2254/19 встановлено, що 25 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець), яка є майновим поручителем за зобов`язанням ОСОБА_1 (позичальник) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 985/08-040 від 25 квітня 2008 року (основне зобов`язання), було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого передано в іпотеку банку в якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 114-115).

23 серпня 2017 року позивач та відповідач подали письмові заяви до голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» на добровільну реалізацію нерухомого майна, переданого в іпотеку, а саме квартири АДРЕСА_1 . Вказане майно останні згідно поданих заяв передають банку на продаж з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 985/08-040 від 25 квітня 2008 року.

На підставі рішення Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука І.Ю. від 08 лютого 2019 року за № 45423963 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Чернігівської РДА Пінчука І.Ю., Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно та визнання права власності, в якому просила: визнати неправомірними дії державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука І.Ю. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45423963 від 08 лютого 2019 року 08:50:32 та внесення запису про проведену державну реєстрацію права власності №30197490, дата час державної реєстрації - 05 лютого 2019 року 09:52:38 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука І.Ю. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45423963 від 08 лютого 2019 року 08:50:32 та запис про проведену державну реєстрацію права власності № 30197490, дата час державної реєстрації - 05 лютого 2019 року 09:52:38 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2019 року в справі № 750/2254/19 позов ОСОБА_2 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Івана Юрійовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно - задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук Івана Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:45423963 від 08.02.2019 08:50:32 та запис про проведену державну реєстрацію права власності № 30197490, дата, час державної реєстрації 05.02.2019 09:52:38 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В решті - відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в справі № 750/2254/19 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2019 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 750/2254/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45423963 від 08 лютого 2019 року 08:50:32 та запису про проведену державну реєстрацію права власності № 30197490, дата, час державної реєстрації 05 лютого 2019 року 09:52:38 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45423963 від 08 лютого 2019 року 08:50:32 та запису про проведену державну реєстрацію права власності № 30197490, дата, час державної реєстрації 05 лютого 2019 року 09:52:38 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та судових витрат - скасовано. Передано справу № 750/2254/19 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45423963 від 08 лютого 2019 року 08:50:32 та запису про проведену державну реєстрацію права власності № 30197490, дата, час державної реєстрації 05 лютого 2019 року 09:52:38 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та судових витрат на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 117-122).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2022 року в справі № 750/2254/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 08 лютого 2019 року та запису про проведену державну реєстрацію права власності від 05 лютого 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності - відмовлено (а.с. 171-173).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Дмитришиним Андрієм Володимировичем, - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2022 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови (а.с. 173-180).

Також, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за відповідачем повторно було зареєстровано право власності на спірну квартиру 04 серпня 2021 року на підставі рішення суду в справі № 2/750/1341/21 (а.с. 59).

Так, з Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2021 року в справі 750/4277/21 (провадження № 2/750/1341/21) витребувано з незаконного володіння Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2021 року в справі 750/4277/21 (провадження № 8/750/9/21) заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2021 року у справі № 750/4277/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Вказане рішення суду не набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи судове рішення в справі № 750/2254/19, яке набрало законної сили, фактично на час розгляду справи судом право власності на спірну квартиру має бути зареєстровано за іподекодержателем - Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Відповідно до частини другої статті 355 Цивільного кодексу України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно із частиною третьою статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 61 Сімейного кодексу України об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Статтею 63 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зі змісту пунктів 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

При цьому, згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідки щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18) зазначено, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу і накладено арешт на майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, суд бере до уваги рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2022 року, яке набрало законної сили, в справі № 750/2254/19, згідно з яким фактично на час розгляду справи судом право власності на спірну квартиру має бути зареєстровано за іподекодержателем - Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Крім того, суд враховує, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом про поділ майна подружжя, не повідомив суд, що спірна квартира знаходиться в іпотеці, а також про невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, в забезпечення яких відповідачем було передано квартиру в іпотеку. Також, жодна із сторін не повідомила суд про знаходження в провадженні суду цивільних справ щодо спорів з приводу спірного майна (квартири) та про наявність судових рішень, ухвалених у цих справах. Окрім цього, відповідач, будучи обізнаною про наявність в провадженні суду даної справи, відзив на позов не подала, заперечень щодо поділу майна подружжя не висловляла.

За вказаних обставин, суд також розцінює, що поділ майна подружжя порушує права та інтереси третьої особи, фактично направлений на недопущення звернення стягнення на спірне майно і свідчить про очевидну недобросовісність та зловживання своїми правами стосовно кредитора, у зв`язку із чим дійшов висновку, що позов в обраний позивачем спосіб задоволенню не підлягає.

Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 21 вересня 2021 року в справі № 161/5198/20, від 24 червня 2020 року в справі № 310/4679/18, від 16 вересня 2020 року в справі № 686/4808/19-ц та інших.

Також, частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 10-13, 81, 141, 158, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: вул. В. Васильківська, 100, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи 23494714.

Повний текст рішення складено 22.11.2022.

Суддя