Справа № 203/5401/21
Провадження № 2/0203/550/2022
УХВАЛА

24 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року, цивільну справу № 203/5401/21, провадження № 2/0203/1679/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.12.2021 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 24.05.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач-2 Міністерство соціальної політики України подало до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-4 Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-5 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-6 Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи не повідомили суду причини неприбуття у підготовче засідання.

03.05.2022 року засобами електронного зв`язку позивач подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що за час подання запиту у 2017 році та подання аналогічного запиту до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, останнім не надано всебічної допомоги у здійсненні природоохоронюваної діяльності. Бездіяльність чи навмисні дії посадових осіб державних органів влади, зокрема, щодо розробки в Україні проекту програми «Теплоагенти Благути» енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу» та в її рамках проекту «Енергетична установка Благути» за рахунок коштів Державного бюджету України чи обласного фонду охорони навколишнього середовища за бюджетною програмою на 2021 рік, призвели в процесі війни на території України до загрози життю та здоров`ю людей від вибуху атомних електростанцій, руйнування греблі електростанцій, пошкодження газотранспортної системи, що знаходяться під окупацією військ РФ, сотні тисяч людей залишені без тепла та світла. За результатами розгляду звернень позивача заступник міністра захисту довкілля та природних ресурсів України з питань європейської інтеграції згідно з листом від 19.04.2022 року № 25/4-15/4808-22, не вжила заходів, спрямованих на забезпечення енергетичної, екологічної, економічної безпеки та підвищення обороноздатності Збройних Сил України.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Суд на підставі ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув клопотання позивача за відсутності учасників справи та без фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до положень ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Аналіз викладеного вище вказує, що позивачем не наведено достатніх правових підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, не конкретизовані позовні вимоги, які пред`являються безпосередньо до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, що унеможливлює надання правового аналізу меж відповідальності кожного із відповідачів, в тому числі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, виходячи з предмета спору.

Тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва