Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р. Справа № 596/1504/21

Провадження № 2/596/67/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

представника позивача адвоката Фільварочної О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник-адвокат Фільварочна О.Б., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3822, вчинений 18.01.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» коштів в сумі 23 510,00 грн. Посилається на те, що із копією постанови про відкриття виконавчого провадження №64473197 від 11.02.2021 року вона дізналась про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. виконавчого напису № 3822 від 18.01.2021 року про стягнення із неї на користь ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» коштів в сумі 23 510 грн. 00 коп. Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких договорів із відповідачем чи ТзОВ «Мілоан» позивач не підписувала, грошових коштів, вимог чи розрахунків заборгованості ні від відповідача, ні від третьої особи не отримувала.

Представник позивача адвокат Фільварочна О.Б. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задоволити. Доповнила, що в нотаріуса не було підстав вважати, що зазначений у виконавчому написі розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним; також нотаріусом вчинено виконавчий напис не на оригіналі нотаріально посвідченого кредитного договору, який укладався в електронній формі та його копія в паперовому вигляді не може вважатись належним документом.

Представник відповідача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно відзиву на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що надійшов 08.11.2021 року, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що 22.07.2019 року ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №9835121, відповідно до якого позивачу надано кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн. 20.02.2020 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року відповідно до якого відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі і до позивача за кредитним договором №9835121 від 22.07.2019 року (копія Витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року додається). Відповідно до Виписки з особового рахунку за кредитним договором №9835121 від 22.07.2019 року, загальна сума заборгованості становить 22 580 гривень. На адресу позивача відповідач надсилав письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, та надано термін для добровільного врегулювання позивачем зобов`язання. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №9835121 від 22.07.2019 року було передано відповідачу від первинного кредитора, тобто ТОВ «Мілоан» відповідно до договору відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року. Позивач допустила порушення прав та законних інтересів ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв`язку з чим їй було нараховано пеню та проценти річні на прострочену суму заборгованості. Після отримання права вимоги до позивача, відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Представник відповідача заперечує у відшкодуванні витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень, оскільки сума витрат на професійну правничу допомогу та вид роботи є не співмірними, розмір витрат не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу, який був витрачений на виконання робіт адвокатом.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття не повідомив.

Вислухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №3822, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 9835121 від 22 липня 2019 року укладеним з ТзОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором №9835121 від 22.07.2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20 лютого 2020 року по 02 грудня 2020 року. Сума заборгованості складає 22 580,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6 000 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 15 980,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 07.08.2019 року до 20.02.2020 року) становить 600,00 гривень. Також 930,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса, загальна сума що підлягає стягненню 23 510,00 грн. (а.с.9).

З матеріалів справи видно, що підставою для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. стали: копія кредитного договору №9835121 від 22.07.2019 року, укладеного в електронній формі на веб-сайті ТзОВ «Мілоан» - miloan.ua між сторонами; копія Додатку №1 до Кредитного договору №9835121 від 22.07.2019 року; договір відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року укладеного між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал»; копія витягу з реєстру боржників до договору відступлення №47-МЛ від 20.02.2020 року; копія платіжного доручення № 17678 від 20.02.2020 року; заява ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» від 04.01.2021 року про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 9835121 від 22.07.2019 року укладеним між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , який був відступлений ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал»; виписка з особового рахунку за кредитним договором №9835121 від 22.07.2019 року ОСОБА_1 ; копія довіреності від 05.05.2020 року; копія претензії ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 ; список №47 поштових відправлень; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал»; копія довіреності № 2 від 15.09.2021 року (а.с.30-47).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 18 січня 2021 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, а також в постанові Великої палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17.

В даному випадку, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, й Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Оскільки укладений між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитний договір №9835121 від 22.07.2019 року був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, будучи укладений дистанційно, в електронній формі та не був посвідчений нотаріально, тому суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не дотримано порядку вчинення виконавчого напису відповідно до вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, що являється самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про обгрунтованість позиції позивача про те, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача 07.02.2022 року подала клопотання в якому просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано суду договір про надання правової (професійно правничої) допомоги від 13.02.2021 року, укладений між адвокатом Фільварочною О.Б. та Побережною Н.В.; ордер для надання правничої (правової допомоги) серії ВО №1024852 від 11.10.2021 року; товарний чек на суму 5000 гривень від 28.12.2021 року про отримання гонорару згідно з Договором від 13.02.2021 року (а.с. 17, 82-83, 84).

Відповідно до частин 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За вказаних вище обставин, на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст.76-81,133,137, 247, 259, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє її представник-адвокат Фільварочна Ольга Борисівна (на підставі ордеру серія ВО №1024852 від 11.10.2021 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (адреса: 01034, м. Київ, вулиця Рейтарська/провулок Георгіївський, буд.6-3 літ.А, каб. 2-7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 18 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі №3822, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» коштів в сумі 23 510 (двадцять три тисячі п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2022 року.

Суддя Е.М.Митражик