Провадження № 2/686/282/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивачки та її представниці,

справа № 686/23199/21;

учасники справи та їх представники:

-позивачка ОСОБА_1 (представниця ОСОБА_2 ),

- відповідач ОСОБА_3 (представниця ОСОБА_4 ),

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

1.Стислий виклад позицій учасників справи

В вересні 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона з відповідачем є батькам їх спільного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьківство відповідача було визнане рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2018 року. З часу народження сина та після визнання батьківства відповідач будь-якої участі у вихованні та розвитку сина не бере. Жодного разу не виявляв бажання до спілкування з сином, не цікавиться його долею, станом здоров`я, не піклується про його фізичний, духовний та моральний стан. Відповідач за чотири роки жодного разу не бачив сина, через що став для нього абсолютно чужим. Такі дії відповідача позивач розцінює, як нехтування батьківськими обов`язками та небажання їх виконувати тому звернулась до суду з даним позовом та просила його задоволити.

В судовому засіданні позивачка та її представниця вимоги позову підтримали, просили їх задоволити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, його представниця подала до суду відзив, в якому вказала, що відповідача не має можливості часто бачитись з сином, оскільки працевлаштований за кордоном. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2018 року йому були призначенні аліменти на утримання сина та позивачки, які він добросовісно та вчасно сплачує. Проти заявленого позову категорично заперечує, так як має намір та бажання на спілкування із сином. Подала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача в судовому засіданні.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно дитини ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача і його представника та представника третьої особи в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 21.10.2021.

21.10.2021, 15.11.2021, 25.11.2021, 13.12.2021, 20.01.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неповною явко учасників процесу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 25.02.2022.

25.02.2022, 06.04.2022, 25.04.2022, 02.05.2022 розгляд справи відкладено через неявку відповідача.

17.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( арк.спр.8).

Згідно довідки №01-24/96 від 02.08.2021 Хмельницького дошкільного навчального закладу №47 «Дзвіночок» (арк. спр. 9), батько ОСОБА_7 в закладі освіти не буває, батьківські збори не відвідує, не цікавиться у вихователів групи з приводу виховання та розвитку сина.

З показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вбачається, що вони постійно спілкуються з родиною позивачки і ніколи з народження ОСОБА_6 не бачила відповідача ані поруч з сином, ані на будь-яких заходах, де хлопчик брав участь. ОСОБА_6 ніколи нічого не розповідав про тата. Позивачка не забороняла відповідачеві бачитися з сином, однак відповідач сам не ініціює таких зустрічей.

З заслуханих в судовому засіданні пояснень малолітньої дитини ОСОБА_5 вбачається, що батько ніколи не спілкується з ним. З поведінки дитини при відповідях на поставлені судом та представницею позивачки питання зрозуміло, що фактична відсутність батька в його житті йому не байдужа, він ображений на те, що тато з ним взагалі не зустрічається.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суд від 02.04.2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття та стягну також стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), щомісячно і до досягнення дитиною трьох років.

На виконання вказаного вище рішення 18 квітня 2018 року державним виконавцем ДВ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) відкрито два виконавчі провадження №56211905 та №56214284.

З наданих відповідачем витягів з АСВП та пояснень позивачки вбачається, що щодо нього наявне виконавче провадження про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_6 , згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, наданої відповідачем, за його іменем інформація в зазначеному реєстрі відсутня.

Так, виконавче провадження №56214284 в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 в зв`язку з досягненням ОСОБА_5 трьох років, є завершеним ( арк. спр.56). Виконавче провадження №56211905 в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 продовжує виконуватись і боргів у ОСОБА_3 щодо його виконання немає ( арк.спр. 57-58).

Як вбачається з копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відповідач дійсно здійснює систематичні виїзди за межі України. З копії посвідки на проживання, наданої ним, вбачається, що він має дозвіл на працевлаштування і проживання в Угорщині з 7.04.2021 по 10.03.2023.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.01.2022, Служба у справах дітей вважаєє недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно сина ОСОБА_5 ( арк. спр. 48-49).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Суд, заслухавши позивачку, її представницю, показання свідків, а також думку малолітнього ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ухиляються від виконання частини своїх обов`язків по вихованню дитини, а саме виконує лише обов`язок з утримання дитини в тій частині, якій з нього стягнуто аліменти судом. Натомість відповідач не відвідує сина, не бере участі в його вихованні, не спілкується з ним, хоча в судовому засіданні було встановлено, що позивачка не чинить відповідачу у цьому перешкод. Водночас, відповідач пояснив відсутність своєї активної участі у житті дитини перебуванням на роботі за кордоном і пояснив, що бажає налагодити стосунки з сином.

Враховуючи вище викладене та те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом спливу на батьків, за даних обставин суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 змінити своє ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_5 , не позбавляючи його при цьому батьківських прав щодо сина, тим самим позов задовольнивши частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.2, 12, 13, 76, 81, 82, 258, 259 ЦПК України, ст.ст. 180, 164 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 змінити своє ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті позовних вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 20.05.2022.

Суддя: