Справа № 127/7331/21
У Х В А Л А

09 червня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Чернякової М.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Смірнова С.М.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шиманського В.М.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Петренко К.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Смірнова Сергія Михайловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37, м. Вінниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Смірнов С.М. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертам поставити такі запитання: яке функціональне призначення приміщення №67, площею 72,9 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ?; до якої категорії (нежитлове, допоміжне) належить приміщення № НОМЕР_1 , площею 72,9 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ?.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 заперечує позовні вимоги ОСББ «Коцюбинського, 37, м. Вінниця», зокрема, у зв`язку з тим, що вважає спірне приміщення нежитловим, а не допоміжним, як зазначає у позовній заяві позивч. На підтвердження викладеної позиції представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Смірнов С.М. вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37, м. Вінниця» - ОСОБА_1 , та представник позивача адвокат Чернякова М.А., просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шиманський В.М., у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Петренко К.В., щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи покладалась на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно зі статтею 1 Закону N 2482-XII допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

У рішенні від 02 березня 2004 року у справі N 4-рп/2004 за конституційним зверненням ОСОБА_6 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), у якому зазначив, що, аналізуючи порушені у конституційному зверненні і конституційному поданні питання щодо права власників приватизованих і неприватизованих квартир багатоквартирних будинків та органів місцевого самоврядування і місцевих державних адміністрацій розпоряджатися допоміжними приміщеннями, а також конструктивними елементами таких будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші і т.ін.), Конституційний Суд України виходить з правової характеристики спільного майна власників квартир, конкретизованої у Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Аналогічний висновок, щодо правового статусу допоміжних приміщень викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №598/175/15-ц.

Дослідивши дане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно зі статтею 1 Закону N 2482-XII, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (у тому числі підвали), тобто функціональне призначення підвалу - забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будину. І як вбачається з цього ж закону, підвал належить до допоміжних приміщень. Отже, питання поставлені на вирішення експерта представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Смірновим С.М. у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи не потребують застосуванню необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 189, 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Смірнова Сергія Михайловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37, м. Вінниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022.

Суддя: