ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року у задоволенні заяви АТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням АТ КБ ПРИВАТБАНК подало апеляційну скаргу, одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова