КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6572/22
Провадження № 2/552/2618/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Сороці Є.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 15 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №174737 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості в сумі 11 825 грн. Однак, позивач немає жодних договірних відносин з відповідачем, невідомі правові підстави стягнення боргу на користь відповідача. Нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки вона не укладала нотаріально завірених договорів на таку суму. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 28.09.2022 року справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.10.2022 року було витребувано в приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. належним чином завірену копію виконавчого провадження №69718078.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не направив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Судом встановлено, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 24 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69718078 вбачається, що у приватного виконавця на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис №174737 від 15 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № /266161 від 23.03.2020 року укладеним з ТОВ «ГОУФІНГОУ» (код 42059219), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 є ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» (код 39508362), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-03/06/2021 від 03.06.2021, є ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» (код 44243120), далі іменований - стягувач. Сума заборгованості складає 11 825 грн.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 15 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

У матеріалах цивільної справи немає копії кредитного договору, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису. В той же час, позивач стверджує, що вона не укладала жодних нотаріально посвідчених кредитних договорів.

У відповідності до ч.4 ст.81 ЦПК України суд визнає встановленою ту обставину, що кредитний договір, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це, суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрований за №174737, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви, ця обставина підтверджується квитанцією від 22 вересня 2022 року та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією від 22.09.2022 року. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» на користь ОСОБА_1 належить стягнути понесені позивачем витрати на оплату судового збору в розмірі 1488, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №174737, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості в сумі 11825, 00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (ідентифікаційний код юридичної особи 44243120, адреса місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7 оф.26) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1488 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 ти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складений 05 грудня 2022 року.

Суддя Т.В.Турченко