Провадження № 2-в/752/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

з участю секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам, зобов"язання надавати можливість спілкування з дитиною,-

в с т а н о в и в:

у січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгяду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 року.

З Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим витребувано матеріали справи № 115/2028/13-ц, однак матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам, зобов"язання надавати можливість спілкування з дитиною, які знаходяться в Сакському міськрайонному суді АР Крим у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України справа не може бути направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.07.2018 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено підсудність у вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам, зобов"язання надавати можливість спілкування з дитиною.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2018 року було відкрито провадження у справі.

У судові засідання сторони не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті судової влади.

При цьому, під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом неодноразово здійснювалися виклики через офіційний веб-сайт Голосіївського районного суду міста Києва, які приймали участь, проте, останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам, зобов"язання надавати можливість спілкування з дитиною.

Матеріали справи, які надані Голосіївському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копію касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 року, ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 21.08.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 року.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність копій касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 року, рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 року, ухвали Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 21.08.2013 року та ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 року інформація відносно якої взагалі відсутня в ЄДРСР. Зазначені вище копії документів, є недостатнім для відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про недостатність прийняття даних документів у якості належного доказу для відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим, приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження. Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження це розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 року .

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятих рішень, інших матеріалів справи до суду не подано взагалі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження по справі № 115/2028/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам, зобов"язання надавати можливість спілкування з дитиною, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відновленні втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам, зобов"язання надавати можливість спілкування з дитиною, відмовити.

Копію ухвали надіслати до Верховного Суду та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк