Справа № 489/501/22
Номер провадження 2-з/489/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП", третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна

встановив

В січні 2022 року заявник подав до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № 65895879 до вирішення справи по суті та до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом позову, який позивач має намір подавати до Ленінського районного суду м. Миколаєва є визнання виконавчого напису № 93511, вчиненого 20.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. було відкрито виконавче провадження № 65895879 на підставі виконавчого напису № 93511, вчиненого 20.04.2021.

Відповідно до копії виконавчого напису № 93511, вчиненого 20.04.2021, встановлено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" заборгованості за період з 29.11.2018 по 11.02.2021 включно. Загальна сума заборгованості становить 9221 доларів США 19 центів, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 8166 доларів США 90 центів, заборгованості за відсотками - 1054 доларів США 29 центів, також, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ДП НВКГ "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 278433,85 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 02.07.2021 описано та накладено арешт на майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,1448 га, кадастровий номер :01:000:0012, що розташована за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, Кривоозерська селищна рада, що належить боржнику ОСОБА_1 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено знищення, знецінення, демонтаж, розтрату, відчуження, пошкодження, приховування чи підміна описаного та арештованого майна.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2019 року по справі № 211/129/18-ц зазначено, що забороняючи державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису, суди не звернули уваги на права і обов`язки державного виконавця, визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № 65895879 до вирішення справи по суті та до набрання судовим рішенням законної сили, підлягає частковому задоволенню, оскільки вчинення виконавчих дій є обов`язком державного виконавця та суд не може заборонити виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії, але суд за заявою особи може зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 93511, вчиненого 20.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" в розмірі 9221 доларів США 19 центів (заборгованість за період з 29.11.2018 до 11.02.2021, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 8166 доларів США 90 центів, заборгованості за відсотками - 1054 доларів США 29 центів, плати за вчинення виконавчого напису) за кредитним договором № 014/08-112/65213 від 09.07.2007, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу .

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв