Справа № 541/2235/22
Номер провадження 2/541/780/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника позивача адвоката Сидоренка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сидоренко Ю.В., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В зазначеному житловому будинку зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_2 , який є її сином. Але відповідач з 2015 року не проживає в її будинку, комунальні послуги не сплачує, в утриманні житла участі не бере, особистих його речей в будинку не має, взагалі будинком не цікавиться, його місце проживання не відоме. Проте його реєстрація у належному їй будинку створює перешкоди у вільному розпорядженні та користуванні цим нерухомим майном, а також призводить до зайвих витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сидоренко Ю.В. позовну заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 , сповіщений про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Тому суд у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки. Зазначила, що сина позивачки вона не бачила вже більше 7 років, він не приїжджає до матері, його речей в будинку позивачки вона не бачила. Позивачка проживає з чоловіком і двома іншими дітьми.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позивачку та відповідача знає як сусідів, з ними у неї нормальні відносини. Відповідач не проживає з мамою років шість, познайомився з дівчиною із Росії і там вирішили жити.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 16 квітня 2004 року, посвідченим державним нотаріусом Другої

Миргородської державної нотаріальної контори, номер в реєстрі №715, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3499115 від 05.05.2004 (а.с. 4-5).

Як вбачається з матеріалів справи, в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований також відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з домової книги на житловий будинок та довідкою відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради від 21.09.2022 року (а.с.6-8, 16).

Згідно з актом, який міститься в матеріалах справи, складеного у присутності голови вуличного комітету, в житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає з 2015 року (а.с. 9).

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

За таких обставин судом встановлено, що відповідач більше одного року не проживає в будинку АДРЕСА_1 , проте зареєстрований, а наявність реєстрації місця проживання особи в житловому приміщенні, яка в ньому не проживає, є перешкодою у здійсненні позивачем прав власника нерухомого майна.

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що відповідач чинить перешкоди позивачу у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй на праві власності майном, тому ці перешкоди слід усунути шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,76,141, 206, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровоград, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2022 року.

Суддя: О. М. Дністрян