Справа № 521/8609/22
Провадження № 2-з/521/136/22
Ухвала

11 липня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих будівель та приведення будинку до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих будівель та приведення будинку до попереднього стану.

У своїй позовній заяві позивачі просять суд: Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування, на який розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованих будівель та приведення вказаного будинку до попереднього стану відповідно до Розпорядження Малиновської районної адміністрації ОМР «Про затвердження проекту поділу об`єкту нерухомого майна на дві самостійні одиниці за адресою: АДРЕСА_2 » від 06.12.2011 р. №543/01-06 та Технічного паспорту Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 04.06.2020 року.

Також, представником позивачів до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо будівництва та реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 та інших осіб припинити дії щодо будівництва та реконструкції спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 до виконання рішення суду.

На думку заявника, необхідність вжиття наведених заходів забезпечення позову пов`язується із тим, що у випадку їх невжиття, фактичне виконання рішення може бути утруднене або унеможливлене, а також може бути утруднений захист порушених прав позивача з огляду на невиконання відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, на який розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованих будівель та приведення вказаного будинку до попереднього стану.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, заявники просять суд: заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо будівництва та реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 та інших осіб припинити дії щодо будівництва та реконструкції спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 до виконання рішення суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.06.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих будівель та приведення будинку до попереднього стану, було залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито, з огляду на предмет спору та заявлені вимоги заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано передчасно, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149 - 153, 258 261, 353 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих будівель та приведення будинку до попереднього стану, відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. ст. 153, 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук