Ухвала

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 685/555/20

провадження № 61-772ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув заяву Фермерського господарства «Злагода Л» про вжиття заходів забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Теофіпольського районного нотаріального округу Сурма Галина Францівна, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької районної ради Хмельницької області, Теофіпольської селищної ради, Фермерського господарства «Злагода Л», ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта; за позовом Фермерського господарства «Злагода Л» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Злагода Л» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ «Злагода Л» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Теофіпольського районного нотаріального округу Сурма Г. Ф., про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької районної ради Хмельницької області, Теофіпольської селищної ради, ФГ «Злагода Л», ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта; за позовом ФГ «Злагода Л» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

27 січня 2022 року через приймальню громадян до Верховного Суду надійшла заява ФГ «Злагода Л» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що між сторонами спору виник спір відносно користування земельною ділянкою та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дії відповідачів активно спрямовані на відчуження спірного майна третім особам. Виходячи із предмету та обсягу позовних вимог, вид забезпечення позову ФГ «Злагода Л» вважає співмірним позовним вимогам, а відтак просить задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника на час розгляду справи касаційним судом.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У той же час, суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України, яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

Виходячи із положень частин п`ятої, дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову не підлягають застосуванню під час касаційного провадження.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

За правилами статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання продовження заходів забезпечення позову на стадії перегляду судового рішення у справі.

Вказані висновки узгоджуються із висновками, висловленими, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі № 759/8031/19, від 12 січня 2022 року у справі № 761/47743/19.

Із урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви ФГ «Злагода Л» про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 158, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Злагода Л» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 685/555/20 відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович