Справа № 647/3344/21
№ провадження 2/647/31/2022
У Х В А Л А

08.02.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович про витребування доказів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року провадження у даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни для огляду матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №14721 від 04.11.2021 року з відповідними додатками.

Позивач та його представник адвокат Бурлай Д.В. в судове засідання не з`явилися, згідно заяви просили справу розглянути без їх участі, підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив на позовну заяву, згідно якої просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Окрім цього, виклик приватного виконавця в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи в суді повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, подала до суду про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст. 211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з матеріалів позову та клопотання про витребування доказів, позивачем не доведено неможливість самостійно отримати копії вищезазначених документів та не додано жодного документу про те, що стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна відмовила у наданні документів, витребувати які просить позивач.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород