ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1928/21 Номер провадження 22-ц/814/245/22Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», третя особа: керуючий магазину №1 Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» Зімбіцька Наталія Олександрівна про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (далі ТОВ «Експансія»), третя особа: керуючий магазину №1 Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» Зімбіцька Н.О. про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що з 01 серпня 2012 року ОСОБА_1 працює в Кременчуцькій філії ТОВ «Експансія» на посаді вантажника.

Позивач вказує, що 09 лютого 2021 року наказом керуючого магазином №1 Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» ОСОБА_2 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що він 21 січня 2020 року, близько 15:40 год., у торгівельному залі спричинив тілесні ушкодження оператору відеозапису відділу охорони магазину ОСОБА_3 , навмисно штовхнувши її візком для покупців.

Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, так як відсутні беззаперечні докази навмисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не взято до уваги його пояснення, а докази, які слугували підставою для винесення оскаржуваного наказу, не підтверджують факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 . До того ж, такого порушення не вбачається також із відеозапису події, яка мала місце 21 січня 2020 року.

ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції також посилається на те, що інцидент між ним та ОСОБА_3 відбувся у його неробочий час 15:40 год., а саме в перерву з 15:30 год. до 15:45 год., а відтак, відповідач неправомірно притягнув його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за недотримання трудової дисципліни у неробочий час.

Крім того, позивач вказує, що керуюча магазином №1 ОСОБА_2 не мала повноважень на підписання оскаржуваного наказу, оскільки таке право не передбачено її посадовою інструкцією.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ №2/п від 09 лютого 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », винесений керуючим магазину №1 Кременчуцької філії ТОВ «Експансія», яким оголошено догану ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Експансія», третя особа керуючий магазину №1 Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» Зімбіцька Н.О. про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» №2/п від 09 лютого 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнуто з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та правил ділового етикету, а відтак й законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2021 року не погодилося ТОВ «Експансія» та оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник прохає суд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2021 року скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції порушив ряд норм матеріального та процесуального права, не надав належної оцінки поданим відповідачем доказам, а висновки, до яких дійшов суд, не відповідають обставинам справи.

Відповідачем зазначено, що позивач порушив пункт 8.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Кременчуцької філії ТОВ «Експансія», а саме працівник має дотримуватися правил ділового етикету у спілкуванні з працівниками та клієнтами підприємства/філії, та дане порушення доведено відповідачем належними та достатніми доказами, які було подано до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Вказуючи про відсутність у його діях невиконання або неналежного виконання з його вини покладених на нього трудових обов`язків, позивач прохав апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ТОВ «Експансія» - Карпенко К.В. під час судового засідання у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала та прохала їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги та пославшись на Правила внутрішнього трудового розпорядку Кременчуцької філії ТОВ «Експансія», прохала їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Наказом №2/п від 09 лютого 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », підписаного керуючим магазину №1 КФ ТОВ «Експансія» Зімбіцькою Н.О., ОСОБА_1 вантажнику відділу прийомки та транзиту товару магазину №1 КФ ТОВ «Експансія», оголошено догану за те, що 21 січня 2021 року ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну та пункт 8 Правила внутрішнього трудового розпорядку, а саме : 21 січня 2020 року, близько 15:40 год., у торгівельному залі під час робочої зміни ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження оператору відеозапису відділу охорони магазину №1 КФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_3 , навмисно штовхнувши її візком для покупців. Як зазначено в наказі, підставою для притягнення до відповідальності є акт про виявлене порушення від 05 лютого 2021 року, доповідна записка заступника керуючого з питань безпеки 21 січня 2021 року, письмові пояснення учасників інциденту - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , свідків інциденту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 7).

21 січня 2021 року заступником з питань безпеки ОСОБА_6 КФ ТОВ «Експансія» складено доповідну записку з приводу інциденту, що стався 21 січня 2021 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У вказаній записці зазначено, що ОСОБА_1 спричинив зіткнення з ОСОБА_3 , під час якого візком для покупця наніс їй тілесні ушкодження, чим порушив трудову дисципліну, що підтверджується відеозаписом, поясненнями свідків. ОСОБА_3 викликала поліцію та звернулася за медичною допомогою через біль у нозі (а.с. 10).

21 січня 2021 року ОСОБА_3 надала письмові пояснення за фактом інциденту, що стався між нею та ОСОБА_1 , зазначивши, що останній навмисно завдав їй удар візком по стегну, після чого вона викликала поліцію та вимушена була звернутися до лікарні за допомогою (а.с. 12).

У пояснювальній записці продавця відділу кулінарії ОСОБА_5 від 25 січня 2021 року зазначено, що 21 січня 2021 року, перебуваючи на робочому місці, почула спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 вдарив її візком для покупця, в цей час вантажник дійсно перевозив товар для покупців (а.с. 11).

У пояснювальній записці продавця ОСОБА_4 від 21 січня 2021 року зазначено, що, перебуваючи на робочому місці за вітриною близько 16:00 год., вона побачила як ОСОБА_1 вдарив візком для покупця, на якому перевозив товар, ОСОБА_3 (а.с. 13).

Як вбачається з акту про порушення від 05 лютого 2021 року, складеного начальником відділу персоналу ОСОБА_7 , керуючим КФ ТОВ «Експансія» Зімбіцькою Н.О., заступником керуючого з питань безпеки Поправка Ю.М., 21 січня 2021 року, близько 15:40 год., у свою робочу зміну ОСОБА_1 , рухаючись торгівельною залою з товаром у візку для покупця, поблизу відділу кондитерських виробів, спричинив зіткнення з оператором відеозапису ОСОБА_3 , умисно штовхнувши її візком, чим наніс їй тілесні ушкодження, в результаті чого остання вимушена була звернутися за медичною допомогою. Письмові пояснення свідків інциденту та запис системи відеозапису підтверджують факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , а саме грубе і некоректне поводження з колегами (а.с. 8).

05 лютого 2021 року у пояснювальній записці ОСОБА_1 вказав, що 21 січня 2021 року при доставці товару в торгівельний зал, він ненавмисно зіштовхнувся з ОСОБА_3 , після чого вибачився, на що остання відреагувала ненормативною лексикою, чим змусила відвідувачів магазину реагувати (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2021 року за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР, кримінальному провадженню присвоєно №0000055, правова кваліфікація частина перша статті 125 КК України (а.с. 90).

Також судом першої інстанції було встановлено, що постановою дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Літвінчука О.В. від 31 березня 2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №67 від 28 січня 2021 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено синець на лівому стегні, що утворився від травматичної дії предмету, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 130-132).

Відповідно до підпункту 8.1. пункту 8 «Права та обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку Кременчуцької філії ТОВ «Експансія», затверджених рішенням загальних зборів членів трудового колективу КФ ТОВ «Експансія» від 23 серпня 2013 року, працівник зобов`язаний, у тому числі, дотримуватись правил ділового етикету у спілкуванні з працівниками та клієнтами підприємства/філії, тощо (а.с. 80-88), з якими позивач ознайомлений 27 січня 2017 року (а.с. 79).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Згідно з оскаржуваним наказом, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення пункту 8 Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме за те, що він21 січня 2020 року, близько 15:40 год., у торгівельному залі під час робочої зміни спричинив тілесні ушкодження оператору відеозапису відділу охорони магазину №1 КФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_3 , навмисно штовхнувши її візком для покупців.

Відповідач неодноразово вказував, що даними діями позивач порушив підпункт 8.1. пункту 8 «Права та обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку Кременчуцької філії ТОВ «Експансія», затверджених рішенням загальних зборів членів трудового колективу КФ ТОВ «Експансія» від 23 серпня 2013 року, а саме: працівник зобов`язаний, у тому числі, дотримуватись правил ділового етикету у спілкуванні з працівниками та клієнтами підприємства/філії, тощо.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі № 552/6725/19 викладено правову позицію, відповідно до якої при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Відтак, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Згідно з положеннями статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

05 лютого 2021 року у пояснювальній записці ОСОБА_1 вказав, що 21 січня 2021 року при доставці товару в торгівельний зал, він ненавмисно зіштовхнувся з ОСОБА_3 , після чого вибачився, на що остання відреагувала ненормативною лексикою, чим змусила відвідувачів магазину реагувати

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідачем при обрані виду стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких були виявлено порушення, та попередню роботу позивача.

Статтею 150 КЗпП України передбачено право працівника оскаржити дисциплінарне стягнення у передбаченому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 18 січня 2021 року у справі №334/2839/17 зазначив, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи наявні докази, якими підтверджується факт заподіяння позивачем оператору відеозапису відділу охорони магазину №1 КФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, шляхом завдання удару останній візком для покупця.

Однак з наданих доказів неможливо встановити наявність вини позивача при вчиненні ним вищевказаних дій, адже відповідач зазначаючи, що ОСОБА_1 такі дії вчинив навмисно, належними та достатніми доказами не довів дане твердження. Натомість докази, які містять вказівку на умисне заподіяння позивачем тілесних ушкоджень іншому працівнику відповідача, не містять обґрунтування цього, що виключає можливості встановити дійсні обставини заподіяння такої шкоди здоров`ю ОСОБА_3 .

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що роботодавцем позивача не доведено факту винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та правил ділового етикету, а відтак й законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції закріплені у статті 374 ЦПК України.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із дотриманням норм процесуального права та правильно застосував норми матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції не встановлені, - апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги скаржника, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко