Справа № 466/838/20 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2944/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (ПрАТ СК «Українська страхова група») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 25 квітня 2016 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група», та ТОВ "Транс-Сервіс-1" був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1301-16-00120, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 (в подальшому - «застрахований автомобіль»).

28 квітня 2017 року в м. Львові на пepexpecтi вул. Любінська - Петлюри відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Skoda Oktavia» під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2017 року у справі № 466/3111/17 винним у ДТП визнано відповідача.

До ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося ТОВ "Транс-Сервіс-1" (як страхувальник) із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

11.05.2017 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі рахунку № 2676 від 28.04.2017 року було складено страховий акт № 3CKA 6568 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику і на підставі циз документів позивач виплатив страхувальнику страховое відшкодування у розмірі 30 702 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8711 від 12.05.2017 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахованою у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", яке і виплатило позивачу страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту у розмірі 15 993 грн. 66 коп., а відтак залишок у розмірі 12 921 грн. 46 коп. (30 702,20 - 15 993,66), який і є предметом позовних вимог, підлягає відшкодуванню за рахунок винуватця ДТП, тобто - відповідача (а.с. 1-4).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 111-117).

Дане рішення оскаржила представник позивача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що відносини між позивачем та ТОВ "Транс-Сервіс-1" регулюються виключно Законом України «Про страхування», оскільки застрахований автомобіль був по договору КАСКО, а відтаквважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин замість Закону України «Про страхування» Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в результаті чого прийшов до висновку про те, що в розрахунку суми страхового відшкодування від 11.05.2017 року ПрАТ СК «Українська страхова група» відсутній знос транспортного засобу на день страхового випадку.

В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про апеляційний розгляд справи за відсутності представника апелянта (а.с. 119-121).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду Відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін (а.с. 153-155).

Доводи, наведені у Відзиві на апеляційну скаргу, відповідач підтримав в судовому засіданні 13 грудня 2021 року (а.с. 158-159).

В подальшому, будучи своєчасно належним чином повідомленим про продовження апеляційного розгляду справи 30 травня 2022 року (а.с. 172), відповідач в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає завершенню розгляду справи - на підставі наявних у ній даних та доказів

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони відповідача (в судовому засіданні 13 грудня 2021 року), перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відмову у задоволенні позовних вимог суд фактично мотивував недоведеністю позивачем розміру заявлених ним позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки судом зроблені з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Судами встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається її учасниками (в тому числі - і відповідачем, зокрема: як вбачається з доводів поданого ним Відзиву на позовну заяву; а.с. 70-73) те, що:

-28 квітня 2017 року в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого у ПрАТ «СК «Українська страхова група» (позивач) автомобіля та транспортного засобу «Skoda Oktavia» під керуванням відповідача ОСОБА_2 , якогопостановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2017 року і визнано винним у цій ДТП (а.с. 5, 9-10);

-ПрАТ «СК «Українська страхова група» (позивач) виплатило ТОВ "Транс-Сервіс-1" (як страхувальнику автомобіля) 30 702 грн. 20 коп. страхового відшкодування (а.с. 14-17);

-в свою чергу, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (як страховик цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 ) виплатило позивачу страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 15 993 грн. 66 коп.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, відповідач визнає ту обставину, що ним в результаті ДТП, яка мала місце з його вини, було завдану майнову шкоду.

А у відповідності до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем долучено до позовної заяви цілий ряд документів, якими він обґрунтовує ці позовні вимоги (а.с. 4-17).

Як також вбачається з доводів поданого відповідачем Відзиву на позовну заяву, заперечуючи заявлені до нього позовні вимоги, відповідач не дає свого розрахунку розміру майнової шкоди, заподіяної ним у результаті ДТП, який він визнає.

З урахуванням вищезгаданих обставин (заперечення відповідачем розміру заявлених до нього позовних вимог), а також положень, які встановлені пунктами 3 і 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд у судовому засіданні 13 грудня 2021 року запропонував відповідачу подати до суду свої розрахунки розміру майнової шкоди, заподіяної ним у результаті ДТП, який він визнає, та роз`яснив йому наслідки вчинення або не вчинення згаданих процесуальних дій.

Однак, до 30 травня 2022 року (дня ухвалення судом даної постанови), тобто - протягом більше 5 (п`яти) місяців, відповідачем так і не було подано до суду жодних своїх розрахунків розміру майнової шкоди, який він визнає.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення - скасуванню: з ухваленням нового - про задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подачу позовної заяви було сплачено 2 102 грн. судового збору (а.с. 5), а за подачу апеляційної скарги - 3 153 грн. судового збору (а.с. 129): разом - 5 255 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення завданої майнової шкоди.

Ціна позову у цій справі складає 12 921 грн. 46 коп., яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. х 100 = 248 100, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 12 921 грн. 46 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2021 рокускасувати та ухвалити нову постанову.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, літ. А) 12 921 грн. 46 коп. в якості виплаченого страхового відшкодування та 5 255 грн. судових витрат, а всього 18 176 (вісімнадцять тисяч сто сімдесять шість) грн. 46 коп.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 30 травня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.