У Х В А Л А

02 червня 2022року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/5780/17

Номер провадження 22-з/824/207/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Головачова Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року та в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :

в житловому будинку: приміщення 1-3 площею 7,3 кв.м.;приміщення 1-6 площею 7,7 кв.м.; приміщення 1-5 площею 14 кв.м.; приміщення 1-7 площею 7,9 кв.м.; приміщення 1-8 площею 7,9 кв.м.; що становить частку у праві власності на житловий будинок 50/100 , у господарських будівлях та спорудах: споруди 1,1 (1/2), сарай В,

Виділено в натурі ОСОБА_2 частину житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :

в житловому будинку: приміщення 1-1 площею 7,8 кв. м.;приміщення 1-2 площею 7,3 кв. м.;приміщення 1-4 площею 14 кв. м.;приміщення 1-3 площею 7,3 кв.м.;приміщення 1-9 площею 14,2 кв. м.;що становить частку у праві власності на житловий будинок 50/100 , у господарських будівлях та спорудах: споруди 1,1 (1/2), гараж Б, убиральня Е.

Для обладнання двох ізольованих квартир за зазначеним варіантом поділу (виділу часток) будинку необхідно виконати наступні будівельні роботи: закласти дверний отвір з приміщення 1-1 назовні; влаштувати дворову вбиральню для першого співвласника; демонтувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-1 та 1-6; закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-1; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-6; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4; влаштувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4; демонтувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-5 та 1-3; влаштувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-5 та 1-3; влаштувати дверний отвір з приміщення 1-2 назовні; влаштувати дверний отвір з приміщення 1-3 назовні; закласти дверний отвір між приміщеннями 1-8 та 1-9; влаштувати отвір та сходи між приміщеннями 1-9 та 1-4.

Визначено, що після проведення поділу будинковолодіння в натурі у спосіб, що зазначений вище, частка ОСОБА_1 у будинковолодінні становить 46/100, частка ОСОБА_2 у будинковолодінні становить 54/100,

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників, на яку здійснено відступ від ідеальних часток у розмірі 8 359,00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 , відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, у постанові Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року виправлено допущену описку, а саме, з абзацу шостого резолютивної частини вищезазначеної постанови суду, в якому визначено приміщення, які підлягають виділенню ОСОБА_2 , виключено словосполучення «приміщення 1-3 площею 7,3 кв.м.».

12 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року та в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

У вказаній заяві заявник зазначає про наявність описок у постанові Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, а саме:

в абзаці першому вступної частини постанови невірно зазначено номер справи «756/95780/17» замість вірного «756/5780/17»;

в першому абзаці вступної частини постанови після складу суду, після слів у справі № … невірно зазначено номер справи «756/95780/17» замість вірного «756/5780/17»;

в пункті 6) абзаці 4 аркуша 1 описової частини постанови, після слів … Споруди, які визначені в технічному паспорті під № 1 та … невірно зазначено номер споруди «№ 1» замість вірного «літера «І»;

в абзаці 7 аркуша1 описової частини постанови після слів … що складає Ѕ частину … невірно зазначено «даного будинку» замість вірного «першого поверху даного будинку»;

в абзаці 12 аркуша 4 мотивувальної частини постанови, в якому визначено приміщення, які підлягають виділенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невірно зазначено «споруди 1,1 (1/2)» замість вірного «споруди 1, І (1/2)»;

в абзаці 6 резолютивної частини постанови, в якому визначено приміщення, які підлягають виділенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невірно зазначено «споруди 1, 1 (1/2)» замість вірного «споруди 1, І (1/2)».

Крім того, судом було допущено наступні описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року:

в абзаці першому вступної частини ухвали невірно зазначено номер справи «756/95780/17» замість вірного «756/5780/17»;

в першому абзаці вступної частини ухвали після складу суду, після слів у справі № … невірно зазначено номер справи «756/95780/17» замість вірного «756/5780/17»;

в абзаці 6 описової частини ухвали, в якому зазначено приміщення, які підлягають виділенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невірно зазначено «споруди 1, 1 (1/2)» замість вірного «споруди 1, І (1/2)».

13 січня 2022 року справу витребувано із суду першої інстанції.

01 червня 2022 року справу було передано для вирішення питання про виправлення описок.

Вирішуючи питання ОСОБА_1 про виправлення вищевказаних описок, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Так, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року та змісту ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року вбачається, що при їх виготовлені судом було допущено описку зазначивши помилково номер справи «756/95780/17» замість правильного «756/95780/17», у зв`язку з чим, вимоги заявника про виправлення описок у вступних частинах вищевказаних судових рішень, підлягають задоволенню

Щодо вимог заявника про виправлення описок в пункті 6) абзаці 4 аркуша 1 описової частини постанови, де після слів: Споруди, які визначені в технічному паспорті під № 1 та …, невірно зазначено номер споруди «№ 1» замість вірного «літера «І»; в абзаці 7 аркуша 1 описової частини постанови після слів: … що складає Ѕ частину …, невірно зазначено «даного будинку» замість вірного «першого поверху даного будинку», слід зазначити, наступне.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року вбачається, що у пункті 6) абзаці 2 описової частини вищевказаної постанови зазначено: «Споруди, які в технічному паспорті зазначені під «№1» та «№1»». Разом з тим, із технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 (т. І а.с. 10-17) вбачається, що на присадибній ділянці є надвірні будівлі, зокрема, споруди № 1, І.

У абзаці 5 описової частини постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року зазначено: «Крім того, зазначила, що в її фактичному користуванні перебуває частина будинку першого поверху, що складає Ѕ частину «даного будинку»…». Разом з тим, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 мотивуючи свої зустрічні позовні вимоги зазначила: «В моєму фактичному користуванні перебуває частина будинку першого поверху, що складає Ѕ першого поверху …».

З вказаного вбачається, що заявником вірно зазначено про наявність вищевказаних описок у постанові Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, проте невірно визначено абзаци описової частини постанови, у якій містяться такі описки.

Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення вимог заявника щодо виправлення вищевказаних описок, а саме: у пункті 6) абзаці 2 описової частини постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року після слів: Споруди, які в технічному паспорті зазначені під …. замість невірно вказаного ««№1» та «№1»» зазначити правильно «№1, І»; у абзаці 5 описової частини постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року замість невірно зазначеного після слів: Крім того, зазначила, що в її фактичному користуванні перебуває частина будинку першого поверху, що складає частину … замість «даного будинку…» зазначити вірно «першого поверху даного будинку…».

Також, заявник просить виправити описку у абзаці 12 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року де замість невірно зазначеного «споруди 1,1 (1/2)» зазначити вірно «споруди 1, І (1/2)».

Як зазначалося вище, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (т. І а.с. 10-17), на присадибній ділянці є, зокрема, споруди № 1, І.

Отже, заявником вірно зазначено про наявність вищевказаної описки, проте невірно визначено абзац, у якому вона міститься.

Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення вимог заявника у вказаній частині, де у абзаці 33 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року зазначити замість невірного «споруди 1,1 (1/2)» вірно «споруди 1, І (1/2)».

У абзаці 5 резолютивної частини постанови міститься аналогічна описка.

Разом з тим, зазначаючи про таку описку, заявником невірно визначено абзац резолютивної частини постанови, у зв`язку чим, наявні підстави для часткового задоволення вимог заявника в частині виправлення описки в резолютивній частині постанови, а саме: у абзаці 5 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року замість невірно зазначеного «споруди 1, 1 (1/2)» зазначити вірно «споруди 1, І (1/2)».

Також заявник просить виправити описку в абзаці 6 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, де замість невірно зазначеного «споруди 1, 1 (1/2)» зазначити вірно «споруди 1, І (1/2)».

Перевіривши вищевказану вимогу скаржника, судом встановлено, що вищевказана описка дійсно міститься в ухвалі суду, проте заявником не вірно зазначено абзац та частину ухвали у якій вона наявна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити зазначену вимогу заявника частково, виправивши описку в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали суду, де замість невірно зазначеного «споруди 1, 1 (1/2)» зазначити вірно «споруди 1, І (1/2)».

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року та ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року - задовольнити частково.

Виправити у постанові Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, наступні описки:

у вступній частині постанови замість невірно вказаного номеру справи «756/95780/17» вказати правильний «756/5780/17»;

у пункті 6 абзацу 2 описової частини постанови після слів: Споруди, які в технічному паспорті зазначені під …., замість невірного - ««№1» та «№1»» вказати правильно « №1, І »;

у абзаці 5 описової частини постанови після слів: Крім того, зазначила, що в її фактичному користуванні перебуває частина будинку першого поверху, що складає Ѕ частину …, замість невірного - «даного будинку…» зазначити вірно «першого поверху даного будинку…»;

у абзаці 33 мотивувальної частини постанови замість невірно вказаного «споруди 1,1 (1/2)» вказати правильно «споруди №1, І (1/2)»;

у абзаці 5 резолютивної частини постанови замість невірно вказаного «споруди 1,1 (1/2)» вказати правильно «споруди №1, І (1/2)».

Виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, наступні описки:

у вступній частині ухвали замість невірно вказаного номеру справи «756/95780/17» вказати правильний «756/5780/17»;

у абзаці 5 мотивувальної частини ухвали замість невірно вказаного «споруди 1,1 (1/2)» вказати правильно «споруди №1, І (1/2)».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

Я.В. Головачов