Постанова

Іменем України

07 червня 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/5999/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області про залишення позову без розгляду

від 10 грудня 2021 року

у складі судді Ковбеля М.М.

у цивільній справі №362/4669/21 Васильківського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

про надання дозволу на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила надати малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України, без згоди та супроводу батька, з метою навчання та оздоровлення, на строк з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною шістнадцяти років.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року позов за заявою позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Як на підставу скасування ухвали посилався на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом поза межами судового засідання, оскільки судове засідання у справі було призначено на 02.12.2021, а потім перенесено на 29.03.2022. Проте, суд без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи 10.12.2021 терміново розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вирішення питання про залишення позову без розгляду було вирішено неповноважним судом, а саме ухвалу постановлено суддею Ковбель М.М., який до постановлення оскаржуваної ухвали, а саме ухвалою від 22.10.2021 заявив самовідвід у цій справі.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року про залишення позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебувала в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з 02 вересня 2021 року. У справі неодноразово змінювався склад суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 21.10.2021 дану справу призначено судді Ковбелю М.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в загальному порядку та призначено судове засідання у справі на 02 грудня 2021 року, яке було перенесено на 29.03.2022.

10 грудня 2021 позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_4 , подала заяву про залишення позову без розгляду. В день подання заяви її розглянуто судом та постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із частиною 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи абр витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10.04.2020 у справі №548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі №441/1609/19.

Як вже вказувалося вище, 10 грудня 2021 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якого воля інших учасників процесу не поширюється.

Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов'язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв'язку з якими така заява подана.

В свою чергу, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, які б могли свідчити про порушення його прав оскарженою ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 , як на підставу скасування ухвали суду посилався на порушення судом норм процесуального права, зокрема постановлення оскаржуваної ухвали неповноважним складом суду, а саме суддею який 22.10.2021 заявив самовідвід. Також зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена 10.12.2021 без призначення судом судового засідання на цей день і без повідомлення учасників справи про судове засідання на 10.12.2021.

Перевіряючи доводи, на які відповідач посилається, як на підставу скасування ухвали суду, колегією суддів з'ясовано наступне.

22 жовтня 2021 року судом першої інстанції у складі судді Ковбеля М.М. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 02.12.2021.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 вказував на те, що суддею Ковбель М.М. 22.10.2021 заявлено самовідвід.

Однак, в матеріалах справи відсутня ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021, якою задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Ковбеля М.М.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що справа перебувала у судді Ковбеля М.М. та судове засідання 02.12.2021 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, про що секретарем судового засідання складено довідку. Розгляд справи відкладено на 29.03.2022 (а.с. 172).

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд 10.12.2021 заяви позивача без повідомлення учасників справи про судове засідання, колегія суддів вважає, що такі порушення судом норм процесуального права не порушують прав відповідача та залишення позовної заяви без розгляду не створило негативних наслідків для ОСОБА_1 .

Оскільки постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, хоча і з порушенням норм процесуального права, не призвело до порушення прав відповідача, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне судове рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець