Провадження № 2/752/7689/22
У Х В А Л А

27.10.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про стягнення авансового платежу.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 215 265 гривень, що станом на день подання позову згідно курсу НБУ стновить 5 888 доларів США, та судові витрати у справі.

Представником позивача, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», в межах ціни позову.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 22.02.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» в особі директора Калашнікова С.В. було укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-12746, відповідно до п.1.1 якого відповідач взяв на себе зобов`язання укласти в майбутньому Договір купівлі продажу (Основний договір) транспортного засобу на належний відповідачу транспортний засіб Nissan, модель Leaf, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 до 30.06.2022 року.

Відповідно до п.2.1 укладеного між сторонами Попереднього договору, продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) 6 450 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату укладення договору становить 183 725,67 гривень, у тому числі ПДВ - 30 620,95 гривень.

Відповідно до п.2.3 укладеного між сторонами Попереднього договору Замовник (Позивач) сплачує в день підписання Договору в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 5 888 доларів США, що за курсом НБУ становить 167 717,32 гривень, в тому числі ПДВ - 27 952,79 гривень.

З метою виконання взятих на себе зобов`язань Позивач на підставі рахунку на оплату перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 215 265 гривень.

Після спливу терміну для укладення основного договору купівлі-продажу Відповідач з позивачем договір не уклав, чим порушив умови попереднього договору, передбачені пп.1.1, 1.2, 2.3.

Протягом терміну дії Попереднього договору, до 30.06.2022 р., відповідач та його наймані працівники вводили позивача в оману, повідомляючи, що авто вже придбане та прямує до порту України, для передачі ОСОБА_1 ..

Після спливу терміну для укладення Основного договору позивачу авто передано не було, грошові кошти не повернуто; не було надано будь-яких пояснень, пропозицій чи інших варіантів мирного врегулювання спірного питання.

Адвокатські запити, надіслані в інтересах позивача з метою досудового врегулювання спору, були залишені відповідачем без відповіді.

Представник позивача зазначає, що на даний час існує реальна загроза ускладнення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 внаслідок небажання відповідача врегулювати конфлікт на стадії досудового розгляду, в зв`зку з чим вжиття заходів забезпечення даного позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 суд встановив, що між сторонами існує спір щодо повернення авансового платежу за Попереднім договором, що є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти, які належать відповідачу ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред`явлених вимог, а також такий захід може забезпечити виконання в подальшому рішення суду.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про стягнення авансового платежу задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 215 265 гривень, які знаходяться на рахунках (рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 333391, рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) та належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ».

Стягувачем є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» (, м.Київ, Столичне шосе, 101-В).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: