Справа № 390/1710/21
Провадження №2/390/252/22
УХВАЛА

"10" червня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат Усатенко В.Ю., до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення коштів.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Бойко З.С. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи довідки № 74 від 08.04.2020 року, виданої СФГ ОСОБА_5 , про отримання позивачем орендної плати за земельний пай. Дане клопотання представник позивача обґрунтувала тим, що вказаний доказ підтверджує отримання позивачем доходів на придбання спірного майна. Крім того представником позивача заявлено клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки форми ОК-7 щодо позивача та відповідача, яке вона обґрунтувала необхідністю з`ясування працевлаштування кожного з подружжя, походження та розміру отримуваних ними доходів.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Усатенко В.Ю. заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки докази, які вона просить витребувати не впливають на розгляд справи, оскільки незалежно від джерела отриманих видів доходів подружжя та їх розміру такі доходи є спільним сумісним майном подружжя. Витребування таких доказів не підтвердить жодних доводів сторони позивача, вказана інформація не стосується суті спору. Також представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів, оскільки такий доказ був в розпорядженні позивачки на момент пред`явлення позову, однак до позову позивачем не долучений, поважні причини пропуску строку долучення вказаного доказу стороною позивача не зазначено. Також представник відповідача зазначив, що підставами позову є твердження позивача, що спірна земельна ділянка та житловий будинок є її особистою власністю, оскільки придбані за кошти від реалізації кімнати, яку вона придбала за рахунок продажу частини квартири, отриманої у спадщину. Підстави позову позивачем не змінювались, тому доказ, який просить долучити сторона позивача, не стосується підстав позову.

Відповідно до вимог ч.2, ч.8 ст.84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З позовною заявою позивач звернулась 15.12.2021 року. До поданого позову довідку № 74 від 08.04.2020 року, видану СФГ ОСОБА_5 , позивачем до позову не долучено, обґрунтування неможливості її своєчасного подання з причин, які не залежали від неї, в клопотанні представника позивача не міститься.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу, зокрема для витребування нових доказів.

Результати оцінки доказів, вирішення питань щодо належності та допустимості доказів, мотиви прийняття одних доказів і відхилення інших, суд відображає в рішенні, яким завершується розгляд справи по суті спору.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів заявлено представником позивача під час підготовчого провадження, з метою повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази, зазначені в її клопотанні.

Керуючись ст.ст.84, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бойко З.С. про долучення доказів відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Бойко З.С. про витребування доказів.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку форми ОК-7 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку форми ОК-7 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребовуємі доказіслід надати на адресу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до підготовчого судового засідання. Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити за належністю, для виконання в частині надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2022.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко