Ухвала

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 824/256/21

провадження № 61-5306ас22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув апеляційну скаргу компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG, від імені якої діє адвокат Архіпов Олександр Юрійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, у справі за заявою компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 серпня 2021 року у справі № 276/2020 за позовом акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) до Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про стягнення 1 617 763,52 доларів США, в тому числі 1 525 850 доларів США заборгованості за поставлений товар, 73 571,02 доларів США пені за прострочку оплати товару, 18 342,50 доларів США - 3% річних, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року компанія Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від

06 серпня 2021 року у справі № 276/2020 за позовом акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) до Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про стягнення 1 617 763,52 доларів США, в тому числі 1 525 850 доларів США заборгованості за поставлений товар,

73 571,02 доларів США пені за прострочку оплати товару, 18 342,50 доларів США - 3% річних, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

УхвалоюКиївського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у задоволенні заяви компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG відмовлено, рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 15 червня 2022 року компанія Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG, від імені якої діє адвокат Архіпов О. Ю., подала апеляційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 24, частини другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 460 ЦПК України ухвала суду про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій

статті 358 цього Кодексу.

Клопотання компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG, від імені якої діє адвокат Архіпов О. Ю., про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність його пропуску.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи або фізичної особи - підприємця становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2022 року становив 2 481 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 2 481 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 24, 185, 351, 354, 356, 357 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону

України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Поновити компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG, від імені якої діє адвокат Архіпов Олександр Юрійович, строк на апеляційне оскарження ухвалиКиївського апеляційного суду від 13 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG,

від імені якої діє адвокат Архіпов Олександр Юрійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк