КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/4542/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в якому просила суд стягнути із відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 224 590,30 грн, а також витрати за проведення експертного дослідження в сумі 3 800 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 20 травня 2021 року близько 14 год. 48 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, 3 поблизу бібліотеки імені Вернадського під час проведення гідравлічних випробувань тепломереж в зоні обслуговування ТЕЦ-5 утворився струмінь води і відбувся провал асфальту, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві приватної власності.

В подальшому, відповідно до повідомлення Голосіївського управління поліції ГУ НП України в м. Києві 21 травня 2021 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення №0001226, де позивача було визнано потерпілою.

Остання вказує, що відповідач є підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго». Відповідачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії.

Позивач зазначала, що відповідач є правонаступником ПАТ «Київенерго», а тому, прийнявши в управління та користування майно м. Києва, що забезпечує функціонування теплового блоку паливно-енергетичного комплексу міста Києва, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо ефективної експлуатації, відновлення та збереження майна, а також несе відповідальність за збереження, експлуатацію, реконструкцію та ремонт цього майна.

Аналіз нормативних актів свідчить про те, що до обов`язків відповідача входить не тільки здійснення гідравлічних випробувань тепломереж, а і контроль за їх станом, враховуючи строки зносу. Тому позивач вважає, що особою, відповідальною за заподіяну в даному випадку шкоду, є КП «Київтеплоенерго», яке не забезпечило вчинення ефективних та своєчасних дій з належного збереження, реконструкції, ремонту та експлуатації майна, а саме: теплових мереж за адресою: АДРЕСА_1, переданих йому в управління Київрадою, і тому прорив води на тепловій мережі, в результаті якого було пошкоджено належний їй автомобіль, стався саме з вини відповідача.

Крім того, на адвокатський запит відповідач надав відповідь, що трубопровід, пошкодження якого сталось 20 травня 2021 року, дійсно належить відповідачу, у наданні інших документів було відмовлено.

Для встановлення точної суми завданих збитків, на замовлення позивача було виготовлено звіт ТОВ «Український експертний центр «Експерт Сервіс» № 45-А від 27 травня 2021 року, відповідно до якого сума завданого матеріального збитку власнику автомобіля «NissanMicra» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 224 590,30 грн. Позивачем також були понесені витрати у зв`язку із замовленням зазначеного звіту в сумі 3 800 грн.

Посилаючись на викладене, а також у зв`язку з тим, що особою, відповідальною за заподіяння шкоди є відповідач, який не забезпечив вчинення ефективних та своєчасних дій з належного збереження, реконструкції, ремонту та експлуатації майна - теплових мереж за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відбувся прорив води на тепловій мережі, що призвело до пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля, то остання була вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просила стягнути із відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в примусовому порядку.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до повідомлення Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві від 21 травня 2021року не виникає жодних сумнівів щодо факту аварії під час проведення гідравлічних випробувань саме тепломереж у зоні обслуговування ТЕЦ-5 за вищевказаною адресою, що не заперечувалось й відповідачем.

Крім того, вказаним повідомленням її визнано потерпілою, що також підтверджує факт заподіяння шкоди її майну - а саме пошкодження автомобіля внаслідок проведення 20 травня 2021 року гідравлічних випробувань тепломереж у зоні обслуговування ТЕЦ-5.

КП «Київтеплоенерго», якому видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, є правонаступником ПАТ «Київенерго». Отже, прийнявши в управління та користування майно м. Києва, що забезпечує функціонування теплового блоку паливо енергетичного комплексу м. Києва, відповідач КП «Київтеплоенерго» взяло на себе зобов`язання щодо ефективної експлуатації, відновлення та збереження майна та несе повну відповідальність за збереження, експлуатацію, реконструкцію та ремонт цього майна, відповідно до Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14 лютого 2007 року.

Таким чином апелянт вважає, що особою, відповідальною за заподіяну в даному випадку шкоду, є КП «Київтеплоенерго» (відповідач), яке не забезпечило вчинення ефективних та своєчасних дій з належного збереження, реконструкції, ремонту та експлуатації майна, а саме - теплових мереж за адресою: АДРЕСА_1, переданих йому в управління Київрадою. Тому прорив води на тепловій мережі, в результаті чого було пошкоджено її автомобіль, стався саме з вини КП «Київтеплоенерго».

Звертає увагу апелянт й на те, що представники відповідача КП «Київтеплоенерго» були присутні при огляді автомобіля в процесі проведення оцінки її автомобіля.

Отже, відповідач, напевно розуміючи, що пошкодження автомобіля відбулось внаслідок аварії під час проведення гідравлічних випробувань тепломереж у зоні обслуговування ТЕЦ-5 (яка належить відповідачу), прибув на огляд пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 , не викладав письмових заперечень щодо того, що пошкодження відбулись з вини відповідача.

У судовому засіданні, відповідач надав витяг з ЄРДР за №0001226, в якому було встановлено інформацію про проведення працівниками «АТ «АК «Київводоканал» гідравлічних випробувань мереж. Проте апелянт вважає, що такий витяг судом першої інстанції був помилково взятий до уваги саме в частині участі певної юридичної особи, оскільки в ньому міститься недостовірна інформація, можливо, помилка (описка в тексті) працівників поліції, так як з фактичних обставин справи та пояснень відповідача, з інших доказів достеменно відомо та вбачається, що випробування теплових мереж у день та час аварії проводилось саме відповідачем - КП «Київтеплоенерго», а АТ «АК «Київводоканал» у цей день та час випробувань не проводив.

Доводами апеляційної скарги є також те, що відповідач підтверджував, що саме належна йому труба була пошкоджена при випробуваннях та внаслідок прориву були пошкоджені автомобілі. Відтак, позивачем доведено і наявність шкоди, і розмір шкоди, і зв`язок між подією, позивачем та відповідачем і інші факти, які мають значення для справи, а відповідачем - не було доведено відсутність його вини у заподіянні шкоди, але судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про відсутність вини відповідача.

Разом з тим, апелянт посилається на усталену судову практику в аналогічних справах та ряд постанов Київського апеляційного суду, якими з КП «Київтеплоенерго» стягнуто кошти на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження трубопроводу під час проведення випробувань.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

10 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від Комунального підприємствавиконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», відповідно до якого відповідач не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідач вказує на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) відносно АТ «К.ЕНЕРГО» (попередня назва ПАТ «Київенерго») (ідентифікаційний код 00131305) дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні. Так само в ЄДР відсутні дані про юридичних осіб, правонаступником яких є КП «Київтеплоенерго».

Крім того, в статуті КП «Київтеплоенерго» відсутні положення про перехід до нього прав та обов`язків від ПАТ «Київенерго».

Підприємство не є правонаступником ПАТ «Київенерго» та не несе відповідальності за дії або бездіяльність вказаної особи та не має інформації щодо її господарської діяльності, а апеляційна скарга не містить жодних фактів, які б підтверджували правонаступництво КП «Київтеплоенерго».

КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» вказує, що дії підприємства щодо проведення перевірки теплових мереж шляхом гідравлічних випробувань є правомірною поведінкою, передбаченою законодавством, та навіть обов`язковою діяльністю, яка є предметом державного нагляду (контролю) у сфері теплопостачання, а тому вказана правомірність поведінки виключає відповідальність.

Разом з тим, відповідач у відзиві вказує, що 05 квітня 2021 року перед початком проведення гідравлічних випробувань представнику Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де зі слів позивача було пошкоджено її автомобіль, представником відповідача надано під підпис припис-попередження про проведення гідравлічних випробувань теплових мереж на щільність у період із 08 год. 00 хв. 18 травня 2021 року по 24 год 00 хв. 07 липня 2021 року, в якому було повідомлено про можливі наслідки виникнення пошкоджень під час випробування теплової мережі та прийняття відповідних заходів для недопущення псування майна на прилеглій території та підвідомчих об`єктах.

При цьому, у приписі-попередженні чітко вказано, що за псування матеріальних цінностей та нещасні випадки, що можуть скоїтись на підвідомчих Національній бібліотеці України ім. В.І. Вернадського об`єктах, при неприйнятті зазначених у приписі-попередженні мір, теплопостачальна організація відповідальності не несе.

Тому, саме вони повинні були б забезпечити вжиття заходів щодо безпечного перебування людей на закритій території, а також здійснити попереджувальні дії для забезпечення збереження майна.

Відтак, підприємством було вжито всіх можливих і залежних від нього заходів для недопущення псування матеріальних цінностей на підвідомчих Національній бібліотеці України ім. В.І. Вернадського об`єктах, у зв`язку з чим в діях відповідача немає вини та відсутній причино-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, а відтак і підстав для відшкодування шкоди відповідачем немає.

Щодо звіту про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 27 травня 2021 року №45-а, який на думку відповідача не є належним та допустимим доказом, останній вказує, що такий висновок не містить інформації про те, що цей документ підготовлений для подачі саме до суду і що саме підприємство є винною особою заподіяного збитку автомобіля позивача. Також у висновку відсутня інформація про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» та ЦПК України.

Щодо ж до твердження апелянта про визнання вини у пошкодженні її майна відповідачем через присутність представника КП «Київтеплоенерго» при проведенні огляду автомобіля, у своєму відзиві зазначає про те, що представник КП «Київтеплоенерго», який приїхав на огляд, жодним чином не визнавав пошкодження автомобіля позивача і що пошкодження автомобіля відбулось внаслідок дій відповідача. Представник КП «Київтеплоенерго» приїхав на огляд автомобіля, відповідно до запрошення позивача.

Посилається відповідач й на те, що відповідно до змісту повідомлення без номера та дати старшого лейтенанта поліції Ярослава Колодяжного Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про початок досудового розслідування, про визнання позивача ОСОБА_1 потерпілою в кримінальному провадженні №0001226, то воно не дозволяє зробити висновки щодо отримання пошкоджень саме автомобілем позивача, також, не надано жодного доказу, що працівниками поліції порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення проти посадових осіб КП «Київтеплоенерго» за статтею 138 КУпАП «Порушення Правил охорони магістральних трубопроводів», а лише констатує, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001226 від 21 травня 2021 року та ОСОБА_1 визнано потерпілою в такому кримінальному провадженні.

Звертає увагу відповідач й на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (копія долучена до матеріалів справи) за номером кримінального провадження 0001226 встановлено інформацію щодо проведення працівниками ПрАТ «АК «Київводоканал» гідравлічних випробувань мереж.

Таким чином, вказане вище повідомлення жодним чином не встановлює факту пошкодження саме автомобіля позивача внаслідок виходу води на поверхню за адресою: АДРЕСА_1 , що сталось під час проведення КП «Київтеплоенерго» гідравлічних випробувань тепломереж.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що у діях КП «Київтеплоенерго» не вбачається складу цивільного правопорушення, а позивачем в апеляційній скарзі не наведено та не надано допустимого доказу наявності вини відповідача, просить апеляційний суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року - залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 мотивував своє рішення тим, що надане позивачем повідомлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві Колодяжного Я. без дати та номеру, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено, що 20.05.2021 року близько 14-48 год. за адресою: АДРЕСА_1, поблизу бібліотеки імені Вернадського під час проведення гідравлічних випробувань тепломереж у зоні обслуговування ТЕЦ-5, за вказаною адресою, утворився струмінь води і відбувся провал асфальту, в результаті чого було пошкоджено 26 автомобілів, які були припарковані на прилеглій до бібліотеки імені Вернадського території, чим було завдано матеріальну шкоду фізичним особам, не містить ідентифікуючих даних, які б підтверджували, що саме належний позивачу автомобіль «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено в результаті подій, які відбулись 20 травня 2021 року, а інших доказів цьому стороною позивача суду надано не було.

Судом першої інстанції також було вказано, що достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що подія, яка відбулась 20 травня 2021 року близько 14 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1, поблизу бібліотеки імені Вернадського, внаслідок якої було пошкоджено майно громадян, відбулась у зв`язку із протиправними діями та/або бездіяльністю відповідача, матеріали справи не містять. Також, матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно та достовірно підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між діями та/або бездіяльністю відповідача та завданням матеріальної шкоди позивачу.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.48).

Позивачем було надано суду повідомлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві Колодяжного Ярослава без дати та номеру, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено, що 20 травня 2021 року близько 14 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1, поблизу бібліотеки імені Вернадського під час проведення гідравлічних випробувань тепломереж у зоні обслуговування ТЕЦ-5, за вказаною адресою, утворився струмінь води і відбувся провал асфальту, в результаті чого було пошкоджено 26 автомобілів, які були припарковані на прилеглій до бібліотеки імені Вернадського території, чим було завдано матеріальну шкоду фізичним особам. Відомості про кримінальне провадження, передбачене ч. 5 ст. 214 КПК України були внесені 21 травня 2021 року за № 0001226, та в даному кримінальному провадженні позивача було визнано потерпілою (а.с.13).

В матеріалах справи також міститься відповідь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» №16/07-21 від 16 липня 2021 року, адресована адвокату Луценку В.П., з якої вбачається, що 20 травня 2021 року близько 14 год. 50 хв. під час планових випробувань теплових мереж сталося пошкодження трубопроводу, який станом на 20 травня 2021 року закріплений за КП «Київтеплоенерго» на праві господарського відання (а.с.19-20).

З метою встановлення вартості матеріального збитку, позивач звернулась до ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», яким було виготовлено звіт № 45-А від 27 травня 2021 року, відповідно до якого було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 224 590,30 грн (а.с.21-45).

Відповідно до рахунку-фактури №45-А від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатила 3 800 грн за виготовлення та складення вказаного вище звіту № 45-А від 27 травня 2021 року ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» (а.с.46-47).

Також в матеріалах справи міститься припис-попередження про випробування на щільність теплових мереж, який було вручено 05 квітня 2021 року представнику Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де зазначено, що у період із 08 год. 00 хв. 18 травня 2021 року по 24 год. 00 хв. 07 липня 2021 року будуть проводитись відповідні роботи, а також повідомлено про можливі наслідки виникнення пошкодження під час випробування теплової мережі та прийняття відповідних заходів для недопущення псування майна на прилеглій території та підвідомчих об`єктах (а.с.79-80).

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань було встановлено, що 21 травня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001226 за ч. 1 ст. 367 КК України, в зв`язку із виявленням із засобів масової інформації про те, що 20 травня 2021 року близько 14 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1, поблизу бібліотеки імені Вернадського, під час проведення працівниками ПрАТ «АК «Київводоканал» випробувань тепломережі у зоні обслуговування ТЕЦ-5, за вищевказаною адресою, утворився струмінь і відбувся прорив води, в результаті чого було пошкоджено 26 автомобілів, які були припарковані на прилеглій до бібліотеки території, чим завдано матеріальну шкоду фізичним особам. Таким чином, внаслідок неналежного виконання особами ПрАТ АК «Київводоканал» своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдано шкоди інтересам окремих громадян (а.с.81).

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Положеннями статті 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування положень ст.1166 ЦК України необхідно довести, що шкоду позивачу завдано саме неправомірними діями чи бездіяльністю особи, на яку покладається відповідальність відшкодувати шкоду, а саме необхідна наявність таких складових елементів як: а) протиправна поведінка; б) настання шкоди; в) прямий причинно-наслідковий зв`язок між першим та другим елементами та г) вина завдавача шкоди.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі №6-183цс14 та Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі №638/20603/16.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року №71, передбачено, що організацією, що експлуатує теплову мережу, має бути забезпечено справність огороджувальних конструкцій, що перешкоджають доступу сторонніх осіб до устатковання і до запірно-регулювальної арматури, та здійснено контроль за підтриманням в належному стані шляхів доступу до об`єктів мережі, а також за дорожніми покриттями і плануванням поверхонь над підземними спорудами.

Відстані від огороджувальних конструкцій тепломережі до будівель, споруд повинні відповідати вимогам СНиП 2.04.07.

У місцях прокладання трубопроводів теплових мереж забороняється спорудження будівель, розміщення автозаправних станцій, гаражів, ринків, стоянок, складування, насадження дерев і багаторічних кущів у межах охоронних зон на віддалі менше ніж 3 м від проекції на поверхню землі краю будівельних конструкцій теплової мережі підземної канальної прокладки та повітряної прокладки або від проекції на землю краю трубопроводів теплових мереж безканальної прокладки.

Відповідно до п.6.3.27 вказаних вище Правил, організація, що експлуатує теплову мережу, повинна систематично, за графіком, здійснювати контроль стану будівельних конструкцій, трубопроводів і устатковання, антикорозійного покриття і теплової ізоляції трубопроводів теплової мережі із застосуванням сучасних ЗВТ і методів діагностики. Слід вести облік, систематизацію та аналіз виявлених дефектів за видами устатковання, виявляти причини, розробляти і впроваджувати заходи до запобігання виникненню дефектів. У разі відсутності сучасних ЗВТ і методів діагностики, як виняток, можливим є застосування шурфовок.

Контроль за станом трубопроводів і устаткуванням теплової мережі має здійснюватися з урахуванням вимог ДНАОП 0.00-1.11.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27 грудня 2017 року № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року №591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Відповідно п. п. 2.2.1 та 2.2.5 Статуту Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», метою та предметом діяльності підприємства є надання комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, постачання та розподіл енергетичної енергії. Виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заперечується той факт, що теплова траса, на якій стався прорив, перебуває на балансі КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Разом з тим, відповідачем заперечується факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 саме 20 травня 2021 року в м. Києві по проспекту Голосіївському, 3 поблизу бібліотеки імені Вернадського під час проведення гідравлічних випробувань тепломереж в зоні обслуговування ТЕЦ-5.

На підтвердження факту пошкодження транспортного засобу «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 20 травня 2021 року в м. Києві по проспекту Голосіївському, 3 поблизу бібліотеки імені Вернадського внаслідок прориву труби та завдання шкоди позивачу, остання надала: звіт № 45-А про оцінку автомобіля «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 , від 27 травня 2021 року (а.с.21-45); рахунок-фактуру №45-А від 26 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила 3 800 грн за виготовлення та складення вказаного вище звіту № 45-А від 27 травня 2021 року ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» (а.с.46-47); фото-знімки; лист-відповідь слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві Колодяжного Ярослава, відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано потерпілою (а.с.13).

При цьому, відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності своєї вини у заподіянні збитків позивачу у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Відсутність встановлення саме органами поліції обставин пошкодження автомобіля позивача, причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням автомобіля та проривом труби 20 травня 2021 року в м. Києві по проспекту Голосіївському, 3 поблизу бібліотеки імені Вернадського не звільняє КП «Київтеплоенерго», як балансоутримувача та надавача послуг з теплопостачання, від відповідальності за заподіяну позивачу шкоду і не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник КП «Київтеплоенерго» був присутній під час огляду транспортного засобу позивача й під час складення відповідного протоколу про огляд автомобіля, однак із вказаного протоколу не вбачається того, що представник відповідача заперечував факт завдання шкоди саме у зв`язку із проривом труби внаслідок гідравлічних випробувань.

Оскільки теплові мережі в м. Києві по проспекту Голосіївському, 3 поблизу бібліотеки імені Вернадського знаходяться на балансі та обслуговуванні КП «Київтеплоенерго» (й вказане не заперечується відповідачем) та у зв`язку з тим, що внаслідок прориву труби було пошкоджено автомобіль позивача, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для покладення відповідальності за завдані позивачу збитки на відповідача КП «Київтеплоенерго» у розмірі, визначеному у звіті № 45-А про оцінку автомобіля «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 , від 27 травня 2021 року, а саме - 224 590,30 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач по справі ОСОБА_1 сплатила 3 800 грн за складення звіту про оцінку автомобіля «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується рахунком-фактурою №45-А від 26 травня 2021 року, а тому вказані кошти також підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи і аргументи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Оскільки за подачу позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2 284 грн, а за подачу апеляційної скарги 3 425,86 грн, що разом становить 5 709,86 грн, то суд апеляційної інстанції стягує вказану суму судового збору з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 228 390,30 грн.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 800 грн.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 709,86 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв