справа № 208/9285/21
№ провадження 4-с/208/5/22
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання - Задьори В.І.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

1.Позиція заявника (боржника).

У листопаді 2021 року адвокат Похвалітий А.А., який діє в інтересах боржника - ОСОБА_1 через канцелярію суду подав матеріали скарги на бездіяльність державного виконавця.

Згідно змісту скарги ОСОБА_1 , просить:

1.Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецова О.В. щодо незняття арешту та заборони відчуження з майна боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №39491292;

2.Зобов`язати Заводський відділ ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладені:

-на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2013, винесеної в межах виконавчого провадження №39491292 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 2641096 (спеціальний розділ) та номер запису про обтяження 26829003 (спеціальний розділ);

-на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013, винесеної в межах виконавчого провадження №39491292 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 2262054.

В обґрунтування скарги на бездіяльність державного виконавця ОСОБА_1 зазначив, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеною 04 жовтня 2016 у виконавчому провадженні ВП №39491292 заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В. на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено: виконавчий документ - виконавчий лист № 415/1792/12 виданий 10 липня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 440000 гривень, збільшення боргу з урахування індексу інфляцій 4989,6 грн., 3% річних та прострочення зобов`язання 23072,88 гривень, 2000 гривень у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 гривень у відшкодування банківських витрат, 1700 гривень у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 гривень у відшкодування витрат на і.т.з., всього 471 902,48 гривень, повернути стягувачу. Згідно до супровідного листа Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська вих. №18505 від 04 жовтня 2016, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 жовтня 2016, винесена у ході виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 415/1792/12 від 10 липня 2013 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська разом з оригіналом виконавчого документа, надіслана на адресу стягувача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу), державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2020 року по справі №817/928/17: «Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться». Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем у ВП №39491292 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 жовтня 2016 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 жовтня 2016 року, винесеній державним виконавцем у ВП №39491292 зазначено підставу для цього, з посиланням на п.8 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», без зазначення наслідків завершення відповідного виконавчого провадження, зокрема про зняття арешту, заборони з майна боржника - ОСОБА_1 . Згідно до п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Таким чином, повернення виконавчого документа стягувану у ВП №39491292, згідно із п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», є однією з форм (стадій) завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Згідно з приписами ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувану), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №39491292, Заводським відділом ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь (лист) вих. №5/18297 від 09 липня 2021, де викладена інформація, що у відповідності до вимог п.8 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції Закону), 04 жовтня 2016 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Вищезазначене виконавче провадження було передано державним виконавцем до архіву Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, зі строком зберігання до 04 вересня 2019 року. Вищезазначене виконавче провадження було знищено про що складено акт про вилучення від 05 лютого 2020 року. Станом на 09 липня 2021 року, вищезазначений виконавчий документ повторно на адресу Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходив та на виконанні не перебуває. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №266335217 від 19 липня 2021 року), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 серпня 2013 року, винесеної у ВП №39491292 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А., зареєстровано обтяження у виді заборони на нерухоме майно, арешт нерухомого майна - все нерухоме майно, окрім 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , особа майно/право якої обтяжуються ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 26829003 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження 2641096 (спеціальний розділ)). Також, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 жовтня 2013 року, винесеної у ВП №39491292 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А., зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна -51/100 частина будинку АДРЕСА_3 , власник майна - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 22620954). Таким чином, 04 жовтня 2016 року у ВП №39491292 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, 05 лютого 2020 року ВП №39491292 було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, станом на 09 липня 2021 на виконанні Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий документ (виконавчий лист № 415/1792/12) не перебуває, однак не зважаючи на це, майно та права ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 протиправно обтяжуються, у виді заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна, на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 серпня 2013 року та 29 жовтня 2013 року, винесених у ВП №39491292 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А., що порушує право особи вільно володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належним йому на праві власності нерухомим майном. З огляду на викладене, 03 серпня 2021 року боржник звернувся до Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту та заборони з нерухомого майна у ВП №39491292. Заводський відділ ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у листі вих. №5/22803 від 25 серпня 2021 року вказав, що відсутні підстави для зняття арешту з майна, посилаючись на те, що в інших випадках, крім перелічених у ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Саме державний виконавець відповідно до вимог пункту 3.17 Інструкції №512/5 зобов`язаний був зняти арешт з майна боржника при завершенні виконавчого провадження №39491292, шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, а також вилучити відповідні записи із реєстру, однак внаслідок протиправної бездіяльності цього не зробив. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2020 року по справі №817/928/17: « ... незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача».

2.Позиція стягувача.

Стягувач, ОСОБА_2 сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував, заяв та клопотань не подавав.

3.Позиція особи, бездіяльність якої оскаржується.

Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання явку свого представника не забезпечив, заяв та клопотань не подавав.

4.Процесуальні питання пов`язані із розглядом справи.

08 листопада 2021 року боржник - ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, передано до провадження судді Івченко Т.П.

08 листопада 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, ні особа, яка подала скаргу (боржник) ОСОБА_1 , ні стягувач - ОСОБА_2 , ні адвокат Редько С.М., який діє в інтересах стягувача, ні державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) - не прибули, повідомлені згідно ст. 130 ЦПК України, через канцелярію суду адвокат Похвалітий А.А., який діє в інтересах скаржника (боржника) ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця без його участі.

Враховуючи належне сповіщення сторони стягувача про дату, час та місце судового розгляду, з врахуванням приписів ст. 157, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності сторін.

5.Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за № 2-3053/11 № провадження 2/208/42/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Згідно до Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 440000 грн., збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції - 4989,6 грн., 3 % річних за прострочення зобов`язання - 23072,88 грн., 20000 грн. у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 грн. у відшкодування банківських витрат, 1700 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 489902,48 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено (т.2 а.с.76-78).

10 липня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 415/1792/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суму боргу у розмірі 440000 грн., збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції - 4989,6 грн., 3 % річних за прострочення зобов`язання - 23072,88 грн., 20000 грн. у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 грн. у відшкодування банківських витрат, 1700 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 489902,48 грн.

Внаслідок пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №39491292 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 440000 грн., збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції - 4989,6 грн., 3 % річних за прострочення зобов`язання - 23072,88 грн., 20000 грн. у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 грн. у відшкодування банківських витрат, 1700 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 489902,48 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №266335217 від 19 липня 2021 року), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 серпня 2013 року, винесеної у ВП №39491292 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А., зареєстровано обтяження у виді заборони на нерухоме майно, арешт нерухомого майна - все нерухоме майно, окрім 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , особа майно/право якої обтяжуються ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 26829003 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження 2641096 (спеціальний розділ)) (Т.2 а.с.143-144, а.с.144-зворотна сторона).

В рамках примусового виконання судового рішення державним виконавцем 16 березня 2016 року складено акт опису та арешту майна, до якого внесено 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . Зазначена частина квартири належала на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 вересня 2015 року № 2710/5 і зареєстрованим в Мін`юсті України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 та іншими нормативними документами, ДП «СЕТАМ» 22 вересня 2016 року через веб-сайт в мережі Інтернет проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

У зв`язку з реалізацією належного ОСОБА_1 на праві власності майна, частина заборгованості перед ОСОБА_2 в сумі 43 714,88 гривень за виконавчим листом № 415/1792/12 від 10 липня 2013 року була погашена. Залишок нестягнутої заборгованості становив 428 187,60 гривень.

04 жовтня 2016 року заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою закінчення виконавчого провадження слугувало не виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення (Т2 а.с.148).

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту та заборони з нерухомого майна (Т2 а.с.151-154).

Листом від 09 липня 2021 року вих..№5/18297 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 повідомлено, що виконавче провадження № 39491292 було передано державним виконавцем до архіву Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, зі строком зберігання до 04 жовтня 2019 року (Т2 а.с.149-150).

Розпорядженням начальника Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області № 4 від 03 січня 2020 року виконавче провадження було знищено про що складений акт про вилучення від 05 лютого 2020 року.

Станом на 09 липня 2021 року виконавчий лист № 415/1792/12 від 10 липня 2013 року повторно на адресу Заводського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходив та на виконанні не перебуває.

22 квітня 2021 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 415/1792/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 440 000 грн., збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції - 4989,6 грн., 3 % річних за прострочення зобов`язання - 23072,88 грн., 20000 грн. у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 грн. у відшкодування банківських витрат, 1700 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 489 902,48 грн. (Т2 а.с.2-3).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення» залишено без розгляду (Т2 а.с.56-61).

6.Норми права застосовані судом. Висновки.

Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав та свобод учасника виконавчого провадження.

Якщо ж рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені виконавцем відповідно до закону, в межах свої повноважень і право заявника не було порушено, суд має відмовити в задоволенні скарги.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ «про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачеві), державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку, а саме:

-закінчення виконавчого провадження - згідно зі ст. 49 цього Закону;

-повернення виконавчого документу стягувачеві - згідно зі ст. 47 цього Закону;

-повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно зі ст. 48 цього Закону.

Відповідно до правової позиції ВС, викладеної у постанові від 27 березня 2020 року по справі №817/928/17: «Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів і різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться».

Відповідно до п. 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції на час повернення виконавчого документа стягувачеві) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачеві, чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для його з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно п.8 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувану), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Таким чином, повернення виконавчого документа стягувану у ВП №39491292, згідно із п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», є однією з форм (стадій) завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з приписами ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувану), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №39491292, Заводським відділом ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь (лист) вих. №5/18297 від 09 липня 2021, де викладена інформація, що у відповідності до вимог п.8 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції Закону), 04 жовтня 2016 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Всупереч зазначеному у постанові від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено наслідки завершення виконавчого провадження, а саме про зняття арешту, заборони з майна боржника ОСОБА_1 .

Крім того, виконавчий документ не було повторно пред`явлено до виконання у визначений законом строк, таким чином ОСОБА_2 обґрунтовано втратив підстави для подальшого стягнення з ОСОБА_1 коштів за виконавчим листом від 10 липня 2013 року. При цьому, як зазначає позивач, арешт майна є чинним, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Суд враховує, що Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Редько Сергієм Миколайовичем «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення», залишено без розгляду, яка 05 липня 2021 року набрала законної сили.

Крім того, суд враховує, що в період часу з 04 жовтня 2016 по теперішній час, тобто впродовж більше ніж 4-х років, на підставі виконавчого листа № 415/1792/12 від 10 липня 2013, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, не здійснюються будь-які заходи (виконавчі дії) щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у зв`язку з чим фактично припинено виконання судового рішення.

Вищезазначене виконавче провадження було передано державним виконавцем до архіву Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, зі строком зберігання до 04 вересня 2019 року.

Вищезазначене виконавче провадження було знищено про що складено акт про вилучення від 05 лютого 2020 року.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 450-451, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецова О.В. щодо незняття арешту та заборони відчуження з майна боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №39491292.

Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2013 року, винесеної в межах виконавчого провадження №39491292 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 2641096 (спеціальний розділ) та номер запису про обтяження 26829003 (спеціальний розділ).

Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013 року, винесеної в межах виконавчого провадження №39491292 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 22620954.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.