Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 373/391/21

провадження № 61-212ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» та підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про захист порушених трудових прав та скасування розпорядження про відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» та підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України (далі - ПОГ «НСБ «Переяславль»), в якому просив: визнати невідповідним вимогам чинного законодавства та скасувати пункт 2 розпорядження № 45-К від 30 грудня 2020 року громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про відсторонення його від роботи на посаді генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» з 30 грудня

2020 року; визнати невідповідним вимогам чинного законодавства

та скасувати пункт 2 наказу № 01/12 від 30 грудня 2020 року ПОГ «НСБ «Переяславль» про відсторонення його від роботи на посаді генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» з 30 грудня 2020 року; зобов`язати відповідачів допустити його до виконання обов`язків генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» з поверненням всіх порушених при звільненні організаційно-розпорядчих функцій та обов`язків керівника підприємства, які він мав до незаконного звільнення; стягнути із ПОГ «НСБ «Переяславль» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2020 року; допустити негайне виконання зазначеного рішення.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року провадження у справі закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 31 серпня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року і залишити в силі ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення

про скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає приписам статті 20 ГПК України,

а правовідносини, в яких виник цей спір, мають господарський характер.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 373/131/20 встановлено, що згідно розпорядженням першого заступника голови ВФСТ «Колос» від 24 квітня 2014 року № 24 ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» безстроково. Цим же судовим рішенням визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 та поновлено на посаді генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» з 26 червня 2018 року.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня

2020 року у справі № 373/131/20 пунктом першим розпорядження громадської організації ВФСТ «Колос» № 45-К від 30 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» з 26 червня 2018 року.

Пунктом другим розпорядження громадської організації ВФСТ «Колос» відсторонено від виконання повноважень генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» Журила М. Г. з 30 грудня 2020 року на підставі статті 99 ЦК України без збереження заробітної плати з метою запобігання негативного впливу на діяльність підприємства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року

у справі № 205/4196/18 вказано, що за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач є членом загальних зборів, наглядової ради тощо, що могло б свідчити про наявність ознак корпоративного спору між учасниками справи.

На підставі вищевказаного, виходячи із обставин, встановлених судами у справі № 373/131/20, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір у цій справі підлягає вирішенню

у порядку цивільного судочинства.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» та змісту постанови суду апеляційної інстанції, якою розгляд справи не закінчено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, якою скасовано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року про закриття провадження у справі та направлено справу для продовження розгляду, є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»

на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»

та підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про захист порушених трудових прав та скасування розпорядження про відсторонення

від роботи - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович