ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1737/22 Справа № 201/4082/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргамиТОВ «Віннер ЛЦКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

15 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у даній справі, з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заява мотивована тим, що Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В. ухвалою від 29 червня 2022 року призначив у справі технічну експертизу, на розгляд якої поставив питання, які не мають відношення до обставин справи та аргументів позовної заяви, а отже і до предмета спору. Вважає, що колегією суддів у зазначеному складі вже надано власну оцінку обставинам справи та склалось упереджене уявлення щодо обставин, що є предметом розгляду за заявою ОСОБА_1 .

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу у розумінні положень статті 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником підстави відводу не свідчать про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів та фактично зводяться до непогодження учасника справи з процесуальним рішенням колегії суддів у даній справі.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36 - 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова