Справа № 212/2724/21
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Миколи Миколайовича про перегляд заочного рішення від 09 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

03 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьменко М.М. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09 липня 2021 року по вищезазначеній справі, в обґрунтування вказав, що відповідачка не брала участь у судовому розгляді вказаної цивільної справи, оскільки про судові засідання вона не була повідомлена належним чином, так як судові повістки не отримувала. Про існування даного рішення відповідач дізналась, отримавши поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Також, відповідач не мала можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог та заявити клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача, оскільки вважає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не надано жодного доказу на підтвердження статусу позивача у спірних правовідносинах, відсутній обґрунтований розрахунок сум заборгованості та доказів надання послуг за спірний період, розмір заборгованості нараховано поза межами позовної давності.

07 листопада 2022 року ухвалою суду поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та вказану заяву прийнято до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання у якому просив розглянути справу у його відсутність та відсутність відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Відповідач категорично заперечує факт отримання ним судових повісток та копії позовної заяви. Зважаючи на доводи відповідача, що він не згоден із позовом, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості заявляти клопотання щодо застосування строків позовної давності, надавати свої заперечення проти позову, надавати докази, які можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Миколи Миколайовича про перегляд заочного рішення від 09 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09 липня 2021 року по цивільній справі № 212/2724/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 21 грудня 2022 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис