Справа № 529/1021/21
Провадження № 2/529/31/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л. Є.,

за участю секретаря - Цихоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нессо», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфименко Д.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , 26.11.2021 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 23.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що у жовтні 2021 року отримав від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження яке відкрито на підставі виконавчого напису від 23.12.2020 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація», заборгованості за кредитним договором № 7-4 від 27.06.2020 на загальну суму 20228,5 грн. Жодних претензій стосовно невиконання кредитних зобов`язань за вказаним кредитним договором він від відповідача та ТОВ «ФК «Фінанс інновація», не отримував. Також вказує, що адреса зазначена у виконавчому написі не відповідає дійсності, за вказаною адресою він ніколи не проживав. Окрім того категорично не погоджується із сумою заборгованості, яка не є безспірною.

Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. № 622.

Також вказує, що у вересні 2021 року ТОВ «ФК «Фінанс інновація» здійснив зміни щодо відомостей про юридичну особу, а саме змінено найменування з ТОВ «ФК «Фінанс інновація» на ТОВ «Нессо».

30.11.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача - адвокат Таран Р.Ф. отримав копію ухвали про відкриття провадження 01.12.2021.

Відповідач ТОВ "Нессо" копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримало, поштові конверти повернуті на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим, відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом опублікування оголошення на сайті Судової влади України, яке розміщене за 10 днів до ухвалення рішення.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфименко Д.О. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримав 08.12.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яка знаходиться у матеріалах справи, однак у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подала.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В той же час, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 5, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Баршацького І.В.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.06.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» укладено кредитний Договір № 7-4 про надання кредиту в сумі 3 350, строк дії якого 30 днів від дати отримання кредиту (а.с.8-10).

23.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14585 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості за вказаним вище договором в сумі 19125,50 грн., що складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту 3350 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 15778,5 грн. 00 коп та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1100 грн (а.с.7).

06.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфименко Д.О. відкрито виконавче провадження за № 64053328 з примусового виконання виконавчого напису № 14585 від 23.12.2020, що вчинив приватний нотаріус Баршацький І.В. (а.с.14).

15.01.2021 приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника (а.с.15).

Відповідно до витяга з Єдиного реєстру юридичних осіб ТОВ «ФК «Фінанс інновація», , 22.09.2021 здійснив зміни щодо відомостей про юридичну особу, а саме змінено найменування з ТОВ «ФК «Фінанс інновація» на ТОВ «Нессо» (а.с.16-24).

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду набула законної сили з моменту проголошення - 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 29.01.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

Як встановлено судом, що укладений між позивачем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір від 27.06.2020, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально, вказаний факт також не спростовано відповідачем.

Окрім того, обґрунтовуючи позов, позивач серед іншого, посилається на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення будь-якої письмової вимоги, що підтверджують безспірність суми боргу.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Також у постанові Верховного Суду від 14.08.2019, справа № 569/8884/17 зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено його порядок, зокрема нотаріусом застосовано пункт Переліку документів, за якими стягнення заборгованості за кредитним договором провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а також вчинено виконавчий напис стосовно стягнення заборгованості за договором, який нотаріально не посвідчений, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ «Нессо» на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подану позовну заяву в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нессо» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14585 від 23.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості за кредитним договором № 7-4 від 27.06.2020 в сумі 20 228,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нессо», , на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нессо» місцезнаходження м. Київ, вул. Пироговського, 19 корпус 6, ;

Треті особи:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., місцезнаходження: вул. Рейтарська, 6-3, літ.А, кім.4-5 м. Київ;

-приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфименко Д.О., місцезнаходження, вул. Кирилівська, 172, оф.65, м. Київ.

Головуюча: Л.Є. Петренко