Ухвала

31 січня 2022 року

м. Київ

справа №705/710/15-ц

провадження №61-14428св21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні від 27 січня 2015 року № 33702687 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року - без змін.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у цивільній справі № 705/710/15-ц, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф., в якій, посилаючись на підпункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), просить відвести суддю Хопту С. Ф. від розгляду справи.

Заявник вважає, що суддя Хопта С. Ф. вже брав участь у розгляді цієї справи і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 31 серпня 2012 року одноосібно, на його думку, невмотивовано відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Зазначає, що суддя Хопта С. Ф. діяв в інтересах голови Вищої ради юстиції ОСОБА_2., який призначив його суддею ВССУ. Після постановлення суддею Хоптою С. Ф. ухвали ВССУ від 31 серпня 2012 року про відмову у відкритті касаційного провадження заявник звернувся до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) де триває розгляд справ за його заявами до держави Україна.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року заяву про відвід судді Хопти С. Ф. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Хопти С. Ф. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Яремку В. В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф., вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до указаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. мотивована тим, що суддя Хопта С. Ф. ухвалою ВССУ від 31 серпня 2012 року одноосібно, на його думку, невмотивовано відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , а отже, виявляє особисту неупередженість.

Встановлено, що суддя Хопта С. Ф. дійсно брав участь у розгляді справи № 2318/1249/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року.

Ухвалою ВССУ у складі судді Хопти С. Ф. від 31 серпня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року у справі № 2318/1249/2012 відмовлено.

Водночас за приписом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника із ухвалою ВССУ від 31 серпня 2012 року про відмову у відкритті касаційного провадження не може бути підставою для відводу судді.

Не є підставою для такого відводу і звернення ОСОБА_1 до ЄСПЛ, про що він посилається у заяві.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК Українита статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_1 не навів аргументів та фактів, які викликають сумнів у безсторонності, неупередженості або об`єктивності судді Хопти С. Ф.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Верховний Суд також бере до уваги, що заявник фактично з аналогічним обґрунтуваннями вже звертався із заявою про відвід колегії суддів у складі суддів: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., у задоволенні якої відмовлено, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід судді.

Отже, у задоволенні заяви про відвід судді Хопти С. Ф. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко