ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/874/21 Номер провадження 22-ц/814/242/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Агенції регіонального розвитку Полтавської області «Офіс євроінтеграції» в особі директора Клименко Віти Іванівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Агенції регіонального розвитку Полтавської області «Офіс Євроінтеграції» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Агенції регіонального розвитку Полтавської області «Офіс Євроінтеграції» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 90000 грн., коменсацію за невикористану відпустку в розмірі 8370 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 34875 грн., всього 133245 гривень.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з АРР Полтавської Області «Офіс Євроінтеграції» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за один місяць в сумі 6000 грн.

Стягнуто з Агенції регіонального розвитку Полтавської області «Офіс Євроінтеграції» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду, Агенція регіонального розвитку Полтавської області «Офіс євроінтеграції» в особі директора Клименко Віти Іванівни оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду було пропущено, оскільки повний текст судового рішення було складено 13.10.2021, а апеляційна скарга подана до суду 18.11.2021.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апелянтом має бути подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Агенції регіонального розвитку Полтавської області «Офіс євроінтеграції» в особі директора Клименко Віти Іванівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова