Дата документу 24.05.2022 Справа № 554/3606/22
Провадження № 2-з/554/87/2022
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

24 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд № 803» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , який є власником, засновником та директором ТОВ «БМП № 803», про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій він просить: у зв`язку з оскарженням бездіяльності відповідача ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, та порушення свого права на відповідь, вимагає суд відкрити кримінальну справу по заяві від 20 травня 2022 року; надати можливість ознайомитись із кримінальною справою в м. Полтаві, якщо було відкрито кримінальне провадження за заявою від 20 квітня 2022 року; передати кримінальну справу за місцем скоєння злочину м. Київ, де розташовані продавці міксеру та будівлі ФК «Горизонт» та ДП «СЕТАМ», який надав майданчик для продажу в системі «Прозоро»; щодо відповідача ДП «СЕТАМ» просить надати копії документів виконавчих справ № 44362262 (в Дергачах), за якими ДП «СЕТАМ» отримав і продав його транспортний засіб (міксер) в 2017 році «КАМАЗ» 69361N, д. н. з. НОМЕР_1 ; надати копії документів виконавчих справ № 64963363 від 26 березня 2021 року (Амельченко), за якими ДП «СЕТАМ» отримав і продав його будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на майно та гроші ДП «СЕТАМ»; щодо відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби (начальник Мозговий Ю. В.) відновити порушене право знайомитись із виконавчою справою - надати через суд документи, за якими і на підставі чого в 2017 року по другій виконавчі справі № 44362262 за наказом № 922/1873 від 25 липня 2014 року (суддя Жигалкін І. П.) державним виконавцем був арештований, переданий до ДП «СЕТАМ» і відчужений транспортний засіб ТОВ «БМП № 803» КАМАЗ 69361N, д. н. з. НОМЕР_2 і місцезнаходження якого на теперішній час невідоме; відновити порушене право ознайомитись із виконавчими справами надати через суд офіційні копії двох виконавчих справ для ознайомлення: № 503/9 за наказом № 5023/551/11 від 14 червня 2011 року (суддя Добреля Н. С.) за одним кредитним договором № 0 від 25 квітня 2008 року, № 44362262 за наказом № 922/1873 від 25 липня 2014 року (суддя Жигалкін І. П.) за одним кредитним договором № 0 від 25 квітня 2008 року; щодо відповідача приватного виконавця Амельченка В. П. відновити порушене право знайомитись із виконавчою справою надати через суд документи, за якими і на підставі чого в грудні 2021 року по третій виконавчій справі № 64963363 за наказом № 922/1873 від 25 липня 2014 року приватним виконавцем Амельченком В. П. було арештоване, передане до ДП «СЕТАМ» і відчужене майно ТОВ «БМП № 803» (невідомо яке), в тому числі, будівлі за адресою: 61093, м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, 20, а також повідомити хто, де, коли і на підставі чого його продав; накласти арешт на майно та гроші приватного виконавця Амельченка В. П.; щодо відповідача ТОВ «ФК Горизонт» надати копії своїх заяв до приватного виконавця Амельченка В. П., за якими була відкрита третя виконавча справа № 64963363; накласти арешт на майно та гроші ТОВ «ФК Горизонт»; щодо відповідача ТОВ «Техресурс - В» надати право установчі документи, за якими була придбана будівля за адресою: 61093, м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, 20 Г-1, 20; до відповідача політична партія «Правий сектор» негайно звільнити захоплену будівлю, прилеглу територію та повернути усе майно за відповідним актом, здійснити опис всього майна заявника, що залишилось, і передати останньому за актом прийому-передачі.

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На порушення вказаних вимог закону заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності застосування кожного конкретного заходу забезпечення позову, який він просить вжити щодо 7 (семи) відповідачів та до заяви не надано будь-якого підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, заява не містить відомостей про наявність у відповідачів майна та грошових коштів, на які може бути накладено арешт, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність заходу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, із заявленими позовними вимогами.

Подана заява не містить вказівки про предмет майбутнього позову та зазначення ціни такого позову, про забезпечення якого просить заявник.

Тоді як наявні лише загальні посилання на протиправність дій всіх відповідачів щодо прав заявника, зокрема, знати інформацію від органів державної влади відносно себе, права на відповідь та права на ознайомлення із виконавчими справами, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, займатися підприємницькою діяльністю, права на справедливий суд і законне виконання судових рішень, можливість відновлення своїх порушених прав, особливо, право на відповідь від ТУ ДБР в м. Полтаві тощо. Також у заяві наведено перелік риторичних питань, припущень, власних тверджень щодо незгоди із судовими рішеннями, можливої антиконституційності певних органів державної влади в частині виконання судових рішень, повноважень окремих посадових осіб тощо. Але не розкрито, з яким позовом має намір звернутись позивач ОСОБА_1 .

Натомість, текст заяви містить виклад обставин укладення кредитного договору із банківською установою, та пов`язаних із цим судових спорів, виконавчих проваджень, тлумачення ухвалених судових рішень, норм законодавства тощо, без обґрунтування обраних у заяві видів забезпечення позову, зокрема, доказів, у зв`язку з чим обумовлено таке звернення із заявою у порядку, передбаченому ст. ст. 149-152 ЦПК України.

Крім того, в самій заяві міститься позначення, що вона подана «повторно» та має порядковий номер «заява № 02», однак заявник не зазначає, чи вжито будь-які заходи забезпечення за його попередніми заявами.

Суд звертає увагу заявника, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, з матеріалів заяви видно, що заявником не дотримано вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, згідно з якою, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтування та доказів щодо вжиття обраних видів забезпечення позову, тобто не відповідає вимогам п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, то така заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Таким чином, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що дану заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд № 803» про забезпечення позову до подання позовної заяви, - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд № 803», що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. В. Андрієнко