Справа № 404/9384/19
Номер провадження 2/404/2501/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4615,12 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 від 13 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання ( том 1,а.с. 29).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_4 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/9384/19, № провадження 2/404/2501/19 (розпорядження № 372 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/9384/19, № провадження 2/404/2501/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/9384/19, № провадження 2/404/2501/19 прийнято до свого провадження (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.07.2020 року) ( том 1, а.с. 103).

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання (вх. № 36126 від 12.12.2022 року) про витребування доказів а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» акт опису майнової шкоди, завданої транспортному засобу DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 09 липня 2019 року. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідач не погоджується з оцінкою експерта, оскільки огляд відбувався через 4 місяці 11 днів після дорожньо-транспортної пригоди. Свою оцінку щодо матеріального збитку, завданого позивачу, проводила також Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» 09 липня 2019 року, а відтак відповідач просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представником позивача подано клопотання (вх. № 19191 від 19.05.2021 року; вх. № 35876 від 06.10.2021 року), про розгляд справи за відсутності позивача та її представника ( том 1, а.с.159-160; а.с.185-186).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Розглянуши клопотання про витребування доказів, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Згідно положень частини восьмої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процессуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 Цивільного процессуального кодексу України.)

Однак відповідачем пропущено процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, у відзиві на позовну заяву не зазначалось про неможливість у встановлений законом строк подати докази, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, та не подане обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з вищевказаним клопотанням, відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідачу двічі роз`яснювалось право заявлення клопотання про призначення експертизи з метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування його заперечень (не погодження з оцінкою експерта) та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, але відповідач роз`яснення суду залишив без реагування.

На підставі викладеного, керуючись статями 76, 83, 84, 126, 127, 260. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 (вх. № 36126 від 12.12.2022 року) про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка