Справа № 494/69/18
Провадження № 2/508/31/22
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївського районного суду Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю секретаря судового засідання Мазарак Н.А.

за участю:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвоката Хашко О.М.

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом адвоката Волкова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, адвоката Волкова О.Л. у цивільній справі № 494/69/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Адвокат Волков О.Л. надав клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 або його представників оригінал договору позики від 25.04.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який укладався та підписувався з боку «Позичальника» - ОСОБА_3 . В судовому засіданні клопотання підтримав.

Представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, адвокат Хашко О.М., не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію ( електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмово доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії ( електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що зазначені дані стосуються предмета спору, тому клопотання прідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 118 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, адвоката Волкова О.Л. - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 або його представників оригінал договору позики від 25.04.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який укладався та підписувався - ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що:

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.С. Банташ