ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1220/21

Провадження № 22-з/4820/17/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року про призначення експертизи у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та ухвалою від 11 січня 2022 року призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год 30 хв 07 лютого 2022 року.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті до апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід визначеному складу колегії суддів.

ОСОБА_1 вказує, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №689/326/21 (справа з одних і тих же правовідносин, з одним предметом та стосовно одного й того ж відповідача, в якого є спір із ними, власниками земельних ділянок), в якій зазначена колегія суддів 12 квітня 2021 року ухвалила постанову, що була скасовано Верховним Судом. Також, заявник вказує, що ця колегія суддів має суб`єктивне відношення до власників земельних ділянок та їх представників, оскільки не було надано представнику позивачу можливості ознайомитися із матеріалами судової справи. Вважає, що колегія суддів відступила від принципу рівності учасників процессу, а також вказує, що ця колегія суддів не в змозі поновити порушені права власників земельних ділянок.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на наявність сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. не знайшли свого підтвердження належними доказами. Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки у справі відсутні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І., заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Корніюк А.П. (cуддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко