КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/4024/20 Головуючий у І-й інстанції - Дубас Т.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/6128/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

10 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - судді Заришняк Г.М., суддів: Кулікової С.В., Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

Встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,31 січня 2022 року адвокат Сокуренко Є.С., діючий в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 р. подана апеляційна скарга залишена без руху, запропоновано апелянту сплатити судовий збір в сумі 35 985 грн. 87 коп.

Вказана ухвала суду була направлена 19 травня 2022 року апелянту засобами електронної пошти.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 185 цього Кодексу, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи те, що на день постановлення ухвали суду, скаржником недоліки апеляційної скарги усунуті не були, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків Товариство до апеляційного суду не зверталось, а тому подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року, визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий

Судді :