Справа № 504/486/17
Провадження № 2-п/504/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року у справі № 504/486/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року заявниця звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.05.2021 року заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.07.2021 року заяву прийнято до розгляду.

В грудні 2021 року архівні матеріали по справі передані судді.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сповіщався належним чином, представник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові доводи заявників, суд дійшов до висновку що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

В силу ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є доказ того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У пункті 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним, і може бути процесуально як обмеженим, та і чітко визначеним загальними правилами.

Дослідивши матеріали справи суд з`ясував, що по справі проведені судові засідання 24.04.2017 року, 26.06.2017 року.

Відповідач сповіщена про дати судових засідань за місцем реєстрації.

Посилання заявника на те, що судом, можливо, допущено порушення норм матеріального права не є підставою для скасування заочного рішення, а є підставою апеляційного перегляду рішення.

Крім того, заявниця не навела у своїй заяві про перегляд заочного рішення наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є однією з сукупних умов для скасування заочного рішення.

Доводи заяви зводяться до незгоди з розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи вказані у заяві про перегляд заочного рішення не є підставою для скасування заочного рішення, а, на думку суду, є намаганням відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року у справі № 504/486/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Заочне рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко