ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3380/22 Справа № 203/5734/21 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.06.1987 року вона уклала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося і у 2005 році ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розірвання шлюбу. На при кінці січня 2006 року у приміщенні суду вона отримала виписку з рішення суду про розірвання шлюбу від 08.12.2005 року, де вказано номер справи 2-2813/05 /а.с. 16/.

24.01.2006 року вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу, про що Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 28 /а.с. 10/.

У зв`язку із виниклою у 2021 році необхідністю у підготовці документів для реєстрації шлюбу з іноземцем, їй необхідно було подати, зокрема, і судове рішення про розірвання попереднього шлюбу, але при звернені до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у липні 2021 року їй письмово повідомлено, що у справі №2-2813/2005 таке рішення не ухвалювалось, та повідомлено, що розгляд справи закінчено ухвалою суду від 08 грудня 2005 року про залишення позову без розгляду /а.с. а.с. 11,12/, що унеможливлює її оформлення шлюбу з чоловіком, який є іноземцем. Позивачка не проживає разом з ОСОБА_2 більше двадцяти років, жодних спорів між ними не існує, для чого вона звернулась до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, з тих підстав, що на теперішній час сторони фактично не перебувають у зареєстрованому шлюбі, не є подружжям та за вказаних фактичних обставин, без анулювання відповідного запису про розірвання шлюбу, повторне його розірвання в судовому порядку не можливе /а.с. 22/.

Не погодившись з цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду /24-26/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 вбачається, що позивачкою заявлено вимогу про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований 06.06.1987 року Жовтневим відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 927 /а.с. 9/.

Згідно виписки з рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-2813/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зареєстрований між сторонами шлюб 06.06.1987 року Жовтневим відділом РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис №927, було розірвано.

На підставі цього, в Книзі реєстрації розірвання шлюбів Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис № 28 від 24.01.2006 року, та видано свідоцтво про розірвання шлюбу, а також проставлено штамп про припинення шлюбу на свідоцтві про реєстрацію шлюбу.

Суд першої інстанції зазначив, що на момент пред`явлення даного позову про розірвання шлюбу між сторонами, який був зареєстрований 06.06.1987 року Жовтневим відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №927, останній фактично було розірвано та проведено державну реєстрацію розірвання шлюбу, з внесенням відповідних записів до актів цивільного стану та видачею відповідного свідоцтва, що посвідчує розірвання шлюбу.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що цивільна справа №2-2813/05 є не розглянутою з підстав наявності у справі ухвали суду від 08 грудня 2005 року про залишення позову без розгляду замість рішення суду про розірвання шлюбу, примірник якого є у позивача, що порушує її права на укладення іншого шлюбу з іноземцем, є неспроможними з огляду на те, що ухвала про залишення позову без розгляду за своєю правовою природою є завершальною у судовому провадженні суду першої інстанції, яка, до того ж, може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами справи, однак без вирішення справи по суті.

Так, відмовляючи у відкритті провадження та застосувавши п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки до судових справ про розірвання шлюбу застосовуються норми Сімейного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" та розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами в порядку позовного провадження, у відповідності до ст. 19 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції не врахував фактичних розбіжностей між наявними процесуальними документами, на які посилається позивач в своєму позові, які порушують права позивача та які є основою позову ОСОБА_1 , обставини чого, в силу ст.ст.79-81 ЦПК України, підлягають доказуванню сторонами в судовому засіданні складом суду по суті заявлених вимог, з урахуванням судом також права ОСОБА_1 , в силу ст. 352 ЦПК України, на оскарження до апеляційної інстанції з поновленням строку на таке оскарження зазначеної ухвали суду від 08 грудня 2005 року та продовження розгляду справи №2-2813/05 по суті з ухваленням судового рішення, а також звернення її з позовною заявою до суду з вимогами щодо скасування актового запису №28 від 2006 року про розірвання шлюбу, як такого, що вчинений на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2005 року, якого ніколи не існувало, що, в силу положень ч.2 ст. 16 ЦК України, є належним способом захисту порушених прав позивача.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин, до альтернативного органу вирішення спорів), з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені. Таким чином, це також право, яке допомагає особі домогтися реалізації своїх прав.

Доступ до правосуддя охоплює низку людських прав, а саме: право на справедливий суд згідно зі статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями 13 ЄКПЛ та 47 Хартії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд, помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження не прийнявши позов ОСОБА_1 у провадження в порядку цивільного судочинства та не вирішивши спір по суті позовних вимог в судовому засіданні складом суду, з огляду на що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров