Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 758/14844/18

провадження № 61-4126ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу начальника Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Трембіцького Юрія Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Д. В., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору довічного утримання.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання від 12 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д. В. за реєстровим № 2224. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано із Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001845 від 08 травня 2018 року, а саме:

1) оригінал примірника договору довічного утримання від 12 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д. В.;

2) дублікат договору купівлі-продажу квартири, виданий Київським державним нотаріальним архівом 26 вересня 2017 року, звіт про експертну оцінку, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація незалежних експертів України» від 24 липня 2017 року, довіреність, довідки, копії документів, що посвідчують особу та про присвоєння ідентифікаційного коду, витяги з Державних реєстрів, документів щодо оплати послуг та інших документів, які стали підставою для укладення договору;

3) документи, які містять підпис та/або рукописний текст, виконаний ОСОБА_4 , на підставі яких проводилась почеркознавча експертиза в рамках кримінального провадження № 0001845 від 08 травня 2018 року Київським науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України(висновок експерта № 8-4/1481 від 23 серпня 2018 року).

Витребувано із Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003612 від 13 серпня 2020 року, а саме:

1) оригінал примірника договору довічного утримання від 12 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д. В., якій досліджувався експертом;

2) документи, які містять підпис та/або рукописний текст, виконаний ОСОБА_4 , на підставі яких проводилась почеркознавча експертиза в рамках кримінального провадження № 0003612 від 13 серпня 2020 року Київським науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (висновок експерта № СЕ-19/111-20/46379-ПЧ від 28 вересня 2020 року).

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалу апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, в частині виконання витребування із Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001845 від 08 травня 2018 року, не виконано.

Окремою ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року доведено до відома начальника Головного управління Національної поліції у

м. Києві про обставини, викладені в цій ухвалі, для вжиття передбачених законом заходів реагування і впливу, та визначено строк для вжиття відповідних заходів протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження окремої ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року стягнуто з начальника Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Василенка П. Ю. в дохід Державного бюджету в порядку застосування заходів процесуального примусу штраф у розмірі 6 810 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року стягнуто з начальника Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Трембіцького Ю. В. в дохід Державного бюджету в порядку застосування заходів процесуального примусу штраф у розмірі 6 810 грн.

Пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Ухвала про накладення штрафу в порядку процесуального примусу включена до переліку ухвал апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

06 травня 2022 року начальник Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Трембіцький Ю. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; надіслання підписаної заявником уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалу Верховного Суду від 18 травня 2022 року було направлено начальнику Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в

м. Києві Трембіцькому Ю. В. на адресу, яка указана в касаційній скарзі.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2022 року зазначалось, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявником було порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 28 квітня 2022 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на ній.

Проте, реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і, як наслідок, вважатися днем, з якого обчислюється процесуальний строк.

До матеріалів на усунення недоліків, в обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, заявником долучено копію листа правового департаменту Національної поліції України від 08 квітня 2022 року та копію листа Головного управління Національної поліції в м. Києві від 03 червня 2022 року.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У частині першій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Мотивуючи ухвалу, суд касаційної інстанції, серед іншого, вказав на необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції в цій частині заявником не виконано.

Також, начальником Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Трембіцьким Ю. В. не виконано ухвалу суду касаційної інстанції від 18 травня 2022 року щодо надіслання підписаної заявником уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, заявником зазначено, що він не має можливості та не має відповідного процесуального статусу для ознайомлення з матеріалами справи.

Аналіз надісланих матеріалів свідчить про те, що заявник у відведений судом строк, станом на 14 червня 2022 року, ухвалу Верховного Суду від 18 травня

2022 року не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу начальника Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Трембіцького Юрія Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору довічного утримання, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк