справа № 208/1164/13-ц
№ провадження 6/208/3/22
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Задьори В.І.

розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» «про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 208/1164/13-ц», -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що 22 травня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 318.980.08.08 від 05.05.2008 року в сумі 42640,60 грн. укладеним між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Хоум кредит банк», звернути стягнення на квартиру. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» по 142,14 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного. На виконання вищевказаного судового рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 208/1164/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

15.01.2021 року направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 208/1164/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2021 року вимоги були задоволені частково, видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2015 у цивільній справі № 208/1164/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та відмовлено в поновленні строку для їх пред`явлення.

У відповідь на адвокатський запит від 23.08.2021 року Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень в період з 07 серпня 2015 року до 18 квітня 2018 року на примусовому виконанні Відділу перебувало ВП № 48399265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/1164/13 від 02.07.2015 року по оплаті судового збору у розмірі 142,14грн.

Державним виконавцем 18.04.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В постанові державним виконавцем, зазначено: «Повне фактичне виконання згідно виконавчого документу. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі. Судовий збір на користь стягувача у розмірі 142,14 грн. перераховано п/д № 1374 від 20.04.2018 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень в період з 10 вересня 2015 року по 12 лютого 2020 року на примусовому виконанні у Відділі перебувало ВП №48687496 по примусовому виконанні виконавчого листа № 208/1164/13 від 07.08.2015 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ про звернення стягнення на квартиру загальною площею 53,7 кв. м., житловою площею 38,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 42640,60 грн.

Державним виконавцем 12.02.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В постанові зазначено «Виконавчий лист № 208/1164/13 надсилається до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ, без подальшого виконання, в зв`язку зі смертю боржника. Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оригінал виконавчих документів № 208/11/13 разом з постановами про закінчення виконавчих проваджень надіслані до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Додатково повідомляємо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Платинум Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення, наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просили заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 318.980.08.08 від 05.05.2008 року в сумі 42640,60 грн. укладеним між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Хоум кредит банк», звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 53,7 кв. м. житловою площею 38,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 28.04.2007 р. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» по 142,14 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

Ухвалою суду Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 04.2016 р. рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22. 05.2015 р. залишено без змін.

26.06.2017 р. та 28.03.2017 р. Заводським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В зв`язку з тим, що виконавчий документ не повертався стягувачу, свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2020 р. змінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України обставини, якою передбачено, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановити їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 306/192/14-ц.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

По справі встановлено, що Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2020 р. змінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того Державним виконавцем 18.04.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В постанові державним виконавцем, зазначено: «Повне фактичне виконання згідно виконавчого документу. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі. Судовий збір на користь стягувача у розмірі 142,14 грн. перераховано п/д № 1374 від 20.04.2018 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень в період з 10 вересня 2015 року по 12 лютого 2020 року на примусовому виконанні у Відділі перебувало ВП № 48687496 по примусовому виконанні виконавчого листа № 208/1164/13 від 07.08.2015 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ про звернення стягнення на квартиру загальною площею 53,7 кв. м., житловою площею 38,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 42640,60 грн.

Також Державним виконавцем 12.02.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В постанові зазначено «Виконавчий лист № 208/1164/13 надсилається до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ, без подальшого виконання, в зв`язку зі смертю боржника. Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оригінал виконавчих документів № 208/11/13 разом з постановами про закінчення виконавчих проваджень надіслані до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата дійшла висновку, що втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі "Stankov v. Bulgaria").

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Товариство, яке є юридичною особою зобов`язано забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не надало жодного доказу які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник також не надав.

Як вбачається з матеріалів справи: у виконання рішення від 22 травня 2015 року винесеного Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та залишеного без змін Ухвалою суду Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 04.2016 р. у справі № 208/1164/13-ц було видано виконавчі листи, на підставі яких Заводським ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито два виконавчі провадження ВП № 48399265 та ВП № 48687496 про примусове виконання про звернення стягнення на квартиру та сплаті судового збору, але 18.04.2018 року ВП № 48399265 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження де зазначено «повне фактичне виконання згідно виконавчого документу» та 12.02.2020 року ВП № 48687496 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в постанови вказано «Виконавчий лист № 208/1164/13 надсилається до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ, без подальшого виконання, в зв`язку зі смертю боржника. Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Оригінал виконавчих документів № 208/11/13 разом з постановами про закінчення виконавчих проваджень надіслані до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином з наданого витягу вбачається, що листи перебували на виконанні, було відкрито виконавче провадження, яке закрито.

Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись до суду із заявою поновлення строку на його пред`явлення, не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку та не надав відповідних доказів.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Посилання заявника на те що строк було пропущено у зв`язку із перебуванням ПАТ «Платинум Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), не відповідає дійсності, оскільки виконавчі листи були отримані, направлені, перебували на виконанні, частково виконані а частково повернуті до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у зв`язку зі смертю одного з боржників.

Тим більше заявник вже звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з не наведенням підстав для визнання пропущеного строку поважним.

Оскільки заявник і в цій заяві не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку та не надав відповідних доказів, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст.442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» «про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 208/1164/13-ц» - відмовити повністю.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст рішення був складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Івченко Т. П.