УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2949/19

провадження № 22-з/4809/13/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державна казначейська служба України,

треті особи - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, Прокуратура Кіровоградської області,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення судуу цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 16 березня 2020 року у складі судді Іващенка В.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 16 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, Прокуратура Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Посилається на те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області залишено без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 16 березня 2020 року змінено в частині стягнення шкоди. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 732800 гривень 00 копійок.

Заявник вказує, що на виконання зазначеної постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі № 401/2949/19 про стягнення шкоди у розмірі 700000 грн.

Листом від 28 серпня 2021 №5-10-08/17776 Державна казначейська служба України повернула до Світловодського міськрайонного суду вищезазначений виконавчий лист, оскільки постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року змінено в частині відшкодування шкоди.

Зазначає, що за результатами розгляду касаційної скарги керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року Верховним Судом 04 серпня 2021 року прийнято постанову, якою змінено постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року та викладено резолютивну частину судового рішення у такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди».

Як зазначено безпосередньо у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року суд касаційної інстанції не перевіряв оскаржуване судове рішення Кропивницького апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування втраченого заробітку у розмірі 32800 грн на предмет законності та обґрунтованості, оскільки в цій частині постанова суду апеляційної інстанції не оскаржувалась прокурором.

На виконання постанови Касаційного цивільного суду від 04.08.2021 Світловодським міськрайонним судом 03 вересня 2021 року видано виконавчий лист, в якому зазначено: «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700 000 грн (сімсот тисяч гривень) у рахунок відшкодування моральної шкоди».

Виданий 03 вересня 2021 року виконавчий лист не містить перевіреної, підтвердженої та стягнутої апеляційним судом суми матеріальної шкоди у розмірі 32 800 грн, яка не була предметом перегляду у суді касаційної інстанції.

Окремого виконавчого листа на стягнуту суму матеріальної шкоди в розмірі 32 800 грн судом першої інстанції не видано з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року змінено постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року та викладено її резолютивну частину у новій редакції без конкретизації, що постанова апеляційного суду змінюється лише в оскаржуваній заявником касаційної скарги частині щодо моральної шкоди.

Посилаючись на зазначені обставини просить роз`яснити постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, а саме конкретизувати розмір стягнення в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Виходячи із вищенаведеного, заява про роз`яснення рішення подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко та неясно сформульовані. Отже роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 16 березня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області , Прокуратура Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за період відсторонення від займаної посади в розмірі 37978 грн 30 коп та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області залишено без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 16 березня 2020 року змінено в частині стягнення шкоди. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 732800 гривень 00 копійок, з яких - 700000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 32800 грн - у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме втраченого заробітку за час відсторонення позивача від роботи, про що зазначено у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року змінено, викладено резолютивну частину судового рішення у такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди».

Касаційний суд дійшов висновку про те, що резолютивна частина постанови апеляційного суду в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди підлягає зміні в частині виключення органу, через який грошові кошти мають перераховуватися, а саме Державної казначейської служби України, та виду рахунку, з якого має бути здійснено списання - єдиного казначейського рахунку. Також у постанові Верховного Суду зазначено, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року оскаржується Кіровоградською обласною прокуратурою в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог про відшкодування втраченого заробітку на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції відповідно до ст.400 ЦПК України не перевіряється(т.3 а.с.168 зворот. абзац 3). Саме про це зазначено і в ухвалі Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (т.4 а.с.11-12).

Колегія суддів погоджується з доводами заявника про необхідність роз`яснення зазначеного рішення щодо розміру стягнення в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме про те, що, з урахуванням внесених постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 рокузмін щодо стягнення моральної шкоди з Державного бюджету України,постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 32800 грн матеріальної шкоди (у цій частині постанова апеляційного суду не оскаржувалась та касаційним судом не переглядалась), а всього 732800 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що для запобігання невиконання чи неправильного виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року необхідно роз`яснити зміст даного рішення, а саме резолютивної його частини про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди у розмірі 732800 грн.

Керуючись ст. 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задовольнити.

Роз`яснити, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, з урахуванням внесених постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 рокузмін щодо стягнення моральної шкоди з Державного бюджету України, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 32800 грн матеріальної шкоди, а всього 732800 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний