№ 201/5481/21
№ 2/207/406/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 22 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/600-Н.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8/2006/840-К/600-Н від 22.11.2006 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договорами іпотеки від 22.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., зареєстрованих в реєстрі за № 6290 та 6289, Договором поруки від 22.11.2006р. укладеного з ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 8/2006/840-К/600-Н від 22.11.2006 року.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору ТОВ «Спектрум Ессетс» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 11 700 дол. США 00 центів (далі - Кредит) на придбання нерухомості.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі відсоткової ставки у розмірі 10,00 % річних.

Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 148,82 дол. США.

22 листопада 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та з ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №600/3-Н до Кредитного договору № 8/2006/840-К/600-Н від 22.11.2006 р.

ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 8/2006/840- К/600-Н від 22.11.2006 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконують.

ТОВ «Спектрум Ессетс» неодноразово повідомляв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про невиконані зобов`язання та прохав виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов`язання за неналежне виконання своїх обов`язків.

Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали пропозицію ТОВ «Спектрум Ессетс». У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взятих на себе обов`язків утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2020 року становить 11 483,14 дол. США що еквівалентно 306 360,99 грн., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту в сумі - 11 483,14 дол. США - еквівалентно у гривні - 306 360,99 грн.

Приймаючи до уваги зазначене, ТОВ «Спектрум Ессетс», вважає, що очевидним є порушення його прав, як кредитора, та вважає за необхідне звернутись до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , частини від загальної заборгованості, яка складає 11 483,14 дол. США, еквівалентно 306 360,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначають, що згідно позовної заяви станом на 15.05.2020 року ОСОБА_1 має прострочення заборгованість в розмірі 1 1483,14 дол. США що є еквівалентом у гривні - 306360,99 грн., але зазначена сума нічим не підтверджена, адже позивачем не надано до суду розрахунку заборгованості, руху коштів на рахунку. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем існує саме в заявленому розмірі. Також позивачем надано заяву на видачу готівки № 937 згідно якої ОСОБА_1 отримала 59085,00 грн., після чого здійснювала купівлю валюти саме в банківській установі, тобто фактично за кредитним договором кошти отримувались в національній валюте - гривні, а не в доларах США.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, судом вживалися всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/600-Н.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8/2006/840-К/600-Н від 22.11.2006 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договорами іпотеки від 22.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., зареєстрованих в реєстрі за № 6290 та 6289, Договором поруки від 22.11.2006р. укладеного з ОСОБА_2 .

ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 8/2006/840-К/600-Н від 22.11.2006 року.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору № 8/2006/840-К/600-Н від 22.11.2006 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 11 700 дол. США 00 центів (далі - Кредит) на придбання нерухомості.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 10,00 % річних.

Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 148,82 дол. США.

22 листопада 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та з ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №600/3-Н до Кредитного договору № 8/2006/840-К/600-Н від 22.11.2006 р.

ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 8/2006/840- К/600-Н від 22.11.2006 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором № 8/2006/840-К/600-Н від 22.11.2006 р. не виконують.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов`язки виникають у кожного контрагента.

Суд наголошує на тому, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачами виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Так, ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду.

При зверненні до суду предстаником позивача не надано доказів щодо заборгованості, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме не надано розрахунку в якому зазначено, коли відповідач останній раз здійснювала сплату заборгованості за кредитним договором №8/2006/840- К/600-Н від 22.11.2006 року.

Доказів не погашення кредиту ТОВ «Спектрум Ессетс» не надав.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, 282 -285 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді судового збору в розмірі 4595 грн. 41 коп., покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова