ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8938/21 Номер провадження 22-ц/814/609/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2021 року, ухвалене суддею Блажко І.О., повний текст рішення складено - 28 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, треті особи: Лиманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради місто Краматорськ, про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, в якому просила скасувати усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 (до усиновлення ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке встановлене рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.04.2010 року, внісши зміни до актового запису про народження від 14 серпня 2008 року №186, здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, змінивши: прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », місце народження дитини з «місто Полтава Полтавської області» на «місто Красний Лиман Донецької області»; вилучити відомості внесені на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.04.2010, про батьків дитини: батька - ОСОБА_6 , громадянина України та матір - ОСОБА_1 , громадянка України, відновити попередні відомості про матір дитини: мати - ОСОБА_7 , громадянка України. Неповнолітнього ОСОБА_2 (до усиновлення ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 передати під опіку службі у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради.

Позовна заява мотивована тим, що 16.04.2010 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі №2о-153/2010, відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », в графі місце народження вказати «м. Полтава Полтавської області», дату народження, ім`я і по-батькові залишити без змін, внісши зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 № 186 від 14.08.2008 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області. Відомості про батька записати за вказівкою ОСОБА_1 згідно ст. 135 Сімейного кодексу України. Із самого початку проживання ОСОБА_3 із позивачем та її біологічною донькою ОСОБА_9 однією сім`єю стало зрозуміло, що це дуже складна та емоційна дитина, враховуючи те, що з самого народження йому був поставлений діагноз - наслідки перинатального ураження центральної нервової системи, синдром рухових розладів, перинатальний неврологічний дефіцит. Спочатку ОСОБА_1 сподівалася, що затримка психомовного та фізичного розвитку спричинена тим, що дитина народилася в асоціальній сім`ї, потім перебувала в будинку дитини і вище викладене, зумовлене саме цими факторами, а тому почала приділяти дуже багато уваги до виховання: намагалася йому роз`яснювати основні елементарні правила поведінки, огортала любов`ю, прививала йому любов і повагу до ближніх, проводила з ОСОБА_3 дуже багато часу, але всі намагання зводилися нанівець. З самого малечку ОСОБА_3 спостерігається неврологом з питання затримки мовного розвитку та синдрому гіперактивності, а починаючи з 2018 року ОСОБА_3 перебуває на обліку з діагнозом «Розлади особистості та поведінки органічної етіології (вроджена вада розвитку)», «Змішаний розлад поведінки та емоцій. Опозиційно-викличні розлади» та систематично отримує лікування та психіатричну допомогу в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» відокремлений підрозділ - обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1. З кожним роком, коли дитина дорослішала, ОСОБА_1 все більше починала розуміти, що проблеми з поведінкою, навчанням, відношенням до оточуючих нікуди не зникають, а лише стають все більш серйознішими, а психічний стан дитини, викликаний відповідним діагнозом, не дивлячись на періодичні лікування, став тільки погіршуватися. З метою корегування поведінки сина, вони відвідували разом з дитиною приватних психологів, інклюзивний центр, зокрема КЗ «Інклюзивно-ресурсний центр Полтавської міської ради». Залучали дитину до позашкільної освіти та спортивних гуртків (музична школа, східні єдиноборства), але всі намагання зводилися нанівець негативною поведінкою сина та його відношенням до них. Дитина не сприймала і не сприймає до сьогодні ОСОБА_1 як матір, як старшу людину, веде себе агресивно по відношенню до позивача та її біологічної доньки, фактично його сестри, яка виросла разом з ним, не проявляє хоча б елементарної поваги, тікає з дому, бродяжить, займається жебрацтвом та виманюванням грошей у сусідів та перехожих, краде з дому гроші та речі, палить, вживає алкоголь. Починаючи з 2019 року, поведінка сина стала просто нестерпною, ОСОБА_3 почав без причин пропускати школу, грубити вчителям та агресивно ставитися до однолітків, тікати з дому, бродяжити, піднімати на позивача руки, виносити з дому речі та красти гроші. Неодноразово позивач зверталася за фактами зникнення та бродяжництва ОСОБА_3 до правоохоронних органів. З метою врегулювання вищевикладеної ситуації ОСОБА_1 звернулася до служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Полтаві ради та до Полтавського міського центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді. Фахівці даних закладів провели з сином профілактичну та роз`яснювальну роботу, відібрали пояснення, з ОСОБА_3 працював дитячий психолог, але жодних позитивних результатів це не дало. З 23.06.2021 року по теперішній час ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку неповнолітніх осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області як дитина-правопорушник. Крім цього, ОСОБА_3 перебуває на внутрішньо шкільному обліку та обліку служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Полтаві ради. Влітку 2021 року поведінка ОСОБА_3 стала переходити всі дозволені рамки, син почав систематично (майже кожного дня) здійснювати вдома крадіжки (гроші, речі), став курити, вживати спиртні напої, а також невідомі психотропні речовини, в результаті чого його психічний стан погіршився і він був поміщений на лікування до КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», де лікувався з 29.06.2021 року до 21.07.2021 року. ОСОБА_1 , розуміючи що втратила повний контроль над сином, та враховуючи те, що поведінка ОСОБА_3 несе загрозу для самої дитини та її оточення, звернулася до служби у справах дітей із заявою про поміщення дитини до КЗ «Центр соціально психологічної-реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, з метою корекції поведінки сина, але отримала усну відмову. Нажаль той курс лікування, який пройшов ОСОБА_3 , не дав позитивних результатів у поведінці сина і вже 27.07.2021 року позивач змушена була знову звертатися до поліції, так як ОСОБА_3 погрожував ножем та вимагав у позивача кошти. 30.07.2021 року за направленням лікаря - психіатра дитині було надано направлення до КЗ «Інклюзивно-ресурсний центр Полтавської міської ради» з метою проведення відповідної психо-корекційної роботи встановлення освітніх потреб та надання висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини. 10.08.2021 року працівниками КЗ «Інклюзивно-ресурсний центр Полтавської міської ради» складено висновок про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини, відповідно до якого встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 має складні порушення психофізичного розвитку: РДУГ(розлад із дефіцитом уваги та гіперактивності). Нажаль спілкування ОСОБА_3 з фахівцями Полтавського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, КЗ «Інклюзивно-ресурсний центр Полтавської міської ради» не дало позитивних результатів та вже 04.08.2021 року син під впливом психотропних речовин вчинив черговий скандал вдома, побив позивача, вимагав грошові кошти, спричинив безлад в квартирі, нецензурно висловлювався, бився головою об стіну, поводив себе вкрай неадекватно, після чого ОСОБА_1 була вимушена викликати швидку допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_3 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, де він перебував на лікуванні до 01.09.2021 року. Враховуючи все вище викладене, вважає, що така поведінка неповнолітнього ОСОБА_3 може містити загрозу як для самої дитини, так і для її оточення, дитина має явні ознаки психічних розладів та відповідний діагноз. Намагання служби у справах дітей та Полтавського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді врегулювати конфлікт не дали позитивних результатів, ті складні відносини, які наразі існують між позивачем та ОСОБА_3 , негативно впливають насамперед на розвиток дитини, а позивач зі свого боку не має змоги змінити їх на краще, тому вважає, що вона як мати вживала усіх заходів щодо виховання дитини (проводила співбесіди особисто, в школі з дирекцією та вихователями, залучали дитину до гуртків та спортивних секцій, виконувала всі поради психологів та фахівців центру інклюзивної освіти, фахівців служби у справах дітей, центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді), маючи надію на виправлення дитини, але жодних позитивних результатів це не дало, у зв`язку з чим, змушена звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2021 року залучено в якості третьої особи службу у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області (а.с. 51-52).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, треті особи: Лиманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків), орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради місто Краматорськ, про скасування усиновлення - задоволено.

Скасовано усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке встановлене рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2010 року, внісши зміни до актового запису про народження від 14 серпня 2008 року №186 здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, змінивши: прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », місце народження дитини з «місто Полтава Полтавської області» на «місто Красний Лиман Донецької області»; вилучити відомості внесені на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2010 року, про батьків дитини: батька - ОСОБА_6 , громадянина України та матір - ОСОБА_1 , громадянка України, відновити попередні відомості про матір дитини: мати - ОСОБА_7 , громадянка України.

Неповнолітнього ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 передано під опіку Шевченківської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей.

Судові витрати у розмірі 908 грн. віднесено на користь держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між усиновлювачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Крім того, оскільки ні позивачем, ні представником позивача суду не заявлялося клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача орган, в якому дитина перебувала на первинному обліку, а саме службу у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, і цей орган не був залучений до участі у справі, вирішено неповнолітнього ОСОБА_3 передати під опіку Шевченківської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, в особі служби у справах дітей.

В апеляційній скарзі орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та ухвалити нове рішення, яким передати дитину під опіку служби у справах дітей за місцем первинного обліку до її усиновлення - службі у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на первинному обліку дітей-сиріт позбавлених батьківського піклування у службі у справах дітей Краснолиманської міської ради Донецької області (з 2016 року - служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області), тому з урахуванням п. 35 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року, при скасуванні усиновлення подальшим влаштуванням малолітнього повинна займатися служба у справах дітей за місцем первинного обліку, тобто служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області. Зазначає, що на ці обставини звертали увагу суду у своїх поясненнях і орган опіки піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради і третя особа - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради міста Краматорськ Донецької області, проте суд першої інстанції їх не врахував під час ухвалення рішення у справі.

В апеляційній скарзі органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 18.01.2022 року заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2022 року за клопотанням органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради залучено до участі у справі - службу у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 135).

Отже, предметом апеляційного перегляду є рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2021 року в частині передачі неповнолітнього ОСОБА_2 (до усиновлення ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 під опіку службі у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради. В іншій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

До суду апеляційної інстанції учасники справи не з"явилися, представник органу опіки та піклування: служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради надав заяву з проханням розглянути справи без його участі, вказує, що при вирішення питань, що стосуються даної справи, покладається на розсуд суду, просить винесте відповідне рішення, яке максимально відповідатиме інтересам дитини.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 16.04.2010 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 задоволено. Об`явлено ОСОБА_1 усиновителем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Записано матір`ю ОСОБА_3 громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про батька записати за вказівкою ОСОБА_1 згідно ст. 135 СК України. Внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , №186 від 14.08.2008 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, в графі прізвище записати « ОСОБА_3 », в графі місце народження вказати «м. Полтава Полтавської області», дату народження, ім`я і по-батькові залишити без змін. Рішення набрало законної сили 27 квітня 2010 року (а.с. 13).

На підставі вказаного рішення прізвище дитини змінено з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », батьком записано ОСОБА_6 згідно ст. 135 СК України, матір`ю записано ОСОБА_1 , місце народження записано «м. Полтава Полтавська область», що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , зареєстроване та видане відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 8).

Судом першої інстанції встановлено, що між усиновлювачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до п.35 Порядку провадження органом опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року, після встановлення статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, районна, районна у м. Києві та м. Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної в місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за місцем походження такої дитини вживає вичерпних заходів до влаштування її в сім`ю громадян України (усиновлення, під опіку, піклування, у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу). Таким чином, при скасуванні усиновлення подальшим влаштуванням малолітнього повинна займатися служба у справах дітей за місцем первинного обліку.

Таким чином, при скасуванні усиновлення подальшим влаштуванням малолітнього ОСОБА_3 повинна займатися служба у справах дітей за місцем первинного обліку - служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області.

Разом з цим, суд першої інстанції критично оцінив пояснення представника відповідача про передачу дитини під опіку тому органу, де перебувала на первинному обліку, оскільки, ні позивачем, ні представником позивача суду не заявлялося клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача орган, в якому дитина перебувала на первинному обліку, а саме служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області залучена до участі у справі не була. Тому судом вирішено неповнолітнього ОСОБА_3 передати під опіку Шевченківської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.3 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затвердженого постановою КМУ України від 08 жовтня 2008 р. № 905, облік дітей, які можуть бути усиновлені (далі - облік), здійснюється службами у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем походження дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, уповноваженим органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань дітей, службами у справах дітей обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та Нацсоцслужбою.

Відповідно п. 18 вказаного Порядку, діти поновлюються на місцевому, регіональному та централізованому обліку в разі: 1) визнання усиновлення недійсним; 2) скасування усиновлення; 2-1) позбавлення усиновлювача батьківських прав; 3) припинення опіки, піклування або звільнення опікуна, піклувальника від виконання повноважень; 4) надання опікуном, піклувальником згоди на усиновлення дитини; 5) смерті опікуна, піклувальника. Поновлення дитини на місцевому, регіональному та централізованому обліку здійснюється з дати настання зазначених обставин.

Законом України від 13.01.2005 року № 2342-IV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» визначено, що місце походження дитини-сироти і дитини, позбавленої батьківського піклування, - місце проживання або перебування її біологічних батьків на момент їх смерті або виникнення обставин, що призвели до позбавлення дитини батьківського піклування.

Відповідно до п.35 Порядку провадження органом опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року, після встановлення статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, районна, районна у м. Києві та м. Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної в місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за місцем походження такої дитини вживає вичерпних заходів до влаштування її в сім`ю громадян України (усиновлення, під опіку, піклування, у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу).

Згідно матеріалів справи, місцем походження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є м. Лиман (до 2016 року - Красний Лиман) Краматорського району Донецької області.

Таким чином, службою у справах дітей за місцем походження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у даному випадку є служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при скасуванні усиновлення згідно діючого законодавства подальшим влаштуванням малолітнього ОСОБА_3 повинна займатися служба у справах дітей за місцем первинного обліку - служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області.

Як зазначалося вище, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2022 року залучено до участі у справі - службу у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 19 Порядку, у разі настання обставин, передбачених підпунктами 1-5 пункту 18 цього Порядку, служба у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини з`ясовує, де дитина перебувала на місцевому обліку, та інформує відповідну службу у справах дітей про необхідність поновлення дитини на місцевому обліку.

Згідно матеріалів справи, органом опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради не було надано суду інформацію про орган, де дитина перебувала на первинному обліку, а позивачем та її представником не заявлялося клопотання про притягнення до участі у справі - служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області.

Крім того, колегія суддів, враховуючи положення ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, згідно якої визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, проведення активних бойових дій на території Донецької області, зокрема м. Лиман, вважає недоцільним передачу неповнолітнього ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 під опіку служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, оскільки така передача дитини може становити загрозу для її життя в умовах ведення активних бойових дій на території м. Лиман Донецької області.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а фактично є незгодою з порядком виконання рішення суду про скасування усиновлення. Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції органом опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради не заявлялися клопотання про заміну відповідача на належного, також не заявлялося клопотання про притягнення до участі у справі служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області. У процесі виконання рішення суду першої інстанції, тим паче в умовах воєнного стану в Україні, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області не позбавлені можливості вирішити питання щодо належного поновлення обліку дитини з дотриманням норм діючого законодавства для забезпечення якнайкращих інтересів дитини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 серпня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов