ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1230/22 Справа № 182/94/21 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, ухваленого суддею Рунчевою О.В. у м.Нікополі, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №/Т/972138.

23.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги (далі Договір про відступлення прав вимоги), про що було повідомлено відповідача.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 31 367 грн.

На виконання п.3.4. Договору про відступлення прав вимоги, згідно вимог ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ ТОВ"ФК"ЄАПБ" надіслало Повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 23.03.2018 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №/Т/972138 від 24.12.2013 року в сумі 31 367 грн., яка складається з наступного: 16 111 грн. - заборгованість за основним боргом; 2 грн. - заборгованість за процентами; -12 704 грн., - заборгованість за комісією; 2 550 грн. - штрафи, пені.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №/Т/972138 від 24.12.2013 року в розмірі 31 367 грн. та понесені ним судові витрати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені Банком вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

При цьому скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач, посилаючись на п.2,1, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4 кредитного договору №/Т/972138 від 24.12.2013 року, вказує на те, що сторонами під час укладення цього договору були узгоджені умови кредитування.

Позивач зазначає, що на підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» суду було надано розрахунок заборгованості відповідача за період з 23.03.2018 по 30.11.2020, який підтверджує кредитну заборгованість ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що до моменту відступлення права вимоги, заборгованість за кредитним договором нараховувалась колишнім кредитором ПАТ «АКТАБАНК», позивач же після моменту переуступки права вимоги не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача, що підтверджено розрахунком заборгованості, всі складові кредитного договору, а саме заборгованість за процентами, заборгованість за комісією, штрафи та пені були нараховані первісним кредитором, а саме ПАТ «АКТАБАНК». Позивач звертає увагу на те, що кредитний договір та Договір №2 про відступлення права вимоги у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а відтак позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором до дати укладення договору про відступлення права вимоги.

Скаржник вказує, що задля повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів та для подальшого апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, ТОВ «ФК «ЄАПБ» на адресу ПАТ «АКТАБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направив письмовий запит про отримання додаткових доказів, в якому просив надати інформацію щодо виписок по рахунку № НОМЕР_1 за спірним кредитним договором за період з 24.12.2013 по 23.03.2018. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на запит позивача було надано виписки по особовому рахунку, відповідно до Меморіальних ордерів, ОСОБА_1 було сплачено 3888,51 грн. на погашення тіла кредиту та 1,04 грн. заборгованості по процентам.

Позивач наголошує на тому, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» суду надано належні докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та підтверджують законність позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу позивача, поданий до суду апеляційної інстанції 12.01.2022 відповідачем ОСОБА_1 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки його подано з порушенням норм ч.4 ст.360 ЦПК України, без надання доказів надіслання копії відзиву іншій стороні по справі, що підтверджено Актом Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2022 року.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №/Т/972138 на споживчі потреби (а.с.4-5), за яким Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій, в обумовлені цим Договором строки.

23.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Новий кредитор) було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.17-20).

На виконання умов Договору відступлення права вимоги по кредитному договору №/Т/972138 від 24.12.2013 року, згідно вимог ст.512-514,516 Цивільного кодексу України, ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» 27 березня 2018 року за вих. №002406539-1 надіслано лист-повідомлення відповідачу про зміну умов кредитного договору, наявну суму заборгованості по кредитному договору та порядок її погашення (а.с.14), тобто ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів», яке, у свою чергу набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначив, що ОСОБА_1 має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №/Т/972138 від 24.12.2013 року в сумі 31 367 грн., яка складається з наступного: 16 111 грн. - заборгованість за основним боргом; 2 грн. - заборгованість за процентами; -12 704 грн., - заборгованість за комісією; 2 550 грн. - штрафи, пені.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходив з того, що з поданого розрахунку заборгованості позивача суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування заборгованості та її складових, тому суд дійшов висновку, що розмір заборгованості позивачем не доведений.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та повністю погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення та наявності підстав для задоволення позову.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.ст.525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно норм ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №/Т/972138, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платоспроможності, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000 грн., в обмін на зобов`язання Позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій в обумовлені цим Договором строки. (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.2.1.1. кредитного договору, процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 0,01% річних та включається в суму щомісячного платежу.

За п.2.1.2 Договору, позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредитом в розмірі 650,00 грн., що розраховується як 3,25% від суми кредиту та включається в суму щомісячного платежу (20000х3,25/100=650 грн.).

Відповідно до п.2.1.3 Договору, погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії здійснюється кожного місяця рівними частинами, в сумі 1205,65 грн., кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом є 23 грудня 2016 року.

З графіку платежів з детальним розписом сукупної вартості кредиту, який є Додатком №1 до кредитного договору №/Т/972138 від 24.12.2013, який підписано сторонами вбачається, що ОСОБА_1 , отримавши кредит в сумі 20 000 грн. повинна була сплатити комісію на користь Банку в сумі 450 грн., а також, починаючи з 15.01.2014 по 23.12.2016 (36 місяців), повинна була сплачувати Банку платіж в сумі 1 205,65 грн. (останній платіж 23.12.2016 зменшився до 1205,33 грн.) в який входить - погашення основної суми кредиту - 555 грн. (сума копійок різниться), погашення нарахованих процентів відповідно до умов договору та комісію в сумі 650 грн. (а.с.5-зворот).

Квитанцією №938999 від 24.12.2013 підтверджено, що ПАТ «АКТАБАНК» перерахував ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору №/Т/972138 від 24.12.2013 в сумі 20 000грн., а ОСОБА_2 з отриманої суми коштів оплатила Банку комісію в сумі 450 грн. (а.с.9).

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що 23.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Новий кредитор) було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги (на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 15.03.2018), відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.17-18).

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору №2 (про відступлення прав вимоги від 23.03.2018) встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло зокрема право вимоги Банку ПАТ «АКТАБАНК» щодо позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №/Т/972138 від 24.12.2013 на суму- 31 367 грн., яка складається з наступного: 16 111 грн. - заборгованість за основним боргом; 2 грн. - заборгованість за процентами; -12 704 грн., - заборгованість за комісією; 2 550 грн. - штрафи, пені (а.с.19).

З листа-повідомлення, надісланого ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» 27 березня 2018 року за вих. №002406539-1 боржнику ОСОБА_1 , вбачається, що, новий кредитор у відповідності з вимогами ст.ст.512-514 ЦПК України, повідомив ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за її кредитним договором, вказав розмір заборгованості станом на 23.03.2018, яка становила 31 367 грн. та складалася з наступного: 16 111 грн. - заборгованість за основним боргом; 2 грн. - заборгованість за процентами; -12 704 грн., - заборгованість за комісією; 2 550 грн. - штрафи, пені, надав нові реквізити для погашення заборгованості та встановив строк для виконання вимоги про повернення боргу (10 календарних днів з дня направлення Повідомлення (а.с.14).

Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги нового кредитору, викладені у зазначеному вище Повідомленні, позивач у січні 2021 року звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, надавши суду перелічені вище докази (а.с.4-9,13,14,15, 17-19).

Колегія суддів вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №/Т/972138 від 24.12.2013, у останньої виникла заборгованість, яка станом на 23.03.2018 (дата укладення Договору відступлення права вимоги) становила -31 367 грн. та складається з наступного: 16 111 грн. - заборгованість за основним боргом; 2 грн. - заборгованість за процентами; -12 704 грн., - заборгованість за комісією; 2 550 грн. - штрафи, пені.

Позивачем до апеляційної скарги були надані копії Меморіальних ордерів отриманих на запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо інформації по рахунку №5089, якими підтверджено, що відповідач неналежно виконувала умови кредитного договору, всього повернула Банку - 3888,51 грн. на погашення тіла кредиту (7 Меморіальних ордерів з січня 2014 року по 16 липня 1014 року) та- 1,04 грн. на погашення заборгованості по процентам (7 Меморіальних ордерів з січня 2014 року по 16 липня 1014 року), які суд апеляційної інстанції приймає до розгляду, оскільки вони були отримані позивачем вже після ухвалення судового рішення і не могли бути подані суду першої інстанції (а.с.72-79).

У розрахунку заборгованості сума тіла кредиту становить 16 111 грн., суд апеляційної інстанції перевіривши розрахунок зокрема щодо тіла кредиту погоджується з ним.

Так від суми отриманого кредиту 20 000 грн. шляхом віднімання, сплаченої відповідачем суми -3888,51 грн. на погашення тіла кредиту, отримуємо суму боргу 16 111,49 грн. (позивач просить стягнути 16 111 грн., тобто таку ж суму без урахування копійок).

З графіку платежів з детальним розписом сукупної вартості кредиту слідує, що позичальник ОСОБА_1 повинна була сплатити -3,08 грн. процентів за користування кредитними коштами, сплатила -1,04 грн., борг становить 2,04 грн. (3,08 грн.-1,04 грн.), позивач просить стягнути - 2 грн. процентів за користування кредитом.

З графіку платежів з детальним розписом сукупної вартості кредиту видно, що відповідно до умов кредитного договору за 36 місяців користування кредитними коштами ОСОБА_1 повинна була сплатити узгоджену у Договорі комісію за супроводження кредиту в розмірі 23 400 грн. (650грн.х36м.=23400 грн.), Позивач просить стягнути -12 704 грн.

Штрафи та пені також передбачені умовами Договору та за розрахунком залишок штрафів та пені (на час відступлення права вимоги-23.03.2018) становить 2550 грн., які позивач також просить стягнути з відповідача.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів повністю погоджується з доводами позивача про доведеність ним заявлених позовних вимог в повному обсязі, тоді, як відповідачем сума заборгованості належними та допустимими доказами не спростована, свого розрахунку боргу не надано та не заперечувались обставини часткового погашення нею кредитного боргу, останній раз у 2014 році, що також підтверджується наданими позивачем меморальними ордерами.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновок суду про те, що суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування заборгованості та її складових, є такий, що не відповідає обставинам справи, встановленим апеляційним переглядом справи, тому рішення суду на підставі положень ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення заявлених ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог, відповідно здійснюється розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. (а.с.1), при зверненні до суду апеляційної інстанції позивач сплатив судовий збір в розмірі 3153 грн. (а.с.93), отже стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає судовий збір за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в сумі 5 255 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , реквізити ІВАN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження: вул.Симона Петлюри,30, м.Київ, 01032, поштова адреса: вул.Лісова, буд.2, поверх №4, м.Бровари, Київська область, 07400, заборгованість за кредитним договором №/Т/972138 від 24.12.2013, яка станом на 23.03.2018 становить -31 367 грн. (тридцять одна тисяча триста шістдесят сім гривень) та складається з : 16 111 грн. - заборгованість за основним боргом; 2 грн. - заборгованість за процентами; 12 704 грн., - заборгованість за комісією; 2 550 грн. - штрафи, пені.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , реквізити ІВАN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження: вул.Симона Петлюри,30, м.Київ, 01032, поштова адреса: вул.Лісова, буд.2, поверх №4, м.Бровари, Київська область, 07400 судові витрати зі сплати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанції в розмірі 5 255 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: