Номер провадження 2/756/951/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №756/17227/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. перебувають матеріали цивільної справи №756/17227/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021, справу передано в провадження судді Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.

Ухвалою суду від 16.11.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження.

03.06.2022 на адресу суду від відвідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Банасько І.М. у цивільній справі №756/17227/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Заява обґрунтована тим, що 08.02.2022 відповідач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М. Відповідач постійно проживає у м. Донецьк. 13.02.2022 відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив негайно надіслати на його електронну адресу ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви та копії документів, які були до неї додані. Однак, до тепер вказані документи відповідачем не отримані. Окрім того, на поштову адресу представника відповідача: АДРЕСА_1 зазначені документи також не надходили.

Відповідач вважає, що таким чином суддя Банасько І.М. намагається усунути відповідача від участі у розгляді справи. У зв`язку з бойовими діями та тимчасовою окупацією окремих територій поштові відділення не завжди працюють швидко та у безперебійному режимі. Саме тому відповідач та його представник просили надіслати позовну заяву з додатками на вказані електронні адреси. Відповідач стверджує, що суддя Банасько І.М. завідомо позбавила відповідача та його представника реалізувати свої права, позбавила їх доступу до правосуддя. А тому дії судді відповідач розцінює як неупереджені та необ`єктивні на користь позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 просив проводити розгляд заяви без його участі.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, визнано наступні обставинами, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, зокрема, що 13.01.2022 судом було відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою сторін на 11.00 год. 04.03.2022 (а.с. 103).

22.02.2022 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. надійшла заява, де остання повідомила, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами. Просила суд негайно направити на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані документи. Також просила вказані документи у паперовому вигляді направити на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 107).

Як убачається з копії судової повістки, яку сформовано в автоматизованій системі документообігу суду 22.02.2022, судом на адресу представника відповідача Жарової-Тітарьової Л.М. : АДРЕСА_1 разом з судовою повісткою направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви (а.с. 104).

Так, 20.05.2022 повернувся конверт, адресований представнику відповідача Жарової-Тітарьової Л.М. (АДРЕСА_1) з Довідкою про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 118).

Разом з тим, як убачається з довідки про доставку електронного листа 22.02.2022 о 12.45 год. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено ухвалу суду від 16.11.2021 у справі №756/17227/21 (а.с. 119).

Також, 22.02.2022 особисто від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, де він вказував, що ним не отримано копію ухвалу про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви з додатками. Просив суд надсилати вказані документи на його електронну адресу та на адресу його представника (електронну та поштову).

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), АТ «Укрпошта» інформує щодо переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію(ї) яких не здійснюється пересилання пошти та перелік відділень поштового зв`язку де послуги поштового зв`язку тимчасово не надаються або надаються з певними обмеженнями.

Так, відповідно до Переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та ПАТ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти входить м. Донецьк.

Отже, суд був позбавлений можливості надіслати на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 у м. Донецьк копію ухвали від 16.11.2021 та копію позовної заяви з доданими до неї документами до того моменту, коли відповідач повідомив про адресу для листування з його представником Жаровою-Тітарьовою Л.М .

Судом установлено, що 23.02.2022 на адресу представника відповідача у м. Харкові було направлено судову повістку разом з копією ухвали про відкриття провадження та матеріалами позовної заяви, однак конверт повернувся на адресу суду з поштовою довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте, копія ухвали про відкриття провадження від 16.11.2021 доставлена на електронну адресу представника відповідача 22.02.2022.

Таким чином, суд вчинив всі необхідні дії для направлення стороні відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі від 16.11.2021 та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 на те, що в Оболонському районному суді м. Києва наразі відсутня технічна можливість сканування та відправлення на електронну адресу матеріалів позовної заяви з додатками.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч.ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені відповідачем не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36-40, 354 - 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №756/17227/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Цивільну справу №756/17227/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді в порядку передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Банасько