Справа № 496/440/16-ц
Провадження № 2/496/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Павлюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої винагороди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої винагороди.

У зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_2 (остання редакція т. 2 а.с. 51-54) просить стягнути на її користь з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 87791,56 грн, суму судових витрат у розмірі 35842,66 грн, суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року судом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої винагороди прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних.

20.07.2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій остаточно просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 87791,56 грн, суму судових витрат у розмірі 35842,66 грн, суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, хоча була повідомлена належним чином, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав та просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання 31.10.2022 року та 23.11.2022 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 4 а.с. 97, 127) та врученням останній рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 08.11.2022 року (т. 4 а.с. 129), в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

При цьому заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 до суду не надходила.

Крім того слід зазначити, що листування, надходження заява/клопотань тощо від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювалося останніми з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Також, ОСОБА_2 неодноразово просила суд надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 судові рішення по справі (т. 1 а.с. 197, т. 2 а.с. 217, 234), що свідчить про те, що ОСОБА_2 користується даною електронною поштою, про зміну електронної пошти або наявності іншої адреси електронної пошти суд не повідомляла.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, у силу наведеної вище норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася та не повідомляла суд про причини неявки в судові засідання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 до суду не з`являлася без поважних причин, що свідчить про втрату заінтересованості у вирішенні даного спору, і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої винагороди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 23.11.2022 року.

Суддя О.І. Трушина