233 Справа № 233/4107/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Селянського фермерського господарства «Артем» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Артем» про розірвання договору оренди землі, в якому просить: розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :11:000:0029, площею 8,0321 га, укладений 30.01.2018 між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «Артем», право оренди, за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2018 та припинити речове право (право оренди) зареєстроване за № 24631720.

18.11.2021 представником позивача ОСОБА_2 подане письмове клопотання, в якому представник позивача просить:

1.Визнати причини не подання цього клопотання під час проведення підготовчого провадження по справі поважними.

2.Приєднати до матеріалів справи та дослідити у якості письмових доказі довідку від 17.11.2021 року №738 та засвідчений належним чином табель обліку використання робочого часу (додаються).

3.Витребувати від Відповідача - Селянського фермерського господарства «Артем» оригінал видаткового касового ордеру від 25.09.2020 року.

4.Призначити по справі №233/4107/21 судово-почеркознавчу експертизу.

5.На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст в оригіналі видаткового касового ордеру від 25.09.2020 у графі «Одержав» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі видаткового касового ордеру від 25.09.2020 у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Проведення даної експертизи доручити Донецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру (Донецький НДЕКЦ) (м. Краматорськ, вул. Академічна,25).

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі №233/4107/21 зупинити.

8. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі винести ухвалу.

В обґрунтування цього клопотання представник позивача послався на таке.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2021 було задоволено клопотання та витребувано повторно у відповідача засвідчені належним чином видаткові касові ордери або видаткові відомості про нараховану та виплачену орендну плату ОСОБА_1 за 2018-2020 роки.

На виконання цієї ухвали суду представником Відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2021, надано завірені копії видаткових касових ордерів від 25.09.2018, від 04.01.2020 та від 25.09.2020.

У зв`язку з тим, що позивач у вищевказаному судовому засіданні присутні не був, а тому із копіями документів, що були надані представником позивача він ознайомився пізніше.

При ознайомлені з копією видаткового касового ордеру датованого від 25.09.2020 позивач пояснив, що у графі «Одержав» рукописний текст виконано не ним та у графі «Підпис одержувача», також підпис зроблено не ним. Тим, більше в зазначену дату, що вказана у видатковому касовому ордері він знаходився за місцем своєї роботи та не міг в цей день отримати від відповідача орендну плату взагалі. Це підтверджується довідкою від 17.11.2021 №738 та засвідченим належним чином табелем обліку використання робочого часу.

Крім того, для підтвердження справжності підпису у вищезгаданому документі необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, яку можливо провести за наявністю оригіналу видаткового касового ордеру від 25.09.2020.

Оскільки предметом цієї справи є розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав системного його порушення з боку відповідача щодо вчасної виплати орендної плати, зокрема два рази, тому для з`ясування вказаної вище обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також зазначає, що це клопотання не було подано під час проведення підготовчого провадження по справі з поважних причин, так як про вищевказані факти позивачу стало відомо лише після винесення ухвали суду про закриття підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

04.02.2022 представником позивача ОСОБА_2 подано уточнююче клопотання, в якому представник позивача зазначив, що 18.11.2021 ним було подано клопотання про приєднання та витребування письмових доказів, призначення експертизи. Проте, у тексті клопотання були допущені технічні помилки, а саме невірно вказана дата податкового касового ордеру, який слід витребувати у відповідача для провадження судово- почеркознавчої експертизи. У зв`язку з чим просив: витребувати у відповідача оригінал видаткового касового ордеру від 29.09.2020. На розгляд експертів поставити такі питання:

- чи виконано рукописний текст в оригіналі видаткового касового ордеру від 29.09.2020 у графі «Одержав» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі видаткового касового ордеру від 29.09.2020 у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

В іншій частині клопотання про приєднання та витребування письмових доказів, призначення судової експертизи від 18.11.2021 просив залишити без змін.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч.1). Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч.2).

Обґрунтовуючи клопотання щодо визнання причин не подання доказів та призначення експертизи під час підготовчого провадження, сторона позивача вказує на те, що на виконання ухвали від 29.10.2021 суду представником відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2021, надано завірені копії видаткових касових ордерів від 25.09.2018, від 04.01.2020 та від 29.09.2020. У зв`язку з тим, що позивач у вищевказаному судовому засіданні присутні не був, а тому із копіями документів, що були надані представником позивача він ознайомився пізніше. При ознайомлені з копією видаткового касового ордеру датованого від 29.09.2020 позивач пояснив, що у графі «Одержав» рукописний текст виконано не ним та у графі «Підпис одержувача», також підпис зроблено не ним. Тобто, про вищевказані факти позивачу стало відомо лише після винесення ухвали суду про закриття підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Наведені представником позивача причини, за яких клопотання про долучення доказів, призначення експертизи не було заявлено під час підготовчого провадження, суд визнає поважними, та вважає необхідним долучити до матеріалів справи: довідку від 17.11.2021 №738 та засвідчений належним чином табель обліку використання робочого часу.

Щодо призначення експертизи у справі, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови, передбачені ч.1 ст. 103 ЦПК України в даному випадку дотримані.

Тож, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручить Донецькому науково - дослідному експертно-криміналістичного центру.

Витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, слід покласти на позивача ОСОБА_1 , як на особу, яка є ініціатором відповідного клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням обставин справи та предмету позову, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати поважними причини, за яких клопотання про долучення доказів, призначення експертизи не було заявлено під час підготовчого провадження.

Долучити до матеріалів справи № 233/4107/21 довідку від 17.11.2021 №738 та засвідчений належним чином табель обліку використання робочого часу.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру (м. Краматорськ, вул. Академічна,25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. чи виконано рукописний текст в оригіналі видаткового касового ордеру від 29.09.2020 у графі «Одержав» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.чи виконаний підпис в оригіналі видаткового касового ордеру від 29.09.2020 у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Для проведення експертизи витребувати у Селянського фермерського господарства «Артем» оригінал видаткового касового ордеру від 29.09.2020, зобов`язавши відповідача надати оригінал документу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Проведення окремої процесуальної дії відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 призначити на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду оригінали документів, які містять його вільні підписи та почерк.

Роз`яснити сторонам по цій справі, що відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш