ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.Суми

Справа №583/4554/21

Номер провадження 22-ц/816/493/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс»,

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича

на додаткове рішення Охтирського міскрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2021 року, в складі судді Ярошенко Т.О., ухвалене у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року по справі № 583/4554/21, провадження № 2/583/1050/21, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за реєстровим номером 124459 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» безспірної заборгованості за договором позики на загальну суму 15757,31 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362,00 грн (а.с. 63-67).

Додатковим рішенням Охтирського міскрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Міністерство юстиції України приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3000 грн.

В іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І., посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить:

- додаткове рішення в частині відмови у відшкодуванні судових витрат за направлення поштової кореспонденції сторонам по справі в розмірі 84 грн скасувати, оскільки така вимога заявником не ставилася;

- додаткове рішення в частині відшкодування судових витрат за правничу допомогу у зниженому розмірі змінити, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у повному розмірі у сумі 5500 грн.

Вважає, що визначена до стягнення з нього сума витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн, є неспівмірною із складністю справи, несправедливою по відношенню до позивача. Вказує, що за умови задоволення позовних вимог у справі судові витрати за надання правничої допомоги підлягають до 100% відшкодування, однак суд безпідставно визначив такі витрати лише у розмірі 55 %, із незрозумілих підстав залишивши без відшкодування 45 % витрат, понесених позивачем. При цьому у рішенні не зазначено, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, судом не наведено відповідні мотиви.

Доводить, що з огляду на принципи диспозитивності та змагальності суд не може з власної ініціативи та на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає відшкодуванню, оскільки зменшення цих витрат можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, на яку і покладається обов`язок доведення неспівмірності таких витрат.

Зазначає, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому процесуальним законодавством, яке не обмежує розмір таких витрат і не передбачає обов`язку сторони доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

У цій справі клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу адвоката від відповідача не надходило, тому суд не має права втручатися у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І. був укладений договір про правничу допомогу (а.с. 86-88).

У акті приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 10 грудня 2021 року наведено перелік послуг, наданих адвокатом та вказана загальна вартість його послуг 5500 гривень (а.с. 82-84).

Вказана сума перерахована адвокату Цуркану В.І., який брав участь у справі на підставі довіреності, згідно із розрахунковою квитанцією № 8-11/2021 (за датою внесення оплати) (а.с. 85).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи до стягнення в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у справі у зменшеній сумі 3000 грн, а не 55000 грн, як було заявлено представником позивача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявлений розмір судових витрат є неспівмірним, не відповідає складності справи, об`єму виконаних робіт та витратами часу для їх виконання.

Так, врахувавши сукупність обставин цієї конкретної справи, а саме: категорію справи, яка не представляє складності, незначні обсяги виконаної адвокатом роботи, види наданих адвокатом послуг, затрачений час на надання таких послуг, проведення розгляду справи без участі сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правову допомогу адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, тому обґрунтовано зменшений судом до 3000 грн.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про вихід за межі позовних вимог та незаконність додаткового рішення в частині відмови у відшкодуванні судових витрат за направлення поштової кореспонденції сторонам по справі в розмірі 84 грн.

Так, заявник доводить, що ним такі вимоги взагалі не заявлялися, однак представник позивача адвокат Цуркан В.І. 13 грудня 2021 року звертався до суду з письмовим клопотанням про долучення доказів, а саме: поштових квитанцій на підтвердження надіслання доказів іншим учасникам справи за заявою про ухвалення додаткового рішення (а.с. 69-71). При цьому вказав, що ці 84 грн є судовими витратами, пов`язаними з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно, розглядаючи заяву про розподіл фактично понесених судових витрат, суд першої інстанції вирішив питання і відшкодування поштових витрат.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення, а додаткове рішення Охтирського міскрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина