Справа №297/1423/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола Ігор Володимирович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту, посвідченого секретарем Яношівської сільської ради 16 січня 2006 року, зареєстрованого в книзі нотаріальних дій за №1, в якому прізвище останніх вказано як " ОСОБА_3 ".

Заінтересована особа - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола Ігор Володимирович.

Заявлені вимоги заявником ОСОБА_1 мотивовано тим, що при зверненні до приватного нотаріусу Мацоли І. В. із заявою про прийняття спадщини за законом за померлим батьком ОСОБА_2 , вона отримала відмову, так як у спадкодавця та спадкоємця наявні розбіжності у документах, що підтверджують факт родинних зв`язків між ними, оскільки у заповіті заповідач вказаний як ОСОБА_2 , натомість у свідоцтві про смерть такий значиться як ОСОБА_2 . Крім того, у заповіті прізвище спадкоємця вказано « ОСОБА_1 », а згідно паспорту така значиться « ОСОБА_1 ». Така розбіжність пояснюється технічною помилкою, допущеною секретарем сільської ради, при оформленні заповіту. А тому, просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту, посвідченого секретарем Яношівської сільської ради 16 січня 2006 року, зареєстрованого в книзі нотаріальних дій за №1, в якому прізвище останніх вказано як " ОСОБА_3 ", що необхідно їй для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 03.06.2022, згідно якої, просила справу розглянути без її участі та участі її представника. Заявлені вимоги підтримує (а. с. 18).

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мензак Ю.Ю., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 17).

Заінтересована особа - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола І. В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просив справу розглянути без його участі, проти заявлених вимог не заперечує (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявниця посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 листопада 2021 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Як встановлено з матеріалів справи, заявниці ОСОБА_1 відмовлено в оформленні спадщини за померлим батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Так, згідно заповіту від 16 січня 2006 року, посвідченого секретарем Яношівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області Балажі Г.В., зареєстованого в книзі нотаріальних дій за №1, спадкодавцем вказаний " ОСОБА_2 ", однак, у свідоцтві про смерть такий значиться як " ОСОБА_2 " (а.с. 8-9, 4).

Крім того, у вказаному заповіті прізвище спадкоємця вказано як « ОСОБА_1 », а згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 05 листопада 1999 року, заявниця значиться як « ОСОБА_1 » (а.с. 2-3, 9)

Факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту, посвідченого секретарем Яношівської сільської ради 16 січня 2006 року, зареєстрованого в книзі нотаріальних дій за №1, в якому прізвище останніх вказано як " ОСОБА_3 " підтверджується матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи (а.с. 2-4, 6, 8-9).

За таких обставин, оскільки встановлення факту належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту, посвідченого секретарем Яношівської сільської ради 16 січня 2006 року, зареєстрованого в книзі нотаріальних дій за №1 необхідно заявниці ОСОБА_1 для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, заяву ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст. ст. 263-265, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола Ігор Володимирович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,- задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту, посвідченого секретарем Яношівської сільської ради 16 січня 2006 року, зареєстрованого в книзі нотаріальних дій за №1, в якому прізвище останніх вказано як " ОСОБА_3 ".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР