Справа № 200/240/19
Провадження № 2/932/1946/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 року справу передано на розгляд судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою від 06.04.2020 року справу прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності нормам ст. ст.174,175 ЦПК України. Копію ухвали направлено позивачу за його зареєстрованою адресою.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року та розпорядженням в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 37 від 26.01.2021 справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Виходячи з того, що станом на 02.06.2021 недоліки зазначені в ухвалі від 06.04.2020 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів про отримання позивачем ОСОБА_1 вищезазначеної ухвали, суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашовим І.А. було постановлено ухвалу від 02 червня 2021 року, якою було прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до свого провадження та залишено без руху із наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу ОСОБА_1 , яку вказано у заяві. Лист було повернуто до суду відсутність адресата за вказаною адресою. Інших засобів зв`язку у заяві вказано не було.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не звертався до суду для усунення недоліків у позовній заяві, не цікавився станом розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ