У Х В А Л А

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 456/3107/20

провадження № 61-4659ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року у вказаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження.

В скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що в зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України всі обставини, починаючи з 24 лютого 2022 року і до моменту закінчення воєнного стану визнані Торгово-Промисловою палатою України надзвичайними, непереборними невідворотними та об`єктивними обставинами як для суб`єктів господарювання так і населення. Також вказує, що станом на час подання касаційної скарги обмежено доступ до приміщень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження ним пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 21 лютого 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження, визначений статтею 390 ЦПК України припав на 23 березня 2022 року. Касаційну скаргу подано 24 травня 2022 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті підстави, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так копію оскаржуваної постанови отримано заявником 30 березня 2022 року, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 806. Таким чином, передбачений законом тридцятиденний строк, протягом якого у заявника виникало право на поновлення строку на касаційне оскарження, сплинув 29 квітня 2022 року. Крім того, заявником всупереч вимогам статті 81 ЦПК України не надано доказів обмеження доступу до приміщень, в яких знаходиться організація юридичної особи-заявника, у строк з 30березня 2022 року до 24 травня 2022 року.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З урахуванням наведеного на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати належні та допустимі докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копіях або навести інші підстави, обґрунтовані відповідними доказами.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, заявником в контексті вимог статті 81 ЦПК України не обґрунтовано належним чином причини пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим суд визнає зазначені заявником причини пропуску стоку на касаційне оскарження неповажними.

Крім того, за подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

В касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб порушує питання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що фінансування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбувається за рахунок запозичених бюджетних коштів, в зв`язку з чим не має змоги сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини першої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Чинним законодавством не передбачено підстав для звільнення юридичної особи, яка є відповідачем у справі, від сплати судового збору, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити, а судовий збір обчислювати на загальних підставах.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі, який дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 звернулася до суду у 2020 році та заявила три позовні вимоги немайнового характеру.

Судові рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржує у повному обсязі.

За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2020 року був встановлений у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 044,80 грн (2102 х 0,4 х 3 х 200%).

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко