Провадження № 2-п/752/27/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевитч К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Київського апеляційного суду з заявою про визначення підсудності справи для звернення відповідачки ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 14.06.2010 року у справі №2-859/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року визначено Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 19 липня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

02 листопада 2021 року від представників заявника надійшла заява про усунення недоліків, в зв`язку з чим справу було призначено до розгляду.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В заяві посилаються, що заочним рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 липня 2010 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок заборгованості 640455,24 грн., в рахунок відшкодування судових витрат 1950 грн., а всього 642405,24 грн.

Про наявність вказаного рішення стало відомо з відповіді наданої Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області №106664 від 12 травня 2021 року, яка отримана у зв`язку з судовою справою, що перебуває на розгляді в Херсонському окружному адміністративному суді. Предметом даної справи є оскарження дій службових осіб Херсонського прикорданного загону Південного регіонального управління Державної прикорданної служби України щодо заборони ОСОБА_1 виїзду з території материкової України в АРК Крим.

Посилаються, що наявність у ОСОБА_1 боргової розписки підтверджує відсутність боргу, що відповідає вимогам ст.545 ЦК України, а відтак судом не було надано оцінку всім наявним доказам.

Крім того, зазначили, що із спливом тривалого часу, понад 10 років, надати письмові докази щодо підтвердження поважності причин неявки в судове засідання виявляється неможливим.

Також посилаються, що у період весни-осені 2010 року ОСОБА_1 перебувала в м.Луцьк, де доглядала за хворою на інсульт мамою- ОСОБА_5 , тому тривалий час проживала з нею і до 2014 року

Вважаючи ці підстави достатніми, просять поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Заявник та її представники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином шляхом оголошення про виклик особи на офіційному сайті Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України?неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що з листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області №106664 від 12 травня 2021 року вбачаєтся, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) у ВДВС Ленінського управління юстиції міста Севастополя знайдено виконавче провадження № 22260962 з примусового виконання виконавчого листа №2-859, виданого Ленінським районним судом м.Севастополя від 13 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 642405,24 грн., яке відкрито 01 листопада 2010 року.

Вбачається, що в матеріалах справи міститься копія заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 липня 2010 року, в цивільній справі №2-859/10, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак судом під час перевірки шляхом неповного доступу було встановлено, що вищевказане судове рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України /яка діяла станом на день ухвалення рішення/ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України /яка діяла станом на день ухвалення рішення/ встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом встановлено, що матеріали справи знаходяться в Ленінському районному суді міста Севастополя АР Крим на тимчасово окупованій території та не можуть бути надані на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Матеріали, які надані Голосіївському районному суду м. Києва для вирішення питання про скасування заочного рішення не містять відомостей про те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, станом на день подання заяви про скасування заочного рішення.

Крім того, на думку суду, без відновлення судового провадження у справі, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду міста Севастополя АР Крим, суд на даний час позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про перегляд заочного рішення, оскільки ухвала може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про обставини справи.

Згідно із ч. 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Зважаючи на відсутність відновленого провадження у справі, яка перебувала на розгляді в Ленінському районному суді міста Севастополя АР Крим, суд позбавлений можливості вирішити питання про перегляд заочного рішення .

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Києві заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич