Провадження № 2/674/110/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 січня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хорошенюк Оксани Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 686/30063/20 за позовом Фермерського господарства «Воля» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Тотум» про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним наказівпозовною заявою Фермерського господарства «Воля» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Тотум» про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним наказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хорошенюк Оксана Вікторівнаподала клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом у зв`язку із віддаленістю робочого місця адвоката від Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, а також у зв`язку з необхідністю участі в іншому судовому засіданні, призначеному у Хмельницькому міськрайонному суді на 11.45.

Відповідно вимог ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно пункту 1.2.3 та пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове

рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчика для проведення відеоконференції у суді, зазначеному у клопотання учасника справи.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 01.02.2022 року в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області з 13.00 год. до 14.30 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільного майданчика для бронювання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Одночасно, суд роз`яснює, що така відмова не перешкоджає позивачу звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду або з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хорошенюк Оксани Вікторівни про проведення судового засідання 01.02.2022 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції по справі Фермерського господарства «Воля» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Тотум» про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним наказівпозовною заявою Фермерського господарства «Воля» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Тотум» про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним наказів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова