Справа № 355/1089/20
Провадження № 2/355/53/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Червонописького В.С.,
секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
09.09.2020 Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20.03.2018 мало місце ДТП за участю автомобіля відповідача «МІТЦУБІСІ», д/н. НОМЕР_1 , та застрахованого позивачем автомобіля марки «ШКОДА», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті зазначеного ДТП застрахованому транспортному засобу було завдано пошкоджень.
Оскільки винним у ДТП було визнано відповідача, то на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування», позивач просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 82 252 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят дві) 20 коп.
25.09.2020 ухвалою суду відкрито провадження по справі та справу прийнято до провадження судді Коваленко К.В.
Неодноразово представник позивача звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 645 від 08.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С.
Ухвалою суду від 09.12.2021 справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С. та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
22.02.2022 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
19.04.2020 до суду подано заяву представника позивача - Кравченка Р.Ю., про вступ у справу як представника.
Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
17.03.2017 між АТ «СК «Інго» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування № 250545248.17, яким було застраховано цивільну відповідальність водія транспортного засобу «ШКОДА», д/н НОМЕР_2 .
20.03.2018 на а/д Київ-Чоп 88 км + 600 м, сталась автопригода за участю транспортного засобу відповідача ОСОБА_1 марки «МІТЦУБІСІ», д/н НОМЕР_1 , та застрахованого позивачем автомобілем марки «ШКОДА», д/н НОМЕР_2 .
У результаті вищевказаної ДТП застрахований позивачем автомобіль отримав пошкодження, що підтверджується протоколом №0103К огляду транспортного засобу від 26.03.2018 (а.с. 73).
На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 30.04.2018 (а.с. 86), Звіту про оцінку автомобіля «ШКОДА» д/н НОМЕР_2 від 25.04.2018 (а.с. 67-72), ремонтної калькуляції № 0103К-18 від 25.04.2018 (а.с. 74-77), страхового акту № 1691727 від 11.05.2018 (а.с. 87) позивач в межах страхового полісу № 250545248.17 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 82 252,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5948 від 29.05.2018 (а.с. 88).
З метою досудового врегулювання спору, позивач 10.08.2018 направив на адресу відповідача претензію на суму 82 252,20 грн.
Станом на дату звернення до суду сума завданої шкоди відшкодована відповідачем не була.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частиною 4 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.
Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.
З огляду на положення ст.1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених ст.993 ЦК України.
Крім того відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач АТ «СК «Інго» виконало всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.
Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 76- 81, 82, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Червонописький