Справа № 159/989/22
Провадження № 2-з/159/27/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову,

встановив:

22.02.2022 ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1991 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

16.05.2022 позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання призначене до судового розгляду на 18.05.2022; у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів (спадкової справи) його розгляд було відкладено на 23.05.2022. У судовому засіданні 23.05.2022 за клопотанням представника позивача розгляд клопотання відкладено на 06.06.2022; за клопотанням представника позивача 06.06.2022 розгляд клопотання відкладено на 08.06.2022.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що право власності на вказану квартиру є предметом спірних правовідносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у даній цивільній справі. У грудні 2021 року ОСОБА_4 змінила замок вхідних дверей і з того часу не допускає ОСОБА_1 у спірну спадкову квартиру. Для забезпечення можливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позову у цій справі, з метою уникнення відчуження спірного нерухомого майна, заявниця просить накласти арешт на спірну нерухомість.

У судовому засіданні 08.06.2022 представник заявника підтримала клопотання про забезпечення позову, додатково зазначила, що станом на 09.01.2009 інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_2 становила 46 629 грн; провести оцінку вартості нерухомого майна зараз позивач не має можливості, оскільки відповідач не допускає її у цю квартиру. Заходи зустрічного забезпечення позову просила не застосовувати.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив. Зазначив, що ОСОБА_4 є законним власником спірної квартири, доводи позивачки про незаконне заволодіння цією квартирою є безпідставними. Наміру відчужувати вказану квартиру у ОСОБА_4 немає, а відтак, відсутні підстави для накладення арешту на майно. Зауважив, що клопотання про застосування заходів забезпечення позову не містить ціни позову, пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Як встановлено, предметом даного цивільного позову є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1991 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_6 із ОСОБА_5 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мали спільний побут, взаємні права і обов`язки з 1991 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті чоловіка). За час проживання однією сім`єю ОСОБА_5 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що у силу статті 1264 Цивільного кодексу України вона є спадкоємцем четвертої черги як така, що проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У червні 2021 року ОСОБА_4 заявила свої права як спадкоємець після померлого ОСОБА_5 , у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_5 .

На підставі спадкової справи № 21/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 (племінниця померлого) ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та 17.05.2022 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін та правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України серед іншого передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявлений спосіб захисту, на переконання суду, є гарантією реального виконання судового рішення за наслідками розгляду справи; доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів є обґрунтованими, не порушують балансу інтересів учасників спору; також судом встановлено зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову (дієвий захист права власності на майно можливий лише за умови збереження найвужчого кола учасників правовідносин щодо володіння, користування, розпорядження спірним майном); осіб,які не є учасниками даного судового процесу, права яких можуть бути порушені у результаті такого забезпечення позову, судом не встановлено.

При цьому судом враховано, що між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру, наявність обґрунтованих побоювань позивача про відчуження вказаного майна відповідачем до розгляду справи по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. Суд лише пересвідчився, що між сторонами виник спір, тому наявні підстави для забезпечення позову.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову в порядку статті 154 ЦПК України суд не знайшов.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи зустрічного забезпечення позову не застосовувати.

Виконання ухвали доручити Ковельському міськрайонному відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідач вправі подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному статтею 158 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено 09.06.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова