Дата документу 19.05.2022
Справа № 2-2225/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

представників позивача Белоус Н.В., Поліщука П.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Кедик В.П.,

представника третьої особи адвоката Лещенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2225/10 з метою збирання належних та допустимих доказів, необхідних для розгляду її заяви про скасування заочного рішення від 29 листопада 2010 року у вказаній справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2225/10. Крім того, просила поновити їй процесуальний строк на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження з огляду на те, що про наявність зазначеного заочного судового рішення їй стало відомо тільки наприкінці 2019 року, що вважає поважною підставою.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 - адвокат Лещенко О.В. заперечував проти задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження з огляду на те, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк звернення до суду з такою заявою та не надала переконливих доказів поважності його пропуску. Просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строк на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Інші учасники справи у судовому засіданні підтримали заперечення адвоката Лещенка О.В.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-2225/2010 за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким 29 листопада 2010 року судом ухвалено заочне рішення, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 510771,33 грн; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 228/П від 16 квітня 2006 року, звернути стягнення на будинок-дачу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , загальною площею 135,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2006 року, зареєстроване в Іллічівському БТІ в реєстровій книзі ЦС-, під реєстровим № 97, стор. 131; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 910,00 грн. з кожного.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, заявою про відновлення втраченого судового провадження та клопотанням про поновлення строку на відновлення втраченого судового провадження (справа № 2-2225/10, провадження № 2-п/501/13/20).

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 окремо звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження (справа № 2-2225/10, провадження № 2-в/501/3/20).

У цьому судовому провадженні (справа № 2-2225/10, провадження № 2-в/501/3/20) Іллічівським міським судом Одеської області постановлено ухвалу від 05 червня 2020 року, якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2225/2010 за позовом ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернено стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні учасники справи визначились, що не вбачається перешкод у продовження розгляду справи у тому ж складі суду.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється нормами розділу Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З аналізу наведених норм вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження передбачено лише у випадку коли заявник звертається до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження з метою виконання судового рішення. В усіх інших випадках судове провадження підлягає відновленню незалежно від строку звернення заявника із відповідною заявою та незалежно від строків зберігання судового провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відновлення судового провадження метою відновлення є можливість розгляду судом її заяви щодо скасування заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку заява ОСОБА_1 про відновлення судового провадження не потребує вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 261, 262, 353, 488-491 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменті її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя