Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М. Єдиний унікальний номер 220/2127/17
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/433/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 6034,60 грн. по тілу кредиту, 67673,24 грн. по процентах за користування кредитом та 1443,84 грн. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19.04.2018 року, ухваленого по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Роз`яснено порядок апеляційного оскарження заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав 06.10.2021 року.

07 грудня 2021 року до відповідач ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду, в якій просить визнати поважною причину пропуску ним строку для звернення до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року, поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, а також скасувати заочне Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 2400 грн. з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату, а також у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження рішення, причин пропуску строку не вказано, у зв`язку з чим підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. У вказаній ухвалі ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія вищенаведеної ухвали апеляційного суду від 21 грудня 2021 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 29 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не усунені.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року). У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Враховуючи вищевказане, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 4 ст. 358 ЦПК України, копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи, оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

О.М. Пономарьова