С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1905/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

08 червня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Терещенко Л.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з неї в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

-34227,50 гривень матеріального збитку, завданого пошкодженням мотоцикла «Honda CB600F», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-54311,50 гривень різниці між сумою матеріального збитку та вартістю відновлювального ремонту мотоцикла;

-3000 гривень вартості проведеного автотоварознавчого дослідження;

-витрати, пов`язані із розглядом справи.

Свої вимоги Позивачка мотивувала тим, що 23.09.2020 у м. Києві на вул. Мартиросяна, 19, сталася ДТП за участю належного їй мотоцикла марки «Honda CB600F», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Позивачка зазначила, що вина Відповідачки у вчиненні ДТП підтверджена постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2021 та постановою Київського апеляційного суду від 13.04.2021.

Позивачка стверджує, що згідно з висновком спеціаліста-оцінювача СПД ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту мотоцикла становить 88538,50 гривень, а сума заподіяної шкоди з урахуванням коефіцієнту зносу становить 34227,50 грн.

Відтак, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 усю вартість відновлювального ремонту мотоцикла, а також вартість проведеного дослідження в розмірі 3000 гривень.

24 листопада 2021 року до суду надійшов відзив Відповідачки ОСОБА_2 , підписаний її представником, в якому вона заперечувала проти позовних вимог, звертаючи увагу на те, що Позивачка не надала доказів понесення нею реальних витрат на ремонт мотоцикла. Крім того, представник Відповідачки звернув увагу суду на те, що Позивачка безпідставно вимагає стягнення на свою користь вартості відновлювального ремонту мотоцикла без врахування коефіцієнту його фізичного зносу на момент дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні Позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі. На уточнююче запитання суду ОСОБА_1 зазначила, що ремонт мотоцикла досі не здійснений, він перебуває у пошкодженому стані.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися з невідомих причин. Суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником мотоцикла «Honda CB600F@, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.45, 8).

23 вересня 20120 року о 18:45 год. у м. Києві на вул. Мартиросяна, 19, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Honda CB600F», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2021 було визнано вину Відповідачки у вчиненні зазначеної пригоди. Зазначене рішення було залишене без змін Постановою Київського апеляційного суду від 13.04.2021.

Внаслідок пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням його транспортного засобу.

Згідно з Висновком експерта №036/21 від 26.04.2021 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження мотоцикла «Honda CB600F», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розмір матеріальної шкоди, завданої його власнику з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 34227,50 гривень. При цьому вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу) становить 88538,50 гривень. (а.с. 30-53)

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою.

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Матеріали справи не містять доказів понесення будь-яких витрат ОСОБА_1 на ремонт свого мотоцикла «Honda CB600F», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, суд має керуватися реальною вартістю втраченого майна Позивачки, яка дорівнює 34227,50 гривень (матеріальна шкода).

Крім того, до складу матеріальної шкоди слід віднести і витрати Позивачки на оплату вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивачкою надано Договір від 05.01.2021, укладений з адвокатом Жданом В.В., та дві квитанції до прибуткового касового ордеру на загальну суму в розмірі 14000 гривень.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд звертає увагу на те, що в самому Договорі про правничу допомогу від 05.01.2021 не зазначено його ціни. Крім того, Позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Жданом В.В. Відтак, суд не має підстав для покладення на Відповідачку обов`язку з компенсації зазначених витрат, оскільки їх обгрунтованість матеріалами справи не підтверджується.

В справі також наявний Договір між Позивачкою та адвокатом Терещенко Л.В. а також Додаток №1 до нього, в якому зазначена погоджена ціна договору 14000 гривень. Натомість, доказів оплати вартості послуг адвоката Терещенко Л.В. Позивачкою не надано.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, стягненню з ОСОБА_2 на користь Позивачки підлягає судовий збір в розмірі 908 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 37227,50 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію сплаченого судового збору в розмірі 908 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: