Справа № 468/1725/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рафальської К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/1725/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення (треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про його виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному житлі разом з позивачем та його сім`єю проживає син позивача - відповідач ОСОБА_2 . Відповідач, проживаючи в будинку позивача, систематично порушує правила співжиття, зловживає алкоголем, порушує порядок, вчиняє домашнє насильство відносно рідних, пошкоджує майно в будинку, тим самим робить неможливим їх спільне життя. Заходи адміністративного впливу, які застосовувались до відповідача з боку правоохоронних органів та суду, виявились безрезультатними та відповідач продовжує порушувати правила співжиття. У зв`язку з вказаним позивач просив виселити відповідача за належного позивачу будинку без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Від позивача надійшла до суду заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову у підготовчому провадженні.

Від третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору дарування від 19.09.1992 року; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.03.2021 року; копію технічного паспорту на будинок; довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 30.11.2021 року №3929; акт про встановлення факту проживання від 16.12.2021 року; копію свідоцтва про укладення шлюбу; копію будинкової книги; повідомлення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.12.2021 року № Н-11; повідомлення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.12.2021 року № О-3; копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1817; копію виписного епікризу №16695; копію довідки КНП «ЦПМСД Баштанського району» від 01.12.2021 року; копію результатів огляду №40809386; копію свідоцтва про народження; копію свідоцтва про шлюб; копію свідоцтва про розірвання шлюбу) суд, розглянувши спір в межах заявлених позивачем вимог, які відповідачем визнані, приходить до висновку про можливість задоволення позову у зв`язку з його визнанням відповідачем.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач - син позивача проживає у вказаному будинку, систематично порушує правила співжиття, зловживає алкоголем, порушує порядок, вчиняє домашнє насильство відносно рідних, пошкоджує майно в будинку, тим самим робить неможливим їх спільне життя. Заходи адміністративного впливу, які застосовувались до відповідача з боку правоохоронних органів та суду, виявились безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За такого, встановлені судом обставини в комплексі з визнанням позовних вимог відповідачем є підставою для задоволення позову про виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення.

Крім того, відповідно до п. 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року №207, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду про виселення, яке набрало законної сили.

Отже саме рішення про виселення особи, яке набрало законної сили, є підставою для звернення до уповноваженого органу реєстрації для зняття відповідача з реєстрації в будинку позивача.

Оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В даному випадку позивач при зверненні до суду з позовом за квитанцією №21 від 21.12.2021 року сплатив 908 грн, отже 454 грн має бути повернуто позивачу з державного бюджету, решта судового збору в сумі 454 грн має бути стягнута з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 200 ч. 3; 206 ч.4; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Рішення суду, яке набрало законної сили, про виселення є підставою для зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_1 .

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією №21 від 21.12.2021 року в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Треті особи:

ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Повне судове рішення складене 31.01.2022 року.

Суддя: