Справа № 309/4543/22
Провадження № 2/309/868/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 , звернулась в суд з позовом про визнання відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 . Позивачка є власником даної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року. З часу придбання квартири позивачкою, відповідач у ній не проживав і не проживає по теперішній час. Вони не перебувають з відповідачем у родинних відносинах та навіть не знайомі. Про реєстрацію відповідача в квартирі, що належить позивачці на праві приватної власності, позивачка дізналась нещодавно, коли отримувала довідку про склад сім`ї.
Наявність реєстрації відповідача ОСОБА_4 в квартирі позивачки, перешкоджає у здійсненні нею права користування та розпорядження власними майном, тому вона звернулася до суду та просить задовольнити позов у повному обсязі.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги повністю підтримує та просила суд ухвалити рішення про задоволення позову. Представник позивачки ОСОБА_3 заяву позивачки підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, без участі позивачки та відповідача. У зв`язку з неявкою сторін просила судовий розгляд провести без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації на офіційному сайті судової влади, однак про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов не подавав.
У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. З врахуванням наведеного та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу №1216 від 01.02.2008, позивачка стала власником житлової квартири АДРЕСА_2 .
Згідно акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеного депутатом Хустської міської ради Величко Д., в квартирі АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає.
З пояснень наведених в позовній заяві вбачається, що позивачка з відповідачем не знайома і з часу купівлі-продажу квартири, останній в ній не проживав і не проживає по теперішній час.
Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону і таке право власника відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним, він не може бути протиправно обмежений у здійсненні свого права. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном на підставі ст.391 ЦК України.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в її будинку, так як останній відповідно України втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,12,81,211,223,247,259,263-265,280-284 ЦПК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.