Справа № 727/8134/21
Провадження № 2/727/326/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретаря с/з Дячук І.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання в якості свідків - експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначення ( додаткової, повторної) судової авто - товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту як свідків експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначення ( додаткової, повторної) судової авто - товарознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що 12 березня 2022 року він ознайомився з висновком експерта Дончака І.В. № СЕ -19/126-22/755-АВ від 11 лютого 2022 року

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання та вказав, що він висловлює незгоду з проведеним експертним дослідженням, в зв`язку з чим існує необхідність для виклику та допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також для призначення ( додаткової, повторної) судової авто - товарознавчої експертизи для встановлення та визначення завданої матеріальної шкоди ( збитку), внаслідок пошкодження автомобіля BMW 528і 2014 р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .

Вказує, що 11 лютого 2022р. судово - автотоварознавчу експертизу неналежним чином було проведено та не зазначено на підставі яких матеріалів справи експертом було прийнято вихідні дані, визначено та індетифіковано автомобіль «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_5 , крім того

-допущено навмисно або ненавмисно суттєві прорахунки (не вказано весь перелік) вартості запчастин та робіт :

-не вказано весь об`єм необхідних робіт для відновлення або не відновлення автомобіля «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-надається неправдива інформацію про процес встановлення та визначення середньо ринкової вартості автомобіля «BMW 528і», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Не зазначено яким чином, методом судовим експертом Дончак І.В. було встановлено вартість об`єкту дослідження, а тим більше на яку дату.

-внесено та вказано у вартість запчастин та робіт 20 відсотків ПДВ (податок на додану вартість), який не нараховується.

-навмисно вказано вартість запчастин, робіт станом на лютий 2022р., а необхідно вказувати станом на дату скоєння дорожньо - транспортної пригоди 13 жовтня 2020р.;

-використано неналежне інформаційне джерело - періодичний довідник «Бюлетень автотоварознавця», ДНДІМЕ, Випуск № 115, жовтень 2020р. року.

З вказаного інформаційного джерела в редакції висновку експерта № СЕ- 19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022р. не наведено жодного аналогічного або ідентичного об`єкту (автомобіля тої ж моделі, марки, комплектації, року випуску), який би зміг надати будь-яку необхідно та достатню інформацію про вартість автомобіля «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-навмисно не вказано показники пробігу автомобіля «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-навмисно не вказано показники пробігу автомобілів, які судовий експерт Дончак І.В. вказує у своєму висновку експерта № СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022р.!!!!;

-не виконано ухвалу від 03 грудня 2021р. в частині - «брати вихідні дані для здійснення експертного дослідження з матеріалів справи № 728/8134/21»,

-Яким чином, процесом дослідження, методом судовим експертом Дончака І. В. визначався об`єм пошкоджень «нібито до дорожньо - транспортної пригоди 13 жовтня 2020р.», якими матеріалами справи № 728/8134/21 він це встановив, невідомо;

-також ставить під сумнів саму об`єктивність та законність проведення судово-автотоварознавчої експертизи, так як судовим експертом Дончаком І.В. не прийнято до уваги наявність певних обставин:

1. Інформація про пошкоджений автомобіль «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_1 не підтверджена, відсутні взагалі будь-які письмові докази про перелік пошкодження, об`єм пошкоджень та довідки/висновки уповноважених органів іноземної держави;

2. Інформація щодо автомобіля «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_1 з наданих представником відповідача адвокатом Мельник 3. має суттєву різницю:

а) в незавірених інформаційних виписках вказано колір автомобіля «GOLD» (на українській мові - золотий)

б) в Свідоцтві про реєстрація транспортного засобу «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_1 СХЕ 952101 ТСЦ 7341 вказано кольор - «БЕЖЕВИЙ» в) взагалі не індетифіковано сам автомобіль «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_1 , який «нібито» вказано в матеріалах справи наданих представником відповідача адвокатом Мельник С.,

г) не прийнято до уваги, що власник ОСОБА_5 є вже другим власником вказаного автомобіля, що вказує про неналежне дослідження матеріалів справи та вихідні дані.

-За висновком № 82/20 від 12 листопада 2020р. судового експерта Юзви С.Г. сума матеріального збитку 438 362,16 грн.;

-За висновком експерта № СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022р. Чернівецького НДКЕІІ МВС України сума матеріального збитку 210 483,01 грн.

Представник відповідача Мельник С.Г. в судовому засіданні заперечувала проти призначення ( додаткової, повторної) судової авто - товарознавчої експертизи , однак не заперечувала проти допиту свідків - експертів Юзви С.Г. та Дончака І.В.

Суд , дослідивши вимоги клопотання, заслухавши доводи сторін та частково дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно дост.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленомустаттями 116-118 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Як вбачається з клопотання та встановлено безпосередньо в судовому засіданні, потребу в допиті експертів, представник позивача обґрунтовує виключно непогодженням з висновком експертного дослідження здійсненого експертом Дончаком І.В. В клопотанні представник позивача не порушує питання роз`яснення чи доповнення висновку експерта.

Суд приходить до висновку, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність здійснення судом таких процесуальних процедур як допит експертів у якості свідків, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити .

Що стосується заявленого позивачем клопотання про призначення ( додаткової, повторної) судової авто - товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Як вбачається зі змісту заявленого представником позивача клопотання та безпосередньо з`ясовано в судовому засіданні, необхідність в призначенні ( повторної, додаткової ) експертизи останній обґрунтовує виключно тим, що не погоджується з висновком експерта Дончака І.В. Представником позивача не надано суду доказів того, що Висновок судового експерта Дончака І.В. від 11.02.2022 року є неповним або неясним.

Як встановлено судом, висновком експерта Дончака І.В. № СЕ -19/126-22/775-АВ від 11.02.2022 року, було проведено судову транспортно товарознавчу експертизу та надано відповіді на запитання, які були визначені ухвалою суду.

Враховуючи те, що вищевказаний висновок експерта не було визнано неповним або неясним, а також те, що в зазначеному висновку міститься відповідь на заявлені в клопотанні відповідача питання та судом не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність висновку судової транспортно товарознавчої експертизи матеріалам цивільної справи чи таких, які викликають сумніви в її правильності, суд прийшов до висновку, що призначення додаткової судової транспортно товарознавчої експертизи є недоцільним.

Порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін або інших учасників справи про проведенні експертизи судом не встановлено.

Додаткових матеріалів, що стосувалися б предмету експертизи, які були зібрані після надання висновку, учасниками справи не надано.

Вищевикладене виключає призначення по справі в порядкуст. 113 ЦПК України повторної судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, 84,113, 116, 117, 118,239 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання в якості свідків - експертів Юзви С.Г. та Дончака І.В. відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення ( додаткової, повторної) судової авто - товарознавчої експертизи для встановлення та визначення завданої матеріальної шкоди ( збитку), внаслідок пошкодження автомобіля BMW 528і 2014 р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ : Н.М.Танасійчук