Постанова

Іменем України

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2-120/2010

провадження № 61-17023св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»,

боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу,- товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила:

- замінити сторону виконавчого провадження - з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на ОСОБА_1 у справі № 2-120/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 01 грудня 2006 року № 205/МК/2006-840;

- видати дублікат виконавчого листа Баранівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2010 року у справі № 2-120/2010 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 грудня 2006 року № 205/МК/2006-840.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що відповідно до договору від 01 лютого 2021 року № 01/02/21-ВП про відступлення права вимоги, укладеного між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»), останнє відступило на її користь право вимоги за кредитним договором від 01 грудня 2006 року № 205/МК/2006-840, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 . Водночас їй були передані оригінали кредитного договору та договору поруки від 01 грудня 2006 року та інших документів, що формують кредитну справу позичальника ОСОБА_2 , поручителем якого є ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року у складі судді Новицького Є. А. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_1 у справі № 2-120/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 01 грудня 2006 року № 205/МК/2006-840.

Видано дублікат виконавчого листа Баранівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2010 року в справі №2-120/2010 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 грудня 2006 року № 205/МК/2006-840.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником надано всі належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного до нового кредитора.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» (далі - ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК»), яке не приймало участі у справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» задоволено.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-120/2010.

Постанова апеляційного суду аргументована тим, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції зачіпаються права ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК», яке не було залучене до участі у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, справу повернути на новий апеляційний розгляд.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні заяви.

Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що за умовами договору від 29 січня 2021 року про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять права вимоги за кредитним договором на наступний робочий день після оплати прав вимоги, не перевірив, коли здійснена ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» оплата за придбані права вимоги та чи здійснена взагалі.

Суд також не встановив, чи одне і те ж саме зобов`язання боржника ОСОБА_2 відступлене за обома договорами, чи інше, оскільки суми боргу, що відступаються, у договорах відступлення є різними.

Поза увагою апеляційного суду залишився той факт, що за актом прийому - передачі документації згідно договору відступлення права вимоги від 29 січня 2021 року (додаток № 2 до договору) ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» передано копії, а не оригінали, кредитного договору та договору поруки від 01 грудня 2006 року.

Доводи інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив, у якому вважає обґрунтованими доводи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі, просить її задовольнити, скасувати судове рішення апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подали відзиви, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що прийняте з додержанням норм процесуального права.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначає, що договір права відступлення з ОСОБА_1 був підписаний помилково.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Баранівського районного суду Житомирської області справу № 2-120/2010 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю: «Преміум Лігал Колекшн», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року справу № 2-120/2010 призначено до судового розгляду.

Обставини справи

Встановлено, що 01 грудня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 205/МК/2006-840, який забезпечений договором поруки, укладеним у цей же день між банком та ОСОБА_3 .

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2006 року у розмірі 1 646 047,70 грн, 1 700 грн судового збору і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, усього 1 647 867,70 грн.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 01 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ОСОБА_1 , відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

На підставі акта прийому-передачі документів за договором відступлення права вимоги від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 передані оригінали кредитного договору та договору поруки від 01 грудня 2006 року.

Відповідно до квитанції від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» сплачено 1 000,00 грн згідно з договором відступлення права вимоги від 01 лютого 2021 року.

Зважаючи на наявність договору про відступлення права вимоги, заявник, звертаючись із даною заявою, просила допустити заміну відповідної сторони виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого документа у цій справі.

Також установлено, що 29 січня 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» уклало з ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» договір відступлення права вимоги № ПФД-20, за яким ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відступило шляхом продажу ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й кредитним договором, укладеним 01 грудня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження у цій справі постанови Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року є посилання заявника на порушення судом норм процесуального права, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Тобто, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги та перегляд судового рішення за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції має встановлювати, чи вирішувалося питання про права та обов`язки цієї особи, з урахуванням комплексної оцінки усіх доказів, наявних у справі та доданих до апеляційної скарги.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Подібні висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 711/2-1739/2008, відповідно до яких рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 , виходив із того, що оскаржуваною ухвалою місцевого зачіпаються права ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК», яке є новим кредитором за договором відступлення права вимоги від 29 січня 2021 року № ПФД-20, укладеним між ним ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», проте не було залучене до участі у справі

Водночас апеляційний суд, виходячи лише з того, що у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються новому кредитору, під № п/н вказаний боржник ОСОБА_2 , не з?ясував, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Між тим, відповідно до договору відступлення права вимоги від 01 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ОСОБА_1 , зокрема пункту 1.5 договору, цесіонарій заміщає цедента у всіх правовідносинах, що склались між останнім і боржником, з моменту зарахування грошових коштів в сумі, в строк і на рахунок цедента, що зазначені у пунктах 1.3, 2.2, 2.3 договору. Відступлення прав вимоги за цим договором вважатиметься здійсненим з моменту повного виконання цесіонарієм зобов`язання з оплати прав, що відступаються.

У пункті 1.3 зазначеного договору встановлено, що права за кредитним договором оцінюються сторонами у розмірі 1 000,00 грн без ПДВ (ціна прав, що відступаються).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що відповідно до квитанції від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 сплачено 1 000,00 грн на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» згідно з договором відступлення права вимоги від 01 лютого 2021 року.

Тобто, з 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 набула права кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 .

Пунктом 2.2 договору відступлення права вимоги від 29 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК», визначено, що після повної сплати первісному кредитору всієї ціни, передбаченої пунктом 4.1 цього договору, на наступний робочий день, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору.

Відступлення (передача) прав вимоги на користь нового кредитора вважається такою, що відбулася на наступний робочий день після сплати ціни договору, передбаченої пунктом 4.1 цього договору (пункт 3.5 договору відступлення).

У пункті 4.1 договору сторони домовились, що вартість (ціна) права вимоги, що відступається первісним кредитором новому кредитору, відповідно до цього договору, становить 55 000,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням, датованим 29 січня 2021 року (що припадає на п`ятницю), ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» сплатило на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 55 000,00 грн згідно з договором відступлення права вимоги від 29 січня 2021 року.

З урахуванням пункту 2.2 договору відступлення права вимоги від 29 січня 2021 року наступним робочим днем, у який до ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» перейшли усі права вимоги, є 01 лютого 2021 року (понеділок).

Відповідно до частини другої статті 620 ЦК України якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов`язання на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо визначити, - кредитор, який першим пред`явив позов.

Аналіз зазначеної норми матеріального права свідчить про те, що якщо укладено декілька договорів щодо передачі однієї і тієї ж індивідуально визначеної речі кільком особам, але не передано річ жодному з набувачів, переважне право на її одержання має той із кредиторів, зобов`язання на користь якого виникло раніше. Тобто кредитор, який раніше уклав договір щодо передачі такої речі. Якщо неможливо визначити, право якого кредитора виникло раніше, перевагу має той із кредиторів, який першим подав позов.

Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, на зазначені вище обставини уваги не звернув, оцінки їм не надав, вказані норми матеріального права не врахував, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку, що судовим рішенням суду першої інстанції вирішені питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК».

Оскільки апеляційний судом не в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для прийняття процесуального рішення за апеляційною скаргою ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК», що призвело до передчасних висновків, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення апеляційного суду постановлене без додержання норм процесуального права. За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов