КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/9595/21 Головуючий у суді першої інстанції - Янченко А.В.
Номер провадження № 22-з/824/437/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

13 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2021 року в частині відмови у стягненні витрат на правову (правничу допомогу) скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 503,94 грн.

В подальшому, 06 червня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 02 червня 2022 року на електронну адресу позивача надійшла копія постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року. Зазначено, що у поданій апеляційній скарзі було зроблено заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апелянтом буде подано докази понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач по справі не подавала жодне заперечення щодо вказаної заяви про понесені витрати на правову допомогу.

Разом із вказаною заявою ОСОБА_1 надав платіжне доручення №69 від 03 червня 2022 року на суму 5 675,40 грн, а також Додаткову угоду №3 Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги №1818 від 25 травня 2021 року про характер правової допомоги, кількість витраченого часу та вартість.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17 (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15, провадження №14-382цс19).

Крім того, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року також було зазначено наступне : «56. Вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, який доповнила витратами на суму 50 894,40 грн. 57. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні від 22 листопада 2019 року відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. 58. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 50 894,40 грн заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.»

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було ухвалено 25 травня 2022 року, а тому останнім днем для подачі вказаних доказів про понесені судові витрати слід вважати 30 травня 2022 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав відповідну заяву із доказами понесених витрат на правову допомогу 06 червня 2022 року. Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв