Справа № 307/1891/15-ц
Провадження № 4-с/307/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів заяву, ОСОБА_1 та її представника, адвоката Філіп Івана Юрійовича про забезпечення позову (скарги) у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії, бездіяльність та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області, у виконавчому провадженні №68638934, відкритому 14.02.2022 на підставі дублікату виконавчого листа №307/1891/15-ц виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 4.05.2016,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 , звернулася в суд з скаргою на незаконні дії, бездіяльність та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., у виконавчому провадженні №68638934, відкритому 14.02.2022 на підставі дублікату виконавчого листа №307/1891/15-ц виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 4.05.2016.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 головуючим суддею з розгляду скарги призначено, суддю Бряник М.М.

Розгляд скарги призначено на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року. Про час та місце розгляду скарги повідомлено учасників провадження.

17 листопада 2022 від заявника ОСОБА_1 та її представника, адвоката Філіп І.Ю., в порядку забезпечення позову, подана заява про забезпечення скарги в якій просять: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (дублікат) №307/1891/15-ц виданного Тячівським районним судом 4.05.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні №68638934 відкритому 14 лютого 2022 року.

В обгрунтування заяви про забезпечення скарги, заявник та його представник зазначають, що на розгляді Тячівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку контролю за виконання судового рішення на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, скасування постанов та зупинення виконавчого провадження №68638934 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №307/1891/15-ц виданного Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілл Веста», 13289,55 доларів США, заборгованості за кредитним договором та 57418 гривень 60 коп. штрафних санкцій та зобов`язання зупинити виконавче провадження приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича та повернути незаконно зняті з пенсії кошти.

Вказують, що в даний час виникла нагальна потреба в зупиненні стягнення за виконавчим листом (дублікат) №307/1891/15-ц виданого Тячівським районним судом 4.05.2016 року, оскільки приватний виконавець виставив на публічні торги ДП СЕТАМ продаж арештованого ним житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Піблічні торги призначені на 21.11.2022 року, тобто в день розгляду скарги. Посилаючись на положення ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України зазначає, що невжиття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Учасники справи в порядку ст.153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з здійсненням розгляду заяви про забезпечення позову (скарги) за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову (скарги), суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з п.10 ці заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з цим при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, вимоги такої обгрунтовані необхідністю забезпечення скарги, яка перебуває на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області та розгляд якої призначено на 21.11.2022 року.

При цьому зі змісту наведеної заяви вбачається, що така подана з посиланням на положення ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, якими пердбачено забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, а не ухвали про задоволення чи відмову у задоволенні скарги поданих у порядку судового контролю за виконанням судового рішення, що передбачено розділом VII ЦПК України.

Разом з цим, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову (скарги), вимоги заявника пов`язані з оголошенням публічних торгів з продажу майна, початок яких, призначено на 21.11.2022 року (номер лоту 519202, початкова ціна 514 200, 00 грн., гарантійний внесок 25 710,00 грн.). Відтак зупинення стягнення у виконавчому провадженні матиме наслідком зупинення цих торгів.

Відповідно до ч.11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпчеення позову (скарги) необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову (скарги) про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа (дублікат) №307/1891/15-ц виданного Тячівським районним судом 4.05.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні №68638934 відкритому 14 лютого 2022 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та її представнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.М. Бряник