Номер провадження: 22-ц/813/5656/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року про забезпечення позову за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни про визнання заяви, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни про визнання заяви, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, недійсними.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, оскільки виділені матеріали справи мають недоліки, а саме: відсутня обкладинка та опис матеріалів, аркуші справи не пронумеровані та не підшиті. Крім того, копії процесуальних документів та інших документів по справі майже нечитаємі, з них неможливо встановити їх зміст. Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що копії процесуальних документів по справі не містять підпису судді та відмітки «Згідно з оригіналом».

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України (ст. 365 ЦПК України в редакції зі змінами від 15.12.2017 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни про визнання заяви, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, недійсними - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для дооформлення, надавши для цього 10-денний строк з дня отримання справи.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева