Справа № 2-2525/11
Провадження № 6/0203/83/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/83/2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2525/11 за позовом АТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/118633/3178/73 від 29 листопада 2006 року, а саме АТ «Райфайзен Банк «Аваль» як стягувача на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», обґрунтовуючи заяву тим, що 02 серпня 2019 року між АТ «Райфайзен Банк «Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк «Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за договором кредиту, втому числі за договором кредиту № 014/118633/3178/73, яке у свою чергу відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2022 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві про зміну стягувача зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, від інших учасників справи клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст. 442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 14 березня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2525/2011 ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в в особі Дніпропетровської обласної дирекції стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/118/633/3178/73 від 29 листопада 2006 року у сумі 1 274 235,78 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн., а всього 1 276 055,78 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 27 березня 2012 року (а.с. 44).

ТОВ «Вердикт Капітал» в поданій 01 грудня 2022 року заяві просить замінити стягувача АТ «Райфайзен Банк «Аваль», правонаступником якого є АТ «Оксі Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є ТОВ «Вердикт Капітал», у примусовому виконанні заочного рішення суду від 14 березня 2012 року у справі 2-2525/2011.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2525/2011 представнику позивача «Райфайзен Банк Аваль» видано копію заочного рішення Кіровського районного суду від 14 березня 2012 року, яке набрало законної сили, а також на виконання цього рішення 17 травня 2012 року представнику позивача видано виконавчий лист № 2-2525/2011 (а.с. 52-53, 54-55).

02 серпня 2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами по кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 014/118633/3178/73 від 29 листопада 2006 року (а.с. 66-80).

Цього ж дня, тобто 02 серпня 2019 року, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердик Капітал» та останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/118633/3178/73 від 29 листопада 2006 року (а.с. 81-88).

У відповідності до наданого заявником реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги від 02 серпня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/118633/3178/73 від 29 листопада 2006 року (а.с. 74, 95, 96, 97).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч. 1 ст. 442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником та вважає за необхідне замінити стягувача АТ «Райфайзен Банк «Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року, яким користь з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/118633/3178/73 від 29 листопада 2006 року у сумі 1 274 235,78 грн., а також судовий збір у розмірі 1 820 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року у цивільній справі № 2-2525/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 014/118633/3178/73 від 29 листопада 2006 року задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк «Аваль» (, місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» (9, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б) з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року, яким стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/118633/3178/73 від 29 листопада 2006 року в загальному розмірі 1 276 055,78 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко