Справа № 243/9148/20
Провадження 2/243/425/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Старовецького В.І., за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Шведа А.М., про об`єднання в одне провадження цивільної справи №243/9148/20 за позовом ОСОБА_1 та цивільної справи №243/9147/20 за позовом ОСОБА_2 , заявленими до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває справа №243/9148/20 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики від 03 лютого 2018 року у розмірі 653695 грн.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд справи №243/9148/20 визначено судді Старовецькому В.І.

В той же час в провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває справа №243/9147/20 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики від 27 грудня 2017 року у розмірі 439897 грн. 94 коп.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд справи №243/9147/20 визначено судді Мінаєву І.М.

25 травня 2022 року від представника відповідача адвоката Шведа А.М., на адресу суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ, мотивуючи його тим, що у вище наведених справах позов завлено до одного і того ж відповідача ОСОБА_3 . Окрім того, позовні вимоги позивачів, що є подружжям, ОСОБА_1 у справі №243/9148/20 та ОСОБА_2 у справі №243/9147/20, зумовлені та обґрунтовуються останніми одними і тими ж поясненнями та обставинами. Відповідач ОСОБА_3 по при не визнання позовних вимог по вище зазначеним позовам надав до суду по обох справах №243/9148/20 та №243/9147/20, що попередньо перебували у провадженні судді Проніна С.Г., ідентичні відзиви на позови (від 17.11.2021 року) та заперечення до відповідей на відзиви на позови (від 15.12.2021 року) з одними і тими ж доводами та доказами, що спростовують позовні вимоги позивачів у вище наведених справах - подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У клопотанні представник відповідача просить, розгляд та вирішення позовів по справах №243/9148/20 та №243/9147/20 здійснювати в межах одного провадження одним суддею.

Всі сторони сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат Кочуков Д.Г. в судове засідання не з`явились. На адресу суду представник позивачів надіслав

заперечення стосовно клопотання представника відповідача та заяву про розгляд клопотання без участі його та позивачів.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить наведене клопотання розглянути суддею без участі відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Шведа А.В.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.ч.7,8ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Крім того, за приписом п.3 ст. 188 ЦПК, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Наразі справи №243/9148/20 та №243/9147/20 призначені до судового розгляду по суті, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, встановлено склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, вчинені інші необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстави, на які посилається представник відповідача адвокат Швед А.В. для об`єднання даних позовів, на думку суду, є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об`єднання цивільних справ сприятиме швидшому розгляду справ, вирішення позовних вимог окремо по двох справах може пришвидшити вирішення спору між сторонами, заявлені позивачами позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження, оскільки вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , жодним чином не впливає та не залежать від вирішення позовних вимог ОСОБА_2 .

Окрім цього, таке обєднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.

А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 19, 188, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шведа А.М. про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики (справа №243/9148/20) та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики (справа №243/9147/20) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький