Номер провадження: 22-ц/813/3995/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа за зустрічним позовом - Відділ у справах дітей (орган опіки та піклування) Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року у складі судді Свяченої Ю.Б.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя.

09.06.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз.

Клопотання обґрунтовує тим, що сторонами під час шлюбу та за спільні кошти унаслідок спільної праці для спільного мешкання однією родиною, був збудований незавершений будівництвом садовий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий №:54:002:0101 за адресою: АДРЕСА_1 та придбано автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску 2996 см. Куб. об`єм двигуна, д.н.з. НОМЕР_1 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не досягнуто згоди щодо визначення вартості майна, що підлягає поділу. Отже, є необхідність призначення відповідних судових експертиз.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка (ринкова) вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017року випуску 2996 см. Куб. об`єм двигуна, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи? Зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017року випуску 2996 см. Куб. об`єм двигуна, д.н.з. НОМЕР_1 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017року випуску 2996 см. Куб. об`єм двигуна, д.н.з. НОМЕР_1 . Призначено товарознавчу та будівельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставлено наступні питання: яка (ринкова) вартість незавершеного будівництвом садового будинку загальною площею 333,0 кв.м., а саме літ. «А», загальною площею 333,0 кв.м., що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв.м., першого поверху загальною площею 87,7 кв.м., другого поверху загальною площею 87,1 кв.м., мансарди загальною площею 73,7 кв.м.; мостіння, басейну загальною площею 24,4кв.м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий №:54:002:0101 розташований за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи?; яка (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,0403 га, кадастровий № :54:002:0101 розташований за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи?; визначити ступінь готовності незавершеного будівництвом садового будинку загальною площею 333,0 кв.м., а саме літ. «А», загальною площею 333,0 кв.м., що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв.м., першого поверху загальною площею 87,7 кв.м., другого поверху загальною площею 87,1 кв.м., мансарди загальною площею 73,7 кв.м.; мостіння, басейну загальною площею 24,4кв.м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий №:54:002:0101 розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?; чи можливо з технічної точки зору розділити в натурі незавершений будівництвом садовий будинок загальною площею 333,0 кв.м., а саме літ. «А», загальною площею 333,0 кв.м., що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв.м., першого поверху загальною площею 87,7 кв.м., другого поверху загальною площею 87,1 кв.м., мансарди загальною площею 73,7 кв.м.; мостіння, басейну загальною площею 24,4кв.м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий № :54:002:0101 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (а саме: по Ѕ частки), з виконанням добудови або змінення запланованого планувального рішення будинку, для облаштування окремих ізольованих квартир, які б відповідали чинним вимогам нормативно-правових актів, в тому числі ДБН?

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_2 в повному обсязі. Відшкодувати понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірний автомобіль був проданий ще в серпні 2020 року, тому неможливо провести товарознавчу експертизу транспортного засобу, яка включає огляд об`єкту дослідження щодо особи яка не є його власником та у володінні, користуванні якої об`єкт не перебуває. Також вказує на те, що змінились технічні характеристики спірного будинку, збільшилась площа та на те, що не підлягає поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу якого входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Неможливість поділу самочинного незавершеного будівництва унеможливлює і поділ земельної ділянки площею 0,0403 га, кадастровий №:54:002:0101 розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на першочергове застосування норм ст. 71 СК України, а саме: присудження неподільної речі одному з подружжя в натурі або присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної часткової власності на майно.

05.01.2022 ОСОБА_2 надала суду відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на спір який виник щодо поділу майна подружжя, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначені експертиз. Також вказує на те, що після звернення 03.08.2020 до суду з позовом про розірвання шлюбу, апелянт уклав 26.08.2020 з ТОВ «Автоконсул» договір комісії щодо вказаного транспортного засобу та 26.08.2020 автомобіль був перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу на іншу особу, не спростовує того, що автомобіль є предметом спору.

30.05.2022 від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

ОСОБА_2 в судове засідання 31.05.2022 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Представник Відділу у справах дітей (орган опіки та піклування) Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання 31.05.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 08.06.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Відповідно до вимог ч. 1,2,4 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленості між ними. Присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за згодою одного з подружжя, крім випадків передбачених ЦК України.

ОСОБА_2 , заявляючи зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, просить визнати об`єктом спільної сумісної власності сторін незавершений будівництвом садовий будинок без його реального поділу; поділити транспортний засіб по Ѕ його частини, як спільне майно та визнати право власності за сторонами по Ѕ його частці за кожним; поділити земельну ділянку по Ѕ частці та визнати право власності по Ѕ її частці за кожним з подружжя.

Вимог щодо стягнення грошової компенсації у частині від вартості майна подружжя, останньою не заявлялося.

Суд першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи не виклав мотиви щодо кожної групи питань, запропонованих відповідачем експерту, з урахуванням змісту та підстав позову, не вирішив питання про доцільність призначення експертизи з урахуванням зібраних у справі доказів.

В ухвалі суду відсутні висновки щодо того як проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля, незавершеного будівництвом садового будинку та земельної ділянки, виходячи з заявлених вимог ОСОБА_2 , вплине на правильність вирішення даного спору та чи сприятиме ефективному захисту порушених прав заявниці у заявлений нею спосіб.

Також не надано оцінки тому, що заявниця просила визнати об`єктом спільної сумісної власності сторін незавершений будівництвом садовий будинок без його реального поділу, відтак доцільності призначення будівельно - технічної експертизи для встановлення можливості розподілу вказаного нерухомого майна в натурі.

Доводи про необхідність визначення ступеню готовності будинку мають правове значення за умов відсутності ознак самочинного будівництва, саме на такий статус реконструйованого будинку посилається ОСОБА_1 , з`ясування цих обставин судом першої інстанції не здійснено та у висновках ухвали на спростування доводів відповідача не зазначено.

Враховуючи викладене, висновки суду щодо призначення експертизи є передчасними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 08.06.2022.

Головуючий:

Судді: