Справа № 686/1372/22
Провадження № 2/686/2365/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Цибульської Г.В.,

справа № 686/1372/22,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У січні 2022 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції від 18.04.2011р., що належить ОСОБА_2 ..

Поданий позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2 , якому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1994 року належить квартира АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 . Позивач є його єдиним спадкоємцем.

При оформлення свої спадкових права позивачу стало відомо,що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт даної квартири на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 18.04.2011 р. державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

На його звернення до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції йому надійшла відповідь що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження де стороною є ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Така заборона заважає йому оформити його спадкові права тому, він звернувся до суду з даним позовом та просить його задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву не подав, натомість подав заяву про слухання справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників сторін в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.02.2022.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 05.05.2022.

05 травня 2022 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №285753738 від 19.11.2021 постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, накладено арешт на кв. АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 (арк.спр.8-19).

Згідно повідомлення Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції від 17.11.2021 №74765 ( арк. спр. 21) в Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження де стороною є ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Обтяження нерухомого майна створює ОСОБА_1 перешкоди у оформленні своїх спадкових права після смерті її брата ОСОБА_2 .

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом нормиправа

Позивач посилається на те, що виконавчі провадження щодо неї як боржника відсутні, однак арешт і досі накладений на все її нерухоме майно, що протиправно позбавляє їх можливості розпоряджатися ним.

Такі доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки належно підтверджені наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За таких обставин підстава накладення арешту відсутня, потреби в його подальшому існуванні немає, відтак позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 265, 288, 289 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 56, ч. 1 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 , зареєстрований Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 18.04.2011 р. за №11085331 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 18.04.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), адреса: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, .

Суддя :