Провадження №2-з/463/10/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 59637,84 грн. та моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 20 000 грн.

Як на підставу позову покликається на те, що внаслідок вчинення відповідачем відносно неї кримінального правопорушення їй завдано матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2022 провадження у справі відкрито.

Разом з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу гараж № НОМЕР_1 ,площею, 18,2 кв.м., який знаходиться у гаражному кооперативі «Кривчицький-1», що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що протиправними діями відповідача їй завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Відповідно існує загроза того, що відповідач може відчужити належний йому гараж, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є матеріальна шкода в розмірі 59637,84 грн. та моральна шкода в розмірі 20 000 грн., завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 06.08.2021 відповідача ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відносно позивачки ОСОБА_1 .

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що протиправними діями відповідача позивачу завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Відповідно існує загроза того, що відповідач може відчужити належний йому гараж, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З долученої матеріалів до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що гараж № НОМЕР_1 ,площею, 18,2 кв.м., який знаходиться у гаражному кооперативі «Кривчицький-1», що за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача в межах суми заборгованості, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накласти арешт у межах 79 637,84 грн. на:

-гараж № НОМЕР_1 ,площею, 18,2 кв.м., який знаходиться у гаражному кооперативі «Кривчицький-1», що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 8997164), яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ;

Дані стягувача: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Копію ухвали для відома направити позивачу, для подальшого скерування такої до органів виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Термін пред`явлення до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Леньо С. І.