ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/818/21

провадження № 22-ц/4809/544/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

представник ОСОБА_1 - адвокат Боруш Андрій Олександрович;

відповідачі - Новоархангельська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому без повідомлення учасників, цивільну справу за апеляційною скаргою Боруша Андрія Олександровича , який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2022 року, у складі головуючого судді Партоліної І.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішень недійснимим та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Новоархангельської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішень недійснимим та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху,з підстав її невідповідності п.2 ч. 2 ст.175 ЦПК України.

Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що згідно з офіційно встановленої інформації, відповідачі у даній справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не зареєстровані на території Новоархангельської селищної ради.

Тобто, позивачі вказали у позовній заяві адреси відповідачів за якими вони не зареєстровані, а тому суд вважав, що дана обставина позбавить в майбутньому суд викликати в судове засідання відповідачів, що унеможливить отримання ними позовної заяви та доданих до неї матеріалів, унеможливить надання відповідачами відзиву на позовну заяву, буде знівельоване право сторони користуватись правами визначеними ЦПК України, створить умови тривалого розгляду справи, що в розумінні ст. ст. 210, 279 ЦПК України (строки розгляду справи) є неприпустимим.

Позивачам надано термін для усунення недоліків позовної заяви не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду про залишення позову без руху представник позивачів, адвокат Науменко І.Ф. подав пояснення, в якому зазначив, що відповідно до вимог ЦПК України позивачами вказано адреси останнього відомого місця перебування відповідачів - фізичних осіб, а саме АДРЕСА_2 .

В обгрунтування вказав, що зазначена адреса відома позивачам із заяв відповідачів, які вони особисто подали заяви до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області з метою вирішення питання про надання дозволу на розроблення документації.

Вважав, що позивачі виконали вимоги статті 175 ЦПК України, а саме зазначили останнє відоме місце перебування відповідачів, а відсутність у позивача інформації про місце реєстрації місця проживання (перебування) відповідачів не може бути підставою для порушення судом права на доступ до суду, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2022 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву.

Суд виходив з того, що позивачами не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду адвокат Боруш А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає, що позивачі виконали вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме зазначили останнє відоме місцезнаходження (перебування) відповідачів, а відсутність інформації про зареєстроване місцезнаходження (перебування) відповідачів не може бути підставою для порушення судом права на доступ до правосуддя.

Справу призначено у відповідності ч.2 ст.369 ЦПК України до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає вказаним обставинам справи.

Згідно норм ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Судом ці вимоги проігноровано, до відповідного органу реєстрації місця перебування запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання не направлено.

Встановлено, що у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України позивачами вказано адреси останнього відомого місця перебування відповідачів - фізичних осіб, а саме АДРЕСА_2 .

Позивачі вказали, що останнє відоме місцезнаходження (перебування) відповідачів відоме із заяв про надання дозволу на розроблення документації та заяв про її затвердження поданих до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.

Колегія суддів вважає, що позивачами виконано вимоги статті 175 ЦПК України, а саме зазначено останнє відоме місце перебування відповідачів.

Відсутність у позивачів інформації про місце реєстрації відповідачів не може бути підставою для порушення судом права на доступ до суду, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Відповідно до ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Висновки суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України, з тих підстав, що позивачами не усунуто у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, є помилковими, оскільки суперечать наведеним нормам процесуального права.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до вимог ст. 374, 379 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Боруша Андрія Олександровича , який представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Л.Дуковський

Судді С.І. Мурашко

О. А. Письменний