Провадження №2/523/1646/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту користування майном, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, про визначення часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

В липні 2015р. до Суворовського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок. Вищевказані позовні вимоги позивачка обґрунтовувала наступними обставинами. Так в 1973 року ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 2/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

29 вересня 1980 року на підставі рішення суду Ленінського районного суду м. Одеси № 2-389 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було розірвано. Даним рішенням було визнано за позивачкою право власності на 2/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Право власності на 2/5 частини будинку було зареєстровано за позивачкою у «ОМБТІ та РОН» кн. 145 стр. 109 пр. 15 26.02.1985 року.

08 травня 1987 року ОСОБА_9 , якій належало 3/5 частин будинку АДРЕСА_1 позичила у позивачки 2000 рублів. При цьому, ОСОБА_9 склала на позивачку заповіт на належні їй 3/5 частин будинку АДРЕСА_1 . Позивачка також стверджує, що на час складання заповіту ОСОБА_9 у будинку не проживала, а тому надала можливість користуватись її часткою будинку позивачці ОСОБА_1 .

З 08 травня 1987 року позивачка користується усіма частинами будинку АДРЕСА_1 . За твердженням позивачка, частина будинку, що належала ОСОБА_9 не має комунікацій, тобто опалення, електроенергія та водопостачання підведені з частини будинку, яка належить позивачці на підставі рішення суду.

Отже позивачка стверджує, що вона з 1987 року відкрито, безперервно володіє нерухомим майном - 3/5 частинами домоволодіння АДРЕСА_1 , сплачує комунальні послуги, робить поточний ремонт.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла на 83 році життя.

Після смерті ОСОБА_9 позивачка звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Гарської В.В., із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_9 .. Нотаріусам була заведена спадкова справа № 2-2015 щодо майна ОСОБА_9 .

Однак нотаріус повідомив позивачці , що заповіт ОСОБА_9 від 08 травня 1987 року було анульовано, але в спадщину ніхто не вступав.

На підставі викладеного, позивачка просила:

визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , право власності на 3/5 частин житлового будинку з будівлями та спорудами, розташований АДРЕСА_1 , що належали на праві власності померлій ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 1-2)

25 листопада 2015р. ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, та просила додатково визнати факт, що ОСОБА_1 відкрито, безперервно володіла нерухомим майно 3/5 часткою домоволодіння АДРЕСА_1 . (а.с. 145-146)

В останніх позовних вимогах, позивачка також просила визначити її частку у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 .

Рух справи.

29.07.2015р. позовна заява надійшла до суду. (Т.1, а.с. 1)

29.07.2015р. була системою документообігу автоматизовано розподілено судді. (а.с. Т.1. 39)

31 липня 2015р. справа була призначено до розгляду в судовому засідання на 19.10.2015р. (Т.1, а.с. 40)

19 жовтня 2015р. відбулось судове засідання за участю сторін.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. було

витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валентинівни копію спадкової справи № 2-2015, яка була відкрита після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ;

витребувати з КП «БТІ» Одеської міської Ради копію інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , а також повідомити про власників домоволодіння станом на 31.12.2012р..

витребувано з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 . (Т.1, а.с. 52)

25 листопада 2015р. ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, а також зазначила в якості співвідповідача - ОСОБА_10 (Т.1, а.с. 145-146)

Ухвалою суду від 25.11.2015р. суд залучив до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_10 . (Т.1, а.с. 151)

08 грудня 2015р. ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. (Т.1, а.с. 153)

16 березня 2016р. ОСОБА_1 подала нову редакцію позовних вимог, в якій додатково визначила в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто родичів померлої ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 16.03.2016р. судом залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . (Т1., а.с. 176)

Ухвалою суду від 02.03.2017р. клопотання ОСОБА_10 про зупинення провадження по справі було залишено без задоволення. (Т.2., а.с. 28)

Ухвалою суду від 03.04.2017р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_6 . (Т.2, а.с. 36)

23 травня 2017р. та 04.09.2017р. до суду надійшли клопотання від позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи. (Т2., а.с. 43,30-61)

Ухвалою суду від 05 вересня 2017р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено. (Т.2, а.с. 67-68)

04 серпня 2020р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №18-1143 від 30.07.2020р., яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. (Т.2, а.с. 110-140)

Ухвалою суду від 07 вересня 2020р. було відновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 05.11.2020р. (Т.2, а.с. 141)

Отже в період з 05.09.2017р. по 07.09.2020р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

В процесі розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про імовірну смерть відповідача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

14 квітня 2022р. до суду надійшов лист з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з копію актового запису № 1515, зареєстрований 10.02.2020р. Одеським міський відділом ДРАЦС, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що був зареєстрований АДРЕСА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

26 квітня 2022р. до суду надійшла інформація з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі про наявність спадкової справи №25/2020 щодо майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що був зареєстрований АДРЕСА_2 ), дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис про смерть № 1515, зареєстрований 10.02.2020р. Одеським міський відділом ДРАЦС.

29 квітня 2022р. до суду надійшла копія спадкової справи 25/2020 щодо майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцем померлого ОСОБА_10 є ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.05.2022р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача ОСОБА_10 залучено ОСОБА_2 .

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, вона з 1987 року користується усіма частинами будинку АДРЕСА_1 . За твердженням позивачки, частина будинку, що належала ОСОБА_9 не має комунікацій, тобто опалення, електроенергія та водопостачання підведені з частини будинку, яка належить позивачці на підставі рішення суду, а саме ОСОБА_9 в будинку ніколи не проживала. За твердженням позивачки у неї з ОСОБА_9 була домовленість, згідно якої вона залишала їй у користування свою частину будинку, а ОСОБА_1 надала їй позику. Окрім того, ОСОБА_9 зробила на неї заповіт, яким згодом був скасований, проте вона про це дізналась лише після оформлення спадщини. В останнє судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представники Одеської міської Ради в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В процесі розгляду справи представник Одеської міської Ради заперечував проти задоволення позову. В останнє судове засідання представники Одеської міської Ради подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явку до суду. Суд, враховуючи, що зі сторони представників відповідача наявна повторно неявка, а також враховуючи, що відсутні об`єктивні причини неявки представників відповідача, враховуючи штат відповідача, вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надіслали.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_7. (Т.1, а.с. 3-4)

З матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається наступне.

Первісним власником домоволодіння АДРЕСА_1 був ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про власності від 10.02.1972р.. (Т.1, а.с. 117)

З матеріалів інвентаризаційної справи також вбачається, що ОСОБА_12 , який був сином ОСОБА_11 в 1955-1956р. переобладнав літню кухню в жилу кімнату площею 12,0 кв.м.. Рішенням Ленінського виконкому районної ради трудящих від 07 вересня 1971р. вищевказані кімната була залишена у користуванні ОСОБА_12 . Необхідно відзначити, що дана кімната не стосувалось основного будинку, право власності на яке даним рішенням було визнано за ОСОБА_11 . (Т.1, а.с. 116)

Після смерті ОСОБА_11 , його спадкоємцями було видано свідоцтво про право на спадщину за законом за №4-3182 від 02.12.1972р., відповідно до якого ОСОБА_8 переходило право власності на 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_13 переходило право власності на 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 . (Т.1, а.с. 119)

Окрім того, державним нотаріусом 02.12.1972р. було видано свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя за №4-3183, відповідно до якого їй належить 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1 . (Т.1.,а.с. 120)

Отже станом на 11 червня 1973р. - 3/4 частини домоволодіння належало ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину №4-3182 від 07.12.1972р. та свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя від 02.12.1972р. за №4-3183, а 1/4 частка належала ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право на спадщину №4-3182 від 07.12.1972р. (Т.1, а.с. 108)

08 грудня 1973 року ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 2/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . (Т.1, а.с. 7-9, 104-105)

08 грудня 1973 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_13 7/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . (Т1, а.с. 106-107)

29 вересня 1980 року на підставі рішення суду Ленінського народного суду м. Одеси № 2-389 від 19.09.1980р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було розірвано. Даним рішенням було визнано за позивачкою право власності на 2/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Право власності на 2/5 частини будинку було зареєстровано за позивачкою у «ОМБТІ та РОН» кн. 145 стр. 109 пр. 15 26.02.1985 року. (Т.1. а.с. 10-11)

Відповідно до довідки ОМБТІ від 16.05.1985р. на 3/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_13 , а 2/5 частин належало ОСОБА_1 (Т.1., а.с. 109-зворот).

Рішенням Ленінського народного суду м. Одеси 03 листопада 1986р. за ОСОБА_9 було визнано право власності на 3/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що раніше належало її померлому брату ОСОБА_13 . (Т.1,а.с. 128).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2004р. за позовом ОСОБА_6 до Суворовської районної адміністрації про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності за ОСОБА_6 було визнано право власності на жилу кімнату 12 кв.м., тамбур 4,3 кв.м., після ОСОБА_14 , яка була спадкоємцем ОСОБА_13 . (Т.1., а.с. 132)

Відповідно до довідки КП «ОБМТІ та РОН» від 03.06.2005р. ОСОБА_6 користувалась в жилому будинку літ. «А» наступними приміщеннями: 3-1 тамбур площею 4,3 кв.м., 3-2 кухня, площею 6,9 кв.м., 3-3 жила площею 23,2 кв.м., що складають 33/100 частин будинку. (Т.1., а.с. 133)

Фактично дане рішення суду стосувалось частини будинку, яка була залишена у користуванні ОСОБА_12 на підставі рішення Ленінського виконкому районної ради трудящих від 07 вересня 1971р., проте була частиною основного будинку, право власності на яке було визнано за ОСОБА_11 .

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07.12.2005р. по справі №2-8340/2005р. за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , Суворовської районної адміністрації Одеського виконкому про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, було визнано за ОСОБА_6 право власності на 31/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з жилої кімнати 12 кв.м., тамбуру 4,3 кв.м.,кухні 6,9 кв.м., тобто після ОСОБА_14 , яка була спадкоємцем ОСОБА_13 . (Т.1., а.с. 135-136)

Отже після визнання за ОСОБА_6 право власності на 31/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 виникла невідповідність часток у співвласників щодо будинку, оскільки вони не складали одиницю.

Так право власності на будинок АДРЕСА_1 були зареєстровано:

за ОСОБА_1 у розмірі 2/5 частки, на підставі рішення народного суду Ленінського району від 29.09.1980р. №2-389.

за померлою ОСОБА_9 право власності на 3/5 часток житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , на підставі рішення народного суду Ленінського району від 03 листопада 1986р. по справі 2-960/1986р.

за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 31/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2004р. по справі №2-5495/2004р.

Необхідно відзначити, що ані органами місцевого самоврядування, ані судом не приймались рішення щодо перерахунку частки співвласників після того, як за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на 31/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Таким чином, для вирішення справи по суті необхідно було встановити фактичний розмір часки померлої ОСОБА_9 , а також розмір частки ОСОБА_1 , враховуючи визнання за визнання за ОСОБА_6 право власності на 31/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05 вересня 2017р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено. (Т.2, а.с. 67-68)

04 серпня 2020р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №18-1143 від 30.07.2020р., яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. (Т.2, а.с. 110-140)

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №18-1143 від 30.07.2020р. вбачається, що розміри часток співвласників змінювались, оскільки були наявні переобладнання та самочинні споруди.

Під час ухвалення рішення по справі, суд не враховує до розрахунку часток самочинні будівлі, які наявні на території домоволодіння, а саме: літ. «З,М,В,Д» та споруди №1-6,І-ІІ, а тому виходить з розрахунку часток станом на 31.10.2003р., таблиця № 13 .

Так частка померлої ОСОБА_9 (якій належала 3/5 частки) складає 31/100, а саме у літ. «А,а» в складі кв. №1, приміщення літ. 1-1, 1-2,1-3, літ. Б,Б1,Е,е, Ж,С,Н;

Частка ОСОБА_1 (які належала 2/5 частки) складає 38/100, а саме літ. «А,а» складі кв. №2, приміщення літ. 2-1, 2-2, 2-3, літ. «Г,а,а. (а. - крапкою)

Частка ОСОБА_6 складає 31/100, літ «А1,а1» в складі кв. № 3 , приміщення літ. 3-1, 3-2, 3-3.

На підставі викладеного, частка померлої ОСОБА_9 (якій належала 3/5 частки) складає на теперішній час - 31/100, а саме у літ. «А,а» в складі кв. №1 , приміщення літ. 1-1, 1-2,1-3, літ. Б,Б1,Е,е, Ж,С,Н.

При цьому, частка ОСОБА_1 (які належала 2/5 частки) складає на теперішній час 38/100, а саме літ. «А,а» складі кв. №2, приміщення літ. 2-1, 2-2, 2-3, літ. «Г,а,а. (а. - крапкою)

В цілому частки співвласників складають одиницю (31/100+38/100+31/100)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визначення часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , оскільки враховуючи визнання за визнання за ОСОБА_6 право власності на 31/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 не складають одиницю, що не дає можливості позивачці повноцінно використовувати права власника.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати, що ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 належить замість 2/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1 - 38/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме у літ «Аа» складі кв. №2 приміщення літ. 2-1, 2-2, 2-3, літ «Г,а,а (а.- крапкою)

В судовому засіданні також встановлено, що 08 травня 1987 року ОСОБА_9 , якій належало 3/5 частин будинку АДРЕСА_1 склала на позивачку заповіт, яким заповіла належну їй частину будинку на ім`я позивачки ОСОБА_1 , у реєстрі № 4-1049, посвідчено нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори. (Т.1, а.с. 15)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла на 83 році життя, актовий запис № 7863, зареєстрований 02 серпня 2014р., відділом ДРАЦС РС ОМУЮ. (Т.1, а.с. 27)

Після смерті ОСОБА_9 позивачка звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Гарської В.В., із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_9 та нотаріусом 28.01.2015р. була заведена спадкова справа № 2-2015 щодо майна ОСОБА_9 . (Т.1,а.с. 28-29,60)

З матеріалів спадкової справи 2-2015 щодо майна ОСОБА_9 , нотаріусом було з`ясовано, що заповіт від 08.05.1987р., який був складено ОСОБА_9 був скасований 08.05.1987р. (Т.1, а.с. 68-зворот).

В судовому засіданні встановлено, що державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Сажневою Т.А. 04.04.2007р. за р.№2-270 від імені ОСОБА_9 було посвідчено заповіт, відповідно до якого ОСОБА_9 заповіла належні їй 3/5 частин домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1 - ОСОБА_10 . (Т.1, а.с. 81)

11 червня 2015р. ОСОБА_10 звернувся із заявою до приватного нотаріуса ОМНО Гарської В.В. із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 82)

Приватним нотаріусом ОМНО Гарською В.В. на ім`я ОСОБА_10 було направлено листа №104/02-14 від 12.06.2015р., яким роз`яснено ОСОБА_10 щодо необхідності звернення до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_9 , оскільки заява про прийняття спадщини надійшла після спливу встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку. (Т.1, а.с. 90)

Вищевказаний лист приватного нотаріуса ОСОБА_10 отримав 16.06.2015р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. (Т.1, а.с. 91)

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_10 неодноразово звертався до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.08.2016р. по справі №523/12123/15-ц позовну заяву ОСОБА_10 до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без розгляду. (Т.1, а.с. 221)

В жовтні 2016р. ОСОБА_10 повторно звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. (Т.1, а.с. 231)

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.12.2016р. по справі №523/14296/16-ц позовну заяву ОСОБА_10 до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без розгляду. (Т.2, а.с. 7)

В судовому засіданні встановлено, що після цього, ОСОБА_10 не звертався до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В процесі розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про імовірну смерть відповідача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Ухвалою суду від 17 серпня 2021р. було витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію про наявність (відсутність) актового запису щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що був зареєстрований АДРЕСА_2 ), імовірна дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис про смерть № 1515, зареєстрований 10.02.2020р. Одеським міський відділом ДРАЦС.

витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петровської Н.В. інформацію про наявність спадкової справи щодо майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що був зареєстрований АДРЕСА_2 ), імовірна дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис про смерть № 1515, зареєстрований 10.02.2020р. Одеським міський відділом ДРАЦС.

14 квітня 2022р. до суду надійшов лист з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з копію актового запису № 1515, зареєстрований 10.02.2020р. Одеським міський відділом ДРАЦС, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що був зареєстрований АДРЕСА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

29 квітня 2020р. до суду надійшла копія спадкової справи №25/200 щодо померлого ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

З спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщині після померлого ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась 02.11.2020р. ОСОБА_16 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2020р. по справі №523/21425/20 було визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

23 лютого 2021р. із заявою про прийняття спадщині після ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась ОСОБА_2 , яка є дочкою померлого ОСОБА_10 ..

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2021р. за №25/200, яке було видано приватним нотаріусом ОМНО Петровською Н.В. спадкоємцем майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є його дочка ОСОБА_2 .

Отже процесуальним правонаступником ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_2 .

В той же час, з матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 не просила їй видати свідоцтво про право на спадщину щодо будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_6 , та знята з реєстрації 02.09.2014р. у зв`язку зі смертю. (Т.1,а.с. 74)

Ухвалою суду від 16.03.2016р. судом залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто родичів померлої ОСОБА_9 . (Т1., а.с. 176)

Однак ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не зверталась із заявами щодо оформлення спадщині після померлої ОСОБА_9 на будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які пояснили, що ОСОБА_1 більше десяти років відкрито, безперервно володіла нерухомим майном, а саме 3/5 часткою домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_9 .. Вони також пояснили, що ОСОБА_9 в будинку не проживала. (Т.1., а.с. 208-212)

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 більше десяти років відкрито, безперервно володіє нерухомим майном, а саме 3/5 часткою домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні, що фактично ОСОБА_1 користується частковою ОСОБА_9 з 1987р., тобто на момент відкриття спадщини після ОСОБА_9 , ОСОБА_1 мала право на визнання за собою право власності за набувальною давністю на 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

Необхідно також відзначити, що Одеська міська Рада не зверталась із заявою про визнання спадщини, яка залишалась після ОСОБА_9 відумерлою.

Окрім того, після смерті ОСОБА_9 позивачка звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Гарської В.В., із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_9 та нотаріусом 28.01.2015р. була заведена спадкова справа № 2-2015 щодо майна ОСОБА_9 . (Т.1,а.с. 28-29,60)

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку права Одеської міської Ради не були порушені.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту користування майном, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, про визначення часток у праві спільної часткової власності - задовольнити.

2. Визнати факт, що ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 08 травня 1987 року відкрито, безперервно володіла нерухомим майном - 3/5 частками домоволодіння АДРЕСА_1 , які на теперішній час складають 31/100 частку, що належали ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на 31/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме у літ «А,а» складі кв, №1 приміщення літ. 1-1, 1- 2, 1-3, літ. Б,Б1,Е,е,Ж,С,Н, що належали ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Визначити, що частка ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , замість 2/5 частки складає 38/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: у літ «Аа» складі кв. №2 приміщення літ. 2-1, 2-2, 2-3, літ «Г,а,а (а.- крапкою).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя

Складено та підписано 20.06.2022