Справа № 369/10/20
Провадження №2/369/285/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Варваровій М.П.,

за участю представників позивачів Грабара М.Ф., Казановської М.М., ОСОБА_1 ,

представника відповідача Герасименко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представників позивача ОСОБА_2 - адвокатів Грабар Миколи Федоровича, Казановської Марини Миколаївни та представника позивача ОСОБА_3 адвоката Волинець Ірини Миколаївни про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Петрівський квартал 2» про стягнення пені, відшкодування матеріальної шкоди (збитків) та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

28 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від представників позивачів про повторний розгляд Києво-Святошинським районним судом Київської області заяви позивачів від 04 лютого 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Грабар Миколи Федоровича та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Волинець Ірина Миколаївна в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Петрівський квартал 2» - адвокат Герасименко Віталій Миколайович в судовому засіданні заперечував проти прийняття позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву позивачів, позицію представника відповідача, матеріали справи, приходить до наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання представниками позивачів клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 02.01.2020 року позивачі звернулися з первісним позовом до ТОВ «Петрівський квартал 2» з вимогами у яких просили суд:

-Стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Києва, МФО 300711) на користь позивача 1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неню в розмірі 176 950,18 гривень.

-Стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Києва, МФО 300711) на користь позивача 1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 158 000,00 гривень.

-Стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Києва, МФО 300711) на користь позивача 1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 125 000,00 гривень.

-Стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Києва, МФО 300711) на користь позивача 1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені позивачем 1 ОСОБА_2 по даній цивільній справі судові витрати, орієнтований розрахунок яких зазначений у даній позовній заяві, та які будуть документально підтверджені позивачкою або її представниками на момент винесення судом рішення по цій справі

За результатами розгляду даної цивільної справи просили суд також винести рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області про задоволення позовних вимог позивача 2 ОСОБА_3 у повному обсязі, яким:

-Стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк», м. Києва, МФО 300711) на користь позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , р/р № НОМЕР_4 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335) пеню в розмірі 176 950,18 гривень.

-Стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю

-«Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк», м. Києва, МФО 300711) на користь позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в АТ «Райфайзен Банк -Аваль», м. Київ, МФО 300335) матеріальну шкоду у розмірі 158 000,00 гривень.

-Стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк», м. Києва, МФО 300711) на користь позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , р/р № НОМЕР_4 в АТ «Райфайзен Банк -Аваль», м. Київ, МФО 300335) моральну шкоду у розмірі 125 000,00 гривень.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачі просили суд визнати порушення прав позивача ОСОБА_2 , як споживача, допущене Відповідачем ТОВ «Петрівський квартал 2», як продавцем та виконавцем та факт здійснення нечесної підприємницької діяльності з боку ТОВ «Петрівський квартал-2» при продажу позивачам квартири АДРЕСА_1 .

Внести зміни до Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №18/ЛУ16-А від 28 жовтня 2016 року, виклавши пункт 2.4. цього Договору в такій редакції: «Пункт 2.4. Строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 травня 2017року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору.».

Внести зміни до Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №18/ЛУ16-А від 28 жовтня 2016 року, виклавши пункт 6.2. цього Договору в такій редакції:

«Пункт 6.2. У разі недотримання строку прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва понад 3 місяці від строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, зазначено у пункті 2.4. цього Договору, Продавець сплачує пеню покупцю у розмірі 0,1% від суми Ціни майнових прав на квартиру та суми, сплаченої Покупцем за придбання деривативу згідно Поговору купівлі-продажу деривативу та згідно Форвардного контракту пункт 4.1. цього Договору, за кожен день прострочення. За перші 3 місяці періоду прострочення від строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, зазначеного у пункті 2.4. цього Договору, пеня не нараховується та не сплачується».

Стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ -ПриватБанк», м.Києва, МФО 300711) на користь позивача 1 ОСОБА_2 НОМЕР_5 ) пеню в розміні 176 950,18 гривень.

Стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Києва, МФО 300711) на користь позивача 1 ОСОБА_2 НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду у розмірі 158 000,00 гривень.

Стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Києва, МФО 300711) на користь позивача 1 ОСОБА_2 НОМЕР_5 ) моральну шкоду у розмірі 125 000,00 гривень.

На підставі ст. ст. 133, 137, 138 ЦПК України просимо суд також стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Києва, МФО 30711) на користь позивача 1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) всі понесені позивачем 1 ОСОБА_2 по даній цивільній справі судові витрати, орієнтовний розрахунок яких зазначений у даній позовній заяві, та які будуть документально підтверджені позивачкою або її представниками на момент винесення судом рішення по цій справі.

За результатами розгляду даної цивільної справи просилю також Києво- Святошинський районний суд Київської області винести рішення суду про задоволення позовних вимог позивача 2 ОСОБА_3 у повному обсязі, яким:

Стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Києва, МФО 300711) на користь позивача 2 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , р/р № НОМЕР_4 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335) пеню в розмірі 176 950,18 гривень.

Стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Києва, МФО 300711) на користь позивача 2 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , р/р № НОМЕР_4 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335) матеріальну шкоду у розмірі 158 000,00 гривень.

Стягнути з відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Києва, МФО 300711) на користь позивача 2 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , р/р № НОМЕР_4 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335) моральну шкоду у розмірі 125 000,00 гривень.

Просили суд також стягнути з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Києва, МФО 300711) на користь позивача 2 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , р/р Же НОМЕР_4 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335) всі понесені позивачем 2 ОСОБА_3 по даній цивільній справі судові витрати, орієнтовний розрахунок яких зазначений у даній позовній заяві, та які будуть документально підтверджені позивачем або його представником на момент винесення судом рішення по цій справі.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представниками позивачів, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

При цьому слід роз`яснити позивачам його право звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення з ТОВ «Петрівський квартал 2» відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Також слід врахувати, що ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) підлягає апеляційному перегляду окремо від рішення суду (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) та касаційному перегляду (п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.49,256-258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представників позивача ОСОБА_2 - адвокатів Грабар Миколи Федоровича, Казановської Марини Миколаївни та представника позивача ОСОБА_3 адвоката Волинець Ірини Миколаївни про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Повернути позивачам заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 01 лютого 2022 року.

Суддя Т.В. Дубас