07.06.2022 Єдиний унікальний № 2-917/11
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 8/371/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського районного суду про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського районного суду про визнання права власності на спадкове майно.

У матеріалах справи наявні дві заяви ОСОБА_1 , у змісті яких він наводить свої доводи щодо необхідності перегляду за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року.

У своїх заявах від 16 квітня 2018 року (а.с.19-20, 108-109 том 1), від 12 липня 2018 року (а.с. 28-29 том 1), ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність перегляду цього рішення наступним:

суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. будучи зацікавленою особою, приймаючи рішення від 21 жовтня 2015 року, по цивільній справі №358/1501/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ухилився від відповіді по пункту 2 його заяви щодо визнання за ним права власності майном його матері у відповідності до ст. 1261 ЦПК України;

ОСОБА_2 пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_2 заподіяв шкоди здоров`ю спадкодавцю ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підробкою підпису ОСОБА_2 на договорі про надання юридичної допомоги від 07 листопада 2011 року, укладеного між ним та адвокатом Ковальським В.В.;

не встановлення Богуславським районним судом Київської області інших можливих спадкоємців за законом, незважаючи на те, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про повернення спадщини і повернення вартості гаража в сумі 40 000 гривень (справа № 2-893/11);

незгодою із застосуванням Богуславським районним судом Київської області норм глави 85 «Спадкування за заповітом» замість норм глави 86 «Спадкування за законом» Цивільного кодексу України.

Крім того, в своїй заяві від 16 квітня 2018 року (а.с.19-20, 108-109 том 1), ОСОБА_1 зазначив, що правовою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є пункти 2, 2-1, та 3.3 ст. 361 ЦПК України.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не з`явився, проте надіслав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі (а.с. 123 том 3).

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання на нього не з`явився, про причини неявки не повідомив, своїх вмотивованих заперечень не надав.

Із протоколу судового засідання Каменського районного суду Ростовської області вбачається, що йому вручено копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд судового рішення, повідомлення про день судового засідання.

Із цього протоколу також вбачається, що ОСОБА_2 не визнає заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області по справі №2-917/11, проти розгляду справи за його відсутності заперечує (а.с. 169-170 том 3).

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що всі сторони повідомлені про час та місце судового засідання, а також на тривалий строк розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського районного суду про визнання права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку що неявка сторін не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ОСОБА_1 про перегляд рішення, суду приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Тобто, суд під час розгляду цивільної справи повинен захищати порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За нормою ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із аналізу змісту заяв ОСОБА_1 від 16 квітня 2018 року (а.с.19-20, 108-109 том 1) та від 12 липня 2018 року (а.с. 28-29 том 1) вбачається, що він звернувся до суду обравши такий спосіб судового захисту його прав та інтересів як перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського районного суду про визнання права власності на спадкове майно.

Із цього рішення Богуславського районного суду Київської області (а.с. 18 том 1) вбачається, що суд:

встановив факт того, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав за життя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медвин Богуславського району;

визнав за ОСОБА_2 право власності на домогосподарство по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У своїх заявах від 16 квітня 2018 року (а.с.19-20, 108-109 том 1) та від 12 липня 2018 року (а.с. 28-29 том 1), ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність перегляду цього рішення наступним:

суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. будучи зацікавленою особою, приймаючи рішення від 21 жовтня 2015 року, по цивільній справі №358/1501/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ухилився від відповіді по пункту 2 його заяви щодо визнання за ним права власності майном його матері у відповідності до ст. 1261 ЦПК України;

ОСОБА_2 пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_2 заподіяв шкоди здоров`ю спадкодавцю ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підробкою підпису ОСОБА_2 на договорі про надання юридичної допомоги від 07 листопада 2011 року, укладеного між ним та адвокатом Ковальським В.В.;

не встановлення Богуславським районним судом Київської області інших можливих спадкоємців за законом, незважаючи на те, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про повернення спадщини і повернення вартості гаража в сумі 40 000 гривень (справа № 2-893/11);

незгодою із застосуванням Богуславським районним судом Київської області норм глави 85 «Спадкування за заповітом» замість норм глави 86 «Спадкування за законом» Цивільного кодексу України.

В своїй заяві від 16 квітня 2018 року (а.с.19-20, 108-109 том 1), ОСОБА_1 також зазначив, що правовою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є пункти 2, 2-1, та 3.3 ст. 361 ЦПК України.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського районного суду про визнання права власності на спадкове майно, Миронівським районним судом Київської області не встановлено того, що це рішення ґрунтується на іншому судовому рішенні (яке тим більше було скасовано), як наслідок відсутня підстава для його перегляду згідно з п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Також під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-917/11, судом не встановлено існування вироку або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, як наслідок відсутні підстави для його перегляду за п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, судом не встановлено існування істотних для справи обставини, що не були встановлені Богуславським районним судом Київської області та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 не надав доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За нормами ст. ст. 548, 549 Цивільного кодексу Української СРСР (який діяв на час прийняття спадщини), для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Із довідки виконавчого комітету Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області від 07 листопада 2011 року №1021 вбачається, що ОСОБА_2 , будучи спадкоємцем за заповітом померлої ОСОБА_3 в шестимісячний строк фактично вступив в управління спадковим майном, проводив ремонт димоходу, покрівлі, побілку та інше (а.с. 7 том 1).

Отже за нормою п. 1 ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу Української СРСР, ОСОБА_2 будучи спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, не пропустив шестимісячний строк для прийняття її спадщини, прийнявши її шляхом вступу в управління спірним домоволодінням.

Миронівським районним судом Київської області також не встановлено наявності доказів того, що ОСОБА_2 заподіяв шкоди здоров`ю померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що у відповідності до ст. 528 Цивільного кодексу Української СРСР могло би бути підставою для його усунення від спадщини.

Цей довід, ґрунтується виключно на особистих здогадках заявника ОСОБА_1 .

Миронівським районним судом Київської області не встановлено також факту підробки підпису ОСОБА_2 на договорі про надання юридичної допомоги від 07 листопада 2011 року, укладеного між ним та адвокатом Ковальським В.В., виявлення чого могло б засвідчити відсутність у останнього повноваження на підписання позову ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого Богуславський районний суд Київської області 17 листопада 2011 року прийняв рішення по цивільній справі № 2-917/11.

Цей довід, також ґрунтується виключно на особистих здогадках заявника ОСОБА_1 .

Крім того матеріали справи не містять доказів того, що заявник ОСОБА_1 станом на день відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та протягом шести місяців прийняття спадщини (до 19 лютого 2000 року) мав непрацездатність у відповідності до законодавства України, що діяло на той період, як наслідок суд позбавлений можливості дійти висновку, що Богуславський районний суд Київської області приймаючи рішення по справі № 2-917/11 не врахував вимог ст. 535 Цивільного кодексу Української СРСР.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, у зв`язку із недоведеністю наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що норми ст. 361 ЦПК України не містять пунктів 2, 2-1, та 3.3 ЦПК України, на які в своїй скарзі посилається ОСОБА_1 , тому суд з огляду на юридичну необізнаність останнього вважав це посилання як посилання на норми ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Приймаючи рішення суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_1 у змісті своїх заяв фактично об`єднує три різні цивільні справи.

Зокрема цивільну справу № 2-917/11, по якій Богуславський районний суд Київської області 17 листопада 2011 року прийняв рішення, яким встановлено факт того, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав за життя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медвин Богуславського району а також визнав за ОСОБА_2 право власності на домогосподарство по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 18 том 1).

Цивільну справу №2-893-11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про повернення спадщини і повернення вартості гаража в сумі 40 000 гривень, по якій Богуславський районний суд Київської області 15 листопада 2011 року виніс ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с. 21 том 1).

А також цивільну справу №358/1501/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, по якій Богуславський районний суд Київської області 21 жовтня 2015 року постановив заочне рішення про відмову в задоволенні позову (а.с. 23-24 том 1).

Суд також вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст. ст. 376, 379 ЦПК України а також ст. ст. 211, 212 ЦПК України, неповнота з`ясування обставин, що мають значення для справи під час прийняття Богуславським районним судом Київської області рішень по вищезазначеним справам, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права може бути підставою для їх перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Це право прямо передбачено ст. 352 ЦПК України, за яким особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не може підміняти його перегляд в порядку апеляційного та касаційного провадження.

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського районного суду про визнання права власності на спадкове майно та залишити це судове рішення в силі.

2.На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук