справа № 489/1405/20
провадження №6/489/87/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Смєрдовової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський відділ ДВС) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

встановив:

Інгульський відділу ДВС звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язання, покладених на боржника за зведеним виконавчим провадженням № 65806011 до складу якого входять:

- виконавче провадження № 65776228 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/213/21, виданого 07.06.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Nisaan модель Maxima 1995 року випуску, номер кузова в розмірі 33020,00 грн., судового збору 2748,54 гри та витрат на правничу професійну допомогу 4972,50 грн.;

- виконавче провадження № 65776061 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/213/21, виданого 07.06.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500,00 грн. судових витрат за надання правничої допомоги.

В обґрунтування подання вказано, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на наведені обставини та ухилення боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить тимчасово обмежити боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У судове засідання заявник представника не направив, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника виконавчої служби, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Із матеріалів подання встановлено, що в Інгульському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 65806011 до складу якого входять:

- виконавче провадження № 65776228, боржником в якому є ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/213/21, виданого 07.06.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Nisaan модель Maxima 1995 року випуску, номер кузова в розмірі 33020,00 грн., судового збору 2748,54 гри та витрат на правничу професійну допомогу 4972,50 грн.;

- виконавче провадження № 65776061 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/213/21, виданого 07.06.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500,00 грн. судових витрат за надання правничої допомоги.

Із доданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 13.03.2020 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Як слідує з подання, до теперішнього часу вимоги постанови боржником не виконано та стягнута за рішенням суду сума не погашена.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Офіційно боржник не працевлаштований.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 04.01.2022 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , , неодноразово перетинав державний кордон України 09.12.2021, 03.10.2021 та 01.08.2021.

28.02.2021 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.03.2021, але ухвалою суду від 16.11.2021 у задоволенні його заяви відмовлено.

12.01.2022 виконавцем на адресу реєстрації боржника надсилався виклик про необхідність явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Як вказано у поданні, ОСОБА_1 на виклик виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Водночас, до подання не додано доказів фактичного направлення вимоги державного виконавця та її отримання боржником.

На думку виконавця, так як рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому наявні підстави вжиття відносно нього заходів примусового виконання шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язання, покладених на боржника рішенням суду.

Вирішуючи подання суд виходить з наступного правого регулювання.

Згідно частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням (пункт 5 частини 1 статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України).

Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, суд приходить до висновку про недоведеність державним виконавцем беззаперечного факту ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки з наданих виконавцем доказів вбачається, що боржник має нерухоме майно, яке хоч і перебуває в арешті по іншому виконавчому провадженні, але доказів звернення стягнення на це майно виконавцем не надано. Також не надано доказів встановлення і опису іншого майна, яке може знаходиться в квартирі боржника та яке може бути звергнуто стягнення. Відсутні докази і направлення боржнику вимоги державного виконавця, що вказує на його необізнаність про таку вимогу.

Щодо факту перетину кордону в 2021 році і обізнаності про примусове виконання рішення то вказане не свідчить про умисне ухилення від виконання рішення боржником. Крім того, з 24.02.2022 до теперішнього часу в Україні діє воєнний стан введений у зв`язку із військовою агресією російської федерації, що виключає виїзд за кордон чоловіків у віці, якого досяг боржник.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.06.2022.

Суддя І.В.Коваленко