ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3264/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 20 грудня 2021 року.

Відповідно до відомостей з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», які надійшли до суду 04 січня 2022 року, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим ні за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, ні за будь-якою іншою в м. Києві.

Судом було винесено ухвалу про витребовування інформації від Державної міграційної служби України щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого ОСОБА_2 .

14 березня 2022 року на адресу суду від Державної міграційної служби України надійшла відповідь, що за інформацією, наданою територіальними органами ДМС України (крім ГУ ДМС України АР Крим, УДМС України в м. Севастополь), а також за наявною в ДМС інформацією, відомості про місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Ухвалою суду 14 квітня 2022 року подану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала була надіслана позивачу на адресу вказану в позовній заяві, однак конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та поміткою працівника пошти "виїхала". Заяв про зміну місця проживання позивач до суду не надсилала. Окрім того ухвала про залишення позову без руху надсилалася представнику позивача, проте конверт також повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Окрім того, ухвала надсилалася позивачу та її представнику на електронні адреси, зазначені в позовній заяві. Ніяких заяв з приводу зацікавленості щодо руху справи від позивача та її представника до суду не надходило.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з приписами частини шостої статті 128 ЦПК України, судова повістка (повідомлення), а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відомостей про зміну місця проживання чи зміну адреси для листування від позивача до суду не надходило.

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки позивач та її представник за вказаними у позовній заяві адресами не отримують копію ухвали суду від 14 квітня 2022 про залишення позовної заяви без руху, інформацію про зміну місця проживання до суду не надавали, ними не було виконано ухвалу суду, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.