Провадження 2-і/127/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі № 127/11645/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Сичук М.М. заявляє самовідвід в цій справі з огляду на те, що у квітні 2022 року до суду надійшла заява про забезпечення виконання рішення суду у справі № 127/11645/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» про стягнення заборгованості з заробітної плати, відповідно до якої заявник посилаючись на ст. 431 ЦПК України просить накласти арешт на рухоме майно повітряне судно АН 12AUR-CBF 2340507, 1962 року випуску, яке належить ТОВ «Авіакомпанія «Аеровіз».

Ухвалою суду від 27.04.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі № 127/11645/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз» про стягнення заборгованості з заробітної плати повернуто заявнику.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2022 скасовано. Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та забезпечення виконання рішення суду направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Сичуку М.М. як головуючому судді було розподілено справу № 127/11645/21, провадження № 2-і/127/4/22, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі № 127/11645/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Враховуючи те, що суддя Сичук М.М. фактично вже висловив свою думку щодо заяви про забезпечення виконання рішення суду, в головуючого за наслідками розгляду справи склалась певна правова позиція з приводу вирішення спору, а тому вказане може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді заяви.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні заяви про самовідвід суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17.01.1970 року № 2689/65, Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Сичука М.М. про самовідвід у цивільній справі № 127/11645/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз» про стягнення заборгованості з заробітної плати задовольнити.

Справу № 127/11645/21 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя