Справа № 462/8289/21
УХВАЛА

03 червня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І.

предстаників позивача Отича Т.М.

Пеха М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ліуша Андрія Ігоровича,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представники позивача в судовому засіданні проти заяви відповідача ОСОБА_3 заперечили, просять у її задоволенні відмовити, оскільки відповідачем ОСОБА_3 не подано жодних доказів, що відповідач ОСОБА_4 була присяжною у судових засіданнях у справах, де головуючим суддею був Ліуш А.І .

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2021 року дану справу було розподілено автоматизованим розподілом головуючому судді Ліушу А.І.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Ліуша А.І. покликаючись на те, що 18 травня 2022 року він дізнався, що його дружина ОСОБА_4 , яка є відповідачем у даній справі, брала участь як присяжна у судових засіданнях у справах, де головуючим суддею був Ліуш А.І . Вважає, що такі обставини можуть впливати на неупередженість судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі наведеного, розгляд питання про відвід судді Ліуша А.І. слід розглядати судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, покликання відповідача ОСОБА_3 на упередженість судді Ліуша А.І. є безпідставним, оскільки суддя Ліуш А.І. не знайомий особисто та жодного разу не мав приватної розмови із ОСОБА_4 , а також ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів про те, у яких саме справах відповідач ОСОБА_4 була присяжною у справах, де головуючим суддею був Ліуш А.І. та коли такі справи розглядались судом та крім того, те, що відповідач ОСОБА_4 була присяжною у справах, де головуючим суддею був Ліуш А.І. не є підставою для відводу судді відповідно до норм закону, зокрема, ст. 36 ЦПК України.

Внаслідок вищевказаного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає, що такий спрямований виключно на затягування розгляду справи, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ліуша Андрія Ігоровича - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Ліуш