Справа № 337/5721/21
Провадження № 2/337/125/2022
УХВАЛА

04 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачів адвоката Зубицької Любові Миколаївни про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики, просить суд:

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан Хмельницький» кошти в сумі 119 000 Євро;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан Хмельницький» кошти в сумі 103 426 Доларів США;

-покласти на відповідачів судові витрати.

11.10.2021 року суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив по справі підготовче засідання.

23.11.2021 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

17.12.2021 року суд відклав підготовче засідання у зв`язку із витребуванням доказів по справі.

21.01.2022 року суд оголосив у підготовчому судовому засіданні перерву до 04.02.2022 року.

04.02.2022 року до суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Зубицької Л.М. про відвід головуючого по справі судді Котляра А.М. Свою заяву адвокат Зубицька Л.М. мотивує тим, що 17.12.2021 року суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Савченка В.І. та витребував у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» документи, які підтверджують отримання ОСОБА_5 в 2008 році грошових коштів від Lesevicius Kestutis. Вважає, що клопотання представника позивача було задоволено безпідставно та розцінюється як збирання судом доказів з власної ініціативи. Таке порушення процесуального закону свідчить про порушення суддею принципу безсторонності.

Дослідивши заяву представника відповідачів, суд прийшов до наступних висновків.

Однією з підстав для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Частина 3 ст.39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для відводу судді адвокат Зубицька Л.М. зазначає постановлення судом у складі головуючого по справі судді Котляр А.М. ухвали про витребування доказів від 17.12.2021 року (а.с. 86).

Підготовче засіданні по справі розпочалось 17.12.2021 року, тому згідно правил статті 39 ЦПК України представник відповідачів повинна була подати заяву про відвід не пізніше 17.12.2021 року.

Частина 3 ст.39 ЦПК України дозволяє подати заяву про відвід лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Адвокат Зубицька Л.М. не була присутня в судовому засіданні 17.12.2021 року, проте 29.12.2021 року ознайомилась із матеріалами справи, про що свідчить власноручно написана нею заява (а.с. 88).

Разом з тим, заява про відвід не була подана протягом двох днів з моменту ознайомлення із ухвалою суду, також не була подана під час судового засідання 21.01.2022 року, в якому адвокат Зубицька Л.М. приймала особисту участь, а надійшла до суду лише 04.02.2022 року.

Ці обставини свідчать про те, що строк на подачу заяви про відвід судді адвокатом Зубицькою Л.М. був пропущений.

Враховуючи, що заява надійшла 04.02.2022 року у день призначеного судового засідання, керуючись статтею 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Крім того, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, оскільки мотиви заявленого відводу детально викладені у поданій заяві.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Адвокат Зубицька Л.М. у поданій нею заяві про відвід висловила свою незгоду із тим, що суд за клопотанням представника позивача витребував документи у АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Проте така позиція представника відповідачів не може бути підставою для відводу.

Посилання на те, що суд збирає докази за власною ініціативою спростовуються змістом самої ухвали, в якій судом вказано, що клопотання про витребування доказів було заявлено представником позивача адвокатом Савченко В.І. Представник відповідачів адвокат Дерманська К.О. просила суд вирішити клопотання на розсуд суду. Суд врахував позицію представників сторін та задовольнив клопотання адвоката Савченка В.І. про витребування доказів.

Таким чином, заява про відвід була заявлена із пропуском встановленого строку, є безпідставною, а викладені в ній мотиви не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У зв`язку із цим, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів адвоката Зубицької Любові Миколаївни про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр