Справа № 522/5590/22
Провадження № 2-о/522/186/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне Підприємство «Лоджікфокс» встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Портним Миколою Івановичем, заінтересована особа Приватне Підприємство «Лоджікфокс» встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить:

- Встановити юридичний факт, а саме, що інформація, яка розміщена на веб-сайтах з посиланнями https://www.vnutri.оrg/lodzhikfoks/, otrude.net та ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- « ІНФОРМАЦІЯ_2 не посоветую с ней работать. Бегите ребята. Сначала ангел, потом все абьюзивные методы, унижает, манипулирует. Делаешь работу всегда не так. Она всегда знает лучше и как бы не сделал, тебя всегда обольют помоями при всех. Грузят за все прошедшие периоды чтоб ты бесплатно разгреб месячные завалы бухгалтерии. Работы очень много. Работала неделю это ад. До меня там за несколько месяцев десятки людей сбежали. Не платят деньги на испытательный срок. Коллектив уже нового бухгалтера на Инаут видеть не могут, хамское отношение (фирма лоджикпауер и лрджикфокс и инаут, ещё Гринпис) все под LogicFox» (сийт kakrabota.соm.uа)

- « ОСОБА_2 никому не посоветую с ней работать. Бегите ребята. Сначала ангел, потом все абьюзивные методы, унижает, манипулирует. Делаешь работу всегда не так. Она всегда знает лучше и как бы не сделал, тебя всегда обольют помоями при всех. Грузят за все прошедшие периоды чтоб ты бесплатно разгреб месячные завалы бухгалтерии. Работы очень много. Работала неделю это ад. До меня там за несколько месяцев десятки людей сбежали. Не платят деньги на испытательный срок. Все там бесплатно работают. Коллектив уже нового бухгалтера на Инаут видеть не могут, хамское отношение (фирма лоджикпауер и лрджикфокс и инаут, ещё Гринпис) все под LogicFox. Везде видеокамеры натыканы. Везде система электронного ключа выйти в туалет или покурить просто так нельзя. Опоздал на пол секунды штраф. На работе все за полчаса до начала рабочего дня. Оформление не не слышали. Компенсация бесплатный кофе в кофемашине. Хочется сказать новому бухгалтеру беги от туда. Не ведись на байки как сложно найти толкового специалиста.( сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 )

- «Опровергаю свои слова про невыплату зарплаты - за испытательный срок выплату сделали. Финдиректор Светлана абьюзер чистой воды. Желаю милому коллективу и компании всё, что они желают и делают мне)». (сайт kakrabota.соm.uа)

- «Опровергаю свои слова про не выплату зарплаты деньги за испытательный срок выплатили. Остальное оставляю, как есть, потому что это правда. Финдиректор Светлана руководитель абьюзивной направленности. И высшему руководству стоит задуматься, если у руководителя ниже за месяц на одной должности меняется минимум 3 человека, это уже говорит о руководителе. Да я понимаю, так строишь компанию, вкладываешься в неё, а тут бац и все косяки кто-то находит. Считайте я бесплатный аудит вам изнутри вашей компании сделала. Обратите внимание на кадровый и военный учёт, неоформление сотрудников и неуплату налогов это чревато штрафами и играться с НДС тоже чревато. И не стоит гонца, принесшего плохую весть, винить в том, что весть плохая. Хотела вчера удалить отзыв, но посмотрела, какая тут активность и поняла, что будущему сотруднику стоит знать куда он идёт это основная направленность сайта, показать что творится внутри.» (сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 )

- «ПЛЮСЫ : Бесплатный кофе.

ЧТО МОЖНО УЛУЧИТЬ: Финдиректор Светлана никому не посоветую с ней работать. Бегите ребята. Сначала ангел, потом все абьюзивные методы, унижает, манипулирует. Делаешь работу всегда не так. Она всегда знает лучше и как бы не сделал, тебя всегда обольют помоями при всех. Грузят за все прошедшие периоды чтоб ты бесплатно разгреб месячные завалы бухгалтерии. Работы очень много. Работала неделю это ад. До меня там за несколько месяцев десятки людей сбежали. Не платят деньги на испытательный срок. Все там бесплатно работают. Коллектив уже нового бухгалтера на Инаут видеть не могут, хамское отношение (фирма лоджикпауер и лрджикфокс и инаут, ещё Гринпис) все под LogicFox. Везде видеокамеры натыканы. Везде система электронного ключа выйти в туалет или покурить просто так нельзя. Опоздал на полсекунды штраф. На работе все за полчаса до начала рабочего дня. Оформление не не слышали. Компенсация бесплатный кофе в кофемашине. Хочется сказать новому бухгалтеру беги от туда. Не ведись на байки как сложно найти толкового специалиста.» (сайт otrude.net)- є недостовірною та такою, що порушує гідність та перешкоджає діловій репутації та спростувати її.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. (ч. 1 ст. 293 ЦПК України)

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 315 ЦПК України, останньою наведено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В ч. 2 ст. 315 ЦПК України зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Отже, згідно зі ст. 293, ч. 2 ст. 317 ЦПК України для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Відповідно до вимог чинного законодавства фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч.1 ст.277 ЦК України).

За змістом ч.4 ст.277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Пленум Верховного Суду України в п.13 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року роз`яснив, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

Так, встановлення факту недостовірної інформації передбачає доведення факту поширення інформації заявником та факту достовірності інформації її поширювачем, тобто між учасниками справи існують спірні правовідносини, спір між ними має розглядатися в позовному провадженні.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень цивільно процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації», доменне ім`я позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою.

Дані про доменне ім`я, якщо до нього підключено діючий в мережі Інтернет веб-сайт, мають містити ІР адреси веб-хостингу дані про провайдера на серверах якого розміщено сторінки веб-сайту. Знаючи назву та адресу провайдера, можна звернутись до нього або з адвокатським запитом, або, якщо він ігнорує адвокатський запит, витребувати інформацію про його клієнта замовника послуги хостингу через суд.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд встановити факт, що інформація яка розміщена на веб-сайтах з посиланнями https://www.vnutri.оrg/lodzhikfoks/, otrude.net та ІНФОРМАЦІЯ_1 є недостовірною та спростувати її.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник заявника посилається на неможливість встановлення власників веб-сайту на якому розміщена недостовірна інформація, про те доказів вказаного до суду не надано.

Зокрема, до матеріалів заяви на підтвердження неможливості встановлення власника веб-сайту та автора інформації, представником заявника подано лише витяг з сервісу whois.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.03 № 447-р «Про адміністрування домену .UA», повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр», до якого заявник не звертався.

Отже, доказів використання стороною заявника всіх визначених цивільно-правовим законодавством механізмів з метою встановлення власників сайту або автора інформації, зокрема, звернень до власників веб-ресурсів, адвокатських запитів тощо, з метою встановлення власника сайту або автора інформації до суду не надано.

Стосовно веб-сайтів за посиланнями https://www.vnutri.оrg/lodzhikfoks/, otrude.net заявник вказує, що їх реєстрантами є іноземці, що унеможливлює подання позову до цих осіб.

Однак, такий аргумент заявника судом до уваги не приймається, оскільки будь-які справи з іноземним елементом регулюються Законом України «Про міжнародне приватне право».

Суд зазначає, що на відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Важливою також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

Зважаючи на вищенаведене, зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації, розміщеної на веб-сайтах з посиланнями https://www.vnutri.оrg/lodzhikfoks/, otrude.net та ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 статті 315, статями 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне Підприємство «Лоджікфокс» встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Копію ухвали та додані матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Ковтун