Справа № 487/7106/13-ц
Провадження № 6/487/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7106/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В., в якій останній просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях №42666472; 45499693; 50078997 (Боржник-1: ОСОБА_1 , Боржник-2: ОСОБА_2 ), що відкриті на підставі виконавчого листа №487/7106/13-ц, який видав Заводський районний суд м. Миколаєва.

В обґрунтування заяви зазначив, що у Заводському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувають виконавчі провадження №42666472; 45499693; 50078997, відкриті на підставі виконавчого листа №487/7106/13-ц, що видав Заводський районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0. У зв`язку з чим, посилаючись на викладене, вважав за необхідне замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Ухвалою суду від 05.08.2021 було відкладено судове засідання з розгляду даної заяви та витребувано із Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчих проваджень №42666472, №45499693, №50078997.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/7106/13-ц, копії матеріалів виконавчих проваджень №42666472, №45499693, №50078997, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2014 у справі №487/7106/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 10.07.2007 р. у сумі 10 279,95 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4 315,22 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом 5 964,73 грн., а також по 114,70 грн. судового збору з кожного.

На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/487/258/14 від 14.02.2014.

Відповідно до наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №42666472 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/254/14 від 14.02.2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007 р. у сумі 10 279,95 грн. та по 114,70 грн. судового збору з кожного, яке постановою від 21.08.2017 приєднано до зведеного виконавчого провадження №54557202.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №951/К купівлі продажу майнових прав (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві ТОВ «Вердикт Капітал», а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1,2 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до Договору №951/К купівлі продажу майнових прав від 09.11.2018 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 10.07.2007.

У статті 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Виходячи із норм п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, та відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного рішення, суд приходить до переконання про необхідність замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у зведеному виконавчому провадженні №54557202, а саме з виконання виконавчого листа №2/487/258/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007 р. у сумі 10 279,95 грн. та по 114,70 грн. судового збору з кожного.

Крім того, відповідно до наданих копій матеріалів виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження №42666472, яке у подальшому було приєднано до зведеного виконавчого провадження №54557202, було відкрито на підставі виконавчого листа №2/487/258/14 від 14.02.2014.

При цьому, виконавчі провадження №45499693 та №50078997 були відкриті на підставі виконавчих листів №2/487/2158/13 та №2/487/2779/15 відповідно, та не стосуються заочного рішення суду у цивільній справі №487/7106/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007 року.

Отже, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити частково.

Замінити сторону у зведеному виконавчому провадженні №54557202 з виконання виконавчого листа №2/487/258/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 14.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007 р. у сумі 10 279,95 грн. та по 114,70 грн. судового збору з кожного, із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053).

В задоволені інших вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Боброва