Справа № 932/779/22
Провадження № 2/932/198/22
УХВАЛА

про витребування доказів

17 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представників позивача адвокатів Крюкової Д.О., Лутошкіна І.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кощеєва В.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Строгого В.Ф., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Строгого В.Ф. про витребування доказів у справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень, про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.06.2022 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Строгий В.Ф, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 10 квітня 2022 року та ордеру про надання правничої (правової) допомоги, надав заяву про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савчук Олени Анатоліївни нотаріальну справу, в тому числі Договір купівлі-продажу від 10.10.2008 року, посвідчений Савчук О.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр.№2659, номер Витягу про реєстрацію права власності 21279014, дата державної реєстрації 16.12.2008 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 25805967 та всі супровідні документи.

Представники позивача адвокат Крюкова Д.О. та Лутошкін І.О. заперечували проти даного клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кощеєв В.М. підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство енергетики України в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. В своїх поясненнях до позову просив розглянути справу за відсутності представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. В своїх поясненнях до позову просив розглянути справу за відсутності представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Днепр-Бизнес-Люкс» в підготовче судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Беручи до уваги положення ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення підготовчого засідання за наявної явки учасників справи.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Строгого В.Ф. про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відомості які містяться в документації мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України закріплено положення, відповідно до якого суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Положенням ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Норма ч.8 ст.8 Закону України « Про нотаріат» передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачем заявлено віндикаційний позов та обрано витребування з чужого незаконного володіння, як спосіб захисту права, то істотне значення для справи мають обставини саме вибуття майна з володіння, а отже, доказами, які можуть підтвердити обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи є документи нотаріальної справи.

Враховуючи те, що самостійно відповідачем не в змозі отримати докази, які, на його думку, можуть підтвердити обставини, зазначені у позові, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про витребування зазначених представником відповідача доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Строгого В.Ф. про витребування доказів у справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень, про закриття провадження у справі задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савчук Олени Анатоліївни (вул. Срібнокільська, 4, м. Київ, 02068) - нотаріальну справу, в тому числі Договір купівлі-продажу від 10.10.2008 року, посвідчений Савчук О.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр.№2659, номер Витягу про реєстрацію права власності 21279014, дата державної реєстрації 16.12.2008 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 25805967 та всі супровідні документи.

Зазначені докази мають бути подані до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (просп. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену Законом.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ