Справа № 310/7240/21
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання: Бевз О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання незаконним та скасування свідоцтва,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувану, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

В обґрунтування позову вказує на те, що 21.07.2020 року до нерухомого майна, що належить їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 увірвалися невідомі особи, які зазначили, що вказаний об`єкт їй не належить, а належить ОСОБА_3 . Наступного дня їй стало відомо, що 09.03.2021 року Бердянським ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області складено Акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. З вказаного акту вбачається, що виконавчою службою проводилась оцінка майна, передавалось майно на реалізацію, однак не було продано та передано стягувану в рахунок погашення боргу.

26.03.2021 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Сенаторовою Н.В. на підставі Акту ОСОБА_3 видано свідоцтво про реєстрацію за ним майна Сезонний готель, об`єкт нежитлової нерухомості, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що під час передачі майна на реалізацію та передачі майна стягувачу були порушені її права як боржника, які полягають в неповідомленні про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна, неповідомленні її, як боржника, про вартість нерухомого майна, так як вона мала б змогу поставити під сумнів вартість майна та вимагати проведення рецензії, неповідомленні про передачу нерухомого майна на реалізацію за певною вартістю. Крім того, вважає суттєвим порушенням передачу майна на реалізацію з перевищенням строку дії звіту про оцінку нерухомого майна.

Просила суд: визнати незаконним та скасувати Акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 09.03.2021 року у виконавчому провадженні ЗВП № 56007234; визнати незаконним та скасувати Свідоцтво від 26 березня 2021 року про реєстрацію за ОСОБА_3 майна: Сезонний готель, об`єкт нежитлової нерухомості, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року позивачу було повернуто заяву про забезпечення позову у цій справі.

25.08.2021 року до суду надійшов відзив на позов відповідача Бердянського ВДАС у Бердянському районі Запорізької області (а.с.55-70) у якому відповідач вказує на те, що в провадженні відділу знаходиться виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_2 27.11.2019 року заступником начальника відділу Ткаля Д.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 .. Копію даної постанови було направлено а адресу боржника рекомендованим листом за вих.. № 39439. Вказаний лист було повернувся не врученим. 20.12.2019 року за вхідним №25558/16.8-3 на адресу відділу надійшов звіт ФОП ОСОБА_4 , згідно із яким вартість арештованого і описаного майна становила 2044200,00 грн. без ПДВ. 20.12.2019 року за вих. №41944 на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом було направлено повідомлення про результати оцінки майна. Лист повернуто до відділу не врученим. Уцінку майна, переданого на реалізацію, здійснює ДП «СЕТАМ». Просив у задоволенні позову відмовити.

13.09.2020 року до суду надійшов відзив ОСОБА_3 ( а.с.73-74), у якому він вказує на те, що позивачка була обізнана про проведення державним виконавцем дій з примусового виконання рішень судів про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . Державним виконавцем на адресу проживання боржника направлялися постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також повідомлення про результати оцінки майна, про вартість майна, про передачу майна на реалізацію за ціною, визначеною у звіті. Позивачем не надано доказів протилежного. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач і представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне.

На виконанні у Бердянському міськрайонному відділі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) В.В. перебуває кілька виконавчих проваджень щодо стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 .

Так, судом встановлено, що 08.11.2019 року державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження №5600005 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 514488,00 грн. за виконавчим листом №310/7714/16-ц від 15.03.2018р., було складено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не заперечується сторонами у справі.

Постановою державного виконавця від 27.11.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 для здійснення оцінки зазначеного вище нерухомого майна (а.с.58-59). Вказана постанова того ж дня була направлена боржнику ОСОБА_2 за адресою її проживання ( а.с.57-60).

20.12.2019 року до відділу ДВС надійшов звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 про оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Про надходження звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 про оцінку нерухомого майна державний виконавець того ж дня направив боржнику ОСОБА_2 повідомлення, у якому зазначив визначену у звіті вартість нерухомого майна, за якою майно буде передано на реалізацію, роз`яснив порядок і строк оскарження звіту ( а.с.61,62).

Згідно зі ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дій з примусового виконання) для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дій з примусового виконання) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, з огляду на приписи ч.1 ст. 28, ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дій з примусового виконання) ОСОБА_2 вважається такою, що повідомлена належним чином про винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.11.2019р., про надходження звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 про оцінку нерухомого майна, про визначену у звіті вартість нерухомого майна, за якою майно передавалося на реалізацію, про порядок і строк оскарження звіту.

09.03.2021 року заступником начальника Бердянського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) складено Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно із яким стягувачу ОСОБА_3 передано у власність об`єкт нерухомого майна: сезонний готель, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.9-11).

Із вказаного Акту встановлено, що майно було передано стягувачу за наслідками нереалізації на третіх торгах виставленого на продаж нерухомого майна. Майно передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення суми боргу в загальному розмірі 1079454,52 грн.

Відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

26.03.2021 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Сенаторовою Н.В. на підставі вказаного Акту від 09.03.2021 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25). Того ж дня, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:57324804 від 26.03.2021р. приватним нотаріусом здійснено реєстрацію прав власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.27).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем були вчинені всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на належне повідомлення боржника про вчинені державним виконавцем дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження.

Таким чином позивачкою не доведено, що вона не була ознайомленою з результатами визначення оцінки арештованого майна і що їй не було надіслано повідомлення про результати оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Щодо питання чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, то положення про його дійсність протягом 6-ти місяців від дня підписання суб`єктом оціночної діяльності та обов`язок провести оцінку повторно після закінчення зазначеного строку є необґрунтованими, оскільки у випадку, коли строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться, тоді як у даному випадку строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, а тому вони не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання незаконним та скасування свідоцтва відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 04.02.2022 року.

Суддя І. П. Прінь