Ухвала

Іменем України

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 185/6383/15-ц

провадження № 61-10357ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» ( далі - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа відносно ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 185/6383/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничо-книготорговий центр «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа

№ 185/6383/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничо-книготорговий центр «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 грудня 2015 року заочним рішенням позов було задоволено та видано виконавчі листи.

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги.

20 жовтня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс». Рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці, у зв`язку із чим ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби.

На підставі вищевказаного заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/6383/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 16.5ДС/39/2007-СС від 17 серпня 2007 року у розмірі 2 090 160,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» задоволено. Видано ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» дублікат виконавчого листа у справі

№ 185/6383/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничо-книготорговий центр «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий сплинув не з вини чи недбалості заявника.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважних причин для поновлення пропущеного строку не встановлено, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

21 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року і залишити в силі ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником надано достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, твердження апеляційного суду про те, що ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не надало доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не відповідає дійсності, оскільки при зверненні до суду із вказаною заявою, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» заявником було долучено до заяви такий доказ, як відповідь ПАТ «Дельта Банк» від 27 травня 2021 року, з якої вбачається, що виконавчий документ № 2/185/3515/15, виданий 14 грудня 2015 року, до ПАТ «Дельта Банк» не повертався та ПАТ «Дельта Банк» не відоме його місцезнаходження, а тому ПАТ «Дельта Банк» без оригіналу виконавчого листа також не мав можливості повторно пред`явити або вчинити дії щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, яка оскаржуються в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відкритті касаційного провадження у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц викладений такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах:

«Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено».

Тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити як таких, що не підлягають касаційному оскарженню.

Щодо касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, яка оскаржуються в частині видачі дубліката виконавчого листа

У відкритті касаційного провадження у частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, 14 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 185/6383/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничо-книготорговий центр «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення суду у справі були видані виконавчі листи та направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк».

20 жовтня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулося з запитом на адресу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому зазначено, що на адресу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено на виконання виконавчий лист № 2/185/3515/15 від 14 грудня 2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів.

28 жовтня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Станом на 29 березня 2021 року відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 61165825 перебуває у стані відмови у відкритті, тому просять повідомити причини відмови у відкритті провадження.

З відповіді Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) від 27 квітня 2021 року вбачається, що надати відповідь та документи по ВП № 61165825 вони не мають законних підстав, так як ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не було стороною виконавчого провадження. Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

№ 185/6383/15-ц від 28 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили

13 листопада 2020 року, було замінено сторону з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», але виконавче провадження № 61165825 було повернуто без прийняття без виконання у лютому 2020 року. На підставі цього, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» може звернутися до ПАТ «Дельта Банк» за інформацією, або сторона по

ВП № 61165825, а саме стягувач ПАТ «Дельта Банк» має право звернутись до відділу для надання інформації за вищевказаним виконавчим провадженням.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулося з запитом до ПАТ «Дельта Банк» щодо місцезнаходження виконавчого листа № 2/185/3515/15 від 14 грудня

2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів.

Згідно відповіді ПАТ «Дельта Банк», оригінал виконавчого листа з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу банку не повертався, його місцезнаходження ПАТ «Дельта Банк» не відоме.

Встановивши вище зазначені обставини справи та поновлюючи пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, однак не з вини чи недбалості заявника.

Відповідно до пункту 2 частини першої та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/6383/15-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2/185/3515/15 (справа № 183/6383/15-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №16.5ДС/39/2007-СС від 17 серпня 2007 року у розмірі 2 090160,00 грн., ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» доказів щодо поважності причин пропуску строку не наведено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з повідомлення Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07 лютого 2020 року вбачається, що виконавчий лист №2/185/3515/15, виданий

04 серпня 2016 року, боржник ОСОБА_1 , повернуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» своєчасно не вживало заходів щодо реалізації своїх прав (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби) та не цікавився ходом виконавчого провадження.

Набуття ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» процесуального статусу правонаступника стягувача також не свідчить про існування поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення права вимоги, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів матеріали справи не містять.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19)

та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження

№ 61-17590св20).

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У відповідності до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент повернення виконавчих документів стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Правильним є висновок апеляційного суду про те, що ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважних причин для поновлення пропущеного строку не встановлено, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Доводи касаційної скарги про надання достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчий документ дійсно було втрачено є безпідставними та спростованими апеляційним судом.

Інші доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги і апеляційним судом їм вже було надано належну правову оцінку.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження рішення судів щодо видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня

2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська