єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2-во/546/6/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.02.2022 до суду надійшла заява відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2022, а саме в резолютивній частині ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.01.2022 вказати «Прийняти до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 19.01.2022 вих. № 29-17/271. яка зареєстрована у суді 21.01.2022 за вх. № 208/22-Вх у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового постачання «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.», замість зазначеного «Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів».

Заява обґрунтоване тим, що від представника позивача за первісним позовом надходила заява про уточнення позовних вимог, а не заява про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 546/894/21, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 21 липня 2021 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при поданні позову 20.09.2021 просило стягнути з відповідачки ОСОБА_1 32436,52 грн, в заяві про уточнення позовних вимог 32320,35 грн. Тобто по суті, дана заява є заявою про зменшення позовних вимог.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, твердження заявниці про те, що представником позивача за первісним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог, а не заяву про зменшення розміру позовних вимог, не є опискою за своєю правовою природою, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Романенко