КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1817/11
Провадження № 6/947/13/22
УХВАЛА

31.01.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №1512/2-1817/11 за позовом

Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»)

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист №2-1817/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 06.03.2012 року на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2011 року по цивільній справі №1512/2-1817/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») заборгованості за кредитним договором у розмірі 478 235,68 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 06 березня 2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №1512/2-1817/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») заборгованості за кредитним договором у розмірі 478 235,68 грн.

Заявник вказує, що перебіг строку пред`явлення виконавчого листа, після його повернення 30.03.2013 року, сплинув 30 березня 2016 року.

Водночас, як стверджує заявник, стягувач подав цей виконавчий лист поза межами передбаченого законодавством строку, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено державним виконавцем 16.10.2019 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.09.2021 року було прийнято заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №1512/2-1817/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту, до розгляду. Призначено заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси. Заяву ОСОБА_1 в частині зупинення виконання за виконавчим документом залишено без задоволення. Витребувано з Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60297934з примусового виконання виконавчого листа №2-1817/11, виданого 06.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») заборгованості у розмірі 478 235,68 грн.

02.11.2021 року від Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання вимог ухвали суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

Заявник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 31.01.2022 року не з`явився, однак його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за його та заявника відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 31.01.2022 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Представник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 31.01.2022 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №1512/2-1817/11, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Як вбачаться із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-1817/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2011 року, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Політехнічного» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одесі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`в особі «Політехнічного» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одесі заборгованість за кредитним договором № 015-в/47 від 27 травня 2008 року та штрафні санкції за порушення умов іпотечного договору від 27 травня 2008 року у розмірі 478 235 гривень 68 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Політехнічного» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одесі витрати за оплату державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На виконання зазначеного рішення суду, 06.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-1817/11, та пред`явлено до примусового виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

14.06.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33043681.

04.10.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року у справі №1512/2-1817/11 було замінено стягувача - ПАТ «СЕБ БАНК» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

11.10.2019 року Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося до Другого Київського відділу ДВС ГТУЮ у Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1817/11, виданого 06.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 478 235,68 грн.

Постановою старшого державного виконавця Другого Київською відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.10.2019 року було відкрито виконавче провадження №60297934 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1817/11.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021 року, було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» у виконавчому провадженні №60297934 за виконавчими листами, виданими 06.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси №1512/2-1817/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС».

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що стягувач подав виконавчий лист поза межами строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини першоїст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, врегульовані розділом VІ ЦПК України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку встановленого на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що стягувач подав виконавчий лист поза межами строку та не за місцем його виконання.

Як було встановлено судом, 06.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-1817/11.

14.06.2012 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33043681.

Як слідує з отриманої на запит суду відповіді Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 04.10.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року у справі №1512/2-1817/11 було замінено стягувача - ПАТ «СЕБ БАНК» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

11.10.2019 року Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося до Другого Київського відділу ДВС ГТУЮ у Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1817/11, виданого 06.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 478 235,68 грн.

Постановою старшого державного виконавця Другого Київською відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.10.2019 року було відкрито виконавче провадження №60297934 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1817/11.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За визначенням п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлений.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На момент видачі виконавчого листа у справі № 2-1817/11 (06.03.2012 року) та до 05 жовтня 2016 року умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 16.10.2019 року) врегульовані строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 16.10.2019 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 16.10.2019 року) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 16.10.2019 року) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що після повернення 04.10.2016 року державним виконавцем виконавчого листа, повторний строк пред`явлення його до виконання до 04.10.2019 року.

Однак, з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1817/11, виданого 06.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 478 235,68 грн., Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося до Другого Київського відділу ДВС ГТУЮ у Одеській області 11.10.2019 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а постановою старшого державного виконавця Другого Київською відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.10.2019 року було відкрито виконавче провадження №60297934 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1817/11.

Матеріали справи не містять доказів, що стягувач звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та, що судом таку заяву було задоволено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виконавчий лист № 2-1817/11, виданий 06 березня 2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк») заборгованості за кредитним договором № 015-в/47 від 27 травня 2008 року та штрафних санкцій за порушення умов іпотечного договору від 27 травня 2008 року у розмірі 478 235 гривень 68 копійок слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки строк його пред`явлення до виконання на момент звернення із відповідною заявою 11.10.2019 року сплив, а доказів звернення стягувача до суду щодо питання поновлення даного строку до суду сторонами, в порушення вимог ст. 76-80 ЦПК України, не надано.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №1512/2-1817/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1817/11, виданий 06 березня 2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк») заборгованості за кредитним договором № 015-в/47 від 27 травня 2008 року та штрафних санкцій за порушення умов іпотечного договору від 27 травня 2008 року у розмірі 478 235 гривень 68 копійок, таким, що не підлягає виконанню

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.