"21" червня 2022 р. Справа № 363/383/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» про визнання недійсним рішення правління і загальних зборів, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8», в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення правління і загальних зборів ГО СТ «Дніпро-8» від 15 січня 2022 року №01/22 з позбавлення його права бути членом ГО СТ «Дніпро-8» та рішення правління ГО СТ «Дніпро-8» від 18 січня 2022 року протокол №01/20 про позбавлення його права користування електроенергією ГО СТ «Дніпро-8» з 01 березня 2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 самовільно прийняв на себе функції Голови правління ГО СТ «Дніпро-8» і всупереч вимогам чинного законодавства, волі та доручень членів товариства самовільно змінив статут, види діяльності товариства, проводить загальні збори із грубим порушенням вимог Статуту ГО СТ «Дніпро-8» за відсутності необхідної кількості учасників для встановлення кворуму, що призвело до прийняття оскаржуваних рішень, на засідання по розгляду яких позивача запрошено не було.

04 лютого 2021 року цим судом забезпечено даний позов шляхом накладення заборони Громадській організації «Садівниче Товариство Дніпро-8» припиняти постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У даному клопотанні представник відповідача посилається на те, що згідно показників лічильника позивач продовжує споживати електроенергію, не здійснюючи оплату за неї, в результаті чого за період з 24.02.2022 року по 15.06.2022 року утворилась заборгованість в розмірі 19 750,70 грн., що спричиняє збитки ГО «СТ Дніпро-8», яке не може здійснити оплату за фактичними показниками перед енергопостачаючою компанією за рахунок членських внесків садоводів. Тому просить застосувати зустрічне забезпечення позову, зобов`язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 20 000 грн.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України.

Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що інститут забезпечення позову не покликаний і не може врегульовувати всі спірні правовідносини, які виникають між сторонами.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З аналізу вказаної статті слідує, що суд розглядає справи лише щодо тих спірних правовідносин, що виникли між сторонами та не має права виходити за їх межі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову в цій справі ґрунтується на положеннях п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року, згідно яких на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Забезпечуючи позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8», суд, беручи до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази, виходив з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Заборона припинення електропостачання споживачу ОСОБА_1 з боку ГО СТ «Дніпро-8» згідно ухвали цього ж суду від 04 лютого 2022 року може мати місце лише стосовно припинення електропостачання споживача, пов`язаного з оскаржуваним в цій справі фактом порушення і не може стосуватися інших правовідносин, які виходять за межі спірних.

Тобто забезпечення позову в цій справі не розповсюджується на всі правовідносини між сторонами стосовно електропостачання, а стосується лише підстав та предмету поданого ОСОБА_1 позову про оскарження рішення правління і загальних зборів ГО СТ «Дніпро-8» від 15 січня 2022 року №01/22 з позбавлення його права бути членом ГО СТ «Дніпро-8» та рішення правління ГО СТ «Дніпро-8» від 18 січня 2022 року про позбавлення його права користування електроенергією ГО СТ «Дніпро-8» з 01 березня 2022 року.

У своїй заяві про застосування зустрічного забезпечення позову представник відповідача посилається на виникнення у позивача заборгованості з оплати вартості послуг з постачання електроенергії за період з 24.02.2022 року по 15.06.2022 року в розмірі 19 750,70 грн., що спричиняє збитки ГО «СТ Дніпро-8».

В даному випадку можливе заподіяння збитків ГО СТ «Дніпро-8» через виникнення заборгованості за оплату електроенергії споживачем ОСОБА_1 виникає не у зв`язку із забезпеченням позову.

Відтак, підставою для звернення із вказаною заявою стали правовідносини між учасниками ринку електричної енергії, що існують між споживачем електричної енергії ( ОСОБА_1 ) та можливим електропостачальником (ГО СТ «Дніпро-8») у процесі постачання електричної енергії, які не входять до предмету спору в цій справі та не пов`язані із забезпеченням позову в ній.

В даному випадку, відповідач, за певних обставин, що залежать від спірних правовідносин, які виникли між ним та позивачем, як учасниками ринку електричної енергії, в разі порушення ОСОБА_1 прав ГО СТ «Дніпро-8» в сфері постачання електричної енергії, не позбавлений права в порядку визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року та Законом України «Про ринок електричної енергії», захищати своє право і обрати для цього належний спосіб захисту передбачений ст. 16 ЦК України, зокрема шляхом припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, тощо.

Не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Беручи до уваги викладене, клопотання є необґрунтованим, а підстав для його задоволення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя