Справа №751/2398/15-ц
Провадження №6/751/400/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суду міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

секретар судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

1.1. 15.02.2022 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №751/2398/15-ц.

1.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 12.04.2011 року.

1.3. 23.03.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації « Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі № 2821-9/970/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 29917 грн. 16 коп, судових витрат по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

1.4. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», а 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» були укладені договори факторингу, за яким останнє отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 621082183.

1.5. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 621082183.

1.6. В зв`язку з набуттям фінансовою установою усіх прав кредитора за основним договором, виникла потреба у вирішенні питань, пов`язаних з виконанням виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова в цивільній справі №751/2398/15-ц.

ІІ. Процедура.

2.1 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, у справі №751/2398/15-ц визначено суддю Павлова В.Г.

2.2. 17.02.2022 року ухвалою суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2022 року.

2.3. В своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал», просив розглядати справу без участі їх представника.

2.4. Заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

2.5. За правилами ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню.

3.1. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV /в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа/ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

3.2. Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.3. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV /в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа/ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

3.4. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV /в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа/ стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

3.5. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції /ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»/.

ІV. Оцінка та мотиви суду.

4.1. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» стягнуто від 06.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 12.04.2011 року.

4.2. 23.03.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації « Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі № 2821-9/970/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 29917 грн. 16 коп, судових витрат по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

4.3. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», а 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» були укладені договори факторингу, за яким останнє отримало право грошової вимоги за кредитним договором.

4.4. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 621082183.

4.5. У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

4.6. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

4.7. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

4.8. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

4.9. Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

4.10. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.11. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

4.12. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за у мови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема, після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

4.13. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Cудове рішення у даній справі набрало законної сили 06.10.2014 року. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який на той час складав три роки, сплинув ще 07.10.2017 року.

Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 621082183, було укладено 16.01.2019 року .

Тобто, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплинув ще до придбання ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржника у даній справі. Заявником не подано заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин та у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави і для заміни сторони стягувача у виконавчому листі .

Окрім того, суд звертає увагу, що рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 12.04.2011 року. Інформації ж про кредитний договір № 621082183 за яким начебто відбувся перехід належних первісному кредитору ПАТ «Альфа-Банк» прав вимоги до ОСОБА_1 матеріали справи не містять, що унеможливлює перевірку судом його істотних умов для ідентифікації.

Керуючись ст.ст.247,258,260,354-355,442 ЦПК України, ст.ст.11,512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов