ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/379/21

провадження № 22-ц/4809/925/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дуковського О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Завітневич О. І.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника - Флоренко Олексій Юрійович ,

заінтересовані особи - Кропивницька окружна прокуратура, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року в складі головуючого судді Терещенка Д. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

09.06.2022 Флоренко Олексій Юрійович , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 21.03.2022 з примусового виконання заочного рішення судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенка Дмитра Володимировича від 28.12.2021, ухваленого у цивільній справі №390/379/21 за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації, водного об`єкту, у тому числі рибогосподарська технологічна водойма під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельна ділянка під водним об`єктом 40,8100 га, кадастровий номер :02:000:7501, що розташована на території Соколівської територіальної громади (Миколаївської сільської ради) Кропивницького району Кіровоградської області; одночасно з вирішенням вказаних питань стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно одержане Кіровоградською обласною державною адміністрацією або Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області у виконавчому провадженні №68844857 за виконавчим листом, виданим Кіровоградським районного суду Кіровоградської області 21.03.2022 з примусового виконання заочного рішення судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенка Дмитра Володимировича від 28.12.2021, ухваленого у цивільній справі №390/379/21; стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї заяви. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесе та очікує понести, у зв`язку із розглядом цієї заяви: у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області - 5500 грн; у Кропивницькому апеляційному суді - 10000 грн; в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду - 10000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 грудня 2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено у цивільній справі №390/379/21 заочне рішення, яким витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації, водний об`єкт, у тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельну ділянку під водним об`єктом 40,8100 га, кадастровий номер :02:000:7501, що розташований на території Соколівської територіальної громади (Миколаївської сільської ради) Кропивницького району Кіровоградської області. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди водного об`єкта, у тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельної ділянки під водним об`єктом 40,8100 га, що здійснена 16.01.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, на підставі постанови Верховного Суду України від 02.12.2020 у справі №390/1845/17 за суб`єктом іншого речового права ОСОБА_1 , про що в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно вчинено запис: 40201383, підставою внесення якого слугувало рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56240812 від 21.01.2021. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратура судовий збір у сумі 8348 грн 33 коп.

13.05.2022 Флоренко О.Ю. , як представник відповідача - ОСОБА_1 , отримав копію вказаного рішення, а 16.05.2022 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 28.12.2021, ухваленого у цивільній справі №390/379/21, прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви. А тому представник боржника, вважає, що згідно ч.1 ст. 289 ЦПК України, заочне рішення з 20.05.2022 не може вважатися таким, що набрало законної сили.

Представник боржника зазначав, що 08.06.2022 він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №68844857 з примусового виконання заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021, ухваленого у цивільній справі №390/379/21, відкрите 21.04.2022, стягувачем у якому є Кіровоградська обласна державна адміністрація (), боржником є фізична особа ОСОБА_1 , що перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О. У матеріалах цього виконавчого провадження є виконавчий лист, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 21.03.2022 з примусового виконання заочного рішення в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кіровоградської власної державної адміністрації водного об`єкту.

Посилаючись на висновки ВС, які викладені у постановах від 16.09.2020 справа №308/6024/14 та від 24.06.2020 справа №520/1466/14-ц, зазначав, що спірний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Щодо підстав для стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за спірним виконавчим листом, представник боржника вказує, що 08.06.2022 він дізнався про існування постанови від 07.06.2022 про скасування процесуального документу, прийнятої начальником Кропивницького ВДВС Павловським О. у виконавчому провадженні №68844857. На підставі цієї постанови скасовано постанову від 02.06.2022 про закінчення виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Опрею Ю.О. Вважає, що стягувач може одержати водний об`єкт за спірним виконавчим листом.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, щозаочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021, по цивільній справі № 390/379/21, скасоване ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2022, що є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження, тому відсутні підстави для задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як наслідок питання щодо стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом не вирішується.

Суд також зазначав, що посилання представника боржника на правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 16.09.2020 справа №308/6024/14 та від 24.06.2020 справа №520/1466/14-ц, є безпідставними, оскільки фактичні обставини у справах є різними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявника адвокат Флоренко О.Ю. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Кіровоградським районного суду Кіровоградської області 21.03.2022 року з примусового виконання заочного рішення судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенка Дмитра Володимировича від 28.12.2021 року, ухваленого ним у цивільній справі №390/379/21 за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації, водного об`єкту, у тому числі рибогосподарська технологічна водойма під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельна ділянка під водним об`єктом 40,8100 га, кадастровий номер :02:000:7501, що розташований на території Соколівської територіальної громади (Миколаївської сільської ради) Кропивницького району Кіровоградської області. Стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно одержане Кіровоградською обласною державною адміністрацією у виконавчому провадженні №68844857 за виконавчим листом, виданим Кіровоградським районного суду Кіровоградської області 21.03.2022 року з примусового виконання заочного рішення судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенка Дмитра Володимировича від 28.12.2021 року, ухваленого ним у цивільній справі №390/379/21. Стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесе та очікує понести, у зв`язку із розглядом цієї апеляційної скарги: у Кропивницькому апеляційному суді - 10000 грн.; у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду - 10000 грн.

Вказує, що ОСОБА_1 було обрано ефективний спосіб захисту порушених прав, оскільки однією із вимог його заяви була вимога про стягнення на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаного Кіровоградською обласною державною адміністрацією або Соколівською сільською радою Куопивнииького району Кіровоградської області у виконавчому провадженні №68844857.

Вважає посилання суду у спірній ухвалі на наявність самостійної підстави для закінчення виконавчого провадження припущенням, на якому не можуть ґрунтуватися судові рішення, оскільки виконавче провадження №68844857 було закінчене тільки 11.07.2022 року на підставі відповідної постанови державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни.

Зазначає, що державним виконавцем не були виконані вимоги ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року позовні вимоги Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації, водний об`єкт, у тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельну ділянку під водним об`єктом 40,8100 га, кадастровий номер :02:000:7501, що розташований на території Соколівської територіальної громади (Миколаївської сільської ради) Кропивницького району Кіровоградської області. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди водного об`єкта, у тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельної ділянки під водним об`єктом 40,8100 га, що здійснена 16.01.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, на підставі постанови Верховного Суду України від 02.12.2020 у справі №390/1845/17 за суб`єктом іншого речового права ОСОБА_1 , про що в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно вчинено запис: 40201383, підставою внесення якого слугувало рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56240812 від 21.01.2021. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратура судовий збір у сумі 8 348 грн 33 коп., за наступними реквізитами: отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , МФО 820172, р/р UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 10.02.2022.

21 березня 2022 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі №390/379/21 (провадження №2/390/418/21) про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації, водний об`єкт, у тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельну ділянку під водним об`єктом 40,8100 га, кадастровий номер :02:000:7501, що розташований на території Соколівської територіальної громади (Миколаївської сільської ради) Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.4).

21.04.2022 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68844857, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

16.06.2022 державним виконавцем на виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області справа № 390/379/21 від 13.06.2022 та керуючись п. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2022 заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 по цивільній справі № 390/379/21 за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження.

Вказана ухвала Кіровоградським районним суд Кіровоградської області, відповідно до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.272 ЦПК України, 27.06.2022 за вих. №390/379/21/15009/22 направлена до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для відома та виконання.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 289 ЦПК України передбачає, що заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд дійшов правомірного висновку, що оскільки заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 скасоване, то відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» наявні підстави для закінчення державною виконавчою службою виконавчого провадження, за вказаного заява представника заявника адвоката Флоренка О. Ю. задоволенню не підлягає.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 січня 2018 року, справа № 755/15479/14-ц.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення, грунтуються на помилковому трактуванні заявником положень законодавства.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Дуковський

О. І. Чельник