Справа № 234/5235/16-ц
Провадження № 8/234/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі судового засідання Коханової Д.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Комунальної медичної установи "Міська лікарня № 2" (далі КМУ "Міська лікарня № 2", ОСОБА_4 в якому просив поновити його на посаді завідувача урологічним відділенням КМУ «Міська лікарня №2», стягнути з КМУ «Міська лікарня №2» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня та моральну шкоду у розмірі 10 000,00грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року скасовано та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Його поновлено на посаді завідувача урологічним відділенням КМУ "Міська лікарня № 2" з 15 березня 2016 року. Стягнуто з КМУ "Міська лікарня № 2" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34 748,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року за касаційною скаргою КМУ «Міська лікарня №2» рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року скасовано, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року залишено без змін.

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні з розгляду вказаної заяви позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та просив закрити провадження по справі в цій частині, зазначивши, що наслідки закриття провадження йому роз`ясненні та зрозумілі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття кримінального провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст.256 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову від частини позовних вимог та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від частини позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.ст.49,206,255,256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи "Міська лікарня № 2", ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації закрити в частині стягнення моральної шкоди, у зв`язку із відмовою позивача від цих позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя А. М. Лутай