Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2004/21
Провадження № 2/542/61/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

представника позивача Шершня Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 24246 від 27.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 111028-КС-001 від 01.07.2020 в розмірі 7625 грн 68 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 січня 2022 року.

25 січня 2022 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича виконавчого напису № 24246 від 27.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 111028-КС-001 від 01.07.2020 в розмірі 7625 грн 68 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та усіх документів, на підставі яких таких виконавчий напис був вчинений.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки не повідомлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 27). Про причини неявки відповідачем не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович - в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 32). 20 січня 2022 року від приватного нотаріуса надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі (а.с. 33).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна - в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 20). Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надсилала, про причини неявки не повідомляла.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за даної явки.

Надаючи оцінку клопотанню позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 24246 від 27.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 111028-КС-001 від 01.07.2020 в розмірі 7625 грн 68 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

За змістом заявленого у судовому засіданні клопотання позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича виконавчий напис № 24246 від 27.08.2021 з документами, на підставі яких був вчинений напис.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права та обов`язки тощо.

Враховуючи те, що вказані документи є письмовими доказами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимиру Олександровича надати до суду до 24 лютого 2022 року: належним чином завірену копію виконавчого напису № 24246 від 27.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 111028-КС-001 від 01.07.2020 в розмірі 7625 грн 68 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», а також копії документів, на підставі яких, приватним нотаріусом вчинено такий виконавчий напис.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84, 222, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимиру Олександровича надати до суду до 24 лютого 2022 року: належним чином завірену копію виконавчого напису № 24246 від 27.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 111028-КС-001 від 01.07.2020 в розмірі 7625 грн 68 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», а також копії документів, на підставі яких, приватним нотаріусом вчинено такий виконавчий напис.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 28 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва