Провадження №2-ві/748/1/22
Єдиний унікальний № 748/498/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Тетусь Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Адвокатське об`єднання «Курс-8», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 143114,66 грн, в тому числі: 20865,00 грн - сума основого боргу; 121851,60 грн - пеня; 398,06 грн - втрати від інфляції.

Ухвалою судді від 24 травня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також цією ухвалою відмовлено взадоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 14.06.2022 року засобами поштового зв`язку направила до суду заяву про відвід судді Кухта В.О. від розгляду справи № 748/498/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом з клопотанням про поновлення строку заяви про відвід судді. Вказує на те, що 07.06.2022 року представник позивача після отримання ухвали про відкриття провадження було встановлено порушення суддею норм чинного законодавства та ігнорування клопотання позивача як сторони по справі. У позивача є сумніві в об`єктивності судді Кухта В.О., оскільки останній замість того, щоб допомогти стороні здійснити правосуддя та витребувати докази, які сторона не може отримати самостійно через норму закону, а лише може бути витребувано через суд, суддя вирішив, що не вправі винести відповідну ухвалу, що завжди задовольняються судами, тому вважає, що є всі підстави для відводу згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Процесуальний строк на подачу заяви про відвід судді не пропущено, тому підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши наведені у заяві позивача підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що позивач у справі фактично робить висновок про упередженість судді, виходячи з незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу судді, та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в його об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді зазначеного позову.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Кухта В.О. є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження на час розгляду питання про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухти В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Адвокатське об`єднання «Курс-8», про стягнення заборгованості.

Справу передати канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта