Справа № 453/1570/22
№ провадження 2-з/453/21/22
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
07 грудня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали заяви представника АТ «Універсал Банк» Приходько А.Л. про забезпечення позову, -
06.12.2022 року позивач АТ «Універсал Банк» в особі представника Приходько Л.А. звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , зокрема такою, що успадкувала:
-1/3 частину житлового будинку, заг. пл. 108,2 кв.м., житл. пл. 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , зокрема таким, що успадкував:
-1/3 частину житлового будинку заг. пл. 108,2 кв.м., житл. пл. 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , зокрема таким, що успадкував:
-1/3 частину житлового будинку заг. пл. 108,2 кв.м., житл. пл. 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
06.12.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Броні А.Л. для розгляду.
Разом з позовною заявою представником АТ «Універсал Банк» Приходько А.Л. було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, заг. пл. 108,2 кв.м., житл. пл. 38,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу реєстр. №1661, 20.09.2007 року, посвідчений Батлюк Ю.П., приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу.
В обгрунтування доводів заяви зазначено, що 04.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №004-2900/840-0262 (далі Кредитний договір) на загальну суму 180 000,00 доларів США.
У результаті невиконання ОСОБА_4 договірних зобов`язань виникла заборгованість за вищевказаним Кредитним договором, у зв`язку із чим ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою про стягнення заборгованості.
29.07.2016 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі №465/2135/16-ц, яким позов Банку задоволено.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року. Станом на дату подачі даної позовної заяви апеляційна скарга не розглянута. Ухвалою апеляційного суду від 17.08.2022 року апеляційне провадження зупинено.
Станом на сьогодні заборгованість по кредитному договору не сплачена.
05 грудня 2018 року з постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Франківського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про закінчення виконавчого провадження №54889731 від 30.11.2018 року, яке було відкрите на підставі вищевказаного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.07.2016 року, АТ «Універсал Банк» стало відомо, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , помер, про що у Франківському районному у м. Львові ДРАЦС зроблено актовий запис про смерть №1049 від 15.11.2018 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.01.2021 року залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як правонаступників ОСОБА_4 до участі у справі №465/2135/16-ц. Вказана ухвала Львівського апеляційного суду від 05.01.2021 року набрала законної сили.
Згідно Інформаційної довідки №300108969 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 17.02.2022 року за померлим ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) зареєстровано наступне нерухоме майно: житловий будинок, заг. пл. 108,2 кв.м., житл. пл. 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу реєстр. №1661, 20.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П.
Метою обтяження майна є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, прийнятого на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Крім цього зазначено, що відповідачами проводиться ряд дій, які свідчать про намагання уникнути відповідальності за зобов`язаннями перед АТ «Універсал Банк», зокрема оскаржується рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року у справі № 465/2135/16-ц, а також подано позовну заяву про визнання кредитного договору та договору іпотеки нікчемним, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладене майно, яке належало померлому ОСОБА_4 , на момент розгляду справи, може зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, заявник вважає що позов необхідно забезпечити.
В порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1, ч.8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Виходячи з норм, передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом накладення арешту на майно.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача АТ «Універсал банк» щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», позивач просить:
визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , зокрема такою, що успадкувала:
-1/3 частину житлового будинку, заг. пл. 108,2 кв.м., житл. пл. 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , зокрема таким, що успадкував:
-1/3 частину житлового будинку заг. пл. 108,2 кв.м., житл. пл. 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , зокрема таким, що успадкував:
-1/3 частину житлового будинку заг. пл. 108,2 кв.м., житл. пл. 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Як встановлено в судовому засіданні, 04.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 004-2900/840-0262 відповідно до якого ОСОБА_4 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 180 000 доларів США зі сплатою 7,50% річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором додатково було укладено між позивачем та ОСОБА_1 договір поруки від 07.08.2013 року за умовами якого, ОСОБА_1 зобов`язалася перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
04.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» правонаступником якого є АТ «Універсал банк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки до кредитного договору № 004-2900/840-0262 від 04.10.2007 року, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що має чотири кімнати, загальною площею 117,9 кв.м., житловою площею 80,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 17.02.2022 року за №300108969, ОСОБА_4 на праві власності належить наступне нерухоме майно, а саме:
-квартира, загальною площею (кв.м.): 117,9, житлова (кв.м.): 80.1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
-житловий будинок, загальною площею (кв.м.): 108,2, житлова площа (кв.м.): 38,8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-3/4 частини квартири, загальною площею (кв.м.): 68,3, житлова (кв.м.): 39,0, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- житловий будинок, загальною площею (кв.м.): 103,0, житлова площа (кв.м.): 36,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого 15.11.2018 року Франківським районним у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 05.01.2021 року залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників відповідача ОСОБА_4 до участі у справі № 465/2135/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.08.2022 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 23.09.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки нікчемними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Як вбачається із заяви представника АТ «Універсал Банк» Приходько А.Л., такий просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, заг. пл. 108,2 кв.м., житл. пл. 38,8, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою стягнення боргу, який виник на підставі договору № № 004-2900/840-0262 від 04.10.2007 року, на забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки до кредитного договору №004-2900/840-0262 від 04.10.2007 року, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що має чотири кімнати, загальною площею 117,9 кв.м., житловою площею 80,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
Як вбачається із доводів заяви про забезпечення позову, у такій жодним чином не вказується про існування будь-яких достатніх підстав вважати, що відповідачі мають намір або ними здійснюються будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна. Заявник лише припускає можливість існування в майбутньому обставин, які можуть утруднити виконання рішення суду, що не відповідають вимогам ч.6 ст.81 ЦПК України.
Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відповідачі у справі не є власниками житлового будинку загальною площею 108,2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а власником такого є померлий ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 247, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» Приходько А.Л. про забезпечення позову відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , НОМЕР_8 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , НОМЕР_8 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , НОМЕР_8 .
Суддя