Справа № 214/6427/20
2/214/67/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участі: секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29 липня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву та яку відповідно до протокольної ухвали від 04 серпня 2021 року було прийнято до розгляду.

Після чого 27 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду змінену та доповнену на підставі КМУ №100 від 08.02.1995 року позовну заяву відповідно до якої просить суд стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки в період з грудня 2019 року по теперішній час у сумі 66150,00 грн; моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн та стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивача та її представник кожен окремо, просили прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення уточненої позовної без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач всупереч вимог п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України подала заяву, оскільки почався судовий розгляд справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання відповідача та просила суд відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви.

Позивач та представник позивача запреечувати проти залишення уточненної заяви зі збільшеними вимогами без розгляду, оскільки остаточні вимоги вони визначили після заміни відповідача та розрахунку вимог до моменту повернення трудової книжки, яке відбулось після звернення до суду.

Вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв"язку із заміною відповідача, позивачкою були змінені позовні вимоги 29.07.2021 року, після прийнятя судом позовної заяви до належного відповідача , позовні вимоги по суті не розглядались, а в подальшому позивачка зробила розрахунок своїх вимог по відповідачки, що виклала в позовній заяві, яку просить прийняти до розгляду.

Відповідно до позиції ВС від 09.07.2020 у справі за №922/404/19 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

При цьому суд зазначає, що з урахування позиції, висловленої у постанові КГС ВС від 03.08.2020 року за №911/2139/19 збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Так, суд приймає до розгляду дану заяву, так як позивачем збільшено раніше заявлену вимогу майнового характеру шляхом зазначення суми, яку просить стягнути з відповідача, а саме 66 150, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, заяву про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду а в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 187,189, 200, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду уточненої позовної заяви відмовити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 27 вересня 2021 року подану ОСОБА_1 .

Продовжити подальший розгляд справи за уточненим позовом від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки та відшкодування моральної шкоди

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2022 року.

Суддя Н.Г. Ковтун