Справа № 544/58/22
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 175 - 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про повернення безпідставно набутих грошових коштів ТОВ «ФК Фагор» за договором №200281895 від 16 травня 2015 року в сумі 8050,76 грн та за договором №200284163 від 21 травня 2015 року в сумі 7509,06 грн.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору, при цьому ніяким чином не аргументуючи свою вимогу про це.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, при цьому не зазначивши жодних підстав для цього та не надавши жодних доказів, які могли б враховуватися судом при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином суддя вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає.

У зв`язку з відсутністю підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суддя вважає, що в задоволені його клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з ТОВ «ФК Фагор» безпідставно набуті грошові кошти за договором №200281895 від 16 травня 2015 року в сумі 8050,76 грн та за договором №200284163 від 21 травня 2015 року в сумі 7509,06 грн, тобто дві вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах, які складаються з самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною собою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, а тому, враховуючи розмір заявлених вимог, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 992,40 грн, надавши до суду оригінали квитанцій.

На підставі наведеного позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 992,40грн за наступними реквізитами:

Рахунок UA0016573

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/22030101

Код ОКПО 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача фінансової послуги, шляхом повернення безпідставно набутих грошових коштів, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки судом встановлені вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення позову без руху з наданням строку для усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна