Справа № 736/1027/21
Номер провадження 2/749/53/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання виконавчого напису № 1128, виданого 03.06.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що заборгованість не є безспірною. За доводами позивача до стягнення зазначено 513451, 13 грн без відповідного розрахунку боргу, виконавчий напис вчинено за період з 01.07.2018 р. до 03.06.2021 р., тобто за три роки до дати вчинення виконавчого напису. Також позивач зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2009 р. позов банка було задоволено та стягнуто солідарно з позивача та поручителя 13221, 09 євро. У той же час, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2014 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2014 р., банку було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 30.09.2014 р. банк звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 та поручителя про стягнення заборгованості. Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.02.2015 р. позов було залишено без розгляду. Крім того, за доводами позивача між банком та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 23.07.2020 р. було укладено фіктивний договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 22.02.2008 р. За доводом позивача у провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області розглядається справа № 761/40525/20 за позовом ОСОБА_1 до банка та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зняття заборони та виключення записів з реєстрів, що за доводами позивача спростовує факт безспірності суми заборгованості. Також позивач зазначає, що стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису за кредитним договором, що не посвідчений нотаріально, не відповідає положенням законодавства.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 07.07.2021 р. було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовчий розгляд справи 13.09.2021 р. Витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міськрайонного нотаріального округу Рички Ю. О. копії документів, завірених належним чином, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 1128 від 03.06.2021 р.

28.07.2021 р. від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 0728/3/Б-1, з якого вбачається, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. За доводами відповідача позивач не спростував заборгованість та не надав доказів повного або часткового погашення заборгованості. Відповідач вважає, що розгляд судом справи про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зняття заборони та виключення записів з реєстрів не є предметом розгляду у даній справі та не забороняє відповідачу задовольнити вимоги кредитора шляхом вчинення виконавчого напису. За доводами відповідача 05.11.2020 р. та 01.12.2020 р. відповідачем особисто було отримано вимогу/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості. Кризові явища в економіці, про які позивач зазначає у позовній заяві, не є предметом розгляду у даній справі. Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 є чинним. Також відповідач зазначає, що наявність спору в суді не спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

11.08.2021 р. від відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, зареєстроване за вх. № 0811/20/Б.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.09.2021 р. заяву про самовідвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупненка М. І. задоволено.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.09.2021 р. заяву про самовідвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області Кутового Ю. С. задоволено.

Розпорядженням голови Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.09.2021 р. справу передано до Щорського районного суду Чернігівської області. Справа передана судді-доповідачу 30.09.2021 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.09.2021 р. заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову повернуто заявнику.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.10.2021 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.11.2021 р. клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 01.12.2021 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.12.2021 р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» детальний розрахунок суми заборгованості стягнутої за виконавчим написом, вчиненим 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 513451, 13 гривень, яка складається з 246124, 71 гривень основного боргу, 228714, 97 гривень відсотків, 20614, 45 гривень комісії, із зазначенням періоду, за який виникла вказана заборгованість, дат прострочення кожного платежу за договором, та нарахування за кожним простроченим платежем відсотків, комісії, пені, та посиланням на відповідні пункти договору, на підставі яких було здійснено їх нарахування. Витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписку по рахунку (рахунках) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які були відкриті у ПАТ «КБ «Надра» за період з 22.02.2008 р. до 03.06.2021 р. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.12.2021 р.

22.12.2021 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.01.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2022 р.

16.02.2022 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 2/0/9-22 від 08.03.2022 р. було змінено територіальну підсудність справ Щорського районного суду Чернігівської області, та визначено територіальну підсудність таких справ за Згурівським районним судом Київської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» від 04.05.2022 р. № 27/0/9-22 було відновлено територіальну підсудність судових справ Щорського районного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22, із 05 травня 2022 року.

03.06.2022 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, зареєстроване за вх. № 266.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явились. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

22.02.2008 р. між ВАТ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 36-05/06/17/11/407/2008/039, відповідно до пункту 1.1. банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 13100, 00 Євро в порядку і на умовах, визначених цим договором. За змістом п. 1.3.1 договору відсотки за користування розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,99 відсотків річних. Згідно пункту 1.3.2 плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом усього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0, 1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які повинен сплатити банку), зазначеним у п. 1.1 цього договору. За перший та останній місяць користування кредитом плата розраховується із фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом. Комісія за розрахунки за цим договором складає 1,5 % від суми кредиту і сплачується одноразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів. Відповідно до п. 1.4 договору банк надає позичальнику кредит строком до 21.02.2018 р. Також договором передбачено, що надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки нерухомого майна (а. с. 37-38, Т. 1).

22.02.2008 р. між ВАТ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, який було нотаріально посвідчено. За цим договором іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. Предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1 . Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або у тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю цим договором. (а. с. 27-28, Т. 1).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2009 р. у справі № 2-10016/09 позов відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 139373, 96 гривень та витрати по сплаті державного мита в сумі 1393, 76 гривень, витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250, 00 гривень. Як вбачається із зазначеного рішення суду, позивач просив стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором від 22.02.2008 р. № 36-05/06/17/11/407/2008/039 (а. с. 12-13, Т. 1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2014 р. у справі 761/11412/14-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.09.2015 р., відмовлено публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання рішення суду у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а. с. 14-16, Т. 1).

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.02.2015 р. у справі № 736/112/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка як вбачається зі змісту ухвали утворилася за кредитним договором від 22.02.2008 р. № 36-05/06/17/11/407/2008/039, позов було залишено без розгляду (а. с. 27, Т. 1).

Згідно виписки з рахунку боржника від 03.06.2021 р., виданої ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рахунку ОСОБА_1 станом на 03.06.2021 р. обліковується заборгованість за іпотечним договором від 22.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Дремлюгою Р. М. за реєстровим № 447, укладеним в забезпечення за кредитним договором № 36-05/06/17/11/407/2008/039 від 22.02.2008 р., яка становить 513351, 13 грн та складається з наступного: 264124, 71 грн основного боргу, 228714, 97 грн відсотків, 20614, 45 грн комісії (а. с. 33, Т. 1). Вказане також вбачається із розрахунку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/17/11/407/2008/039 від 22.02.2008 р., укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а. с. 55, Т. 2)

23.07.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги (а. с. 39-40 Т. 1, 65-66 Т. 1).

На копії сторінок додатку № 2 до вказаного договору у реєстрі значить кредитний договір № 36-05/06/17/11/407/2008/039 від 22.02.2008 договір іпотеки від 22.02.2008 р. (а. с. 41, зворот, Т. 1, а. с. 67, зворот, Т. 1).

Вказані обставини також вбачаються зі змісту повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 36-05/06/17/11/407/2008/039 від 22.02.2008 р. від 27.07.2020 р. № 0727/338, адресованій ОСОБА_1 (а. с. 18, Т. 1).

Відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надано копію платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 р. на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором № GL48N718070 (а. с. 69, Т. 1) та копію протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b, з якого вбачається що переможцем аукціону за лотом GL48N718070 є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а. с. 70, Т. 1).

Як вбачається із виписки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 06.02.2015 р. до 25.08.2020 р., сформованої 15.12.2021 р., загальна сума заборгованості за договором № 36-05/06/17/11/407/2008/039 по лоту GL48N718070 /380764 складає 513451, 13 грн (а. с. 43, Т. 2).

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направляло позивачу вимогу/іпотечне застереження про дострокове погашення заборгованості від 13.10.2020 р. (а. с. 49 Т. 1, а. с. 79 Т. 1), отримане позивачем 03.11.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 058 (а. с. 50, Т. 1, а. с. 80, Т. 1), та вимогу/іпотечне застереження про дострокове погашення заборгованості від 24.11.2020 р. (а. с. 46, Т. 1, а. с. 81, Т. 1), отримане позивачем 01.12.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 472 (а. с. 47 Т. 1., а. с. 82, Т. 1).

03.06.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною було вчинено виконавчий напис № 1128 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за іпотечним договором від 22.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» в забезпечення за кредитним договором № 36-05/06/17/11/407/2008/039 від 22.02.2008 р., право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_5. Стягнення заборгованості проводилося за період з 01.07.2018 р. до 03.06.2021 р. (а. с. 26, Т. 1, а. с. 29, Т. 1).

Також судом встановлено, що ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.05.2021 р. у справі № 761/40525/20, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.08.2021 р., позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зняття заборони та виключення записів з реєстрів постановлено вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. № 3425-XII (далі - Закон № 3425) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

У відповідності до ст. 39 Закону № 3425 порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Порядок вчинення нотаріальних дій консульськими установами встановлюється цим Законом, Консульським статутом України та іншими актами законодавства України.

За змістом п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону № 3425 вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Згідно ст. 87 Закону 3425 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон № 898) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

За змістом статті 3 Закону № 898 іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до статті 5 Закону № 898 предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, що надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна, право оренди земельної ділянки, яке відповідно до закону може бути відчужене, передано у заставу орендарем, а також право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи для забудови (суперфіцій). Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Згідно статті 7 Закону № 898 за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

З аналізу вищезазначених норм права та змісту іпотечного договору від 22.02.2008 р. вбачається, що договір іпотеки є правочином, що передбачає звернення стягнення на майно, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріусу (пункт 5.3. іпотечного договору від 22.02.2008 р.), що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості - коштів, на підставі договору іпотеки. Договір іпотеки може слугувати підставою виключно для звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Відтак суд зауважує, що зазначення в оскаржуваному виконавчому написі твердження про те, що заборгованість виникла за договором іпотеки є безпідставним та помилковим, оскільки іпотека за своєю суттю є лише одним з видів забезпечення виконання основного зобов`язання, а тому, на підставі договору іпотеки може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки, а не стягнуто заборгованість за основним зобов`язанням - в даному випадку кредитним договором.

Отже, фактично, заборгованість в даному випадку виникла не за іпотечним договором від 22.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Дремлюгою Р. М., а за кредитним договіром № 36-05/06/17/11/407/2008/039, який, як вбачається із матеріалів справи, нотаріально не посвідчений (а. с. 37-38, Т. 1).

Оскільки у судовому порядку визнано незаконною та нечинною постанову КМ України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014 р. № 662, в частині доповнення переліку новим розділом, відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, за яким було стягнуто заборгованість оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 751/5727/20.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц.

Таким чином, позовні вимоги заявлено правомірно.

Разом з тим, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»).

У спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право між ними.

Нотаріус може бути залучений до розгляду таких справ лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до такої особи та вирішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Оскільки, пред`являючи позов, ОСОБА_1 вказав відповідачами як кредитора, так і нотаріуса, який вчинив спірний виконавчий напис, то його позов слід задовольнити частково, відмовивши у задоволенні позовних вимог до нотаріуса.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20.

З відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 454, 00 грн відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрований за № 1128, за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 513451, 13 гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»(, адреса місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454, 00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук