Справа № 446/2293/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

за участю:

представника позивача: Лущанець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

09.12.2019 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до АТ «УкрСиббанк», в якому з врахуванням уточненої позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 207234,12 євро та 3% річних в сумі 650,05 євро.

Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 дана справа передана на розгляд судді Костюк У.І.

Ухвалою суду від 28.10.2021 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу прийнята до розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.04.2021 представником АТ «Укрсиббанк» подано відзив на позову заяву,в якому просив суд закрити провадження у справі на підставі п.3 ч. 1.ст.255 ЦПК України, так як набрали законної сили рішення суду ухвалені та постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, додатково вказав, що заявлені вимоги не є тотожними із вимогами в позовній заяві від 15.01.2016.

Позивачка в судове засідання не з`явилася,через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені нею вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, про проведення судового засідання за відсутності представника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Дійсно, існує рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 у справі № 446/154/16, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за банківським вкладом задоволено частково, зокрема стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором банківського вкладу (депозит) №718464 EUR від 08.02.2012 у розмірі 11 000,00 Євро, а також відсотки за користування вкладом у розмірі 8 042.05 Євро, а разом 19 042,05 Євро, що еквівалентно 522 763,53 грн, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2017, рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за банківським вкладом відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 рішення Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2017 скасовано, рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування вкладом у розмірі 8 042.05 Євро змінено та стягнено з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк") на користь ОСОБА_1 відсотки за користування вкладом у розмірі 1 925.00 Євро, що еквівалентно 52 847,22 грн, у іншій частинні рішення залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Під час розгляду цивільної справи № 640/7778/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019) вказав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається із доводів учасників справи, а також копій позовних заяв, рішення Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 ОСОБА_1 дійсно зверталася у суд із позовом до того ж відповідача із схожими предметом та підставами позову, однак на думку суду такі позови не слід вважати тотожними.

Зокрема, позов, поданий 22.01.2016 до Кам`янка Бузького районного суду Львівської області у частині предмету аналогічний до предмету у даному спорі, однак підстави позову не є тотожними.

Так, заявлений у січні 2016 року позов до суду був мотивований тим, що позивачка має право на стягнення з відповідача пені за період з 05.05.2013 до 06.11.2013 та 3% річних за період 05.05.2013 по 31.12.2015, натомість дана позовна заява, що була подана позивачем до відповідача у грудні місяці 2019 року, обґрунтована тим, позивачка має право на стягнення пені та 3% річних у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з повернення її основної суми вкладу та відсотків за користування кредитом з 01.01.2017 по 18.12.2018.

За таких обставин, у суду не має законних підстав для закриття провадження у справі за пунктом третім частини першої статті 255 ЦПК України , так як спір виник між тими самими сторонами, про схожий предмет, але позов пред`явлено з інших підстав. Таким чином, відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі. Відтак в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1.ст.255 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Костюк У.І.