Справа № 675/863/22
Провадження № 6/675/16/2022
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2022 заявник звернувся з вказаною заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому написі № 1179, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. від 17.01.2020, з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за Договором № від 08.02.2018 укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. вчинено виконавчий напис № 1179 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 08.02.2018, в загальному розмірі 12104,31 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І. М. 03.07.2021 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у зв`язку поданням заяви стягувача про повернення виконавчого напису без подальшого виконання, його було повернено стягувачу.

20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20/08/21, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до осіб, які є боржником банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 08.02.2018.

Вивчивши матеріали справи та додані документи, слід вказати наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Водночас, судовий контроль за виконанням рішень інших органів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів покладено законодавством саме на адміністративні суди.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права,свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди, а оскільки питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/791/17 та КАС ВС у постанові від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім цього, про підсудність вказаної категорії справ саме окружним адміністративним судам дійшла висновку колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у своїх постановах від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 та від 21.01.2022 року справа №400/212/21, а також колегія Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постановах від 22.12.2020 року у справі № 640/15952/19, від 11.08.2021 року у справі № 372/715/21, та від 24.01.2022 року у справі № 183/4179/21.

Отже, оскільки судові рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 08.02.2018 не ухвалювались, в даному випадку приватним нотаріусом видано виконавчий напис, що є рішенням іншого (аніж суду) органу (посадової особи) у розумінні, вказаному вищенаведених нормах законодавства, у якому заявник просить замінити вибулого стягувача на нового, що з урахуванням вищенаведених норм повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, прийняття до провадження заяви (справи) судом, до компетенції якого її розгляд не відноситься, буде порушенням вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка гарантує кожному розгляд його справи «судом, встановленим законом».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені положення законодавства та судової практики, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про заміну стягувача у виконавчому написі, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи

Керуючись ст.ст. 19, 186, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», що справа за його заявою відноситься до юрисдикції відповідного адміністративного суду за правилами територіальної підсудності, визначеними КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р. В. Пашкевич