Номер провадження: 22-ц/813/5895/22
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року КС «Перше кредитне товариство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року позов КС «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Перше кредитне товариство» суму заборгованості у розмірі 1316108,91 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 01 липня 2014 року.

04 січня 2022 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і мотивує це тим, що про існування оскаржуваного рішення дізналася вже після відкриття виконавчого провадження, а саме 21 квітня 2021 року. Після чого, 26 квітня 2021 року ознайомилася з матеріалами справи та з`ясувала, що в матеріалах справи відсутнє сповіщення її про повторний перегляд справи. Копію позову зі збільшеними позовними вимогами апелянт не отримувала. Також вказала, що з представником ОСОБА_2 не знайома і ніяких з ним договорів не підписувала.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

У червні 2013 року КС «Перше кредитне товариство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року позов задоволено.

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 24 березня 2014 року.

Про дату слухання справи 24 березня 2014 року був сповіщений ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 58).

В матеріалах справи міститься договір №2 від 17 січня 2014 року про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.53-54).

24 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перенесення судового засідання, яке призначено на 24 березня 2014 року (а.с.66).

Про дату наступного судового засідання, яке було призначено на 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 була особисто сповіщена, що підтверджується підписом на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.69).

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про перенесення слухання справи з 23 квітня 2014 року на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника (а.с.70).

Слухання справи відкладено на 23 травня 2014 року, про що ОСОБА_1 була особисто повідомлена, що підтверджується підписом на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.74).

У судовому засіданні 23 травня 2014 року був присутній ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 (а.с.76).

Слухання справи відкладено на 01 липня 2014 року, про що ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.77).

У судове засідання 01 липня 2014 року ОСОБА_1 та її представник не з`явилися (а.с.85).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року позов КС «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Перше кредитне товариство» суму заборгованості у розмірі 1316108,91 грн.

22 квітня 2021 року ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та 26 квітня 2021 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 99).

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, з підстав того, що рішення, яке заявниця просить переглянути за своєю правовою суттю не є заочним.

04 січня 2022 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, після спливу семи років з дня проголошення рішення суду.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з дня проголошення рішення суду до дня звернення з апеляційною скаргою сплинуло більше семи років, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 була обізнана про слухання справи у суді, однак відповідач не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та отримати копію судового рішення.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра