Номер провадження: 22-ц/813/118/22
Справа № 515/2677/14-ц
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №515/2677/14-ц за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 липня 2020 року у складі судді Тимошенка С.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 квітня 2007 року заборгованість в загальній сумі 68540,42 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становило 927883,34 грн., судові витрати в сумі 3654,00 грн.

14 липня 2020 року АТ «УкрСиббанк» подано заяву видачу дублікатів виконавчих листів №515/2677/14-ц, виданих Татарбунарським районним судом Одеської області 18 травня 2015 року на боржників, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 липня 2020 року в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

Висновок суду мотивовано не наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та доказів втрати оригіналів виконавчих документів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник АТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Виконавчі листи пред`являлись до виконання та були втрачені при пересиланні засобами поштового зв`язку. Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 квітня 2007 року заборгованість в загальній сумі 68540,42 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становило 927883,34 грн., судові витрати в сумі 3654,00 грн.

18 травня 2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області видано:

виконавчі листи №515/2677/14-ц на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 68540,42 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становило 927883,34 грн.,

виконавчі листи №515/2677/14-ц на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 3654,00 грн.

Виконавчі листи на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 були надіслані 4 квітня 2016 року на виконання до Татарбунарського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що підтверджено заявами АТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження, додатком до яких були оригінали виконавчих листів.

За даними АСВП виконавчі листи на боржника ОСОБА_2 перебували також на виконанні Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виконавче провадження №51937514 на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 68540,42 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становило 927883,34 грн., значиться закінченим.

Переписка АТ «УкрСиббанк» з вказаними відділами державної виконавчої служби у період 2016-2020 років вказує на те, що оригінали виконавчих документів не перебувають на виконанні, що оригінали виконавчих документів разом з постановами щодо руху таких від виконавчої служби стягувачем не отримувались та наразі є втраченими.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

У разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України 2017 року).

Втрата виконавчих документів не спростована.

Втрата виконавчих документів є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів.

Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення, тому, посилання на те, що стягувач не цікавився виконанням не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання обумовлені втратою виконавчих документів не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правові визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області у справі №515/2677/14-ц ухвалено 28 листопада 2014 року та наразі залишається не виконаним.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини та його правова позиція у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року та інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, орієнтує на те, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальший рух справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічний висновок щодо необґрунтованої відмови у видачі дубліката виконавчого листа міститься у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.

На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з жовтня 2021 року, призначалася до розгляду на 22 квітня 2021 року, на 11 листопада 2021 року, 10 лютого 2022 року, 31 березня 2022 року, 17 листопада 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасниками справи правом на отримання надісланої судом поштової кореспонденції скористались на власний розсуд.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 17 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 липня 2020 року скасувати.

Заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі №515/2677/14-ц за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати акціонерному товариству «УкрСиббанк» () на боржників ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) дублікати виконавчих листів №515/2677/14-ц, виданих Татарбунарським районним судом Одеської області 18 травня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 68540,42 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 927883,34 грн.; судових витрат в сумі 3654,00 грн.

Поновити акціонерному товариству «УкрСиббанк» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №515/2677/14-ц, виданих Татарбунарським районним судом Одеської області 18 травня 2015 року на боржників ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 68540,42 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 927883,34 грн.; судових витрат в сумі 3654,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова