У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 Справа №607/18137/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - Братасюка В.М.,

за участю секретаря - Мокрій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

08.10.2021 року акціонерним товариством «Універсал Банк» подано цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

27.10.2021року ухвалою судді відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 29.11.2021року.

В подальшому справа призначалася до розгляду на 10.01.2022року, 15.02.2022року, 21.03.2022року, 29.04.2022року, 02.06.2022року.

14.02.2022року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов.

22.02.2022року представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 21.03.2022року головуючим суддею ухвалено визнати явку позивача та відповідача обов`язковою, роз`яснено можливість участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладено розгляд справи на 29.04.2022року та здійснено повторний виклик сторін.

Проте 29.04.2022року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» будучи належним чином повідомлений судом про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, внаслідок чого головуючим суддею повторно ухвалено визнати явку позивача обов`язковою, відкладено розгляд справи на 22.06.2022року та здійснено повторний виклик представника позивача.

Однак, 22.06.2022року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» будучи належним чином повідомлений судом про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився повторно, надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, яке суд до уваги не приймає, оскільки явку позивача визнано обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1. ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Одними із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, а також неприпустимість зловживання процесуальним правом.

Визначення розумного строку наводить ЄСПЛ у п. 25 Рішення «Соломахін проти України» від 24.09.2012 року (заява №24429/03) - що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, подання.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р.).

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення також і у частині 1 статті 44 ЦПК України, якою встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Натомість, представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк», явка якого судом визнана обов`язковою, у судові засідання призначені на 29.04.2022року, 02.06.2022року не з`явився.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті.

За таких обставин, Суд розцінює поведінку позивача, та дії його представника як відсутність будь якого інтересу щодо результатів розгляду позову, а його дії такими, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та незацікавленість у розгляді справи, і містять ознаки зловживання процесуальним правом.

А тому з урахуванням обставин справи, Суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.44 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк