Справа № 182/646/22
Провадження № 2/0182/1571/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за його позовом до Приватного підприємства «Міком», Старшого державного виконавця Логвиненко Тетяни Миколаївни Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державний реєстратор виконавчого комітету Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області Овдієнко Тетяна Володимирівна, Державний реєстратор виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Донець Ольга Едуардівна, Територіальна громада м.Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно позивач подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що знаходиться у край скрутному матеріальному становищі, оскільки дохід за 2021 рік у ньго відсутній та будь-якої грошової допомоги він не отримує, що підтверджується довідкою Державної адміністрації управління соціального захисту населення та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить суд відстрочити або звільнити його від сплати судового збору за подання позову до Приватного підприємства «Міком», Старшого державного виконавця Логвиненко Тетяни Миколаївни Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державний реєстратор виконавчого комітету Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області Овдієнко Тетяна Володимирівна, Державний реєстратор виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Донець Ольга Едуардівна, Територіальна громада м.Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа може в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Постанова) роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених частиною першою цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача за 2021 рік доходи відсутні.

За таких обставин суд погоджується із доводами позивача про те, що, з урахуванням його матеріального стану він не може сплатити судовий збір.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та звільнити його від сплати судового збору у цивільній справі за його позовом до Приватного підприємства «Міком», Старшого державного виконавця Логвиненко Тетяни Миколаївни Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державний реєстратор виконавчого комітету Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області Овдієнко Тетяна Володимирівна, Державний реєстратор виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Донець Ольга Едуардівна, Територіальна громада м.Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 136,177 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом до Приватного підприємства «Міком», Старшого державного виконавця Логвиненко Тетяни Миколаївни Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державний реєстратор виконавчого комітету Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області Овдієнко Тетяна Володимирівна, Державний реєстратор виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Донець Ольга Едуардівна, Територіальна громада м.Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева