ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1208/22 Справа № 204/4344/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнятих ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року визнано протиправними дії Дніпровської міської ради по відношенню до відповідача стосовно цього об`єкта. Вказаним рішенням підтверджено факт, що метою позивача не є вжиття заходів щодо усунення порушень закону (рішення законної сили не набрало). Крім того, спірне нерухоме майно є працюючим закладом харчування, у зв`язку з чим у відповідача виникають неприємні питання від контрагентів, постачальників. У зв`язку з тим, що захід забезпечення позову застосовується до відповідача тривалий час, заборона на відчуження майна викликає труднощі під час здійснення цивільно господарської діяльності. Відповідач просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийнятих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року просила скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року, задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві Дніпровської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року Дніпровська міська рада просить залишити ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року - без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року Дніпровська міська рада просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року - задовольнити.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволена частково. Заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна будівлі торговельного павільйону літ.Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22706614). Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову у даній цивільній справі щодо будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року про забезпечення позову залишена без змін.

Відповідно до п.2, п.10 ч.1, ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

На даний час цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки по суті не розглянута.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу майна будівлі торговельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на підставі спільної часткової власності по Ѕ частині - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні документи та відповідачем не надано доказів, що заборона відчуження нерухомого майна порушує права відповідача, створює перешкоди у користуванні будівлею торговельного павільйону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки на даний час, між сторонами існує спір з-приводу об`єкту нерухомого майна який судом не вирішено.

Доказів на підтвердження зміни обставин, що стали підставою для забезпечення позову, відповідачем ОСОБА_1 не надано, у зв`язку із чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що застосування заходів забезпечення позову створює перешкоди у користуванні об`єктом нерухомого майна, будівлею торговельного павільйону, та створює труднощі під час здійснення цивільно-господарської діяльності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Оскільки на даний час між сторонами існує спір з приводу майна будівлі торговельного павільйону, який судом не вирішено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову дотримався вимог закону, висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову є правильним та таким, що відповідає нормам законодавства та обставинам справи, оскільки зазначене вище майно є предметом судових спорів.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені ОСОБА_1 , не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильнє застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому вони не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова