Ухвала

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 183/5433/13-ц

провадження № 61-340ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 16 березня 2019 скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О. А. (далі - приватний виконавець Шаган О. А.) у виконавчому провадженні № 56447333, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року

№ 56448014;

- постанову про арешт майна боржника від 22 травня 2018 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 ;

- постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року - автомобіля марки ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1 ;

- постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року - автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- постанову про арешт майна боржника від 04 червня 2018 року -

комплексу, загальною площею 3 123 кв. м, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- постанову про арешт майна боржника від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року - будинку, що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, загальною площею 0,3123 га, та земельної ділянки загальною площею 41,4 кв. м, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження №№ 56448014, 56448189 у зведене виконавче провадження № 5646120;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року

№ 56448189.

Визнано неправомірними та скасовано постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О. А. у виконавчому провадженні № 56448014, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року

№ 56448014;

- постанову про арешт майна боржника від 22 травня 2018 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ;

- постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року - автомобіля марки ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1 ;

- постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року - автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- постанову про арешт майна боржника від 04 червня 2018 року - комплексу, загальною площею 3 123 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про арешт майна боржника від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року - будинку, що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, загальною площею 0,3123 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, загальною площею 41,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження №№ 56448014, 56448189 у зведене виконавче провадження № 5646120;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року.

№ 56448189.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О. А. зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія») задоволено,

ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 16 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 16 березня 2020 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга заявника не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувану постанову апеляційного суду ухвалено

03 листопада 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, було 03 грудня 2021 року, а касаційна скарга, згідно з відомостями конверту у якому надійшла касаційна скарга, подана 06 січня

2022 року.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 07 грудня 2021 року, про що у матеріалах справи містяться відповідні відомості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами. Верховний Суд позбавлений можливості перевірити твердження заявника щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки у розпорядженні Верховного Суду наявні лише матеріали касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, заявнику, необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, та надати належні докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 3, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик