Справа № 524/7374/21
Провадження № 2/524/219/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Погрібняк О.М., за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу № 524/7374/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 05.08.2021 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

В позовній заяві просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частки її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви і до закічення навчання 30.06.2023.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.02.2022 сторонами подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

У судове засідання сторони не з`явились, у спільній заяві просили розглянути питання про затвердження мирової угоди без їх участі.

Третя особа, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибула.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши мирову угоду на її відповідність законодавству, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до норм ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними.

Тому суд приходить до висновку, що умови мирової угоди підлягають затвердженню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам слід роз`яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до норм ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 207, 255 ЦПК України, суд

ухвалив :

Затвердити укладену між сторонами у справі №524/7374/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, мирову угоду такого змісту:

« 1.Позивач повністю відмовляється від позовних вимог у справі № 524/7374/21 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання.

2. Позивач повністю відмовляється від примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.09.2020 року у справі 524/8670/19, яким, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

3. Відповідач повністю відмовляється від примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2006 року у справі № 2-2237/2006, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2006 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

4. Відповідач повністю відмовляється від примусового виконаннярішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.07.2016 року у справі №524/3069/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати коштів на утримання дитини на суму 9768,98 грн.

5. Відповідач повністю відмовляється від примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2020 року у справі №524/5737/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 18682,56 грн.

6. Позивач та відповідач беззаперечно визнають, що:

- рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2006 року у справі № 2-2237/2006;

- рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.07.2016 року у справі № 524/3069/16-ц;

- рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.09.2020 року у справі 524/8670/19;

- рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2020 року у справі № 524/5737/20

виконані ними добровільно в момент набрання ними законної сили, заборгованість за аліментами на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів та інші платежі погашені у повному обсязі.

7. Позивач та відповідач беззаперечно визнають, що аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачені наперед добровільно за весь період до досягнення дочкою 23 років.

8. З дати затвердження судом цієї мирової угоди вважається, що позивач та відповідач у повному обсязі виконали свій обов`язок по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та інших платежів.

9. Позивач та відповідач стверджують, що не мають претензій один до одного з приводу сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та інших платежів.

10. Позивач та відповідач погоджуються на закінчення виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2006 року у справі № 2-2237/2006; рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.07.2016 року у справі № 524/3069/16-ц; рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.09.2020 року у справі 524/8670/19; рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2020 року у справі № 524/5737/20.

11. Позивач та відповідач визнають, що з дати затвердження судом цієї мирової угоди, кожен із них в майбутньому позбавлений права вимагати один від одного сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та інших платежів, а також звертатись, до суду з відповідними позовними вимогами.»

Провадження у справі №524/7374/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її судом.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 07.02.2022.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк