ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3616/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про приватну власність, з них:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яцина В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Фінрайт», заявою ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53464623 від 05.08.2020 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харкіавської області Бакумової А.В, на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Фінрайт» . Скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Фінрайт», внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер53464623 від 05.08.2020 року, внесеного приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Бакумовою А.В. Відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підстав договору №1128 від 11.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В.

06 грудня 2021 року позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що зазначена квартиру належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1128 від 11.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. В зазначеній квартирі позивач проживає постійно з 2008 року, квартира є його єдиним житлом, інше житло, що належить позивачу на праві власності відсутнє. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №264258674 від 04.07.2021 року приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В, 30.07.2020 року було здійснено реєстрацію права власності на квартиру позивача за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Підставою перереєстрацію права власності став договір іпотеки №6/4/2008/980-4/353, серія та номер 1132 виданий 11.04.2008 року приватний нотаріус ХМНО Бакумова А.В., дублікат договору іпотеки виданий 30.07.2020 року ОСОБА_2 за реєстровим №809, договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги серія та номер 90, виданий 29.04.2020 видавник Макарова О.П. ПН Київського міського нотаріального округу.

Зазначає, що жодного повідомлення про вказану перереєстрацію права власності на від приватного нотаріуса ні від ТОВ «ФК «Фінрайт» на його адресу не надходило, суб`єктом оціночної діяльності оцінка спірної квартири на момент перереєстрації не здійснювалась.

Вважає, що існує реальна загроза вибуття зазначеної квартири з права власності та права користування позивача, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження спірної квартири.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2021 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК «Фінрайт» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції належним чином не визначено характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, що призвело до передчасного винесення ухвали про забезпечення позову та застосування неспівмірного із позовними вимогами заходу забезпечення позову.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її подальшому розгляду, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищевказаним вимогам оскаржена ухвала у повній мірі відповідає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що з урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважав за можливе задовольнити дану заяву та заборонити відчуження спірної квартири на період вирішення справи, з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53464623 від 05.08.2020 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харкіавської області Бакумової А.В, на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Фінрайт» . Скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Фінрайт», внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер53464623 від 05.08.2020 року, внесеного приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Бакумовою А.В. Відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підстав договору №1128 від 11.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тому, з урахуванням того, що суд застосував ефективний спосіб забезпечення позову у спорі, який фактично виник між сторонами, який має майновий характер, пов`язаний з неможливістю користування спірним майном внаслідок дій стягувача та держреєстратора, застосоване обмеження права стягувача на відчуження спірної квартири є легітимним, та пропорційним, відповідає легітимній меті забезпечення правосуддя...

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 листопада 2022 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії І.В. Бурлака

А.В. Котелевець