ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8006/20
провадження № 2-ві/753/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Шамрай І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лужецької О.Р. головуючої у цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Лужецької О.Р. головуючого у цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановлені судом обставини.

04.02.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала до Дарницького районного суду м. Києва заяву про відвід судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.02.2022 суддя Лужецька О.Р. постановила ухвалу, якою визнала необґрунтованою заявлений відвід та передала матеріали цивільної справи до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

07.02.2022 відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Дарницького районного суду м. Києва, було визначено суддю Цимбал І.К. та передано матеріали справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що в останнього є сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду вище вказаної цивільної справи, яка на його думку полягає у прояві неповаги до заявника під час судових засідань та порушенні вимог процесуального закону під час ведення судових процесів.

В обґрунтування ухвали про відсутність підстав для відводу судді, остання зазначила про те, що заява про відвід не містить передбачених процесуальним законом підстав для відводу від розгляду вище вказаної цивільної справи, мотиви заявника є надуманими, зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та діями під час розгляду цивільної справи, у зв`язку з суб`єктивним тлумаченням заявником норм процесуального закону, що не може слугувати підставою для відводу.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи доводи заяви про відвід та доводи вкладені в ухвалі судді Лужецької О.Р., суд погоджується саме з останніми і вважає, що у даному випадку з боку заявника має місце не згода із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та діями, пов`язані з суб`єктивним тлумаченням норм процесуального закону, що не є підставою для відводу.

Що стосується доводів про неетичну поведінку головуючого, яка нібито має прояв під час судового засідання стосовно заявника, що мо же свідчити про упереджене відношення, суд вважає такі доводи є надуманими та мають виключно емоційну складову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення судді, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути покладені в основу апеляційної скарги, в разі не згоди сторони з судовим рішенням, яке буде ухвалено за результатами розгляду справи по суті.

Отже, обмежень прав заявника у доступі до правосуддя порівняно з іншими учасниками справи, що може бути підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність головуючого, суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: