Справа № 2-н-157/2008 Головуючий у 1 інстанції: Равлінка Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/1971/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 22 липня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу по справі № 2-н-157/2008 від 07.08.2008 до виконання та видачу дубліката зазначеного судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2022 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу та видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-157/2008 від 07.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» коштів в сумі 8 693,28 доларів США та 25,25 грн.

В обґрунтування заяви покликався на те, що Жидачівським районним судом Львівської області 07.08.2008 по справі №2-н-157/2008 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» коштів в сумі 8693,28 доларів США та 25,25 грн. Даний виконавчий документ перебував на виконанні у Жидачівському РВ ДВС Західного МУМЮ (м. Львів). Востаннє виконавчий документ скеровано на виконання 30.07.2015.

10.08.2015 ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Із автоматизованої системи виконавчого провадження банку стало відомо, що 27.12.2017 ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак зазначена постанова на адресу банку не надходила. 21.04.2022 на адресу банку надійшла довідка, видана ДВС 21.04.2022 за вихідним №1561, з якої встановлено, що судовий наказ по справі № 2-н-157/2008 від 07.08.2008 втрачено. На даний час рішення суду боржником не виконане, заборгованість становить 3693,23 доларів США та 25,25 грн. Зважаючи на те, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 27.12.2017, вважає, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання перервався та закінчився 27.12.2020. За таких обставин просив заяву задовольнити.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22 липня 2022 року у задоволені заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Зазначає, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Банк в межах строку на пред`явлення виконавчого документа (20.10.2020) звертався до ДВС із запитами щодо повернення виконавчого документу стягувачу. Проте, жодної відповіді не отримував. Крім того, в заяві до суду банк покликався на те, що із реєстру судових рішень йому стало відомо, що орган ДВС звертався до суду за отриманням дублікату виконавчого документу, відповідно банк як стягувач, мав законні сподівання на вирішення даного питання. Також працівники банку здійснювали неодноразові телефонні дзвінки в ДВС з метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження. 21.04.2022 банку вдалося одержати від ДВС відповідь про втрату виконавчою службою судового наказу. Вважає, що суд першої інстанції не врахував та не надав оцінки доводам банку про здійснення ним контролю за станом виконання судового рішення шляхом надсилання письмових запитів та здійснення телефонних дзвінків до органу ДВС. В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що банку було відомо про втрату судового наказу у справі №2-н-157/2008 від 07.08.2008 щодо боржника ОСОБА_1 . Вважає наведені банком обставини достатньо обґрунтованими для визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки виконавчий документ втрачений не банком, а органом ДВС при здійсненні виконавчого провадження. Крім того, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача його дубліката не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Натомість, відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у повному обсязі.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Петрів В.Б. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд керується Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), Законом України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який був чинним на момент ухвалення рішення у справі №2-н-157/2008) (далі Закон №606-XIV) та Законом України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року №1404-VIII, який чинний на даний час) (далі Закон №1404-VIII).

Так, за змістом частини 1 статті 11 Закону №1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з приписами пункту 1 частиною 1 статті 21 Закону №606-XIV (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа у справі №2-н-157/2008), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону №1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині 2 статті 24 Закону №606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону №606-XIV, а у Законі №1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що Жидачівським районним судом Львівської області 07.08.2008 винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Жидачівського відділення Банку по укладеному договору в сумі 8 693,28 доларів США та 25,25 грн судового збору (а.с.4).

Постановою державного виконавця від 27.12.2017 судовий наказ №2-н-157/2008, виданий 20.08.2008 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 8 693,28 дол США та 25,50 грн на користь Жидачівського відділення «Ощадбанк» у виконавчому провадженні №48403603 повернуто стягувачу ВАТ «Державний Ощадний Банку України» в особі Жидачівського відділення банку (а.с.5).

Філія Львівське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» листами від 20.10.2020 та від 24.02.2021 зверталася до Жидачівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про скерування на адресу АТ «Ощадбанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналів судових наказів по справі №2-н-157/2008, виданих 20.08.2008 (а.с.6, 7).

Відповідно до повідомлення Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області №1561 від 21.04.2022, при поверненні судових наказів №2-н-157/2008 від 20.08.2008, виданих Жидачівським районним судом Львівської області стягувачу АТ «Державний ощадний банк України», їх було втрачено (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу по справі № 2-н-157/2008 до виконання та видачу дубліката цього судового наказу суд виходив з того, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Водночас, заявник не зазначив поважність пропуску строку та не обґрунтував (у тому числі належними та допустимими доказами), з яких причин він, як стягувач, не цікавився станом виконання судового наказу протягом тривалого часу, які поважні причини завадили заявнику дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, частина 8 статті 19 Закону №1404-VIII) про стан виконання судового рішення. Відтак, з огляду на викладене, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-н-157/2008 суд не вбачав, як і у видачі дубліката виконавчого листа.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю з огляду на наступне.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, стягувач, знаючи про невиконання рішення в повному обсязі, протягом тривалого часу, а саме з 27.12.2017 дня винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документу (судового наказу №2-н-157/2008) та до 28.04.2022 часу звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не скористався своїм правом ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та брати участь у проведенні виконавчих дій. Граничним терміном повторного пред`явлення цього виконавчого документу до виконання є 26.12.2020 включно. Викладене свідчить про виявлення інтересу стягувача до вказаного виконавчого провадження лише після спливу передбаченого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2021 року у справі № 2-н-157/2008 за поданням в.о. начальника Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого листа судового наказу у справі№ 2-н-157/2008, така була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2021 року, перешкод в ознайомленні з такою у Банку не було. В апеляційному порядку Банк зазначену ухвалу не оскаржував, хоча долучив таку до матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання (а.с. 9-10), з якою звернувся до суду лише 28.04.2022 року.

Крім того, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання Банком долучено ксерокопію судового наказу від 07.08.2008 року № 2-н-157/2008 з відміткою державного виконавця про його повернення, на якому міститься штамп «з оригіналом згідно» та підпис представника банку, який засвідчив його відповідність оригіналу, що додатково підтверджує наявність оригіналу виконавчого документа у стягувача та спростовує доводи стягувача про його втрату.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод»).

Враховуючи, що обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах законом строків, визначених законом, покладено на стягувача, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката, оскільки видача дубліката втраченого виконавчого документа є можливою лише у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання, що відповідає правовій позиції , викладеній в п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 22 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра