Номер провадження: 22-ц/813/4835/22
Справа № 947/373/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №947/373/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року у складі судді Маломуж А.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 5 січня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 13 вересня 2019 року уклав шлюб з ОСОБА_2 , з початку жовтня 2020 року проживання сім`єю та ведення спільного побуту припинено, в суді порушено спір про розірвання шлюбу. 11 жовтня 2019 року між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку вважає майном набутим ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто. Позивач ОСОБА_3 після уточнення вимог просив визнати особистою приватною власністю його ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.1-4, 56-57).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.50).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, звернулась до суду із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та її ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 15 листопада 2018 року до 13 вересня 2019 року; поділ майна подружжя; в порядку поділу майна подружжя стягнення з ОСОБА_6 на її ОСОБА_2 користь грошової компенсації вартості належної їй Ѕ частки вартості спільного майна (меблів, побутової техніки, речей) в сумі 58651,50 грн.; в порядку поділу майна подружжя визнання за нею ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.67-77).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 березня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (т.2 а.с.117).

6 вересня 2021 року представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання про проведення судової технічної експертизи давності документа, а саме датованої 12 червня 2017 року розписки ОСОБА_8 про отримання в борг від ОСОБА_2 коштів (т.2 а.с.206-210).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року поновлено строк представнику в інтересах ОСОБА_6 на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи; клопотання про призначення експертизи задоволено; призначено судову технічну експертизу давності документа, а саме датованої 12 червня 2017 року розписки ОСОБА_8 про отримання в борг від ОСОБА_2 коштів (т.3 а.с.26-27).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про призначення судової технічної експертизи давності документа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа (т.3 а.с.29-34, 37-38).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Поважні причини пропущення строків з 1 березня 2021 року по 20 травня 2021 року, а тим паче до 6 вересня 2021 року не підтверджено, підстави для поновлення строку та призначення експертизи відсутні. Порядок подання і витребування доказів, який врегульовано статтями 83 та 84 ЦПК України, не дотримано. Неухильність дотримання норм процесуального права у визначений законом строк для вчинення процесуальної дії стосується усіх учасників судового процесу. Вступ адвоката в справу не є безумною підставою для поновлення процесуального строку. Обґрунтування щодо необхідності та мотивів призначення експертизи в ухвалі відсутнє. Порядок призначення експертизи не дотримано, безпідставно обмежено у передбачених ЦПК України правах щодо рівності учасників процесу відносно здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, вибору (узгодження) експертної установи, запропонування своїх питань тощо. Призначена судом експертиза не є обов`язковою відповідно до норм статті 105 ЦПК України, тому підстави для призначення експертизи були відсутні. Судом не виконано вимоги частини 1 статті 104 ЦПК України, в ухвалі не зазначено підстави проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В матеріалах справи наявні докази її матеріального та фінансового стану. Розписка за змістом відзиву не ставилась під сумнів, спірним було лише питання наявності доходів у ОСОБА_8 , інформація про доходи ОСОБА_8 судом від компетентних органів витребувана.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судове рішення не може ґрунтуватися на підроблених документах, недосконалому вивченні матеріалів справи або на міркуваннях та припущеннях. Призначення судової технічної експертизи є дуже важливим, оскільки у зустрічному позові про поділ майна подружжя ОСОБА_2 зазначає, що за 15 років праці вона змогла накопичити близько 15000,00 Євро та частину цих грошей вкласти в покупку квартири 11 жовтня 2019 року, однак йому як колишньому чоловіку відомо про доходи ОСОБА_2 , які фактично були незначними. Тому, розписка є дуже суттєвим документом при розгляді справи, так як з розписки вбачається, що 14 липня 2016 року ОСОБА_2 позичила ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 14000,00 Євро, а 4 вересня 2019 року зазначену суму ОСОБА_8 повернув їй. У нього є сумніви щодо дійсності розписки та вірогідного створення такої під час підготовки зустрічного позову. Експертиза давності виконання документа має можливість виявити підробку документа, ґрунтуючись на розбіжності дати, зазначеної в документі, і періоду часу, коли документ фактично і був створений. Оскарження ухвали про призначення експертизи вказує на те, що ОСОБА_2 є що приховувати (т.3 а.с.126-130).

Представником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, де підтримано власну позицію, роз`яснено щодо шлюбного договору, обставин придбання квартири та поведінки ОСОБА_6 , звинувачень у підробці, фальсифікації тощо (т.3 а.с.139-143).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Спір виник, зокрема, щодо нерухомого майна, яке ОСОБА_3 вважає особистою власністю, ОСОБА_2 вважає спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу.

Кожен зі сторін в порядку доведення обставин, на які посилається в обґрунтування вимог первісного та зустрічного позовів відповідно, надає докази свого матеріального стану.

Розписка надана ОСОБА_2 як доказ на підтвердження її матеріального стану у спірний період.

В даному випадку не йдеться про положення статей 83, 84 ЦПК України, а йдеться про допустимість розписки як доказу, довести що бажає ОСОБА_3 проведенням судової технічної експертизи давності документа.

Судом не встановлено порушень, які б вказували на суттєві порушення норм процесуального права при призначені експертизи.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 9 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року про призначення судової технічної експертизи давності документа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 червня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова