СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3234/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кір`якова А.С.

представника відповідача Бишовець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» не чинити перешкод у відновленні нежилих приміщень з метою приведення їх у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

09.11.2022р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині зобов`язання КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу КМР (КМДА) не чинити перешкоди ОСОБА_4 у відновленні об`єкта нерухомості, а саме нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з метою приведення їх у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 29.05.2018 (інвентаризаційна справа № 1356), виданий фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 .

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від частини позовних вимог та просив закрити провадження.

Представник відповідача Кір`яков А.С. не заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження.

Представника відповідача Бишовець В.А. підтримала заяву представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю в частині позовних вимог щодо зобов`язання КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу КМР (КМДА) не чинити перешкоди ОСОБА_4 у відновленні об`єкта нерухомості, а саме нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з метою приведення їх у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 29.05.2018 (інвентаризаційна справа № 1356), виданий фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрити провадження в частині позовних вимог про зобов`язання КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу КМР (КМДА) не чинити перешкоди ОСОБА_4 у відновленні об`єкта нерухомості, а саме нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з метою приведення їх у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 29.05.2018 (інвентаризаційна справа № 1356), виданий фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко