У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

25 травня 2022 року за вх. № 15997 судом отримано від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, мотивуючи тим, що 18 травня 2022 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

16 вересня 2020 року між позивачем та адвокатам Ковальчук Анною Сергіївною було укладено договір № 1-09202016 про надання правової допомоги.

23 травня 2022 року між позивачем та адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною було укладено Додаток № 1 до договору № 1-09202016 про надання правової допомоги, згідного якого адвокатом Ковальчук А.С. надається ОСОБА_1 наступна правова допомога по судовій справі № 357/15252/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Підтвердженням, що ОСОБА_1 було понесено витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 357/15252/21 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області є підписаний акт здачі-приймання робіт ( надання послуг ) № 0511 від 23.05.2022 року на суму 16 539 грн.

Просила суд прийняти заяву з додатками до розгляду та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 539 гривень.

Вказану заяву про стягнення витрат на правову допомогу разом із матеріалами цивільної справи, передано судді Орєхову О.І. - 26.05.2022 року.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 18 495,74 гривень та інфляційні втрати в розмірі 46 928,19 гривень, за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року у справі № 357/10181/16-ц за період з 25.02.2021 року по 10.12.2021 року, всього 65 387,93 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Зазначене судове рішення не набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, в порушення вказаної норми представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною до закінчення розгляду справи не заявлено про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про понесені стороною витрати.

Навпаки, звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, подане 16.05.2022 року електронними засобами ( а. с. 64, 65 ), роздруковане 17.05.2022 року та зареєстровано судом за вх. № 14549 ( а. с. 63 ), остання просила лише розглядати справу у її відсутність, підтримувала позовні вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України сторони кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, подана до суду 24.05.2022 року ( електронними засобами ), роздруковане 25.05.2022 року та зареєстровано судом за вх. № 15997, тобто з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Заяв та клопотань від представника позивача адвоката Ковальчук А.С. щодо поновлення строку звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк обраховується з моменту ухвалення судового рішення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що заочне рішення суду по суті спору було ухвалено 18.05.2022 року ( а. с. 69-79), тобто останній день подачі відповідної заяви перепадає на 23.05.2022 року.

Таким чином, останнім днем для подачі доказів ( договорів, рахунків тощо ) щодо надання правничої допомоги слід вважати 23 травня 2022 року, за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу було подано електронними засобами 24.05.2022 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 141 ЦПК України й представником позивача адвокатом Ковальчук А.С. не було зроблено відповідної заяви.

Також слід наголосити, що з матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи ( а. с. 62 ), представник останнього адвокат Ковальчук А.С. також була належним чином обізнаною про розгляд справи, призначеної до розгляду 18.05.2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням останньої про розгляд справи, яке призначене на 18.05.2022 року о 10 годині 30 хвилин за відсутності представника позивача ( а. с. 64 ).

Сторона у справі повинна щоразу сподіватись на ухвалення судом рішення, тому суд приходить до переконання, що заява про стягнення витрат на правову допомогу подана представником позивача зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, а отже зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/92/15/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження ( ALIMENTARIASANDERSS.A.v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року ).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальним правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNIONALIMENTARIAv.SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи, що учасники справи мають добровільно користуватись своїми права та своєчасно вчинювати відповідні процесуальні дії, представник позивача адвокат Ковальчук А.С., будучі обізнаною про дату судового засідання, мала проявити зацікавленість щодо результату розгляду справи, однак нею вказаного зроблено не було, що в свою чергу, призвело до того, що нею не було дотримано вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 126, 141, 246, 247, 263, 270, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов