ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/11/21 Номер провадження 22-ц/814/133/22Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Басай Максима Миколайовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 27 травня 2017 року в розмірі 19 640 грн. 56 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Басай М.М. оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 21 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

10 грудня 2021 року на запит апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа №536/11/21.

В апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Басай М.М. було заявлено клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу направлено апелянту за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

18 січня 2022 року згідно розпорядження керівника апарату Полтавського апеляційного суду здійснено повторний авторозподіл цивільної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 замінено суддею - доповідачем Хіль Л.М.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №945 копію вказаної ухвали отримано представником апелянта 04 січня 2022 року за вказаною у апеляційній скарзі адресою.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте, недоліки, викладені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційний суд керується вимогами ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства),13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.185,356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук