Справа № 585/664/22
Номер провадження 2-с/585/7/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Генерального директора ТОВ «Роменський завод продтоварів» Сидоренка Олексія про скасування судового наказу № 585/664/22 (2-н/585/69/22) від 28 квітня 2022 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Генеральнй директор ТОВ «Роменський завод продтоварів» Сидоренко О. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 585/664/22 (2-н/585/69/22) від 28 квітня 2022 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 20 травня 2022 року ТОВ «Роменський завод продтоварів» отримано вищевказаний судовий наказ за вимогою про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 59356,47 грн., 1984,00 грн. у відшкодування витрат по оплаті правничої допомоги та судового збору у розмірі 248,10 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні в повній мірі не перевірено доводи ОСОБА_1 та надані нею докази, а також не враховано, що закон пов`язує початок перебігу тримісячного строку звернення із заявою про стягнення середнього заробітку саме з наступного дня після виплати всіх належних при звільненні сум. Також не було витребувано належних доказів, що повний розрахунок по заробітній платі власником підприємства з ОСОБА_1 при звільненні не проведено, не витребувано належних доказів з особового рахунку ОСОБА_1 про можливі отримання у безготівковій формі грошових коштів ТОВ «Роменський завод продтоварів». Зазначає, що склад та розмір витрат на оплату правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, на підтвердження яких надається перелік відповідних документів. При цьому справа за заявою ОСОБА_1 не є складною, і будь-яких процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, окрім заяви, адвокат не готував та до суду не направляв. Крім того, суд під час вирішення питання про призначення суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , мав вказувати суму без відрахування з неї податків і зборів. Вказані обставини мають значення для справи, тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Копія судового наказу отримана 19.05.2022 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Представник боржника звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Оскільки між сторонами вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 585/664/22 (провадження № 2-н/589/69/22) за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 59356,47 грн., витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 1984,80 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова