Провадження № 2/204/905/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Лютий О.В., звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», визначивши третіми особами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., із вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

Вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лютий О.В., отримав на електронну адресу 24 грудня 2021 року, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа в матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Крім того, ухвалою суду від 23 грудня 2021 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований за № 146754, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 83756 гривень 08 копійок по виконавчому провадженню № 66458750, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І., до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що стороною позивача до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 грудня 2021 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу. Також, у зв`язку із поверненням позовної заяви позивачу, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу про забезпечення позову від 23 грудня 2021 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна