П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Резуненко Олександра Анатолійовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 308/15954/21 (Головуючий: Шумило Н.Б.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Резуненко О.А., звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у якому просив визнати дії AT «Приват Банк» щодо проведення фінансових операцій по оплаті товарів у Інтернеті в сумі 44 249,14 грн. без згоди власника коштів незаконними, зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 44 249,14 грн. станом на 12 год. 30хв. 27.07.2021 року та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Разом із позовною заявою представник позивача адвокат Резуненко О.А. подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приват Банк» здійснювати нарахування відсотків за користування коштами кредитного ліміту з особистого рахунку ОСОБА_1 , за картковим рахунком № НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про захист прав споживачів, у якій оскаржуються незаконні дії АТ КБ «Приват Банк» щодо проведення фінансових операцій по оплаті товарів в Інтернеті на суму 44 249,14 грн. без згоди власника коштів, незважаючи на встановлення ліміту Інтернет-оплат у розмірі 3 000 грн. на день. Кошти, які перебували на рахунку, являлися кредитними, у зв`язку з чим банком наразі здійснюється нарахування відсотків за їх користування.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2022 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі №308/15954/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновлення залишку коштів та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою Резуненко О. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що судом не враховано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приват Банк» здійснювати нарахування відсотків за користування коштами кредитного ліміту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у зв`язку із нарахуванням відсотків внаслідок прострочення заборгованості відповідачем здійснюється стягнення коштів з іншого карткового рахунку, на який надходить заробітна плата ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Резуненка О.А., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника АТ КБ «Приват Банк» - Дурдинець Р.Ю., яка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, у якому просить зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 44 249,14 грн. станом на 12 год. 30 хв. 27.07.2021 року, посилається на те, що проведення фінансових операцій по оплаті товарів в Інтернеті в сумі 44 249,14 грн. були здійснені без згоди власника.

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приват Банк» здійснювати нарахування відсотків за користування коштами кредитного ліміту з особистого рахунку ОСОБА_1 , останній посилається на те, що кошти, які перебували на рахунку є кредитними банком і наразі здійснюється нарахування відсотків за їх користування.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

У даному випадку, у разі задоволення позовних вимог у частині відновлення коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 44 249,14 грн. станом на 12 год. 30 хв. 27.07.2021 року у банку будуть відсутні підстави для притягнення до цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 та нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заявником не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не надано достатнього обґрунтування та належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а тому і підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Резуненко Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 07 червня 2022 року.

Головуючий

Судді: