Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 758/12047/16-ц

провадження № 61-7619 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») індексний номер 29769491 від 26 травня 2016 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис № 14677629 про реєстрацію за ТОВ « Кей-Колект» права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , що здійснений 23 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М.; внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

2. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. У серпні 2022 року ОСОБА_1 надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у зазначеній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

4. Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

5. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору та оригінал відповідної довідки про проходження позивачем військової служби.

6. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 у своїй заяві порушує питання про поновлення такого строку.

7. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року на момент звернення із касаційною скаргою він так і не отримав.

8. Крім цього заявник вказує на те, що з початку військової агресії Російської Федерації проти України його було призвано із запасу по мобілізації та в даний час він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується відповідними витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 та довідкою, а введення воєнного стану в Україні, окупація територій України, ракетні обстріли та повітряні тривоги суттєво вплинули та ускладнили організацію роботи уповноважених представників.

9. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

10. Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Беручи до уваги те, що заявник, на момент звернення із касаційною скаргою, так і не отримав оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, а також те, що в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

13. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

14. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

15. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, а також якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

16. Пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України встановлено, що Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

17. Заявник вказує на те, що суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме суди взяли до уваги, як доказ, реєстраційну справу, проте не звернули увагу на те, що дані документи реєстраційної справи не містять окремого договору про задоволення вимог, згоди позивача на реєстрацію, відповідно до норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», доказів направлення повідомлення-вимоги, погодження розміру заборгованості, оцінки нерухомого майна, згоди органу опіки та піклування.

18. Крім цього вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій прийняті оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 554/14813/15-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а.

19. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

20. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

21. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.

4. Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 758/12047/16-ц.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров