КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/8467/21 Головуючий у І-й інстанції - Скрипник О. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

При секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України» про визнання права власності на тварину ( собаку),-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України» про визнання права власності на тварину ( собаку).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказувала, що в 2017 році вона виявила бажання придбати собаку породи «доберман» та по рекомендації спільної знайомої придбала у відповідачки на праві співволодіння собаку породи «доберман», чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 25053 , № родоводу UKU. 0291337. Право власності на зазначену собаку було оформлено за відповідачкою ОСОБА_1

07.12.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про передачу собаки на умовах утримання, за умовами якого позивачем будуть виконані наступні зобов`язання:

- Проведення тестів, пов`язані із здоров`ям собаки ( HDED vWD);

- Досягнення собакою результатів на випробування з ВН;

- Отримання собакою титулу чемпіона України;

- Годування та догляд за собакою;

- Після народження собакою цуценят передати двох цуценят на вибір відповідача.

Після виконання всіх умов договору, відповідач зобов`язувалась передати позивачці право власності на собаку, проте остання ухиляється від виконання умов договору, право власності на собаку на позивача не переоформила, на лист- претензію не відповідає.

Зважаючи на вищевикладене, позивачка, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просила визнати за нею право власності на собаку породи «доберман» чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 25053 , № родоводу UKU. 0291337 та зобов`язати ОСОБА_1 провести заміну власника вказаної собаки у ВГО «Кінологічна спілка України».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на собаку породи «доберман», чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 25053 , № родоводу UKU. 0291337.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Лисенко І.К., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданому відзиві представник позивачки просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його правильність та обґрунтованість.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачки подану апеляційну скаргу підтримала з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивачка та її представник проти апеляційної скарги заперечили, вважаючи рішення законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 07.12.2017 року між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі укладено договір, за умовами якого ОСОБА_1 - володілець собаки передає ОСОБА_2 на умовах договору на утримання собаку породи «доберман», чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 25053 , № родоводу UKU. 0291337, а ОСОБА_3 в свою чергу зобов`язується здійснювати догляд за собакою, проводити тести щодо здоров`я собаки. У випадку смерті собаки, позивач зобов`язується сплатити відповідачці 1000, 0 євро. Умовами договору передбачена також в`язка собаки у віці 2-3 роки з передачею двох цуценят заводчику ОСОБА_1 . У випадку невиконання умов договору, собака передається володільцю ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач передала позивачу на утримання собаку породи доберман», чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 25053 , № родоводу UKU. 0291337 з подальшим переоформлення собаки на позивача.

В свою чергу позивач здійснювала годування та догляд за собакою; проводила тести по здоров`ю собаки, сприяла отримання собакою титулу чемпіона України та після народження цуценят передала двох цуценят відповідачу на її власний вибір останньої.

Статтею 16 ЦК України визначено що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підстави набуття права власності на річ (майно) передбачені статтею 328 ЦК України, якою встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

За правилом ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Підтвердження в суді права власності на майно здійснюється шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншого речового права.

Судом встановлено, що у 2017 році спірна собака була придбана у відповідачки за кошти позивача, ОСОБА_2 , та з часу придбання собака знаходиться на утриманні ОСОБА_2 , яка забезпечує їй належний догляд, здійснює лікування, щеплення, дресирує, готує до проведення виставок.

Вказані обставини підтверджуються показами свідків, а також документами, які стосуються участі собаки у прийнятих нею заходах: виставках, змаганнях, нагородження дипломами, наявністю сертифікатів.

Так, з показів допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4 слідує, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 певний час проживали в одному житловому будинку. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 займалися розведенням собак породи «доберман». Зазначила, що ОСОБА_2 у свідка брала в борг грошові кошти у розмірі 200 доларів США на купівлю собаки. Розрахунок за собаку проводився ОСОБА_2 в її присутності та вона стверджує, що позивачка передала відповідачці за собаку 300 доларів США та 100 євро, проте оформили право власності на собаку за відповідачкою. За їхньою спільною згодою після народження перших цуценят, ОСОБА_2 зобов`язувалася передати двох ОСОБА_1 , а остання, в свою чергу, зобов`язувалася оформити право власності на собаку за ОСОБА_2 . Свідок пояснила, що після народження цуценят, позивачка віддала двох відповідачці, проте ОСОБА_1 відмовилася переоформляти право власності на собаку за ОСОБА_2 .

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 володіє собакою «доберман» чорно-підпалого окрасу. Свідку відомо, що право власності на спірну собаку зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повністю сплатила кошти за собаку та виконала свої зобов`язання по догляду за твариною, та після народження цуценят віддала двох відповідачу, проте ОСОБА_1 відмовилася оформити за ОСОБА_2 право власності на собаку.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про доведеність позову в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на собаку породи «доберман», чорно-підпалого окрасу, стать: самка кличка: From Island Korsika Crezi in Love, чіп № 25053 , № родоводу UKU. 0291337, обгрунтовано задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою ОСОБА_2 неналежно виконувались умови договору, не своєчасно проводились обстеження, тощо, не можуть бути підставою у скасуванні рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки стороною відповідача не доведено належними та допустимими доказами надіслання претензій ОСОБА_2 щодо неналежного виконання умов договору. ОСОБА_1 не ставила питання про розірвання договору, а також не вчиняла дії щодо витребування собаки від ОСОБА_2 та повернення її до себе.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови.

Повний зміст постанови виготовлений 13 грудня 2022 р.

Головуючий

Судді: