провадження № 22-з/824/333/2022 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишити без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_2 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах. Вирішено питання щодо судових витрат.

11 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, в якій заявник просить роз`яснити дії для учасників судового процесу - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни для усунення незрозумілості, пов`язаної з наслідками прийнятого судом рішення; внести ясність і уникнути суперечки для його виконання, для чого потрібне викладення рішення у більш ясній формі без внесення зміни до рішення по суті.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року відсутня пряма вказівка на необхідність відтворення правовідносин між спадкоємцями та не визначена особа, на яку покладається відповідальність за виконання рішення. Крім того, заявник зазначає, що у постанові апеляційного суду не зазначена особа, на яку покладений обов`язок надати роз`яснення ОСОБА_2 про її право звернутись до суду на загальних підставах.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 не звернула увагу, що постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. Тобто, апеляційним судом не вирішувався спір по суті, а, відтак, зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції не підлягає виконанню, а тому і не може бути предметом роз`яснення в порядку визначеному ч. 1 ст. 271 ЦПК України взагалі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.