Постанова

Іменем України

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 334/1284/21-ц

провадження № 61-9646св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

треті особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_4 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), треті особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на підставі рішення Третейського суду від 05 жовтня 2007 року та додаткового рішення від 01 квітня 2008 року на праві власності належить цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 травня 2005 року.

Проте, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься заборона відчуження цього майна з реєстраційним № 4532171 від 21 лютого 2007 року, зареєстрована приватним нотаріусом Задачиною Н. В. на підставі договору іпотеки від 21 лютого 2007 року № 1069. У Державному реєстрі іпотек також міститься обтяження - іпотека з реєстраційним № 4532267, зареєстрована приватним нотаріусом Задачиною Н. В. на підставі договору іпотеки від 21 лютого 2007 року № 1069. Іпотекодержателем є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ці обтяження зареєстровані у зв`язку з укладенням 21 лютого 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» договір іпотеки, предметом іпотеки є спірний цілісний майновий комплекс, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2006 року у справі №2-2718/2006.

Водночас, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2006 року скасовано рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

На час дії договору іпотеки відбувся перехід права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, від ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» до ОСОБА_1 за рішенням Третейського суду, яке не оскаржене та не скасоване.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі № 334/8124/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року та постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки до нього не перейшли обов`язки за іпотечним договором.

Зазначені заборони та обтяження належного йому майна створюють перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

19 жовтня 2020 року він звернувся до відповідача з листом у якому просив усунути зазначені порушення та здійснити дії щодо зняття заборон та обтяжень, відповідь не отримав.

Посилаючись на викладене, позивач просив припинити обтяження іпотекою цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучивши запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна такого змісту: реєстраційний номер обтяження: 4532171; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 21 липня 2007 року 17:15:51 за № 4532171 реєстратором: приватний нотаріус Задачина Н. В.; підстава обтяження: договір іпотеки, 1069, 21 лютого 2007 року, приватний нотаріус Задачина Н. В.; об`єкт обтяження: інше, цілісний майновий комплекс «Парк Енергетиків», адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15540904; власник: «Юридична фірма «Вікторія Кейф» Приватне підприємство, Код: 33961407; заявник: приватний нотаріус Задачина Н. В. Припинити обтяження іпотекою цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучивши запис із Державного реєстру іпотек такого змісту: реєстраційний номер обтяження: 4532267; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 21 лютого 2007 року 17:28:27 реєстратором: приватний нотаріус Задачина Н. В.; підстава обтяження: договір іпотеки, 1069, 21 лютого 2007 року, приватний нотаріус Задачина Н. В.; об`єкт обтяження: інше, цілісний майновий комплекс «Парк Енергетиків», адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15540904; іпотекодержатель; Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код: 14305909; майновий поручитель: «Юридична фірма «Вікторія Кейф» Приватне підприємство, Код: 33961407; розмір основного зобов`язання: 151 348,00 дол. США; Строк виконання: 07 червня 2016 року; заставна: немає.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року у складі суді Бредіхіна Ю. Ю. позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено заборону відчуження нерухомого майна - цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучивши запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна такого змісту: реєстраційний номер обтяження: 4532171; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 21 липня 2007 року 17:15:51 за № 4532171 реєстратором: приватний нотаріус Задачина Н. В.; підстава обтяження: договір іпотеки, 1069, 21 лютого 2007 року, приватний нотаріус Задачина Н. В.; об`єкт обтяження: інше, цілісний майновий комплекс «Парк Енергетиків», адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15540904; власник: «Юридична фірма «Вікторія Кейф» Приватне підприємство, Код: 33961407; заявник: приватний нотаріус Задачина Н. В.

Припинено обтяження іпотекою цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучивши запис із Державного реєстру іпотек такого змісту: реєстраційний номер обтяження: 4532267; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 21 лютого 2007 року 17:28:27 реєстратором: приватний нотаріус Задачина Н. В.; підстава обтяження: договір іпотеки, 1069, 21 лютого 2007 року, приватний нотаріус Задачина Н. В.; об`єкт обтяження: інше, цілісний майновий комплекс «Парк Енергетиків», адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15540904; іпотекодержатель; Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код: 14305909; майновий поручитель: «Юридична фірма «Вікторія Кейф» Приватне підприємство, Код: 33961407; розмір основного зобов`язання: 151 348,00 дол. США; Строк виконання: 07 червня 2016 року; заставна: немає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для припинення обтяження іпотекою спірного нерухомого майна, оскільки до ОСОБА_1 , як до нового власника майна, що є предметом іпотеки не перейшли обов`язки за іпотечним договором, одним із яких є відповідальність своїм майном перед іпотекодержателем у разі неналежного виконання зобов`язань боржниками за кредитними договорами, оскільки такий обов`язок відсутній у іпотекодавця, яким є ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф».

У грудні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що до участі у розгляді справи не залучено належного відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». На момент звернення позивача із позовом та ухвалення оскаржуваного рішення, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було кредитором за кредитними договорами від30 травня 2005 року № 014/17-16/1878-11, від 08 червня 2006 року № 014/17-16/1952-11, які забезпечені договорами іпотеки від 30 травня 2006 року та 21 лютого 2007 року, предметами іпотеки яких є нерухоме майно, яке входить до цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також іпотекодежателем нерухомого майна.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі вказує на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12, від 14 липня 2022 року у справі № 209/1817/19-ц.

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу для оскарження судового рішення представниця заявника посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Позиція Верховного Суду

Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Обставини, встановлені судами

30 травня 2005 року між Акціонерним пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 014/17-16/1878-11, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у сумі 34 940,00 дол. США на строк до 29 травня 2016 року зі сплатою12 % річних.

Цього ж дня з метою забезпечення виконання кредитного договору № 014/17-16/1878-11, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: літній кінотеатр інв. № 628, загальною площею 860,7 кв. м, будівля туалету інв. № 62817, загальною площею 21,3 кв. м,за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н. Г. 07 липня 2005 року за реєстраційним номером 885, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 07 липня 2005 року.

ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2006 року, ухваленого у справі № 2-2718/2006, набуло право власності на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

08 червня 2006 року між Акціонерним пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/17-16/1952-11, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у сумі 116 408 дол. США на строк до 07 червня 2016 року зі сплатою 12 % річних.

21 лютого 2007 року з метою забезпечення виконання кредитного договору № 014/17-16/1952-11, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Третейського суду від 05 жовтня 2007 року, ухваленим у справі № 160-1/02.00, заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено частково.

Скасовано рішення у справі № 160/02/00 від 12 квітня 2007 року в частині визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на нерухоме майно - павільйон польській спортзал інв. № 80190, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , літній кінотеатр інв. № 628, загальною площею 860,7 кв. м, будівля туалету інв. № 62817, загальною площею 21,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складається з таких будівель та споруд: літній кінотеатр літ. «А», загальною площею 860,7 кв. м, вартістю 240 341,00 грн, будівлі туалету літ. «Б», площею 21,3 кв. м, вартістю 274 480,00 грн, павільйон польській спортзалліт. «Д» площею 343,2 кв. м, вартістю 169 701,00 грн, трансформаторної підстанції, літ. «В», вартістю 24 815,00 грн, трансформаторної підстанції, літ. «Г», вартістю 5 888,00 грн, паркану літ. «1,2», вартістю 23 058,00 грн, підпірної стінки літ. «4», вартістю 50 334,00 грн, замощення, літ. «I», вартістю 20 285,00 грн, що складає стовідсоткову долю цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», розташованого на АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 лютого 2021 року № 244426748 відповідно до рішення Третейського суду від 05 жовтня 2007 року, ухваленого у справі № 160-1/02.00, власником цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», за адресою: АДРЕСА_1 , 30 травня 2008 року є ОСОБА_1 .

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2006 року скасовано рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» до ОСОБА_5 , третя особа - ВАТ «Запоріжжяобленерго», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання нежилих приміщень цілісним майновим комплексом та визнання права власності відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі № 334/8124/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі філії Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф», ОСОБА_6 , ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - арбітражний керуючий Остик С. Ю., про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: цілісний майновий комплекс «Парк Енергетиків» за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року залишено без змін.

Оскільки ОСОБА_1 є власником спірного майна, яке обтяжене іпотекою, він у лютому 2021 року звернувся до суду із позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення (зняття) заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження іпотекою.

Водночас, ще 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/72, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/17-16/1952-11, укладеним 08 червня 2006 року між Акціонерним пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2

24 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав АТ «Оксі Банк» право вимоги за договорами іпотеки: від 21 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф»; від 30 травня 2006 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7

29 березня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір відступлення права вимоги № 114/72/1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитними договорами: № 014/17-16/1952-11, укладеним 08 червня 2006 року між Акціонерним пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 ; № 014/17-16/1878-11, укладеним 30 травня 2005 року між Акціонерним пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3

24 квітня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за договорами іпотеки: від 21 лютого 2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» 21 лютого 2007 року; від 30 травня 2006 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 26 квітня 2019 року № 165186564 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Мурською Н. В. до реєстру внесено відомості про іпотекодержателя ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо предмета іпотеки павільйон польській спортзал інв. № 80180, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за іпотечним договором від 08 червня 2006 року, строк виконання основного зобов`язання - 07 червня 2016 року, розмір основного зобов`язання 116 408,00 дол. США.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 26 квітня 2019 року № 165186760 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Мурською Н. В. до реєстру внесено відомості про іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо предмета іпотеки- літнього кінотеатру інв. № 62817, будівлі туалету інв. № 62817 за адресою: вул. Телеграфна, 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, договір іпотеки від 30 травня 2006 року, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н. В., строк виконання основного зобов`язання 29 травня 2016 року, розмір основного зобов`язання 34 940 дол. США, боржник ОСОБА_3 .

Нормативно-правове обґрунтування

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

У справах про зняття обтяження належним відповідачем є особа, у інтересах якої накладено обтяження.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши, що на момент звернення позивача із цим позовом та ухвалення оскаржуваного рішення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було кредитором за кредитними договорами від 30 травня 2005 року № 014/17-16/1878-11, від 08 червня 2006 року № 014/17-16/1952-11, які забезпечені договорами іпотеки від 30 травня 2006 року та 21 лютого 2007 року, предметами іпотеки яких є нерухоме майно, яке входить до цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», за адресою: АДРЕСА_1 , а також іпотекодежателем нерухомого майна, з приводу заборони відчуження та обтяження якого виник спір, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку із незалученням до участі у розгляді справи належного відповідача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12, від 14 липня 2022 року у справі № 209/1817/19-ц.

У постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц та Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 сформульовано висновки про те, що суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

ОСОБА_1 стверджує, що обтяження майна, яке є предметом іпотечних договорів від 30 травня 2006 року та від 08 червня 2006 року, не є предметом спору у цій справі, а тому права ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не порушуються, у зв`язку з чим, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Верховний Суд відхиляє такі доводи заявника як необґрунтовані, оскільки предмет іпотеки за іпотечним договором від 08 червня 2006 року - павільйон польській спортзал інв. № 80180, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та літній кінотеатр інв. № 62817, будівля туалету інв. № 62817 за адресою: АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30 травня 2006 року, є складовою частиною майна, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Третейського суду від 05 жовтня 2007 року, ухваленим у справі № 160-1/02.00, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс «Парк Енергетиків», що складається з таких будівель та споруд: літній кінотеатр літ. «А», загальною площею 860,7 кв. м, вартістю 240 341,00 грн, будівлі туалету літ. «Б», площею 21,3 кв. м, вартістю 274 480,00 грн, павільйон польській спортзал літ. «Д» площею 343,2 кв. м, вартістю 169 701,00 грн, трансформаторної підстанції, літ. «В», вартістю 24 815,00 грн, трансформаторної підстанції, літ. «Г», вартістю 5 888,00 грн, паркану літ. «1,2», вартістю 23 058,00 грн, підпірної стінки літ. «4», вартістю 50 334,00 грн, замощення, літ. «I», вартістю 20 285,00 грн, що складає стовідсоткову долю цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», розташованого на АДРЕСА_1 .

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що права ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»не порушені рішенням суду першої інстанції, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства підлягало закриттю, оскільки саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є іпотекодержателем частини спірного майна, відповідно, саме в інтересах іпотекодержателя існують обтяження, про зняття яких позивачем заявлено вимоги.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції, яким припинено обтяження іпотекою цілісного майнового комплексу, до складу якого входять будівлі та споруди, обтяжені іпотекою в інтересах ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», безпосередньо стосуються прав та інтересів цього товариства як іпотекодержателя.

Верховний Суд відхиляє доводи про те, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

Отже доводи заявника, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли своє підтвердження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із того, що у справі, що переглядається, судове рішення відповідає вимогам вмотивованості.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний