Справа № 367/5305/20
Провадження №2/367/1276/2022
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення доказів

26 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

23.11.2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, в якій останній просив зобов`язати сектор дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати до суду інформацію щодо ходу розслідування кримінальної справи щодо відповідача (провадження № 001362 від 23.05.2020 року, із обов`язковим зазначенням чи була подія злочину чи ні); зобов`язати голову виконавчого комітету Бучанської міської ради Федорука А.П. розглянути скаргу № Г-2884 авд 03.08.2021 року на рішення вткнавчого комітету Бучанської міської ради № 421 від 15.06.2021 року стосовно визначення місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із матір`ю; зобов`язати начальника служби у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Яремчука В.А. надати відповідді на звернення № Г-2885 від 03.08.2021 року та № Г-3704 від 24.09.2021 року щодо реалізації наданих закном повноважень по захисту інтересів дітей та відновлення батьківських прав; призначити експертизу психічного стану позивача для з`ясування можливості забезпечення її позовних вимог та недопущення перешкоджання інтересам дітей внаслідок незадовільного психічного стану позивача.

В судовому засіданні відповідач підтримав раніше подану заяву про запезбечення доказів, просив її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення доказів, просили відмовити у її задоволенні.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, в судове засідання не з`явилися, направили заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмову заяву про забезпечення доказів, приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів та відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із п. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями пунктів 4 та 5 частини 1 статті 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених відповідачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, про необхідність саме такого способу забезпечення доказів та про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Окрім того, п.п. 2 та 3 заяви про забезпечення доказів це фактично незгода відповідача із діями посадових осіб щодо ненадання відповіді на його звернення, які не можуть вирішуватися в рамках даної цивільної справи, а їх оскарження передбачає інший, визначеий законом порядок. Щодо п. 1 заяви про забезпечення доказів, то відповідачем в додаток до своєї заяви долучено відповідь ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київськй області, відповідно до якої ОСОБА_3 не являється стороною кримінального провадження, за таких підстав суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання про забезпечення доказів в цій частині.

Щодо призначення експертизи психічного стану позивача слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду`вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. В даному випадку, суд не вбачає необхідність проведення експертизи психічногос тану позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Пунктом 2 частини 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, враховуючи надані позивачем докази та обгрунтування заяви, а також приймаючи до уваги предмет, підстави та суть позовних вимог, суд вважає, що у задоволення заяви відповідача про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, ч. 6 ст. 259, 350-353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Повний текст рішення буде складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київської апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова