Провадження № 22-ц/812/319/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2022 року м. Миколаїв

справа № 478/1914/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену 20 грудня 2021 року під головуванням судді Іщенко Х.В., в приміщенні цього ж суду, дата складення повного судового рішення не зазначена,

за заявою

про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай), за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач зазначав, що з 1 вересня 1992 року до 13 серпня 1996 року був членом колгоспу імені Дімітрова Казанківського району Миколаївської області, який був реформований у колективне акціонерне сільськогосподарське підприємство колгосп імені Дімітрова.

У 1995 році господарство отримало державний акт на право колективної власності на землю, на підставі якого в подальшому відбулося розпаювання землі. Однак, до списків осіб, які мають право на земельну частку (пай) його не було включено.

Посилаючись на те, що на момент отримання господарством державного акту на землю, позивач був його членом, тому має право на земельну частку (пай), просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 9,37 умовних кадастрових гектарів із земель Казанківського району Миколаївської області. Крім того, просив поновити строк позовної давності, який пропущено з поважних причин, оскільки про дату видачі державного акту на право колективної власності на землю дізнався лише 28 лютого 2014 року.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив переглянути рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування заяви зазначав, що йому не було відомо про складені списки членів колгоспу імені Дімітрова на паювання землі, так як перебував в трудових відносинах із колгоспом імені Дімітрова, а не КАСП імені Дімітрова. Працював на тваринному комплексі механізатором та зварником, а зібрання членів колгоспу із-за зайнятості на роботі не відвідував. Тому в його трудовій книжці записи про те, що він працював в колгоспі, а не КАСПі. Чому його не переводили із колгоспу до КАСП йому не відомо. Всі громадяни внесені до списку про паювання колективної землі також являлися членами колгоспу, а не КАСП. З вересня 1999 року став працювати у селі Новоданилівка Казанківського району, а потім служив військовим по контракту до 11 жовтня 2019 року. В селі Дмитрівка був рідко. Не був обізнаний з обставинами справи, всіма питаннями щодо виготовлення позову, захисту його прав у суді займався його представник. Трудову книжку йому повернув представник Дмитрівської сільської ради лише 21 листопада 2021 року. Зазначені обставини йому стали відомі після того, як він переглянув записи у своїй трудовій книжці. Раніше в судових засіданнях трудова книжка не оглядалася. А тому не були встановлені судом істотні для справи обставини і не могли бути відомі йому як особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року у справі № 478/1914/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, зводяться до переоцінки доказів, які були оцінені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. А тому відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальненні доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не прийняв до уваги докази, на які посилається заявник у своїй заяві, а саме щодо істотної для справи обставини, яка не була відома йому на час розгляду справи. Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. Судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне тлумачення закону та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Узагальненні доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений судом строк, до апеляційного суду не надійшло.

2. Мотивувальна частина

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у заяві доводи зводяться до переоцінки доказів, які були оцінені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, а тому підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні. Відповідно відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки подана заява не містить у собі нововиявлених обставин.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише судові рішення суду першої інстанції, які залишені без зміни судом апеляційної інстанції та набрали законної сили.

Разом з тим, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року було скасоване рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення у цій справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки рішення, яке просить переглянути заявник, скасоване у апеляційній інстанції та не набрало законної сили.

Подібні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 210/663/21, від 31 травня 2021 року у справі № 638/12278/15-ц, від 30 липня 2021 року у справі № 721/7743/15-ц, від 29 жовтня 2021 року у справі № 487/4976/19.

Між тим, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини, а тому оскаржувану ухвалу належить скасувати на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення.

Зазначене не позбавляє заявника права, за наявності відповідних обставин, звернутись до належного суду для вирішення вказаного питання.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року у справі № 478/1914/14-ц за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова О.О. Данилова

Повне судове рішення складене 15 червня 2022 року.