Справа №: 272/1072/21
Провадження № 2/272/63/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, Андрушівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивувала тим, що 29.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис № 7614 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» коштів у сумі 20281,72 грн. Постановою державного виконавця Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №67336415 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Представник позивача вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 908 грн., витрати за позов про забезпечення позову в сумі 500 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, оскільки надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять даний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, оскільки зазначив у клопотанні про розгляд справи у його відсутність, а також просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу внаслідок не співмірності.

Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна та державний виконавець Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.11.2022 року провадження по справі відкрито в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.11.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.07.2021 року за реєстровим № 7614 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною., на підставі якого 02.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67336415 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» коштів у сумі 20281, 72 грн.

Відповідно до постанови про зупинення виконавчих дій від 02.12.2021 року, яку надіслав державний виконавець Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 7614 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» коштів у сумі 20281,72 грн. до вирішення справи по суті (а.с.43).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 29.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною винесено виконавчий напис № 7614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» коштів у сумі 20281,72 грн. (а.с.8).

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» коштів у сумі 20281,72 грн (а.с.9).

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами.

В свою чергу відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у товариства права вимоги до позивачки. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності,суд приходить до висновку, що сума боргу,зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною,оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим за Кредитним договором від 23.08.2007 року укладеним із ПАТ «Альфа- Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ « Купер Прайс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Платінум Фіненс».

Виходячи із наведеного суд доходить до висновку, що виконавчий напис № 7614 від 29.07.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.3ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суду надано належний доказ щодо детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подачу позовної заяви та витрати по сплаті судового збору в розмірі 500 грн. за подання заяви про забезпечення позову, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 264, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною від 29.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7614 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» ( , м. Київ, вул.Лариси Руденко , 6А, офіс 525) заборгованість за кредитним договором від 23.08.2007 року в сумі 20281,72 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» ( , м. Київ, вул.Лариси Руденко , 6А, офіс 525) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 908 грн., витрати за позов про забезпечення позову в сумі 500 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець