Справа № 188/1402/21
Провадження № 2/188/151/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Місюри К.В.,

при секретарі судового засідання Хандригі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за лютий 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за лютий 2020 року.

До суду 09 червня 2022 року надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в його відсутність та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ним було добровільно сплачено неустойку в сумі 15,00 гривень

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність позивачки.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2018 р. у справі № 207/8381/17 постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 492 грн.щомісячно, починаючи стягнення з 29.12.2017р. і до досягнення дитиною повноліття. У лютому 2020 року аліменти були сплачені відповідачем з простроченням один календарний день , через що виникла пеня в сумі 14,92 гривні.

Згідно із квитанцією № від 26 травня 2022 року ОСОБА_2 було сплачено 15,00 гривень. Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується відповідною квитанцією, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за лютий 2020 року закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Місюра