Справа № 212/4963/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (надалі АТ "Універсал Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . В обґрунтування посились на те, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект "monobank", в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "monobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "monobank" за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний ліміт. Відповідно до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" (далі Умови) мобільний додаток сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнту банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі Мобільний додаток). Ліміт кредитування та строк його дії встановлюються відповідно умов, зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього і розраховується та встановлюється Банком, виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або в інший спосіб з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони погодилися, що Банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту.

Відповідач підписала з Банком Анкету-Заяву від 20.01.2019 року, згідно якої просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 9000 грн. відповідно до довідки про максимальний розмір кредитного ліміту. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку із порушенням із порушенням умов Договору про надання банківський послуг від 20.01.2019 року зі сторони відповідача виникла заборгованість у розмірі 15514,14 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом, яку просили стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно через Інтрнет оформила карту "monobank", користувалась нею, поповнювала цю карту власними коштами, чи були там кредитні кошти, їй не відомо. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях на позову заяву, в яких вказала, що згідно довідки їй було відкрито поточний рахунок у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору про те, що кредитний ліміт по поточному рахунку становить 9000 грн. Однак банком не зазначено на підставі чого був встановлений цей кредитний ліміт та не надано підтверджуючих доказів про надання кредитних коштів на умовах договору. Кредитний договір окремо вона не підписувала та не укладала. Також, банком не надано до суду додатків до договору про які йдеться мова в анкеті-заяві. Крім того, позивачем до позовної заяви надано суду розрахунок заборгованості, який має посилання на договір, який вона не укладала та не підписувала та не відповідає дійсності, оскільки позивач є заінтересованої особою щодо стягнення з неї максимально можливої суми і самостійно здійснює розрахунки суми заборгованості. Зазначає, що правила кредитування на які посилається позивач не розповсюджуються на неї, оскільки не підписані нею. У зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову та стягнути на її користь витрати на консультацію спеціаліста у розмірі 1200 грн.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Положеннями ч. 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 20.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, у якій просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану до у додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-Заяві умов (а.с. 13).

Також, у Анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердила, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови (пункт 2 Анкети-заяви).

У пункті 3 Анкети-заяви Відповідач зазначила, що підписанням цього Договору підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

У пункті 6 Анкети-заяви зазначено, що відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або її аналоги (у тому числі її електронний/ електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, або будуть відкриті їй в Банку. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 20.01.2019 року, укладеного між АТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 вбачається, що відповідач активно користувалась кредитними коштами, періодично сплачувала заборгованість (а.с. 9-11). Твердження відповідача про те, що всі операції по банківській картці були здійснені за її особисті гроші суд відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами та не відповідають змісту наведеного розрахунку.

Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже суд відхиляє заперечення відповідача щодо не укладення та не підписання банком кредитного договору з нею, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 підписала анкету-заяву від 20.01.201 року про що свідчить її особистий підпис. Крім того, відповідач у судовому засіданні підтвердила, що оформлювала карту "monobank" від АТ "Універсал Банк", яку попередньо замовила через інтернет, надіславши сканкопії своїх документівю після чого згодом отримала цю карту в магазині «Ашан» у менеджера.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Як вбачається із довідки АТ "Універсал Банк" від 14.04.2021 року,20.01.2019 року ОСОБА_1 в АТ "Універсал Банк" відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору. Максимальний кредитний ліміт по вказаному поточному рахунку становить 9000 грн. (а.с.12).

На підставі наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9000 грн., оскільки визначена позивачем заборгованість по тілу кредиту в сумі 15514,14 грн. не може перевищувати кредитний ліміт, який в даному випадку встановлений в розмірі 9000 грн. та не повернутий позивачу. Доказів того, що кредитний ліміт по кредитній карті відповідача було збільшено до визначеної суми заборгованості - 15514,14 грн. позивачем по справі не надано.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за тілом кредитом в межах встановленого кредитного ліміту у сумі 9000 грн., а також 1316,86 грн. витрат по сплаті судового збору у пропорційному порядку від заявленої ціни позову 15514,14 грн. до задоволених позовних вимог з такого розрахунку (9000 *2270/15514,14).

Керуючись 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 207, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором від 20 січня 2019 року у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1316 ( одна тисяча триста шістнадцять) гривень 86 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 31 січня 2022 року.

Суддя: М.Д. Власенко