Справа № 308/2254/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду із позовною заявою про стягнення солідарно з першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 , заборгованості в сумі 31 098,30 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.03.2008 року між позивачем Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (Код ЗКПО 33142091) в особі виконавчого директора, ОСОБА_4 і позичальником - відповідачем №1 ОСОБА_1 , поручителем - відповідачем № 2 - ОСОБА_2 та поручителем відповідачем № 3 - ОСОБА_3 був укладений договір кредиту-поруки №10/1, згідно якого отримано кредитні кошти в розмірі 25 000,00 грн. (річний процент - 45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 24 місяці, з 05.03.2008 року по 04.03.2010 року.

Кредитна заборгованість станом на 03.03.2020 року згідно договору кредиту поруки 103/1 від 05.03.2008 року становить 31 098, 3 гривень з них: по тілу кредиту 19 813,02 грн., по відсотках за користування кредитом 11285,28 грн., (згідно планової дати закриття відсотки зупинені). Тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення боргу за договором кредиту-поруки.

За ухвалою від 07.04.2020 року судом було відкрито провадження у справі та вирішено питання розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 02.03.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ухвала про витребування доказів була виконана позивачем та представник позивача регулярно подає клопотання про відкладення розгляду справи через корона вірус, що свідчить про бажання приймати участь у розгляді цієї справи, тому суд не вбачає жодних обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

22.10.2020 року до суду надійшло клопотання від першого відповідача - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у оригіналі договору кредиту поруки від 05.03.2008 року №103/1 та поставити на її вирішення наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі Договору кредиту поруки № 103/1 від 05.03.2008 року, укладеному між громадянином України ОСОБА_1 та Ужгородською філією № 1 Кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Снігур Г.І., громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25.

В судовому засіданні 02.03.2021 року перший відповідач підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

За ухвалою від 03.03.2021 року судом було задоволено клопотання першого відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи; призначено у справі № 308/2254/20 криміналістичну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене наступне запитання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі Договору кредиту поруки № 103/1 від 05.03.2008 року, укладеному між громадянином України ОСОБА_1 та Ужгородською філією № 1 Кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Снігур Г.І., громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Закарпатському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25.

Провадження у справі зупинено.

05 квітня 2021 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання експерта Закарпатському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України № СЕ-19/107-21/2669-ПЧ від 29.03.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

За ухвалою від 08.04.2021 року судом було поновлено провадження у справі № 308/2254/20.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, про що вказано в ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є криміналістична, почеркознавча, лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Згідно Розділу І Почеркознавча експертиза Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.2. Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань:

-Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?

-Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою?

-Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Особою якої статі виконано рукописний текст?

-До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Пункт 1.12. Рекомендацій також передбачає, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується.

Суду не було повідомлено сторонами або їх представниками особливі обставини виконання підпису в оригіналі Договору кредиту поруки № 103/1 від 05.03.2008 року, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Відсутні дані про те, що у виконавця ОСОБА_1 була порушена координація рухів, на момент підписання вищенаведеного договору кредиту-поруки. 05.03.2008 року йому було 31 рік, відомості про стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується у суду відсутні.

Згідно п. 1.3 Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Судом було проведено відбирання експериментальних зразків підпису першого відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.03.2021 року на 15 аркушах.

За ухвалою від 28.09.2020 року судом також було витребувано за клопотанням першого відповідача ОСОБА_1 від Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (88000 ,м. Ужгород, вул. Фединця, 62, ) оригінал договору кредиту-поруки № 103/1 від 05.03.2008 року, який було укладено між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Снігур Г.І і позичальником - ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 .

Вищезазначені вимоги суду були виконані повністю, суду наданий оригінал договору кредиту-поруки №103/1 від 05.03.2008 року.

Перший відповідач також надав суду вільні зразки підпису, а саме: договір № 2 про надання телекомунікаційних послуг від 02.01.2012 року (а.с. 114-119), трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 05.08.2016 року (ас 120 121), наказ № 2 від 04.08.2016 року СПД Мигаль О.М. (а.с. 122).

Проте, 05 квітня 2021 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання експерта Закарпатському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України № СЕ-19/107-21/2669-ПЧ від 29.03.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

За заявою від 17.01.2022 року першим відповідачем було подане повторно клопотання про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої він просить суд поставити наступне запитання:

Чи виконаний підпис в оригіналі Договору кредиту поруки № 103/1 від 05.03.2008 року, укладеному між громадянином України ОСОБА_1 та Ужгородською філією № 1 Кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Снігур Г.І., громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Закарпатському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25.

До клопотання перший відповідач ОСОБА_1 надав суду 15 аркушів засвідчених ТОВ «Фота Україна» копій видаткових накладних, які містять його підпис, а саме: від 17.08.2009 року № F034943/09/08-2410; від 18.08.2009 року № F035171/09/08-2410; від 25.08.2009 року № F036285/09/08-2410; від 26.08.2009 року № F036534/09/08-2410; від 04.09.2009 року № F038738/09/08-2410; від 10.09.2009 року № F039985/09/08-2410; від 11.09.2009 року № F040212/09/08-2410; від 24.12.2009 року № F060962/09/08-2410; від 11.01.2010 року № F000742/10/01-2410; від 13.01.2010 року № F001250/10/01-2410; від 20.01.2010 року № F002455/10/01-2410; від 26.01.2010 року № F003497/10/01-2410; від 28.01.2010 року № F003963/10/01-2410; від 10.02.2010 року № F005909/10/02-2410; від 15.02.2010 року № F006599/10/02-2410; від 19.02.2010 року № F007646/10/02-2410; від 10.03.2010 року № F011725/10/03-2410.

Позивач заперечив проти повторного призначення експертизи у цій справі, оскільки перший відповідач протягом тривалого проміжку часу не подав суду оригінали вільних зразків, що унеможливлює проведення експертизи.

20.01.2022 перший відповідач також подав до суду оригінали документів задля їх використання у якості вільних зразків при проведенні експертизи, а саме: видаткової накладної від 17.06.2009 року № F023213/09/06-2410; накладної від 25.06.2009 року № 1018лс; накладної від 25.06.2009 року № 1018лс; рахунку фактури від 05.08.2009 року № 052754/09/08-2410; видаткової накладної від 16.03.2010 року № F012663/10/03-2410; накладної від 25.03.2010 року № 468170/10; видаткової накладної від 12.04.2010 року № F019293/10/04-2410; видаткової накладної від 06.08.2010 року № F049169/10/08-2410; накладної від 30.09.2010 року № 99; накладної від 15.02.2011 року № 114; видаткової накладної від 08.08.2011 року № А-00006186; накладної від 26.08.2011 року № 133; накладної від 21.09.2011 року № 129; накладної від 16.12.2011 року № 641879; накладної від 31.05.2012 року № 147; накладної від 31.05.2016 року № 450.

Проаналізувавши надані суду першим відповідачем ОСОБА_1 докази, у копіях та оригіналах, врахувавши заперечення позивача, суд дійшов висновку, що всі вищезазначені докази складені від імені Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , яка не є стороною у цій справі. Містить підписи особи, яка його склала, тобто ОСОБА_5 . Жодний документ не містить ідентифікованого підпису, який би міг належати стороні у цій справі ОСОБА_1 , що унеможливлює проведення експертизи у цій справі через недостатність вільних зразків задля порівняння, відтак суд не вбачає документально обґрунтованих підстав задля повторного призначення експертизи у цій справі, тому слід відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача ОСОБА_1 про повторне призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись 103, 104, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача ОСОБА_1 про повторне призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова