Справа № 529/18/22
Провадження № 2/529/71/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" - Катричок В.В.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Колотія С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заперечення представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Колотія Сергія Миколайовича проти дій головуючого судді в судовому засіданні у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Колотій С.М. подав заперечення проти дій головуючого судді в судовому засіданні. У цих запереченнях представник позивача за зустрічним позовом вказує, що незважаючи на законність, вмотивованість та обґрунтованість поданих ним заяви про виклик свідків від 21.06.2022 та заяви про залучення третьої особи і виклик свідка від 04.10.2022, головуючий суддя у справі Кириченко О.С. в порушення норм ЦПК України, правових висновків Європейського суду з прав людини, без будь-яких обґрунтувань, посилань на норму законодавства України відмовила у задоволенні вказаних заяв. У зв`язку із цим відмовлено в дослідженні обставин, які входять до предмету доказування та мають істотне значення для встановлення істини по справі та не дотримано процесуальних прав позивача за зустрічним позовом та його представника. Посилаючись на вказане, представник позивача за зустрічним позовом просить прийняти до уваги його заперечення щодо дій головуючого судді, повернути справу на стадію підготовчого провадження, повторно розглянути подані ним заяви від 21.06.2022 та 04.10.2022 та задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, ніяких заяв чи клопотань суду не надав.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в судовому засіданні при винесенні судового рішення за результатами розгляду заперечень представника позивача за зустрічним позовом покладалася на розсуд суду.

Розглянувши заперечення представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Колотія С.М. проти дій головуючого судді в судовому засіданні, заслухавши думки учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Із поданих представником позивача за зустрічним позовом заперечень проти дій головуючого судді вбачається, що вони фактично зводяться до його незгоди з постановленими головуючим суддею ухвалами про відмову у задоволенні поданих ним раніше заяв про виклик свідків та залучення до участі у справі третьої особи.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право на оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Таким чином, підстави для повторного розгляду вказаних вище заяв представника позивача за зустрічним позовом відсутні. Представником позивача за зустрічним позовом не було повідомлено суду достатніх підстав для повернення до підготовчого провадження у справі.

Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі у задоволенні заперечень представника позивача за зустрічним позовом проти дій головуючого судді в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заперечень представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Колотія Сергія Миколайовича проти дій головуючого судді в судовому засіданні у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий О.С. Кириченко