Справа № 629/7461/21
Провадження № 4-с/629/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Капустян М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця неправомірними та скасування арешту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерне товариство «Українська залізниця», посилаючись на ті обставини, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішивши продати житловий будинок з відповідними надвірними будівлями звернувся до приватного нотаріуса, надавши усі документи на житловий будинок. Під час перевірки нотаріусом було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис за № 43314170 про накладення арешту на житловий будинок, яке було внесено Лозівською державною нотаріальною конторою згідно постанови про накладання арешту АА №774381 від 07.10.2005 року відділу державної виконавчої служби м. Лозова. В 2005 році у відділі державної виконавчої служби по м. Лозова Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувало виконавче провадження із виконання виконавчого листа №1-355 від 02.06.2005 року, виданого на виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі за позовом ДП «Укрспецвагон» про стягнення з нього на користь позивача боргу в розмірі 1015,97 гривень та в межах даного виконавчого провадження було накладено арешт. Про існування заборони відчуження (арешту) накладеною Лозівською ДНК згідно постанови про накладання арешту АА №774381 від 17.10.2005 року державною виконавчою службою м. Лозова стало відомо тільки при зверненні до нотаріусу. Існування арешту на житловий будинок перешкоджає розпоряджатися майном. Звернувшись до Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) з відповідною заявою про скасування арешту вжитого в межах виконавчого провадження на виконання рішення Лозівського міськрайонного суду від 02.06.2005 року йому було відмовлено у знятті арешту, оскільки у відділі не перебуває виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 , тому відділ не має законних підстав для зняття арешту. Наявність накладеного арешту державним виконавцем по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції порушує його майнові права, оскільки виконав рішення Лозівського міськрайонного суду від 02.06.2005 року у справі №1-355 від 02.06.2005 року, бо ним сплачена заборгованість в повному обсязі. У зв`язку з чим, як власник позбавлений можливості розпоряджатися належним йому житловим будинком. Тому звернувся до суду про визнання протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби та скасувати арешт на майно.

В судове засідання скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника надав заяву про проведення розгляду справи без його участі та участі довірителя, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гусарова О. надала відзив в якому зазначено, що станом на 04.01.2021 року на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь ДП «Укрспецвагон» боргу у розмірі 1015,97 грн., оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну його зберігання. Тому відділ не має законних підстав для зняття арешту з майна з боржника. У зв`язку з чим, просила провести розгляд за відсутності представника відділу, відмовити в задоволенні скарги в частинні визнання протиправної бездіяльності державного виконавця, а в частині скасування арешту вирішити на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника, не заперечувала проти задоволення скарги.

Згідно ч. 2ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.10.2021 року №277784788, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Серія та номер АА №774381 виданий 17.10.2005 року Відділом державної виконавчої служби накладено арешт на будинок , за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с.10)

Відповідно копії до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.08.2021 року № 268922237, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11)

Відповідно до довідки від 11.11.2021 року №01-06/78 виданої Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод», заборгованість за виконавчим листом №1-355 від 02.06.2005 року Лозівського міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ДП «Укрспецвагон» в розмірі 1015,97 грн. сплачена 01.11.2021 року згідно квитанції №3 на розрахунковий рахунок Філії «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця. (а.с.12)

З копії листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №5-026/19.10.86 від 26.10.2021 року, вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у відділі станом на 26.10.2021 року не перебуває виконавчий лист №1-355 від 02.06.2005 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ДП «Укрспецвагон» боргу у розмірі 1015,97 грн. Згідно п.9.9. розділу 9 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 строк зберігання виконаних виконавчих проваджень та завершених виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони підлягають знищенню та надати інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого документу не є можливим. (а.с.13)

Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2005 року, державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа 1-355 від 02.06.2005 року виданого Лозівським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ДП «Укрспецвагон» у розмірі 1015,97 грн. (а.с.14)

З копії листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №67414/19.10.86 від 30.12.2021 року, вбачається, що відділ не має законних підстав для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (а.с.15)

Сторони виконавчого провадження за ч.1 ст.447 ЦПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст.317,319,321,391 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості; власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які є знищені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З аналізу діючого законодавства вбачається, що у разі, якщо арешт накладений по виконавчому провадженню, яке знищено, відповідно до пункту 9.9 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, державним виконавцем на заяву боржника надається письмово роз`яснення (довідка) для звернення до суду.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість за виконавчим листом № 1-355, на виконання забезпечення якого накладався арешт на майно ОСОБА_1 , сплачена в повному обсязі, виконавче провадження в рамках якого накладався арешт на майно боржника відсутнє у відділі виконавчої служби та арешт, який залишився не знятий з майна скаржника порушує його права, як власника, суд приходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, в частині скасування арешту.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дії Лозівського відділу державної виконавчої служби, оскільки законом встановлено вичерпний перелік та підстави для зняття арешту з майна.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.5,10,11,12,13,258-261,268,352-354,447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця неправомірними та скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборону на відчуження на нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на праві власності, накладений Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області на підставі постанови Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( відділу Державної виконавчої служби по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції) серії АН №774381 від 07.10.2005 року для виконання виконавчого листа 1-355 від 02.06.2005 року, виданого Лозівським міськрайоним судом Харківської області, реєстраційний номер обтяження №43314170 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА