КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3308/20 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
Провадження № 22-ц/824/4570/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мельника Я.С.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мельника Юрія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИННИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» про захист, честі гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИННИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» про захист, честі гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Зазначає, що українським журналістом і блогером ОСОБА_2 в коментарі для інформаційно-аналітичного видання «ЕХО Києва» поширено інформацію, яка є недостовірною, ганьбить і принижує його честь, гідність та ділову репутацію. ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті медіа холдингу «ZIK» опубліковано статтю із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наступного змісту:

« ОСОБА_1 не мав права ставати заступником директора «Укроборонпрому» і отримувати доступ до державної таємниці. Причиною цього є те, що ОСОБА_1 співпрацював з іноземними спецслужбами. Про це розповів журналіст і блогер ОСОБА_2 , пише Эхо Києва.

За його словами, ОСОБА_1 не повинен був пройти спецперевірку і отримати доступ до державної таємниці, так як співпрацював з іноземними спецслужбами.

У випадку з ОСОБА_1 виникло ускладнення - Служба безпеки України відмовлялася затвердити висновок спецперевірки, а без цього ОСОБА_1 не міг отримати допуск до документів, що містять державну таємницю. Причиною було те, що ОСОБА_1 є встановленим агентом іноземної спецслужби, зокрема брав участь у активній спецоперації на території України під керівництвом 2-секретаря посольства Великої Британії ОСОБА_7 .

Але після звільнення першого заступника голови СБУ ОСОБА_8 , який був перешкодою на шляху ОСОБА_1 до державної таємниці, позитивний висновок спецперевірки був затверджений і ОСОБА_9 видав наказ про призначення ОСОБА_1 своїм першим заступником», - підсумував ОСОБА_2 ».

Також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті телеканалу «NEWSONE» опубліковано статтю із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », аналогічного змісту, а саме:

« ОСОБА_1 не мав права ставати заступником директора «Укроборонпрому» і отримати доступ до державної таємниці. Причиною цього є те, що ОСОБА_1 співпрацював з іноземними спецслужбами. Про це в ексклюзивному коментарі Ехо Києва розповів журналіст і блогер ОСОБА_2 .

За його словами, ОСОБА_1 не повинен був пройти спецперевірку і отримати доступ до державної таємниці, так як співпрацював з іноземними спецслужбами.

«У випадку з ОСОБА_1 виникло ускладнення - Служба безпеки Україна відмовлялася затвердити висновок спецперевірки, і без цього ОСОБА_1 не міг отримати допуск до документів, що містять державну таємницю. Причиною було те, що ОСОБА_1 є встановленим агентом іноземної спецслужби, зокрема брав участь в активних спецопераціях на території України під керівництвом 2-секретаря посольства Великобританії ОСОБА_7.

Але після звільнення першого заступника голови СБУ ОСОБА_8 , який був перешкодою на шляху ОСОБА_1 до державної таємниці, позитивний висновок спецперевірки затверджений та ОСОБА_9 видав наказ про призначення ОСОБА_1 своїм першим заступником», - підсумував ОСОБА_2 ».

Вищенаведена недостовірна інформація поширена ОСОБА_2 в коментарі для інформаційно-аналітичного агентства «ЕХО КИЄВА» та опублікована ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИННИ», ТОВ «Телерадіокомпанія «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» на власних інформаційних сайтах «NEWSONE» та «ZІК» з наступним заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_2». При цьому ОСОБА_2 , даючи коментар мав усвідомлювати, що він у першу чергу є журналістом і тому повинен дотримуватися журналістської етики. Розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення, є неприпустимими. ОСОБА_2 мав усвідомлювати, що коментар, в якому висвітлюється недостовірна інформація, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, буде опублікований та загальнодоступний для перегляду значної кількості осіб. Зазначає, що, його дійсно обрано заступником генерального директора ДК «Укроборонпром» ОСОБА_9, що підтверджується відповідними документами. Проте, це не пов`язано з іноземними спецслужбами та доступом до державної таємниці. Він є українським політичним діячем, екс-народним депутатом України 8-го скликання, засновником політичного руху «#дійзнами», екс-членом Політичної партії «ДемАльянс», громадським діячем. Тривалий час він займався журналістикою, а у вересні 2014 року оголосив про участь у позачергових парламентських виборах від партії Блок Петра Порошенка «Солідарність». За час роботи у Верховній Раді України він сумлінно виконував покладені на нього посадові обов`язки. Уповноваженими державними органами України, зокрема Службою Безпеки України, не було зафіксовано того факту, що він брав участь в активних спецопераціях на території України під керівництвом 2-секретаря посольства Великобританії ОСОБА_7 чи під керівництвом когось іншого. На даний час не відкрито жодного кримінального провадження за фактом його співпраці з іноземними спецслужбами, а тому вищенаведені слова не мають жодного фактичного підтвердження. У відповідь на адвокатський запит ДК «Укроборонпром» повідомив, що з метою оформлення допуску та надання йому доступу до державної таємниці, ДК «Укроборонпром» вживаються необхідні заходи з підготовки відповідних документів для подальшого направлення до органу Служби безпеки України. Проте, станом на дату розповсюдження інформації доступ до державної таємниці він не отримував. Таким чином, висловлюючи та поширюючи вищевказану інформацію, відповідачами порушено його немайнове право на недоторканість честі, гідності та ділової репутації. Наведені вислови ОСОБА_2 не можуть бути сприйняті як оціночні судження, адже він поширює недостовірну інформацію під виглядом фактичних даних, так ніби вказані ним відомості є достовірними та стосуються фактичної, конкретної події, а також його правового статусу.

ОСОБА_1 просить визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди його діловій репутації інформацію поширену ОСОБА_2 на інформаційному сайті телеканалу «NEWSONE» та на інформаційному сайті телеканалу «ZIK» наступного змісту:

«ОСОБА_1 не повинен був пройти спецперевірку і отримати доступ до державної таємниці, так як співпрацював з іноземними спецслужбами»

«ОСОБА_1 є встановленим агентом іноземної спецслужби, зокрема брав участь в активних спецопераціях на території України під керівництвом 2-секретаря Посольства Великобританії ОСОБА_7»;

зобов`язати протягом 15 календарних днів з дня набрання рішенням по справі законної сили ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію:

« ОСОБА_1 не повинен був пройти спецперевірку і отримати доступ до державної таємниці, так як співпрацював з іноземними спецслужбами»

«ОСОБА_1 є встановленим агентом іноземної спецслужби, зокрема брав участь в активних спецопераціях на території України під керівництвом 2-секретаря Посольства Великобританії ОСОБА_7» на власній Сторінці в соціальній мережі « Фейсбук », що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , розмістивши в режимі публічного доступу текст: «Мною поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , щодо його співпраці з іноземними спецслужбами» та скан-копію судового рішення, винесеного за цим позовом;

зобов`язати ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» на сайті телеканалу «NEWSONE» спростувати поширену недостовірну інформацію:

«ОСОБА_1 не повинен був пройти спецперевірку і отримати доступ до державної таємниці, так як співпрацював з іноземними спецслужбами»

«ОСОБА_1 є встановленим агентом іноземної спецслужби, зокрема брав участь в активних спецопераціях на території України під керівництвом 2-секретаря Посольства Великобританії ОСОБА_7» шляхом опублікування скан-копії судового рішення, винесеного за цим позовом та тексту «На сайті телеканалу «NEWSONE» було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , щодо його співпраці з іноземними спецслужбами»;

зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «НОВІ КОМУНІКАЦІІ» на сайті телеканалу «ZIK» спростувати поширену недостовірну інформацію:

«ОСОБА_1 не повинен був пройти спецперевірку і отримати доступ до державної таємниці, так як співпрацював з іноземними спецслужбами»

«ОСОБА_1 є встановленим, агентом іноземної спецслужби, зокрема брав участь в активних спецопераціях на території України під керівництвом 2-секретаря Посольства Великобританії ОСОБА_7» шляхом опублікування скан-копії судового рішення, винесеного за цим позовом та тексту «На сайті телеканалу «ZIK» було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , щодо його співпраці з іноземними спецслужбами».

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження факту розміщення оскаржуваної інформації відповідачами в мережі Інтернет. Позивач надав суду роздруківки і паперовому вигляді тексту зображень, які здійснені представником позивача шляхом знімку екрану із веб-сторінки у соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_2 та з сайтів телеканалу ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИННИ» і ТОВ «Телерадіокомпанія «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ». Відповідно до положень ст. 100 ЦПК України подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд першої інстанції не дослідив характер поширеної інформації, помилково пославшись лише на те, що позивачем нібито не доведено факт розповсюдження оспорюваної інформації, не встановив обставини справи, які мають значення для справи, не з`ясував, чи є поширена інформація фактичним твердженням чи оціночним судженням.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідачі та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, обґрунтовуючи вимоги про захист, честі гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, ОСОБА_1 посилався на те, що українським журналістом і блогером ОСОБА_2 в коментарі для інформаційно-аналітичного видання «ЕХО Києва» була поширена про нього недостовірна інформація, яка ганьбить і принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті медіа холдингу «ZIK» опубліковано статтю із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наступного змісту:

« ОСОБА_1 не мав права ставати заступником директора «Укроборонпрому» і отримувати доступ до державної таємниці. Причиною цього є те, що ОСОБА_1 співпрацював з іноземними спецслужбами. Про це розповів журналіст і блогер ОСОБА_2 , пише Эхо Києва.

За його словами, ОСОБА_1 не повинен був пройти спецперевірку і отримати доступ до державної таємниці, так як співпрацював з іноземними спецслужбами.

У випадку з ОСОБА_1 виникло ускладнення - Служба безпеки України відмовлялася затвердити висновок спецперевірки, а без цього ОСОБА_1 не міг отримати допуск до документів, що містять державну таємницю. Причиною було те, що ОСОБА_1 є встановленим агентом іноземної спецслужби, зокрема брав участь у активній спецоперації на території України під керівництвом 2-секретаря посольства Великої Британії ОСОБА_7 .

Але після звільнення першого заступника голови СБУ ОСОБА_8 , який був перешкодою на шляху ОСОБА_1 до державної таємниці, позитивний висновок спецперевірки був затверджений і ОСОБА_9 видав наказ про призначення ОСОБА_1 своїм першим заступником», - підсумував ОСОБА_2 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті телеканалу «NEWSONE» опубліковано статтю із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », аналогічного змісту, а саме:

« ОСОБА_1 не мав права ставати заступником директора «Укроборонпрому» і отримати доступ до державної таємниці. Причиною цього є те, що ОСОБА_1 співпрацював з іноземними спецслужбами. Про це в ексклюзивному коментарі Ехо Києва розповів журналіст і блогер ОСОБА_2 .

За його словами, ОСОБА_1 не повинен був пройти спецперевірку і отримати доступ до державної таємниці, так як співпрацював з іноземними спецслужбами.

«У випадку з ОСОБА_1 виникло ускладнення - Служба безпеки Україна відмовлялася затвердити висновок спецперевірки, і без цього ОСОБА_1 не міг отримати допуск до документів, що містять державну таємницю. Причиною було те, що ОСОБА_1 є встановленим агентом іноземної спецслужби, зокрема брав участь в активних спецопераціях на території України під керівництвом 2-секретаря посольства Великобританії ОСОБА_7.

Але після звільнення першого заступника голови СБУ ОСОБА_8 , який був перешкодою на шляху ОСОБА_1 до державної таємниці, позитивний висновок спецперевірки затверджений та ОСОБА_9 видав наказ про призначення ОСОБА_1 своїм першим заступником», - підсумував ОСОБА_2 ».

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИННИ», ТОВ «Телерадіокомпанія «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» про захист, честі гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

За висновком суду позивачем не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог в частині розповсюдження спірної інформації відповідачами, а тому, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання наведеної ним інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача, та порушує право на недоторканість ділової репутації.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 34 Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 15 постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження факту та способу поширення інформації, яку він просив спростувати, позивач ОСОБА_1 надав роздруківки у паперовому вигляді, які містять зображення та текст.

Як зазначив представник ОСОБА_1 , інформація, відображена у наданих роздруківках, була зафіксована ним шляхом знімку екрану із веб-сторінки у соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_2 та з сайтів телеканалу ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИННИ» і ТОВ «Телерадіокомпанія «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ».

Вказані роздруківки зображень та тексту не можуть бути визнані належним доказом на підтвердження вказаних обставин. З вказаних роздруківок не можливо достовірно встановити факти, спосіб поширення та зміст відповідної інформації.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, представник позивача у судовому засіданні зазначив про неможливість надання доказів в підтвердження заявлених вимог у електронній формі.

Для перевірки наявності та розміщення спірної інформації, в тому числі щодо її достовірності, у судовому засіданні судом було запропоновано представнику позивача здійснити огляд відповідної інформації на сторінці соціальної мережі «Фейсбук» ОСОБА_2 , проте зайти за відповідним посилання представник позивача не зміг.

Здійснення телевізійного мовлення, як і діяльність веб-сайтів ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИННИ» і ТОВ «Телерадіокомпанія «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» припинено на виконання рішення РНБО від 02 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та Указу Президента України №43/2021 «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

В суді першої інстанції представник позивача також надав пояснення, в яких зазначив, що публікації за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_6 / на яку за твердженням останнього було посилання на сайті медіа «ZIK» та на сайті телеканалу «NEWSONE» відсутні.

Вказані обставини позивачем спростовані не були.

Позивач також не надав суду жодного висновку спеціаліста в галузі дослідження телекомунікаційних систем.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не було надано належних доказів, які б свідчили про розміщення оскаржуваної інформації відповідачами за певною адресою в мережі Інтернет та про її існування на час розгляду справи, та надавали б можливість суду встановлення та перевірки наявності цієї інформації та її змісту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції. Судом не вбачається порушення норм 100 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мельника Юрія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Мельник Я.С.