Справа № 309/267/22
Провадження № 2/309/55/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засіданні Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2021 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 проїжджаючи на автомобілі марки «Шкода Октавія», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , по вулиці Львівській у місті Хуст, в районі будинку № 88, порушив вимоги ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який у свою чергу порушив вимоги ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ВАЗ-2109» в`їхав у вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим власнику даного магазину - ОСОБА_1 була заподіяна шкода, яка виразилася у пошкодженні вхідних дверей магазину. Після ДТП ОСОБА_3 з місця пригоди втік, однак був встановлений органами поліції. Постановою Хустського районного суду від 06.12.2021 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 3400 гривень. Постановою Хустського районного суду від 01.12.2021 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 850 гривень. Таким чином, в результаті порушення Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пошкоджено вхідні двері на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого позивачу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 32000 гривень. Крім матеріальних збитків, позивачу було завдано моральної шкоди в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. До негативних наслідків морального складу слід віднести нервовий стрес, який позивач пережила під час в`їзду транспортного засобу одного із відповідачів у магазин, оскільки в цей час вона знаходився на робочому місці і могла отримати травми. До того ж, відмова відповідачів добровільно відшкодувати їй матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів та використання позивачем фахівців у галузі права. Позивач була вимушений витрачати час для поїздок в органи поліції та написання пояснень, витрачати час для звернення до фахівців з ремонту дверей, а це призводило до її відлучень з роботи у робочий час, що призводило до певних фінансових втрат внаслідок простою магазину. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 32 000 гривень за ремонт дверей, 992, 40 гривень за сплату судового збору, 5000 гривень за надання правової допомоги, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хустського районного суду від 01.12.2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень./а.с.11/ Даною постановою встановлено, що ОСОБА_2 08.11.2021 року о 13 годині 40 хвилин в м.Хуст по вулиці Львівській, 88, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху з прилеглої території не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль пошкодив вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження./а.с.11/

Постановою Хустського районного суду від 06.12.2021 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень./а.с.12/ Даною постановою встановлено, що ОСОБА_3 08.11.2021 року о 13 годині 40 хвилин в м.Хуст по вулиці Львівській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди./а.с.12/

В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у настанні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною і не підлягає доказуванню.

Так, судом встановлено, що внаслідок вказаної ДТП було завдано майнової шкоди підприємцю ОСОБА_1 , яка виразилася у пошкодженні вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка», яка знаходиться за адресою: м.Хуст, вул.Львівська, буд.88, є ОСОБА_1 /а.с.22/

На відновлювальний ремонт вхідних дверей позивачем було витрачено 30 000 гривень, що підтверджується накладною №3 від 16.11.2021 р. (постачальник ФОП ОСОБА_4 , одержувач ТОВ «Росинка», найменування товару: металопластикові двері). /а.с. 17/.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до приписів частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст..1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У зв`язку з наведеним, оскільки матеріалами справи повністю підтверджується факт завдання шкоди відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майну позивача пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо солідарного стягнення матеріальної шкоди з відповідачів в розмірі 30000 грн.

Крім цього, при вирішенні питання про стягнення суми, необхідної та достатньої для покриття моральних страждань, понесених позивачем у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, суд виходить з того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджене майно позивача, для відновлення його права позивач витрачав час, у зав`язку з чим поніс душевні страждання, для компенсації яких з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути солідарно 7000 грн.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 133, 141, 223, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187, 1190, ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 , вартість матеріальних збитків по відновленню пошкоджених вхідних дверей в розмірі 30000 (тридцять тисяч ) гривень, моральної шкоди - 7000 (сім тисяч) гривень, витрат на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.