Справа № 201/8686/21
Провадження № 2/201/532/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 серпня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилалася на те, що 23 серпня 2020 року в м. Дніпро, по вул. Набережна Січеславська, район е/о №144 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу Hundai 110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Страхування» (згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/104693963, який діяв на дату дорожньо - транспортної пригоди) та транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року справа № 201/8394/20.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 чим завдано позивачу матеріальні збитки.

27 серпня 2020 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» подано заяву про виплату страхового відшкодування, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, заяву про анулювання всіх попередніх заяв написаних позивачем, запрошення на незалежну експертизу пошкодженого транспортного засобу.

29 вересня 2020 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було направлено оригінал рахунку з СТО № 87 від 25 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_3 , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ФОП ОСОБА_3 , витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 , копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2

04 листопада 2020 року страховиком частково виконано свої зобов`язання та сплачено відшкодування в розмірі 16 985,75 грн. без згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування.

Не погодившись з даним розміром 06 листопада 2020 року представник позивача звернувся з запитом до ПрАТ «СК «Альфа Страхування», щодо надання документів на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. складеного на замовлення позивача. Однак страховою компанією даний запит залишено без відповіді.

Зазначив, що представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування», який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та склав протокол огляду був оцінювач ОСОБА_4 , в той же час розмір матеріального збитку визначено на підставі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 26 жовтня 2020 № 68133, складеного ФОП ОСОБА_5 про що зазначено в листі НБУ, однак позивачем не укладалося жодного договору на проведення оцінки майна з оцінювачем ОСОБА_5 , а також не надавав доручення іншим особам, щодо замовлення оцінки у оцінювача ОСОБА_5 вартості матеріального збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Отже звіт оцінювача ОСОБА_5 складено із порушенням ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без укладення договору із власником транспортного засобу.

Тому позивачем за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи у судового експерта Дроздова Ю.В. так, згідно висновка № 3309/20/20 від 23 вересня 2020 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП складає 24 494,44 грн., отже сума недоплаченого страхового відшкодування становить 6 008,69 грн з розрахунку 24 494,44 грн (розмір матеріального збитку) - 16 985,75 грн (сплачена сума страховою компанією) - 1 500 грн. (розмір франшизи) = 6 008,69 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Оскільки 28 серпня 2020 року страховою компанією було отримано заяву позивача про виплату страхового відшкодування, однак такого не здійснили, тому позивач просив суд стягнути на його користь пеню за період з 29 листопада 2020 року по 14 квітня 2021 рік в розмірі 275,25 грн., 3 % річних в розмірі 67 грн. , втрати від інфляції в розмірі 194,31 грн. та 1 600 грн. витрати на оплату експерта товарознавця (а.с. 1-11).

25 жовтня 2021 року від представника ПрАТ «СК «Альфа Страхування» надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог пославшись на наступне. Так, 03 жовтня 2019 року між страховою компанією та ОСОБА_6 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 104693963, а саме щодо транспортного засобу Hundai 110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 260 000 грн. та розміром франшизи 1 500 грн.

25 серпня 2020 року страхова компанія отримала від ОСОБА_1 заяву про настання події та виплату страхового відшкодування, щодо дорожньо - транспортної пригоди яка сталася 23 серпня 2020 року.

25 серпня представником ПрАТ «СК «Альфа Банк» було проведено детальний огляд транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою фіксації пошкоджень отриманих внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди та для визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу, як власнику автомобіля.

26 жовтня 2020 року на замовлення страхової компанії ОСОБА_5 було складено звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 67133 відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 321 628,80 грн., вартість відновлювального ремонту 18 485,75 грн. значення коефіцієнта фізичного зносу 0,4264, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 18 485,75 грн. (без урахування ПДВ).

На розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 за заявою про страхове відшкодування від 27 серпня 2020 року було перераховано страховою компанією 18 845,75 грн.

Окрім того представник відповідача зазначив, що сума яка відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Водночас у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно - матеріальних цінностей, які мають бути використанні в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ. При цьому сам по собі висновок судової автотоварознавчої експертизи не є підставою для виникнення податкових зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначенні зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають. Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивачем доведено понесення витрат на оплату вартості ремонту пошкодженого в дорожньо - транспортній пригоді транспортного засобу, а висновок експерта № 33096/20/20 від 23 вересня 2020 року, який надав позивач загалом свідчить про визначення спірної вартості матеріального збитку, що включає вартість ремонтно - відновлювальних робіт та запчастин і підлягає до відшкодування останньому, з врахуванням ПДВ, оскільки суми ПДВ та прямих збитків позивача у експертному висновку не розмежовані. Доводи позивача про наявність підстав для визначення розміру відшкодування шкоди на підставі висновку експерта № 3309/20/20 від 23 вересня 2020 року складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. і на який позивач посилається як на доказ розміру нанесеного йому збитку, не може бути прийнято до уваги як належний, оскільки обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, покладено саме на страховика цивільно - правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь - яку іншу установу, організацію чи фізичну особу - підприємця, окрім того зазначений звіт виготовлено за власної ініціативи позивача та майже через місяць після ДТП. Натомість матеріалами справи підтверджено, що огляд транспортного засобу позивача було здійснено представниками ПрАТ «СК «Альфа Страхування», а тому заявлені позовні вимоги вважають безпідставними та такими що не підлягають задоволенню (а.с.88-91).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 серпня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.72-73).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с74).

До суду 10 вересня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 78).

Ухвалою судді від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи (а.с. 75-76).

11 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 84-85).

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено (а.с. 117).

24 січня 2022 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, 11 жовтня 2021 року та 24 січня 2022 року від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час повідомленні належним чином, причини не явки суду не повідомили, надали суду відзив на позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

23 серпня 2020 року в м. Дніпро, по вул. Набережна Січеславська, район е/о №144 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу Hundai 110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Страхування» (згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/104693963, який діяв на дату дорожньо - транспортної пригоди) та транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 чим завдано позивачу матеріальні збитки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року справа № 201/8394/20 (а.с. 19).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 64).

Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Hundai 110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Страхування» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/104693963, який діяв на дату дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 62).

25 серпня 2020 року позивач звернувся з заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування (а.с. 93).

25 серпня 2020 року ОСОБА_8 в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_1 було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с.94).

27 серпня 2020 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» подано заяву про виплату страхового відшкодування, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, заяву про анулювання всіх попередніх заяв написаних позивачем, запрошення на незалежну експертизу пошкодженого транспортного засобу (а.с. 16).

В той же день 27 серпня 2020 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було направлено запрошення на незалежну судову експертизу пошкодженого транспортного засобу (а.с. 17) .

23 вересня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення представника позивача проведено автотоварознавчу експертизу, згідно висновку експерта № 3309/20/20 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди складає 24 494,44 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди складає 24 494,44 грн.; вартість відновлювального ремонту , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди складає 24 494,44 грн. (а.с. 22-44)

25 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_3 надано рахунок на ремонт транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 26 455 грн. (а.с. 20).

29 вересня 2020 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було направлено оригінал рахунку з СТО № 87 від 25 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_3 , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ФОП ОСОБА_3 , витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 , копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 (а.с. 21).

26 жовтня 2020 року суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 було надано звіт № 68133 про оцінку колісного транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 321 628,80 грн., вартість відновлювального ремонту 18 485,75 грн. значення коефіцієнта фізичного зносу 0,4264, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 18 485,75 грн. (без урахування ПДВ) (а.с. 97-105).

04 листопада 2020 року страховиком перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 16 985,75 грн (а.с. 46).

06 листопад 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Національного банку України, Управління захисту прав споживачів фінансових послуг, Моторне транспортне страхове бюро України, щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування (а.с.47-49), а до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимоги щодо доплати страхового відшкодування (аюс. 56-57).

17 листопада 2020 року між ФОП ОСОБА_3 та Демарчук представник за дорученням ОСОБА_1 склали акт прийому - передачі виконаних робіт про те, що ФОП ОСОБА_3 виконав роботи (послуги) з ремонту автомобілю Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну вартість 24 492,84 грн. (а.с. 63).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV(далі - Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3,4 частини 1 ст. 988 ЦК України зазначено , що страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Так, дійсно що 23 серпня 2020 року в м. Дніпро, по вул. Набережна Січеславська, район е/о №144 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу Hundai 110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дана подія була кваліфікована як страховий випадок та страховою компанією сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 16 985,75 грн., однак позивач не погодившись з розміром спричиненої йому як власнику авто матеріальної шкоди 17 вересня 2020 року звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. та отримав висновок відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 24 494,44 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону Страховик узгоджує з особою яка має право на отримання відшкодування його розмір, однак відповідачем в порушення норм даної статті було сплачено страхове відшкодування в розмірі 16 985,75 грн. без узгодження з позивачем.

Пунктом 50, 51 Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 10 вересня 2003 року N1440 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий

етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість

об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Акт огляду транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , склав ОСОБА_8, а звіт надав оцінювач ОСОБА_5 , який не оглядав об`єкт оцінки що є порушення вимог Національного стандарту № 1. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Доказів на підтвердження укладення договору між оцінювачем ОСОБА_5 та замовником оцінки матеріального збитку транспортного засобу суду надано не було.

Пункт 34.3 Закону передбачає якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4).

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, з положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, зокрема вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Твердженні представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактичного ремонту транспортного засобу, спростовуються наданим актом виконаних робіт від 17 листопада 2020 року між ФОП ОСОБА_3 та Демарчук представник за дорученням ОСОБА_1 про те, що ФОП ОСОБА_3 виконав роботи (послуги) з ремонту автомобілю Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну вартість 24 492,84 грн. (а.с. 63).

Оцінюючи надані у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, враховуючи, що звіт № 68133 від 26 жовтня 2020 року про оцінку вартості збитків не є належним та допустимим доказом, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню та з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача підлягає до стягненню страхове відшкодування в розмірі 6 008,69 грн. з розрахунку: 24 494,44 грн (розмір матеріального збитку) - 16 985,75 грн (сплачена сума страховою компанією) - 1 500 грн. (розмір франшизи) = 6 008,69 грн. та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1 600 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Так страховик 28 серпня 2020 року отримав заяву позивача про виплату страхового відшкодування, однак обов`язок по сплаті страхового відшкодування не виконав, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 29 листопад 2020 року по 14 квітня 2021 рік обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Стосовно 3% річних та втрат від інфляції суд виходить з наступного .

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов?язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 16 цього Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов?язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За статтею 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов?язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до частини першої статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Проаналізувавши норми статей 524, 533 - 535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов?язання, яке виражається у грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов?язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов?язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов?язанні має одночасно і права, і обов?язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов?язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати зобов?язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов?язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов?язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов?язанням.

Саме до таких грошових зобов?язань належить укладений договір про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

Сторонами договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов?язання згідно з договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов?язаний здійснити страхове відшкодування.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі укладеного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, є грошовим зобов?язанням.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов?язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов?язання.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року № 6-282цс17 та у постанові Верховного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 149/344/15.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції такими що підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за період з 29 листопад 2020 року по 14 квітня 2021 рік 3 % річних в розмірі 67 грн. та втрати від інфляції в розмір 194, 31 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) не доплачене страхове відшкодування в розмірі 6 008,69 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмір 1 600 грн., пеня- 275,25 грн., 3% річних від простроченої суми 67 грн., втрати від інфляції - 194,31 грн., та понесені судові витрати в розмір 860 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», , м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2022 року

Суддя С.О. Демидова