УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

копія
Справа № 401/706/21 Провадження № 6/401/33/22

07 червня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, а саме, боржника у справі №401/706/21 з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що 01 лютого 2022 року набрало законної сили рішення суду по справі №401/706/21, провадження №2/401/599/21. В зв`язку з прийняттям Світловодською міською радою рішень №148 від 23 лютого 2021 року «Про утворення управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради» і №669 від 27 липня 2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 лютого 2021 року №148 «Про утворення Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради», просить розглянути питання щодо заміни боржника з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради. Зазначала, що фактично відбулася реорганізація управління освіти, шляхом перетворення юридичної особи. Використання терміну «ліквідація» в даному випадку є фіктивним, з метою заплутати суд. Оскільки, все майно Управління освіти передано до Управління освіти, молоді та спорту і працівники, які отримували заробітну плату в Управлінні освіти, отримують наразі її в новоутвореному управлінні, то на її думку мало місце реорганізація, а не ліквідація. За рішенням суду вона отримала виконавчі листи.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про те, що підтримує свою заяву, та просить її задовольнити.

Управління освіти, молоді і спорту територіальної громади Світловодської міської ради подало до суду письмові пояснення в якому зазначило, що Управління освіти, молоді та спорту не може бути стороною у справі, оскільки є новоутвореною юридичною особою, а не правонаступником Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, відносно якого прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. В даному випадку відповідач у справі Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради проходить процедуру ліквідації юридичної особи, без переходу прав і обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. На сьогоднішній день Управління освіти не припинено, воно знаходиться в стадії ліквідації, тому не втратило як своєї правоздатності, так і дієздатності, і має відповідати за своїми боргами у відповідності до закону.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 03 листопада 2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Світловодської міської ради, голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевська Лариса Романівна, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, - задовольнити. Визнано незаконним наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 березня 2021 року №42-к «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти», та його скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області. Стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 130223 (сто тридцять тисяч двісті двадцять три) грн. 34 коп.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету подану на вказане рішення суду залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін.

В силі ст.273 ЦПК України, рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала в суді виконавчі листи 10 грудня 2021 року.

Рішенням сесії Світловодської міської ради №147 від 23 лютого 2021 року прийнято рішення «Про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради».

Рішенням сесії Світловодської міської ради №148 від 23 лютого 2021 року прийнято рішення «Про утворення управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради».

Рішенням сесії Світловодської міської ради №668 від 27 липня 2021 року прийнято рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 лютого 2021 року №147 «Про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради».

Станом на 07 червня 2022 року, інформація щодо скасування рішення сесії про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської, відсутня.

Згідно інформації PROZORRO, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та інформації наданої Світловодською міською радою на запит суду, вбачається, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 26 лютого 2021 року перебуває в стані припинення, в результаті ліквідації юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії є Сачевська Лариса Романівна.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналізуючи надані суду копії рішень сесії Світловодської міської ради, суд приходить до висновку, що Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради () відповідно до ст.87 ЦК України є новоутвореною юридичною особою, а щодо Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Тобто, це дві окремі юридичні особи, які не пов`язані між собою правонаступництвом.

Згідно ч.2 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб запис про припинення юридичної особи Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради відсутній.

Отже, наразі голова ліквідаційної комісії Сачевська Л.Р. вчиняє всі дії необхідні для ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі вирішує питання про виконання грошових зобов`язань Управління за своїми боргами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження, не може бути задоволена, за безпідставністю вимог.

На підставі ст.ст.87, 104, 512 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Мельничик Ю.С.

Згідно з оригіналом