Справа № 309/1311/21
Провадження № 2/309/347/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що:

-вона працювала заступником головного бухгалтера відділу освіти Хустської районної державної адміністрації;

-у січні 2021 року, коли почалися затримки із виплатою заробітної плати, від керівництва Хустської РДА вона дізналася про те, що відділ, в якому вона працює, буде ліквідовано;

-5 лютого 2021 року її офіційно було повідомлено про ліквідацію відділу освіти Хустської РДА;

-не чекаючи спливу двохмісячного терміну попередження про скорочення штату, вона написала про звільнення, керуючись ч.1 ст.40 КЗпП України;

-15 лютого 2021 року наказом №19-к її було звільнено з посади, а централізованій бухгалтерії дано розпорядження провести з нею повний розрахунок відповідно до чинного законодавства України;

-але, у порушення норм чинного законодавства про працю, статті 115 КЗпП України заробітну плату за січень - лютий 2021 року вона отримала лише 24 березня 2021 року, а не в день звільнення;

-її середня заробітна плата за день становила 282грн.15коп., а час затримки розрахунку при звільненні із 15 лютого 2021 року по 24 березня 2021 року складає 26 днів;

-таким чином, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при її звільненні становить 7336грн. /із розрахунку 26 р.д. х 282грн.15коп.);

-ситуація, яка виникла в зв`язку з відсутністю грошових коштів, майже три місяці, дуже негативно впливала на її самопочуття, що спричинила їй моральні страждання та вимагала додаткових зусиль на організацію свого життя, оскільки у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вона була позбавлена фінансової можливості розрахуватися за комунальні послуги, належно утримувати її дітей,

звернулася з позовом до суду та просила: стягнути на її користь 7336грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та нанесену їй моральну шкоду в розмірі 10000грн..

23 червня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою /а.с.45,51/, в якій просила: позов в частині стягнення з відповідача - Хустської районної державної адміністрації на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду; позов в частині стягнення з відповідача - відділу освіти Хустської районної державної адміністрації на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди підтримала та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність позивачки.

Ухвалою Хустського районного суду від 23 червня 2022 року позов ОСОБА_1 в частині вимоги до Хустської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, - залишено без розгляду.

Представник відповідача - відділу освіти Хустської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву /а.с.46-47/, згідно якої не заперечував проти позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; в частині стягнення моральної шкоди позов не визнав, просив в цій частині позову відмовити та просив розглянути справу в відсутність представника відділу освіти Хустської райдержадміністрації.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки та представника відповідача - відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне існування людини, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст.94 КЗпП України: заробітна плата це винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймала посаду заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Хустської райдержадміністрації /а.с.10/.

5 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про вивільнення, яким її інформовано про те, що у відділу освіти Хустської РДА відсутня будь-яка фінансово-господарська діяльність, відсутні фінансові кошти та резерви, внаслідок чого неможливо сформувати фонд оплати праці, а тому відділом освіти Хустської РДА прийнято рішення про скорочення штату працівників. У відповідності до наказу відділу освіти Хустської РДА №11 від 5 лютого 2021 року посада, яку обіймає ОСОБА_1 підлягає скороченню у відповідності до п.1 ст.40 КЗпАП України з дотриманням вимог чинного законодавства України з наданням компенсації згідно з Законом. При звільненні буде виплачена вихідна допомога у розмірі не менше середньомісячного заробітку на підставі ст.44 КЗпП України. Вакантних посад, які б могли бути запропоновані їй для подальшого працевлаштування, немає /а.с.7/.

Наказом №19-к від 15.02.2021 ОСОБА_1 звільнено із посади заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Хустської районної державної адміністрації із 15 лютого 2021 року до закінчення 2-місячного терміну попередження у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, централізованій бухгалтерії доручено провести повний розрахунок з ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства /а.с.10/.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України: роботодавець зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, визначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

У порушення норм законодавства про працю заробітна плата за січень - лютий 2021 року була виплачена позивачу ОСОБА_1 не у день її звільнення - 15 лютого 2021 року, а 24 березня 2021 року.

Право працівника на належну заробітну плату кореспондує обов`язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. При цьому право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник, у разі порушення законодавства про оплату праці, має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Відповідно до ст.117 КЗпП України: у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Середня заробітна плата ОСОБА_1 , як вона вказує в своєму позові, за один робочий день становила 282грн.15коп.. Час затримки розрахунку при звільненні із 15 лютого 2021 року по 24 березня 2021 року, як вказує позивачка ОСОБА_1 в своєму позові, складає 26 днів, а тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , яка повинна бути нарахована та виплачена позивачці становить 7336грн. /із розрахунку 26 р.д. х 282грн.15коп./. Цей розрахунок підтримала сама позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 та проти такого розрахунку не заперечував представник відповідача -відділу освіти Хустської районної державної адміністрації.

Статтями 16 та 23 Цивільного кодексу України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.3,4 ст.23 ЦК України: моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України: відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до змісту наведеної норми, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на роботодавця.

Суд констатує, що позивачкою доведено той факт, що ситуація, яка виникла у її житті через затримку виплати заробітної плати негативно вплинула на її самопочуття, спричинила їй моральні страждання, вимагала додаткових зусиль на організацію свого життя та життя своєї сім`ї. У позивачки на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, яких вона, як мати, повинна забезпечувати та матеріально утримувати. Вона була позбавлена можливості оплачувати комунальні послуги, надавати належне утримання своїй сім`ї.

Позивачем доведено факт спричинення їй моральної шкоди діями відповідача - відділу освіти Хустської районної державної адміністрації.

Відповідно до статті 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи характер заподіяної шкоди, глибину фізичних та душевних страждань позивачки, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінює розмір завданої позивачці моральної шкоди - 5000грн..

Враховуючи те, що конституційне право позивачки ОСОБА_1 на отримання заробітної плати у встановлені законом строки порушене, суд констатує, що з відділу освіти Хустської районної державної адміністрації підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 лютого 2021 року до 24 березня 2021 року в розмірі 7336грн. та моральна шкода в розмірі 5000грн..

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270грн.00коп., від сплати якого позивачка звільнена.

Згідно з п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України: суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355, 430 ЦПК України, ст.47, 94, 117, 237-1 КЗпП України, ст.16, 23, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, №21; / про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Хустської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 лютого 2021 року до 24 березня 2021 року в розмірі 7336грн.00коп. та моральну шкоду в розмірі 5000грн..

Стягнути з відділу освіти Хустської районної державної адміністрації на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270грн.00коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7336грн.00коп..

Повне судове рішення складено 24 червня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова