ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5538/21 Номер провадження 22-ц/814/1031/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у розмірі 1/3 заробітку ( доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

13 липня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду з 11.06.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Вирішено питання судових витрат.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з заявою в якій просив переглянути судовий наказ від 13 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначав, що у справі про стягнення аліментів є обставини, що не були встановлені судом, які можуть вплинути на висновки суду щодо прийнятого рішення, а також про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказував, що нововиявленими обставинами є те, що він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей з батьком.

Зазначав, що ОСОБА_4 не погоджується на проведення експертизи щодо встановлення (підтвердження/спростування) його біологічного батьківства,

Крім того, вказував, що подав до суду позовну заяву про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дітей.

Стверджував, що наведені обставини існували раніше до видачі судом наказу, не були відомі та не досліджувались судом при розгляді заяви ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, тоді як заявниці вони були відомі, але вважає, що свідомо були приховані та не повідомлені суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 554/5538/21, -відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати та переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням строку розгляду справи.

Зазначає, що нововиявленими обставинами є те, що він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей з батьком, а також про оспорювання батьківства та виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дітей.

26 квітня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив, в якому ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, а саме 11 травня 2022 року на його електронну адресу було направлено судову повістку про час і місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа ( т.2 а.с. 39) до суду не з`явився.

Окрім того, 24 травня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про час і розгляд його апеляційної скарги телефонограмою ( т.2 а.с.43).

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 13 липня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ у справі № 554/5538/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду з 11.06.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Місцевим судом також встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що нововиявленими обставинами у справі про стягнення аліментів за судовим наказом від 13 липня 2021 року є обставини щодо встановлення чи оспорювання батьківства та необхідності залучення органів опіки та піклування для визначення місця проживання малолітніх дітей.

Також заявником було надано суду документи, які на його думку, підтверджують існування вказаних нововиявлених обставин, в тому числі, копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року в справі № 761/30369/19 (провадження № 2/761/831/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, якою вимоги в частині визначення місця проживання дітей залишено без розгляду; копії позовної заяви від 25 серпня 2021 року та ухвали суду від 18 жовтня 2021 року по справі № 761/30533/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька дітей, роздруківку листування тощо.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що судовий наказ був виданий Октябрським районним судом м. Полтави 13 липня 2021 року, тоді як обставини, з якими заявник пов`язує необхідність його перегляду, виникли лише з часу подання ним позову про оспорювання батьківства, тобто через певний час після ухвалення судового наказу, набрання ним чинності.

Відтак, вказана обставина не існувала на час винесення судового наказу та не може бути визнана судом як нововиявлена у розумінні норми п. 1 ч. 2 ст. 243 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами. За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, правильно виходив із того, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт звернення до суду з позовами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, про виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька дітей не є підставою для перегляду судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строків розгляду заява в суді першої інстанції на правильність висновків суду не впливає та не є підставою для скасування ухвали у розумінні ст. 376 ЦПК України.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам скарги заявника, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, вони є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).ПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 02.06.2022 року