ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 399/449/21

провадження № 22-ц/4809/139/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року (суддя Шульженко В.В.).

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Просить:

- визнати незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, загальна площа 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .;

-визнати право власності на 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, загальна площа 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житловий будинок - літ. «А», прибудова - літ. «а», ганок - літ. «кр», Літня кухня- літ. «Б», прибудова - літ «б», сарай - літ. «В», прибудова - літ. «в», душ -літ. «З», вбиральня - літ. «Г», погріб - літ. «вх/пд», навіс - літ.«Д», навіс - літ. «Н», огорожа - літ. «№1», огорожа - літ.«№2», каналізація - літ.«кк», вимощення - літ. «І».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 квітня 1989 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року розірвано.

08 серпня 1991 року на підставі Договору купівлі-продажу №153 ОСОБА_2 за спільні кошти з ОСОБА_1 було придбано житловий будинок, загальна площа 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому реконструювався та ремонтувавався за рахунок позивача.

21.01.2021 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області у справі №399/525/20 було задоволено позов ОСОБА_2 визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2019 року за №50312915, на підставі якого державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34729039 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту зазначеного рішення спірний об`єкт нерухомості - є об`єктом незавершеного будівництва.

На підставі зазначеного рішення було скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

27.05.2021 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області у справі №399/252/20 ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибної ділянки) кадастровий номер :50:016:0015 по АДРЕСА_1 та на 1/2 - частку легкового автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Стосовно поділу будинку АДРЕСА_1 , судом відмовлено, так як спірний обєкт на час розгляду справи перейшов в статус незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями.

Однак, зазначеним рішенням суду встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , придбаний у період шлюбу сторонами та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Тобто такий будинок підлягає поділу.

В зв`язку з чим позивач просить суд:

1.Визнати незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, загальна площа 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, загальна площа 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житловий будинок - літ. «А», прибудова - літ. «а», ганок - літ. «кр», літня кухня - літ. «Б», прибудова - літ. «б», сарай - літ. «В», прибудова - літ. «в», душ - літ. «З», вбиральня - літ. «Г», погріб - літ. «вх/пд», навіс - літ. «Д», навіс - літ. «Н», огорожа - літ. «№1», огорожа - літ. «№2», каналізація - літ. «кк», вимощення - літера «І».

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-який ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в процентному вираженні?

-чи є необхідність добудовувати незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 задля його повноцінної експлуатації двома власниками ідеальних часток без поділу такого в натурі?

-яка дійсна площа незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.1-3).

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- який ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в процентному вираженні?

- чи є необхідність добудовувати незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 задля його повноцінної експлуатації двома власниками ідеальних часток без поділу такого в натурі?

- яка дійсна площа незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Кропивницькому відділеню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

У розпорядження експерта надано:

- матеріали цивільної справи № 399/449/21 (провадження № 2/399/242/2021) у 2-х томах.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд зазначив, що оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у іншій сфері ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини справи, наявні всі підстави для призначення експертизи.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що самочинно збудоване нерухоме майно не є предметом права власності, а тому не може бути предметом поділу. Оскільки, за змістом ч.1 ст. 376 ЦК України, правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна. З вказаних норм слідує висновок про те, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Апелянт наполягає, що поза увагою суду залишилось те, що як зазначила позивач в своїй позовній заяві, 08 серпня 1991 року на підставі договору купівлі-продажу № 153 відповідачем за спільні кошти з позивачем було придбано житловий будинок, загальна площа 82, 7 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому реконструювався та ремонтувався за рахунок позивача. Саме відносно цього об`єкту, який за твердженням позивачки, зокрема, реконструювався, у прохальній частині позовної заяви позивачкою заявлено вимогу визнати його об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділити його у спосіб визнання за ОСОБА_1 права власності на його 1/2 частину. При цьому, матеріали справи не містять даних відносно того, як саме, тобто чи самочинно, чи навпаки, з оформленням необхідної за законодавством проектної та дозвільної документації здійснювалась така реконструкція, який саме вид ремонту (капітальний чи поточний) мав місце на об`єкті, якщо капітальний ремонт, то чи здійснювався він самочинно чи навпаки, з оформленням передбаченої законодавством проектної та дозвільної документації, а також до яких конкретно наслідків із будівельно-технічної точки зору призвело виконання на спірному об`єкті такого ремонту.

Скаржник також зазначає, що площа спірного об`єкту за різними матеріалами справи різниться між собою. Так, згідно з наявним у справі договором купівлі-продажу від 08.08.1991 площа об`єкта по АДРЕСА_1 складає 85 м2. При цьому згідно наявного у справі технічного паспорту площа цього ж об`єкта складає іншу величину, а саме: 82,7 м2. При цьому відомості про технічну причину таких розбіжностей у площі об`єкта матеріали справи не містять, а позивачка у прохальній частині позовної заяви і в першому , і з другому пункті площу спірного об`єкта вказує 82, 7 м2.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано було відхилено його питання при призначенні експертизи. При чому, суд належним чином в оскаржуваній ухвалі відхилення не мотивував, зі змісту ухвали апелянту не зрозуміло, чому саме заявлені ним питання не стосуються предмета спору.

Окремо звертає увагу апеляційного суду на те, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року вирішено по суті позов позивача до відповідача про поділ спільного майна подружжя, справа №399/252/20. При розгляді даної справи ОСОБА_1 були заявлені позовні вимоги і по спільному об`єкту по АДРЕСА_1 . Після подання відповідачем у справі доказів того, що вказаний об`єкт за своєю юридичною суттю є об`єктом незавершеного будівництва, судом було відмовлено у задоволенні позову у відповідній частині. Вказане судове рішення позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана 30 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернуто до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року повторно матеріали оскарження ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року у справі № 399/449/21 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у оформленні.

Матеріали справи після дооформлення повернуті до суду апеляційної інстанції - 09 грудня 2021 року.

15 грудня 2021 року з підстав, які зазначені в ухвалі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто в межах встановленого судом строку, 17 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та встановлено строк для подачі відзиву.

Представником позивача до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Онуфрїівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року залишити без змін. Зазначає, що апелянт не скористався своїм правом забезпечення особистої присутності або присутності представника в судовому засіданні для доведення процесуальної необхідності дослідження визначених ним питань під час розгляду клопотання про призначення експертизи. Вважає, необґрунтованим посилання в апеляційній скарзі на наявність у об`єкта нерухомого майна, що підлягає поділу між подружжям статусу «самочинно збудованого». В спростування посилань апелянта на зміст позовної заяви в частині зазначення про реконструкцію будинку, вказує про помилковість такого формулювання позивача через відсутність у неї спеціальних знань. Оскільки реконструкція будинку не здійснювалась, здійснювався лише поточний ремонт. Предметом розгляду в даній справі є незавершений будівництвом житловий будинок, який набув такого свого статусу через скасування державної реєстрації права власності на підставі рішення суду. Відповідачем доказів самочинного будівництва не надано, а документи наявні в матеріалах справи спростовують дане твердження (а.с.139-141).

24 січня 2022 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено на 01 березня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

01 березня 2022 року розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2022 року.

У зв`язку з відпустками головуючого судді (судді-доповідача) Дьомич Л.М. слухання справи призначеної на 14 квітня 2022 року було відкладено на 05 травня 2022 року, а 05 травня 2022 року - на 31 травня 2022 року.

Ухвалами суду від 20 травня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 31 травня 2022 року, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали від 31 травня 2022 року апеляційним судом продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на п`ятнадцять днів.

Обставини справи встановлені судами

08 квітня 1989 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 08 квітня 1989 року, серії НОМЕР_3 (а.с.41).

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.61-64).

З договору купівлі-продажу від 08 серпня 1991 року вбачається, що ОСОБА_2 придбав у власність житловий будинок недобудований з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці Павлиської селищної Ради (а.с.118).

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2021 року визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2019 року за № 50312915 на підставі якого державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34729039 право власності ОСОБА_5 на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66-71).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У судовому засіданні 31 травня 2022 року представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, представник позивача, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК).

Згідно з частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пленум Верховного Суду України у пункті 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи 25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності (а.с.30-35). Для встановлення ступеня готовності будинку та відсутності необхідності добудови, позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Заявлені вимоги стосуються саме поділу недобудованого будинку, визначення часток, а не виділу в натурі.

Відповідно до постанови від 03.12.2018 року у судовій справі № 525/511/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду підтвердив раніше висловлені Верховним Судом України позиції щодо поділу між подружжям об`єкту незавершеного будівництва, а саме - за позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців, суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можуть довести до кінця будівництво зазначеними особами (правові висновки, викладені Верховним Судом України у постановах від 15 травня 2013 року у справі № 6-37цс13, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-338цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2710цс15, від 7 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, з урахуванням поставлених питань сторонами/стороною, відповідного обґрунтування, а також в межах заявлених вимог. Тобто експертиза та поставлені питання мать відповідати предмету позову.

Учасники справи пропонують питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що питання, які були подані позивачем для проведення судової будівельно технічної експертизи судом не були відхилені або змінені, тому і не потребували мотивування.

Оскільки ні відповідачем, ні його представником не було надано іншого висновку експерта, не було заперечень щодо питань, які були поставлені експерту, не надійшло заперечень щодо експертної установи, суд першої інстанції постановив правильну ухвалу, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідач та його представник своїм правом участі в підготовчому судовому засіданні, під час якого судом вирішувалось питання про призначення експертизи не скористались.

Доводи скарги не містять обґрунтованих посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Доводи про не включення переліку питань відповідача, не приймаються до уваги, так як необхідність ії постановки потребували у суда обґрунтування, як і передбачено процесуальним законодавством, що не надано даною стороною. Більш того усунення такого недоліку з дотриманням процедури подачі клопотань, не є перешкодою заявити повторно клопотання на розгляд суду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний