Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5667/22
Провадження № 2-з/553/90/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 22.12.1990 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 31.08.2004 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави. Під час розірвання шлюбу спірних питань щодо розподілу майна, набутого підчас шлюбу, не було. 20.12.2021 року позивач дізналася про існування у відповідача зареєстрованого права власності на нежитлове приміщення загальною площею 108,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене нерухоме майно придбано піж час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 03.06.2002 року. В зв`язку з цим вимушена звернутись до суду за відновленням порушенного права на спільне майно подружжя, набутого в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем.

Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 108,1 кв.м, РНОНМ 101; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 108,1 кв.м, РНОНМ 101, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 02.11.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

14.11.2022 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач частково усунула недоліки вказані в ухвалі суду від 02.11.2022 року.

Ухвалою суду від 16.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 повторно залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

15.11.2022 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчиняти дії щодо реалізації майна лот № 51993 усім оператором та спору Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державному підприємству "Сетам", зупинити вчинення дії щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів, лот № 519193, а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , - до набрання законної сили рішення у справі.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує, що відповідно до інформації з сайту "Сетам" зазначено, що призначено електронний аукціон (торги) з продажу майна позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лота 519193, продавець Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, призначеного на 01.12.2022 року, проте позивач по справі навіть не знав про існування виконавчого провадження щодо себе та не отримував жодних процесуальних документів по даному виконавчому провадженню. За таких обставин вважає, що проведення призначених торгів порушить його права як власника та призведе до реалізації майна за значно нижчою вартістю, а також порушить права ОСОБА_2 . Він не погоджується з вартістю майна, яка зазначена як стартова ціна лоту, вважає, що ринкова вартість майна значно вища, оцінку щодо визначення вартості майна не отримував. За таких обставин, вважає, що проведення призначених торгів порушить його права як власника/боржника та призведе до реалізації майна за значно нижчою вартістю, а також порушить права ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів".

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені в ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_4 зазначає, що згідно інформації з сайту ДП "Сетам" на 01.12.2022 року призначено електронний аукціон (торги) з продажу його майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (продавець Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ), проте він не знав про існування виконавчого провадження щодо себе та не отримував жодних процесуальних документів у виконавчому провадженні, не погоджується з вартістю майна, яка зазначена як стартова ціна лоту, тому вважає, що проведення торгів призведе до порушення його прав як власника та реалізації майна за значно нижчою вартістю.

Згідно "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію у випадку оскарження результатів визначення вартості майна (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021, провадження № 11-269сап20).

Разом з тим, забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили,є неприпустимим. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6від 22.12.2006 року).

Звертаючись із заявою про забезпечення позову в межах справи про поділ майна подружжя як відповідач, ОСОБА_3 не додав до неї жодних документів, не навів ціну позову, у звязку з якии просить застосувати заходи забезпечення, не конкретизував предмет позовних вимог та, відповідно, не обґрунтував, яким чином невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову можеускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, не вказує в ході якого виконавчого провадження здійснюється реалізація його майна чи виконується судове рішення, яке набрало законної сили.

Поряд з цим, аналіз змісту позову, з якими звернулась до суду ОСОБА_2 , свідчить про те, що предметом є поділ майна подружжя, а не вимоги про зняття арешту з майна, про існування будь-якого іншого позову, в межах якого оскаржуються результати визначення вартості майна, заявником також жодних відомостей не зазначено.

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить всіх необхідних відомостей, потрібних для її вирішення по суті.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову на підставі вимог ст.153 ЦПК України та роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16.11.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна