Справа № 369/8103/19
Провадження № 2-ві/369/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Мінєєвій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» - Титикало Р.С. про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/8103/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ»), ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
17.06.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» - Титикало Р.С. про відвід судді Янченка А.В.
Дана заява мотивована тим, що 14 червня 2022 року представник ТОВ «ЛІК ОМ» адвокат Титикало Р.С. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2019 року у справі №369/8103/19. Розгляд клопотання призначено 20.06.2022 року о 9:30 год.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» вважає, що суддя Янченко А.В. підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного клопотання.
14 червня 2022 року на адресу Вищої ради правосуддя директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» було направлено скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування даної скарги ТОВ «ЛІК ОМ» зазначало, що суддею ОСОБА_6 допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ним не зазначено в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
Суддя Янченко А.В. розглядав по суті справу № 369/8103/19. В рамках даної справи Позивач подав до суду завідомо безпідставний позов, зокрема: невірно обрав спосіб захисту, порушив правила предметної юрисдикції та правила об`єднання позовних вимог, просив визнати за ОСОБА_2 частину всіх земель, не дивлячись на те, що п`ять років тому, сама ж ОСОБА_2 внесла ці землі до статутного капіталу Товариства та продала свої корпоративні права іншій особі, забув зазначити основну вимогу щодо рішення загальних зборів, на підставі якого внесено землі. Метою такого позову було виключно блокування господарської діяльності Товариства, шляхом застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.
Представники ТОВ «ЛІК ОМ» адвокат Титикало Р.С. та адвокат Сторожук В.А. надали обґрунтовані пояснення з приводу наведених обставин та заявили клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, надаючи вже сформовану єдину та однозначну практику Верховного Суду.
Незважаючи на це, суддя Янченко А.В. взагалі не взяв до уваги обґрунтовані доводи представників ТОВ «ЛІК ОМ», не надав їм юридичної оцінки та не дивлячись на сталу та однозначну практику Верховного Суду щодо спірних правовідносин, необґрунтованість позову, обрання позивачем невірного способу захисту ухвалив завідомо незаконне рішення суду.
При цьому, під час заслуховування доводів представників ТОВ «ЛІК ОМ» щодо закриття провадження у справі та наявності підстав для відмови у задоволені позову у судовому засіданні від 18.01.2022 року суддя Янченко А.В. проявляв явну упередженість та необ`єктивність. Упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи полягала в необґрунтованому відхилені усіх доводів сторони відповідача-4 а також, в очевидній прихильності судді до сторони позивача. Зокрема, в ході судового засідання 18.01.2022 року при абсолютній пасивності сторони Позивача, суддя Янченко А.В. почав сперечатися із представниками ТОВ «ЛІК ОМ» та самостійно доводити їм позицію позивача.
Більше того, суддя Янченко А.В. у судовому рішенні так і не зазначив мотивів прийняття або відхилення основних аргументів ТОВ «ЛІК ОМ» щодо того, що з моменту внесення майна до статутного капіталу Товариства, таке майно є власністю Товариства та не може бути об`єктом спільної сумісної власності, щодо обрання позивачем невірного способу захисту та відсутності у позові вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, адже акт, який позивач просив визнати недійсним по своїй правовій природі не є правочином, а лише укладався на виконання такого рішення загальних зборів (яке не оскаржувалося).
Крім того, у зв`язку із вирішенням судом апеляційної інстанції спору по суті, представник ТОВ «ЛІК ОМ» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2019 року у справі №369/8103/19.
Основними доводами ТОВ «ЛІК ОМ» було те, що спір у справі №369/8103/19 по суті вирішено, справу не передано до іншого суду за юрисдикцією, оскільки у даній справі об`єднано дві вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а саме: господарського та цивільного (ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі №369/8103/19 відмовлено у передачі), розгляд справи повністю завершено, а арешт нерухомого майна, накладений в рамках цієї справи з незрозумілих причин залишається.
Однак, суддя Янченко А.В., незважаючи на те, що спір по суті вже вирішено, 09.06.2022 року відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.
Всі вищенаведені обставини директор ТОВ «ЛІК ОМ» описав у дисциплінарній скарзі та направив її до Вищої ради правосуддя.
На підставі наведеного представник відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» - Титикало Р.С. вважає, що так як Вища рада правосуддя буде розглядати скаргу ТОВ «ЛІК ОМ» щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 , у ТОВ «ЛІК ОМ» існують обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Янченка А.В. при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Наявність скарги у ВРП беззаперечно може сформувати у судді Янченка А.В. прискіпливе та упереджене ставлення до ТОВ «ЛІК ОМ». А це, на думку заявника унеможливлює подальший розгляд клопотання ТОВ «ЛІК ОМ» суддею Янченко А.В.
Таким чином, на підставі вищевказаного просив суд відвести суддю Янченка А.В. від розгляду даної справи.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2022 р. визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 р. заява про відвід передана до провадження судді Ковальчук Л.М.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.
Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
З контексту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, упередженості, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді.
До заяви ОСОБА_7 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» - Титикало Р.С. про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/8103/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ»), ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук