ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/890/21 Номер провадження 22-ц/814/298/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 жовтня 2021 року

по справі за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Кременчуцький міський центр соціальних служб, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчудження житла,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 жовтня 2021 року позовні вимоги органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини всіх видів її заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2021 і до досягнення дітьми повноліття.

Накладено заборону на відчудження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , до досягнення малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку в частині позбавлення батьківських прав, подавши апеляційну скаргу.

В іншій частині рішення місцевого суду ОСОБА_1 не оскаржується.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що остання не відповідає вимогам п. п. 3, 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), не вказано дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення суду. Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні, є безпідставними, оскільки при вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах цивільної справи розпискою. Про причини своєї неявки суд не повідомила, в матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання відповідачки.

Отже, ОСОБА_1 не навела в апеляційній скарзі по якій причині вона не з`явилася у судове засідання та чим порушені її права з огляду на те, що вона належно повідомлена про день та час судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи не надавала.

Окрім того, до апеляційної скарги не додано її копії у відповідності до кількості учасників справи, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та відповідне клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до місцевого суду позивачем заявлено дві вимоги немайнового та одну майнового характеру, однак судовий збір позивачем не був сплачений, оскільки в силу п.14 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент подачі позову розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

За дві вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру позивачу при подачі позову необхідно було сплатити 6810 грн.

Так, підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржується судове рішення в частині позбавлення батьківських прав, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн. (2270 грн.?150 %).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО):899998

Рахунок отримувача:UA0016712

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду було пропущено.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова