Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3093/21
Провадження №: 2/332/268/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рябінський Артур Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач у судове засідання не з`явилася, до позовної заяви долучила клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Третя особа: приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань до суду не надходило.
Третя особа: старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рябінський Артур Віталійович у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, ухвалення рішення покладає на розсуд суду.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.05.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін» було укладено договір позики № 871818 від 25.05.2019 року . Відповідно до якого, позивачу надано грошові кошти в розмірі 3000 гривень строком до 21.06.2019 року (а.с.19-28)
08.07.2021 року постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рябінським Артуром Віталійовичем відкрито виконавче провадження.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально.
Укладення договору позики № 871818 від 22.05.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін». відбулося без нотаріального оформлення договору, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття.
Враховуючи, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - такими, що підлягають задоволенню.
В порядку ст. 141 ЦПК у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні до суду позову та заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 1362 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рябінський Артур Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко