Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/127/22
Провадження 2-з/483/7/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 лютого 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із за заявою представника позивача адвоката Климовича Андрія Володимировича щодо забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аграленд» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Голдленд-2018», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аграленд» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є визнання за ТОВ «Аграрленд» права власності на автомобіль Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, vin-номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см.куб. та витребування у відповідача вказаного автомобілю.

Також представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення в розшук вказаного автомобіля з передачею його на зберігання третій особі ТОВ «Перша автомобільна компанія», обґрунтовуючи її тим, що позивач захищає своє право власності на справний автомобіль, який вибув із власності поза його волею. Автомобіль незаконно зареєстровано спочатку за ТОВ «Голдленд -2018» (на підставі договору, який ТОВ «Аграрленд» не підписувало та не погоджувало), а в подальшому перепродано відповідачеві ОСОБА_1 , а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза приховування, розукомплектування, продажу на запчастини, знищення будь-яким іншим способом спірного транспортного засобу, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшла такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як вбачається з доданої позивачем інформації, отриманої з відкритих джерел у мережі Інтернет та через Міністерство внутрішніх справ, відповідач ОСОБА_1 зареєстрував право власності на автомобіль Volkswagen Jetta, 2016 року випуску та отримав на нього державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, вивчивши обґрунтування позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача адвоката Климовича Андрія Володимировича щодо забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аграленд» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Голдленд-2018», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити повністю.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили:

- накласти арешт з оголошенням в розшук, в тому числі за допомогою інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та проведенням у встановленому законом випадку затримання автомобіля марки Volkswagen, модель Volkswagen Jetta, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2016, який перебуває у власності ОСОБА_1 .

- передати автомобіль марки Volkswagen, модель Volkswagen Jetta, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2016, який перебуває у власності ОСОБА_1 , після накладення арешту, на зберігання третій особі товариству з обмеженою відповідальністю «Перша автомобільна компанія» (, місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 240-А/5).

Дані відповідача:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: