Провадження № 4-с/161/17/22
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:

державного виконавця Мирончук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та беззаконність постанов державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та заявою про внесення змін до скарги від 18.03.2022 року (а.с. 69-70), в обгрунтування яких останній зазначив, що починаючи з 01.10.2021 року на підставі постанов органу ДВС, винесених у виконавчих провадженнях № 66396259, № 66394648, № 66394537 та № 66396379, з його пенсії відраховується 20 % грошових коштів. У зв`язку з цим, 10.01.2022 року він ознайомився з матеріалами вказаних виконавчих проваджень та виявив наступне. Жодних процесуальних рішень державного виконавця в ході здійснення даних виконавчих проваджень він не отримував та доказів зворотного їх матеріали не містять. У свою чергу, постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та про звернення стягнення на пенсію були винесені із порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, самі постанови про звернення стягнення на пенсію не відповідають вимогам, встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень. При цьому, усі матеріали виконавчих проваджень були наданими йому не у повному обсязі. Також, при здійсненні незаконно розпочатих виконавчих проваджень № 66396259, № 66394648, № 66394537 та № 66396379, з його пенсії було відраховано та незаконно стягнуто 2288,75 грн. З приводу бездіяльності та беззаконності постанов державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О.П. (державний виконавець) 12.01.2022 року він звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою, однак ухвалою від 27.01.2022 року провадження у вказаній справі було закрито через те, що такий спір не підсудний даному суду. Вказує, що своїми незаконними діями в процесі здійснення виконавчих проваджень державним виконавцем було завдано йому неабияких переживань та душевних страждань. Враховуючи наведене, просить суд: поновити йому процесуальний строк для звернення до суду з даною скаргою; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця з приводу не надсилання йому прийнятих рішень, ненадання для ознайомлення повних матеріалів виконавчих проваджень, нездійснення виконавчих проваджень в рамках зведеного виконавчого провадження; визнати недійсними постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (усі) від 04.08.2021 року та про звернення стягнення на пенсію (усі) від 02.09.2021 року у виконавчих проваджень № 66396259, № 66394648, № 66394537 та № 66396379; стягнути з державного виконавця на його користь незаконно стягнуті з нього 2288,75 грн. із мінімальної пенсії; стягнути з державного виконавця на його користь 323432 грн. (з розрахунку 10000 Євро) завданої йому моральної шкоди.

В судове засідання 31.05.2022 року заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скариу був повідомлений своєчасно та в належний спосіб, будь-яких інших заяв (клопотань), окрім вищевказаної від нього на адресу суду не надходило.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявлених ОСОБА_2 вимог, вважає, що її дії при здійсненні виконавчих проваджень були вчинені у повній відповідності вимогам закону, а тому й підстави для визнання їх неправомірними та застосування відповідних наслідків відсутні.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є стягувачами у виконавчих провадженнях, в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви, клопотання, пояснення на скаргу від них на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд скарги ОСОБА_1 без його участі в судовому засіданні.

Заслухавши думку державного виконавця, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О.П. перебувають наступні виконавчі провадження, в межах яких винесено відповідні процесуальні постанови, а саме:

1) виконавче провадження № 66396379, відкрите згідно виконавчого листа, виданого 19.07.2021 року по справі № 161/11923/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 7000 грн. витрат на правничу допомогу:

-постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2021 року;

-постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2021 року;

-постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.09.2021 року (а.с. 90-105);

2) виконавче провадження № 66394537, відкрите згідно виконавчого листа, виданого 19.07.2021 року по справі № 161/11923/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7000 грн. витрат на правничу допомогу:

-постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2021 року;

-постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2021 року;

-постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.09.2021 року (а.с. 106-120);

3) виконавче провадження № 66394648, відкрите згідно виконавчого листа, виданого 19.07.2021 року по справі № 161/11923/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн. витрат на правничу допомогу:

-постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2021 року;

-постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2021 року;

постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.09.2021 року (а.с. 121-135);

4) виконавче провадження № 66396379, відкрите згідно виконавчого листа, виданого 19.07.2021 року по справі № 161/11923/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000 грн. витрат на правничу допомогу:

-постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2021 року;

-постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2021 року;

-постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.09.2021 року (а.с. 136-149).

Із наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчих проваджень № 66396259, № 66394648, № 66394537 та № 66396379 вбачається, що дані провадження були відкритими на підставі заяв стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які датовані 22.07.2021 року, однак фактично надійшли до Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 04.08.2022 року, про що свідчать відповідні вхідні штампи на них.

Також із вищевказаних матеріалів слідує, що усі процесуальні рішення, які приймалися державним виконавцем Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О.П. були надіслані боржнику ОСОБА_1 за адресою його проживання.

Заявник ОСОБА_1 жодним чином не заперечує, що зазначена у супровідних адреса його місця проживання є невірною та будь-яких доказів з даного приводу не надає.

Частиною 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, вищевказана норма чинного законодавства не є імперативною, а також не встановлює для державного виконавця строків об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця з приводу не здійснення виконавчих проваджень у рамках зведеного виконавчого провадження.

Також, як встановлено судом, ОСОБА_1 05.01.2022 року звернувся до Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень № 66396259, № 66394648, № 66394537 та № 66396379 (а.с. 9).

Вищевказані вимоги боржника були задоволені та йому надано для ознайомлення матеріали виконавчих проваджень, які є предметом даного судового розгляду. Факт надання на ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень Рудником І.А. не заперечується.

Натомість, будь-яких доказів того, що державним виконавцем матеріали виконавчих проваджень № 66396259, № 66394648, № 66394537 та № 66396379 були надані для ознайомлення не у повному обсязі, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надано та судом таких доказів не отримано.

Згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

-у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

-за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Отже, відрахування з пенсії боржника з метою погашення існуючої заборгованості, стягнення якої проводиться в примусовому порядку, є першочерговим заходом при здійсненні виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчих проваджень, які є предметом розгляду даної справи, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію у Луцькому ОУ ПФУ України.

Крім того, із постанов державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.09.2021 року, які винесені у виконавчих провадженнях № 66396259, № 66394648, № 66394537 та № 66396379 вбачається, що відрахування із пенсії ОСОБА_1 здійснюється в розмірі 20 % її відсотків.

При цьому, кошти, які стягуються в рамках усіх зазначених вище виконавчих провадженнях, становлять 20 % розміру пенсії боржника загалом, що відповідає вимогам, встановленим ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження».

Із наведеного слідує, що державний виконавець виніс оскаржувані постанови в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України та вжив усіх заходів з приводу інформування боржника щодо прийнятих рішень.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій та рішень державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О.П. з приводу винесення постанов про відкриття виконавчого провадження (усі) від 04.08.2021 року та про звернення стягнення на пенсію (усі) від 02.09.2021 року у виконавчих проваджень № 66396259, № 66394648, № 66394537 та № 66396379, а також їх надіслання боржнику.

Враховуючи наведене, а також те, що заявлені вимоги про стягнення незаконно відрахованої пенсії є похідними від вимог про визнання протиправними рішень державного виконавця, у задоволенні яких суд відмовляє, будь-які правові підстави для їх задоволення також відсутні.

У свою чергу, заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають розгляду в порядку Розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а тому в їх задоволенні, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та беззаконність постанов державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О.П. відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та беззаконність постанов державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська