Справа № 191/2349/21
Провадження № 2/191/788/21
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференцзв`язку «Easycon» мирову угоду сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода про поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу, згідно якої дійшли згоди, що в особисту приватну власність позивачки ОСОБА_1 переходить: 1/2 частки нежитлових будівель / пожежного депо і авто гаражів /, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , площею : 472,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 48; 1/2 частки нежитлової господарської будівлі Б-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею : 348,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 248; 1/2 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , площею : 218 кв.м., реєстраційний помер нерухомого майна - 130; 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер : :01:521:0028, площею : 0.1 га, реєстраційний номер нерухомого майна - 130; 1/2 частки ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон Агрос» (), що становить 25,0000% статутного капіталу у розмірі 2 500,00 грн.;

в особисту приватну власність відповідача ОСОБА_2 переходить Ѕ частка зазначених об`єктів нерухомого майна.

Також сторони зазначили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права чи охоронювані законом інтереси бідь-яких третіх осіб.

В підготовчому судовому засіданні позивач та відповідач просили суд затвердити мирову угоду, при цьому позивач ОСОБА_1 пояснила, що за законом має право на Ѕ частку спільного нерухомого майна подружжя, оскільки має малолітню дитину. Підставою звернення її до суду з позовом про поділ майна стала ухвала суду про арешт нерухомого майна, належного на праві власності її чоловікові ОСОБА_2 .. До боргових зобов`язань свого чоловіка вона не має ніякого відношення, оскільки не була присутня під час отримання ним коштів за розписками.

Представник третьої особи Гапоненко Д.М. заперечувала проти затвердження мирової угоди, оскільки вона та позовна заява є зловживанням сторонами своїми правами, а саме, відповідач ОСОБА_2 , як боржник у виконавчому провадженні, намагається уникнути відповідальності по борговим зобов`язанням перед стягувачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, оглянувши матеріали цивільної справи в частині укладення мирової угоди, дійшов наступного висновку.

Згідно предмету позовних вимог із змінами позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку об`єктів нерухомого майна, зазначеного в мировій угоді. Згідно підстав позовних вимог із змінами, якими вона обгрунтовує предмет позовних вимог, позивачка зазначає, що на об`єкти нерухомого майна - нежитлових будівель / пожежного депо і авто гаражів /, а також нежитлової господарської будівлі Б-1, вона вважає правильним не претендувати і залишити їх у повному володінні відповідача, оскільки він є підприємцем та використовує їх у своїй власній діяльності. За таких обставин вбачаються протиріччя між заявленими позовними вимогами та змістом укладеної мирової угоди. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 була обізнана про боргові зобов`язання її чоловіка ОСОБА_2 , оскільки була присутня під час складання ним двох розписок про отримання коштів, що свідчить про те, що умовами мирової угоди можуть бути порушені права чи охоронювані законом інтереси третьої особи, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, а також будь-яких третіх осіб. Також пояснення позивачки з приводу того, що підставою звернення її до суду з позовом про поділ майна стала ухвала суду про арешт нерухомого майна, належного на праві власності її чоловікові ОСОБА_2 , викликають сумніви про наявність між сторонами спору про право на дане арештоване майно.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні мирової угоди, укладеної 22.11.2021 року між позивачем та відповідачем, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська