КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2681/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В Оболонський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 )з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (далі - відповідач, ТДВ «СК «ГАРДІАН»), Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» (далі - відповідач, КП «КИЇВПАСТРАНС»), третя особа: ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 02 вересня 2020 року в м. Києві, по вул. Квітки Цісик, 5, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ-133», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. У подальшому, ОСОБА_2 було визнано винним у ДТП.

Позивач указує, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Land Rover без урахування ПДВ на замінні складові та матеріали, складає 65 290,15 грн. Окрім того, ним понесені витрати по оплаті послуг щодо оцінки майна з метою визначення вартості матеріального збитку в розмірі 2 273,60 грн.

З інформаційних даних єдиної централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) вбачається, що 03 червня 2020 року між КП «КИЇВПАСТРАНС» та ТДВ «СК «ГАРДІАН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР № 4445301 (далі - поліс), яким забезпечено транспортний засіб ЗИЛ-133 д.н.з. НОМЕР_1 , із строком дії з 30 червня 2020 року до 29 червня 2021 року, на умовах якого була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка правомірно керувала забезпеченим транспортни засобом з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, у межах 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Про настання страхового випадку, ОСОБА_1 повідомив ТДВ «СК «ГАРДІАН» та надав для огляду пошкоджене майно, в зв`язку з чим, 28 жовтня 2020 року страхова компанія здійснила йому виплату страхового відшкодування в розмірі 43 523,46 грн.

Проте, згідно рахунку-фактури № А від 27 листопада 2020 року, наряду-замовлення № Б000523935 від 27 листопада 2020 року, квитанцій до прибуткового касового ордера № 560/2, № 588/02, № 590/02, № 596/02 від 27 листопада 2020 року - 03 грудня 2020 року вартість відновлюваного ремонту належного йому автомобіля та фактично понесених ним витрат склала 110 965 грн.

Як вбачається із Звіту № 05/11/20 про оцінку матеріального збитку завданого власнику автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 від 07 листопада 2020 року, який складено оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу завданого власнику пошкодженого автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 без врахування ПДВ на замінні складові та матеріали складає 65 290,15 грн.

Так як для віднолення порушених прав він був вимушений звертатися до ФОП « ОСОБА_3 », з метою проведення оцінки майна, зокрема з визначенням вартості матеріального збитку, повідомлення зацікавлених осіб про проведення огляду транспортного засобу та виготлення вище вказаного звіту, йому, в розумінні ст. 22 ЦК України заподіяно матеріальні збитки, що є матеріальною шкодою та становлять 2 273,60 грн.

Отже позивач вважає, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» не доплатило йому страхове відшкодування в розмірі 24 040,29 грн. (65290,15 + 2273,60 - 43523,46), яке необхідно стягнути з страхової компанії на його користь.

Позивач також зазначив, що транспортний засіб ЗИЛ-133 д.н.з. НОМЕР_1 належить КП «КИЇВПАСТРАНС», а водій ОСОБА_2 під час скоєння ДТП виконував свої трудові обов`язки, а тому, з КП «КИЇВПАСТРАНС» слід стягнути різницю між отриманою сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю проведеного відновлювального ремонту належного йому автомобіля в розмірі 45 674,85 грн. (110965,00 - 65290,15).

В позовній заяві, позивач звернув увагу суду на те, що з відповідачів підлягають стягненню на його користь понесені ним судові витрати, що складаються з 840,80 грн. судового збору та витрат по оплаті правничої допомоги в розмірі 8 655 грн.

У заяві про уточнення розміру позовних вимог від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з висновком експерта № ВЕ-03/2021 від 22 січня 2021 року, вартість відновлювального ремонту пошкоджень колісного транспортного засобу Land Rover д.н. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, становить 177 783,05 грн.

Вартість відновлювального ремонту пошкоджень з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без вартості ПДВ колісного транспортного засобу Land Rover станом на дату ДТП становить 67 640,01 грн.

Вказує, що поніс витрати на підготовку експертного висновку та проведення експертизи в розмірі 3003,00 грн., що підтверджується договором про проведення судової експертизи від 05 січня 2021 року.

Таким чином, на його думку, розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ТДВ «СК «ГАРДІАН» збільшився і складає 26 390,15 грн. (67 640,01 +2 273,6 - 43 523,46), із яких: 2 273,60 грн. - вартість проведення оцінки та складання звіту № 05/11/20 від 07 листопада 2020 року; 43 523,46 грн. - виплачене страхове відшкодування, тому, різницю між сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю проведеного відновлювального ремонту автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_2 в розмірі 43 324,99 грн. (110965 - 67640,01) необхідно стягнути з КП «КИЇВПАСТРАНС».

З врахуванням уточненого розміру позовних вимог та з підстав, викладених в первісному позові, просив стягнути на його користь з ТДВ «СК «ГАРДІАН» - матеріальну шкоду в розмірі 26 390,15 грн., з КП «КИЇВПАСТРАНС» - різницю між сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю проведеного відновлювального ремонту автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_2 в розмірі 43 324,99 грн., понесені ним судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26 115 грн. 55 коп., судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 327 грн. 50 коп. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 501 грн. 10 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» на користь ОСОБА_1 різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту в розмірі 43 324 грн. 99 коп., судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 327 грн. 50 коп. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 501 грн. 10 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року, ТДВ «СК «ГАРДІАН»оскаржило його в апеляційному поряду. В апеляційній скарзі просило, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо страхової компанії скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким, позовні вимоги позивача до ТДВ «СК «ГАРДІАН» про стягнення коштів задовольнити у розмірі 6 567,54 грн., а в задоволенні решти вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги товариство зазначило, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права. Указує, що оскільки на момент подання позову автомобіль Land Rover д.н. НОМЕР_2 був відремонтований, то розрахунок відшкодування повинен здійснюватися із розміру фактичних витрат, понесених позивачем на відновлення автомобіля.

Зазначає, що розрахунок страхового відшкодування потрібно здійснити наступним чином.

Розмір страхового відшкодування склав 43 523,46 грн. У рахунку-фактурі № А від 27 листопада 2020 року та наряді-замовлення № Б000523935 від 27 листопада 2020 року зазначено, що загальна сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 128 020,00 грн. Вартість складових відповідно до рахунку-фактури становить 98 370 грн., вартість матеріалів - 10 700 грн., вартість робіт - 18 950 грн.

Після застосування коефіцієнту зносу 0,7 до складових, їх вартість становить 29 511 грн. - 98370 х (1- 0,7).

29 511 грн. + 10 700 грн. + 18 950 грн. = 59 161 грн. - загальна сума після застосування зносу 0,7.

Сума, що була раніше виплачена позивачу має бути відмінусована від загальної суми відшкодування: 59 161 грн. - 43 523,46 грн. = 15 637,54 грн.

ТДВ «СК «ГАРДІАН» звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зазнав фактичних затрат у розмірі 118 950 грн., оскільки саме вказана сума підтверджена наданими ним:квитанцією № 560/20 від 30 листопада 2020 року, квитанцією № 588/02 від 27 листопада 2020 року, квитанцією № 590/02 від 01 грудня 2020 року.

В свою чергу, загальна сума, яка зазначена в рахунку-фактурі № А від 27 листопада 2020 року складає 128 020 грн. (109 070 + 18 950 грн.)

Різниця між сумами, зазначеними в рахунках, та фактичними затратами становить 9 070,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що сума у розмірі 9 070,00 грн. не була витрачена позивачем на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_2 , відтак ця сума, як вважає страхова компанія, підлягає вирахуванню: 15 637,54 грн. - 9 070,00 грн. = 6 567,54 грн.

Враховуючи вищевикладене,ТДВ «СК «ГАРДІАН»вбачає обгрунтованим та правомірним стягнення з страхової компанії на користьОСОБА_1 саме 6 567,54 грн.

Також апелянт наголошує, що рішення суду першої інстанції є безпідставним і незаконним в частині стягнення з нього на користь позивача витрат по оплаті складання звітів на замовлення позивача.

Відзивів на апеляційну скаргу ТДВ «СК «ГАРДІАН» від КП «КИЇВПАСТРАНС» та третьої особи у справі - ОСОБА_2 до суду не подано.

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Враховуюч викладене, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Так як рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині стягнення з КП «КИЇВПАСТРАНС»на користь позивача коштів у розмірі 43 324,99 грн. та судових витрат, учасниками справи не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТДВ «СК «ГАРДІАН»на користь позивача матеріальної шкоди та судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для стягнення з ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь позивача коштів у розмірі 26 115,55 грн. та витрат, понесених ним у зв`язку з проведенням огляду та наданням оцінки пошкодженням транспортного засобу, у сумі 2 000,00 грн.

Колегія суддівпогоджується з указаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 02 вересня 2020 року в м. Києві, по вул. Квітки Цісик, 5, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ-133», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

З інформаційних даних єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що 03 червня 2020 року між КП «КИЇВПАСТРАНС» та ТДВ «СК «ГАРДІАН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР № 4445301 (поліс), яким забезпечено транспортний засіб ЗИЛ-133 д.н.з. НОМЕР_1 , із строком дії з 30 червня 2020 року до 29 червня 2021 року, на умовах якого була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка правомірно керувала забезпеченим транспортни засобом з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, у межах 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Позивач повідомив ТДВ «СК «ГАРДІАН» про настання страхового випадку, надав для огляду пошкоджене майно, в зв`язку з чим, 28 жовтня 2020 року страхова компанія здійснила ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 43 523,46 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № ВЕ-03/2021 від 22 січня 2021 року вартість відновлювального ремонту пошкоджень колісного транспортного засобу Land Rover д.н. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, що мала місце 02 вересня 2020 року в м. Києві по вул. Квітки Цісик, 5, станом на дату ДТП становить 177 783 грн. 05 коп.

Вартість відновлювального ремонту пошкоджень з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без вартості ПДВ 20 % колісного транспортного засобу Land Rover д.н. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 вересня 2020 року в м. Києві по вул. Квітки Цісик, 5, станом на дату ДТП становить 67 640 грн. 01 коп.

Позивачем понесені витрати за складання звіту про оцінку вартості збитку в розмірі 2 000 грн.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (стаття 1188 ЦК України).

В ст. 1 Закону України «Про страхування» зазначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

За правилами п.п. 1.4., 1.7., 1.8. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції, як на підставу для задоволення позовних вимог позивача та стягнення матеріальної шкоди прийняв до уваги в якості доказів розміру збитків - висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № ВЕ-03/2021 від 22 січня 2021 року, згідно з яким, вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу Land Rover д.н. НОМЕР_2 , становить 177 783 грн. 05 коп. Окрім того, судом першої інстанції вірно стягнуто з ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь позивача понесені ним витрати за складання звіту про оцінку вартості збитку в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач підтвердив належними доказами вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу Land Rover д.н. НОМЕР_2 та витрати по складанню звіту щодо оцінки збитків.

Колегія суддів погоджується і з висновоком суду першої інстанції про стягнення з ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь позивача судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 327 грн. 50 коп. та витрат за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 501 грн. 10 коп., як таким, що відповідає вимогам закону

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідив і проаналізував усі докази, надані сторонами спору на підтвердження (заперечення) позову. Оцінка, Оболонським районним судом міста Києва, наданого ОСОБА_1 на підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу Land Rover д.н. НОМЕР_2 , висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № ВЕ-03/2021 від 22 січня 2021 року, є мотивованою і обгрунтованою відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Згідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, порушень норм процесуального і матеріального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргуТДВ «СК «ГАРДІАН» потрібно залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар