Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 Справа №607/21969/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути вартість матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральну шкоду.

Позов обґрунтовує тим, що з вини ОСОБА_2 29 червня 2021 року о 20 годині 45 хвилин в м. Тернополі на а/д Р-41 Обхід м. Тернопіль км 8+100м., відбулася дорожньо-транспортна пригода в якій пошкоджено його транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальність водія ОСОБА_2 не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому відшкодування матеріальних збитків в межах суми страхового відшкодування здійснив МТСБУ в максимального розміру визначеному законом -130000 гривень. Проте, згідно висновку експерта, вартість матеріального збитку становить 428600 гривень, вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП ймовірно будуть становити 61 540,88 грн. Таким чином, невідшкодованою залишилася сума матеріального збитку у розмірі 237 059,12 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того протиправними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу також заподіяна моральна шкода, що полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП, так і після нього. До негативних наслідків відносить фізичну біль та страждання, які виникли в результаті ДТП, нервовий стан, який він пережив під час наїзду транспортного засобу, оскільки в цей час знаходився за кермом свого автомобіля. Від моменту ДТП, позивач не може користуватися своїм автомобілем, у зв`язку із цим, у нього порушений звичайний уклад життя, він змушений користуватися громадським транспортом, що в черговий раз відбивається на розмірі завданої йому моральної шкоди, через пошкодження автомобіля. Моральну шкоду оцінює в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, тому, згідно з частиною четвертою статті 223, статтею 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року у справі №607/11965/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за те, що 29 червня 2021 року о 20 год. 45 хв. на А/Д Р-41 Обхід м. Тернопіль км.8+100 м. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ-САЗ» державний номерний знак « НОМЕР_2 », в порушення п.п. 2.3б, 10.1, 16.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті с. Чистилів та с. Біла, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та допустив з ним зіткнення. Водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» для усунення лобового зіткнення здійснив наїзд на металевий стовп пішохідного переходу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

30 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та подав заяву про виплату страхового відшкодування, згідно Закону країни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 13 вересня 2021 року МТСБУ було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 130 000 гривень.

Згідно Висновку №359/21 судової автотоварознавчої експертизи від 04.11.2021 року проведеної експертом Мазуром Михайлом Степановичем вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Volkswagen Passat Variant BlueMotion 2.0 TDi BM Business Edition 6MT» р.н.з. НОМЕР_3 станом на момент ДТП приймається рівною вартості автомобіля тобто в сумі 428 600 грн. Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Volkswagen Passat Variant BlueMotion 2.0 TDi BM Business Edition 6MT» р.н.з. НОМЕР_3 після ДТП яка мала місце 29.06.2021 ймовірно будуть становити 61 540 грн 88 копійок.

Крім того, внаслідок ДТП позивачу було завдано тілесних ушкодень, у вигляді синців та забою м`яких тканин, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що видно із висновку експерта судово-медичної експертизи №578 від 20.07.2021 року.

Після ДТП ОСОБА_1 з 02 липня 2021 року по 06 липня 2021 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується копією листка непрацездатності №452 від 02 липня 2021 року, медичною карткою та довідкою Тернопільської центральної районної лікарні.

Вирішуючи питання відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, згідно частини першої статті 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як видно із матеріалів справи, з вини відповідача, який керував своїм автомобілем, сталося ДТП, в якому пошкоджено транспортний засіб позивача. На час вчинення ДТП цивільна відповідальність транспортного засобу винуватця ДТП ОСОБА_2 не була застрахована.

У відповідності до пункту «а» частини першої статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІУ, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як встановлено судом, на підставі вказаної норми МТСБУ ОСОБА_1 виплачено страхову суму, яка максимально визначена законом в розмірі 130000 грн.

Разом з тим, як видно із висновку експерта №359/21 від 04.11.2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Volkswagen Passat Variant BlueMotion 2.0 TDi BM Business Edition 6MT» р.н.з. НОМЕР_3 станом на момент ДТП приймається рівною вартості автомобіля тобто в сумі 428 600 грн. Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ після ДТП яка мала місце 29.06.2021 ймовірно будуть становити 61 540 грн 88 копійок.

Із змісту статті 30 Закону № 1961-ІУ вбачається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. В такому випадку. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Враховуючи приписи статті 30 Закону № 1961-IV, автомобіль Volkswagen Passat Variant BlueMotion 2.0 TDi BM Business Edition 6MT вважається фізично знищеним, оскільки відповідно до вказаного звіту, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищую вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Тому, в такому випадку, власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 367059,12 грн (428 600, 00 - 61540, 88 копійок).

Отже, страхове відшкодування, яке виплачене МТСБУ в розмірі 130000 грн не покрило матеріальний збиток позивача.

Приписами передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому, зважаючи на те, що МТСБУ позивачу виплачено страхову виплату в розмірі 130000 грн, сума матеріального збитку становить 367059,12 грн, різницю - 237 059,12 грн слід стягнути із відповідача ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого.

У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із змісту статті 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що з вини відповідача фактично знищено майже новий (2014 року випуску) транспортний засіб позивача, що очевидно завдало йому моральної шкоди. Він був позбавлений зручного засобу пересування.

На момент ДТП позивач перебував в автомобілі, а отже очевидним є те, що він зазнав негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна та внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 .

Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_1 зазнав фізичного болю внаслідок травмування та тілесних ушкоджень, змушений був проходити курс лікування.

Також, позивач був змушений прикладати додаткових зусиль щоб відновити свої майнові права відстоюючи свої інтереси в судах. Порушився звичний устрій його життя та життя його сім`ї.

Отже, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань позивача, те що через неправомірні дії ОСОБА_2 було пошкоджене майно, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 30000 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із такого.

Враховуючи те, що позов задоволено, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача, слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що складаються із витрат пов`язаних із проведення експертизи в розмірі 4 000 грн (а.с. 15,36).

Крім того, оскільки при зверненні до суду позивач не сплачував судового збору, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2670,59 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 288, 289, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 237 059, 12 гривень майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 30000 гривень моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 4000 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2670,59 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Драганівка, Тернопільський район Тернопільська область.

Повний текст рішення виготовлений 04 лютого 2022 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк