Справа № 183/7765/15
Провадження № 2/201/244/2022
УХВАЛА

про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронцової Віолетти Владиславівни про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3 ) про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа №183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа передана поставною Верховного Суду від 05.02.2020р. по справі № 183/7765/15 (провадження № 61-18542св19) на новий розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 і скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. і постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 01.10.2019р. в частині витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2020р. справа передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді від 14.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, призначено проведення підготовчого засідання

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020р. замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем - ПП «Мілітарі». Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Мілітарі», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/976/19 про банкрутство ПП «Мілітарі».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021р. за результатами розгляду апеляційної скарги ПП «Мілітарі» скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.04.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.08.2021р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 адвоката Криворучко Н.В. замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи відбулося відчуження квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 . Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно останньою особою, за якою зареєстровано право власності на спірну квартиру, наразі, є ОСОБА_1 , який придбав квартиру на аукціоні в межах справи про банкрутство ПП «Мілітарі».

21.12.2021р. через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронцової В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_2 просить витребувати у ОСОБА_1 спірне майно порядку ст. 388 ЦК України, у відповідності до ч. 2 якої майно може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постановою Центрального апеляційного суду від 12.10.2020р. по справі № 908/976/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації.

Таким чином ОСОБА_1 за результатами проведено в межах справи про банкрутство ПП «Мілітарі» аукціону на законних підставах набув право власності на спірне майно, що встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тому спірна квартира не може бути витребувана у ОСОБА_1 як у добросовісного набувача, який придбав квартиру в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2021р. прийнято до розгляду вказану справу. Підставою прийняття справи для розгляду Великою Палатою стало те, що постанова суду апеляційної інстанції, з поміж іншого, мотивована тим, що обраний позивачкою ОСОБА_2 спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах не є ефективним. Позивачка, як попередній власник майна, мала звернутися з відповідним позовом в порядку статті 388 ЦК України про витребування спірного майна у кінцевого набувача. Позивачка не може скористатись таким способом захисту, як витребувати дане нерухоме майно із чужого незаконного володіння шляхом пред`явлення віндикаційного позову, адже спірну нерухомість продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, судове рішення по справі № 908/976/19, яке буде ухвалено Великою Палатою Верховного Суду матиме істотне значення для вирішення даної справи, адже у разі залишення в силі судового рішення, яким встановлено, що ОСОБА_1 придбав спірне майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, ОСОБА_2 не матиме права на витребування спірного майна у відповідача, тобто позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На думку відповідача, розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливим наразі, оскільки саме від правових висновків, що будуть складені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 908/976/19, залежатиме наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в порядку ст. 388 ЦК України. Просила зупинити провадження по справі № 183/7765/15 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 908/976/19 за заявою ПП «Мілітарі» про визнання банкрутом, за заявою ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020р.

Представник відповідача - адвокат Воронцова В.В. 01.02.2022р. через канцелярію суду надала заяву, у якій просила клопотання розглянути без її участі, на задоволенні наполягала.

Представник позивача адвокат Криворучку Н.В. 01.02.2022р. через канцелярію суду надала заяву, у якій просила клопотання розглянути без її участі, відмовити у його задоволенні, оскільки підставою для зупинення провадження не може бути оскарження у касаційному порядку судового рішення, яке вже набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання, зазначає про таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова Центрального апеляційного суду від 12.10.2020р. по справі № 908/976/19, якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2020р., набрала законної сили 12.10.2020р.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронцової В.В. про зупинення провадженні у цій справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 908/976/19 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронцової Віолетти Владиславівни про зупинення провадженні у цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3 ) про витребування майна та визнання права власності до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 908/976/19 за заявою ПП «Мілітарі» про визнання банкрутом, за заявою ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Наумова