Справа № 243/603/22
Провадження №2/243/933/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області

позовні вимоги: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хрустальний м. Петрове-Краснопілля Луганської області померла його дружина ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина.

Однак, ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дружини, оскільки витратив час на отримання свідоцтва про смерть дружини належного зразка, а також через обмеження встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби на території України.

27 травня 2021 позивач звернувся до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орлової Л.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2 .

Постановою від 27.05.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті дружини у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дружини, тривалістю два місяці.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Керанчук В.Б., який діє на підставі договору щодо надання правової допомоги та представництва інтересів, до судового засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги просили задовольнити.

Від керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, просив винести рішення на розсуд суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року призначено у справі підготовче засідання.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хрустальний м. Петрове-Краснопілля Луганської області померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 1050.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого Петровською міською радою 08.01.1972 року, актовий запис № 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доводилась дружиною позивачу ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина.

27 травня 2021 позивач звернувся до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орлової Л.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2 .

Постановою від 27.05.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті дружини у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

V. Оцінка Суду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері суд виходить з наступного.

Приписами ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивач у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до норм ч. 5ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно до п. 24 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Позивач від спадщини після смерті дружини не відмовився, однак пропустив строк визначений законодавством для прийняття спадщини.

Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті дружини. Втрата спадкового майна будуть для позивача занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

Суд приймає до уваги доводи позивача щодо поважності пропуску строку для прийняття спадщини після смерті дружини, через тривалість отримання свідоцтва про смерть дружини належного зразку та у зв`язку із заходами по запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2.

У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов на тій підставі, що, на думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини впродовж двох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строки для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - у 2 (два) місяці, починаючи з дня наступного після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 23.02.2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко