overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/66/22
Провадження №2/173/269/2022
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовом про визначення порядку користування квартирою до відповідача ОСОБА_2

25.01.2022 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача-фізичної особи.

26.01.2022 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 24.03.2022 року.

24.03.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений, в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи на 07.06.2022 року.

04.04.2022 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Представник позивача згідно поданої заяви просить закрити провадження у справі, в зв`язку з даною обставиною.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в зв`язку зі смерть відповідача у справі, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 13, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/66/22 (провадження № 2/173/269/2022) за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 , представник позивача, адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, ІПН НОМЕР_2 , юридична адреса: 50086 вул. Леоніда Бородича, 8 оф.108 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена: 07 червня 2022 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлено до ЄДРСР: 08.06.2022 року

Дата набрання законної сили: 23.06.2022 року
Справа № 182/1614/22
Провадження № 2/0182/1820/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.03.2021 року по 01.03.2022 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 25.07.2022 року відомості про доходи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.03.2021 року по 01.03.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 744,30 грн. до 7443,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 189/477/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного Підприємства «ЛЕ ФРОМАЖ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного Підприємства «ЛЕ ФРОМАЖ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем проживання позивача ОСОБА_1 зазначено: « АДРЕСА_1 ». Однак, за копією паспорта позивача ОСОБА_1 , його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо територіальної підсудності вищезазначеного позову Покровському районному суду Дніпропетровської області. Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного Підприємства «ЛЕ ФРОМАЖ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків. Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного Підприємства «ЛЕ ФРОМАЖ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько
Справа № 161/4904/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/34/22 Категорія: 18 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним та про заміну речового права,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому законом.

У зв`язку з цим ухвалою Волинського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в даній справі залишено без руху та надано строк для сплати судового збору - десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію ухвали Волинського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відповідач отримав 29 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На даний час недоліки щодо сплати судового збору не усунуто, судовий збір не сплачено, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, з яких слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Виходячи з викладених обставин та враховуючи вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року в даній справі визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий

Судді
Справа №443/287/16-ц
Провадження №2/443/95/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

за участю:

представника позивача за первинним позовом

(представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первинним позовом

(представника позивача за зустрічним позовом) Чорненького Я.Б. , -

На підставі статей 207, 526, 549, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 32, 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Первісний позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.11.2010 у сумі 11 940 грн 69 коп, сплачений судовий збір у сумі 434 грн 35 коп, а всього 12 375 (дванадцять тисяч триста сімдесят п`ять) грн 04 коп.

У решті позовних вимог первісного позову відмовити.

Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача (зобов`язання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 до того стану, у якому він був перед виконанням операції «Списання експрес-платежу по телефону 3700» станом на 17 год 49 хв 07.03.2015 у сумі 15 816,00 грн).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/814/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7962/2022
У Х В А Л А

08 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравець Ростислава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року у складі судді Борця Є.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 Бориспільської міської ради та Управління освіти і науки Бориспільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 06 червня 2022 року надійшла апеляційна скарга адвоката Кравець Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року у цивільній справі № 359/814/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/814/22 за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 Бориспільської міської ради та Управління освіти і науки Бориспільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа №333/4820/20
Пр. № 2/333/423/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа. Наступне судове засідання по справі призначене на 11:00 год. 23.02.2022 р.

Представника відповідача подане клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконферецзв`язку з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», про стягнення невиплаченої заробітної плати, призначене на 11:00 год. 23.02.2022 р. провести в режимі відео конференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області організувати виконання ухвали суду про проведення судового засідання по даній цивільній справі, яке призначене на 11:00 год. 23.02.2022 р., в режимі відеоконференцзв`язку з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Представнику відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та свідку ОСОБА_2 необхідно з`явитись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90, для участі у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференцзв`язку з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, яке призначене на 11:00 год. 23.02.2022 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя доручає уповноваженій на такі дії особі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та свідка, підтверджують повноваження представника відповідача, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання. Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/326/22
н/п 2-н/490/49/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 75 грн. 66 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох