КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/554/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В.,-

встановив:

У серпні 2019 року ТОВ агрофірма «Маяк» звернулося в суд з даним позовом.

Позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23 січня 2019 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світланою Миколаївною та зареєстроване в реєстрі за № 147.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

17 травня 2021 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути з ТОВ агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64 000 грн 00 коп.

Представником ТОВ агрофірма «Маяк» подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 41 500 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ агрофірма «Маяк» просить додаткове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що додаткове рішення законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні представник ТОВ агрофірма «Маяк» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вказана представником вартість послуг є завищеною, та не відповідає критерію реальності та співмірності таких витрат. Стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 41 500 грн, суд першої інстанції виходив із того, що адвокат не приймав участь у судових засіданнях 21 липня 2020 року та 02 лютого 2021 року, адвокатські запити (вих. №3/11-07) від 11 липня 2020 року та (вих. №10/18-09) від 18 вересня 2020 року є ідентичними. Крім того, зміст додаткових заперечень на пояснення представника позивача від 20 липня 2020 року фактично дублює зміст заперечень відповідача від 25 травня 2020 року.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що у судовому засіданні 11 травня 2021 року до закінчення судових дебатів представником ОСОБА_1 не подано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу та не зроблено відповідну заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується протоколом судового засідання від 11 травня 2021 року (том 3 арк 38-39).

Зауваження на протокол судового засідання від 11 травня 2021 року щодо його неповноти чи неправильності учасниками справи не подавалися.

В матеріалах справи наявний технічний запис судових засідань від 08 грудня 2020 року, 16 березня 2021 року, 13 квітня 2021 року та від 11 травня 2021 року, проте технічний запис не містить аудіозапис судового засідання від 11 травня 2021 року, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити відповідність протоколу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представником ОСОБА_1 порушено визначений ст. 141 ЦПК України порядок подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 12 липня 2021 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» задовольнити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко