Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2298/22
У Х В А Л А

22.11.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , таким що втратив право користування житловим приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.07.2022 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.09.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом в судовому засіданні 05.10.2022. Так, просить усунути йому перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , таким що втратив право користування даною квартирою.

Разом з тим, 08.11.2022 від позивача ОСОБА_1 через його представниці адвоката Руденко М.О. надійшла письмова заява від 07.11.2022 про відмову від позову, оскільки спір вирішено, - ЦНАП м. Черкаси провів зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 . Крім того, зазначила, що наслідки відмови від позову їм відомі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Руденко М.О. не з`явилися. 08.11.2022 адвокат Руденко М.О. подала до суду письмову заяву від 07.11.2022 про розгляд справи без її участі та участі позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача, яка подана його представницею про відмову від позову.

Враховуючи думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 08.11.2022 позивачем ОСОБА_1 через представницю адвоката Руденко М.О., (ордер серії СА № 1025392 від 09.09.2022) подана до суду письмова заява від 07.11.2022 про відмову від позову, яка прийнята судом.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту його прав судом, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої зави, датованої 08.11.2022. Крім того, у заяві зазначено, що наслідки закриття провадження відомі стороні позивача.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 256, 255 ч. 1 п. 4, 259, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Руденко Мариною Олегівною від 07.11.2022, яка надійшла до суду 08.11.2022, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - закрити провадженням у зв`язку із відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.11.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька