ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1077/21

провадження № 22-ц/4809/701/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Новогригорівське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новогригорівське» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2022 року у складі судді Кнурова О.А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Новогригорівське» (далі по тексту ПП «Новогригорівське») про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати

В обґрунтування позову вказала, що 01 квітня 2013 року між нею та ПП «Новогригорівське» було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0072, зі сплатою орендної плати у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік кожного року до 30 грудня з урахуванням індексів інфляції. Свої зобов`язання ПП «Новогригорівське» не виконало унаслідок чого утворилась заборгованість за 2018-2020 роки у розмірі 13826,70 грн (153629,99 грн (нормативно грошова оцінка землі станом на 2018 рік) х 3 % (розмір орендної плати) = 4608,90 грн (орендна плата за один рік) х 3 роки). Зазначила, що 01 липня 2021 року її представник звертався до ПП «Новогригорівське» щодо виконання умов зазначеного договору, однак відповідь вона не отримала та умови договору у частині орендної плати виконані не були. Таке системне невиконання умов договору оренди землі вважає істотним порушенням його умов. Посилаючись на зазначені обставини просила суд розірвати договір оренди землі, укладений 01 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Новогригорівське», право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кравчиною С.М., номер запису про інше речове право: 685838 від 16 квітня 2013 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0072; стягнути з ПП «Новогригорівське» на її користь заборгованість по орендній платі за 2018, 2019, 2020 роки у сумі 13826,70 грн; стягнути з ПП «Новогригорівське» на її користь судові витрати.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2022 року позов задоволено. Розірвано договір оренди землі, укладений 01 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Новогригорівське», право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кравчиною С.М., номер запису про інше речове право: 685838 від 16.04.2013, щодо земельної ділянки площею 5,53 га, кадастровий номер :02:000:0072. Стягнуто з ПП «Новогригорівське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2018, 2019, 2020 роки у сумі 13826,70 грн з відрахуванням із суми, що підлягає стягненню військового збору за ставкою 1,5 % та податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18 %. Вирішено питання судових витрат. Заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПП «Новогригорівське» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відзив ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу до апеляційного суду надійшов 31 травня 2022 року об 11:25:17 год. Однак, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2022 року було визначено строк для подання відзиву до 31 травня 2022 року. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2022 року розгляд справи було призначено на 31 травня 2022 року на 10 годину 00 хвилин. Згідно з протоколом судового засідання від 31 травня 2022 року об 11:10:07 головуючим суддею Чельник О.І. було проголошено вступну та резолютивну частину постанови за участі представника позивача адвоката Бойка Д.П. (а.с.128-129).

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини відзив не приймається апеляційним судом у даній справі. Крім того, до поданого відзиву були додані нові докази, які також не можуть бути враховані судом із зазначених вище обставин.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Направив заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.127). Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині позовних вимог про розірвання договору оренди з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0072 площею 5,53 га на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІ-КР №042034 (а.с.9).

01 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Новогригорівське» було укладено договір оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0072, зі сплатою орендної плати у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік кожного року до 30 грудня з урахуванням індексів інфляції (а.с.10-11).

Зазначений договір зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кравчиною С.М., номер запису про інше речове право: 685838 від 16 квітня 2013 року (а.с.15).

Згідно з наданим позивачем розрахунком у відповідача за договором оренди землі від 01 квітня 2013 року існує заборгованість у розмірі 13826,70 грн, виходячи з коефіцієнту індексації нормативно грошової оцінки за 2018-2020 року, який становив 1 (153629,99 грн (нормативно грошова оцінка землі станом на 2018 рік) х 3 % (розмір орендної плати) = 4608,90 грн (орендна плата за один рік) х 3 роки = 13826,70 грн).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач позовні вимоги є доведеними, відповідач мав змогу сплачувати орендну плату у будь-який спосіб, у тому числі шляхом внесення належних кредиторові грошей у депозит нотаріуса відповідно до вимог ст.537 ЦК України.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України «Про оренду землі», ЗК України та загальними нормами ЦК України щодо підстав дострокового розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

За загальними правилами статті 651 ЦК України умовою розірвання договору оренди в односторонньому порядку є істотне порушення умов договору та інші випадки, встановлені договором та законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата орендної плати.

Отже, згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як убачається з письмових доказів по справі ОСОБА_1 , уклавши 01 квітня 2013 року договір оренди землі з ПП «Новогригорівське», вибула до російської федерації у 2014 році, що підтверджується листом Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 07 вересня 2021 року №7573 (а.с.55).

Однак ОСОБА_1 не повідомила ПП «Новогригорівське» про свою адресу після вибуття у 2014 році, не надала своїх платіжних реквізитів, довіреність на отримання орендної плати іншій особі також не надала та взагалі не зверталась цього з питання до відповідача протягом періоду, що передував зверненню позивача до суду.

Як убачається з умов укладеного договору жодних реквізитів для сплати договір також не містить, що унеможливлювало виконання зобов`язань щодо сплати орендної плати відповідачем (а.с.61-63).

Несплата орендної плати у разі відсутності даних про орендодавця і невнесення грошових коштів у депозит не може тлумачитись як систематична несплата орендної плати і бути підставою для розірвання договору оренди землі.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №326/1656/19.

На підставі встановлених обставини справи апеляційний суд не убачає законних підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди, оскільки систематичність несплати орендної плати з вини відповідача не встановлена, та саме з вини позивача відповідач був позбавлений можливості сплачувати орендну плату позивачу, оскільки в нього була відсутня інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 чи її платіжних реквізитів. За місцем реєстрації в Україні позивач був відсутній. Доказів зворотного сторона позивача не надала.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Частинами першою-другою статті 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства колегія суддів вважає, що позивач діяв недобросовісно у спірних договірних правовідносинах, не цікавився своєю земельною ділянкою та своєчасним виконанням умов договору.

Відповідно до п.28 спірного договору оренди землі орендодавець має право вимагати від орендаря, у тому числі, своєчасного внесення орендної плати. Разом з тим матеріали справи не містять жодного доказу звернення позивача до орендаря з питань своєчасного розрахунку за користування земельною ділянкою.

При цьому відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ту обставину, що визначена у розрахунку позивача заборгованість по орендній платі за 2018, 2019, 2020 роки у розмірі 13826,70 грн сторонами не заперечувалась, зокрема, у поданому представником відповідача відзиві останній визнав наявність несплати за вказаний період із незалежних від нього причин, колегія суддів вважає правильним висновок суду про задоволення позову в цій частині (а.с.37)

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості в частині розірвання договору оренди землі, висновки суду не відповідають обставинам справи у цій частині, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення в частині розірвання договору оренди землі з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1362 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новогригорівське» задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2022 року скасувати в частині розірвання договору оренди землі.

У задоволенні позову в частині розірвання договору оренди землі, укладеного 01 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Новогригорівське», право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кравчиною С.М., номер запису про інше речове право: 685838 від 16.04.2013, щодо земельної ділянки площею 5,53 га, кадастровий номер :02:000:0072 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Новогригорівське» (вул. Шевченка, буд. 60, с. Новогригорівка Друга, Долинський район, Кіровоградська область, 28541, ) судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 червня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко