Справа № 462/3243/21
УХВАЛА

30 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідачів адвоката Зеленіна С.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Зеленін С.С. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 462/3243/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обгрунтування заяви зазначає, що позивач звертався до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти в межах суми позову арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів, в тому числі на належні відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будинок, загальною площею 69,4 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач також просив заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, а також укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна, заборонити будь-яким органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії., а саме: дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на належні ОСОБА_3 на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року в задоволенні даної заяви про забезпечення позову було відмовлено в повному обсязі. Ухвалу оскаржено до Львівського апеляційного суду та постановою від 18.10.2021 року Львівський апеляційний суд задоволив апеляційну скаргу частково, скасував ухвалу суду першої інстанції від 13.05.2021 року та наклав арешт на все майно відповідачів в межах суми позовних вимог 45000,00 Євро. Постанова Львівського апеляційного суду від 18.10.2021 року виконана приватним виконавцем Ільчишин Л.В., яка наклала арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 , а також на всі грошові кошти останньої, що знаходяться на рахунках в банку, зокрема і на зарплатні кошти, які надходили на рахунок, відкритий у АТ «Кредобанк».

Представник вказує, що у своїй заяві про забезпечення позову, як і в апеляційній скарзі, позивач просив суд накласти арешт виключно на конкретний вид майна відповідачів, а саме: нерухоме та рухоме майно, натомість суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.1., Савуляк Р.В., вийшовши за межі вимог заяви про забезпечення позову наклав арешт на все майно відповідачів (в межах суми позову), а не на його частину, як про це просив позивач.

Накладення арешту на все майно відповідачів обмежило право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя та на справедливий суд, а також, без встановлення вини за цивільне правопорушення у цивільному позові, остання вже несе покарання, що суперечить меті забезпечення позову. ОСОБА_3 протягом розгляду справи в суді першої інстанції повністю позбавлена засобів для існування, що унеможливлює не лише процедуру оскарження тих чи інших рішень суду (адже такі потребують сплати судового збору, витрат на правову допомогу, доїзд, інші судові витрати), але і позбавляє можливості матеріального забезпечення як себе, так і своєї сім`ї, зокрема.

Накладення арешту на все майно відповідачів, зокрема і на рахунки банків, на які надходить заробітна плата є порушенням принципів змагальності та рівності сторін у судовому процесі та завідомо надають безумовну перевагу позивачу у судовому процесі, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Львівським апеляційним судом постановою від 18.10.2021 року у справі № 462/3243/21.

Учасники справи не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд даної заяви за їх відсутності, адвокат Лазор А.О. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, технічні можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в суду відсутні.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 462/3243/21, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В ході розгляду даної справи ухвалами судді Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року та 24.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою львівського апеляційного суду від 18.10.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лазора Андрія Олеговича задоволено частково. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог 45 000,00 євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 04.03.2021 року 1 510 200,00 грн.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Ухвалюючи рішення за наслідками апеляційного перегляду ухвали Залізничного районного суду м. Львова про відмову у забезпеченні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 має статус відповідача у справі, матеріально-правова вимога за договором позики у сумі 45 000 євро заявлена до неї в солідарному порядку разом з ОСОБА_2 , визначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а також буде співмірним до позовних вимог, забезпечить фактичне виконання рішення у разі задоволення позову, чим усуне внаслідок неефективного захисту порушень прав позивача.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Звертаючись до суду повторно із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Львівського апеляційного суду заявник вказує на неправомірне накладення арешту на банківський рахунок відповідача ОСОБА_3 , на який здійснюється нарахування заробітної плати, що суперечить вимогам закону. На підтвердження наведеного, до заяви долучено копію виписки з банківського рахунка, відкритого у АТ «Кредобанк».

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є , зокрема отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Окрім цього, правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відтак, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність належних відомостей банківської установи щодо особливого режиму банківського рахунка, про скасування арешту на який просить заявник, а також, що вжиті Львіським апеляційним судом за наслідками перегляду ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають лише тимчасовий характер, станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи в межах якої вживались такі заходи не завершено, рішення суду у справі не прийнято, тобто обставини, із врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, вказані заходи забезпечення позову вживались судом із метою забезпечення, у випадку задоволення позовних вимог, реального виконання рішення суду, тому приходжу до переконання, що у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідачів адвоката Зеленіна С. С. про скасування заходів забезпечення позову, відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Зеленіна С.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз