У Х В А Л А

14.12.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Верніка В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання акту приймання-передачі межових знаків, державної реєстрації речових прав, технічної документації на земельну ділянку, рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки недійсними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 рокуголовуючим суддею у даній справі визначено суддю Верніка В.М.

Позивач ОСОБА_1 14.12.2022 року подала до суду письмову заяву про відвід судді Верніку В.М., вказавши, що ним розглядалась справа у спорі відносно неї стосовно прийняття спадщини, де суддя Вернік В.М. виніс судове рішення, вказавши, що та справа відноситься до малозначних, а Верховний Суд не погодився з думкою судді та вказав, що віднесення даної справи до даної категорії справ судом першої інстанції є помилковим.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, позивач ОСОБА_1 фактично заявила відвід судді Верніку В.М. у зв`язку з власною незгодою з рішеннями судді у іншій справі з її участю, неможливість власне чого бути підставою для відводу застережена положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України.

Разом з тим, у розгляді заяви про відвід належить виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має особистий сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то стала практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому з метою недопущення заздалегідь порушення вказаних прав позивача ОСОБА_1 й унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості даного складу суду у розгляді цієї справи, головуючий суддя Вернік В.М. підлягає відводу, а тому заява про його відвід підлягає задоволенню судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задоволити.

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М від розгляду цивільної справи №130/1165/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання акту приймання-передачі межових знаків, державної реєстрації речових прав, технічної документації на земельну ділянку, рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.