ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8851/19

провадження № 22-ц/4809/234/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Антошина А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Любович Марина Юріївна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Звіздун Анатолій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Любович Марина Юріївна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 листопада 2021 року у складі головуючого судді Кулінка Л.Д.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

11.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути щомісячно додаткові витрати на лікування та ліки у розмірі 2800,00 грн, починаючи з моменту звернення з позовною заявою до суду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку, з 2007 року значно погіршився стан її здоров`я. Згідно інформації з медичної картки позивачу встановлений діагноз: атеросклеротичний кардіосклероз, аортосклероз: стеноз АК (S-1,0 см2). ГХ ІІ ст. 2 ризик 4.СН ІІ А зі збереженою ФЗ ЛШФК ІІІ ДЕ ІІ ст. змішаного генезу. ЖКХ. Кіста правої долі печінки (=12мм) Сr сліпої кишки кл. гр. ІІ А ст.2 у зв`язку з чим їй призначений щоденний прийом ліків та стаціонарне лікування двічі на рік. У зв`язку з хворобою вона не може самостійно пересуватись, потребує стороннього догляду. Позивач отримує пенсію у розмірі 2000,00 грн, у власності має земельну ділянку (пай), за яку одержує орендну плату. В сумі доходу ледве вистачає на утримання себе, сплату комунальних послуг та обслуговування прибудинкової території, забезпечення будинку опаленням та купівлю скрапленого газу для приготування їжі, утримання домашньої птиці для власного вживання.

У позивача є дві повнолітні дочки. Молодша дочка, ОСОБА_3 здійснює догляд за нею, як особою з особливими потребами, яка досягла 80-річного віку, та отримує компенсацію 4,80 грн. Старша дочка, ОСОБА_2 (відповідач у справі) не навідує її, добровільно матеріальної або іншої допомоги не надає, ухиляється від обов`язку піклуватися про свою непрацездатну матір, що й стало причиною звернення позивача до суду з цим позовом.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, щоподані позивачем докази не можуть бути достатніми в розумінні статті 80 ЦПК України, які дають можливість дійти висновку про наявність у позивача витрат, пов`язаних з лікуванням від тяжкої хвороби.

Посилання позивача на свою немічність та необхідність витрат на придбання пшениці та кукурудзи на утримання домашньої птиці, не вказують на неспроможність оплатити вартість свого лікування.

Суд зазначив, що обґрунтування позову необхідністю витрат на утримання себе, сплату комунальних послуг та обслуговування прибудинкової території, забезпечення будинку опаленням та купівлю скрапленого газу для приготування їжі, утримання домашньої птиці не є таким, що стосуються предмета позову щодо додаткових витратах на лікування матері, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

Суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок додаткових витрат на ліки, є необґрунтованим, оскільки суми, зазначені в розрахунку, не підтверджені письмовими доказами щодо понесення таких витрат.

Позивачем не доведено наявності обставин та підстав для стягнення додаткових витрат згідно статті 203 СК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Любович М. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з дочки ОСОБА_2 додаткових витрат на лікування та ліки у розмірі 2800 грн на підставі ст. 203 СК України.

Зазначила, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Судом не було враховано, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію, додаткової соціальної допомоги від держави не отримує. Вона постійно хворіє, в 2016 році їй встановлено діагноз: аденокарцинома товстої кишки, в зв`язку з чим було хірургічне втручання - лапаротомія, ГКЄ справа, дренаж брюшної полості, пангістеректомія. Має необхідність у проведенні 6 курсів хіміотерапії. Знаходиться під наглядом онколога. Потребує постійного прийому ліків для підтримання життєдіяльності, перелік яких міститься у епікризах. Роздруківки з інтернетсайтів щодо орієнтовної ціни ліків, які постійно приймає позивач відповідно до призначень лікаря, були додані до позовної заяви.

Отриманих коштів позивачу не вистачає навіть на щоденний прийом ліків. За підрахунками позивача, на два курса лікування (на 1 рік) витрачається приблизно 9741,60 грн. Для підтримання життя позивач має пройти декілька курсів хіміотерапії, які номінально є безкоштовними, але знаходження на теперішній час в лікарні є фінансово обтяжливим і коштовним для позивача.

Окрім відповідача у позивача є ще одна донька ОСОБА_3 , яка нею опікується, допомагає вести господарство, готувати їжу, обслуговувати себе, купувати ліки, приймати їх відповідно до рекомендацій лікаря. Відповідно до повідомлення від 22.12.2018 року, позивач є утриманцем ОСОБА_3 . З 19.12.2018 до 29.03.2032 ОСОБА_3 призначено допомогу як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за престарілою особою понад 80 років.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, ОСОБА_3 отримала за 4 квартал 2020 року доходи у вигляді соціальні виплати у розмірі 3703.75 грн. В 2021 році доходи за перший квартал складали 4960,890 грн. Інших доходів ОСОБА_3 не має, оскільки в зв`язку з цілодобовим доглядом за мамою не має змоги працювати.

На теперішній час відповідач ОСОБА_2 є працездатною, зареєстрована як фізична - особа - підприємець, здійснює підприємницьку діяльність. Має нерухомість: приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_2» розміром 223,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того ОСОБА_2 отримала в оплатне строкове користування строком до 07.02.2063 року від Новенської селищної ради як підприємець земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміром 0,0287 га.

ОСОБА_2 має у своїй власності житловий будинок, в якому проживає. Також у власності позивача є транспортні засоби.

Судом безпідставно взято до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 , надані у відзиві на позовну заяву від 29.05.2019, що вона завжди допомагала і буде допомагати своїй матері.

Ці обставини не грунтуються на доказах. Позивач стверджує, що з 2018 року ОСОБА_2 не надає жодної моральної, матеріальної допомоги престарілій важкохворій матері, яка не має можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу, хоча сама донька звертається до лікарів лише приватних клінік, які мають високу кваліфікацію, що вказує на усвідомлення нею вартості проведення такого лікування.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник відповідача адвокат Звіздун А. М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Любович М. Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника відповідача адвоката Звіздуна А. М., який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (а.с.8 т.1), останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9 т.1).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_1 (а.с. 248, 249 т.1).

У позивача є ще одна донька ОСОБА_3 (а.с.11 т.1).

Згідно довідок про доходи позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області (Маловисківський район) і отримує пенсію за віком, розмір якої за період з 01.02.2018 по 28.02.2019 склав 21649,45 грн; з 01.01.2019 по 31.10.2019 - 19302,30 грн, ТОВ "Мар`янівське" за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 нараховано і у грудні 2018 року виплачено 19254,66 грн (а.с. 16-19 т.1).

Відповідно довідки про доходи, виданої Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області (Маловисківський район), сума пенсії позивача за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 - 72796,05 грн (а.с.171-172 т.1).

Згідно інформації, наданої Приватним акціонерним товариством «Мар`янівське» ОСОБА_1 отримано кошти, нараховані як орендна плата за користування земельною ділянкою за 2018 рік в сумі 19254,66 грн, за 2019 рік - 24844,72 грн, за 2020 рік -24844,72 грн, а також як одноразова матеріальна допомога в сумі 3000,00 грн (а.с. 168, 200, 203-204 т.1)

Згідно довідки ЛКК №305 від 19.12.2018 ОСОБА_3 за станом здоров`я може постійно надавати соціально - побутові послуги особам з особливими потребами з 19.12.2018 (а.с.13 т.1).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Обов`язок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків закріплено в статті 51 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Обов`язок повнолітніх дітей утримувати батьків чинним законодавством не пов`язується з працездатністю дітей і їх можливістю надавати батькам матеріальну допомогу та виникає на підставі сукупності наступних умов: походження дитини від матері, батька (кровне споріднення) або наявність між ними інших юридично значущих зв`язків (зокрема, усиновлення); непрацездатність матері, батька (тобто вони є особами, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» або особами з інвалідністю); потреба матері, батька в матеріальній допомозі.

Зобов`язання повнолітніх дітей по утриманню батьків не виникає у разі відсутності хоча б однієї із вказаних умов. Обов`язок утримувати батьків включає: сплату аліментів; участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

Відповідно до положень ст. 203 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

Згідно положень ст. 206 СК України у виняткових випадках, якщо мати, батько є тяжко хворими, інвалідами, а дитина (стаття 6 цього Кодексу) має достатній дохід (заробіток), суд може постановити рішення про стягнення з неї одноразово або протягом певного строку коштів на покриття витрат, пов`язаних з лікуванням та доглядом за ними.

При цьому, стаття 203 Сімейного кодексу України визначає додатковий обов`язок дочки, сина, пов`язаний з особливими обставинами.

Так, якщо мати, батько не лише є пенсіонерами, а до того ж після присудження аліментів з ними стався нещасний випадок, то це буде підставою для стягнення з дочки, сина додаткових витрат. Такі додаткові витрати (вартість ліків, протезування, інвалідного візка, тощо) можуть стягуватися разово або періодично, наперед або після їх фактичного понесення.

В обґрунтування доводів позовної заяви про потребу у щомісячних додаткових витратах позивачем надано: - копії довідок КНП «ЦПМСД № 1» Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини № 3, про те, що позивач знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря з діагнозом: атеросклеротичний кардіосклероз, Аортосклероз: стеноз АК (S-1,0 см2). ГХ ІІ ст. 2 ризик 4.СН ІІ А зі збереженою ФЗ ЛШФК ІІІ ДЕ ІІ ст. змішаного генезу. ЖКХ. Кіста правої долі печінки (=12мм) Сr сліпої кишки кл. гр. ІІ А ст.2 (а.с. 24 т.1), епікриз та виписки з епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 195/62 про те, що позивач перебувала у стаціонарі з 14.01.2019 року по 23.011.2019 року (а.с.25-27 т.1); - копії роздруківки з мережі інтернет із назвами ліків та їх вартістю (а.с.30-40 т.1).; - копії платівок за комунальні послуги (а.с.45-51 т.1); - оригінали чеків та рецептів (а.с.221227 т.1).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, вірно виходив із того, що позивачем не надано доказів та не доведено факту понесення витрат пов`язаних з її лікуванням, а також те, що вона потребує допомоги у вигляді щомісячної сплати додаткових витрат від дочки ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Любович Марина Юріївна, залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко