Справа № 761/4028/19
Провадження № 2/761/264/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 27149,18 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.03.2018 гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, 68 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2018 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», за договором (полісом) АК3885354.

Відповідно до Висновку експерта №31/01-19 від 11.01.2019 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 88 616,43 грн., втрата товарної вартості складає 26 149,18 грн. Вартість наданих послуг з визначення вартості матеріального збитку та складання висновку №31/01-19 від 11.01.2019 - 2000,00 грн.

29.11.2018 ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», не узгодивши з позивачем розміру страхового відшкодування, перерахувало на розрахунковий рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 27 222,41 грн. Отже, позивач вважає, що з страхової компанії підлягає стягненню сума не виплаченого страхового відшкодування, з урахуванням 50% вартості проведення автотоварознавчого дослідження та складання висновку експертного дослідження №31/01-19 від 11.01.2019, у розмірі 26629,47 грн.

Також, позивач зазначає, що на її користь слід стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу, з урахуванням 50% вартості проведення автотоварознавчого дослідження та складання висновку експертного дослідження №31/01-19 від 11.01.2019, в розмірі 27149,18 грн.

21.01.2019 позивач направив страховій компанії та ОСОБА_2 претензії з обґрунтуванням вимог, які залишилася поза увагою, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2019 позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування передано до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2019 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданного 06.06.2017 Центром 8041 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 .

20.03.2018 о 21:00 год. в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 68, гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2018 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.

Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_2 у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню.

Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди позивачу заподіяно матеріальної шкоди, яка виявляється у понесених витратах, пов`язані із відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», за договором (полісом) АК3885354, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100000,00 грн, розмір франшимзи складає 500,00 грн.

25.04.2018 позивач звернулася до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого.

Як визначено у п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місце знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання зазначених вимог, 21.05.2018 представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» було оглянуто транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу, із переліком пошкоджень вказаного автомобіля, які були утворені внаслідок ДТП.

Протокол огляду транспортного засобу від 21.05.2018 було підписано без зауважень позивачем.

Відповідно до Аварійного сертифікату 74-D/40/2 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого ТЗ, складеного аварійним комісаром ТДВ СК «Альфа-Гарант», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження складає 33266,90 грн. з урахуванням ПДВ та 27722,42 грн. без урахування ПДВ.

20.11.2018 позивач звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування. Підписуючи вказану заяву, позивач погодилась із способом та розміром збитку, розрахованим Страховиком, про що зазначено безпосередньо у заяві.

29.11.2018 ТДВ СК Альфа-Гарант» було виплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 27 222,41 грн., з вирахуванням ПДВ та франшизи у розмірі 500,00 грн. за договором (полісом) АК3885354.

21.01.2019 позивач направила на адресу ТДВ «СК «Альфа-Гарант» претензію в порядку досудового врегулювання спору в якій зазначила, що вказаного відшкодування не достатньо для відновлення автомобіля, оскільки згідно Висновку експертного дослідження № 31/01-19 від 11.01.2019, вартість збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 88 616,43 грн.

Так, 11.01.2019 на замовлення позивача було складено судовим експертом Семенченко П.О. Висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 31/01-19, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.03.2018, складає:

-62 467,25 грн., з урахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали;

-52 851,88 грн., без урахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали.

Розмір величини втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi

Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 складає 26149,18 грн.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 88 616,43 грн.

Позивач направила на адресу ОСОБА_2 як особи, відповідальної за завдані збитки, претензію в порядку досудового врегулювання спору про відшкодування майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 26149,18 грн.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно п. 1.4. Методики, вона застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з метою отримання страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 за клопотанням представника позивача призначена судова автотоварознача експертиза автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, задоволено.

Стягнуто з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 25 629,47 грн.

Разом з тим, суд критично ставиться до Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 31/01-19, складено судовим експертом Семенченко П.О. на замовлення позивача, оскільки він складений через значний проміжок часу після ДТП, а саме 11.01.2019. Відсутній протокол технічного огляду колісного транспортного засобу, який містив би види пошкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.03.2018, підписаний експертом та позивачем.

Крім того, умовами Договору №031/01-19 про проведення судової експертизи, укладеного 16.11.2018 між ОСОБА_1 та судовим експертом Семенченко П.О., визначено строк виконання експертизи.

Відповідно до п. 6.2. вказаного Договору, судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і надати Замовнику обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок в строк, визначений п. 4 Договору.

Згідно п. 4 вказаного Договору, строк виконання експертизи - 10 робочих днів від дати отримання об`єкту дослідження, інших необхідних для проведення дослідження матеріалів та відомостей.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано лише Висновок експерта від 11.01.2019. Документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту позивачем не надано.

Позивачем не подавалась заява про уточнення позовних вимог після роз`єднання позову та проведення експертизи, з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів в обґрунтування позовних вимог, відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного керуючись ст.ст 23, 1167, 1187, 1194 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 27.07.2022.

Суддя: