Постанова

Іменем України

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 501/528/18

провадження № 61-12888св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Компанія «Хан Інтернешнл Корп.»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2020 року у складі судді Петрюченко М. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 рокуу складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року Компанія «Хан Інтернешнл Корп.» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» (далі - ТОВ «Романовв»), ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» (далі - ТОВ «Романов»), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки.

Позов мотивований тим, що 08 жовтня 2001 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради (на даний час - Чорноморської міської ради) Одеської області було зареєстровано ТОВ «Романов» та видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 274188 від 08 жовтня 2001 року.

ТОВ «Романов» на підставі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості, виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 07 жовтня 2004 року за № 1540, зареєстрованого в КП «БТІ» м. Іллічівська 14 жовтня 2004 року, належить лікеро-горілчаний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м, літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка.

Земельна ділянка, на якій розташований вказаний вище об`єкт нерухомості, знаходиться в оренді ТОВ «Романов» строком до 12 вересня 2054 року згідно договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12 вересня 2005 року, укладеного між ТОВ «Романов» та Іллічівською міською радою Одеської області, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н. В., зареєстрованого в реєстрі за № 5911, зареєстрованого у Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 20 вересня 2005 року за № 49.

30 березня 2011 року між Компанією «Хан Інтернешнл Корп.» та ТОВ «Романов» був укладений іпотечний договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського (Чорноморського) міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В. М.

30 березня 2011 року приватним нотаріусом Шевченко В. М. до Державного реєстру було внесено реєстраційний запис про іпотеку № 1631191, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі іпотек та реєстраційний запис про обтяження нерухомого майна № 1631243, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до умов п.1.2 зазначеного іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем (ТОВ «Романов») зобов`язань перед іпотекодержателем в особі Компанії «Хан Інтернешнл корп.», що виникають з:

- кредитного договору від 25 жовтня 2001 року № 1 (зареєстрованого в Національному банку України - реєстраційне свідоцтво від 13 листопада 2001 року № 78 з додатками до нього: додаток № 1 від 11 жовтня 2002 року, додаток № 2 від 25 квітня 2003 року, додаток № 3 від 04 жовтня 2004 року, додаток № 4 від 02 березня 2011 року), а також договорів про внесення змін (доповнень, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між сторонами та такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 2 621 644,00 (два мільйони шістсот двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) долари США 00 центів на умовах, визначених кредитним договором № 1, з граничним терміном повернення 30 грудня 2026 року;

- кредитного договору від 01 вересня 2004 року № 3 (зареєстрованого в Національному банку України, реєстраційне свідоцтво від 11 жовтня 2004 року № 94 з додатками до нього: додаток № 1, додаток № 2 від 14 березня 2011 року), а також договорів про внесення змін (додатків, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між сторонами та такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів на умовах визначених кредитним договором 2, з граничним терміном повернення 30 червня 2025 року;

- сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому кредитним договором 2;

- відшкодування збитків, іншої заборгованості за кредитним договором 2.

Позивач зазначає в позові, що згідно п.2.1 Розділу 2 «Предмет Іпотеки» іпотечного договору від 30 березня 2011 року іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32062391, розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га (кадастровий № :03:002:0003), які згідно витягу № 29335240 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «БТІ» м. Іллічівська від 17 березня 2011 року в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м, літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка (далі - предмет іпотеки).

Згідно балансової довідки ТОВ «Романов» від 23 липня 2017 року № 03/07, станом на 23 липня 2017 року кредиторська заборгованість перед компанією «Хан Інтернешнл Корп.» (іпотекодержатель) за кредитними договорами від 25 жовтня 2001 року № 1 та від 01 вересня 2004 року № 3, складає 7 252 012 (сім мільйонів двісті п`ятдесят дві тисячі дванадцять) доларів США, у тому числі: за основною сумою боргу - 3 760 554 (три мільйони сімсот шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) доларів США, за відсотками - 3 491 458 (три мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) доларів США.

Відповідно до п.п. 4.2.3, п.4.2 іпотечного договору від 30 березня 2011 року Компанія «Хан Інтернешнл Корп.», як іпотекодежатель предмету іпотеки, має право, у разі невиконання/неналежного виконання іпотекодавцем умов основного зобов`язання та/або цього договору, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі відповідно до п. 1.3 цього договору переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 6.1 Розділу 6 «Звернення стягнення та порядок реалізації предмета іпотеки» іпотечного договору від 30 березня 2011 року встановлено, що у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором та/або цим договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що 19 вересня 2017 року, на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька, нібито ухваленого 20 червня 2014 року у цивільній справі № 2/257/934/14-ц, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено реєстраційний запис про право власності ОСОБА_5 на предмет іпотеки.

Проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє зазначене рішення Київського районного суду м. Донецька датованого 20 червня 2014 по справі № 2/257/934/14-ц, ухваленого на користь ОСОБА_5 .

Також, позивач вказує, що ОСОБА_5 заснувала ТОВ «Романовв», до статутного капіталу якого нею внесено предмет іпотеки, який до цього було незаконно привласнено нею на підставі неіснуючого рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року у справі № 2/257/934/14-ц.

11 жовтня 2017 року на підставі акту прийому-передачі від 10 жовтня 2017 року та протоколу від 26 вересня 2017 року № 1 зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ТОВ «Романовв».

Таким чином, предмет іпотеки, який виник на підставі іпотечного договору від 30 березня 2011 року, був виведений з-під власності іпотекодавця ТОВ «Романов», у зв`язку з чим були порушені права та інтереси позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

27 жовтня 2017 року ТОВ «Романовв» уклало з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С., згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_1 за 1 666 673,79 грн купив 1/3 частку лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в цей же день, ТОВ «Романовв» уклало з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С., згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_4 за 3 333 347,57 грн купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За фактом підробки документів ТОВ «Романов» та службових злочинів суб`єктів державної реєстрації постановою слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 20 жовтня 2017 року позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні від 05 вересня 2017 року № 0001180.

Також, слідчим відділом Управлінням Служби безпеки України в Одеській області за фактом надання для державної реєстрації підроблених документів розслідується кримінальне провадження від 17 квітня 2018 року № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України.

На підставі викладеного, уточнивши вимоги позовних вимог, Компанія «Хан Інтернешнл Корп.»просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладений між ТОВ «Романовв» () та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрований в реєстрі за № 380, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_7 купив 1/3 частки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га (кадастровий № :03:002:0011), які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м, літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, №3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С.;

- визнати недійсним дублікат, що має силу оригіналу, договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладеного між ТОВ «Романовв» () та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрований в реєстрі за № 384, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_4 купив 2/3 частки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га (кадастровий № :03:002:0011), які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м, літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), ТОВ «Романовв» (), громадянина Республіки Молдови ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка;

- відновити реєстраційні записи в розділі актуальної інформації про іпотеку під № 1631191 (реєстраційний номер іпотеки 11007526) та про обтяження нерухомого майна під № 1631243, які були зареєстровані 30 березня 2011 року приватним нотаріусом Шевченко В. М. Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30 березня 2011 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка;

- звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1 від 25 жовтня 2001 року та кредитним договором № 3 від 01 вересня 2004 року, укладеними між Компанією «Хан Інтернешнл Корп.» та ТОВ «Романов» шляхом передачі права власності позивачу на вказаний предмет іпотеки, а саме: об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м, літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка;

- виселити громадянина Республіки Молдови ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) з об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2, 1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м, літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, №9 - газорозподільний пункт, №10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2020 року позов Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Романовв», ОСОБА_5 , третя особа - ТОВ «Романов», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ «Романовв» () та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрований в реєстрі за № 380, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_7 купив 1/3 частки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га (кадастровий № :03:002:0011), які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м, літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С.

Визнано недійсним дублікат, що має силу оригіналу, договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року, укладеного між ТОВ «Романовв» () та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрований в реєстрі за № 384, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_4 купив 2/3 частки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га (кадастровий № :03:002:0011), які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м, літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), ТОВ «Романовв» (), громадянина Республіки Молдови ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2, 1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м, літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка.

Відновлено реєстраційні записи в розділі актуальної інформації про іпотеку під № 1631191 (реєстраційний номер іпотеки 11007526) та про обтяження нерухомого майна під № 1631243, які були зареєстровані 30 березня 2011 року приватним нотаріусом Шевченко В. М. Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30 березня 2011 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2, 1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м, літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2001 року № 1 та кредитним договором від 01 вересня 2004 року № 3, укладеними між компанією «Хан Інтернешнл Корп.» та ТОВ «Романов» шляхом передачі права власності позивачу на вказаний предмет іпотеки, а саме: об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м, літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для задоволення позову в указаній частині.

Зокрема, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач ОСОБА_5 набула право власності на предмет іпотеки на підставі неіснуючого рішення Київського районного суду м. Донецька, датованого 20 червня 2014 року.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що укладення спірних договорів купівлі-продажу відбулося під час чинних записів заборони на відчуження предмету іпотеки, внесених до державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в реєстрі іпотек.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що ухвалення судом рішення про скасування обтяження нерухомого майна боржника та виключення запису з Єдиного реєстру заборон, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою на час його відчуження, тому таке обтяження є чинним з моменту його первинної реєстрації в цьому реєстрі.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, ефективним відновленням прав кредитора є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї із умов надання (отримання) кредиту.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості.

Зокрема, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що в спірній будівлі лікеро-горілчаного заводу проживають (користуються ним) відповідачі. Відсутні також докази направлення відповідачам від імені позивача письмової вимоги про добровільне звільнення спірного приміщення протягом одного місяця.

За таких умов, на думку суду першої інстанції, відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про виселення відповідачів.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на нього.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінено та викладено у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Романовв», ОСОБА_9 у рівних частках судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 7 048 грн».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Частково змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах, а не солідарно.

В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення громадянина Республіки Молдови ОСОБА_8 та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося та в цій частині не було предметом апеляційного перегляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу нарішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

19 жовтня 2021 року на адресу Верховного Суду від Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд у задоволенні вказаної касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

01 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 08 жовтня 2001 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області зареєстровано ТОВ «Романов», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи cерії АОО № 274188.

ТОВ «Романов» на підставі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості, виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 07 жовтня 2004 року за № 1540, зареєстрованого в КП «БТІ» м. Іллічівська 14 жовтня 2004 року, належить лікеро-горілчаний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м, літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м, літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м, літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка.

Земельна ділянка, на якій розташований вказаний вище об`єкт нерухомості, знаходиться в оренді ТОВ «Романов» строком до 12 вересня 2054 року згідно договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12 вересня 2005 року, укладений між ТОВ «Романов» та Іллічівською міською радою Одеської області, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5911, зареєстрованого у Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 20 вересня 2005 року за № 49.

Між Компанією «Хан Інтернешнл Корп.» та ТОВ «Романов» 30 березня 2011 був укладений іпотечний договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського (Чорноморського) міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В. М., зареєстрований в реєстрі за № 1067.

Приватним нотаріусом Шевченко В. М. 30 березня 2011 до Державного реєстру було внесено реєстраційний запис про іпотеку № 1631191, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі іпотек та реєстраційний запис про обтяження нерухомого майна № 1631243, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до умов п.1.2 зазначеного іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем (ТОВ «Романов») зобов`язань перед іпотекодержателем (Компанією «Хан Інтернешнл корп.»), що виникають з:

- кредитного договору від 25 жовтня 2001 № 1 (зареєстрованого в Національному банку України - реєстраційне свідоцтво від 13 листопада 2001 року № 78 з додатками до нього: додаток № 1 від 11 жовтня 2002 року, додаток № 2 від 25 квітня 2003 року, додаток № 3 від 04 жовтня 2004 року, додаток № 4 від 02 березня 2011 року), а також договорів про внесення змін (доповнень, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між сторонами та такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 2 621 644 (два мільйони шістсот двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) долари США 00 центів на умовах, визначених Кредитним договором №1, з граничним терміном повернення 30 грудня 2026 року;

- кредитного договору від 01 вересня 2004 року № 3 (зареєстрованого в Національному банку України, реєстраційне свідоцтво від 11 жовтня 2004 року № 94 з додатками до нього: додаток № 1, додаток № 2 від 14 березня 2011 року), а також договорів про внесення змін (додатків, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між сторонами та такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів на умовах визначених Кредитним договором 2, з граничним терміном повернення 30 червня 2025 року;

- сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому Кредитним договором 2; - відшкодування збитків, іншої заборгованості за Кредитним договором 2.

Згідно п.2.1 Розділу 2 «Предмет іпотеки» іпотечного договору від 30 березня 2011 року, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32062391, розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га (кадастровий №:03:002:0003), які згідно Витягу №29335240 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська від 17.03.2011 року в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м, літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м, літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м, літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м, літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м, літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м, літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м, літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м, літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м, літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м, літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м, літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м, літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м, № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка (далі - Предмет іпотеки).

Пунктом 1.3 іпотечного договору від 30 березня 2011 року встановлено, що сторони, укладаючи цей договір, домовились про наступне: (п .1.3.1) за рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Основним зобов`язанням та відшкодувати витрати у повному обсязі, розмір якої (вимоги) визначається на момент здійснення задоволення та визначається за критеріями, передбаченими умовами кредитного договору та/або цим договором і які становлять по своїй суті максимальний розмір вимоги, а саме:

- вимоги за основним зобов`язанням, включаючи сплату процентів, комісійних винагород, неустойки, основної суми боргу, інших платежів, а також будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого умовами кредитного договору. При цьому сторони домовились, що іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобов`язання, в тому числі у випадку збільшення процентів за кредитом, змін графіку повернення кредиту та сплати процентів, зміни строків сплати процентів, основної суми боргу та інших платежів;

- вимоги щодо відшкодування витрат на утримання та збереження предмета іпотеки; збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов цього договору; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням, звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на страхування та інші документально підтверджені витрати іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце.

Згідно балансової довідки ТОВ «Романов» від 23 липня 2017 року № 03/07 станом на 23 липня 2017 року кредиторська заборгованість перед компанією «Хан Інтернешнл Корп.» (іпотекодержатель), за кредитними договорами № 1 від 25 жовтня 2001 року та № 3 від 01 вересня 2004 року, складає 7 252 012 (сім мільйонів двісті п`ятдесят дві тисячі дванадцять) доларів США, у тому числі: за основною сумою боргу 3 760 554 (три мільйони сімсот шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) доларів США, за відсотками 3 491 458 (три мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) доларів США.

Відповідно до п.п. 4.2.3 п. 4.2. іпотечного договору від 30 березня 2011 року Компанія «Хан Інтернешнл Корп.», як іпотекодежатель предмету іпотеки, має право, у разі невиконання/неналежного виконання іпотекодавцем умов основного зобов`язання та/або цього договору, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі відповідно до п. 1.3 цього договору переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 6.1 Розділу 6 «Звернення стягнення та порядок реалізації предмета іпотеки» іпотечного договору від 30 березня 2011 року, встановлено, що у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором та/або цим договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 6.2 іпотечного договору від 30 березня 2011 року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя, в тому числі шляхом позасудового врегулювання на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (п. 6.2.3 Іпотечного договору), зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Здійснюється шляхом набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (п. 6.2.3.1).

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року по справі № 2/257/934/14-ц позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ «Романов» про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір іпотеки від 30 березня 2011 року, укладений між ТОВ «Романов» та Компанією «Хан Інтернешнл Корп.», посвідчений Шевченко В. М. приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1067 і виключено запис з Реєстру іпотек щодо об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0011, площею 2,1446 га, що в цілому складаються з наступних частин: будівля, трьох поверхова адміністративна, А; будівля, одноповерхова топкова, Б; будівля, одноповерховий цех розліву, В; будівля, одноповерхова трансформаторна, Г; будівля, одноповерхова насосна з підвалом, Д; будівля, одноповерхова топкова, Е; будівля, одноповерхова топкова, Ж; будівля, одноповерхова фільтраційна, З; будівля, одноповерхова насосна, К; будівля, сторожева вишка, Л; будівля, одноповерхова майстерня, О; будівля, одноповерховий магазин-прохідна, П; будівля, одноповерховий виробничий цех, Р; будівля, чотирьохповерховий цех по виготовленню горілки, С; будівля, трьохповерховс спиртосховище, Т; будівля, одноповерховий склад, У; будівля, навіс, М; будівля, допоміжне приміщення, Н; споруди, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0011, площею 2,1446 га, що в цілому складаються з наступних частин: будівля, трьох поверхова адміністративна, А; будівля, одноповерхова топкова, Б; будівля, одноповерховий цех розліву, В; будівля, одноповерхова трансформаторна, Г; будівля, одноповерхова насосна з підвалом, Д; будівля, одноповерхова топкова, Е; будівля, одноповерхова топкова, Ж; будівля, одноповерхова фільтраційна, З; будівля, одноповерхова насосна, К; будівля, сторожева вишка, Л; будівля, одноповерхова майстерня, О; будівля, одноповерховий магазин-прохідна, П; будівля, одноповерховий виробничий цех, Р; будівля, чотирьохповерховий цех по виготовленню горілки, С; будівля, трьохповерховс спиртосховище, Т; будівля, одноповерховий склад, У; будівля, навіс, М; будівля, допоміжне приміщення, Н; споруди, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.

На підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року по справі № 2/257/934/14-ц до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 19 вересня 2017 року внесено реєстраційний запис про право власності ОСОБА_5 на предмет іпотеки, що підтверджується інформацією про зміни права власності.

До державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27 вересня 2017 року внесено реєстраційний запис про припинення іпотеки, обтяження предмету іпотеки з одночасним скасуванням реєстраційного запису про заборону відчуження нерухомого майна заводу на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року по цивільній справі № 2/257/934/14-ц, що підтверджується інформацією про зміни права власності.

29 вересня 2017 року в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи зареєстровано ТОВ «Романовв», єдиним засновником якого, його кінцевим бенефіціарним власником та керівником є ОСОБА_5

11 жовтня 2017 року на підставі акту прийому-передачі від 10 жовтня 2017 року та протоколу від 26 вересня 2017 року № 1 зареєстроване право власності на предмет іпотеки - об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Романовв» в якості статутного капіталу.

27 жовтня 2017 року ТОВ «Романовв» укладено з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за № 380, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_1 за 1 666 673,79 грн купив 1/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

27 жовтня 2017 року між ТОВ «Романовв» укладено з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С., зареєстрований в реєстрі за № 381, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_4 за 3 333 347,57 грн купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності», повноваження Київського районного суду м. Донецька виконує Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

У відповідності до повідомлення голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року № 1.7/105/18, станом на 25 травня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа № 2/257/14 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Романов» про визнання права власності на лікеро-горілчаний завод, що знаходиться в АДРЕСА_1 з Київського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалась.

Згідно перевірки Єдиного Державного реєстру судових рішень запитуване Іллічівським міським судом Одеської області рішення Київського районного суду м. Донецька по даній справі в базі зазначеного реєстру відсутнє.

За скаргами компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до прокуратури, СБУ, щодо факту підробки документів ТОВ «Романов», службових злочинів суб`єктів державної реєстрації, рейдерського захвату майна ТОВ «Романов», за фактом підробки документів ТОВ «Романов» та службових злочинів суб`єктів державної реєстрації, постановою слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 2 жовтня 2017 року позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0001180 від 05 вересня 2017 року.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області за фактом надання для державної реєстрації підроблених документів розслідується кримінальне провадження № 0000080 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 01 червня 2018 року позовну заяву Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова О. В., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - Іскрова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21 вересня 2017 року 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» зареєстрованого 19 вересня 2017 року об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490) - задоволено повністю, згідно якого:

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21 вересня 2017 року 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» зареєстрованого 19 вересня 2017 року об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490);

- стягнуто з Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О. В. на користь Компанії» Хан Інтернешнл Корп.» судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року по справі № 815/5319/17 апеляційну скаргу адвоката Кіхтенко О. С. в інтересах ОСОБА_10 - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 815/5319/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року скасовано. Провадження у справі № 815/5319/17 за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення закрито. Роз`яснено, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами господарського судочинства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року адміністративний позов по справі № 815/1223/18 Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О. М., за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Романов», ТОВ «Романовв» (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10 (офіс)), громадянина Молдови ОСОБА_4 - задоволено, згідно якого:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря О. М.«Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», індексний номер: 37562633 від 13 жовтня 2017 року 10:25:27, на підставі якого було внесено реєстраційний запис № 22816223 про право власності ТОВ «Романовв» () на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- стягнуто на користь Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» (місцезнаходження: 49428, Республика Корея, Донгмей-Ро, 15 Биол-Джил, Саха-Джу, Бусан, офіс №201) з Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року по справі № 815/1223/18 апеляційну скаргу Тупікіна О., представника ТОВ «Романовв», - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 залишено без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року по справі № 815/1223/18 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2018 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року по справі № 815/1223/18 касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» (Khan International Corp.) до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондара О. М, треті особи: ТОВ «Романов», Новоселівська сільська рада Березівського району Одеської області ТОВ «Романовв», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення закрито. Роз`яснено, що спір може бути розглянуто за правилами господарського судочинства.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення громадянина Республіки Молдови ОСОБА_8 та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а тому не підлягає перегляду і в суді касаційної інстанції.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За правилом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до положень частини третьої статті 215 ЦК України з позовом про визнання правочину недійсним може звернутись одна із його сторін або інша заінтересована особа, яка заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи убачається, що Компанія «Хан Інтернешнл Корп.» просила суд визнання недійсними договора купівлі-продажу, скасувати державну реєстрацію права власності, відновити реєстраційні записи та звернути стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, встановленої укладеним 30 березня 2011 року між Компанією «Хан Інтернешнл Корп.» та ТОВ «Романов» іпотечним договором, та підставою набуття відповідачем ОСОБА_5 права власності на предмет іпотеки стало неіснуюче рішення Київського районного суду м. Донецька, датоване 20 червня 2014 року.

Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. подібні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема, в позасудовому порядку переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, або встановлення факту підроблення (відсутності) такого рішення не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.6 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20).

Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки та підставою набуття відповідачем ОСОБА_5 права власності на предмет іпотеки стало неіснуюче рішення Київського районного суду м. Донецька, датованого 20 червня 2014 року. В подальшому спірне нерухоме майно було відчужене ОСОБА_5 на користь ТОВ «Романовв», яке, в свою чергу, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу відчужило його ОСОБА_11 (1/3 частка) та ОСОБА_4 (2/3 частки).

Позивач просив визнати вказані договори недійсними, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 , ТОВ «Романовв», ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно та відновити реєстраційні записи про іпотеку.

Разом із тим, суди не прийняли до уваги, що у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. При цьому запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Аналогічний висновок міститься у пунктах 7.22, 9.8 постанови від 15 червня 2021 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20).

При цьому, суди не урахували та не надали оцінки тому, що у разі визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна та внесення відповідного запису до державного реєстру іпотек іпотекодержатель, відповідно до положень статті 23 Закону України «Про іпотеку», набуває право пред`являти вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки та яка набула статус іпотекодавця.

Крім того, надаючи оцінку належності обрання юрисдикції, суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі - Закон № 2147-VІІІ), яким чинні Господарський процесуальний кодекс України та Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України у редакції вищевказаного Закону суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України (тут і далі у редакції Закону № 2147-VІІІ).

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать справи щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у пункті 5.12. постанови від 02 жовтня 2018 року при розгляді справи № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18).

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 березня 2021 року у справі № 207/1728/18 (провадження № 61-4928св20).

Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1 від 25 жовтня 2001 року та кредитним договором № 3 від 01 вересня 2004 року, укладеними між Компанією «Хан Інтернешнл Корп.» та ТОВ «Романов».

Таким чином, вказані спірні правовідносини в частині звернення стягнення на предмет іпотеки виникли щодо правочину (договору іпотеки), укладеного для виконання зобов`язань за кредитними договорами, сторонами якого є юридичні особи.

Вказаним обставинам суди належної правової оцінки не надали.

Крім того, дійшовши висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, суди попередніх інстанцій не перевірили та не зазначили в резолютивній частині судового рішення розмір заборгованості, яка має місце у ТОВ «Романов» перед іпотекодержателем Компанією «Хан Інтернешнл корп.» та яка виникла з кредитного договору від 25 жовтня 2001 № 1, кредитного договору від 01 вересня 2004 року № 3. При цьому слід ураховувати, що питання щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки вирішується саме з метою погашення такої заборгованості.

Також колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що суди першої та апеляційної інстанцій, посилаючи на те, що рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року судом у цивільній справі № 2/257/14 не ухвалювалось (рішення суду не існує), дійшли такого висновку на підставі повідомлення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року № 1.7/105/18, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності» виконує повноваження Київського районного суду м. Донецька.

У відповідності до вказаного повідомлення, станом на 25 травня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа № 2/257/14 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Романов» про визнання права власності на лікеро-горілчаний завод, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з Київського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалась. Згідно перевірки Єдиного Державного реєстру судових рішень запитуване Іллічівським міським судом Одеської області рішення Київського районного суду м. Донецька по даній справі в базі зазначеного реєстру відсутнє.

Разом із тим, судами не встановлено, чи ухвалювались Київським районним судом м. Донецькабудь-які судові рішення у цивільній справі № 2/257/14, чи було відкрито провадження у вказаній цивільній справі саме за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Романов» про визнання права власності на лікеро-горілчаний завод та, відповідно, судами не досліджено питання щодо доцільності та можливості відновлення втраченого судового провадження за вказаним позовом за ініціативою суду у відповідності до положень Розділу Х ЦПК України (якщо подання такого позову мало місце).

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, не можна вважати повними та обґрунтованими, такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішенні справ із метою ефективного захисту порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, у силу наданих процесуальним законом повноважень, суд касаційної інстанції позбавлений права встановлювати, або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, надавати оцінку доказам, що не були предметом їх перевірки, чи робити їх переоцінку, у тому числі усувати недоліки висновків суду, які є припущеннями, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції позбавлений можливості ухвалити власне рішення.

У частинах третій, четвертій статті 411 ЦПК України закріплено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи, що судом першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, не встановлені у повній мірі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення реєстраційних записів про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов», в частині вирішення вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення реєстраційних записів про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов