Справа № 551/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Лазько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сиволапу Дмитру Сергійовичу у справі №551/21/22 за позовом ОСОБА_1 про зупинення нотаріальних дій, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2022 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про негайне зупинення всіх нотаріальних дій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 14 січня 2022 року головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення наведених у ній недоліків.

26 січня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Сиволапа Д.С. та Рябченка В.В. від розгляду даної справи.

Заява мотивована недовірою до вказаних суддів, яка обґрунтована, як незгодою позивача з ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 17 січня 2022 року, так і з іншими судовими рішеннями зазначених суддів у справах за участю ОСОБА_1 . Вказані рішення позивач вважає неправосудними, українофобськими, а отже не довіряє вище наведеним суддям.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сиволапа Д.С. у справі №551/21/22 визнано необґрунтованою та передано в порядку ст.33 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області 27 січня 2022 року заяву про відвід передано для розгляду судді Вергун Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 та ч.2 ст.247 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сиволапа Д.С., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення /або можливого порушення/ суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Сиволапа Д.С. заявник зазначає лише нібито упередженість останнього по відношенню до його особи та вважає судові рішення, винесені під головуванням судді Сиволапа Д.С., неправосудними.

Таким чином, перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а сам відвід, з підстав недовіри та незгоди з іншими судовими рішеннями, винесені під головуванням судді Сиволапа Д.С., жодним чином не вмотивований.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід судді Сиволапу Д.С. слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сиволапу Дмитру Сергійовичу у справі №551/21/22 за позовом ОСОБА_1 про зупинення нотаріальних дій, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя: