Справа №519/490/21
Провадження № 2/519/61/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.01.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сидорова О.В.,

представника відповідача КП «Водопостачання та каналізація» - Шестова А.В., Катеньової В.Д.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Водопостачання та каналізація» м. Южне КП «Южводоканал», ОСОБА_2 про визнання незаконним приєднання до централізованої системи водопостачання та зобов`язання вчинити дії

Встановив:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом в якому, із врахуванням уточнених позовних вимог просила визнати незаконним приєднання до централізованої системи водопостачання домогосподарства ОСОБА_2 , а також визнати незаконним під`єднання (переопломбування) домогосподарства ОСОБА_2 , яке знаходиться в середині споруди оглядового водопровідного колодязю ВК-МИЗ-Кд-66/68П. Зобов`язати ОСОБА_2 та КП «Южводоканал» вчинити дії щодо від`єднання від центрального водопостачання за місцем під`єднання (переопломбування), яке знаходиться в середині споруди оглядового водопровідного колодязю ВК-МИЗ-Кд-66/68П.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору дарування. У 2015 році позивач здійснив приєднання вищевказаної земельної ділянки до централізованої системи холодного водопостачання, навпроти межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 при цьому позивач сплатив виготовлення проектування приєднання вищевказаної земельної ділянки до централізованої системи холодного водопостачання; затвердив в установленому законом порядку технічні умови на вищевказане під`єднання; побудував за власний кошт водопровідний колодязь ВК-МИЗ-КЛ-66/68П; оплатив кошти та провів підключення, врізку та технічну прийомку до зовнішнього водопостачання. Позивач пропонувала ОСОБА_2 сплатити частину коштів за будівництво водопровідного колодязю ВК-МИЗ-КЛ-66/68П, для подальшого його спільною використання, на що той категорично відмовився.

В подальшому, в листопаді 2020 р. позивач виявила незаконне приєднання до централізованого водопостачання в середині створеної та належної їй споруди оглядового водопровідного колодязю ВК-МИЗ-КЛ-66/68П сусідом ОСОБА_2 , при цьому, люк-вхід до колодязя було зламано, здійснено врізку до труби централізованої системи холодного водопостачання та встановлено лічильник.

У відповідь на заяву позивача, КП Южводоканал» листом від 04.12.20 №02-06/632 повідомило, що вчиненні 23.11.20 вищевказані дії із належним позивачу колодязем є переопломбуванням приладу обліку води домогосподарства ОСОБА_2 та вчинені за його заявкою.

Так зване «переопломбування» здійснене без погодження із власником колодязя, а також без повідомлення власника про виконання таких робіт. В ході самовільного проникнення до споруди колодязя відбулося пошкодження люка.

Позивач вважає, що такими діями порушено її право власності, а також Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства ЖКГ №190 від 27.06.08, Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМУ від 21.07.05 № 630 та Порядок прийняття приладу обліку на абонентський облік, затверджений наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ № 270 від 12.10.18.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.05.2021 відповідачем КП «Водопостачання та каналізація» надано відзив на позовну заяву та зазначено що КП «Водопостачання та каналізація» не має жодного відношення до пошкодження та злому майна позивача, а тому просять суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.06.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.09.2021 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.09.2021 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Водопостачання та каналізація» м. Южне КП «Южводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

15.10.2021 ОСОБА_2 подав відзив на уточнену позовну заяву в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою суду від 10.11.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Водопостачання та каналізація», ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 10.11.2021 закрито підготовче провадження.

01.12.2021 проведено огляд доказів за їх місцезнаходженням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сидоров О.В. позов підтримали з підстав зазначених в позовній та уточненій позовній заяві, вважають втручання у власність позивача незаконною. Представник позивача зазначив, що друга позовна заява про від`єднання добровільно виконана, проте залишається питання встановлення незаконності дій, які були підставою для даного позову. Просить визнати незаконними безпосередньо дії ОСОБА_2 , оскільки фактично сторона позивача розуміє, що ці дії КП «Южводоканал» не здійснював, а здійснював інший відповідач, шляхом проникнення в колодязь.

Представник КП «Южводоканал» позов не визнав та пояснив, що ні документально, ні фактично вони не проводили жодних робіт у спірному колодязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав з підстав зазначених в письмових поясненнях та відповіді на уточнену позовну заяву та зазначив, що без КП «Южводоканал» його приєднання фактично неможливе, хоча і визнає, що ці дії здійснювались за його ініціативою. При цьому звертає увагу на неналежний спосіб захисту обраний позивачем, оскільки дії фізичної особи не можуть бути визнані незаконними. Також позивач помилково вважає себе власницею даного колодязя, оскільки в неї відсутнє право власності на дане майно. Оскільки спірний колодязь побудований з порушенням технічних умов він від`єднався від нього у липні 2021 року.

Свідок ОСОБА_3 , сусідка сторін, пояснила, що при будівництві водопровідного колодязя ОСОБА_1 пошкодила водопровідну трубу, яка йшла до ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 дозволила відповідачу приєднатись до централізованого водопостачання у колодязі, який вона збудувала. Люк у даному колодязі дійсно зривали, оскільки була аварія на водогоні і потрібно було перекрити воду. Свідок чула розмову коли ОСОБА_2 пропонував позивачці замінити люк або компенсувати її затрати, а також чула вислови ОСОБА_4 , що вона дозволила по людськи ОСОБА_2 підключитись до водопроводу у її колодязі.

Свідок ОСОБА_5 , контролер КП «Южводоканал», підтвердив, що 06.10.2020 було опломбовано лічильник ОСОБА_2 , про що складено відповідний акт. Перенос лічильника в колодязь здійснював ОСОБА_2 , а він лише опломбував. Чий це колодязь він не знав, на балансі у комунального підприємства він не перебуває. Наразі лічильник ОСОБА_2 знаходиться в іншому колодязі, на границі ділянок № 62 і № 64.

Свідок ОСОБА_6 , донька позивача, зазначила що в листопаді 2020 року була свідком телефонної розмови між її матір`ю та ОСОБА_2 під час якої останній повідомив, що стався прорив труби. Коли вони приїхали на місце події то всі робити були закінчені і будь-яка техніка відсутня. В телефонній розмові матір не давала будь-якої згоди ОСОБА_2 на приєднання. Свідок чула, як батьки пропонували відповідачу ОСОБА_2 брати участь у будівництві спірного колодязя на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_7 , батько позивача пояснив, що невідомими особами був зламаний люк до водопровідного колодязя, який будувала його донька ОСОБА_1 і в ньому була чужа врізка, при цьому ОСОБА_2 повідомив, що це зробили працівники водоканалу та пропонував за власний кошт відремонтувати люк водопровідного колодязя.

Суд, вислухавши сторони та свідків, дослідивши докази, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

У 2007-2008 роках власниками земельних ділянок по АДРЕСА_4 було збудовано за власні кошти частину квартальної водопровідної мережі. Після завершення робіт частина водопроводу була передана на баланс КП «Южводоканал»

Позивач є власницею земельної ділянки по АДРЕСА_3 і у 2015 році нею було здійснено приєднання вищевказаної земельної ділянки до централізованої системи холодного водопостачання. Також позивач за межами належної земельної ділянки побудувала водопровідний колодязь ВК-МИЗ-КЛ-66/68П.

Вказані колодязь та водопровід знаходяться на землях загального користування.

В листопаді 2020 року позивач виявила незаконне приєднання до централізованого водопостачання в середині створеної споруди оглядового водопровідного колодязю ВК-МИЗ-КЛ-66/68П, сусідом ОСОБА_2 , при цьому, люк-вхід до колодязя було зламано, здійснено врізку до труби централізованої системи холодного водопостачання та встановлено лічильник.

КП «Южводоканал» листом від 04.12.20 №02-06/632 повідомило, що вчиненні 23.11.20 вищевказані дії із належним позивачу колодязем є переопломбуванням приладу обліку води домогосподарства ОСОБА_2 та вчинені за його заявкою.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року в справі № 750/3917/17 (провадження № 14-24цс20) вказано, що особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (провадження № 14-626цс18), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути вимога про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За таких обставин у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним приєднання до централізованої системи водопостачання та під`єднання (переопломбування) домогосподарства ОСОБА_2 , яке знаходиться в середині споруди оглядового водопровідного колодязю ВК-МИЗ-Кд-66/68П слід відмовити саме з тих підстав, що законом не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання незаконними дій фізичної особи. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 592/3788/19.

Вимогу про визнання незаконними дій КП «Южводоканал», як вбачається з уточненої позовної заяви та позиції представника висловленої 21.01.2022 в судовому засіданні, позивач не заявляла.

Судом також встановлено, що у липні 2021 року відповідач ОСОБА_2 від`єднався від водопроводу у колодязі ВК-МИЗ-КЛ-66/68П та здійснив приєднання у іншому колодязі, що не заперечується сторонами по справі.

Таким чином, в частині зобов`язання ОСОБА_2 та КП «Южводоканал» вчинити дії щодо від`єднання від центрального водопостачання за місцем під`єднання (переопломбування), яке знаходиться в середині споруди оглядового водопровідного колодязю ВК-МИЗ-Кд-66/68П, відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанова Верховного Суду від 20.09.2021 № 638/3792/20).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині зобов`язання ОСОБА_2 та КП «Южводоканал» вчинити дії щодо від`єднання від центрального водопостачання за місцем під`єднання (переопломбування), яке знаходиться в середині споруди оглядового водопровідного колодязю ВК-МИЗ-Кд-66/68П.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним приєднання до централізованої системи водопостачання домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_4 та визнання незаконним під`єднання (переопломбування) домогосподарства ОСОБА_2 , яке знаходиться в середині споруди оглядового водопровідного колодязю ВК-МИЗ-Кд-66/68П відмовити.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Водопостачання та каналізація» м. Южне КП «Южводоканал» вчинити дії щодо від`єднання від центрального водопостачання за місцем під`єднання (переопломбування), яке знаходиться в середині споруди оглядового водопровідного колодязю ВК-МИЗ-Кд-66/68П.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 31.01.2022 о 16.45 год.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ,.

Відповідач КП «Водопостачання та каналізація» м. Южне КП «Южводоканал», , місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м. Южне,, пр.Миру, 25.

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_6

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ