КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/7844/20
апеляційне провадження № 22-ц/824/3720/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з гляду цивільних справ:

судді - доповідача Суханової Є.М.,

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Суханової Є.М., та суддів членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сушко Л.П., Олійника В.І.

у цивільній справі № 361/7844/20за позовом ОСОБА_1 до садівничого об`єднання "Трудовик", ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача електроенергії, вчиненого під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлення окремих ухвал, зобов`язання вчинити дії.

за апеляційними скаргами садівничого об`єднання "Трудовик" в особі представника - адвоката Іванченка Олександра Володимировича, ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року,-

встановила:

До Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги садівничого об`єднання "Трудовик" в особі представника - адвоката Іванченка Олександра Володимировича та ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання протиправними (нікчемними, незаконними) дій СО "Трудовик`вчинених при відключенні електропостачання до садового будинку, стягнення із Садівничого об`єднання "Трудовик" матеріальної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. та моральної шкоди в розмірі 170 000 грн., постановлення окремих ухвал та надіслання окремої ухвали членам ради СО "Трудовик", прокурору або органу досудового розслідування, зобов`язання відкрити кримінальне провадження, зобов`язання оприлюднити текст ухвали на сайті СО "Трудовик", надання відповіді про вжиті заходи - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання "Трудовик" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14250 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду садівничим об`єднанням "Трудовик", в особі представника - адвоката Іванченка Олександра Володимировича 03 грудня 2021 року - подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Суханової Є.М., суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних срав Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою садівничого об`єднання "Трудовик"в особі представника - адвоката Іванченка Олександра Володимировича та витребувано з Броварського міськрайонного суду цивільну справу .

ОСОБА_1 , також подано до Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року. Апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до Київського апеляційного суду, підтвердженням чого є штамп відділу прийому громадян Київського апеляційного суду та зазначено дату реєстрації поданої апеляційної скарги «21 грудня 2021 року», вхідний номер 146477.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Суханової Є.М., суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.

19 січня 2022 року засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду (вх.№ 6025) надійшла заява про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Суханової Є.М., та суддів членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., Олійника В.І.

Заявник обгрунтовує вказаний відвід тим, щофактичне розподілення та визначення судді - доповідача та колегії суддів для розгляду апеляційної скарги відбулося з грубим порушенням порядку визначення судді-доповідача та колегії суддів і зобов`язує суддю - доповідача та колегію суддів заявити самовідвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Окрім порушення порядку визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають у апелянта сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, зокрема: факт визначення автоматизованою системою електронного документообігу «Апеляція» судді-доповідача та суддів для розгляду апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року по справі № 361/7844/2020 всупереч принципу випадковості та хронологічного порядку надходження справ, свідчить та доказує явне свідоме втручання працівників суду в систему розподілення та визначення судді - доповідача з метою забезпечення розгляду скарги саме суддею - доповідачем Сухановою Є.М., та суддями: Сушко Л.П., Олійником В.І. Окрім того суддя Сушко Л.П., яка входить до складу колегії суддів визначених для розгляду апеляційної скарги була суддею - доповідачем у іншій цивільній справі № 361/670/2020, де сторонами по справі були садівничеоб`єднання "Трудовик" та вона, апелянт. При розгляді зазначеної справи суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вчиняла дії в явних інтересах відповідача по справі, всупереч інтересів держави та прав громадян з ознаками корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень. Таким чином, є наявні докази та зафіксовані документально обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Вивчивши вищезазначені доводи викладені в заяві про відвів суд вважає, що заява про відвід судді-доповідача Суханової Є.М., колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ суддів Сушко Л.П., Олійника В.І., не підлягає задоволенню з наступнихпідстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчик мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чг усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або: інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасника - справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, щорозглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід не наведено обставин, які свідчать про пряму або побіч- заінтересованість суддів у вирішенні даної справи згідно до положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

ОСОБА_1 , посилаючись у заяві на те, що фактичне розподілення та визначення судді - доповідача та колегії суддів для розгляду апеляційної скарги відбулося з грубим порушенням працівниками суду вимог ЦПК України, ними не дотримано вимог положення про єдину автоматизовану систему документообігу суду апеляційної інстанції, але належних доказів суду не надала, а відтак вони є безпідставними та недоведеними.

Посилання заявника на те, що суддя Сушко Л.П. була визначена суддею - доповідачем для розгляду апеляційної скарги у іншій справі між тими самими сторонами не може братися судом до уваги, оскільки апеляційні скарги на рішення Броварського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року подані до Київського апеляційного суду вперше, а отже суддя Сушко Л.П., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначена для розгулу апеляційної скарги вперше, та не брала участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого об`єднання "Трудовик", ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача електроенергії, вчиненого під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлення окремих ухвал, зобов`язання вчинити дії ні як суддя - доповідач, а також не входила до складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, заява про відвід суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П., Олійника В.І., заява не містить.

Таким чином, доводи апелянта про те, що судді Суханова Є.М., Сушко Л.П., Олійник В.І., не можуть бути об`єктивними щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегіі суддів в складі Суханової Є.М., Олійника В.І., Сушко Л.П., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегія суддів в складі Суханової Є.М., Сушко Л.П., Олійника В.І., визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за апеляційною скаргою садівничого об`єднання "Трудовик" в особі представника - адвоката Іванченка Олександра Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого об`єднання "Трудовик", ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача електроенергії, вчиненого під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлення окремих ухвал, зобов`язання вчинити дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник