Справа № 309/2171/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

за участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшої державної виконавиці Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович Мар`яни Михайлівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 , а стягувачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року, постановлену суддею Оросом Я. В., повне судове рішення складено 21.10.2020,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року старша державна виконавиця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович М.М. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_7 у спільній сумісній власності, де заінтересованою особою є ОСОБА_8 , а стягувачами - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Хустському РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться зведене виконавче провадження № 62718236 відносно боржника ОСОБА_7 із примусового виконання виконавчих листів № 309/922/18, виданих 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області, про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок учинення кримінального правопорушення в загальній сумі 497 033,70 гривень.

Станом на 01 вересня 2020 року заборгованість ОСОБА_7 за вказаними вище виконавчими листами становить 497 033,70 гривень.

Зазначала, що під час проведення виконавчих дій установлено майно боржника, яке набуте ним за час шлюбу, а саме частину адміністративної будівлі, загальною площею 102,00 кв. м (частина адмінбудівлі 47,0 кв. м та частина підвалу 55,0 кв. м), що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в цілому за колишньою дружиною боржника - ОСОБА_9 .

Посилаючись на положення статей 60, 63 СК України, ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 443 ЦПК України просила суд визначити частку майна боржника ОСОБА_7 в частині адміністративної будівлі, загальною площею 102,00 кв. м (частина адмінбудівлі 47,0 кв. м та частина підвалу 55,0 кв. м), що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка набута ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_9 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 309/1945/20 об`єднано в одне провадження з матеріалами даної справи подання цієї ж державної виконавиці Попович М.М. про визначення частки майна боржника ОСОБА_7 у спільній сумісній власності відносно частини буд. АДРЕСА_2 .

Ухвалою цього ж суду від 16 жовтня 2020 року подання старшої державної виконавиці Хустського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович М.М. задоволено. Визначено, що боржнику ОСОБА_7 належить по Ѕ частини: 1) адміністративної будівлі, загальною площею 102,00 кв. м (частина адмінбудівлі 47,0 кв. м та частина підвалу 55,0 кв. м), що знаходиться по АДРЕСА_1 ; 2) буд. АДРЕСА_2 , що набуті ним за час перебування у шлюбі з ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із цією ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_10 подала на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом належним чином не враховано того, що спірне майно не є і не було ніколи спільною сумісною власністю подружжя. До того ж після розірвання шлюбу судом у 2013 році між нею і ОСОБА_7 , останній питання про поділ спільного майна подружжя не порушував та до суду з позовом про визнання за ним Ѕ частки цього нерухомого майна не звертався.

Просила оскаржену ухвалу суду скасувати та подання старшої державної виконавиці Хустського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович М.М. залишити без задоволення.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_10 старша державна виконавиця Хустського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович М.М., а також ОСОБА_3 від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилалися на її безпідставність і надуманість, просили таку скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Учасники справи у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що на виконанні у Хустському РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало зведене виконавче провадження № 62718236 (а.с.3) відносно боржника ОСОБА_7 із примусового виконання виконавчих листів № 309/922/18, виданих 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області (а.с.5-13), про стягнення з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок учинення кримінального правопорушення.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 62718236 загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_7 складала 497 033,70 гривень (а.с.4), які на час розгляду подання боржником не сплачені.

Під час проведення виконавчих дій державною виконавицею Попович М.М. установлено, що у боржника ОСОБА_7 відсутнє майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, однак з`ясовано про наявність нерухомого майна, яке набуте ОСОБА_7 за час шлюбу з колишньою дружиною ОСОБА_9 , а саме: будинок АДРЕСА_2 , що зареєстрований за ОСОБА_9 (а.с.129) та частина адміністративної будівлі, загальною площею 102,00 кв. м (частина адмінбудівлі 47,0 кв. м і частина підвалу 55,0 кв. м), що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка також зареєстрована в цілому за колишньою дружиною боржника - ОСОБА_9 (а.с.138, 139).

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, регламентовано ст. 443 ЦПК України, і вирішується судом за поданням державного виконавця.

Також апеляційним судом установлено, що після постановлення оскарженої ухвали місцевого суду від 16.10.2020, постановою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 309/922/18 (провадження № 51-5171км19) вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

За таких обставин підстава, яка слугувала для видачі 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області зазначених вище виконавчих листів, перестала існувати внаслідок скасування судом касаційної інстанції вироку місцевого суду від 14.05.2019 та ухвали суду апеляційної інстанції від 26.07.2020, якою цей вирок відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди було змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в розмірі по 100 000 грн кожному, в решті вирок залишено без змін.

Як убачається з листа начальника Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Візічканича Т. від 22.02.2022 за № 20.12-38/6332, адресованого Закарпатському апеляційному суду на виконання ухвали цього ж суду від 02.02.2022 у цій справі, то на виконанні у Хустському РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало зведене виконавче провадження № 62718236, до складу якого входили виконавчі провадження

- 62714303 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18 виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок учинення кримінального правопорушення в розмірі 42 500,00 гривень. 17.02.2021, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Того ж дня дане виконавче провадження виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 62718236;

- 62713366 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18, виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні на користь ОСОБА_6 10 527,90 грн шкоди, завданої смертю її матері, за період з 28.06.2017 до 03.07.2018. 17.02.2021, відповідно до п 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Того ж дня дане виконавче провадження виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 62718236;

- 62713570 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18, виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні на користь ОСОБА_4 10 527,90 грн шкоди, завданої смертю її матері, за період з 28.06.2017 року до 03.07.2018. 17.02.2021, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Того ж дня дане виконавче провадження виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 62718236;

- 62714632 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18, виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної внаслідок учинення кримінального правопорушення в розмірі 100 000 гривень. 17.02.2021, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Того ж дня дане виконавче провадження виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 62718236;

- 62714180 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18, виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, заподіяної внаслідок учинення кримінального правопорушення в розмірі 100 000 гривень. 17.02.2021, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Того ж дня дане виконавче провадження виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 62718236;

- 62714349 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18, виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні на користь ОСОБА_6 моральної шкоди, заподіяної внаслідок учинення кримінального правопорушення в розмірі 100 000 гривень. 17.02.2021, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Цього ж дня дане виконавче провадження виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 62718236;

- 62714548 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18, виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні на користь ОСОБА_5 моральної шкоди, заподіяної внаслідок учинення кримінального правопорушення в розмірі 100 000 гривень. 17.02.2021, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Того ж дня дане виконавче провадження виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 62718236;

- 62713759 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18, виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні на користь ОСОБА_5 10 527,90 грн відшкодування шкоди, завданої смертю її матері за період з 28 червня 2017 року до 03 липня 2018 року. 17.02.2021, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Цього ж дня дане виконавче провадження виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 62718236;

- 63001309 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18, виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 18 507,38 гривень процесуальних витрат за проведення судово-медичної експертизи. 11.03.2021, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки постановою Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 309/922/18, яка надійшла на адресу відділу з заявою ОСОБА_7 за вх. № 1619/18.11-32 від 11.03.2021, скасовано вирок Тячівського районного суду від 14.05.2019 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26.06.2020. Цього ж дня дане виконавче провадження виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 62718236;

- 62712998 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18, виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_3 22 950,00 грн витрат за надання правової допомоги. 11.03.2021, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки постановою Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі № 309/922/18, яка надійшла на адресу відділу з заявою ОСОБА_7 за вх. № 1619/18.1 1-32 від 11.03.2021, скасовано вирок Тячівського районного суду від 14.05.2019 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26.06.2020.

Також на виконанні знаходилися виконавчі провадження про стягнення періодичних платежів, а саме:

- 62714086 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18, виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні на користь ОСОБА_6 відшкодування шкоди, завданої смертю її матері, в розмірі 1/4 мінімальної заробітної плати, щомісячно, починаючи з 03.07.2018 і до її повноліття. 11.03.2021, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки постановою Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 309/922/18, яка надійшла на адресу відділу з заявою ОСОБА_7 за вх. № 1619/18.11-32 від 11.03.2021, скасовано вирок Тячівського районного суду від 14.05.2019 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26.06.2020;

- 62713985 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18, виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди, завданої смертю її матері в розмірі 1/4 мінімальної заробітної плати, щомісячно, починаючи з 03.07.2018 і до її повноліття». 11.03.2021, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки постановою Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 309/922/18, яка надійшла на адресу відділу з заявою ОСОБА_7 за вх. № 1619/18.11-32 від 11.03.2021, скасовано вирок Тячівського районного суду від 14.05.2019 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26.06.2020;

- 62713966 із примусового виконання виконавчого листа № 309/922/18 виданого 22.07.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та Хустської районної лікарні на користь ОСОБА_5 відшкодування шкоди, завданої смертю її матері в розмірі 1/4 мінімальної заробітної плати, щомісячно, починаючи з 03.07.2018 і до її повноліття. 11.03.2021, відповідно до п. 5ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшою державною виконавицею Попович М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки постановою Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 309/922/18, яка надійшла на адресу відділу з заявою ОСОБА_7 за вх. № 1619/18.11-32 від 11.03.2021, скасовано вирок Тячівського районного суду від 11.05.2019 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26.06.2020.

Станом на сьогоднішній день на виконанні у відділі зазначені вище виконавчі провадження не перебувають (а.с.239-242).

Отже, зважаючи на те, що на виконанні у цьому відділі ДВС вже не перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_7 , а відтак на теперішній час є відсутніми підстави вирішувати судом питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_7 у майні, за поданням державного виконавця при відсутності відкритого виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин оскаржена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нового судового рішення, яким у задоволенні подання старшої державної виконавиці Хустського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про визначення частки майна боржника ОСОБА_7 у спільній сумісній власності слід відмовити.

Керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні подання старшої державної виконавиці Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович Мар`яни Михайлівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_7 у спільній сумісній власності, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 , а стягувачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді