Справа №2-429/11
УХВАЛА

Про задоволення скарги

07.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Скришевської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Шумським Олександром Ігоровичем, про скасування арештуз майна в межах цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

Адвокат Шумський О.І. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, виданої ВДВС Чортківського РУЮ, серія та номер 37981291 від 04.06.2013 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Чортківського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області Красноштаном М.І. (номер запису про обтяження 2375914, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 5600997 від 05.09.2013 року) в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-429/11, виданого 17.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» боргу у розмірі 561 221,77 гривень (виконавче провадження № 37981291).

В обґрунтування скарги вказав, що постанова про арешт майна винесена в рамках виконавчого провадження, яке є фактично закінченим, матеріали виконавчого провадження №37981291 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Адвокат зауважує, що станом на день звернення до суду зі скаргою будь-яких виконавчих документів відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

При зверненні до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна заявникові було відмовлено, оскільки виконавче провадження знищено.

Адвокат Шумський О.І. вказує, що накладення арешту на майно, позбавляє власника вільно користуватись та розпоряджатись ним, враховуючи відсутність підстав для застосування арешту на майно, вважає, що арешт підлягає скасуванню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

14.09.2021 року ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира поновлено адвокату Шумському О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на звернення до суду зі скаргою. Прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 .

Адвокат Шумський О.І. в судове засідання 07.06.2022 року направив заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність та відсутність заявника. Вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив її задоволити (том 2 а.с. 160).

Начальник Чортківського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Баран Д. в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою державного виконавця (том 2 а.с. 159).

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги, оскільки скарга перебуває в провадженні суду з 14.09.2021 р., від Чортківського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) втретє надходить заява про відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою державного виконавця.

ОСОБА_5 в судове засідання направив клопотання про розгляд справи в його відсутність, скаргу просив задоволити (том 2 а.с. 152).

Представник ПАТ "КБ "Надра", Карпин О.І., ОСОБА_3 жодного разу в судові засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників судового розгляду.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено, що згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту, яка станом на 12.01.2010 року становить 561 221, 77 грн. з них: залишок по договору 503 868,78 грн., заборгованість по процентам 52 323,23 грн., пеня за своєчасну сплату платежів 5 029,76 грн., а також про стягнення з відповідачів по 40 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення та по 566,67 грн. з кожного сплаченого судового збору при звернення до суду (Том №1 а.с. 67).

Заборгованість стягнута на підставі кредитного договору № 20/04/2007/840-Н/197 від 20.04.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язання за ким був укладений договір іпотеки (том 1 а.с. 8-11).

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.

Зі змісту інформаційної довідки № 269315049 вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 був накладений арешт згідно з постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка була видана державним виконавцем ВДВС Чортківського РУЮ, номер 37981291 від 04.06.2013 року (Том № 1 а.с.179-180).

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Чортківського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області Красноштаном М.В. внесено відомості про арешт майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 2375914, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 5600997 від 05.09.2013 року ( Том №1 а.с.179-180).

31.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Чортківського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (Том № 1 а.с. 186).

16.02.2015 року постановою державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бураковського Р.Є. повторно було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого лист №2- 429/11, виданого 17.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 561 221,77 гривень ( Том №1 ас. 182).

18.05.2016 року державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бураковським Р.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46548719 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», направлено виконавчий лист до іншого відділу державної виконавчої служби за належністю (Том №1 а.с.183).

Листом начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №22173/21.12-30/4 від 12.08.2021 р. повідомлено заявника про неможливість зняття арешту, оскільки виконавче провадження 31.10.2013 року було завершене та знищене у зв`язку з закінченням строків його зберігання (Том №1 а.с.186-187)

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 р. ПАТ "КБ "Надра", яке є правонаступником ВАТ КБ "Надра" відступило шляхом продажу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів гарантів, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №20/04/2007/840-Н/197 від 20.04.2007 р. (Том №2 а.с. 116-118).

30.07.2021 р. між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ОСОБА_8 був укладений договір відступлення права вимоги № 52В, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відступає шляхом продажу ОСОБА_8 належні первісному кредитору права вимоги до позичальників, поручителів, серед яких, право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (Том №2 а.с. 118-120).

Зі змісту Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №268433969 від 30.07.2021 р. та №268434479 від 30.07.2021 р. вбачається, що іпотека на об`єкт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_9 , припинена 30.07.2021 року на підставі листа ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" № 216 від 30.07.2021 року (Том №1 а.с. 228-229).

Згідно договору відступлення прав вимоги 4С/2021 від 04.08.2021 року права вимоги до ОСОБА_6 за кредитним договором перейшло від ОСОБА_8 до ОСОБА_5 (Том №2 а.с. 121-124).

Зі змісту довідки від 09.08.2021 р., підписаної ОСОБА_5 , вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору №20/04/2007/840-Н/197 від 20.04.2007 року, в тому числі, по виконавчому листу №2-429/11, виданому Богунським районним судом м. Житомира 17.04.2013 р., відсутня ( Том №2 а.с. 127).

10.08.2021 р. ОСОБА_1 зверталась до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) із заявою про зняття арештів із рухомого та нерухомого майна, проте їй було відмовлено (а.с.184-187).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА І МОТИВИ СУДУ

Відповідно до приписів частини 2 стати 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно дост. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У частині першій статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» міститься вичерпний перелік підстав - обставин закінчення виконавчого провадження, які свідчать про: а) виконання рішення згідно з виконавчим документом; б) неможливість виконання рішення.

Нормами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Частина 1 статті 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Чортківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, 31.10.2013 року відповідно до постанови державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, з 31.10.2013 року виконавче провадження було завершене, передане до архіву та знищене за закінченням терміну зберігання (том 1 а.с. 186-187). В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що виконавчий лист був прийнятий до виконання або перебуває на виконанні в іншому відділі державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день звернення заявника до суду зі скаргою заборгованість за кредитним договором № 20/04/2007/840-Н/197 повністю погашена, про що свідчить довідка кредитора ОСОБА_10 (Том №2 а.с. 127), іпотека за кредитним договором припинена 30.07.2021 р., про що свідчить запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с. 228-229).

Беручи до уваги встановлені під час розгляду справи фактичні обставини, суд дійшов висновку, що підстави для подальшого застосування арешту на майно ОСОБА_1 відсутні, оскільки заборгованість за рішенням суду, з метою виконання якого здійснювалось виконавче провадження, в рамках якого був накладений арешт, фактично погашена; заборгованість перед кредитором відсутня; іпотека майна, яке виступало засобом забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, заборгованість за яким була стягнута на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2011 року, припинена, що також свідчить про відсутність грошових зобов`язань; виконавчий лист на виконанні протягом тривалого часу не перебуває, виконавче провадження закінчено; а наявність арешту порушує право ОСОБА_1 на мирне володіння своїм майном та можливість розпоряджатися ним.

Таким чином, суд вважає, що доводи скарги є обгрунтованими, скарга підлягає задоволенню, а арешт скасуванню на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 259-261, 268, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шумського Олександра Ігоровича задоволити.

Скасувати арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, виданої Відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, серія та номер 37981291 від 04.06.2013 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Чортківського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області Красноштаном М.І, номер запису про обтяження 2375914.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька