Провадження № 2/201/165/2022
У Х В А Л А

24 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.12.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання, також витребувано висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав (а.с. №62 т. № 1).

Ухвалою суду від 25.02.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) замінено третю особу з Органу опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради на Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради (а.с. № 98 т. № 1).

В підготовчі засідання у справі, які були призначені на 20.07.2021р. та 20.09.2021р., позивач, а також його представник адвокат Гапонець А.А. (діє на підставі ордеру від 12.05.2021р. а.с. № 157 т. № 1) двічі поспіль не з,явилися, а також потім, в підготовчі засідання у справі, які були призначені на 30.11.2021р. та 24.01.2022р., також двічі поспіль не з,явилися.

В справі наявні розписки в суді або підтвердження отримання ними sms-повідомлень, з яких вбачається, що або позивач, або його представник про дати цих підготовчих засідань були повідомлені належним чином (а.с. № 220 т. №2, а.с. № 3, 32, 48, 49 т. № 3).

На кожне з вищезазначених підготовчих засідань або від позивача або від його представника надходили до суду по черзі заяви про відкладення розгляду справи з різних причин (а.с. № 1, 5, 7, 42, 50 т. № 3).

Говорячи про два останні випадки повторної неявки сторони позивача в підготовчі засідання у справі, які були призначені на 30.11.2021р. та 24.01.2022р., суд зауважує, що заяву про відкладення підготовчого засідання 24.01.2022р. подав позивач, тоді коли його представник - адвокат Гапонець А.А. при причини своєї неявки суд не повідомила, за викликом шляхом отримання sms-повідомлень (а.с. № 49 т. № 3) до суду не з,явилася.

Відповідачка, а також її представник адвокат Цаплін О.К. (діє на підставі ордеру від 25.05.2021р. а.с. № 65 т. № 1) в підготовче засідання 24.01.2022р. також не з,явилися, про дату були повідомлені належним чином, про причини суд не сповістили (а.с. № 46 т. № 3).

Представник третьої особи - Голик О.І. (діяла на підставі довіреності від 12.01.2021р. - а.с. № 222 т. № 2) в підготовче засідання 24.01.2022р. не з`явилася, про дату була повідомлена належним чином, про причини суд не сповістила (а.с. № 46 т. № 3).

Раніше, а саме 26.10.2021р. представник третьої особи - Цепков Ю.В. (діє на підставі довіреності від 19.10.2021р. - а.с. № 26 т. № 3) подав суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника третьої особи, висновок від 14.06.2021р. підтримав (а.с. № 25 т. № 3).

За вищезазначеного підготовче засідання 24.01.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, а також його представник в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 20.07.2021р. та 20.09.2021р., а також на 30.11.2021р. та 24.01.2022р., чотири рази, а саме два рази двічі поспіль не з`явилися, про дати розгляду справи кожного разу були повідомлені належним чином (а.с. № 220 т. №2, а.с. № 3, 32, 48, 49 т. № 3).

Про причини неявки в підготовче засідання 24.01.2022р. представник позивача - адвокат Гапонець А.А. суд взагалі не повідомила.

Заява позивача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання 24.01.2022р. судом не приймається до уваги, оскільки, по-перше, доказів його відрядження до заяви не долучено, по-друге, це повторна поспіль неявка його та його представника (а так четверта за півроку), а по-третє, до суду 24.01.2022р. не з,явилася його представник - адвокат Гапонець А.А. та про причини своєї неявки суд взагалі не повідомила.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду 07.12.2020р., отже більше року, а позивач, отримавши негативний для себе висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав від 14.06.2021р. № 5/6-81 (а.с. № 167 т. № 1) штучно став затягувати розгляд цивільної справи, починаючи з неявки в підготовче засідання, яке було призначено на 20.07.2021р..

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.