ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2226/22 Справа № 201/5479/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про повернення безпідставно отриманих коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про повернення безпідставно отриманих коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження та стягнення судових витрат відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки рішення ухвалено 24.09.2021 року, а сама апеляційна скарга направлена до суду 21.12.2021 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), яка надійшла до суду 30.12.2021 року (згідно штемпелю апеляційного суду), тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що повний текст рішення отримано 24.11.2021 року засобами поштового зв`язку, однак згідно трек номеру 006 повідомлення Укрпошти, яке наявне в матеріалах справи (а.с.63) рішення суду вручено особисто 26.11.2021 року.

Таким чином апеляційну скарга підлягає залишенню без руху оскільки її подано з порушенням строків на її оскарження, скаржник не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та питання про його поновлення також не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення процесуального строку разом з доказами поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко