Справа № 308/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

представників позивача ОСОБА_1 , Дубровської О.М.,

позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача-1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Оноківської ОТГ, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішень, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_5 (далі - відповідач-1), ОСОБА_6 (далі - відповідач-2), Оноківської ОТГ (далі - відповідач-3), ОСОБА_7 (далі - відповідач-4), ОСОБА_8 (далі - відповідач-5), треті осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішень, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення ХХІ сесії VII скликання Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 30.09.2017 №529 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0751га громадянину ОСОБА_7 ;

-визнати протиправним та скасувати рішення ХХVIII сесії VII скликання №715 від 06.04.2018 Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_8 ;

-витребувати на користь позивача з незаконного володіння відповідача-1 земельну ділянку площею 0,0751 га з кадастровим номером :11:011:0187, яка розташована в мікрорайоні «Шахта» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд;

-витребувати на користь позивача з незаконного володіння відповідача-2 земельну ділянку площею 0,0049 га з кадастровим номером :11:011:0211, яка розташована в мікрорайоні «Шахта» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Ухвалою від 24.12.2021 суд допустив заміну відповідача-3, а саме - Оноківської сільської ради - його правонаступником та залучив Оноківську об`єднану територіальну громаду.

У судовому засіданні представник позивача, а саме -адвокат Дубровська О.М. в усній формі заявила відвід головуючому судді. Відвід обґрунтований тим, що головуючий суддя, на переконання адвоката, не може вважатися неупередженим, а тому наявні підстави для зміни складу суду.

У судовому засіданні позивач та її представники заяву відвід судді підтримали, просили суд заяву задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача-1 проти заяви заперечили повністю, просили суд у задоволенні заяви відмовити повністю.

У судове засідання відповідач-3 явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, від представника відповідача-3 надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника.

У судове засідання решта відповідачів, а також треті особи не з`явилися належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви про відвід, суд встановив наступне.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

07.06.2022 представник позивача адвокат Дубровська О.М. подала заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої суд відмовив з підстав її необґрунтованості.

Виходячи з наявності підстав для відводу судді, адвокат усно заявила відповідне клопотання.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд виходив з наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 40 ЦПК України.

За правилами частини 3 названої норми якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак клопотання адвоката підлягає розгляду без повторного автоматизованого розподілу.

Підстави для відводу передбачено статтею 36 ЦПК України.

За змістом частини 1 відповідної статті ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу представника позивача на положення частини 4 статті 36 ЦПК України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 "для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та пункт 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996).

Як зазначалося, відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача про відвід судді Данка В.Й., не містить належного правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді та зумовлене незгодою представника із результатом розгляду поданою нею заявою, а тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 33-40, 81, 248-250 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя В.Й. Данко