Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3664/21
Провадження №: 2/332/361/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Сталеплавильник» про визнання дій неправомірними та про зобов`язання до вчинення дій,-
Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Сталеплавильник» про визнання дій неправомірними та про зобов`язання до вчинення дій. В обґрунтування позову зазначено, що вона з 05 квітня 2007 року є членом ОК СТ «Сталеплавильник». Згідно з розпорядженням Вільнянської райдержадміністрації № 149 від 26.01.2010 року позивачу був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва, яка знаходиться на території вказаного товариства. На вказаній земельній ділянці розташований дачний будинок. 05.09.2015 року у відсутність позивача була проведена перевірка електроустаткування належної їй ділянці, про що було складено акт проведення перевірки електроустаткування ділянки АДРЕСА_1 . Акт підписаний головою комісії та членами комісії. Згідно складеного акту за результатами перевірки встановлено наявність електропроводки поза приладом обліку електроенергії, того ж дня рішенням членів ОК СТ «Сталеплавильник» прийнято рішення про відключення від електропостачання дачного будинку розташованого на земельної ділянки № НОМЕР_1 Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Сталеплавильник» та стягнуто з батька позивача ОСОБА_2 за неоплачену електроенергію 8775 грн. у термін до 29 лютого 2016 року. Позивач вважає, що ОК СТ «Сталеплавильник» зупинило електропостачання земельної ділянки без участі професійного робітника електронадзору, також позивач не була повідомлена про дату та час засідання та порядок денний загальних зборів кооперативу, із вказаним рішенням Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Сталеплавильник» не згодна, з підстави того, що будучи власницею будинку та членом ОК СТ «Сталеплавильник» вона не проводила ніяких ремонтних робіт по заміни електропроводки. За таких підстав, позивач просить визнати дії голови Обслуговуючого кооператива садівничого товариства «Сталеплавильник» неправомірними, та зобов`язати поновити електропостачання на земельну ділянку яка належить позивачу та знаходиться на території ОК СТ «Сталеплавильник»
Позивач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, якою передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Оголошення про виклик до суду відповідача було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 24.02.2022 року.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі розпорядження Вільнянської райдержадміністрації № 149 від 26.01.2010 року позивачу був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва, яка знаходиться на території Обслуговуючим кооперативом садівничого товариства «Сталеплавильник» (а.с.8). На вказаній земельній ділянці розташований дачний будинок. 05.09.2015 року у відсутність позивача, але в присутності її батька ОСОБА_3 була проведена перевірка електроустаткування належної позивачу ділянці, про що було складено акт проведення перевірки електроустаткування ділянки АДРЕСА_1 . Акт підписаний головою комісії та членами комісії та батьком позивача ОСОБА_3 . Згідно складеного акту за результатами перевірки встановлено наявність електропроводки поза приладом обліку електроенергії (а.с.9) Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 адресованої на імя начальника Вільнянського ОП 05.09.2015 року рішенням членів Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Сталеплавильник» прийнято рішення про відключення від електропостачання дачного будинку розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 Обслуговуючим кооперативом садівничого товариства «Сталеплавильник» та стягнення штрафу у розімірі 8775 грн. за неоплачену електроенергію (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Предметом позову є визнання дій голови Обслуговуючого кооператива садівничого товариства «Сталеплавильник» неправомірними, та зобов`язання поновити електропостачання на земельну ділянку яка належить позивачу та знаходиться на території ОК СТ Сталеплавильник.
Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно дії голови Обслуговуючого кооператива садівничого товариства «Сталеплавильник» є неправомірними, які полягають у відключені від електропостачання дачного будинку розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Сталеплавильник» та стягнення з батька позивача ОСОБА_2 8775 грн. за неоплачену електроенергію .
Враховуючи викладене, на підставі доказів, поданих позивачем, що були належним чином оцінені, судом встановлено, що позивачем не доведено виникнення спірних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України, суд,
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Сталеплавильник» про визнання дій неправомірними та про зобов`язання до вчинення дій - відмовити.
Повний текст рішення виготовлено 27.05.2022 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко