КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалу Шевченківського районного міста Києва від 22 вересня 2022 року заяву представника позивач ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Ковалевську Д.С. подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2022 року № 56599/22-Вих/2/761/4560/2022/ЦК205 до Київського апеляційного суду направлено виділені матеріали справи № 761/20220/21 (провадження № 2/761/4560/2022) 1 том на 68 арк.

Згідно з п.п 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Оскаржувана ухвала передбачена в пункті 16 частини 1 статті 353 ЦПК України, а тому, у разі подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, до суду апеляційної інстанції мають бути передані всі матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 761/20220/21, які надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Відповідно до частини 3 статі 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного частиною 9 статті 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків в її оформленні.

Керуючись статтею 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 761/20220/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк п`ять для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко