ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/938/21

провадження № 22-ц/4809/166/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

відповідачі: Новомиргородська міська рада,

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на ухвалу Новомиргородськогго районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В. А.) від 28 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

26 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулося в суд з позовом до Новомиргородської міської ради, Головного управляння Держгеокадастру у Кіровоградській області, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 07 грудня 2020 року № 1117 «Про надання дозволу на розроблення проєкту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 », скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити поземельну книгу щодо земельної ділянки.

Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Ляшенко Олена Валеріївна подала заяву про забезпечення вказаного позову в якій просила:

-заборонити Новомиргородській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі але не включно: про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проєктів землеустрою, про передачу у власність, про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу права на них на земельних торгах, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера), земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,8374 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0014;

-заборони державним кадастровим реєстраторам відділу № 2 (м. Новомиргород) Новоукраїнського району Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрового номера, поділ чи об`єднання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,8374 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0014;

-заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо прийняття рішення, які спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,8374 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0014, до розгляду спору по суті.

У заяві позивач стверджує, що існує ризик того, що Новомиргородською міською радою на найближчих сесіях буде прийняте рішення про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0014 загальною площею 1,8374 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, громадянці ОСОБА_1 , тим самим ТОВ «Прогрес», яке користується цією земельною ділянкою і на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, що йому належать на праві користування, може бути позбавлене прав на земельну ділянку, що зробить неможливим виконання рішення суду та потребуватиме від позивача пред`явлення нового позову.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Прогрес» про забезпечення позову відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпечення позову в цьому випадку може призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзивів на неї

У поданій до суду апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Ляшенко Олена Валеріївна просить скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Суд помилково вважав, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки існує реальна імовірність передання сформованої земельної ділянки у власність третьої особи, тобто спірні відносини розвиватимуться і потребуватимуть від позивача вжиття інших заходів юридичного захисту, зокрема, але не виключно, пред`явлення нового позову.

Інші учасники справи своїм правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Позиції учасників справи, висловлені у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Представник позивача ТОВ «Прогрес» - адвокат Коротченко О. В., підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення стосовно викладених у скарзі доводів.

Відповідачі по справі, Новомиргородська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також третя особа - ОСОБА_1 , повідомлені судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 200 (судову повістку вручено 20 листопада 2021 року), а також відповідно поштове відправлення за № 888 (судову повістку вручено 18 листопада 2021 року), але явку своїх представників в судове засідання апеляційного суду не забезпечили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд навісці постановив ухвалу про розгляд справу без їх участі.

Встановлені обставини

Звертаючись до суду, позивач вказав, що 15 червня 2006 року між співвласниками майна, що належить на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету спілки ОСОБА_2 , та ТОВ «Прогрес», в особі директора Зубалія А. П., укладено договір оренди строком на 10 років (а. с 107-108). Згідно п. 2.1 предметом вказаного договору є перелік майна, визначений в додатку до акту приймання-передавання. Відповідно до п. 6, п. 7 переліку майна в оренду ТОВ «Прогрес» у користування передаються площадки для зберігання с/г техніки (а. с. 23 - 28).

07 грудня 2020 року Туріянська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області прийнято рішення № 1117 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » (а. с. 18).

На частині земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0014, яка розроблена згідно з Проектом землевідведення для ведення особистого селянського господарства і передачу у власність гр. ОСОБА_1 , знаходиться нерухоме майно співвласників майна ТОВ «Прогрес» згідно договору оренди від 16 червня 2006 року та продовжений згідно з додатковою угодою від 15 червня 2016 року та діє до 16 червня 2026 року(а. с. 21, 22).

Рішення про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер :03:000:0014, наразі не прийнято, але існує виска імовірність того, що таке рішення буде прийнято за її зверненням до ухвалення судом рішення у справі.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Зокрема, забороною вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, зокрема, таке: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тож, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У цій справі позивач оспорює правомірність розпочатої, але ще не завершеної приватизації земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер :03:000:0014, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ця земельна ділянка належить співвласникам розміщеного на ній нерухомого майна, яким на підставі договору користується позивач. За твердженням позивача, приватизація земельної ділянки ставить під загрозу існування його права на нерухомі об`єкти, може призвести до унеможливлення користування ними.

Клопочучи про забезпечення позову, позивач має на меті призупинити зміну форми власності на земельну ділянку та зміну її власника до вирішення спору по суті.

При цьому позивач вказав, що документація із землеустрою виготовлена, спірна земельна ділянка відведена на місцевості, проведена її державна реєстрація, майбутній власник земельної ділянки ініціював її передачу йому у власність, а тому останнім кроком завершення приватизації є прийняття Новомиргородською міською радою відповідного рішення.

Прийняття Новомиргородською міською радою рішення про передачу земельної ділянки у власність фізичної особи має високий ступінь імовірності та матиме наслідком істотні зміни у правовідносинах щодо землі та позбавить сенсу пред`явлений позивачем позов.

Тож невжиття забезпечення позову може привести в цьому випадку до формального характеру можливого рішення суду, а отже зробити недосяжною кінцеву мету правосуддя - ефективний захист інтересів і реальне поновлення порушених прав осіб в межах однієї справи.

Натомість у разі забезпечення позову, спірні правовідносини тимчасово не будуть змінюватися до вирішення судом спору по суті, а можливе позитивне рішення суду унеможливить зміну власника земельної ділянки та буде виконане шляхом внесення відповідних змін у Державний земельний кадастр та поземельну книгу.

При цьому вжиття забезпечення позову на час розгляду справи в суді, на думку колегія суддів, не приведе до заподіяння збитків ні відповідачам по справі, ні будь-яким іншим особам.

З урахуванням характеру спору та пред`явлених позовних вимог відповідним та достатнім способом забезпечення позову буде заборона Новомиргородській міській раді вчиняти будь-які дії та примати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,8374 га, яка розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та якій присвоєно кадастровий номер :03:000:0014.

Щодо заборони державним кадастровим реєстраторам та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта цивільних прав, то слід мати на увазі, що підставою для вчинення реєстраційних дій буде лише можливе рішення Новомиргородської міської ради про передачу земельної ділянки у власність. За відсутності такого рішення реєстраційні дії не можуть бути вчинені. Тож встановлення заборони Новомиргородській міській раді приймати рішення про розпорядження земельною ділянкою є достатнім для забезпечення позову.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам заяви позивача, можливим ризикам від незабезпечення позову,не навів у мотивувальній частині своєї ухвали конкретних аргументів на їх спростування, не дав оцінки співмірності заходів забезпечення, безпідставно відмовив у задоволенні заяви в цілому.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції не дав належну оцінку доводам позивача та. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 - 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду виснує, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (вул. Центральна, буд. № 125, с. Турія, Новомиргородського району Кіровоградської області, 26011, ідентифікаційний номер юридичної особи у ЄДР - 03757241)задовольнити частково.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про забезпечення його позову до Новомиргородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заборонити Новомиргородській міській раді (вул. Соборності, буд. № 227/1, м. Новомиргород Кіровоградської області, 26001, ідентифікаційний код юридичної особи у ЄДР - 04055104) вчиняти будь-які дії та примати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,8374 га, яка розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та якій присвоєно кадастровий номер :03:000:0014.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам відділення № 2 Новоукраїнського району Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,8374 га, яка розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та якій присвоєно кадастровий номер :03:000:0014 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2022 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко