провадження № 2/389/547/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Данільченка Ю.В.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С.А., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, визнання дій такими, що порушили свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, визнання дій протиправними щодо знесення тимчасових споруд торгівельного призначення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати дії голови комісії з припинення комунальних підприємств С. Гребенюка протиправними при подачі заяви про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у ЗМКП «Ринокторгсервіс». Визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 349 від 22.07.2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ». Визнати протиправним та скасувати похідне рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 334 від 23.11.2016 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 № 392 та від 9 жовтня 2015 року № 331». Стягнути солідарно з трьох відповідачів на її користь збитки - неотриманий дохід (упущена вигода) з 01.04.2017 по 31.12.2031 = 177 місяців Х 1000,00 грн. = 177000,00 гривень (сто сімдесят сім тисяч гривень). Стягнути солідарно з трьох відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 75000.00 гривень (сімдесят п`ять тисяч гривень). Визнати, що дії при вилученні земельної ділянки по АДРЕСА_1 порушили свободу на підприємницьку діяльності ОСОБА_4 , яка не заборонена законом. Визнати дії протиправними що до незаконного заволодіння шляхом знесення двох ТС торгівельного призначення ОСОБА_4 , що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2021 закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 349 від 22.07.2016 рою «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 », про визнання протиправним та скасування похідного рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 334 від 23.11.2016 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015р. № 392 та від 9 жовтня 2015 рою. № 331».

Ухвалою суду від 04.11.2021 прийнято до провадження збільшення позовних вимог та визначено їх наступними: визнати дії голови комісії з припинення комунальних підприємств С. Гребенюка протиправними при подачі заяви про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у ЗМКП «Ринокторгсервіс»; визнати, що дії Знам`янської міської ради при вилученні земельної ділянки по АДРЕСА_1 порушили свободу на підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , яка не заборонена законом та створили перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном; визнати дії протиправними щодо незаконного знесення (заволодіння) двох ТС торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном; стягнути з Відповідача 1 Знам`янської міської ради, на користь ОСОБА_4 збитки не отриманий дохід (упущена вигода) з 01.04.2017 по 31.12.2031- 177 місяців * 1000.00 грн. = 1 77000.00 гривень; стягнути з Відповідача 1 Знам`янської міської ради, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 85000,00 гривень.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Знам`янської міської ради № 1828 від 18.09.2015 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у постійне користування ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0277 га. Цільове призначення: для розміщення об`єкту комерційного призначення. Відповідно до Генерального плану міста Знам`янки та плану зонування (зонінгу) дана земельна ділянка відноситься до земель торгівлі (ринків).

01.12.2015 позивач уклала договір користування місцем № 1-3-12 із ЗМКП «Ринокторгсервіс». Згідно п. 1.1 вказаного Договору Підприємство на підставі рішення Знам`янської міської ради № 1828 від 18.09.2015 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку в постійне користування для розміщення об`єкту комерційного призначення, надає, а Суб`єкт приймає у строкове платне користування торгове місце розміром 2,4м * 6,0м загальною площею 14,4 кв. м. (згідно схеми) по АДРЕСА_1 , для ведення торгівлі.

01.12.2015 позивач уклала договір користування місцем № 1-2-12 із ЗМКП «Ринокторгсервіс». Згідно п. 1.1 вказаного Договору Підприємство на підставі рішення Знам`янської міської ради № 1828 від 18.09.2015 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку в постійне користування для розміщення об`єкту комерційного призначення, надає, а Суб`єкт приймає у строкове платне користування торгове місце розміром 2,0м * 2,7м загальною площею 5,4 кв. м. (згідно схеми) по АДРЕСА_1 , для ведення торгівлі.

У кожному з договорів наведено схему розташування торгового місця, яке було передано позивачу. На вказаних торгових місцях позивач за власні кошти розмістила власні тимчасові споруди торгівельного призначення. Відносно кожної тимчасової споруди торгівельного призначення були отримані паспорти прив`язки, які погоджені відділом архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради Кіровоградської області. У кожному з паспортів прив`язки наведено ситуаційну схему земельної ділянки та місце розташування тимчасової споруди.

Таким чином, позивач набула право користування торговими місцями та тимчасовими спорудами відповідно до вимог законодавства.

29.04.2016 в.о. начальника архітектури та містобудування О. Мостовий подав на ім`я голови комісії з припинення комунальних підприємств шляхом приєднання до КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг», куди приєднаний ЗМКП «Ринокторгсервіс», С. Гребенюка довідку, що відділ архітектури та містобудування повідомляє що ТС для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , знаходяться в незадовільному естетичному та архітектурному стані.

09.06.2016 голова комісії С. Гребенюк подав на ім`я міського голови заяву про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у ЗМКП «Ринокторгсервіс» в зв`язку з недоцільністю використання та порушення архітектурного вигляду.

22.07.2016 п`ятнадцятою сесією Знам`янської міської ради Кіровоградської області сьомого скликання прийняте рішення № 349 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ». 23.11.2016 року виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області прийняте похідне рішення № 334 «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015р. № 392 та від 9 жовтня 2015 року № 331». Другим пунктом даного рішення зобов`язано КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» впорядкувати торгівлю на комунальному ринку за адресом АДРЕСА_1 . Повноважень що до знесення, перенесення, демонтаж, тощо, будь яких ТС дане рішення не містило.

24.02.2017 Виконавчий комітет Знам`янської міської ради прийняв рішення №65, яким зобов`язано певне коло осіб знести виключно два павільйони, власники яких були визначені в 1 пункті цього рішення. 21.03.2017 видане розпорядженням міського голови №55 про демонтаж тимчасових споруд на підставі рішення №65 від 24.02.2017 Виконавчого комітету Знам`янської міської ради (копія додається).

У квітні 2017 року невідомі особи заволоділи майном позивача, а саме безпідставно, не маючи жодного юридичного документа та повноважень на демонтаж її ТС, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Ринокторгсервіс» по АДРЕСА_1 їх викрали.

Вважає, що дане вилучення відбулося незаконно. Не були взагалі враховані існуючі договори, ніяких зауважень, пропозицій стосовно вигляду торгових павільйонів ніхто не надавав, інших зауважень також не було, ТС повністю відповідали паспортам прив`язки ТС виданого міськвиконкомом, використання земельної ділянки відбувалося відповідно до її цільового призначення згідно генплану, плану зонування, та рішення міської ради, умови використання торгових місць відбувалося виключно за умовами укладених Договорів між позивачем та ЗМКП «Ринокторгсервіс».

ОСОБА_4 уклала договір оренди нежитлового приміщення № 14 з приватним підприємцем ОСОБА_5 . Згідно п. 1.1, 1.2 предметом договору є приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКП «Ринокторгсервіс», загальна площа приміщення 15.0 м. кв.

ОСОБА_5 звернувся до виконавчого комітету Знам`янської міської ради і отримав паспорт павільйону, у якому зазначена спеціалізація роздрібна торгівля продовольчими та тютюновими виробами. 07.04.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду до Договору оренди нежилого приміщення №14 від 14 жовтня 2015 року. Даною додатковою угодою передбачено отримання ОСОБА_4 орендної плати з 01.01.17 в розмірі 1000,00 грн. на місяць (одна тисяча гривень), на встановлений термін дії Договору оренди нежилого приміщення №14 від 14 жовтня 2015 року до 1.12.3031.

Також, 15.10.2015 між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладений договір оренди нежитлового приміщення № 15. Згідно п. 1.1. 1.2 предметом договору є приміщення, яке передається в оренду і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКІІ Ринокторгсервіс», загальна площа приміщення 5.4 м. кв.

Вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , та викрадення ТС призвело до втрат ОСОБА_4 що до отримання щомісячної орендної плати, що потягло за собою значне погіршення фінансового стану. Таким чином вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . призвело до збитків ОСОБА_4 , а саме в неотриманні щомісячного доходу (втрачена вигода), який би отримувала за звичайних умовах до 31.12.2031. Розмір упущеної вигоди за період з 01.04.2017 по 31.12.2031 становить 177000 гривень.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка виразилася в негативних змінах у її житті: щоденні думки про порушення прав, негативні переживання, тривога, переживання психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, емоційна напруга, нервозність, необхідність докладати додаткових зусиль для організації свого життя та матеріального забезпечення сім`ї. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 85000 гривень.

Відповідач по справі КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо нього. Свої заперечення мотивував тим, що демонтаж тимчасових споруд здійснювалось у зв`язку з в вилученням земельної ділянки по АДРЕСА_2 , згідно рішення 15-ї сесії Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22.07.2016 року №349 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ». Підставою демонтажу тимчасових споруд (ларьків) було розпорядження виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 21.03.2017 року № 55 «Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_2 ».

Демонтаж таких споруд відбувався комісією у відповідності до розпорядження виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 21.03.2017 року № 55, що передбачено п. 1 даного розпорядження. У свою чергу на підставі пункту 4 зазначеного розпорядження № 55 комунальному підприємству «Знам`янський ККП» було доручено забезпечити збереження демонтованих тимчасових споруд на території ЗМКП «Шляховик».

З наведеного вище вбачається, що комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг» не вчиняло протиправних дій або бездіяльність щодо порушення прав позивача в частині заявлених ним позовних вимог до КП «Знам`янський ККП».

Відповідач виконавчий комітет Знам`янська міської ради Кіровоградської області надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо нього. Свої заперечення мотивував тим, що вилучення земельної ділянки здійснювалося на підставі рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22.07.2016 року № 349 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ».

Демонтаж тимчасових споруд здійснювалось у зв`язку з в вилученням земельної ділянки по АДРЕСА_2 , згідно рішення 15-ї сесії Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22.07.2016 року №349 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ». Підставою демонтажу тимчасових споруд (ларьків) було розпорядження виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 21.03.2017 року № 55 «Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_2 ». Демонтаж таких споруд відбувався комісією у відповідності до розпорядження міського голови від 21.03.2017 року № 55, що передбачено п. 1 даного розпорядження.

У свою чергу на підставі пункту 4 зазначеного розпорядження № 55 комунальному підприємству «Знам`янський ККП» було доручено забезпечити збереження демонтованих тимчасових споруд на території ЗМКП «Шляховик». Рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 23.11.2016 №334, а саме пунктом 2 покладено обов`язок на КП «Знам`янський ККП» по впорядкуванню торгівлі на ринку у зв`язку з визнанням таких, що втратили чинність вказані вище рішення за № 392 та №331. На підставі вказаного вище комунальне підприємство «Знам`янський ККП» направило на адресу ОСОБА_4 роз`яснення від 13.12.2016 року, яким запропоновано вирішити питання про перенесення торгового місця на територію ринку КП «Знам`янський ККП», оскільки земельна ділянка, де розташовані торгівельні ларьки вилучена за рішенням виконавчого комітету.

Тому твердження позивача з приводу відсутності підстав згідно прийнятих рішень щодо знесення ларьків, демонтаж, їх знесення тощо є помилковими та безпідставними, оскільки земельна ділянка була вилучена та дана територія не належить з того час у до території ринку, на якій здійснювалась торгівля позивачем.

Крім того зазначив, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області №349 від 22.07.2016 та рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради №334 від 23.11.2016 розглядалися Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №389/120/17 (2-а/389/19/17) за нормами КАС України. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 в даній справі задоволено апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської скасоване та відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування таких рішень.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, раніше надавала клопотання про розгляд справи без її участі, надала тези промови у судових дебатах.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить їх задовольнити, при цьому зазначивши, що відповідач у справі Комбінат Комунальних послуг, будучи правонаступником ЗКПТМ "Рингторсервісь" не виконав вимоги рішення виконавчого комітету стосовно приведення договорів укладених з підприємством "Рингторсервіс" у відповідність, а саме переукладання як правонаступник "Рингторсервіс" з підприємцями та іншими фізичними особами. даний факт став перешкодою для ОСОБА_7 скористатись правом на подальше отримання прибутку від надання в оренду свого павільйону. Крім того Комбінат Комунальних послуг на виконання рішення про впорядкування торгівлі, здійснив демонтаж павільйонів належних ОСОБА_4 , хо в самому рішенні було вказано лише про впорядкування торгівлі, а не здійснення демонтажу павільйонів без попередження власника. Отже своїми діями відповідачі грубо порушили права довірителя на вільне використання свого майня та отримання прибутку від його використання .

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

Третя особа в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просить їх задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та матеріали адміністративної справи 2-а/389/1/17, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Знам`янської міської ради № 1828 від 18 вересня 2015 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у постійне користування юридичним особам, зокрема, ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельні ділянки, в тому числі розташовану за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0277 га, з цільовим призначенням для розміщення об`єкту комерційного призначення. На виконання зазначеного рішення проведено державну реєстрацію права постійного користування ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради № 331 від 9 жовтня 2015 року, надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» дозвіл на встановлення 3-х тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради №392 від 12 листопада 2015 року, надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» дозвіл на встановлення 7-ох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 в межах земельної ділянки, що знаходяться в постійному користуванні ЗМКП «Ринокторгсервіс».

01 грудня 2015 року між ЗМКП «Ринокторгсервіс» і ОСОБА_4 укладено договір №1-3-12 користування місцем, згідно чого підприємство на підставі рішення Знам`янської міської ради №1828 від 18 вересня 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку в постійне користування для розміщення об`єкту комерційного призначення, надає, а Суб`єкт приймає у строкове платне користування торгове місце розміром 2,4 м. х 6,0 м., загальною площею 14,4 кв.м. (згідно схеми) по АДРЕСА_3 для ведення торгівлі.

01 грудня 2015 року між ЗМКП «Ринокторгсервіс» та ОСОБА_4 укладено договір №1-2-12 користування місцем, згідно чого підприємство на підставі рішення Знам`янської міської ради №1828 від 18 вересня 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку в постійне користування для розміщення об`єкту комерційного призначення, надає, а Суб`єкт приймає у строкове платне користування торгове місце розміром 2,0 м. х 2,7 м., загальною площею 5,4 кв.м. (згідно схеми) по АДРЕСА_3 , для ведення торгівлі.

14 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 укладено договір оренди нежилого приміщення №14, предметом чого є приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_3 на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКП «Ринокторгсервіс», розміром 2,5м.х 6м., загальною площею 15,00 (п`ятнадцять) м.кв. Паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення від 12.10.2015 по АДРЕСА_3 дозвіл на її розміщення затверджено рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради №331 від 9 жовтня 2015 року.

04.11.2015 ОСОБА_5 отримав паспорт магазину, кіоску, павільйону, підприємства громадського харчування із спеціалізацією роздрібна торгівля продовольчими та тютюновими виробами.

15.10.2015 р. між ОСОБА_4 та ФО ОСОБА_6 укладено договір оренди нежилого приміщення №15, де предметом договору є приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_3 на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКП «Ринокторгсервіс», розміром 2,0м.х2,7м., загальною площею 5,4 м.кв.

Також встановлено, що розпорядженням Знам`янського міського голови від 18 лютого 2016 року №8 вул. Жовтнева перейменована на вул. Михайла Грушевського.

22 квітня 2016 року Знам`янською міською радою прийняте рішення № 175 «Про припинення комунальних підприємств «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал». «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1» шляхом приєднання до комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг». Пунктом вказаного рішення зобов`язано виконавчий комітет Знам`янської міської ради: забезпечити контроль за переукладанням реорганізованими колишніми комунальними підприємствами «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня»», Знам`янського спеціалізованого міського комунального підприємства «Ритуал», « Знам`янська житлово - експлуатаційна контора №1» угод та договорів різного характеру з: підприємствами міста; споживачами послуг підприємств; населенням до 01.08.2016 р».

Згідно довідки №11/2 від 29.04.2016 в.о. начальника відділу архітектури та містобудування О. Мостовий, повідомив голову ліквідаційної комісії по ліквідації комунальних підприємств, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, що станом на 29.04.2016 тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 знаходяться в незадовільному естетичному та архітектурному стані.

9.06.2016 голова комісії С. Гребенюк подав на ім`я міського голови заяву №69 про вилучення земельної ділянки площею 277 кв.м. по АДРЕСА_1 у ЗМКП «Ринокторгсервіс» в зв`язку з недоцільністю використання та порушення архітектурного вигляду.

Рішенням Знам`янської міської ради №349 від 22 липня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 », розглянувши заяву голови комісії з припинення комунальних підприємств «Знам`янська житлово - експлуатаційна контора №1», «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», «Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал» шляхом приєднання до КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про вилучення земельної ділянки, площею 277,0 кв.м. по АДРЕСА_2 , в зв`язку із недоцільністю використання, керуючись на ст.ст.12, 24, 92, 141 ЗК України, п/п 34, п.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила вилучити земельну ділянку у Знам`янського комунального підприємства «Ринокторгсервіс» по вул. Михайла Грушевського, 22-С та перевести до земель запасу Знам`янської міської ради, а також припинити право постійного користування земельною ділянкою, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №11333418.

У зв`язку із прийняттям зазначеного рішення, виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області рішенням №334 від 23.11.2016 «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 №392 та від 09 жовтня 2015 року №331», вирішив визнати такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 №392 «Про надання дозволу на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках ЗМКП «Ринокторгсервіс», від 9 жовтня 2015 року №331 «Про надання дозволу на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках ЗМКП «Ринокторгсервіс» у м. Знам`янка, а також зобов`язати комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг» здійснити впорядкування торгівлі на комунальному ринку за адресою: АДРЕСА_2 .

Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Крім того, відповідно статті 141 ЗК України встановлено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, в тому числі,: б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

Відповідно статті 149 ЗК України Земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними з урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, земельна ділянка рішенням міської ради надана у постійне користування ЗМКП «Ринокторгсервіс», після чого, за заявою голови комісії з припинення даного комунального підприємства рішенням міської ради правомірно вилучена шляхом приєднання до КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг».

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно статті 25 даного Закону встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Крім того, статтею 26 Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно статті 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

А згідно статті 73 Закону акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року в справі 389/120/17 встановлено, що рішення відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства та жодним чином не порушують права позивача, відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про визнання їх протиправними та скасування.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на судовий захист закріплено у ст. 4 ЦПК України як право на звернення до суду за захистом, згідно з яким кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 175 від 22.04.2016 «Про припинення комунальних підприємств «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал», «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1» шляхом приєднання до комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» припинене КП «Ринокторгсервіс» шляхом приєднання до КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг».

Пунктом 7 вказаного рішення зобов`язано виконавчий комітет Знам`янської міської ради забезпечити контроль за переукладанням реорганізованими колишніми комунальними підприємствами «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня»», Знам`янського спеціалізованого міського комунального підприємства «Ритуал», «Знам`янська житлово експлуатаційна контора №1» угод та договорів різного характеру з: підприємствами міста; споживачами послуг підприємств; населенням до 01.08.2016. Головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_8

29.04.2016 в.о. начальника архітектури та містобудування О. Мостовий подав на ім`я голови комісії з припинення комунальних підприємств шляхом приєднання до КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг», куди приєднаний ЗМКП «Ринокторгсервіс», С. Гребенюка довідку, що відділ архітектури та містобудування повідомляє що ТС для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , знаходяться в незадовільному естетичному та архітектурному стані.

09.06.2016 голова комісії С. Гребенюк подав на ім`я міського голови заяву про вилучення земельної ділянки по вул. Михайла Грушевського 22-С у ЗМКП «Ринокторгсервіс» в зв`язку з недоцільністю використання та порушення архітектурного вигляду.

Відповідно до ст. 104 ЦК України припинення юридичної особи здійснюється шляхом її реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Така сама норма щодо порядку припинення міститься і в ч. 5 ст. 5 Закону від 17.03.11 р. № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади». Щодо ліквідації, реорганізації, перепрофілювання установ, організацій, заснованих на комунальній власності відповідної територіальної громади, то відповідно до п. 30 ст. 26 Закону від 21.05.97 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» це є винятковою компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ст. 105 учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, судом встановлено, що в зв`язку з прийняттям рішення про припинення комунальних підприємств, зокрема, ЗМКП «Ринокторгсервіс», на виконання рішення міської ради про здійснення впорядкування торгівлі на комунальному ринку за адресою вул. Михайла Грушевського, 22-С, ОСОБА_8 як головою ліквідаційної комісії правомірно, в межах наданих чинним законодавством повноважень, подано заяву про вилучення земельної ділянки. Таким чином, вимога про визнання дій голови комісії з припинення комунальних підприємств С. Гребенюка протиправними при подачі заяви про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у ЗМКП «Ринокторгсервіс» не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає задовольнити вимогу про визнання протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох ТС торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї про захист прав людини і основоположних свобод із змінами та доповненнями, внесеними Протоколом № 11 від 11 травня 1994 року, який діє для України з 11 вересня 1997 року та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13 червня 1979 року, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнає право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Судом встановлено, що в грудні 2016 року керівником КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» на адресу позивача направлялися листи з пропозиціями звернутися на адресу КП «Знам`янський ККП» та у строк до 23 грудня 2016 року вирішити питання про перенесення торгового місця на територію ринку КП «Знам`янський ККП» по вул. Матросова, 28, та погодити інші необхідні дії щодо користування торгівельним місцем.

Позивачем були надані заперечення стосовно вилучення земельної ділянки до керівника ЗМКП «Ринокторгсервіс» та Знам`янської міської ради Кіровоградської області з варіантом оформлення торгових павільйонів на даній земельній ділянці.

Рішенням виконавчого комітету Знам`янська міської ради №65 від 24 лютого 2017 року визнано такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету №364 від 09.10.2008 в частині надання приватному підприємцю ОСОБА_9 дозволу на виїзну торгівлю в частині розміщення об`єкту виїзної торгівлі торгового павільйону за адресою АДРЕСА_4 біля ринку «Ринокторгсервіс» та рішення виконавчого комітету №326 від 01.09.2006 в частині надання дозволу на реалізацію хлібобулочних виробів з автопричепу біля ринку «Ринокторгсервіс» приватному підприємцю ОСОБА_10 . Зобов`язано вжити організаційні заходи по знесенню торгових павільйонів зазначених в п.1 даного рішення та по припиненню торгівлі по АДРЕСА_4 .

Демонтаж тимчасових споруд здійснювалось у зв`язку з в вилученням земельної ділянки по АДРЕСА_2 , згідно рішення 15-ї сесії Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22.07.2016 року №349 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ». Підставою демонтажу тимчасових споруд (ларьків) стало розпорядження виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 21.03.2017 року № 55 «Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_4 » винесене відповідно до рішення виконавчого комітету Знам`янська міської ради №65 від 24 лютого 2017 року. На підставі пункту 4 зазначеного розпорядження № 55 комунальному підприємству «Знам`янський ККП» було доручено забезпечити збереження демонтованих тимчасових споруд на території ЗМКП «Шляховик».

Таким чином, ні рішенням, ні розпорядженням виконавчого комітету Знам`янської міської ради не було визначено знести тимчасові споруди ОСОБА_4 .

Також суд вважає задовольнити вимоги позивача про стягнення із відповідача неотриманого прибутку (упущеної вигоди), виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність складу цивільного правопорушення, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони (шкоди, протиправного діяння її заподіювача, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини останнього). За відсутності хоча б одного з елементів цього складу цивільно-правова відповідальність не настає. Зокрема, особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

За змістом вказаних приписів ЦК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Позивач також має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток

Порушення цивільного права, яке потягло за собою завдання особі матеріальних збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Так, позивач обґрунтовує упущену вигоду тим, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 14.10.2015 та додаткової угоди до нього, вона отримувала б прибуток в розмірі 1000 гривень орендної плати щомісяця, тому за період з 01.04.2017 по 31.12.2031 року упущена вигода складає 177000,00 грн.

Судом встановлено, що саме знесення тимчасових споруд торгівельного призначення, які належали позивачу та які були предметом договору оренди, потягло за собою неможливість використання таких приміщень для господарської діяльності, і, як наслідок, не отримання прибутку від здачі їх в оренду. Суд також враховує, що договори від 01.12.2015 користування місцем № 1-3-12 та № 1-2-12 укладені позивачем із ЗМКП «Ринокторгсервіс» мають строк дії до 31.12.2026, на час звернення до суду чинні та продовжують свою дію, позивач не мала права укладати договір оренди нежилого приміщення відповідно до договору користування місцем на строк довший, ніж передбачений договором користування місцем. Також суд не приймає доводи позивача про те, що вона планувала продовжити строк дії договору про користування місцем до грудня 2031 року, що не відбулося із незалежних від не причин, за недоведеністю.

На підставі викладеного, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду із розрахунку 1000 гривень в місяць за період з 01.04.2017 по 31.12.2026, а саме по час строку дії договору №1-2-12 від 01.12.2015 користування місцем, що є меншим за строк дії договору оренди нежилого приміщення №14 від 14.10.2015.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.

Враховуючи роз`яснення п. 3, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, норми права дають підстави вважати, що під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти наявність такого негативного емоційного сприйняття особою вчинених стосовно неї протиправних дій чи бездіяльності, що досягло певного психологічного стану фізичних чи душевних страждань (відчуття неспокою, хвилювання, образи, дискомфорту тощо).

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи згаданих органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

При цьому, з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання зазначених рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Згідно п.п.10-1 п.10 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст.56 Конституції України судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування або його посадової чи службової особи при здійсненні нею своїх повноважень, вона підлягає відшкодуванню за рахунок органу місцевого самоврядування.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм слід дійти висновку, що юридичною підставою такої відповідальності органів місцевого самоврядування є заподіяння шкоди юридичним чи фізичним особам у результаті прийняття незаконних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності при здійсненні ними виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, передбачених Законом та іншими законами.

Позивач обґрунтувала свої вимоги тим, що її моральні страждання виразилися в негативних змінах у її житті: щоденні думки про порушення прав, негативні переживання, тривога, переживання психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, емоційна напруга, нервозність, необхідність докладати додаткових зусиль для організації свого життя та матеріального забезпечення сім`ї.

Враховуючи вищевикладене, встановлення рішенням суду протиправність дій відповідача, обсяг заподіяної позивачу шкоди, тривалість її моральних страждань внаслідок порушення її права на отримання прибутку за Договором оренди нежилого приміщення, а також із врахуванням засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України ). Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч.1 ст.261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про скасування рішення міської ради № 349 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ». Провадження по справі в даній частині позовних вимог закрите, тому суд відмовляє у задоволені клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох ТС торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Стягнути з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01.04.2017 по 31.12.2026 в розмірі 117000 (сто сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1381 (одну тисячу триста вісімдесят одну) гривню 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Знам`янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області місце знаходження м. Знам`янка Кіровоградської області вул. М.Грушевського, 19, .

Відповідач виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області місце знаходження м. Знам`янка Кіровоградської області вул. М.Грушевського, 19, .

Відповідач Комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг» місце знаходження м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області вул. Олександрійська, 56, .

Відповідач голова комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С.А. місце знаходження м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області вул. М.Грушевського, 19.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 06.06.2022.

Суддя В.В.Український