У Х В А Л А

30 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/5545/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/878/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши заяви суддів Хилевича С.В., Боймиструка С.В. та Ковальчук Н. М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області 25 лютого 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" (далі - ТзОВ "Експансія") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія" основний борг по платі за суборенду в сумі 45 137,71 гривень, пеню в сумі 29 046,03 гривень, три відсотки річних в сумі 1 785,98 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в сумі 31 451,25 гривень.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1611,30 гривень.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в складі колегії: головуючий: Хилевич С.В.; судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року було скасовано, а провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Вказану ухвалу згодом скасовано постановою Верховного Суду віл 16 лютого 2022 року та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, визначено колегію для розгляду справи у складі: суддя-доповідач Хилевич С.В.; судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

30 травня 2022 року судді Хилевиич С.В., Боймиструк С.В. та Ковальчук Н.М. подали заяви про самовідвід, з підстав, що виключають їхню повторну участь у розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що судове рішенням, яким закінчено розгляд справи, скасовано у касаційному порядку, то відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України повторна участь суддів: Хилевича С.В.; Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.; недопустима в розгляді справи і заяви про відвід підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід суддів Хилевича С.В., Боймиструка С.В. та Ковальчук Н.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведених суддів.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.