справа № 179/1574/20
провадження № 2-др/179/4/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка заяву адвоката Салтисюка Ю.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС", треті особи - відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний реєстратор Юр?ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марина Андріївна про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
08 вересня 2021 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС", треті особи - відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний реєстратор Юр?ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марина Андріївна про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та позовні вимоги задоволено повністю.
25 травня 2022 року адвокат Салтисюк Ю.В., який є представником позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення суду, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» судові витрати у розмірі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 28 коп., які понесені позивачкою на проведення експертизи.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1, ч.2, ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що рішенням від 08 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
25 травня 2022 року адвокат Салтисюк Ю.В., який є представником позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення суду, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» судові витрати у розмірі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 28 коп., які понесені позивачкою на проведення експертизи.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на проведення експертизи.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відтак, суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат та вважає, що витрати які понесені позивачкою на проведення експертизи підлягають задоволенню.
За таких обставин витрати ОСОБА_1 які понесені нею на проведення експертизи підлягають задоволенню та стягненню з відповідача ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» судові витрати у розмірі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) грн.. 28 коп., які понесені позивачкою на проведення експертизи.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду, якою заяву адвоката Салтисюка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити та відшкодувати позивачу ОСОБА_1 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) грн.. 28 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 , 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_2 , який є представником позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №179/1574/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС", треті особи - відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний реєстратор Юр?ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марина Андріївна про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.А. Ковальчук