Справа № 127/2-3724/2011
Провадження № 6/127/152/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3724/11 за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суд Вінницької області надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3724/11 за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка мотивована тим, що виконавчий лист втрачений.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-3724/11, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Як слідує з матеріалів справи 22 вересня 2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці ухвалене заочне рішення в справі №2-3724/11 за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» борг в сумі 299 414,39 грн, а також на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі цього рішення стягувачу видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання, зокрема виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні в Центральному ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ВП 62287970.

25 червня 2020 постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучмою О. В. виконавчий лист № 2-3724-2011, виданий 24 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, щодо боржника ОСОБА_3 був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення) (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

З листа Першого ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 17 травня 2022 року за №48052/15.26-25/37 слідує, що в процесі примусового виконання, а саме при поштовій пересилці було втрачено виконавчий лист № 2-3724-2011, виданий 24 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в сумі 299 414,39 грн.

Наведене свідчить про те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому суд звертає увагу, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на наступне.

Як установлено судом, вищевказаний виконавчий лист з моменту пред`явлення знаходився на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), однак 25 червня 2020 року був повернутий стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, в силу положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» з цієї дати встановлюється новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та який може бути пред`явлений до 25 червня 2023 року, враховуючи п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина встановлена до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд дійшов висновку, що існують об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у зв`язку з цим права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень,ст.260,261,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в цивільній справі №2-3724/11 за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: