Справа 688/81/22
№ 2/688/229/22
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

прокурора Семенюк Н.В.,

представника відповідача Судилківської сільської ради Васильченка В.О.,

представника відповідача ТОВ «Ягода-Малинка» - Піскаревської А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ягода-Малинка» про визнання недійсним рішення сесії, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

11.01.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ягода-Малинка» про визнання недійсним рішення сесії, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. від 21.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14 год. 30 хв. 21.02.2022 року.

11.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов від відповідача ОСОБА_1 , в якому вона позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю.

21.02.2022 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про долучення письмових доказів та розгляд справи без її участі.

22.03.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив від першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури С. Гриценка та клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2022 року задоволено клопотання прокурора та долучено до матеріалів справи копію Проекта організації території регіонального ландшафтного парку «Мальованка», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, а також копію Положення про регіональний ландшафтний парк «Мальованка», затвердженого наказом Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації від 24.06.2019 № 43-Н; задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та долучено до матеріалів справи Витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку про нормативно грошову оцінку належної ОСОБА_1 земельної ділянки, копію запиту на інформацію, адресованого Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області та копію відповіді на запит щодо наявної інформації та обмежень на земельну ділянку; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 30.06.2022 року, в якому оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 25.07.2022 року, за клопотанням представника відповідача до 11 год. 00 хв. 29.09.2022 року та у зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 27.10.2022 року.

22.07.2022 року до суду від прокурора Шепетівської окружної прокуратури Семенюк Н.В. надійшли письмові пояснення на підставі ст. 43 ЦПК України від 18.07.2022 року, в яких клопоче приєднати до матеріалів справи письмові докази: копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель комунальної власності із зміною виду цільового призначення 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Судилківської сільської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на 31 арк.; копію частини проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області (ст. 1, 2, 7-11 (договір про закупівлю послуг №10 від 06.05.2020), 25 (наказ про затвердження Положення), 36-2 - 36-27 та 69 (розділ 4 «Коротка характеристика території району робіт», 233-2 (копія газети «Бізнес»)) на 7 арк.; скріншот Публічної кадастрової карти України з урахуванням функціоналів «Обмеження у використанні земель» та «Природно-заповідний кадастр - Смарагдова мережа» на 1 арк.; копію Положення про Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 01.07.2021 № 597/2021-р на 5 арк.; копію матеріалів до засідання координаційної ради сприяння створенню РЛП «Мальованка» на 27 арк.; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000025 від 02.09.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України; копію запиту прокуратури № 54-5078 вих-22 від 06.07.2022 на 1 арк.; копію інформації управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 1438/281-22 від 11.07.2022 на 1 арк.; копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у - праві № 560/3641/21 на 4 арк.; копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 924/883/21 на 14 арк.; копію постанови Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 822/1828/17 на 4 арк., з доказами направлення пояснень з письмовими доказами сторонам.

26.10.2022 року до суду від заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури О. Самбіра надійшли письмові пояснення в порядку ст. 56 ЦПК України від 20.10.2022 року, в яких просить поновити строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи копії листів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.09.2022 №03-68-3243/22, від 05.10.2022 №03-68-3423/22, від 06.10.2022 №03-68-3445/22; копію картосхеми функціонального зонування РЛП «Мальованка», масштабом 1:50000, затвердженої директором Шепетівського держлісгоспу. головами Хролинської, Михайлюцької, Великоберезняківської, Судилківської, Новичівської, Буртинської сільських та ГІолонської міської рад; копію збірного кадастрового плану, розробленого ФОП ОСОБА_4 , та доказами направленням їх усім учасникам справи.

27.10.2022 року суддя Цідик А.Ю. заявила самовідвід, посилаючись на те, що з адвокатом Васильченком В.О., який є представником Судилківської сільської ради - відповідачем у справі, перебуває в договірних відносинах.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2022 року задоволено заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід у вказаній справі, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року вказана справа передана для розгляду судді Козачук С.В.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. від 28.10.2022 року призначено у справі підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 23.11.2022 року.

Прокурор Семенюк Н.В. у підготовчому засіданні позов підтримала. Просила задовольнити клопотання про приєднання до матеріалів справи поданих прокуратурою 18.07.2022 року та 20.10.2022 року доказів, а також копії проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж РЛП «Мальованка» в повному обсязі, поновиши строк на їх подачу, посилаючись на те, що про існування таких доказів стало відомо після звернення до суду та вказані вище докази мають визначальне значення для з`ясування обставин справи, а необхідність їх подачі викликана виникненням нових обставин у справі, що унеможливило їх подачу у встановлений законом строк. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення. Проте, представник ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи провести без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача Хмельницької обласної державної адміністрації у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Судилківської сільської ради - адвокат Васильченко В.О. в судовому засіданні позов не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, власних клопотань не має. Не заперечував проти долучення проекту землеустрою, в той же час заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо долучення інших доказів, посилаючись на те, що прокурором не наведено обгрунтованих підстав неможливості їх подачі у встановлений законом строк. Вважає, що численні пояснення прокурора слід розцінювати як зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача ТОВ «Ягода-Малинка» - адвокат Піскаревська А.В. в підготовчому засіданні позов не визнала в повному обсязі, заперечувала проти задоволення клопотань прокурора. Власних клопотань не має, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши думки прокурора, представників відповідача Судилківської сільської ради, ТОВ «Ягода-Малинка», дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3 ст. 100 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З пояснень прокурора Семенюк Н.В. вбачається, що витяг з проекту землеустрою щодо організації території нею вже подавався, наразі виникла необхідність у долученні повного тексту вказаного письмового доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, поновити строк для подання до суду доказів та приєднати їх до матеріалів справи, оскільки останній наділений правом визначати обсяг доказів, якими обґрунтовує позовні вимоги, а оцінку таким доказам щодо їх належності, допустимості та достатності, суд надасть після їх дослідження у встановленому порядку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 95, 100, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Долучити до справи докази, надані прокурором до канцелярії суду 22.07.2022 року, 26.10.2022 року та копії проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж РЛП «Мальованка» в повному обсязі, поновивши строк на їх подачу.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ягода-Малинка» про визнання недійсним рішення сесії, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2023 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук