Ухвала

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 308/5833/20

провадження № 61-4741ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» та Середнянської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право постійного користування Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» земельною ділянкою 0,466 га, кадастровий номер :10:027:0004, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, смт. Середнє, «Біля Вертольотної площадки» урочище.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, як особи яка не приймала участі в справі, оскаржила зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що прокурор в апеляційній скарзі не обґрунтував наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі обраного ним органу, зокрема, не довів те, що орган, якого прокурор зазначив як уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій, не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У травні 2022 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» та Середнянської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою припиненим, за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 308/5833/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць