Справа №613/2006/21 Провадження № 2/613/110/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Барейкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1941 про стягнення з ОСОБА_2 на користь «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості в розмірі 14 662,30 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису 15.12.2021 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 67897974. Також приватним виконавцем в межах вищезазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про розмір ммінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 700,00 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

25 травня 2021 року позивачка змінила прізвище з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ", згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 , актовий запис № 1.

Вважає, що станом на момент видання оскаржуваного напису у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Крім того, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позов не подавав. На ухвалу суду про витребування доказів, постановлену за клопотанням позивача, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» надав письмову відповідь, в якій зазначив про неможливість надання витребуваних документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса, оскільки приватному нотаріусу відповідачем було надано повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Також зазначає, що документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії /а.с.109/.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

На виконання ухвали суду про витребування доказів приватний нотаріус надала суду належним чином завірені копії виконавчого напису за реєстровим № 1941 від 24.11.2021 та документів, на підставі яких його було вчинено.

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. також в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 24.12.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67897974, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 15.12.2021 на підставі виконавчого напису № 1941 від 24.11.2021.

Ухвалою суду від 28.12.2021 відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2022 за клопотанням позивача витребувано докази.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

За загальним правилом статей 15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

13.12.2020 між ОСОБА_2 та ТОВ «Лінеура Україна» було укладено договір № 1341323 про надання коштів на умовах фінансового кредиту /а.с.99-106/.

12.10.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «К9» укладено Договір факторингу № 1-01102021, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1341323 від 13.12.2020, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «К9» /а.с.137-140/.

Факт переходу до ТОВ «Фінансова компанія «К9» права вимоги також підтверджується актом приймання-передачі Реєстру Боржників, актом повернення Права вимоги до Договору факторингу, гарантійним листом, довідкою про ідентифікацію, реєстром боржників до договору факторингу № 1-01102021 від 12.10.2021, витягом з Договору відступлення прав вимоги № 1-01102021 від 12.10.2021, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «К9» /а.с. 140-146/.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «К9» наділене правом грошової вимоги до позивача.

09.11.2021 представник ТОВ «Фінансова компанія «К9» звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, до якої додав оригінал кредитного договору та засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, довідку про ідентифікацію, якою підтверджується факт укладення договору 1341323 від 13.12.2020, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів /а.с.126-128, 134-136/.

24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було видано виконавчий напис № 1941 про звернення стягнення зі ОСОБА_5 , яка є боржником за кредитним договором № 1341323 від 13.12.2020, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 1-01102021 за кредитним договором № 1341323 від 13.12.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «К9», заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 12.10.2021 по 03.11.2021 у загальному розмірі 14 612, 30 грн., в тому числі: 4 700,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 037,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1 875,30 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису /а.с. 125/.

На підставі даного виконавчого напису за заявою ТОВ «Фінансова компанія «К9» приватним виконавцем 15.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67897974 /а.с.13/.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, в редакції, що діє після прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Кредитний договір, який у цьому випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», адже на момент вчинення виконавчого напису про стягнення зі ОСОБА_5 відповідної заборгованості діяв Перелік документів у редакції постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, в якому вже не існувало чинних положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на підставі договору, укладеного в простій письмовій формі.

Крім того, матеріали справи містять докази направлення боржнику письмового повідомлення про порушення зобов`язання /а.с.134-136/, однак немає письмового підтвердження того, що це повідомлення було ним отримане. Тому, у зв`язку з неотриманням боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором, боржник ОСОБА_5 об`єктивно не мала можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Нотаріус, в свою чергу, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Отже, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову в сумі 908,00 грн. та при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 7, 10, 76, 81, 258, 247, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 24 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрований за номером 1941 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14 А на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений позивачем при поданні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14 А на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія К9», розташоване за адресою: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14А, .

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, адреса: 03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського,52, прим. 421.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, адреса: 61140, м. Харків, повул. Роз`їзний, 27, офіс 2.

Суддя Ю.В. Уварова