Справа № 523/2670/22
Провадження №2-о/523/174/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря Жекової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Лариса Михайлівни, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022р ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною 28 грудня 2000 року. В заяві зазначає, що у вказаному договорі купівлі-продажу її прізвище вказано не вірно, а саме « ОСОБА_2 єдова» в той час як вірне прізвище заявниці ОСОБА_3 . У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у Договорі купівлі-продажу, заявнику було відмовлено у наданні відповідних послуг нотаріусом та запропановано заявнику звернутися до суду з відповідною заявою.

Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Л.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 28 грудня 2000 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Єсіною Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 6345, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 82,8 кв.м., в тому числі житловою 54,4 кв.м.

Таким чином заявниця ОСОБА_1 є власницею вищезазначеної квартири.

Згідно паспорта заявника серії НОМЕР_1 , її прізвище зазначено як « ОСОБА_8 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд установив, що прізвище заявника у Договорі купівлі-продажу від 28 грудня 2000 року зазначене як « ОСОБА_9 », та не збігається із її прізвищем « ОСОБА_8 », зазначеним у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07 червня 2006 року.

Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи відсутність заперечень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Л.М.,з метою усунення перешкод в реалізації заявником правомочностей власника квартири АДРЕСА_1 , суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 вказаного вище Договору купвлі-продажу, атому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Лариса Михайлівни, про встановлення факту належності документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною 28 грудня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6345.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 22.06.2022р.

Суддя: К.О. Далеко