Провадження №: 2/755/5542/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/14678/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2022 про відкриття провадження у справі розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.10.2022 до суду надійшли подані відповідачем ОСОБА_1 відзив на позов, зустрічна позовна заява та клопотання про витребування доказів.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У клопотанні відповідач просить витребувати від ТОВ «Новобудова» оригінал списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення 09.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку, щодо визначення управителя за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал відомості співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про отримання повідомлення про проведення зборів співвласників, які відбудуться 09.12.2019 о 18 год. 30 хв.; оригінал протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.12.2019 за місцезнаходженням - АДРЕСА_1 ; оригінал договору № 14-Б від 28 лютого 2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком; та витребувати від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінал протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.06.2016 за місцезнаходженням - м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд 14-Б.

Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 19.10.2022 ним подано відзив на позовну заяву ТОВ «Новобудова» та зустрічний позов до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Витребувані документи є доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення у відзиві, та доказами на підтвердження вимог за зустрічним позовом. Документи щодо зборів співвласників були сфальсифіковані, підписи співвласників на них підроблені, тому для встановлення істини у справі існує необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи. Копія спірного договору позивачем йому вручена не була, до суду надана належним чином не засвідчена, тому він не має можливості згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України додати до позовної заяви засвідчену копію або оригінал договору.

За результатами вивчення зустрічного позову 24.10.2022 Дніпровським районним судом м. Києва постановлена ухвала про повернення відповідачу зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсними.

Відповідно положень частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

У поданому клопотанні відповідач просить витребувати від позивача документи щодо проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 09.06.2016 та 09.12.2019 і витребувати від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінал протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.06.2016.

Отже, вищевказані докази стосуються позовних вимог за зустрічним позовом, який було повернуто відповідачу, та виходять за межі спірних правовідносин про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно положень ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В частині клопотання про витребування від позивача оригіналу договору № 14-Б від 28 лютого 2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком суд враховує наступне.

Відповідно частини 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Копія договору № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28 лютого 2020 року долучена позивачем ТОВ «Новобудова» до позовної заяви.

Відповідно частини 2 ст. 95 ЦПК України, абзацу 2 частини 5 ст. 95 ЦПК України, Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно матеріалів справи, копія договору № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020 на підтвердження відповідності її оригіналу засвідчена підписом представника позивача (а.с. 7-19 зв.).

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 83, 95, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя