Провадження №4-с/523/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 5112, дата видачі 02.09.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження №51272466, стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100),-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Суворовського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Шенгелая Михайло Аркадійовича щодо невжиття заходів, спрямованих на зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, накладеного постановою державного виконавця від 08.06.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51272466.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконанні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 51272466, відкрите на підставі виконавчого листа від 17.03.2016 року за № 523/13225/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (після укладання шлюбу ОСОБА_1 ) грошових коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк».

В межах виконавчого провадження № 51272466 на підставі постанови державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Драган В.О. від 08.06.2016 року, був накладений арешт на все майно скаржника (боржника) по виконавчому провадженню № 51272466 - ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 51272466 є завершеним.

З метою скасування арешту, накладеного на все майно боржника по виконавчому провадженню № 51272466 у зв`язку з його завершенням, ОСОБА_2 , звернулась до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування арешту з майна боржника.

Відповіддю в.о. начальника відділу від 31.08.2021 року за № 35516 було повідомлено, що вищевказане виконавче провадження було завершене 07.04.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з підстав повернення виконавчого листа стягувачу через відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення та передано до архіву. Надати детальну інформацію по виконавчому провадженню та його матеріали для ознайомлення не виявилося можливим через завершення строку його зберігання.

Проте, в скасуванні арешту, накладеного на усе майно ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 51272466 скаржнику було відмовлено.

На думку скаржника, дії державного виконавця щодо відмови в скасуванні арешту, накладеного на все її майно є неправомірними, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

Представник скаржника надала клопотання про розгляд зазначеної справи у її відсутності, просила скаргу задовольнити з обґрунтувань, що викладені в скарзі.

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, заперечень щодо скарги не надавав. Від стягувача пояснення щодо скарги також не надходили.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 51272466, відкрите на підставі виконавчого листа від 17.03.2016 року за № 523/13225/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (після укладання шлюбу ОСОБА_1 ) грошових коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк».

В межах вказаного виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Драган В.О. від 08.06.2016 року, був накладений арешт на все майно боржника по виконавчому провадженню № 51272466 - ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 277382843 від 30.09.2021 року.

У відповідності до відповіді в.о. начальника відділу від 31.08.2021 року за № 35516 виконавче провадження № 51272466 було завершене 07.04.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з підстав повернення виконавчого листа стягувачу через відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення та передано до архіву. Надати детальну інформацію по виконавчому провадженню та його матеріали для ознайомлення не виявилося можливим через завершення строку його зберігання.

Згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 51272466 є завершеним. З моменту закінчення виконавчого провадження пройшло більше трьох років, тобто строк визначний Законом України «Про виконавче провадження» у три роки на звернення стягувача із заявою про поновлення виконавчого провадження, сплив.

Відповідно до пункту 20 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем рішення про завершення виконавчого провадження № 51272466 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час прийняття рішення про завершення виконавчого провадження № 51272466 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Після закінчення виконавчого провадження, здійснення дій з примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби припиняється. Відтак, накладення арешту на майно боржника, як забезпечення реального виконання рішення, втрачає свою правову сутність, є необґрунтованим та таким, що порушує права боржника.

Факт обтяження нерухомого майна заявника є втручання у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відсутність відкритого виконавчого провадження та сплив трьох років після закриття виконавчого провадження, завершення строків його зберігання, свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника.

Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з висновком Верховного Суду, який міститься у постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17, не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Обмеження права власності боржника у виконавчому провадженні повинне бути обґрунтованим і не суперечити загальним принципам права, зокрема, щодо реалізації права власності, що закріплені у Конституції України та ЦК України, тому подальше збереження арешту майна суперечить положенням ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скаржником надано належні та допустимі докази в підтвердження вимог скарги, а державним виконавцем будь яких заперечень на скаргу не надано, тому суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 та відновлює її порушене право.

Керуючись ст.ст.5,12,13,18,76-81,89,211,258,263-265,354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 5112, дата видачі 02.09.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження №51272466, стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Шенгелая Михайло Аркадійовича щодо невжиття заходів, спрямованих на зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, накладеного постановою державного виконавця від 08.06.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51272466.

Зобов`язати в.о. начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Шенгелая Михайло Аркадійовича або іншу уповноважену особу органу державної виконавчої служби зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені на майно боржника, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного на підставі постанови державного виконавця від 08.06.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51272466.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.354ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя