Справа №463/386/22
Провадження №2/463/853/22
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

02 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 про «визнання конфіскації автомобіля виконавчою службою не законною», -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить:

1) Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України Про виконане провадження скасувати арешт автомобіля здійснений Галицьким відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (представник Федун Наталія Миколаївна). Повернути автомобіль NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 31.03.2020 року, і надати можливість переоформлення в МРЕО для подальшого використання майна;

2) Згідно пункту 9-10 ст. 27 Закону про виконавче провадження не стягувати виконавчий збір по арешту автомобіля.

3) Зобов`язати Держпідприємство «СЕТАМ» не стягувати кошти за транспортування, зберігання мого автомобіля та не здійснювати його реалізацію.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернулась до суду із позовом, яким просить, зокрема, скасувати арешт автомобіля «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; який був арештований Галицьким відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Також, як вбачається із позову такий автомобіль переданий Держпідприємству «СЕТАМ», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Городоцька, 282.

Позивач, подаючи позов саме до Личаківського районного суду м. Львова, не посилається на жодні положення процесуального законодавства щодо підсудності позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене, оскільки позивачем фактично подано позов про скасування арешту майна, розгляд якої здійснюється за правилами виключної підсудності: за місцезнаходженням цього майна - автомобіля «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; який був переданий Держпідприємству «СЕТАМ», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Городоцька, 282, будь яких інших даних суду не надано, а відтак дана позовна заява не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, матеріали справи із заявою про забезпечення позову слід передати до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 про «визнання конфіскації автомобіля виконавчою службою не законною» із заявою про забезпечення позову передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.