Справа № 308/721/20
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.,

за участю секретаря ІГНАТКО О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/721/20 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області І. Савка в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року, повний текст якого складено 23 квітня 2020 року, головуюча суддя Лемак О.В.,-

в с т а н о в и в :

24.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва та посилаючись на відповідні фактичні обставини, на положення ст. 376 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на інші норми законодавства щодо набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вказуючи на те, що об`єкт вже збудований фактично, а порушень будівельних норм і правил щодо нього немає, просила визнати за нею право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - житлову мансарду над власними квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2020 позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна житлове приміщення над власними квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2021 стягнуто з Ужгородської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 4733,11 грн.

Рішення суду в порядку ст. 352 ч. 1 ЦПК України як особа, яка не брала участі у справі, в якій суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскаржив як незаконне, оскільки порушений порядок набуття права власності на об`єкт нерухомості та порушені правила охорони культурної спадщини міста Ужгорода, виконувач обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області І.Савко в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, просить рішення суду скасувати, а у позові відмовити та вирішити питання про судові витрати.

У відзиві на апеляцію Ужгородська міська рада вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки, зокрема, прокурором не були виконані вимоги закону щодо представництва інтересів держави в справі.

Департамент культури, нацональностей та релігій Закарпатської державної адміністрації подав письмове пояснення на апеляційну скаргу, в якому вказав, серед іншого, що будівля по АДРЕСА_3 є частиною пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення, тому позивачка не дотрималась вимог закону щодо погодження її реконструкції з органами охорони культурної спадщини.

Розгляд справи призначено на 10:45 07 липня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.07.2021 залучено Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації до участі у справі як правонаступника Департаменту культури Закарпатської обласної держаної адмінстрації.

Протокольною ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.07.2021 клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено на 17.11.2021 на 10:45.

В судове засідання, яке відбулося 17.11.2021 року, позивачка не з`явилася, натомість надіслала суду пояснення по справі та просила розглянути справу без її участі. Разом з тим, протокольною ухвалою явку позивачки визнано обов`язковою та зобов`язано надати суду для огляду оригінали усієї наявної технічної документації щодо облаштування житлової мансанрди в об`ємі існуючого горища над квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 . У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 23.03.2022 на 10:45 (а.с. 180-182 т.1).

Судовою повісткою від 19.11.2021, а також листом від 19.11.2021 № 308/721/20/25048/2021 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, призначений на 10:45 к.ч. 23.03.2022 (а.с.189, 190 т.1). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначене поштове відправлення вручено адресату 25.11.2021 (а.с. 193 т.1). З матеріалів справи також вбачається, що представник позивачки адвокат Рутковський С.В. 15.03.2022 ознайомився з матеріалами справи, про що розписався на Довідковому листі до справи (внутрішня сторона обкладинки в кінці справи). Отже сторона була обізнана з тим, що її явка визнана судом обов`язковою.

23.03.2022 в судове засідання з`явився, зокрема представник позивачки адвокат Рутковський С.В., разом з тим його довірителька в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи повторно відкладено на 28.09.2022 на 14:20 та повторно наголошено, що явка ОСОБА_1 в судове засідання визнано судом обов`язковою (а.с.232, 233 т.1).

28.09.2022 позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, натомість від представника позивачки адвоката Рутковського С.В. на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якій він також просив не повідомляти його про дату та час наступного засідання просив, при цьому зобов`язався забезпечити явку позивачки в наступне судове засідання (а.с.24 т.2). Відтак, розгляд справи втретє перенесено на інший термін (а.с.25 т.2)

Судовою повісткою від 05.10.2022 № 308/721/20/23488/2022 позивачку ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, призначений на 14:20 к.ч. 14.11.2022. Відповідно до довідки про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка …» про виклик ОСОБА_1 на 14:20 14.11.2022 в судове засідання, таке доставлено одержувачу 05.10.2022 о 16:51:00 (а.с.29 т. 2).

Однак ОСОБА_1 на вказаний час знову у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, зобов`язання щодо надання оригіналів технічної документації на вимогу суду не виконала.

Справа розглядається судом тривалий час, у тому числі, через неявку в судові засідання позивачки ОСОБА_1 , яка, будучи повідомленою про розгляд справи належним чином та явка якої до суду визнавалася обов`язковою, не взяла участі у засіданнях без зазначення причин.

За змістом положень ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ст. 43 ч. 2 п.п. 1, 3, 6, 7); учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 44 ч. 1); суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 12 ч. 5 п. 5, ст. 44 ч. 4); залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (ст. 44 ч. 2 п. 1).

Визначений частиною 2 статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами, не є вичерпним, таким зловживанням можуть бути визнані й інші дії, поведінка учасника процесу залежно від конкретних обставин.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; одним із таких заходів є штраф; застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 143 ч. 1, ст. 144 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 148 ч. 1 п.п. 1, 2 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи належно повідомленою про розгляд справи та обов`язковість явки до суду на вимоги суду не відреагувала, в судове засідання вчергове не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що вкотре призвело до відкладення розгляду справи, з метою недопущення судової тяганини та порушення прав інших учасників процесу до позивачки ОСОБА_1 слід застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 780 грн (2600,00*0,3=780,00)

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 5, ст. 43 ч. 2 п.п. 1, 3, 6, 7, ст. 44 ч.ч. 1, 2, 4, ст. 143 ч. 1, ст. 144 ч. 1 п. 5, ст. 148 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780,00 грн (сімсот вісімдесят одну гривні 00 коп.).

Дані про боржника: ОСОБА_1 , 1949 р.н. (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 ).

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ; реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 14 листопада 2022 року.

Копію ухвали надіслати:

Відділу державної виконавої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул.Заньковецької, 10, м. Ужгород, 88000, електронна пошта: ), для виконання; іншим учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 14 листопада 2022 року.

Судді