Справа № 686/1051/22
Провадження № 2/686/2212/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25.05.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2022 року заявник ОСОБА_3 звернулась із заявою до суду, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30 березня 2022 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду її позов задоволено частково та стягнуто на її користь з відповідача 6 435.12 грн. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди. Просить стягнути 15000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПк України розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови? що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До таких витрат належать і витрати понесені на професійну правову допомогу.

Відповідно до укладеного договору з адвокатом Худняком В.А., розрахунків до договору нею понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, які просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності..

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечують про ухвалення додаткового рішення в цій частині, вважають витрати, понесені позивачем на правову допомогу значно їх завищеними та такими, що відшкодуванню не підлягають, позаяк документу про їх фактичне понесення позивач не надала. Окрім того, подали клопотання про зменшення таких витрат у зв`язку із тим, що вони не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що слід постановити додаткове рішення з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2022 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 6 435.12 грн. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до положень частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано акт приймання-передачі із зазначенням переліку наданих послуг, договір про надання юридичних послуг та ордер на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача до закінчення судових дебатів заявив про відшкодування витрат на правничу допомогу та в п`ятиденний строк подав відповідну заяву.

Велика Палата вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Як установлено судом позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 6 453,43 грн. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Тому, виходячи з положень частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В обґрунтування заявлених вимог стосовно стягнення витрат на правову допомогу № 70/21 від 06 вересня 2021 року та розрахунку витрат від 02 квітня 2022 року вартість наданих послуг складає 15 000 грн. з них проведення консультацій з клієнтом складає 3000 грн., вивчення документів наданих замовником становило 2000 грн., підготовка тексту позовної заяви 6000 грн., участь у судовому засіданні складає 2000 грн., підготовка клопотання про включення до судових витрат позивача на професійну правничу допомогу 2000 грн.

Суд погоджується із заявленим клопотанням відповідача про зменшення витрат на правову допомогу та вважає заявлені витрати в частині підготовки клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на правову допомогу зайвими в розмірі 2000 грн., позаяк такий розрахунок витрат безпосередньо входив до кола професійних обов`язків адвоката..

Суд вважає, що оскільки позовні вимоги задоволено частково в розмірі 41,12 % від заявлених вимог на загальну суму 31 435, 12 грн., за виключенням із понесеного загального розміру ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., складатиме 6000 грн.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Позиція заявника в ході судового розгляду не змінювалася, докази надання такої допомоги надані, зокрема договір про надання правничої допомоги від 06 вересня 2021 року, розрахунок витрат на правову допомогу від 02.04.2021 року та акт приймання-передачі робіт від 02.04.2021 року. що є підставами для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 30.05.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: