overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1180/22
Номер провадження 2/213/1077/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача - адвокат Галач Тетяна Анатоліївна (адреса: АДРЕСА_2 ) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, процентів за користування ними,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 представник позивача звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 20348,11 грн., проценти за користування ними в сумі 754,27 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в сумі 992,40 грн. Дані грошові кошти були стягнуті з позивача в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому підлягають поверненню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 18 липня 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/934/22
Номер провадження 2-с/213/4/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №213/934/22 (пр.2-н/213/118/22) від 25 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2022 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий судовий наказ, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2021 по 31.01.2022 в розмірі 23833,20 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

17.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки не має перед стягувачем жодної заборгованості, що підтверджується Актом звірення за період з 01.02.2021 по 13.06.2022. А навпаки - існує переплата у вигляді авансу в розмірі 209,79 грн. Вважає, що вимога стягнувача можливо виникла внаслідок технічного збою в системі нарахування платежів.

За таких підстав, між сторонами існує спір про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження.

Копія судового наказу отримана боржником 05.06.2022 року, тому строки для звернення із заявою про скасування судового наказу - дотримані.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №213/934/22 (пр.2-н/213/118/22) від 25 травня 2022 року, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата складення та підписання ухвали суддею 20 червня 2022 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 276/885/22
Провадження по справі № 2/276/289/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:30 год., 21.07.22 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
Справа № 279/5751/21
Провадження № 2-п/279/1/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П., секретаря Хомутовської М.А. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку у зв`язку з невидачею трудової книжки та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 06.05.2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування дозаків , ухвалу направлено для виконання відповідачу ОСОБА_3 ..

На даний час ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Згідно ч.1ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно дост.84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, предмет спору, те, що позивачка не в змозі самостійно надати суду докази, необхідні для правильного вирішення спору, ухвала суду від 06.05.2022 року не виконана, суд дійшов висновку про витребування доказів , повторно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,81, 84, 116, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно, витребувати у відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) наступні належно оформлені документи: трудову книжку ОСОБА_1 ; наказ про звільнення ОСОБА_1 з її підписом про ознайомлення; довідку про нараховані суми , які належні ОСОБА_1 при звільненні; довідку про нараховану заробітну плату за весь період роботи ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази надати суду до наступного судового засідання.

Розгляд справи відкласти на 16.07.2022 року на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
гСправа № 358/230/22 Провадження № 2/358/430/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , який зареєстрований 10 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 65.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від даного шлюбу вони мають малолітнього сина, однак спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери, погляди на життя та сім`ю. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини, примирення з відповідачкою неможливе, тому їхній шлюб існує лише формально та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 16 травня 2022 року матеріали вказаної позовної заяви прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та по справі призначено судове засідання на 17 червня 2022 року, яке було відкладене на 21 червня 2022 року.

21 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із усною заявою, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки до суду надійшла раніше заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Провадження № 2/219/855/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого засідання

8 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Троян Л.К.

без участі сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визнання права власності на зімельну ділянку,

встановив:

В провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визнання права власності на зімельну ділянку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_2 в матеріалах справи є заява про проведення підготовчого засідання у відсутність його та позивача. Підтримує позовні вимоги та просить задовольнити (а.с.28).

Представник Званівської сільської ради в підготовче засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату,час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Станом на 8.02.2022 року відповідь на запит суду щодо витребування засвідченого належним чином свідоцтва про смерть ОСОБА_3 із Званівської сільської ради не надійшла.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 ЦПК України. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, доцільним відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визнання права власності на зімельну ділянку до 8 години 30 хвилин 03 березня 2022 року, виклик учасників справи повторити, надіслати запит повторно.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 524/3083/22
Провадження № 2-н/524/1308/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись статями 160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08 червня 2022 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп. за ставкою на день подання заяви про видачу судового наказу, за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101; РНОКПП; Судовий збір, стягнутий з ПІБ на користь держави, за рішенням № 524/744/21.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя С.Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.
Провадження № 2-во/554/101/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2022 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючого судді -Г.В.Андрієнко, за участю секретаря- О.Ю.Звігольської розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/11015/20,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/11015/2020.

В заяві зазначає про те, що судом неправильно вказано дату, з якої необхідно стягувати аліменти- 27 липня, хоча треба було б зазначити- 27 листопада.

Прохав виправити дану дописку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви посилаючись на таке.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/11015/20 , провадження № 2/554/2989/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 грудня 2020 по справі прийнято рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 липня 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - з дня подання такої заяви. Це прямо передбачено статтею 191 Сімейного кодексу України. Причому немає значення, скільки часу пройшло від дня пред`явлення позову до його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду помилково зазначено дату з якої необхідно стягувати аліменти- 27 липня 2020 року, хоча необхідно було вказати- 27 листопада.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2020 року у справі № 554/11015/20, провадження № 2/554/2989/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, правильно зазначивши дату з якої необхідно стягувати аліменти- 27 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко