Справа № 405/413/22
Провадження №2/405/60/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м.Київ, пл.Солом`янська, буд.2), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (м.Кропивницький, вул.Велика Пермська, буд.54) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шепеленко А.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1028117 від 24.01.2022 року) в інтересах позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №104933 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9864, 98 грн.

При цьому, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шепеленко А.О.звернулася до суду з заявою, яка зареєстрована в суді 07.02.2022 року, в якій просить суд залишити без розгляду подану нею в інтересах позивача позовну заяву.

Таким чином, на час надходження заяви представника позивача про залишення позову без розгляду провадження у справі за вказаним позовом не відкрите.

Зваживши доводи, викладені в заяві представника позивача про залишення поданого позову без розгляду, вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Однак, на даній стадії судового розгляду, а саме, до відкриття провадження у справі, суд не може за заявою позивача залишити позовну заяву без розгляду, так як, за вказаним позовом провадження ще не було відкрите та справа не призначалась до розгляду.

Поряд з цим, звертаю увагу на те, що передумови пред`явлення позову - це обставини, які з суб`єктивної сторони, пов`язані з особою позивача і за наявності яких у позивача виникає процесуальна заінтересованість у пред`явленні позову в суді. Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, вимогу повноважного представника позивача про залишення позову без розгляду на даній стадії судового розгляду слід розцінювати, як втрату позивачем процесуальної заінтересованості у вирішення спору судом по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , за її ініціативи, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останній слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м.Київ, пл.Солом`янська, буд.2), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (м.Кропивницький, вул.Велика Пермська, буд.54) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з доданими до неї документами, - повернути позивачу ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова