ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/392/21 Номер провадження 22-ц/814/105/22Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар: Ряднина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53416446 від 02.08.2020, винесеного приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком Андрієм Миколайовичем, про державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 41,87 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», та скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на вищевказану квартиру, за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53416446 від 02.08.2020, винесеного приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком Андрієм Миколайовичем.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 08.08.2007 між ним та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куц С.М., зареєстрований в реєстрі за № 6816 та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.09.2008. Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі-продажу він придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2007 між ним та Філією «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 4/PVN3-08-07, відповідно до умов якого він отримав від Філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» в борг грошові кошти в сумі 23000 доларів США.

З метою забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором, між ним та Філією «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» 08.08.2007 було укладено договір іпотеки № 4/PVNZ3-08-07, що посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куц С.М., зареєстрований в реєстрі за № 6819 та зареєстрований в електронному Реєстрі. Відповідно до п. 1 вказаного договору іпотеки він передав у заставу (іпотеку) Філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказав, що в березні 2021 він дізнався про укладення договору відступлення права вимоги № 3407 від 10.10.2019, яке перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС».

29.07.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС», як новий іпотекодержатель за договором іпотеки № 4/PVNZ3-08-07, звернуло стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання його зобов`язань за кредитним договором.

02.08.2020 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком А.М. проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС» на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що вище вказана державна реєстрація протиправна, оскільки порушує п. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53416446 від 02.08.2020, винесеного приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком Андрієм Миколайовичем, про державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 41,87 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», .

Скасовано запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру, загальною площею 41,87 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», , реєстраційний номер 102, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53416446 від 02.08.2020, винесеного приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком Андрієм Миколайовичем.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який не був учасником справи, проте суд вирішив питання про його права та інтереси, просив скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Окрім того, прохав скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.2021 р.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що 04.03.2021 між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., проведена державна реєстрація права власності на вказану квартиру, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказав, що суду та позивачу на час розгляду справи було відомо, що ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» не є власником даної квартири, проте суд вирішив питання щодо належного йому, ОСОБА_1 , на праві власності нерухомого майна, незалучивши його до участі у справі, чим позбавив права захисту його прав та інтересів.

Окрім того зазначив, що позивач в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, згідно позовної заяви ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , отже спірна квартира не є його постійним місцем проживання, тому судом безпідставно застосовано Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2021 також надійшла апеляційна скарга від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» адвоката Маслової О.С., просила скасувати його та закрити провадження у даній справі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що 10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема і щодо договорів укладених з ОСОБА_2 . У зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 4/PVN3-08-07 від 08.08.2007 року, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» неодноразово було направлено письмову заяву-вимогу щодо погашення кредитного боргу. ОСОБА_2 вимоги про повернення кредитних коштів не виконані, тому в липні 2020 року за заявою ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. було прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки кваритиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1 04.03.2021 року було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, тому ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільни не є власником данного нерухомого майна.

Окрім того, вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження використання спірної квартири як місця його постійного проживання, тому Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути застосований до даних правовідносин.

Вказує, що на момент звернення позивача до суду предмет спору у даній справі був відсутній, тому провадження підлягає закриттю.

Відзиву на апеляційні скарги в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 08.08.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куц С.М., зареєстрований в реєстрі за № 6816 та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.09.2008. Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі-продажу позивач придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2007 між ОСОБА_2 та Філією «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 4/PVN3-08-07, відповідно до умов якого він отримав від Філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» в борг грошові кошти в сумі 23000 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,50 % річних.

Відповідно до п. 2. 3 Кредитного договору № 4/PVN3-08-07 від 08.08.2007 року отримані позичальником кредитні ресурси за даним договором використовуються за цільовим призначенням: для придбання 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором, між ним та Філією «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» 08.08.2007 було укладено Іпотечний договір № 4/PVNZ3-08-07, який посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куц С.М., зареєстрований в реєстрі за № 6819 та зареєстрований в електронному Реєстрі. Відповідно до п. 1 вказаного договору іпотеки позивач передав у заставу (іпотеку) Філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2019 між ПАТ «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги, зокрема, прав вимоги до боржника за кредитним договором № 4/PVN3-08-07 від 08.08.2007, іпотечним договором № 4/PVNZ3-08-07 від 08.08.2007 та договором поруки № 4/PVN-08-07 від 08.08.2007 (а. с. 103-107).

Станом на 10 жовтня 2019 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 4/PVN3-08-07 від 08.08.2007 становила: прострочене тіло кредиту 258 678,02 грн., що по курсу НБО станом на 10.10.2019 становить 10472,37 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 181 615,10 грн., що по курсу НБУ станом на 10.10.2019 становить 7352,54 доларів США; залишок по пені та штрафам за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 1 826 961,71 грн.( а. с. 99 зворотня сторона).

ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», що є правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», неодноразово було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням письмові заяви-вимоги про усунення порушення зобовязань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, надано тридцятиденний строк для сплати кредитних коштів, що підтверджується матеріалами справи ( а. с.82-93).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог про повернення кредитних коштів, в липні 2020 року ТОФ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,87 кв. м., житловою площею 27.16 кв.м., у звязку з чим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. було прийняте рішення про проведення державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», з відкриттям розділу індексний номер № 53416446 від 02.08.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заведенням реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна.

04.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. та зареєстровано у реєстрі за № 216. Відповідно до п. 1. 1 даного договору продавець передає у власність покупця нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_3 .

Право власності на дану квартиру було зареєстровано 04.03.2021 р. за ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( а. с. 171 -172).

За змістом положень ч. 1 ст. 526 та ст. 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України предбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3).

Положеннями статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року N 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (далі - Закон N 800-VI) норми статті 37 Закону N 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Стаття 36 Закону N 898-IV (в редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Згідно з пунктом 8.4.3 укладеного Іпотечного договору № 4/PVN3-08-07 від 08.08.2007 року, встановлено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п. 8.4.8 вищевказаного договору, іпотекодержатель може достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких умов кредитного договору, у тому числі у разі несвоєчасної чи неповної сплати ануїтетних платежів, несвоєчасного повернення сум зобовязань за кредитним договором, в т. ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо іпотекодержатель, відповідно до п. 3.4. кредитного договору, заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у п. 3.2. кредитного договору, а іпотекодавець не виконає зазначене зобовязання (а. с.9).

За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

З наведеного слідує, що згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивачу ОСОБА_2 неодноразово було направлено ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», що є правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», рекомендованим листом з повідомленням письмові заяви-вимоги про усунення порушення зобовязань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, надано тридцятиденний строк для сплати кредитних коштів, що підтверджується матеріалами справи ( а. с. 82-93).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» , не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або;

- таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна.

Таким чином, проаналізувавши вимоги даного закону, встановлено, що умовами для його застосування є підтвердження того, що нерухоме житлове майно використовується позичальником як місце постійного проживання позичальника та відсутність у позичальника іншого нерухомого житлового майна.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що квартира АДРЕСА_3 є постійним місцем проживання ОСОБА_2 та відомості про те, що у позивача немає іншого нерухомого житлового майна.

Навпаки, при подачі до суду позову ОСОБА_2 у позовній заяві вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_2 .

Окрім того, суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог позивача на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в резолютивній частині рішення вказав адресу проживання позивача, яка є відмінною ніж та, за якою знаходиться спірне нерухоме майно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг спростовують висновки місцевого суду щодо підстав для застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а отже, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування.

На підстві вищевикладеного вимоги апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1 про скасування судового рішення підлягають задоволенню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо законності державної реєстрації за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» квартири АДРЕСА_3 .

У зв`язку з відмовою в задововоленні позову ОСОБА_2 , вимога ОСОБА_1 про скасування ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.2021 р. підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За наведених обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи, що апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то з ОСОБА_2 підлягають стягненю судові витрати ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1 за розгляд апеляційних скарг у розмірі 2724 грн. (1362 грн. + 1362 грн.)

Керуючись статтями 158 ч. 9, 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 1, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» судові витрати у розмірі 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль