КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7560/2022
Справа № 361/3079/19
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши клопотанняОб?єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ-ЖК» у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ-ЖК» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ-ЖК» до Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Оскільки в апеляційній скарзі позивач ОСББ «НАШ ДІМ-ЖК» просив розглянути клопотання про виконання вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також про зобов?язання відділу реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області надати належним чином завірені копії документів, ці клопотання підлягають вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Обґрунтовуючи клопотання про виконання вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, позивач в апеляційній скарзі посилався на те, що у вказаній справі ухвалою суду першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України»; вказану ухвалу учасниками справи не було оскаржено, проте справу не направлено до експертної установи.

Дослідивши клопотання позивача про виконання вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року та матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Дійсно, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року в справі за клопотанням позивача було призначено експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на вирішення якої поставлено питання, яке функціональне призначення приміщення № 15, що розташоване у будинку за адресою АДРЕСА_1 , чи належить вказане приміщення до допоміжних (а. с. 145 - 146 т. 1).

Супровідним листом від 01 жовтня 2020 року матеріали справи направлено на адресу ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (а. с. 149 т. 1).

17 листопада 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а. с. 159 т. 1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2021 року підготовче провадження в справі поновлено для вирішення питання, зазначених в клопотанні експерта (а. с. 164 т. 1).

В подальшому справа до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» судом першої інстанції не направлялась.

Разом із тим, ч. 1 ст. 365 ЦПК України не передбачено такої дії, пов`язаної із забезпеченням апеляційного розгляду справи, як виконання ухвали суду першої інстанції, а клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в апеляційному суді позивачем ОСББ «НАШ ДІМ-ЖК» заявлено не було.

Обґрунтовуючи клопотання про зобов?язання відділу реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області надати належним чином завірені копії документів, позивач в апеляційній скарзі посилався на те, що оскільки стороною відповідача ПрАТ «Виробнича проектно-будівльна фірма «Атлант» у відзиві на позовну заяву взагалі заперечується сам факт продажу будь-кому спірного приміщення, представник позивача звернувся з клопотанням до суду про витребування доказів щодо витребування копії документів реєстраційної справи щодо об?єкту нерухомого майна № 06 - нежитлового приміщення № 15, розташованого у будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке суд не розглянув по суті, хоча реєстраційна справа містить документи, які могли б надати можливість встановити, яким чином ОСОБА_1 набула право власності на спірний об`єкт.

Дійсно, 13 січня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання позивача про витребування доказів (а. с. 93 - 95 т. 1), в якому позивач просив витребувати з Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області інформацію та належним чином завірені копії документів реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна № 06 - нежитлового приміщення № 15, розташованого у будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання судом першої інстанції розглянуто не було.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, клопотання підлягає вирішенню апеляційним судом.

Дослідивши клопотання позивача про зобов?язання відділу реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області надати належним чином завірені копії документів та матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСББ «НАШ ДІМ-ЖК» просило визнати недійсним правочин щодо купівлі-продажу нежитлового приміщення № НОМЕР_1 в будинку ОСББ «НАШ ДІМ-ЖК», що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів від 13 січня 2020 року, ОСББ «НАШ ДІМ-ЖК» посилалося на те, що йому невідомо, з ким саме було укладено первісний договір, на підставі якого зареєстровано право власності на спірне приміщення, а також чи були сплачені грошові кошти за таким договором.

Разом із тим, позивачем не обґрунтовано, що витребувані ним докази стосуються предмету доказування, з огляду на те, що в позовних вимогах не зазначено дати укладення оспорюваного правочину.

Крім того, клопотання про витребування доказів заявлено поза межами позовних вимог про визнання недійсним правочину, сторонами за яким зазначені саме ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» та ОСОБА_1 .

Відтак, не доведено, яким чином витребувані докази стосуються оспорюваного правочину.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання ОСББ «НАШ ДІМ-ЖК» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ-ЖК» про виконання вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також про зобов?язання відділу реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області надати належним чином завірені копії документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: