Справа № 451/1890/21
Провадження № 2/451/200/22
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

09 червня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Мартиняка І., подану в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

Керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Мартиняк І., подав в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 (відповідача) позов про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в якому просить стягнути з відповідача на користь Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області на рахунок UA013847, ГУК Львів/Радехівська тг/ 21110000, , шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, в сумі 8887 грн. 98 коп.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, зокрема, що Радехівською місцевою прокуратурою встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2021 за межами населеного пункту неподалік с.Корчин Радехівської ОТГ Червоноградського району Львівської області, перебуваючи в кварталі 25 виділі 13 Витківського лісництва ДП «Радехівське лісомисливське господарство», на території земель Радехівської ОТГ, вчинив незаконну рубку двох дерев дуба черещатого (сухі дерева). Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , державі заподіяно майнову шкоду в розмірі 8887,98 гривень, що підтверджується розрахунком ДП «Радехівське ЛМГ» проведеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665. Із вказаними матеріалами для вжиття заходів по даному факту в Червоноградську окружну прокуратуру звернувся директор ДП «Радехівське ЛМГ»(а.с.5-10).

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

Радехівська міська рада подала клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Позовні вимоги керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Мартиняка І. підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити (а.с. 30, 54).

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечення проти заочного розгляду справи (а.с.55).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін(а.с.2-3).

Ухвалою судового засідання від 24.03.2022 відкладено розгляд справи (а.с.34).

Ухвалою судового засідання від 28.04.2022 відкладено розгляд справи (а.с.42).

Ухвалою судового засідання від 19.05.2022 відкладено розгляд справи (а.с.48).

Ухвалою судового засідання від 09.06.2022 судом постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.56 ).

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно постанови №000435 від 11.10.2021 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП за вчинення незаконної рубки двох дерев(а.с.17-18).

Місцем вчинення незаконної рубки є урочище «Корчин» кварталу 25 виділу 13 Витківського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ», що підтверджується актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 08.10.2021 (а.с.12-13).

З пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №000225 від 11.10.2021, вбачається, що останній зрізав два дерева дуба для їх використання у власних потребах як паливні дрова(а.с.15-16).

Згідно розрахунку матеріальної шкоди, проведеного працівниками ДП «Радехівське ЛМГ» на підставі Постанови КМУ №665 від 23.07.2008, розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 становить 8887, 98 грн(а.с.14).

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з несплатою відповідачем заподіяної державі шкоди внаслідок неправомірних дій останнього.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до положень статей 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Положеннями статті 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Права та обов`язки, що склалися між сторонами спору, виникли з позадоговірного зобов`язання.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на наведене, предметом доказування у справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення). Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Виходячи зі змісту абзацу 2 частини 1 статті 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК).

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідно до постанови №000435 про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2021, ОСОБА_1 незаконно зрубав 2 дерева, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, здійснюється згідно з Таксами, затвердженими постановою КМУ №665 від 23.07.2008.

Таксами встановлюється залежність розміру шкоди за кожне окреме дерево, виходячи з діаметру його зрізу. При цьому, за кожне сантиметрове перевищення 50-ти сантиметрового зрізу розмір шкоди збільшується на 105,00 грн (без урахування індексації).

Судом встановлено, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , останнім державі заподіяно майнову шкоду в розмірі 8887,98 гривень, що підтверджується розрахунком, проведеним ДП «Радехівське ЛМГ» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665.

Відповідачем не надано суду контррозрахунку шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища як і доказів на спростування своєї винуватості в її заподіянні.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Мартиняка І., поданий в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської областідо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовищапідлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 270,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі статей 56, 324, 1166 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 12, 19, 56, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

Позов керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області І.Мартиняка, поданий в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області на рахунок UA013847, ГУК Львів/Радехівська тг/ 21110000, , завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства шкоду в сумі 8887 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури (р/р UA0000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач - прокуратура Львівської області, ) 2 270 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Реквізити сторін:

Позивач керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Мартиняк І. подану в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області(місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Радехів, вул. І. Франка, буд.2);

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Радехівське лісомисливське господарство»(місцезнаходження: 80200, м. Радехів, вул. Витківська, 26).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька