ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6/22 Справа № 202/5959/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання про витребування доказів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 , право власності на котру зареєстровано за відповідачем, її, позивача, особистою власністю.

У листопаді 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя і поділити між ним і ОСОБА_2 в натурі.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю (а.с.53 т.1).

Позовною заявою від 15.02.2019 року ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги і просила визнати її особистою власністю не лише квартиру АДРЕСА_1 , а й квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 85 т.1).

Позовні вимоги про визнання спірних квартир особистою власністю, позивач ОСОБА_2 мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 року по 18.11.2015 рік. У шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які після припинення шлюбних відносин з відповідачем проживають з нею. ОСОБА_1 сплачує на утримання дітей аліменти за рішенням суду.

За час перебування у шлюбі з відповідачем за її особисті кошти були придбані: 28.08.2009 року - трикімнатна квартира АДРЕСА_2 на її ім`я за 23 192 грн., 18.06.2013 року двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 за 206 158 грн., 22.05.2015 року - автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я відповідача за 93 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 зазначила, що з 2001 року по 2011 рік вона мала наступне особисте майно: 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належала їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Тернівським УЖКГ об`єднання «Павлоград вугілля» 21.12.1998 року; 2/3 частини цієї ж квартири на підставі договору дарування від 19.02.2001 року; житловий будинок в АДРЕСА_4 , що належав їй на підставі договору дарування від 18.04.2008 року; земельну ділянку в АДРЕСА_4 , що належала їй на підставі договору дарування від 18.04.2008 року. Також 31.08.2011 року вона отримала у спадщину після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошовий внесок у Ощадбанку та автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

04.07.2006 року позивач за 55 660 грн. продала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що належала їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Тернівським УЖКГ об`єднання «Павлоград вугілля» 21.12.1998 року, та на підставі договору дарування від 19.02.2001 року та купила однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

Після продажу останньої 28.08.2009 року на її ім`я була придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_2 за 23 192 грн.

04.06.2013 року ОСОБА_2 продала належні їй житловий будинок і земельну ділянку в АДРЕСА_4 за 273 000 грн., а 18.06.2013 року за 206 158 грн. була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Квартира була оформлена на ім`я відповідача у зв`язку з тим, що вона не мала змоги займатися оформленням документів через хворобу їх дитини.

22.05.2015 року був придбаний автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 93 000 грн. на ім`я відповідача. Для придбання цього автомобілю було продано її автомобіль ЗАЗ за 2000 доларів (41380 грн. на той час по курсу 20,69 грн. за 1 долар), та використано їх спільні кошти у розмірі 51620 грн. Тому вона не заперечує, що кожен з них має право на 1/2 частину автомобілю.

З огляду на зазначене, позивач ОСОБА_2 просила її позов задовольнити.

21.04.2020 року відповідач направив до суду заяву про зміну предмету позову за зустрічними вимогами до ОСОБА_2 , у якій просив визнати обидві спірні квартири спільною сумісною власністю подружжя, в порядку поділу майна виділити йому квартиру АДРЕСА_1 і автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 виділити квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав. Звернувшись до суду з зустрічним позовом, відповідач зазначив, що все майно, право власності на яке набуто в період перебування їх з позивачем у шлюбі, є об`єктом спільної сумісної власності.

Так, позов ОСОБА_1 мотивований тим, що 17.08.2009 року для придбання квартири АДРЕСА_2 він взяв в борг у своєї матері 30 000 грн.. 28.08.2009 року за рахунок спільних з позивачем коштів була придбана вказана квартира і оформлена на ім`я ОСОБА_2 (на той час прізвище ОСОБА_6 ). У процесі спільного проживання вони зробили ремонт цієї квартири, через що вартість її значно збільшилась. Після припинення шлюбних відносин цією квартирою за домовленістю користувалась позивач з дітьми. Дізнавшись, що ОСОБА_2 оспорює право спільної сумісної власності на цю квартиру, він звернувся до суду з відповідним позовом.

18.06.2013 року в інтересах сім`ї за рахунок спільних коштів на його ім`я була придбана квартира АДРЕСА_1 . Під час укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 , як дружина, надавала згоду на придбання цієї квартири. Останній з часу придбання квартири було відомо, що вона оформлена на його, відповідача, ім`я, тому вона пропустила строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач при вирішення позовних вимог ОСОБА_2 . Так само, на думку відповідача, ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду і в частині інших вимог.

ОСОБА_1 не заперечував, що автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є об`єктом спільної сумісної власності, оскільки придбаний в період шлюбу з позивачем за спільні кошти.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказав на те, що ОСОБА_2 не надано жодного доказу, що особисті грошові кошти, отримані нею після продажу власного майна, були використані позивачем для купівлі спірних квартир і автомобілю.

Тому просив вказане майно визнати об`єктом спільної сумісної власності і, з урахуванням вартості майна, визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_2 вартістю 496 872,00 грн., а за ним визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 395 809,00 грн. і автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 82 231,64 грн., а всього на суму 478 040,64 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 просив відмовити.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано особистою власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01).

Визнано особистою власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 85819).

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № VIN- НОМЕР_4 , тип легковий-седан-В, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) і ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № VIN- НОМЕР_4 , тип легковий-седан-В.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3004 (три тисячі чотири) грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , а його зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни:

- належним чином завірену повну копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 28.08.2009 року квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни :

- належним чином завірену повну копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.06.2013 року квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

До 17 лютого 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/6/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко