Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 495/10272/13-ц

провадження № 61-8272 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 173 від 13 вересня 2007 року в розмірі - 2 050 650,61 грн; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком за договором відновлювальної кредитної лінії № 173 від 13 вересня 2007 року в розмірі - 2 050 650,61 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 05 грудня 2007 року Чухрай Т. Ю. , приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за Р№ 5224, а саме на - житловий будинок, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,06 га., яка розташована за тією ж адресою, які належать ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

2. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» - задоволено частково. Скасоване рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року та ухвалене нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 173 від 05 грудня 2007 року, в загальному розмірі - 974 507,13 грн, яка складається з: - 267 545,08 грн - по сплаті основного боргу по кредиту; - 29 499,00 грн - по сплаті процентів за користування кредитом; - 297 044,08 грн - по сплаті пені; - 23 003,55 грн - по сплаті 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; - 357 415,42 грн інфляційні втрати від прострочених сум за кредитом.

4. В рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 173 від 05 грудня 2007 року в загальному розмірі- 974 507,13 грн, яка складається з: - 267 545,08 грн - по сплаті основного боргу по кредиту; - 29 499,00 грн - по сплаті процентів за користування кредитом; - 297 044,08 грн - по сплаті пені; - 23 003,55 грн - по сплаті 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; - 357 415,42 грн інфляційні втрати від прострочених сум за кредитом, - звернуто стягнення на предмети іпотеки, які належали ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину на які фактично прийняла ОСОБА_2 , а саме: - на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 на земельній ділянці, розміром 600 кв. м., який складається в цілому з житлового будинку, житловою площею - 27,8 кв. м., загальною площею - 37,8 кв. м. літ «А», літньої кухні яч. бет. Літ «Е», вбиральні-душової з Ѕ череп. та Ѕ яч. бет. літ «Ж», споруд №2-6, який належав ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого Чухрай Т.Ю. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 20 березня 2002 року за реєстровим № 1299; - на земельну ділянку, площею - 0,06 га., що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Затоківською селищною радою 05 вересня 2020 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 4074, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Затоківської селищної ради за адресою - АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку.

5. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що має бути визначена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

6. У серпні 2022 року представником АТ «Ощадбанк» - адвокатом Шиндеровою Наталєю Сергієвною подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволення позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 1 293 486,19 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

7. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

8. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

9. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_5 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

10. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2022 року був отриманий нею через електронну пошту 30 червня 2022 року.

11. Касаційна скарга надіслана заявником 01 серпня 2022 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням кур`єрської служби доставки.

12. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

13. Крім цього, частиною третьою статті 124 ЦПК України встановлено, що, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

14. Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Беручи до уваги те, що заявник отримав повне судове рішення, що оскаржується, 30 червня 2022 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги матеріалами, а 30 липня 2022 року припадало на вихідний день (субота), строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

16. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

17. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

18. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

19. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, а також якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

20. Вказує на те, що судом апеляційної інстанції прийняте оскаржуване судове рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 303/2408/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16?ц, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 03 жовтня 2019 року у справі № 914/2202/18, від 12 вересня 2019 року у справі № 910/10427/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 905/2149/18, від 06 вересня 2019 року у справі № 914/2252/18, від 27 вересня 2019 року у справі № 923/760/16.

21. Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питань можливості зменшення інфляційних втрат та можливості суду за своєю ініціативою зменшувати розмір інфляційних втрат керуючись принципом розумності, пропорційності та справедливості.

22. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

23. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

24. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2022 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2022 року.

4. Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 495/10272/13-ц.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров