Справа № 661/255/22
Провадження № 2-з/661/5/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву адвоката Шандера Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, яку подано разом з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, Новокаховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

21.01.2021 року адвокат Шандер К.І. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, Новокаховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду із позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. та зареєстрованого у реєстрі за №6473, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 45350,00 грн., який перебуває на виконанні у державного виконавця Новокаховський відділ державної виконавчої служби у каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гурик А.І. (виконавче провадження №67449418), до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.01.2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис №6473 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 45350,00 грн., на підставі якого державним виконавцем Новокаховський відділ державної виконавчої служби у каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гурик А.І. відкрите виконавче провадження №67449418. Про наявність боргового зобов`язання позивачу стало відомо після накладення арешту на кошти ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця від 10.11.2021 року. Будь-яких договорів, на підставі яких відповідач мав би право вимоги до позивача за прострочення боргового зобов`язання, він не укладав та не отримував повідомлень про усунення порушень такого зобов`язання, через що був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості, надати заперечення щодо нього або оспорити вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, одним із заходів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо стягнення суми боргу на підставі виконавчого напису, предметом спору є грошові кошти в сумі 45350,00 грн., незабезпечення позову може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Шандера Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Гуревічов Олег Миколайович та зареєстрованого у реєстрі за №6473, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 45350,00 грн., який перебуває на виконанні у державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гурик Анни Іванівни (виконавче провадження №67449418), до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали направити державному виконавцю Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гурик Анні Іванівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва