Номер провадження: 22-ц/813/3437/22
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гірняк Л.А.

суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» адвоката Помазкіна Артема Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року про залишення позову (заяви) без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року.

Судове засідання призначено на 01 грудня 2022 року на 11 год. 15 хв.

16.11.2022 року, до початку судового засідання, від представника ТОВ «АТБ маркет» адвоката Помазкіна А.Є. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 Цивільно-процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказане клопотання, судом було встановлено, що до нього не додано докази надіслання його іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення клопотання іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання представника ТОВ «АТБ маркет» адвоката Помазкіна А.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212, 281, 289 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» адвоката Помазкіна Артема Євгеновичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: О.С. Комлева

Т.В.Цюра