Справа № 2-1620/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А.,Джуги С.Д.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року, головуюча суддя Голяна О.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1620/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум», ініціювала розгляд процесуального питання, пов`язаного з виконанням рішення у цивільній справі № 2-1620/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Просить:1.Видати дублікат виконавчого листа № 2-1620/11, звернувши до виконання рішення Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 11.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . 2.Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1620/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Посилається на те, що 11.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалене судове рішення по справі № 2-1620/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, на виконання якого 05.04.2012 судом видано виконавчий лист.

По боржнику ОСОБА_2 : 27.06.2017 року державним виконавцем Воловецького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

По боржнику ОСОБА_1 : 22.08.2016 року Ужгородським МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 26.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату.

14.12.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області стягувач ПАТ «Банк Форум» був замінений на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Оригінали виконавчих листів від первісного кредитора правонаступнику не передавалися.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено відносно боржника ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1620/11, виданого відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Видано відносно боржника ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1620/11, виданого відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвалу суду оскаржує лише боржник ОСОБА_1 , то колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду лише в частині, що стосується відносно нього в межах доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 11.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалене судове рішення по справі № 2-1620/11, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості в розмірі 325 741,98 грн., штрафні санкції у вигляді пені за прострочену суму та відсотки в розмірі 22 277,01 грн. та судові витрати в розмірі 1820, 00 грн.

05.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі № 2-1620/11.

21.06.2012 року ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області виконання рішення Ужгородського міськрайонним судом Закарпатської області від 11.07.2011 року по справі № 2-1620/11 розстрочене рівними частинами щомісячно по 5 000,00 гривень періодом з дати набрання рішенням законної сили до його повного виконання.

26.06.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відносно боржника ОСОБА_1 згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутню у боржника майна та доходів.

02.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста » був укладений договір відступлення права вимоги № 0002/19/15, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0060//08/26/KL від 25.06.2008.

14.12.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області стягувач ПАТ «Банк Форум» був замінений на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс».

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи вище викладене, колегія дійшла висновку про те, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ужгородського міськрайонного суду набуло законної сили 22.07.2011 р., а виконавчий лист пред`явлений до виконання 05.04.2012 р.

Також як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 06.08.2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2-1620/11, виданого 05.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Судом першої інстанції помилково встановлено, що факт втрати виконавчого листа доводиться Актом та помилково послався на те, що факт відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа, відсутність даних про відкрите виконавче провадження свідчить про його втрату, оскільки повідомлення про втрату виконавчого листа при виконанні відсутнє. (правова позиція відображена у Постанові Верховного Суду у складі у справі 127/2-3538/10 від 23 вересня 2020 року).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак матеріали справи не містять обгрунтованих підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого документу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого документу без задоволення.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року скасувати в частині видачі відносно боржника ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа № 2-1620/11, виданого відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 7 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді