Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/379/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

секретаря (помічника голови суду) - Кріпак І.О.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (не з`явились),

представника відповідачів - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до закінчення розгляду цивільної справи № 374/1/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л., про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав, провадження в якій було відкрито ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 лютого 2020 року.

Представник позивачки ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження в даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л., про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л., про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав оспорюється правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірний житловий будинок з якого остання просить виселети ОСОБА_3 та співвідповідачів по справі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..

Заперечення представника позивачки щодо неналежного підтвердження повноважень представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 своїх повноважень, а саме: наданням до заяви копії ордерів, а не оригіналів, суд не може прийняти до уваги, оскільки воно суперечить правовій позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18, згідно з якою надана адвокатом належним чином завірена копія ордеру є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання апеляційної скарги, оскільки копія ордера містила відмітки про її посвідчення, а саме: слова «з оригіналом згідно», особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище, а також дату засвідчення копії».

Таким чином, суд приходить до висновку щодо зупинення провадження у вказаній справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л., про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Керуючись ст. 82, 251, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення зупинити до закінчення розгляду цивільної справи № 374/1/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л., про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя