Справа № 202/5592/16-ц
№ 2/183/190/22

У Х В А Л А
16 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по вищевказаній справі.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року скасовано.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, позовну заяву було залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року скасовано і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року, вищевказану справу передано на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 01 червня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також до розгляду цивільної справи 183/3701/16 та 183/900/17.
Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року, поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В підготовче засідання, призначене на 16 листопада 2022 року о 11.00 годині позивач повторно не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока