Справа № 307/233/22
Провадження № 2-з/307/7/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

за участі секретаря Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування держаної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Конструктор» звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

Посилається на те, що у відповідності до державного акту на право постійного користування серії І-ЗК 011 № 000109 від 21.12.1996, позивач володіє на праві постійного користування земельною ділянкою площею 7.34 га, для розміщення цегельного заводу та кар`єру. Земельна ділянка розташована на території села Топчино Солотвинської селищної ради. Для забезпечення повноцінного функціонування товариства, директором ТОВ «Конструктор» ОСОБА_5 та ПП «Закарпатземля» 4 березня 2021 року було укладеного договір щодо виготовлення документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), які перебувають у постійному користуванні товариства. На даний час ПП «Закарпатземля» виготовлено технічну документацію, яку необхідно погодити посадовими особами Солотвинської селищної ради. Однак, позивач отримав листа виконавчого комітету Солотвинської селищної ради від 1.07.2021 № 05-39/280 про те, що в ході перевірки виявлено, що дана земельна ділянка, яка розташована на території с. Топчино накладається (перетинається) із земельними ділянками за кадастровими номерами: :03:003:0029, :03:003:0030 та :03:003:0032. У зв`язку з цим в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 00000351 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. Також позивача було повідомлено, що погодження та встановлення меж земельної ділянки в натурі можливо після вирішення питання про відповідальність винних осіб у порушенні вимог земельного законодавства. Вироком Тячівського районного суду від 13.09.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 КК України використала підроблений витяг з рішення 8-ї сесії 6-го скликання Топчинської сільської ради № 9 від 2.04.2013, розроблено на його підставі технічну документацію та присвоєно земельній ділянці площею 0.53 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:003:0029. Після набуття вироком законної сили ОСОБА_1 здійснила поділ вищевказаної земельної ділянки на три з присвоєнням кадастрових номерів :03:003:0055, :03:003:0056 та :03:003:0057.

Просить накласти арешт на всі три земельні ділянки та земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Конструктор» на підставі державного акту на право постійного користування серії І-ЗК 011 № 000109 від 21.12.1996 року.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає, що воно підлягає до задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з вимогами чч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим суд встановив, що земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Конструктор» на підставі державного акту на право постійного користування серії І-ЗК 011 № 000109 від 21.12.1996 року не є предметом спору, тому в цій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин, керуючись стст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :03:003:0055, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0.17 га, для ведення особистого селянського господарства та належить відповідачу ОСОБА_2 , на земельну ділянку за кадастровим номером :03:003:0056, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0.18 га, для ведення особистого селянського господарства та належить відповідачу ОСОБА_3 , на земельну ділянку за кадастровим номером :03:003:0057, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0.18 га, для ведення особистого селянського господарства та належить відповідачу ОСОБА_6 шляхом заборони їх відчуження, поділу, передачі в оренду.

У задоволені заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут