ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/156/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1770/22Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 травня 2022 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Маліннікова М.В. у виконавчому провадженні № 42924283 з примусового виконання виконавчого листа № 536/156/14-ц, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як стягувач у виконавчому проваджені, звернувся до суду із вказаною скаргою, відповідно до якої прохав:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Кременчуцького РВ ДВС Маліннікова М.В. у виконавчому провадженні № 42924283 з 10 серпня 2018 року по теперішній час, наслідком якої є невиконання ним ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року про відновлення виконавчого провадження, а також зобов`язань щодо винесення та не надіслання стягувачу постанов про поновлення проведення виконавчих дій та відновленню виконавчого провадження;

- скасувати постанову головного державного виконавця Маліннікова М.В. від 13 жовтня 2015 року про зупинення виконавчого провадження;

- зобов`язати головного державного виконавця Маліннікова М.В. вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року у справі № 536/183/18 та за Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 536/156/14-ц, виданого 01 квітня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь коштів в сумі 11 120, 12 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги.

Із вказаною ухвалою не погодився скаржник та оскаржив її в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи:

02.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, що оскаржується.

06.05.2022 складено повний текст вказаної ухвали.

В силу вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України 30-денний строк на апеляційне оскарження даної ухвали підлягає обчисленню з складення повного тексту та становив до 23.05.2022 включно (враховуючи правила обчислення процесуальних строків, передбачені ст. ст. 123, 124 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана скаржником через суд першої інстанції, а саме зареєстрована 30.05.2022 згідно із штемпелем реєстрації вхідного документу Кременчуцького районного суду Полтавської області, тобто з пропущенням встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку.

В апеляційній скарзі скаржником порушено питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію повного тексту ухвали суду отримано ним поштою тільки 23.05.2022, про що надано докази.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали не було вручено скаржнику у день її проголошення чи складення повного тексту, а направлена йому рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 69), що отримане останнім 23.05.2022.

З урахуванням викладеного вбачається, що апеляційна скарга подана в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду, що оскаржується, а тому строк на апеляційне оскарження за заявою скаржника підлягає поновленню у порядку п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 9 ст. 19 ЦПК України цля цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу скаржником даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 496,20 грн. (із розрахунку: 2 481 грн х 0,2).

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала винесена у справі за позовом про захист прав споживача.

Вирішуючи заявлене клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з частиню 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

По-перше, оскаржувана ухвала винесена за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 , як стягувача, поданої на рішення та бездіяльність державного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, що не є позовом про захист прав споживача.

По-друге, частина 2 статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Разом із тим, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц, на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, зроблено висновок, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у задоволенні клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору необхідно відмовити.

Разом із тим, у зв`язку із відсутністю доказів сплати скаржником судового за подачу апеляційної скарги у передбаченому законом розмірі, апеляційному скаргу необхідно на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали Полтавського апеляційного суду сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. на вказані нижче реквізити та надати на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити документ, що підтверджує таку сплату.

Реквізити сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0016712, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги у справі №.

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua/sud4814/gromadyanam/tax.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 травня 2022 року.

У задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 травня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 травня 2022 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга в порядку ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Абрамов