У Х В А Л А

Справа №377/29/22

Провадження №2/377/94/22

27 травня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

У С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач в особі представника за довіреністю Балагурак В.В., посилаючись на ст. ст. 608, 610, 1218, 1219, 1268, 1269, 1281,ч.2 ст.1282 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2010 у розмірі 11679,11 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 26 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10 лютого 2022 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України та усунення недоліків, відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року підготовче провадження закрито та призначено судове засідання на 16 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 27 травня 2022 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

У призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від представника позивача за довіреністю Савіхіної А.М. до суду надійшло клопотання, в якому вона просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України. Відзив на позов відповідач до суду не направила. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи без її участі не надала, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов відповідач до суду не направила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27 травня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич