Справа № 344/7637/20
Провадження № 22-ц/4808/775/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В.,Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та уповноваженим нею особам, забезпечивши їм цілодобовий, безперешкодний доступ до домволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки №:15:001:0016. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Установлено, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду 30 травня 2022 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримав 31 травня 2022 року, що підтверджується підписом ОСОБА_5 про отримання копії ухвали.

01 червня 2022 року ОСОБА_4 подав заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду, вказуючи, що в період з 14 серпня 2021 року по 26 грудня 2021 року перебував у США, в період осені-зими 2021 року на території Івано-Франківської області введено «червоний рівень» карантинної безпеки та з 24 лютого 2022 року введено військовий стан в Україні.

За змістом заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду ОСОБА_1 вказує про об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали подати апеляційну скаргу.

Згідно ч 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 09 листопада 2021 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні та отримав копію оскаржуваного рішення 17 листопада 2021 року, що підтверджується розпискою (а.с.106)

Відповідно до ч.7 ст. 242 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме перебування закордоном, введення на території Івано-Франківської області «червоний рівень» карантинної безпеки та з 24 лютого 2022 року військового стану судом визнаються не поважною причиною, оскільки не перешкоджали його представнику ОСОБА_5 у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду в цій справі. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не наводить.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта