У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 263/6474/21

Номер провадження 22-ц/804/295/22

31 січня 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Соловйова О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (надалі: ГУ ПФУ в Донецькій області) на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію у розмірі 42 115,37 грн, що належала ОСОБА_2 , але не була отримана ним за життя, які набуті ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 грудня 2020 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 29 листопада 2021 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений ним в зв`язку із запровадженням карантину на всій території України через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року наведені ГУ ПФУ в Донецькій області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними; апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та сплати судового збору у розмірі 1 362 грн.

28 грудня 2021 року до Донецького апеляційного суду електронною поштою від скаржника надійшло клопотання про долучення платіжного доручення №4179 від 22 грудня 2021 року на суму 1 362,00 грн, як доказу сплати судового збору. Інші поважні причини пропуски строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року скаржником зазначені не були.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 січня 2022 року відповідачу ГУ ПФУ в Донецькій області продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин його пропущення.

27 січня 2022 року ГУ ПФУ в Донецькій області звернулось до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач посилався на те, що запровадження на всій території України карантину через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) є достатньою підставою для визнання причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження поважною.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Встановлено, що оскаржуване судове рішення було ухвалено 29 вересня 2021 року за відсутності сторін та їх представників. Копія рішення була отримана відповідачем 18 жовтня 2021 року, а апеляційна скарга здана на пошту, згідно штемпеля на поштовому конверті, 24 листопада 2021 року, тобто більше ніж через тридцять днів після отримання копії рішення.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущений. При цьому єдиною причиною пропущення цього строку скаржник зазначає запровадження карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Апеляційний суд вважає викладені ГУ ПФУ в Донецькій області причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин.

Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) Розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, визначений процесуальним Кодексом строк продовжено в силу Закону.

Відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон від 18 червня 2020 року № 731-ІХ) пункт 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Закон від 18 червня 2020 року № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року.

Отже, наведене свідчить, що суд може поновити процесуальний строк як до запровадження, так і після закінчення карантину, якщо визнає причини такого пропуску поважними і такими, що зумовлені запровадженими обмеженнями.

Тобто сам факт запровадження карантину не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій.

Встановивши, що скаржником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження наявності істотних перешкод чи труднощів, зумовлених карантином, які унеможливили вчасне вчинення процесуальної дії щодо подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість посилань скаржника для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з продовженням процесуальних строків на строк дії карантину.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм оцінку у відповідності до вимог ЦПК, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд дійшов висновку, що заявник не виконав вимог ухвал апеляційного суду від 06 грудня 2021 року та 04 січня 2022 року, не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже і наявності підстав для поновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга ГУ ПФУ в Донецькій області подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними та скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоотриманої пенсії.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Оригінал апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді