провадження № 6/752/257/22
УХВАЛА

27.05.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у справі № 752/14951/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/14951/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 752/14951/15-ц. В обґрунтування заяви зазначено, рішенням суду у даній справі із відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором. 02.09.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 у даній справі. З огляду на викладене, а також в зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі, виданому у даній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача представник заявника просив провести судове засідання за його відсутності. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року, позов було задоволено та стягнуто із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 664777,93 грн.

Зазначене рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду 13.02.2017 року представник позивача отримав два виконавчих листи.

Звертаючись до суду із даною заявою про заміну стягувача, заявником був наданий укладений 02.09.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, з усіма невід`ємними додатками, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно відповідача ОСОБА_1 , яка є боржником банку.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, те що у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, ці обставини доведені належними доказами, а тому суд вважає за можливе замінити сторону стягувача, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у справі № 752/14951/15-ц, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року у цивільній справі № 752/14951/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко