Справа № 201/4249/21
Провадження № 2/201/260/2022
У Х В А Л А

30 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.04.2021р. надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.05.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. №56).

Підготовче засідання у справі у відповідності до положень ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України проведено 09.02.2022р. (а.с. № 86).

Поза межами підготовчого провадження, а саме 24.05.2022р. від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. № 101).

Ухвалою суду від 30.05.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на ст. 353 ЦПК України) відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки воно надійшло поза межами підготовчого провадження (а.с. № 106).

В судові засідання у справі, які були призначені на 29.03.2022р. та 30.05.2022р., представник позивача двічі поспіль не з`явився.

У справі наявні підтвердження про належне повідомлення позивача про дати розгляду справи судом на е/адресу (а.с. № 87, 88, 89, 92, 96, 97).

Про отримання процесуальних документів саме на е/адресу подана окрема заява (а.с.№52).

Про причини неявки представник позивача суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не скерував. Одночасно з подачею позову представник позивача Кіріченко В.М. (діє на підставі довіреності від 10.08.2020р. а.с. № 46) подав заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. № 51)

Відповідач в судове засідання у справі 30.05.2022р. також не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 94, 95, 98).

За вищезазначеного судове засідання 30.05.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання по справі, які були призначені на 29.03.2022р. та 30.05.2022р., двічі поспіль не з`явився, про дати розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином (а.с. № 87, 88, 89, 92, 96, 97), про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 28.04.2021р., отже більше одного року.

Заява представника позивача ОСОБА_2 , яка подана одночасно з подачею позову, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. № 51) судом не приймається до уваги, оскільки предмет позовних вимог (стягнення боргу кредитором спадкодавця) відноситься до категорії спадкових правовідносин, розгляд яких повинен здійснюватися судом виключно в загальному позовному провадженні, а отже з викликом сторін. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.05.2021р. було відкрито провадження та призначено розгляд справи саме в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання, а отже з викликом сторін (а.с. № 56).

Заяв про розгляд справи 29.03.2022р. та 30.05.2022р. за відсутності представника позивача або про причини неявки (заяв про відкладення розгляду справи) позивачем суду не скеровано.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.