Справа № 676/5800/22
Номер провадження 2-з/676/60/22
УХВАЛА
11 листопада 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя -
ОСОБА_1 10.11.2022 р. звернулася з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на автомобіль Audi A8, 2011 р.в, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , об`єм двигуна (см3) 2967, зареєстрований 11.11.2021 року територіальним Сервісним центром 6843, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного автомобіля.
В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви проводиться в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що 09.11.2022 р. ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Провадження у справі не відкрито. Заява про забезпечення позову позивачем подана 10.11.2022 р.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Встановлено, що предметом позову є спільне майно позивача та відповідача, а саме автомобіль Audi A8, 2011 р.в, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , об`єм двигуна (см3) 2967, зареєстрований 11.11.2021 року територіальним Сервісним центром 6843. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 460000,00 грн. грошової компенсації вартості Ѕ частини спільного автомобіля.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Audi A8, 2011 р.в, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , об`єм двигуна (см3) 2967, зареєстрований 11.11.2021 року територіальним Сервісним центром 6843 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного автомобіля, на думку заявника, існує ризик того, що вищезгаданий автомобіль, що є спільною сумісною власністю, може бути відчужений на користь третіх осіб.
Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог. Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог, буде утруднене, а тому заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.
Що ж стосується вимог заявника заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного автомобіля, то в цій частині суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У своїй заяві заявник не конкретизує цих осіб, не зазначені вони і як учасники справи, позивачем не надано також належних доказів щодо вчинення іншими особами дій щодо спірного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 149, 150, 153, 157 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Audi A8, 2011 р.в, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , об`єм двигуна (см3) 2967, зареєстрований 11.11.2021 року територіальним Сервісним центром МВС 6843.
Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного автомобіля.
Копію ухвали направити для виконання до територіального Сервісного центру МВС 6843, сторонам для відому.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В