Справа № 524/4915/21
Провадження № 2/524/79/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участі секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельного паспорту та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та зобов`язання усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельного паспорту та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та зобов`язання усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про:

-Долучення до матеріалів справи:

o копій ухвал про забезпечення позову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.02.2015 та від 01.08.2016 по справі 524/1223/15-ц; копії постанови Полтавського апеляційного суду від 27.05.2020 щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову;

oКопій рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від25.07.2018, постанови Полтавського апеляційного суду від 08.01.2019 та постанови Верховного Суду від 04.11.2019 по справі 524/1223/15-ц;

oКопії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2015 по справі 524/6030/15-ц;

oКопій поштових повідомлень про вручення учасникам процесу клопотань;

oВисновку експерта 44-22 від 29.09.2022;

oКопій матеріалів виконавчого провадження 69809214;

-Взяття до уваги відсутність в матеріалах інвентаризаційної справи по домоволодінню АДРЕСА_1 допустимих доказів щодо введення в експлуатацію об`єкта;

-Застосування висновків Верховного Суду;

-Витребування від:

o Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області копії реєстраційної справи № 04 щодо об`єкту нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 ;

oПриватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькової І.Б.:

¦Копії договору купівлі-продажу від 24.02.2020;

¦Копії договору дарування від 26.02.2020;

¦Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51342280 від 26.02.2020 та індексний номер: 51294733 від 24.02.2020;

oУправління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області:

¦? Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 по об`єкту «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень; АДРЕСА_1 » та будівельний паспорт на об`єкт;

¦Декларацію про готовність об`єкта «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень; АДРЕСА_1 » до експлуатації від 06.09.2019 ПТ 87;

oдержавного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49286084 від 22.10.2019;

oВідділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином засвідчених копій

¦ графічних матеріалів - копію технічної документації із складання державного акту на право власності на землю 1999 року;

¦Матеріалів з реєстрації права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку АДРЕСА_2 відповідно до договору №0-26 від 21.04.1951;

-Заміни учасників справи: Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на правонаступників Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

-Направлення державному реєстратору департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександрі В`ячеславівні ухвали про забезпечення позову та витребування письмової відповіді про виконання.

-Повідомлення відповідачів під підпис про наявність ухвали про забезпечення позову;

-Зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області провести перевірку самочинного будівництва, скласти припис і вжиття заходів щодо недопущення продовження самовільного будівництва та порушення ухвали суду про забезпечення позову.

Клопотання про долучення документів позивачі та їх представник обґрунтовували тим, що позивачі посилаються на вказані документи для обґрунтування своїх позовних вимог. Крім того, просили врахувати, що долучені документи підтверджують незаконність проведення будівництва відповідачами.

Клопотання в частині витребування документів було обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які позивачі просять визнати недійсними та, крім того, вони мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Клопотання в частині направлення ухвали про забезпечення позову та письмове повідомлення відповідачів про забезпечення позову було обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання державним реєстратором та відповідачами ухвали суду.

Клопотання про заміну учасників справи було обґрунтовано тим, що вказані юридичні особи на даний час ліквідовані та їх правонаступником є Державна інспекція архітектури та містобудування України.

Клопотання про зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області провести перевірку самочинного будівництва обґрунтовано тим, що на даний час відповідачі продовжують порушувати права позивачів шляхом проведення будівельних робіт.

Представник відповідачів, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 адвокат Середа А.А. заперечував проти задоволення клопотань про: Долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження 69809214 та Висновку експерта 44-22 від 29.09.2022; повідомлення відповідачів під підпис про наявність ухвали про забезпечення позову; Взяття до уваги відсутність в матеріалах інвентаризаційної справи по домоволодінню АДРЕСА_1 допустимих доказів щодо введення в експлуатацію об`єкта; Зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області провести перевірку самочинного будівництва, скласти припис і вжиття заходів щодо недопущення продовження самовільного будівництва та порушення ухвали суду про забезпечення позову; Заміни учасників справи: Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на правонаступників Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Проти задоволення клопотання про долучення поштових повідомлень не заперечував.

При розгляді інших клопотань поклався на розсуд суду.

Вислухавши заявлені клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивачів з таких підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, суд враховує те, що позовна заява не містить посилання позивачів на неможливість подання суду письмових доказів. а саме: ухвал про забезпечення позову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.02.2015 та від 01.08.2016 по справі 524/1223/15-ц; копії постанови Полтавського апеляційного суду від 27.05.2020 щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову; копій рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2018, постанови Полтавського апеляційного суду від 08.01.2019 та постанови Верховного Суду від 04.11.2019 по справі 524/1223/15-ц; Копії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2015 по справі 524/6030/15-ц. Суд вважає, що оскільки позивачі були учасниками справ в межах яких вказані судові рішення були ухвалені та з огляду на час їх ухвалення, вказані докази могли бути подані разом із позовною заявою.

У зв`язку із цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині долучення до матеріалів справи ухвал про забезпечення позову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.02.2015 та від 01.08.2016 по справі 524/1223/15-ц; копії постанови Полтавського апеляційного суду від 27.05.2020 щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову; копій рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2018, постанови Полтавського апеляційного суду від 08.01.2019 та постанови Верховного Суду від 04.11.2019 по справі 524/1223/15-ц; Копії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2015 по справі 524/6030/15-ц.

Крім того, суд не вбачає підстав для долучення до справи копій матеріалів виконавчого провадження з огляду на предмет спору.

Разом із тим, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи копії поштових повідомлення про вручення учасникам процесу клопотань та висновок експерта 44-22 від 29.09.2022.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу(ч.1,2 ст. 84 ЦПК України)

Враховуючи зміст позовних вимог та приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи документів, які позивачі просять скасувати та визнати недійсними, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькової І.Б.: Копію договору купівлі-продажу від 24.02.2020; Копію договору дарування від 26.02.2020; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51342280 від 26.02.2020 та індексний номер: 51294733 від 24.02.2020; Від Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: ? Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 по об`єкту «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень; АДРЕСА_1 » та будівельний паспорт на об`єкт; Декларацію про готовність об`єкта «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень; АДРЕСА_1 » до експлуатації від 06.09.2019 ПТ 87; Від державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49286084 від 22.10.2019.

Однак, в частині витребування реєстраційної справи № 04 щодо об`єкту нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 графічних матеріалів; копію технічної документації із складання державного акту на право власності на землю 1999 року; Матеріалів з реєстрації права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку АДРЕСА_2 відповідно до договору №0-26 від 21.04.1951 клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на те, що, на переконання суду, позивачами не було доведено обставини, які вказані докази можуть підтвердити або аргументи, які він може спростувати.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про заміну учасника справи Державної архітектурно-будівельної інспекції України на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України з огляду на ліквідацію юридичної особи. Клопотання в частині заміни Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України задоволенню не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні відомості про ліквідацію Управління.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачів та їх представника про Направлення державному реєстратору департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександрі В`ячеславівні ухвали про забезпечення позову та витребування письмової відповіді про виконання та повідомлення відповідачів під підпис про наявність ухвали про забезпечення позову з огляду на наявність в матеріалах справи доказів про вручення ухвали про забезпечення позову(а.с. 81, 85, 86).

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області провести перевірку самочинного будівництва, скласти припис і вжиття заходів щодо недопущення продовження самовільного будівництва та порушення ухвали суду про забезпечення позову, оскільки вказані дії не відносяться до компетенції суду в межах розгляду цивільної справи.

Клопотання позивачів та їх представника про взяття до уваги відсутність в матеріалах інвентаризаційної справи по домоволодінню АДРЕСА_1 допустимих доказів щодо введення в експлуатацію об`єкта застосування висновків Верховного Суду, суд залишає без розгляду з огляду на те, що вказані клопотання не містять вимог з процесуальних питань, а в них наведені додаткові пояснення позивачів.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про долучення документів задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи копії поштових повідомлення про вручення учасникам процесу клопотань та висновок експерта 44-22 від 29.09.2022.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькової І.Б.: копію договору купівлі-продажу, серія та номер: НОА 803565-НОА 803567, р.№333, виданий 24.02.2020; копію договору дарування, серія та номер: НОА 803580, НОА 803581, р.№349, виданий 26.02.2020; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51342280 від 26.02.2020 та індексний номер: 51294733 від 24.02.2020.

Витребувати від Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: ? Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 по об`єкту «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень; АДРЕСА_1 » та будівельний паспорт на об`єкт; Декларацію про готовність об`єкта «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень; АДРЕСА_1 » до експлуатації від 06.09.2019 ПТ 87;

Витребувати від державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49286084 від 22.10.2019;

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/4915/21 до 20.12.2022.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Замінити відповідача по справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Відмовити у задоволенні клопотання про направлення державному реєстратору департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександрі В`ячеславівні ухвали про забезпечення позову та витребування письмової відповіді про виконання.

Відмовити у задоволенні клопотання про повідомлення відповідачів під підпис про наявність ухвали про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні клопотання про зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області провести перевірку самочинного будівництва, скласти припис і вжиття заходів щодо недопущення продовження самовільного будівництва та порушення ухвали суду про забезпечення позову.

Клопотання про взяття до уваги відсутність в матеріалах інвентаризаційної справи допустимих доказів щодо введення в експлуатацію об`єкта та застосування висновків Верховного Суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ