Справа № 199/7149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника первісного позивача Яструб Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №199/7149/21 (провадження №2/199/433/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник первісного позивача із вищевказаною заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з первісного відповідача на користь первісного позивача понесені останньою судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, долучивши до такої заяви копії документів, частина з яких раніше не подавалась, на підтвердження заявлених вимог понесення витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на положення ст.270 ч.4 ЦПК України виклик сторін та інших учасників справи у судове засідання задля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. За таких обставин суд вважає також за можливе у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України провести судове засідання за відсутності сторін та третіх осіб, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна №199/7149/21 (провадження №2/199/433/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння особистою приватною власністю.

27 квітня 2022 року за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено, а у задоволенні зустрічних - відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, а саме вирішено стягнути з первісного відповідача на користь первісного позивача частково сплачений останньою судовий збір. З огляду на зміст передостаннього абзацу мотивувальної частини повного рішення суду, а саме з огляду на посилання на ст.137 ЦПК України, судом відмовлено у стягненні заявлених первісним позивачем витрат на професійну правничу допомогу внаслідок їх недоведеності.

В ході розгляду справи стороною первісного позивача суду ані письмових, ані усних заяв про подання вже після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не заявлялось.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст.246 ЦПК України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 ЦПК України.

В свою чергу, нормою ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведені вище судом фактичні обставини в контексті зазначених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення суду за заявою представника первісного позивача, оскільки, як зазначалось вище, питання розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, було вирішено в повному обсязі ще при ухваленні основаного рішення суду від 27 квітня 2022 року, яким фактично відмовлено стороні первісного позивача у стягнення на її користь з первісного відповідача заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу через їх недоведеність. При цьому, в суду відсутні передбачені законом підстави для прийняття до уваги доказів понесення первісним позивачем витрат на професійну правничу допомогу, наданих суду вже після ухвалення рішення суду по суті - разом з даною заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки стороною первісного позивача заява про подання таких доказів після ухвалення рішення суду по суті спору до закінчення судових дебатів у справі не подавалась.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 258, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника первісного позивача Яструб Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №199/7149/21 (провадження №2/199/433/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко