Справа № 465/5469/17 Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-з/811/251/22 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

16.11.2022 року ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» звернулося до Львівського апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Франківським районним судом м. Львова від 20 серпня 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначають, що 15 листопада 2022 року Львівським апеляційним судом проголошено постанову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про поділ спільного майна подружжя, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року в частині визнання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18 955 10 24 61 01, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При розгляді даної цивільної справи Франківським районним судом м. Львова 20 серпня 2019 року проголошено ухвалу, якою в порядку забезпечення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18 955 10 24 61 01, що відповідно до попереднього договору від 26.04.2017 р. № 24/М1, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «ГрінвільХаус». Оскільки постановою Львівського апеляційного суду 15 листопада 2022 року скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року в частині визнання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18 955 10 24 61 01, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що захід забезпечення позову, застосований Франківським районним судом м. Львова в ухвалі від 20 серпня 2019 року, підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, 16.08.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просив накласти арешт на квартиру загальною площею 46,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що відповідно до попереднього договору від 26.04.2017 р. № 24/М1, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус».

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.12.2019 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Дійсно із змісту вказаної норми закону заява суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції одночасно з постановленням судового рішення про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову може зазначити про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2021 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про поділ спільного майна подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про поділ спільного майна подружжя відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Заяв про скасування заходів забезпечення позову до постановлення вказаного вище рішення до апеляційного суду не надходило. Відповідно таке питання судом апеляційної інстанції не вирішено, заходи забезпечення скасовані не були.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

У параграфі 2 ЦПК України встановлена інстанційна юрисдикція судів під час розгляду цивільних справ.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Аналіз вказаних вище процесуальних норм вказує на те, що право на вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції, якою вирішувалась заява про забезпечення позову, подана в суд першої інстанції, не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції та така могла бути вирішена лише при постановленні судового рішення за наслідками розгляду справи.

Тому, на даний час немає підстав для задоволення апеляційним судом клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про скасування заходів забезпечення позову, що не входить до компетенції апеляційного суду.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги цивільного процесуального закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даному випадку не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду, правові підстави для вирішення клопотання по суті у апеляційного суду відсутні, а тому таке підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра