справа № 361/3880/17
провадження № 2/361/12/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Беженцева Федора Володимировича про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Беженцев Ф.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому, посилаючись на те, що з метою повного і всебічного розгляду цієї справи та неможливістю самостійно отримати докази, просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІТВІЛ (далі ТОВ ЛІТВІЛ), копії сторінок касової книги товариства за 11 квітня 2017 року (копію записів у касовій книзі за цей день з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі); копію документа, що свідчить про здавання виручки до банку за 11 квітня 2017 року через інкасаторів, засвідчену підписом і відбитком печатки інкасатора-збирача; копію розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі ТОВ ЛІТВІЛ; копію свідоцтва платника податку на додану вартість; копію щомісячної декларації про сплату податку на додану вартість за квітень 2017 року; відомості про кількість працівників ТОВ ЛІТВІЛ, які здійснювали ремонт автомобіля марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (копії табелів обліку робочого часу з 29 березня по 11 квітня 2017 року); копію звіту про сплату Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на працівників, які здійснювали ремонт вказаного автомобіля; копію плану роботи ТОВ ЛІТВІЛ у період з 29 березня по 11 квітня 2017 року із зазначенням видів робіт, що планується зробити на підприємстві, у випадку складання такого плану.

Також просив суд у випадку ненадання ТОВ ЛІТВІЛ відповіді та документів на запит суду, вважати подані представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Маляренком С.В. у справі докази, а саме: копії договору про надання послуг від 29 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ ЛІТВІЛ, копію додатку № 1 до цього договору, копію акту прийому-передачі виконаних робіт, копію квитанції до прибуткового касового ордеру, а також копії квитанцій, недостовірними та недостатніми доказами у даній справі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Маляренко С.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд провести судове засідання за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Беженцев Ф. В. у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд його задовольнити.

Третя особа Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, його неяка вирішенню судом клопотання про витребування доказів не перешкоджає.

З`ясувавши думку сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_2 позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, зокрема, майнової шкоди в розмірі 42058 грн. 09 коп., які позивач витратила на ремонт пошкодженого транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійсненого ТОВ ЛІТВІЛ. На підтвердження цих витрат нею надані суду як докази копія договору на надання послуг, укладеного між позивачем і вказаним товариством, копії відповідних квитанцій про здійснені витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Беженцев Ф.В., звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, посилається на те, що надані позивачем ОСОБА_2 докази на підтвердження заявлених вимог, викликають сумніви в їх достовірності, зокрема, здійснення ТОВ ЛІТВІЛ ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача. На його адвокатський запит щодо витребування зазначених ним у клопотанні доказів, відповіді від ТОВ ЛІТВІЛ йому не надійшло.

За приписами ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи предмет спору у даній справі відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказані норми закону, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення, необхідно з`ясувати всі обставини щодо фактичного здійснення ТОВ ЛІТВІЛ ремонту транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому клопотання адвоката Беженцева Ф.В. про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 84, 116, 118, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІТВІЛ () наступні документи:

копії сторінок касової книги товариства за 11 квітня 2017 року (копію записів у касовій книзі за цей день з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі);

копію документа, що свідчить про здавання виручки до банку за 11 квітня 2017 року через інкасаторів, засвідчену підписом і відбитком печатки інкасатора-збирача;

копію розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі товариства;

копію свідоцтва платника податку на додану вартість;

копію щомісячної декларації про сплату податку на додану вартість за квітень 2017 року;

відомості про кількість працівників товариства, які здійснювали ремонт транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , (копії табелів обліку робочого часу з 29 березня по 11 квітня 2017 року);

копію звіту про сплату Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на працівників, які здійснювали ремонт вказаного автомобіля;

копію плану роботи товариства у період з 29 березня по 11 квітня 2017 року із зазначенням видів робіт, що планується зробити на підприємстві, у випадку складання такого плану).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.