РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Старцуна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач 30 березня 2022 року звертається до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі за землю за 2021 рік загалом в сумі 9478,72 грн, яка складається з плати за землю в сумі 9000 грн, пені в сумі 361,10 грн та трьох процентів річних в сумі 117,62 грн, а також судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 992,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Позов обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору щодо сплати ним орендної плати за землю за 2021 рік.

На підтвердження позову надає копії договору оренди землі, переписку з відповідачем, копію рішення суду, документи щодо судових витрат (а.с.1-48).

У судовому засіданні пояснює, що після звернення його довірительки до суду відповідач дійсно сплатив їй 9000 грн плати за оренду землі. Тому він уточнює позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на користь його довірительки пеню в сумі 361,10 грн та три відсотки річних в сумі 117,62 грн, а всього 478,72 грн. Просить також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - 992,40 грн судового збору та 6000 грн послуг на правничу допомогу, а всього 6992,40 грн. Пояснює, що нарахував він за свої правничі послуги 8500 грн, а взяв з позивача тільки 6000 грн, які і просить стягнути.

Позиція відповідача

Представник відповідача 27 квітня 2022 року подає відзив на позов, в якому просить закрити провадження у справі, оскільки 26 квітня 2022 року позивачці орендна плата сплачена у повному обсязі. Витрати на правничу допомогу вважає завищеною та неспівмірною, тому просить відмовити у стягненні цих витрат з товариства.

На підтвердження своєї позиції надає копію платіжного доручення № 552 від 26 квітня 2022 року (а.с.55).

У судовому засіданні представник відповідача позов визнає повністю і не заперечує щодо сплати позивачці пені та трьох відсотків річних, всього 478,72 грн. Що стосується витрат на правничу допомогу, вважає її завищеною і не адекватною наданим послугам. Вважає, що ці витрати складають не більше 1500 грн. Тому просить зменшити стягнення витрат на правничу допомогу.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява поступила до суду 30 березня 2022 року (а.с.1).

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі постановлена 4 квітня 2022 року (а.с.50).

27 квітня 2022 року підготовче судове засідання відкладене за клопотанням представника позивача (а.с.59).

Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду постановлена судом 11 травня 2022 року (а.с.67).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Позивач є власником земельної ділянки площею 3,4039 га, кадастровий номер 040020054, на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що підтверджується фотокопією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 108994 (а.с.13).

З копії договору оренди земельної ділянки № в-186 від 2 грудня 2006 року видно, що цього дня позивач і ТОВ "Курланд" укладають договір оренди, згідно з яким позивач передає відповідачу в оренду на 25 років належну їй вказану вище земельну ділянку (а.с.14-16).

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 30 січня 2007 року, ця земельна ділянка передається позивачкою в оренду відповідачеві (а.с.17).

Відповідно до довідок ТОВ "Курланд" позивачка з 2016 року отримує орендну плату, в тому числі і по рішенню суду (а.с.25-26).

Згідно з витягом з договору від 31 січня 2019 року, адвокат Костриця В.С. та ОСОБА_2 укладають договір, зокрема, про представництво інтересів та ведення справ у судах (а.с.33).

Як видно з копії заяви-попередження від 14 грудня 2021 року, позивачка просить ТОВ "Курланд" добровільно виплатити їй заборгованість по орендній платі за землю (а.с.34).

Відповідно до адвокатського запиту від 6 лютого 2022 року № 2 представник позивача просить надати необхідні документи для звернення до суду з позовом в інтересах позивачки (а.с.37).

З повідомлення генерального директора ТОВ "Курланд" від 21 лютого 2022 року видно, що орендна плата за землю в сумі 9000 грн виплачена позивачці 21 вересня 2021 року (Це повідомлення не береться судом до уваги, оскільки позивачка грошових коштів в цей період не отримувала. Це видно з пояснень її представника, а також копії платіжного доручення про перерахування вказаних коштів тільки 26 квітня 2022 року, тобто під час розгляду справи у суді (а.с.56).

Згідно з квитанцією № 47 від 18 березня 2022 року, ОСОБА_2 сплатила адвокату Костриці Володимиру Сергійовичу 6000 грн (а.с.42).

Згідно з розрахунком винагороди за надану правничу допомогу адвоката від 18 березня 2022 року, ОСОБА_1 проведено такий розрахунок, який складає 8500 грн, сплачено 6000 грн (а.с.43).

Відповідно до договору від 4 лютого 2022 року, адвокат Костриця В.С. та ОСОБА_2 укладають договір, зокрема, про представництво інтересів та ведення справ у судах (а.с.46).

Повноваження представника позивача - адвоката Костриці В.С. - підтверджуються, крім іншого, ордером серії АВ № 1032919 від 4 лютого 2022 року та фотокопією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.62, 47).

Оцінюючи вище перераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачем всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Суд вважає, що кожний аргумент, наведений позивачем, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення позову.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Стаття 96 ЗК України та статті 24 Закону України "Про оренду землі" зобов`язує землекористувача своєчасно сплачувати орендну плату за користування землею.

Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Згідно з положеннями статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як встановлено у судовому засіданні, 9000 грн сплачено відповідачем позивачці після відкриття провадження у справі, залишилось несплаченими 478,72 грн. Це і є на час розгляду справи у суді позовні вимоги, які повністю визнані представником відповідача. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому приймається судом, і позов підлягає повному задоволенню.

Що стосується судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи видно, що позивач при зверненні до суду сплатила 992,40 грн судового збору ( а.с.11), а також 6000 грн на правничу допомогу (а.с.42).

Статтею 137 цього Кодексу визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено у судовому засіданні, витрати на правничу допомогу складаються з : однієї години праці для попереднього ознайомлення з матеріалами, консультації щодо характеру спору і збору доказів, складання заяви-попередження про добровільну сплату орендної плати - вартістю 1000 грн; півтори години праці для ознайомлення з листом ТОВ "Курланд", додаткової консультації та складання адвокатського запиту про витребування інформації - вартістю 1500 грн; шість годин праці для додаткового ознайомлення з документами, аналізу отриманих доказів, чинного законодавства та судової практики, виготовлення копій документів та складання позовної заяви - вартістю 6000 грн (а.с.43).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Враховуючи викладені вище вимоги закону та правові позиції, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу дійсні, обґрунтовані, розумні і співмірні відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, а тому.підлягають повному задоволенню

Водночас, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснює, що, на його думку, вартість адвокатських послуг явно завищена, і має бути максимум 1500 грн, а не 6000 грн, як просить представник позивача. При цьому ніяк не доводить таку неспівмірність витрат.

В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

· зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

· суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

· суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв частин 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

У вже згаданій справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Таким чином, суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

У судовому засіданні представник відповідача не подавав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, не довів їх неспівмірність, тому суд не може за власною ініціативою зменшити ці витрати.

Висновки суду

Таким чином суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; керуючись принципами розумності, справедливості, виваженості та добросовісності, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про повне задоволення позову та стягнення судових витрат, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов задовольняється повністю, судові витрати визнаються судом співмірними, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача - 992,40 грн судового збору та 6000 грн послуг на правничу допомогу, а всього 6992,40 грн.

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, на підставі статей 133, 137, 141, 206 ЦПК України, статті 96 ЗК України, статті 625 ЦК України, статей 21, 24 Закону України "Про оернду землі", суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за землю у виді пені в сумі 361,10 грн та трьох відсотків річних в сумі 117,62 грн, а всього 478 (чотириста сімдесят вісім) грн 72 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі : 992,40 грн судового збору та 6000 грн послуг на правничу допомогу, а всього 6992 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 10 червня 2022 року.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Костриця Володимир Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 472 від 24 листопада 2005 року, АДРЕСА_2 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Курланд", вул.Центральна, 3 с.Телелинці Жмеринського району Вінницької області, .

Представник відповідача адвокат Старцун Микола Іванович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 235 від 9 листопада 2001 року, вул.Центральна, 3 с.Телелинці Жмеринського району Вінницької області.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ