Справа №443/776/17
Провадження №2/443/121/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

31 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним рішень Баковецької сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Бібрської об`єднаної територіальної громади, Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконними, протиправними рішень сільської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Бібрської ОТГ доказів інформації про суміжних землекористувачів з домогосподарством по АДРЕСА_1 станом на 1993 рік.

У підготовчому засіданні позивачка уточнила клопотання та просить витребувати зазначені у клопотанні докази у старости Новострілищанської селищної громади. Суду пояснила, що така інформація має важливе значення для повного і всебічного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вважає його безпідставним і таким, що подано з метою затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши викладені у клопотаннях аргументи та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено вимоги до змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зауважує, що як зі змісту клопотання, так і з матеріалів справи не вбачається, що інформацію, яку просить як доказ витребувати позивачка, має староста Новострілищанської селищної громади і вона є розпорядником цієї інформації. Більше того, суд звертає увагу на те, що позивачкою не наданого жодного доказу наявності у неї перешкод у самостійному отриманні такої інформації.

Суд зазначає, що в силу вимог частини 2 статті 13 та частини 7 статті 81 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, і суд не може їх збирати самостійно. Сприяючи сторонам у реалізації ними прав, передбачених процесуальним законом, суд зобов`язаний зберігати об`єктивність і неупередженість.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що задоволення зазначеного вище клопотання буде порушенням одного з основних принципів цивільного судочинства диспозитивності, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 84, 198, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у старости Новострілищанської селищної громади доказів інформації про суміжних землекористувачів з домогосподарством по АДРЕСА_1 станом на 1993 рік.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складання повного тексту ухвали 02 червня 2022 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів