Справа №2-2181/11
Провадження № 6/522/70/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Семешиної Л.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів за розглядом заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 га користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року в сумі 437 698,23 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2011 року - змінено. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ПАТ «Ерсте Банк» - задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: основну заборгованість за кредитом у розмірі 365 754,01 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 47 847,85 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,41 грн.

11.05.2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.149). 22.06.2011 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2011 року виправлено арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року, викладено четвертий абзац п.3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,36 грн.».

09.11.2011 року апеляційним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

16.11.2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.178). 14.12.2011 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року відмовлено в задоволенні подання заступника начальника центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Кашніковича А.Г. про заміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 ,

До суду 14.12.2020 року надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессете» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «Фідобанк», правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессете» у справі №2-2181/11 (а.с.201-202).

Ухвалою суду від 22.02.2021 року заяву представника ТОВ «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року по справі №522/2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» (код , місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський узвіз, 7, поверх 5).

До Приморського районного суду міста Одеси 18.05.2021 року надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.02.2021 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року по справі №522/2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете».

У період з 15.04.2021 року по 31.03.2022 року справа перебувала у провадженні Одеського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2021 р. про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Пат «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 08.04.2022 року.

Ухвалою суду від 18.04.2022 р. прийнято до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 02 травня 2022 року.

Судове засідання 02.05.2022 р. не відбулось у звязку із розпорядженням від 28.04.2022 р. про запровадження заходів правового режиму воєнного стану на території м. Одеси та Одеській області була запроваджена комендантська година з 22-00 год. 01.05.2022 року по 05-00 год. 03.05.2022 року. Розгляд справи відкладено на 26.05.2022 року.

До суду 26.05.2022 року електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В., яка мотивована тим, що ОСОБА_1 та її адвакат не отримували заяву представника ТОВ «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 з додатками, хоча неодноразово зверталась із заявами про надання копії вказаної заяви (01.05.2022 р., 19.05.2022 р.). Зазначає, у своїй заяві, що перебуває вона та її адвокат у м. Миколаєві, тому у зв`язку із введенням воєнного стану в країні, перебуванням під постійними обстрілами не може приїхати в м. Одесі для ознайомлення із заявою. Про судове засідання по вказаній справи на 26.05.2022 р. вона дізналась в інформаційному центрі Приморського районного суду м. Одеси, тому вважає, що суддя розгляне вказану заяву без її участі.

У судове засідання 26.05.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Також, 26.05.2022 року до суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, яка мотивована тим, що ні вона, ні її адвокат не отримував заяву ТОВ «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 з додатками, вважає, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідальність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги, тому просить суд витребувати у заявника докази в оригіналі: Договори відступлення права вимоги з додатками до нього від 25.09.2020 р., Договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та застави з додатками до нього від 25.09.2020 р., укладені між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессете», платіжне доручення №2353 від 23.09.2020 р., довіреність на представника заявника адв. ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, рішення Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 р. по справі №22-ц-3217/11, акт приймання та передачі від 25.09.2020 року до Договору відступлення прав вимоги від 25.09.2020 р. та до Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та застави.

Суд, із урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, за згодою осіб, які були присутні в судовому засіданні, ухвалив слухати справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

За змістом наведених правових норм доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Отже, мета доказування - з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Суд вбачає, що предметом заяви ТОВ «Спектрум Ессете» є вимога видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11, за рішенням суду від 28.02.2011 року по даній справі згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 га користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року в сумі 437 698,23 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2011 року - змінено. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ПАТ «Ерсте Банк» - задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: основну заборгованість за кредитом у розмірі 365 754,01 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 47 847,85 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,41 грн.

Таким чином рішення по справі вже постановлено та документи, про які просить боржниця витребуват, не відносять до предмету розгляду і ніяк не впливають на розгляд данного питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому питання про заміну сторони виконавчого провадження судом вже вирішено ухвалою суду від 22.02.2021 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року по справі №522/2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете». Постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2021 р. про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Пат «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

В зв`язку з чим, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів підлягає відмові.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 31.05.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.