ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3091/22 Справа № 180/511/21 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової експертизи давності документу.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року призначено по цивільній справі №180/511/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи відповідає давність договору позики (безвідсоткового), датованого 5 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на суму 781100 гривень, зазначеній на ньому даті?

- Якщо ні, яка давність складання вказаного договору?

В апеляційній скарзі на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 просить ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року скасувати, клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи давності документа залишити без розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової експертизи давності документу.

Позивач ОСОБА_2 заперечує укладання договору між відповідачами в 2018 році та вважає, що його підписання відбулося пізніше.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідь на поставлені перед експертами питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки зі спірних питань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що клопотання про призначення експертизи заявлене поза встановленим строком, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене клопотання подано разом із позовною заявою до початку розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи, тому заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова