1Справа № 335/9214/21 2/335/292/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -
У серпні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
02.08.2021 р. позивач отримав на свою адресу засобами поштового зв`язку від АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» разом із супровідним листом від 28.07.2021 р. №021.00-0645 копію наказу №02-257/к від 28.07.2021 р. «Про відновлення на посаді ОСОБА_1 », згідно з яким на виконання вказаного судового рішення позивача було поновлено на посаді заступника генерального директора з правових питань ППГД АТ «ЗАлК» з 11.02.2020 р. та скасовано наказ від 11.02.2020 р. № 02-226/к про його звільнення з посади за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Також, разом з вказаним супровідним листом отримав копію наказу № 02-258/к від 28.07.2021 р. «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », згідно з яким його звільнено з посади заступника генерального директора з правових питань ППГД АТ «ЗАлК» з 17.03.2020 р. за власним бажанням п. З ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору. Наказано виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку. В якості підстави звільнення зазначено заяву про звільнення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по справі № 335/3046/20, 2/335/173/2021, службова записка від 26.07.2021 р. б/н.
Вважає, що в наказі АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» N9 02-258/к від 28.07.2021 р. «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » невірно вказана дата звільнення «17.03.2020 р.», оскільки тільки 28.07.2021 р. було винесено наказ про його поновлення на посаді. Проти звільнення з АТ «ЗАлК» за власним бажанням за п. 3 ст. 38 КЗпП України не заперечує, а не погоджується лише з датою звільнення, яка зазначена в наказі. Для виправлення вказаного недоліку позивач звернувся із заявою від 26.08.2021 р. до АТ «ЗАлК», в якій пропонував внести зміни до наказу № 02-258/к від 28.07.2021 р. «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » в частині дати звільнення, а саме, дату звільнення «17.03.2020 р.» змінити на «28.07.2021 р.». Крім того, зазначив про те, що всі належні йому від підприємства кошти (і стягнуті рішенням суду, і вихідну допомогу, зазначену в наказі про звільнення № 02-258/к від 28.07.2021 р.), просив негайно перерахувати на зарплатний рахунок, на який під час його роботи на АТ «ЗАлК» здійснювалася виплата заробітної плати (реквізити у АТ «ЗАлК» є). Відповіді на зазначений лист позивач не отримав, як і не отримав повного розрахунку при звільненні.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
07.10.2021 року від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки станом на час судового засідання рішення суду у справі 335/3046/20 оскаржується в апеляційному порядку.
Ухвалою суду від 06.06.2022 заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.05.2021 р. по 28.07.2021 р. включно в сумі 64 196,64 грн. (у тому числі ПДФО 18% та військовий збір 1,5% на загальну суму 12 518,34 грн. задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.05.2021 р. по 28.07.2021 р. включно в сумі 64 196,64 грн. (у тому числі ПДФО 18% та військовий збір 1,5% на загальну суму 12 518,34 грн - залишено без розгляду.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, до суду подано заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином.
За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав.
05.04.2019 р. між АТ «ЗАлК» та ОСОБА_1 , обраними членом Дирекції Директором Товариства Наглядової ради (протокол №4 від 05.04.2019 року) укладено Контракт.
Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0027/04 від 23.01.2020 р. у період з 24.01.2020 р. по 24.01.2020 р. включно (1 календарний день) позивачу надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0030/04 від 23.01.2020 р. у період з 27.01.2020 р. по 31.01.2020 р. включно (5 календарних днів) позивачу надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0031/04 від 23.01.2020 р. у період з 03.02.2020 р. по 07.02.2020 р. включно (5 календарних днів) позивачу надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0032/04 від 23.01.2020 р. у період з 10.02.2020 р. по 14.02.2020 р. включно (5 календарних днів) позивачу надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0033/04 від 23.01.2020 р. у період з 17.02.2020 р. по 21.02.2020 р. включно (5 календарних днів) позивачу надано щорічну оплачувану відпустку.Згідно наказу № ЗАЛК-20-П0034/04 від 23.01.2020 р. у період з 24.02.2020 р. по 28.02.2020 р. включно (5 календарних днів) позивачу надано щорічну оплачувану відпустку (а.с. 20 21).
11.02.2020 р. позивач направив на АТ «ЗАлК» лист, яким повідомив, що перебуваючи у відпустці, отримав невиробничу травму, у зв`язку з чим перебуває на лікуванні з 03.02.2020 р., до якого додано копію листка непрацездатності серія АДУ №600942.
Листом від 25.02.2020 р. позивач повідомив роботодавця, для подовження відпустки, про те, що перебуваючи у відпустці, отримав невиробничу травму, у зв`язку з чим у період з 03.02.2020 р. по 21.02.2020 р. включно перебував на лікарняному, до якого додав оригінал листка непрацездатності серія АДУ №600942 та оригінал листка непрацездатності серія АДУ №600694).Про отримання невиробничої травми та перебування на лікарняному він одразу по телефону повідомив начальника служби управління персоналом ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1 ч.2 ст.80 КЗпП України та ст.11 Закону України «Про відпустки» щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена у разі: тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку, тому термін відпустки мав бути подовжений та позивач повинен був вийти на роботу 17.03.2020 р.
Наказом в.о генерального директора АТ «ЗАлК» Кізіловим С.А. №ЗАЛК-20-Н025/02а, у зв`язку зі встановленими службовими перевірками фактами надання щорічної основної відпустки заступнику генерального директора з правових питань АТ «ЗАлК» - ОСОБА_1 з порушенням ст.79 КЗпП України, скасовано накази № ЗАЛК-20-П0027/04 від 23.01.2020 р., № ЗАЛК-20-П0030/04 від 23.01.2020 р., № ЗАЛК-20-П0031/04 від 23.01.2020 р., № ЗАЛК-20-П0032/04 від 23.01.2020 р., № ЗАЛК-20-П0033/04 від 23.01.2020 р., № ЗАЛК-20-П0034/04 від 23.01.2020 р. про надання щорічної основної і додаткової відпусток ОСОБА_1 ; повідомити ОСОБА_1 про скасування зазначених наказів та необхідності з`явлення на робоче місце 10.02.2020 року засобами поштового зв`язку.
Наказом в.о. генерального директора АТ «ЗАлК» Кізіловим С.В. №02-226/к від 11.02.2020 року позивача було звільнено в порядку п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул відсутність на робочому місці на протязі січня 2020 року та протягом цілого дня 10.02.2020 року.
11.03.2020 р. на адресу АТ «ЗАлК» позивач направив заяву про звільнення за п. 3 ст. 38 КЗпП України з 17.03.2020 р. у зв`язку з невиконанням роботодавцем АТ «ЗАлК» законодавства про працю, умов колективного та трудового договору, а саме: невиплата заробітної плати у встановлені законодавством та колективним договором строки, несплата ЄСВ, інші порушень трудового законодавства.
Крім того, цією ж заявою позивач повідомив про дострокове розірвання Контракту б/н від 05.04.2019 р. на підставі п. 7.3.3., п. 7.5. Контракту з 17.03.2020 р. у зв`язку з порушенням роботодавцем п. 4.4. Контракту, що призвело до неможливості виконання обов`язків члена дирекції АТ «ЗАлК» (недопуск до робочого місця блокування перепустки, взлом службового кабінету та займання його сторонніми особами та інше).
В заяві позивач також вимагав на підставі ст. 116 КЗпП України в день звільнення, а саме 17.03.2020 р., провести повний розрахунок по всіх сумах, належних йому від підприємства, в тому числі виплатити вихідну допомогу згідно ст. 44 КЗпП України та здійснити сплату єдиного соціального внеску за відповідний період.
Вказані обставини та факти встановлені рішенням Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по справі № 335/3046/20, а тому в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню у даній справі не підлягають.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2021 року визнано незаконним наказ виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 02-226/к від 11.02.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Стягнуто з Акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за січень 2020 року в сумі 7207 гривень 22 копійки, заборгованість за відпустку за січень 2020 року 4558,51 грн; 14 018,79 грн. оплата лікарняних за лютий 2020 р.; 15 195,02 грн. оплата щорічної відпустки за лютий 2020 р. березень 2020 р., 388 289,92 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2020року по 19.05.2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.08.2021 р. ОСОБА_1 отримав на свою адресу засобами поштового зв`язку від АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» разом із супровідним листом від 28.07.2021 р. №021.00-0645 копію наказу №02-257/к від 28.07.2021 р. «Про відновлення на посаді ОСОБА_1 », згідно з яким на виконання вказаного судового рішення позивача було поновлено на посаді заступника генерального директора з правових питань ППГД АТ «ЗАлК» з 11.02.2020 р. та скасовано наказ від 11.02.2020 № 02-226/к про звільнення з посади за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Також, разом з вказаним супровідним листом позивач отримав копію наказу № 02-258/к від 28.07.2021 р. «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », згідно з яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника генерального директора з правових питань ППГД АТ «ЗАлК» з 17.03.2020 р. за власним бажанням п. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору. Наказано виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку. В якості підстави звільнення зазначено заяву про звільнення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по справі № 335/3046/20, 2/335/173/2021, службова записка від 26.07.2021 р. б/н.

Проти звільнення з АТ «ЗАлК» за власним бажанням за п. 3 ст. 38 КЗпП України ОСОБА_1 не заперечує, але не погодився лише з датою звільнення, яка зазначена в наказі.

Для виправлення вказаного недоліку позивач звернувся із заявою від 26.08.2021 р. до АТ «ЗАлК», в якій пропонував внести зміни до наказу № 02-258/к від 28.07.2021 р. «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » в частині дати звільнення, а саме, дату звільнення «17.03.2020 р.» змінити на «28.07.2021 р.». Крім того, зазначив про те, що всі належні йому від підприємства кошти (і стягнуті рішенням суду, і вихідну допомогу, зазначену в наказі про звільнення № 02-258/к від 28.07.2021 р.), просив негайно перерахувати на його зарплатний рахунок, на який під час його роботи на АТ «ЗАлК» здійснювалася виплата заробітної плати.

Відповіді на зазначений лист позивач не отримав, як і не отримав повного розрахунку при звільненні.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.12.2021 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2021 року у цій справі змінено в частині розміру стягнутої суми оплати листа непрацездатності, визначивши її за перших п`ять днів лікарняного за лютий 2020р., що становить 4 582,80 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Між ОСОБА_1 та АТ «ЗАлК» було укладено безстроковий трудовий договір.

Згідно п. З ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по справі № 335/3046/20 визнано незаконним наказ в.о. генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 02-226/к від 11.02.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та поновлено його на посаді заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

28.07.2021 р. в.о. генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» видано наказ №02-257/к «Про відновлення на посаді ОСОБА_1 », згідно з яким на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника генерального директора з правових питань ППГД АТ «ЗАлК» з 11.02.2020 р. та скасовано наказ від 11.02.2020 р. № 02-226/к про звільнення ОСОБА_1 з посади за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився лише 02.08.2021 р., коли отримав його копію засобами поштового зв`язку. Відповідачем не спростовано тих обставин, що на роботу позивача не викликали.

Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18.

В той же час, станом на день отримання ОСОБА_1 копії наказу про поновлення на посаді, його вже знову було звільнено, але вже за інших підстав. Тому, ОСОБА_1 фактично і не міг приступити до роботи після поновлення.

При цьому, ОСОБА_1 був звільнений з дати (17.03.2020 р.), яка передує даті наказу про поновлення його на роботі (28.07.2021 р.) та даті самого наказу про звільнення (28.07.2021 р.).

Зазначена в оскаржуваному наказі дата звільнення суперечить і рішенню Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по справі № 335/3046/20, яким з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2020 року по 19.05.2021 року. Отже, зазначений період часу є трудовим стажем ОСОБА_1 , а відтак, зазначена відповідачем в наказі дата звільнення «17.03.2020 р.» суперечить вказаному судовому рішенню та порушує трудові права позивача, в тому числі право на зарахування вказаного періоду до його трудового стажу.

Крім того, враховуючи правову позицію, викладену ВС в зазначеній вище постанові від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, ОСОБА_4 не може бути звільнено раніше, ніж поновлено на роботі після оскарження попереднього незаконного звільнення.

Фактичне поновлення на посаді відбулося лише з часу винесення наказу про поновлення позивача на роботі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти звільнення з АТ «ЗАлК» за п. 3 ст. 38 КЗпП України, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню шляхом зміни дати звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» , що зазначена в наказі члена дирекції - в.о. генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 28.07.2021 р. №02-258/к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », з «17.03.2020 р.» на «28.07.2021 р.». та зобов`язання АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» внести відповідні зміни щодо дати звільнення до зазначеного наказу та подати відповідні зміни до відомостей щодо дати звільнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до органів Державної податкової служби України.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) працівнику виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Відповідачем не спростовано, що станом на час звернення до суду вихідна допомога ОСОБА_1 не виплачена.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 року № 13» передбачено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідним обов язком роботодавця та працівника, суд повинен визначати суму, що підлягає стягненню без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Для розрахунку вихідної допомоги приймається дохід за останні 2 календарних місяця роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата (абз . З п. 2 розділу II Порядку №100).

При розрахунку середньоденної заробітної плати (що обчислюється для розрахунку вихідної допомоги) не прийнято суми дотації на харчування, оплата простою, відрядження, відпустка (згідно п. 4 розділу III Порядку №100).

Середньоденна (годинно) заробітно плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).

Алгоритм розрахунку середньоденної заробітної плати: Заробітна плата за грудень 2019 р. (23038,92 грн.) + заробітна плата за січень 2020 р. (15746,61 грн.) = 38785,53 грн.Кількість робочих днів, відпрацьованих у розрахунковому періоді:за грудень 2019 р. - 17, за січень 2020 р. - 12 (всього 29)Середньоденна заробітна плата: 38785,53 грн./29дн.=1337,43 грн.Алгоритм розрахунку вихідної допомоги згідно вимог ст. 44 КЗпП України (у розмірі тримісячної середньої заробітної плати):Середня кількість робочих днів (250 робочих днів/12 міс.=20,83)* середньоденну заробітну плату (1337,43 грн.)*3 міс.= 83576,00 грн. (в тому числі ПДФО 18% та військовий збір 1,5% на загальну суму 16 297,32 грн.)

Наведений розрахунок є обґрунтованим, відповідачем його належними і допустимими доказами спростовано не було, а тому, сума вихідної допомоги, що підлягає стягненню, складає 83576,00 грн. (в тому числі ПДФО 18% та військовий збір 1,5% на загальну суму 16 297,32 грн.)

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина перша і шоста статті 81 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2,4,5,81,82,89,141,261,263-265,268,273,280-284 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі- задовольнити.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з правових питань підрозділів підпорядкування генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» , що зазначена в наказі члена дирекції - в.о. генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 28.07.2021 р. №02-258/к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », з «17.03.2020 р.» на «28.07.2021 р.».

Зобов`язати АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» внести відповідні зміни щодо дати звільнення до зазначеного наказу та подати відповідні зміни до відомостей щодо дати звільнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до органів Державної податкової служби України.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):вихідну допомогу в розмірі 83576,00 грн. (в тому числі ПДФО 18% та військовий збір 1,5% на загальну суму 16 297,32 грн.).

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 08.06.2022.

Суддя: Ю.В. Апаллонова