233 Справа № 233/2247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Альфа-Банк» 16.02.2022 звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому листу №233/2247/16-ц, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 175/2611-КР2610 (01.03.2007) станом на 2016 у загальному розмірі 713848,96 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 13.09.2016 ПАТ «Укрсоцбанк» отримало виконавчий лист по справі № 233/2247/16ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 175/2611-КР2610 (01.03.2007) станом на 2016 у загальному розмірі 713848,96 грн.

27.08.2021 винесено ухвалу про заміну стягувача з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» на підставі Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, протоколу №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 та передавального акту на 11.10.2019.

09.09.2019 сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно із рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт (п. 2.1 Протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України « Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3, Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку та рішенням його власників» було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно з п.1 Передавального акту від 15.10.2019 внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

Враховуючи реорганізацію та час на отримання Передавального акта з додатками, а саме виконавчими документами та відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Належним чином повідомлені учасники справи, у судове засідання не з`явилися, що за положеннями ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/2247/16-ц від 17.08.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за Договором Кредиту № 175/2611-КР2610 від 01.03.2006 у розмірі 26551,53 доларів США, що в еквіваленті станом на 16.03.2016 становить 713848 грн. 96 коп., яка складається з такого:

- заборгованість за кредитом 16967,59 доларів США, що в еквіваленті станом на 16.03.2016 становить 456180 грн 77 коп.;

- заборгованість за відсотками 9583,94 доларів США, що в еквіваленті станом на 16.03.2016 становить 257668 грн 19 коп.,

а також судовий збір у розмірі 10707 грн 73 коп (а.с.42-44).

Рішення суду набрало законної сили 09.09.2016.

13.09.2016 судом були видані виконавчі листи на підставі рішення суду № 233/2247/16-ц від 17.08.2016, зі строком пред`явлення виконавчих листів до виконання до 09.09.2017 (а.с.50,72-73,102-103), отримані ПАТ «Укрсоцбанк» 19.09.2016 (картка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.51).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/2247/16-ц від 27.08.2021 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на акціонерне товариство «Альфа-Банк», , у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 233/2247/16-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 13 вересня 2016 року для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 175/2611-КР2610 від 01 березня 2006 року у розмірі 26551,53 доларів США, що в еквіваленті станом на 16 березня 2016 року становить 713848,96 гривень (а.с.87-88).

З листа Макіївського відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області від 25.05.2022 № 17.08.-13-1013, вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавчий документ № 233/2247/16-ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 175/2611-КР2610 від 01 березня 2006 року у розмірі 26551,53 доларів США, що в еквіваленті станом на 16 березня 2016 року становить 713848,96 грн, судовий збір в сумі 10707,73 грн, на виконанні не перебував та на дату дачі відповіді не перебуває.

Вирішуючи питання можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з такого:

За приписами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання за загальним правилом встановлювався протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають такі обставини:

- чи можуть бути визнані поважними обставини, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків;

- чи не є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Будь-які обставини, що свідчили б про поважність причин пропущення процесуального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та докази на підтвердження таких обставин заявник не зазначає.

За ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тож після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі сплинув до того часу, коли судом була постановлена ухвала про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк як ним, так і первісним кредитором, заявником не зазначено та доказів на їх підтвердження не надано, як не вказано і те, що ці обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства, неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та права на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа залишити без задоволення.

Повний текс ухвали складено 17.06.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш