Номер провадження: 22-ц/813/5304/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17859/19

Номер провадження: 22-ц/813/5304/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач - Одеська міська рада,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Одеської області Дунай Христина Богданівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про залучення до участі у справі правонаступників в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Одеської області Дунай Христина Богданівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Абухіна Р.Д. об 11 годині 27 хвилині 20 жовтня 2021 року, повний текст рішення складено 28 жовтня 2021 року,

встановив:

У жовтні 2019 року Одеська міська радазвернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з однокімнатної квартири загальною площею - 28,9 кв. м., житловою площею - 17,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою; 2) визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру загальною площею - 28,9 кв. м., житловою площею - 17,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ј частки квартири АДРЕСА_2 ; 4) стягнути суму сплаченого судового збору.

Одеська міська радаобґрунтовує свої позовні вимоги тим, що до предмету спору входить квартира АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності (договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2000 року № 19-24171, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тимофєєвою В.І. та зареєстрованого в КП « ОМБТІ та РОН») ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на даний час, спірна квартира належить на праві спільної часткової власності відповідачам по справі.

Позивач, посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_5 спадкоємців за законом та за заповітом не мала, а спадкова справа була заведена на підставі заяви ОСОБА_1 , яка не є спадкоємицею померлої вважає, що спадщина є відумерлою та є власністю територіальної громади м. Одеси, просить суд визнати її такою, оскільки відповідачами право власності позивача на майно не визнається та витребувати її на користь позивача (Т. 1, а. с. 3 - 13).

У відзиві на позовну заяву адвокат Андрусишина І.Д., діюча від імені ОСОБА_1 , просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірна квартира АДРЕСА_2 належить відповідачам на законних підставах, оскільки вона утворилась в результаті поділу на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 на підставі висновку № 245518 від 26.07.2019 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , яка належала відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі розпорядження органу приватизації (Т. 1, а. с. 127 - 130).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року вищевказаний позов задоволено частково.

Визнано спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з однокімнатної квартири загальною площею - 28,9 кв. м., житловою площею - 17,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою.

Визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру загальною площею - 28,9 кв. м., житловою площею - 17,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради суму сплаченого судового збору по 1 613,33 грн. з кожного.

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили це рішення є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 48031440 від 31.07.2019 року, прийнятого державним реєстратором державного підприємства «агенція з державної реєстрації» Дунай Христиною Богданівною, а також є підставою для реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру загальною площею 28,9 кв. м., житловою площею 17,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено в задоволенні решти вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на те, що відповідно до спадкової справи № 539/2017 заведеної 13.06.2017 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_1 спадкоємці за законом та заповітом відсутні, суд першої інстанції вважав за можливе вимоги позову з приводу визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Суд першої інстанції врахував те, що територіальна громада м. Одеси з часу відкриття спадщини набула речові права на відумерлу спадщину, які не визнаються відповідачами з огляду на те, що вони набули право власності на спірний об`єкт правомірно на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 .

Щодо позиції відповідачів, місцевий суд зазначив про те, що висновок щодо технічної можливості поділу, серії та номер: 245518, виданий 26.07.2019 року ТОВ «Пром-Строй ЛТД» не є документом на підставі якого може бути набуте право власності на майно, інших доказів правомірності набуття права власності відповідачами матеріали справи не містять.

Місцевий суд також вважав за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення порядок його виконання.

З огляду на те, що позовні вимоги заявлені до чотирьох відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , якого виключено зі складу відповідачів у зв`язку зі смертю, після чого позовні вимоги уточнені не були, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позову (Т. 1, а. с. 239 - 244).

Адвокат Хаджи І.Д., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить вищевказане рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що Приморський районний суд м. Одеси ухвалюючи рішення від 20.10.2021 року у справі № 522/17859/19 позбавив відповідачів права власності на об`єкт нерухомого майна, чим поклав надмірний тягар на скаржника, адже ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набули права власності в установленому законом порядку на квартиру АДРЕСА_7 , та у відповідності до закону поділили належну їм квартиру на два самостійних об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_7 та квартиру АДРЕСА_2 , а тотожність адреси квартири, яка належить відповідачам та квартири, яка належала померлій ОСОБА_6 не може бути підставою скасування права власності відповідачів на належне їм нерухоме майно, та більше того, підставою реєстрації права власності на належну саме відповідачам квартиру за Одеською міською радою.

Інші доводи апеляційної скарги є відображенням доводів відзиву на позов (Т. 2, а. с. 1 - 6).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року (Т. 2, а. с. 17 17 зворотна сторона).

30.12.2021 року до суду надійшла заява адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , з додатками, якою усунуто недоліки апеляційної скарги (Т. 2, а. с. 20 23).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року (Т. 2, а. с. 25 25 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено вказану справу до розгляду (Т. 2, а. с. 26).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2022 року визначено розгляд справи 03.11.2022 року провести в режимі відеоконференції.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 12967.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_8 та належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2000 року № 19-24171, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тимофєєвою В.І. та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН».

13.06.2017 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа № 539/2017, заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_1 , поданою як особа яка проживала разом зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, а саме з Інформаційної Довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, що відповідачам по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_7 на підставі розпорядження управління Житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради від 29.07.2002 року, серія та номер 167522.

З наявного в матеріалах справи актового запису про смерть №8868 вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційним судом встановлено, що правонаступниками померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 відмовився від спадщини в порядку ст. 1274 ЦК України на користь ОСОБА_3 ).

Враховуючи вищевикладене, а саме вбачаючи встановлення факту смерті ОСОБА_4 , прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 громадянками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , колегією суддів поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Хаджи І.Д., діюча від імені ОСОБА_1 , не заперечувала проти залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення до участі у справі правонаступника за відсутності її учасників, які не з`явились у судове засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно дост. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що відповідач - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 відмовився від спадщини в порядку ст. 1274 ЦК України на користь ОСОБА_3 ) прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 ..

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в якості правонаступників померлого ОСОБА_4 ..

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до участі у справі в якості правонаступників померлого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе