Справа № 344/8378/20
Провадження № 22-ц/4808/1134/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Барков
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2021 року в складі судді Бабій О. М., ухвалене в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якого складено 23 липня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Узинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ДІ ЕЛ ГРУП», про визнання протиправними (недійсними) та скасування рішень щодо реєстрації права власності, визнання протиправними (недійсними) та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у серпні 2021 року подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2021 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для з`ясування питання чи є спірне приміщення за своїми технічними та юридичними характеристиками допоміжним, та чи знаходиться у ньому технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою та чи використовується воно для обслуговування будинку, чи навпаки є нежитловим.

30 вересня 2022 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому для з`ясування вказаного питання вони просять призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Максимчину А. Д.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх представника адвоката Щеглова Є. С., які підтримали заявлене клопотання, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Савчука В. Р., який просив відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що по справі необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а тому заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи знаходяться у розташованих над перекриттям квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 приміщеннях технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до яких експлуатація житлового будинку є неможливою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 344/8378/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2022 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська