Справа №587/1047/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/347/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вартість необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 15478,54 грн, а також 2102 грн судового збору.

Відповідачка через свого представника подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 січня 2022 року залишена без руху через несплату судового збору.

25 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко В.В. усунув недоліки апеляційної скарги, надавши докази сплати судового збору на належний рахунок.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко В.В. заявив клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доказів отримання повного рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року відповідачкою та її представником матеріали справи не містять, проте 13 грудня 2021 року адвокат Дмитренко В.В. ознайомився з матеріалами цивільної справи та зробив фотокопії, тобто представник відповідачки ознайомився з повним судовим рішенням.

14 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко В.В. подав апеляційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року, тобто у межах 30-денного строку на оскарження судового рішення після ознайомлення представника з матеріалами справи, проте ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 січня 2022 року скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику через несплату у встановлений судом строк судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

З урахуванням викладених вище обставин та вимог процесуального закону апеляційний суд вважає, що заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дмитренку Віталію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу і відповідачу (а.с. 230).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина