Справа № 766/205/22
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу представника заявника адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Загоруйко Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить зняти арешт накладений Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні Кушнаренко А.Ю. №27120914 від 03.06.2011р. на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 334 064,73 гривень, (реєстраційний номер обтяження: №11292976 від 16.06.2011р.).

В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_1 в грудні 2021 року виявила наявність накладеного на все невизначене нерухоме майно в межах суми боргу 334064,73 гривень, за постановою № 27120914 від 03.06.2011 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні Кушнаренко А.Ю. (реєстраційний номер обтяження: №11292976 від 16.06.2011р.). При звернені до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання постанови про накладення арешту за № 27120914 від 03.06.2011 року), було отримано інформацію, що на примусовому виконанні вказаного відділу виконавчої служби перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження № 27120914 з примусового виконання виконавчого листа за №2-23/11, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 24.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на загальну суму 334 064,73грн. Виконавче провадження № 27120914 було завершене та передано до архіву; копії матеріалів у виконавчому провадженні № 27120914 знищенні зі спливом трьохрічного терміну передачі до архіву. При самостійному запиті на офіційний сайт Міністерства юстиції України та в Єдиному реєстрі боржників, щодо ОСОБА_1 записів не було знайдено. При запиті до Єдиного державного реєстрі судових рішень було виявлено, що відповідно до Договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О С. від 21.08.2018 року за реєстровим №1263, ПАТ КБ «Надра» відступив, а ОСОБА_2 (проживає за адреса: АДРЕСА_1 ) набула і до неї перейшли всі права і обов`язки як нового іпотекодержателя та кредитора за Договором кредиту №774345, укладеного 25.02.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , у відповідності до протоколу №UA-EA-2018- 06-04-00545-b від 06.08.2018 року, складеного Товарною біржою «Катеринославська» між первісним та новим кредитором.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 09.10.2018 року, підпис якої посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. від 09.10.2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №4059, заборгованість за Кредитним договором №774345, укладеного 25.02.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 погашена у повному обсязі. Оскільки рішення суду від 14.04.2011 року у цивільній справі №2-23/11, виконано, заборгованість погашена у повному обсязі, вважає за необхідним скасувати всі заходи, у тому числі й ті, які були вчинені у 2011 році відносно накладеного арешту на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 334064,73 гривень, за постановою № 27120914 від 03.06.2011 року, винесену державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні Кушнаренко А.Ю. (реєстраційний номер обтяження: №11292976 від 16.06.2011р.), в межах виконавчого провадження №27120914, що перебувало на примусовому виконанні ВПВР УЗПВР у Херсонській області Південного МУ МЮ (м. Одеса).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Через канцелярію суду надав заяву про уточнення скарги, в якій просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) у виконавчому провадженні № 27120914, яке перебувало на виконанні, щодо не зняття арешту, накладеного за постановою № 27120914 від 03.06.2011 року державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні Кушнаренко А.Ю. на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 334 064,73 грн., (реєстраційний номер обтяження:11292976 від 16.06.2011 року). Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) зняти арешт , накладений у виконавчому провадженні 27120914 за постановою № 27120914 від 03.06.2011 року державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні Кушнаренко А.Ю. на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 334 064,73 грн., (реєстраційний номер обтяження:11292976 від 16.06.2011 року).

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у справі 2-23/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008 року в сумі 334064,37 грн. На виконання рішення видано виконавчий лист.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 02.12.2021 року, вбачається, що за №11292976 на підставі постанови № 27120914 від 03.06.2011 року державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні Кушнаренко А.Ю. зареєстровано обтяження у виді арешту невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , в межах суми боргу, а саме: 334064,73 грн.

Листом № 28574/6 від 15.12.2021 року у відповідь на адвокатський запит від 09.12.2021 року відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) зазначив, що виконавчий документ № 2-23/11 від 24.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра банк» боргу у розмірі 334064,73грн. повернутий стягувачу без виконання. Крім того повідомлено, що надати більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження через закінчення строку їх зберігання.

Відповідно до Договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого 21.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №1263, ОСОБА_2 набула і до неї перейшли всі права і обов`язки як нового іпотекодержателя та кредитора за Договором кредиту №774345, укладеного 25.02.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , у відповідності до протоколу №UA-EA-2018- 06-04-00545-b від 06.08.2018 року, складеного Товарною біржою «Катеринославська» між первісним та новим кредитором.

Відповідно до заяви, посвідченої 09.10.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. від 09.10.2018 року та зареєстрованої в реєстрі за № 4059, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що заборгованість за Кредитним договором №774345, укладеним 25.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 погашена у повному обсязі, а іпотечний договір припинений. Цією ж заявою повідомлялось про відсутність у ОСОБА_2 , як правонаступника ВАТ КБ «Надра», матеріальних претензій до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно із ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналогічні норми містились і в старому законі, який втратив чинність. Зокрема, як передбачалось ч.ч.1, 2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, (який був чинний на момент прийняття державним виконавцем постанови про завершення виконавчого провадження від 04.02.2015 року) - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.59 діючого Закону України «Про виконавче провадження» - у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. Пункт 7 ч.4 ст.59 цього ж Закону передбачає, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) божника або його частини, в тому числі, є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Отже, оскільки відсутні відповідні відомості про наявність виконавчого провадження щодо заявника у Автоматизованій системі виконавчого провадження та враховуючи, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» та його правонаступником, виконавчий документ повернутий стягувачу, а державний виконавець під час прийняття рішення про завершення виконавчого провадження не вирішив питання про зняття арешту, який накладався у виконавчому провадженні, суд вважає, що продовження арешту на невизначене нерухоме майно в межах суми боргу 334064,73 грн. порушує право заявника розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. За таких обставин суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, ст.ст. 40, 50, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу представника заявника адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) у виконавчому провадженні № 27120914, яке перебувало на виконанні, щодо не зняття арешту, накладеного за постановою № 27120914 від 03.06.2011 року державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні Кушнаренко А.Ю. на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 334 064,73 грн., (реєстраційний номер обтяження:11292976 від 16.06.2011 року).

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні 27120914 за постановою № 27120914 від 03.06.2011 року державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні Кушнаренко А.Ю. на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 334 064,73 грн., (реєстраційний номер обтяження:11292976 від 16.06.2011 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н.К.Іванцова