02 червня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,
представника позивача Слаква-Марчук Н.В.,
представника відповідача Панченко Ю.Ю.,
Рішенням Рівненського міського суду від 03 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" в особі Рівненського відділення про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 36581 грн. 67 коп. та 1959 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Після ухвалення рішення у справі представником - адвокатом Слаквою Марчук Н.В. була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача зазначається про те, що позивач ОСОБА_1 понесла судові витрати на оплату професійної правничої допомоги пов`язані з розглядом справи в розмірі 15 000 грн.

На підтвердження понесених судових витрат представником позивача до заяви долучено копію договору про надання правової допомоги від 22.11.2022 року, та акт приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року.

Представник відповідача заперечує щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у запереченнях.

27 травня 2022 року представник позивача адвокат Слаква Марчук Н.В. подала до суду відповідь на заперечення відповідача, в яких вказала, що для здійснення представництва у цивільному процесі між АО «Скорпіон» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 22.11.2021 року, додатковою угодою до якого сторонами було погоджено, що платіж, здійснений ОСОБА_1 на користь АО «Скорпіон» за договором від 18.11.2020 року у сумі 15000 грн. зараховується як оплата послуг за договором про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року. Просила долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 22.11.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача просила задоволити заяву про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу.

Представник відповідача в режимі відеоконференції просила відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки вважає, що сторона позивача не надала належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу у даній справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом установлено, що рішенням Рівненського міського суду від 03 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" в особі Рівненського відділення про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 36581 грн. 67 коп. та 1959 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи між ОСОБА_1 та АО «Скорпіон» в особі керівника адвоката Давидюка М.М. було укладено договір про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року. Згідно акта приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року АО «Скорпіон» в особі керівника адвоката Давидюка М.М. було надано послуги на загальну суму 15 000, 00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокат Слаква Марчук Н. надала до суду договір про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та АО «Скорпіон» в особі керівника адвоката Давидюка М.М.; ордер серії РН-2022 № 1091 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Слаквою-Марчук Н.В.; копію акта приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року АО «Скорпіон» в особі керівника адвоката Давидюка М.М., у якому вказано, що витрати на правничу допомогу щодо розгляду даної справи становлять 15 000, 00 грн. та платіжне доручення № 51937282.1 від 12.01.2021 року на суму 15000 грн.

Суд відхиляє посилання представника відповідача, що ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження того, що вона входить до складу адвокатського об`єднання «Скорпіон», оскільки таке спростовується ордером серії РН-2022 № 1091 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Слаквою-Марчук Н.В., який виданий адвокатським об`єднанням АО «Скорпіон» 17.12.2021 року.

Втім, суд вважає неналежним доказом у справі платіжне доручення № 51937282.1 від 12.01.2021 року на суму 15000 грн., як доказ витрат позивачем на правову допомогу адвоката, оскільки з такого платіжного доручення вбачається, що оплата у розмірі 15 000 грн. проведена ОСОБА_1 за надану правничу допомогу згідно договору від 18.11.2020 року, а не згідно договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року відповідно до якого надавалася правнича допомога у даній справі

Крім того, суд не приймає до уваги та відмовляє у долученні до матеріалів справи копії додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року, з огляду на таке.

Установлено, що заява про стягнення витрат на правову допомогу подано представником позивача до суду 04 травня 2022 року.

Копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 22.11.2021 року представником позивача подано до суду 27 травня 2022 року.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вважає, що оскільки, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач у встановлений процесуальним законом строк не подав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, тому відсутні підстави для розгляду поданих разом з заявою про ухвалення додаткового рішення документів.

Такий висновок суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивач пропустив строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та, як наслідок, підстави для розгляду поданих разом з заявою про стягнення витрат на правову допомогу документів відсутні, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача адвоката Слакви Марчук Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 569/23730/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" в особі Рівненського відділення про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , 1938 р.н., адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне акціонере товариство Страхова компанія «ЕТАЛОН», ; 04057, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.33-Б, 2 під`їзд в особі Рівненського відділення, 33027, м. Рівне, вул. Київська, 19.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина