Дата документу 07.02.2022 Справа № 332/509/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/509/21 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/807/494/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Каченюка Олега Ігоровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 21.01.2020р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил за адресою: АДРЕСА_1 , де споживачем електричної енергії є ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено: споживач здійснив дії, які призвели до зміни показів засобу обліку. По даному факту порушення Правил на підставі п. 8.2.6 було складено акт № 10001379 від 21.01.2020р. Лічильник направлений на експертизу. Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_1 , акт підписано споживачем, та один примірник акту вручений споживачу, про що є відповідна позначка.

05.08.2020р. було проведено експертизу лічильника, про що було складено відповідний акт за № 119, у якому зазначено, що зниження показників лічильника здійснювалось наступним чином: пломби не відповідають зразкам ДП «Запоріжстандартметрологія» 2009р. та пломбі ДРПО ПАТ «ЗОЕ» (сфальсифіковані); метрологічні характеристики лічильника перевищують припустимі значення. Прилад обліку недораховує приблизно 40 відсотків електричної енергії.

Розгляд акту про порушення № 10001379 від 21.01.2020р. відбувся 18 серпня 2020р. Споживач на засіданні комісії з розгляду актів не був присутній. Рішенням комісії з розгляду

актів визнано, що споживачем здійснено дії, що призвели до безоблікового споживання електричної енергії та відповідно до пунктів 8.2.6, 8.4.2, 8.4.8 та 8.4.11 Правил ПРРЕЕ визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, у розмірі 1901,27 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1901,27 грн., витрати на ремонт та проведення технічної перевірки однофазного лічильника у розмірі 676,69 грн. та витрат на проведення експертизи лічильника у розмірі 809,26 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суму боргу у розмірі 1901,27 грн. за не обліковану електричну енергію, суму боргу за ремонт однофазного лічильника НІК 2102, заміну однофазного лічильника, за позачергову технічну перевірку однофазного лічильника розмірі 676,69 грн., вартість проведення експертизи механічних показників однофазного лічильника електричної енергії кл. 1,0-2,5 (на 1 одиницю) у сумі 809,26 грн. 26 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Каченюк О.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що, на його думку, ухвалене рішення було прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не надано оцінку тому, що експертиза була проведена не уповноваженою на те організацією. Зазначає, що при прийнятті рішення, оформленого протоколом № 89 від 18.08.2020р., на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ було недотримано імперативні вимоги законодавства стосовно належного повідомлення споживача. Вказує на те, що перевірка лічильника, його обслуговування та ремонт не проводилася 11 років, у результаті чого позивач не виконував належним чином покладені законодавством на нього обов`язки, проте бажає стягнути кошти за ремонт ЗВТ з відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, експертиза проведена у відповідності до вимог Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів. Звертає увагу, що посилання відповідача на приписи пунктів ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, які мають відношення до проведення планових робіт, є недоречними. Вважає, що всі вказані у скарзі доводи не відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України слідує, що у порядку спрощеного позовного

провадження розглядаються малозначні справи, до яких статтею 19 ЦПК України віднесені

нескладні справи та справи з ціною позову, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 21.01.2020р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де споживачем електричної енергії є ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено: споживачем здійснені дії, які призвели до зміни показів засобу обліку, а саме, використано пристрій, вмонтований в засіб обліку, що занижує покази лічильника електричної енергії приблизно на 50 %. Під час контрольного огляду дане порушення виявити було не можливо.

По даному факту порушення Правил на підставі п. 8.2.6 було складено акт № 10001379 від 21.01.2020 року. Лічильник направлений на експертизу.

Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_1 , акт про порушення не підписано споживачем із зазначенням про відмову від підпису, але підписано ним додаток № 1 до акту, у якому зафіксовано схему електроспоживання.

05.08.2020р. було проведено експертизу лічильника, про що було складено відповідний акт за № 119, у якому зазначено, що зниження показників лічильника здійснювалось наступним чином:

- пломби не відповідають зразкам ДП «Запоріжстандартметрологія» 2009 року та пломбі ДРПО ПАТ «ЗОЕ» (сфальсифіковані);

- метрологічні характеристики лічильника перевищують припустимі значення. Прилад обліку недораховує приблизно 40 відсотків електричної енергії.

Розгляд акту про порушення № 10001379 від 21.01.2020р. відбувся 18.08.2020р. Споживач на засіданні комісії з розгляду актів не був присутній.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів № 89 від 18.08.2020р. комісією прийнято рішення, що споживачем здійснено дії, що призвели до безоблікового споживання електричної енергії та відповідно до пунктів 8.2.6, 8.4.2, 8.4.8 та 8.4.11 Правил визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, яка склала 1901 грн. 27 коп.

Також позивачем визначені витрати, пов`язані з технічним оглядом, проведенням експертизи, ремонтом та заміною лічильника на загальну суму 1478,95 грн., які мають бути компенсовані енергопостачальнику споживачем.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що допущені відповідачам порушення знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, тому позивач обгрунтовано та правильно донарахував йому вартість та обсяг недооблікованої електричної енергії. Також суд визнав обгрунтованими вимоги про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з проведенням технічної перевірки лічильника, експертизою лічильника, його ремонтом у визначених позивачем сумах.

Скаржник у скарзі наголошує на тому, що ніяких приладів, які виміряють струм, застосовано при перевірці не було, і сам струм споживання не вимірювався, що вказано безпосередньо в Акті про порушення № 10001379 від 21.01.2020р. Було проведено лише вимірювання перерізу проводів, а штангенциркуль, зав. № 80912636, зазначений як засіб вимірювальної техніки, не містить відомостей про проходження повірки, що суперечить вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Експертиза була проведена не уповноваженою на те організацією, а ПАТ «Запоріжжяобленерго» не віднесено до спеціалізованої організації (підприємства), які мають право на виконання вказаних експертних робіт, у зв`язку з чим її результати не можливо вважати правомірними. Окрім того, скаржник заперечує проти вимог стосовно стягнення вартості не облікованої електричної енергії та відшкодування витрат, пов`язаних з заміною, ремонтом та позачерговою технічною перевіркою лічильника, наголошуючи на тому, що належних доказів про його втручання у ЗВТ позивачем не надано, а витрати по лічильнику має нести виключно ОСР. Зазначає, що він мав бути повідомлений позивачем про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання, але взагалі про засідання комісії не повідомлявся.

Перевіркою вказаних доводів апеляційної скарги встановлено наступне.

Згідно із частинами першою та другою ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювання техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється, зокрема, застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Так, згідно копії свідоцтва № М12-2510-19 від 24.12.2019р. про повірку засобу вимірювальної техніки, штангенциркуль ШЦ-І-125-0,1 зав. №80912636, відповідає вимогам паспорту виробника. Зазначене свідоцтво чинне до 24.12.2020 р., тому на час проведення перевірки штангенциркуль зав. № 80912636 належним чином було повірено (а.с.63).

Зауваження скаржника про те, що ніяких приладів, які виміряють струм, застосовано не було, колегія суддів не бере до уваги, оскільки струм споживання не вимірювався, що і зазначає сам скаржник. Не зазначається про це також і в акті про порушення № 10001379 від 21.01.2020р.

Згідно з абзацом 3 пункту 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ці Правила обов`язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пп.8 пункту 5.5.5. Правил, споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У відповідності з п.п. 1 п. 8.4.1. Правил РРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до абзацу 1 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного ог-

ляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Згідно з п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

До матеріалів справи додано акт проведення експертизи лічильника № 199 від 05.08.2020р., за висновками якої було проведено нарахування вартості не облікованої електричної енергії (а.с. 11).

Так, експертиза лічильника типу НІК 2102-02, зав. № 1079879, проводилась відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2003р. за № 565/7886.

Згідно з п. 1.2 вказаного Положення його застосування є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян.

Відповідно до п. 1.3.2 Положення, експертиза лічильника проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

Пунктом 1.5 Положення передбачено, що проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

З оспорюванного відповідачем акту експертизи лічильника № 199 від 05.08.2020р. вбачається, що експертиза проводилась комісією у складі: голови комісії - начальника ДРПО ПАТ «ЗОЕ» Шипітько В.О., членів комісії - майстра ДРПО ПАТ «ЗОЕ» Сіра О.В., інженера ДП «Запоріжжястандартметрологія» Левенкова С.В. ( а.с. 11).

Відповідно до пункту 2.9 Положення за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії у трьох екземплярах, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Пунктом 4.1 Положення передбачено, що у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електричної енергії (у разі їх наявності) пломбується відповідно до п. 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінця вирішення спірних питань.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновком акту експертизи, проведеної комісією енергопостачальника, будь-яких дій щодо подальшого дослідження лічильника спеціалізованою (експертною) установою не здійснював, заяв та клопотань про призначення відповідної експертизи не надавав.

З огляду на проведений вище аналіз вимог до експертного дослідження пошкоджено-

го лічильника електричної енергії, колегія не вбачає будь-яких порушень з боку позивача, а проведене ним дослідження, за наслідком якого складено акт № 199 від 05.08.2020 року, відповідає в повній мірі вимогам Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003р., зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України 07.07.2003р. за №565/7886.

Апелянт зазначає, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, та йому повинні були надати розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акту про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи.

З матеріалів справи вбачається, що в акті про порушення, у якому мало б бути визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, зазначено «після проведення експертизи», тобто у акті відсутні відомості про час та місце засідання комісії. Тому на адресу, визначену в даних щодо споживача, позивачем рекомендованим листом 29.07.2020р. було надіслано запрошення на проведення експертизи лічильника одночасно із запрошенням на засідання комісії з розгляду актів на 18.08.2020р. (а.с.65-66).

Направлення рекомендованого листа такого змісту підтверджується реєстром рекомендованих листі від 29.07.2020р., де під № 24 зазначено адресата ОСОБА_1 , а на реєстрі мається відбиток штемпеля Укрпошти від 29.07.2020р. про здачу рекомендованих відправлень на пошту, а також квитанція від 29.07.2020р. про оплату цих рекомендованих листів, що наявні у реєстрі.

Розрахунок вартості необлікованого обсягу електричної енергії було направлено відповідачу 19.08.2020р, про що свідчить Реєстр рекомендованих листів, у якому під № 9 зазначено адресата ОСОБА_1 , а сам реєстр містить штемпель Укрпошти від 21.08.2020р., а також мається квитанція від 21.08.2020р. про оплату позивачем пересилання та вручення цих рекомендованих листів ( а.с. 67-68).

Отже, позивач виконав вимоги щодо направлення споживачу повідомлення рекомендованим листом про засідання комісії, направивши його завчасно більш як за 7 днів до засідання, та не відповідає за подальші дії пошти чи самого адресата, який особисто має цікавитись поштовою кореспонденцією.

Що стосується доводів про неможливість врахування висновків експертизи у випадку пошкодження до передачі експертам упаковки та/або пломб, якими було упаковано та запломбовано ЗВТ, то колегія встановила такі обставини.

З апеляційної скарги вбачається, що ці ствердження носять суто декларативний характер, оскільки лише відтворюють положення абз. 2 п. 8.4.4 глави 8.4 розділу УІІІ ПРРЕЕ.

Між тим, з акту № 119 від 05 серпня 2020р. проведення експертизи лічильника вбачається, що споживач ОСОБА_1 був присутній на експертизі, акт підписано ним без зауважень.

З вказаного акту слідує, що у результаті зовнішнього огляду встановлено, що упаковка лічильника, пломба № 20159779 ПАТ «ЗОЕ» - не пошкоджені ( а.с. 11).

Тому позивач мав право на підставі акту про порушення та акту експертизи застосовувати вимоги глави 8.4 розділу УІІІ ПРРЕЕ для здійснення розрахунку обсяґу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника та

вартості повірки. Вартість робіт енергопостачальника (зняття лічильника, його

ремонт, позапланове встановлення відремонтованого або нового лічильника) визначає-ться нормативними документами енергопостачальника. Вартість повірки лічильника встановлюється відповідно до Методики визначення вартості метрологічних робіт, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 04.05.2005 N 109, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.07.2005 за N 785/11065.

Пунктом 3.2 вказаного Положення унормовано, що у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

Отже, витрати на проведення експертизи стягнуті судом із споживача в сумі 809,26 грн. обгрунтовано та відповідно до приписів чинного законодавства.

Апелянтом також зазначається, що він не повинен нести витрати на ремонт однофазно-

го лічильника НІК 2102, заміну однофазного лічильника за заявою населення та позачерго-

ву технічну перевірку лічильника за заявою споживача.

Відповідно до підпункту 16 п. 5.1.1 ПРРЕЕ, ОСР може за власний рахунок ініціювати заміну та повірку засобів комерційного обліку споживача та/або здійснювати улаштування вузла обліку електричної енергії у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

Проте, колегія зазначає, що розподіл за даними витратами не завжди покладається на

ОСР, як помилково зазначає відповідача, а розподіляється взалежності від обставин, при яких такі витрати були необхідними.

Так, періодична повірка лічильників побутових споживачів здійснюється за рахунок оператора систем розподілу. Однак у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи лічильника з вини споживача, він відшкодовує вартість повірки, ремонту, заміну або встановлення нового лічильника, що будуть вважатись в такому разі збитками ОСР.

Таким чином, і в цій частині доводи скарги визнано колегією необгрунтованими, оскільки визнано, що саме споживачем не було збережено пломби на лічильнику (сфальсифіковані), а прилад обліку недовраховує 40 % електричної енергії.

Беручи до уваги все вище встановлене, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, тому відповідно до вимог статті 375 ЦПК України її слід відхилити із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Каченюка Олега Ігоровичазалишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята, складена та підписана 07 лютого 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.