Справа № 539/4666/21
Провадження № 2/539/311/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю секретаря - Джадан І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Лубни за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту.

Позов мотивував тим, що на примусовому виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебував виконавчий лист №1618/1760/2012, виданий 01.08.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором, що виник станом на 29.03.2012 року в розмірі 27 338,21 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого провадження, 12.10.2012 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження №13108939 у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 .

30.08.2013 року виконавче провадження №34707594 з примусового виконання виконавчого листа №1618/1760/2012, виданого 01.08.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення після реалізації майна.

Станом на дату звернення з позовною заявою, Банк будь-яких претензій не має, заборгованість відсутня, вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, будь-які відомості щодо виконавчого провадження №34707594 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, також відсутні будь-які записи в Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , проте накладений арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_1 не знято.

Прохає суд: зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №34707594 від 12.10.2012 року винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Рябченко Н.А., реєстраційний номер обтяження №13108939, зареєстрований 12.10.2012 року 11:19:12.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, прохають їх задовольнити, судовий збір позивач залишає за собою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслали до суду 25.01.2022р. відзив на позов, в якому зазначили, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі, оскільки у позивача перед відповідачем ніякого боргу не має, на примусовому виконанні жодного виконавчого листа про стягнення з позивача на користь відповідача не перебуває, жодних протиправних дій з боку АТ КБ «ПриватБанк» по відношення до ОСОБА_1 не вчинялося, право власності на спірне майно банком не оспорюється. Тому в задоволенні позову прохають відмовити.

Представник третьої особи - в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебував виконавчий лист №1618/1760/2012, виданий 01.08.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором, що виник станом на 29.03.2012 року в розмірі 27 338,21 грн.

Постановою відділу № 34707594 від 30.08.2013 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1618/1760/2012, виданого 01.08.2012 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення після реалізації майна. Залишок боргу за виконавчим документом складає 27338.21 грн.

Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02.08.2021 вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебуває. (а.с.9)

В межах даного виконавчого провадження № 34707594 , 12.10.2012 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження №13108939 у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 .(а.с.5)

Відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 25.03.2021р. ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , станом на 25.03.2021 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».(а.с.10). Однак накладений арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_1 не знято.

Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного позивачу до цього часу не скасовано, що перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном, і підстави для продовження існування арешту в межах виконавчого провадження №34707594 відсутні, а тому позов ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), третя особа Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту (, адреса місця знаходження: 37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Я.Мудрого,17/1) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №34707594 від 12.10.2012 року винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Рябченко Н.А., реєстраційний номер обтяження №13108939, зареєстрований 12.10.2012 року 11:19:12.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко