Справа № 185/7440/15-ц
Провадження № 6/185/343/22
30 листопада 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, суд -
04 листопада 2022 р. заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 185/7440/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 360 ( тринадцять тисяч триста шістдесят) гривень 95 копійок, яка склалася з тіла кредиту 13 360, 95 грн.; заборгованості за тілом кредиту 0,00 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн. заборгованості за комісіями 0,00 грн.

17 квітня 2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL4N015731, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 004-04281-150811 від 15 серпня 2011 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». 27 квітня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731 TOB «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1 232 406,98 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22 квітня 2020 року лот № GL4N015731». 28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-30-000019-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2235/К. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2235/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором № 004-04281-150811 від 15 серпня 2011 року. 28 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», у тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-04281-150811 від 15 серпня 2011 року.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по справі № 185/7440/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито та на виконанні не перебуває. Тому просять видати дублікат виконавчого документа, замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та по цивільній справі № 185/7440/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 листопада 2021 року заяву було прийнято та призначено до розгляду.

Представник заявника до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав.

Заінтересована особа у судове засідання сторони не з`явилася, причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 360 ( тринадцять тисяч триста шістдесят) гривень 95 копійок, яка склалася з тіла кредиту 13 360, 95 грн.; заборгованості за тілом кредиту 0,00 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн. заборгованості за комісіями 0,00 грн. (а. с. 24 - 25)

На даний час виконавчий лист втрачено, і рішення суду про стягнення заборгованості не виконується.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Матеріали справи не містять відомостей про видачу стягувачу виконавчих листів по справі № 185/7440/15-ц.

У обґрунтування вимог щодо заміни стягувача заявником надано суду копію договору № 2235/К про відступлення прав вимоги від 28 квітня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». (а. с. 35-36)

Рішення суду від 09 вересня 2015 року набрало законної сили 25 вересня 2015 року. Отже, договір між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено значно пізніше закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання і свідчить про те, що цей строк було пропущено не заявником, а Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Не отримання виконавчих листів Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» протягом строку звернення їх до виконання свідчить про відсутність зацікавленості у виконанні рішення суду.

Заява не містить відомостей про причини не отримання виконавчих листів та поважні причини пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Верховний Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Згідно правової позиції, викладеної у пункті 8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 34/425 від 18 січня 2022 року (провадження № 12-69гс21) заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, виключністю, преюдиційністю, виконуватістю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

У підпункті 17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, заявником не надано до суду належних доказів з інформацією щодо перебування виконавчих листів на виконанні.

За таких обставин, враховуючи правову позицію, викладену у п. 8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 34/425 від 18 січня 2022 року (провадження № 12-69гс21), суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю, оскільки виконавчі листи по справі не видавалися і поважних причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання заявником не зазначено.

На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу повністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. Г. Юдіна