Номер провадження: 22-ц/813/597/22
Справа № 947/373/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №947/373/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року у складі судді Маломуж А.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 5 січня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 13 вересня 2019 року уклав шлюб з ОСОБА_2 , з початку жовтня 2020 року проживання сім`єю та ведення спільного побуту припинено, в суді порушено спір про розірвання шлюбу. 11 жовтня 2019 року між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку вважає майном набутим ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто. Позивач ОСОБА_3 після уточнення вимог просив визнати особистою приватною власністю його ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.1-4, 56-57).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.50).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, звернулась до суду із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та її ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 15 листопада 2018 року до 13 вересня 2019 року; поділ майна подружжя; в порядку поділу майна подружжя стягнення з ОСОБА_6 на її ОСОБА_2 користь грошової компенсації вартості належної їй Ѕ частки вартості спільного майна (меблів, побутової техніки, речей) в сумі 58651,50 грн.; в порядку поділу майна подружжя визнання за нею ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.67-77).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 березня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (т.2 а.с.117).

6 вересня 2021 року представником Чудновською О.М. в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання про проведення судової фоноскопічної експертизи аудіозаписів розмов сторін (т.3 а.с.3-7).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року поновлено строк представнику в інтересах ОСОБА_6 на подання клопотання про призначення фоноскопічної експертизи; відмовлено в задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи (т.3 а.с.24).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про призначення фоноскопічної експертизи в частині поновлення пропущеного процесуального строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про призначення фоноскопічної експертизи (т.3 а.с.47-52).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Поважні причини пропущення строків з 1 березня 2021 року по 20 травня 2021 року, а тим паче до 6 вересня 2021 року не підтверджено, підстави для поновлення строку та призначення експертизи відсутні. Порядок подання і витребування доказів, який врегульовано статтями 83 та 84 ЦПК України, не дотримано. Неухильність дотримання норм процесуального права у визначений законом строк для вчинення процесуальної дії стосується усіх учасників судового процесу. Вступ адвоката в справу не є безумною підставою для поновлення процесуального строку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує необхідністю призначення експертизи, тим, що судове рішення не може ґрунтуватися на міркуваннях та припущеннях (т.3 а.с.120-124).

Представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, де підтримано власну позицію (т.3 а.с.135-136).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині процесуального строку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Спір виник щодо рухомого та нерухомого майна подружжя.

В порядку доведення обставин, на які посилався ОСОБА_3 , представником в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання про проведення судової фоноскопічної експертизи аудіозаписів розмов сторін з одночасним порушенням питання про поновлення строку на подання такого клопотання.

Ухвалою суду у призначенні судової фоноскопічної експертизи аудіозаписів розмов сторін відмовлено, з огляду на що поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи, у якій відмовлено, не має процесуального значення.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині процесуального строку відсутні.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 9 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року про відмову у призначенні експертизи в частині процесуального строку в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 червня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова