Справа № 539/4239/21
Провадження № 2/539/245/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

представника позивача - Гуленко О.П., (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди водного об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Полтавська обласна державна адміністрація звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди водного об`єкта, вказавши в позові, що 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 був оголошений переможцем земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку водного фонду державної власності в комплексі з водним об`єктом запропонувавши найвищу плату за лот.

У зв`язку з чим між Полтавською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі від 27 грудня 2018 року, за яким останній приймав в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 16,1171 га, в тому числі під водним об`єктом (ставок) для рибогосподарських потреб.

Також між Полтавською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди водного об`єкта від 27 грудня 2018 року, за яким останній отримав у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб, а саме ставок площею водного дзеркала 16,1171 га, розташований за межами с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області, який знаходиться на річці Войниха, лівій притоці р. Сула, басейн р. Сула.

Згідно вищевказаного Договору орендна плата вноситься орендарем за воду (водний простір) у розмірі 8971 грн. 88 коп. за рік до обласного бюджету.

Однак, згідно інформації Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації на 01.09.2021, ОСОБА_1 в порушення п. 11 Договору з 27.12.2018 року орендна плата за користування водним об`єктом не вноситься, у наслідок чого станом на 01.09.2021 р. утворилась заборгованість у розмірі 24047,93 грн.

Полтавською обласною державною адміністрацією 01.07.2021 року надіслано ОСОБА_1 претензію з вимогою сплатити заборгованість, однак останнім зазначені вимоги проігноровано.

Крім того, п. 13 Договору визначено, що у разі невнесення орендної плати у строки визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,2 % несплаченої суми за кожен день прострочення.

Розмір пені за період прострочення сплати орендної плати з 27.12.2018 по 16.09.2021 становить 22149,49 грн.

Також вважає, що в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати маються законні підстави для стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 1980 грн. 68 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 910 грн. 19 коп. станом на 16.09.2021 року.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної державної адміністрації кошти в сумі 49088,29 грн., зокрема заборгованість з орендної плати за користування водним об`єктом у розмірі 24047 грн. 93 коп., пеню у розмірі 22149 грн. 49 коп., інфляційні втрати у розмірі 1980 грн. 68 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 910 грн. 19 коп. та судові витрати.

Ухвалою від 11.11.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та прохала його задовольнити, обґрунтовувала позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 27 грудня 2018 року в Полтавській обласній державній адміністрації відбулися земельні торги, лот - право оренд на земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом (ставок), в яких прийняли участь три особи, а за їх результатами переможцем торгів по даному лоту було визнано ОСОБА_1 , який запропонував найвищу плату за користування ним на умовах оренди, що підтверджується Протоколом №1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку водного фонду державної власності від 27.12.2018 року (т. 1 а.с. 54-56).

27 грудня 2018 року між позивачем Полтавською обласною державною адміністрацією та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі від 27.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 16,1171 га, в тому числі під водним об`єктом (ставок) - 16,1171 га, для рибогосподарських потреб. Кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0004. ( т. 2 а.с. 135-138).

Крім того, 27 грудня 2018 року між Полтавською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди водного об`єкта від 27.12.2018 року (далі Договір), за яким ОСОБА_1 отримав у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб, а саме ставок площею водного дзеркала 16,1171 га, розташований за межами с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області, який знаходиться на річці Войниха, лівій притоці р. Сула, басейн р. Сула. (т. 1 а.с.40-49)

Отримання водного об`єкту у користування для рибогосподарських потреб відповідачем ОСОБА_1 підтверджено Актом приймання-передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною Договору. (т. 1 а.с. 52)

Відповідно п. 9 Договору, орендна плата вноситься орендарем за воду (водний простір) у розмірі 8971 грн. 88 коп. (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна грн. 88 коп.) за рік, до обласного бюджету.

П. 11 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі рівними частками щомісяця протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Орендар зобов`язаний вчасно вносити орендну плату (п. 33 Договору).

Листом Департаменту агропромислового розвитку Полтавської облдержадміністрації №02.2-05/24 від 19.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про наявну заборгованість за користування водним об`єктом на умовах оренди, яка станом на 01.07.2021 року становить 22429,70 грн. та рекомендовано у найкоротші строки виконати умови договору та забезпечити погашення даної заборгованості в повному обсязі. (т. 1 а.с. 59)

02.09.2021 року позивачем на адресу ОСОБА_1 направлена претензія в якій була висунута вимога протягом двадцяти днів з дати отримання претензії, сплатити заборгованість щодо сплати орендної плати за користування водним об`єктом, яка станом на 01.07.2021 року складає 22429,70 грн., однак претензію залишена без реагування. (т. 1 а.с.57-58).

ОСОБА_1 в порушення п. 11 Договору з 27.12.2018 року орендна плата за користування водним об`єктом не вноситься, внаслідок чого станом на 16.09.2021 р. утворилась заборгованість у розмірі 24047,93 грн.

Ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. (ч.ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України).

Згідно ст. 51 Водного кодексу України за користування водним об`єктом орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за водний об`єкт та орендну плату за земельну ділянку під таким водним об`єктом.

Абз. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» визначає, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Згідно абз. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 13 Договору у разі невнесення орендної плати у строки визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,2 % несплаченої суми за кожен день прострочення.

Ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ст. 625 ЦК України).

На підставі п. 13 Договору відповідачу станом на 16.09.2021 року нарахована пеня в розмірі 22149,49 грн., а також згідно ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання: інфляційні втрати - 1980,68 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 910,19 грн.

Від так з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: заборгованість з орендної плати за користування водним об`єктом у розмірі 24047,93 грн., пеня у розмірі 22149,49 грн., інфляційні втрати у розмірі 1980,68 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 910,19 грн..

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому позовна заява Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди водного об`єкта підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, то згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Разом з тим, враховуючи приписи ч. 1 ст. 141 ЦПК України, половина судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1135,00 гривні, покладається на відповідача з урахуванням приписів ч.1 ст.142 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди водного об`єкта -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної державної адміністрації кошти в сумі 49088,29 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімдесят вісім гривень 29 копійок), зокрема заборгованість з орендної плати за користування водним об`єктом у розмірі 24047 грн. (двадцять чотири тисячі сорок сім гривень) 93 коп., пеню у розмірі 22149 грн. (двадцять дві тисячі сто сорок дев`ять гривень) 49 коп., інфляційні втрати у розмірі 1980 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят гривень) 68 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 910 грн. (дев`ятсот десять гривень) 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної державної адміністрації судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Повернути позивачу Полтавській обласній державній адміністрації з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок , відповідно до платіжного доручення № 23 від 08 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач Полтавська обласна державна адміністрація, , місце знаходження: м.Полтава, вул. Соборності, 45.

-відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 24 січня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова