Справа № 314/4777/21
Провадження № 2/314/282/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:головуючого судді Кононенка І.О.,секретар судового засідання Билименко Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) ( , а/с115, аеропорт, м.Бориспіль, Київська область, 08301) про визнання права та стягнення заробітної плати у вигляді фінансової компенсації - одноразової грошової допомоги,

за участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Новикова С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 14.12.1995 року по 29.04.2021 року працювала у відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ( далі - УКРАЕРОРУХ),останнім часом техніком з обліку 1 категорії Запорізької служби ОПР. Позивач 10.02.2021 року отримала попередження про наступне звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці, відповідно до наказу Украероруху від 17.12.2020 року №1169 «Про введення в дію організаційної структури та затвердження штатного розпису Дніпровського РСП» та скорочення штату і чисельності працівників Дніпровського РСП за п. 1 ст. 40 КЗпП, запропоновано посаду на переведення , а саме техніка з обліку 1 категорії групи допоміжних працівників комплексу «Радіоелектронні засоби аеродромного диспетчерського центру Запоріжжя». 22 квітня 2021 року направлено листа від позивача до т.в.о. директору Дніпровського регіонального центру Украероруху в якому викладено обставини щодо непогодження з пропозицією адміністрації , зокрема вказано, що пропонуючи перехід на цю посаду адміністрація не враховувала її спеціальність, кваліфікацію, досвід роботи, крім того відсутня інформація про коло обов`язків на новій посаді, позивача не було ознайомлено з посадовою інструкцією із запропонованою посадою, розмір заробітної плати в режимі 50 відсотків від робочого часу, який було запропоновано не влаштовував позивача, відсутня ясність робочого місця , конкретне місце якого не пропонувалося, в період роботи до 29.04.2021 року позивач знаходилася в приміщенні АДРЕСА_2 , яке належить ДП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» оренда якого закінчилася 30.10.2020 року, з 30.04.2021 року запропоновано залишити кабінет та переміститися до приміщення загального користування № 170 «Методичний клас, який також не є в оренді згідно відповіді КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» про відсутність укладеного договору оренди приміщень з підприємством, де знаходилося моє попереднє робоче місце та робоче місце яке пропонували після скорочення посади. Також ці приміщення не підпадають під договір з компанією ТОВ «Інплейс» про прибиранню приміщень. Таким чином в кабінеті в якому позивач знаходилася і в якій пропонувалося переміститися відсутнє прибирання , що є порушенням санітарних норм в період пандемії, що загрожувало здоров`ю та життю, є порушенням законів про охорону праці, наказів УКРАЕРОРУХУ, у зв`язку з чим погодитися на такі умови позивач не могла, відповіді від т.в.о. директора Дніпровського регіонального центру Украероруху не надходило. Наказом Украероруху, Дніпровського регіонального структурного підрозділу № 278/0 від 28.04.2021 року ОСОБА_1 звільнено з роботи техніка з обліку 1 категорії Запорізької служби ОПР з 29.04.2021 року у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці - скорочення штату працівників , п. 1 ст. 40 КЗпП України з наданням вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку, підстава - наказ Украероруху від 17.12.2020 року № 1169 « Про введення в дію організаційної структури та затвердження штатного розпису Дніпровського РСП. Згідно Колективного договору підприємства відповідача , який зареєстрований Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради, реєстраційний номер 10 від 11.02.2015 року зі змінами та доповненнями , внесеними протягом 2015-2020 років, остання редакція втупила в дію 01.01.2021 року та Програми соціального захисту, Додаток № 19 до цього Колективного договору , у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці (скорочення) працівник має гарантії соціального захисту , у випадку скорочення штату і чисельності працівників відповідно до п. 1.4. п.п. «в» розділу 1 Програми робітник при звільненні за скороченням штатів отримує грошову одноразову допомогу, порядок чого викладено в Програмі соціального захисту , що є невід`ємною частиною Колективного договору . Згідно п. 3.3. та 3.3.1. Програми соціального захисту з останніми змінами у випадку скорочення підстава виникнення на соціальний захист наступає за причинами незалежно від працівника, тому він має право на отримання усіх гарантій соціального захисту згідно з програмою у відповідності до черговості яка зазначена у п.1.4 Програми, проте адміністрація відповідача не намагалася виконати п. 1.4 (б), яким передбачено перепідготовка та наступне працевлаштування в ДП «Украерорух» за новою спеціальністю, а згідно п. 2.3.1 Програми грошова одноразова допомога надається працівникові у випадках неможливості підприємством надати гарантії соціального захисту, зазначені у п. 1.4 (а) та 1.4. (б) Програми . Комісія з визначення права на грошову допомогу відповідно до Програми соціального захисту засідання якої відбулося 28.04.2021 року відмовила позивачу в виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з її відмовою на переведення на рівнозначну посаду, яка відповідає її спеціальності та рівню кваліфікації, без зміни місцезнаходження робочого місця (будівля на території міжнародного аеропорту Запоріжжя ) та оплати праці», тоді ж як в Програмі соціального захисту , в Колективному договорі відсутні будь-які підстави для відмови працівнику в соціальному захисті, виплаті грошової допомоги при його звільненні у випадку скорочення, якщо він не згоден на переведення на іншу роботу з іншими функціональними обов`язками на інше робоче місце з незрозумілими умовами оплати праці та режиму роботи.

Пунктом 2.3.2. вищезазначеної Програми передбачено, що грошова одноразова допомога звільненому працівникові надається за формулою: посадовий оклад з урахуванням доплати за знання та постійне використання в роботі іноземної мови помножений на стаж роботи в Украерорусі. При цьому розмір такої допомоги не може бути більше 250 000 грн. Позивач працювала на підприємстві 26 років , мала тільки заохочення та не мала стягнень, , розмір посадового окладу за останній рік склав в Украерорух 12915 грн.,тому відповідно за зазначеної формули позивач вважає, що розмір допомоги складає 335790 грн. = 12915х26, проте враховуючи обмеження розміру , то грошова допомога повинна бути виплачена у розмірі 250 000 грн. згідно розрахункового листка за липень 2020 року, в якому визначено розмір посадового окладу , табельний №2106.

Крім того позивач зазначив , що одноразова грошова допомога є компенсаційною обов`язковою виплатою, яка входить в поняття заробітної плати при звільненні, тоді як підставою для відмови у її виплаті по суті стала відмова від переводу на пропоновану вакантну посаду, однак незважаючи на вищезазначене позивача було звільнено за ст. 40 п. 1 КЗПП України без надання одноразової грошової допомоги згідно протоколу № 23.2-09-1 від 28.04.2021 року , позивачка просила згодом скасувати вищезазначене рішення комісії стосовно відмови в надані цієї допомоги, проте 11 червня 2021 року отримано листа від адміністративного директора Украерорух в якому відмовлено у надані такої допомоги.

Звернення до комісії з трудових спорів не дало результатів. Враховуючи п. 2.1.2. Програми соціального захисту в першу чергу пропонується вакантні посади за місцем проживання. Якщо такі посади відсутні , працівникові пропонується робота в регіональних структурних підрозділах підприємства, розташованих в інших адміністративно - територіальних одиницях, тоді як адміністрація за місцем проживання запропонувала тільки одну посаду техніка з обліку 1 категорії групи допоміжних працівників комплексу «Радіоелектронні засоби аеродромного диспетчерського центру Запоріжжя» без надання посадової інструкції, без робочого місця за місцем проживання , тому позивач просила суд з урахуванням грубого порушення законодавства про працю при звільненні , відсутність представника профспілкового органу під час засідання комісії, з посиланням на п. 1 ст. 40 , ч. 3 ст. 49-2 , ст.233, 247 КЗПП України, ст. 2,5,15,35 Закону України «Про оплату праці», ст. 5, 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», а також судову практику постанову Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі 487/2191/17 та від 14.12.2020 року у справі 569/11722/16-ц, визнати за ОСОБА_1 право на отримання заробітної плати у вигляді фінансової компенсації - одноразової грошової допомоги в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч ) грн., яка передбачена Колективним договором Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ), який зареєстрований Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради, реєстраційний номер 10 від 11.02.2015 року зі змінами та доповненнями , внесеними протягом 2015-2020 років, остання редакція втупила в дію 01.01.2021 року та Програми соціального захисту, Додаток № 19 до цього Колективного договору при звільненні за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) на користь ОСОБА_1 заробітної плати у вигляді фінансової компенсації - одноразової грошової допомоги в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч ) грн., при звільненні за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України

Відповідач надав відзив , в якому просив у задоволенні вимог відмовити , оскільки позивача було належним чином попереджено про наступне звільнення , всі фактори які передбачені Програмою відповідачем було виконано, було запропоновано вакантну посаду , яка відповідає освіті, кваліфікації, місцю проживанню, обмеженням за станом здоров`я, проте остання від працевлаштування відмовилася, заяви від ОСОБА_1 на перепідготовку не надходило , крім того за змістом пункту 1.4. Програми соціального захисту така гарантія соціального захисту як перепідготовка працівника за рахунок коштів Украероруху надається лише працівникам, які здійснюють безпосереднє управління повітряним рухом та особам льотного складу (пункт 6.9. Колективного договору), також спірна допомога не є додатковим видом допомоги понад обов`язкові норми з посиланням на позицію ВП Верховного Суду по справі 910/4518/16 від 30.01.2019 року, крім того 29.04.2021 року позивачу було запропоновано ознайомитися з вакансіями по Запорізькій службі ОПР, Дніпровському РСП в цілому по Аероруху, ознайомитися з посадовою інструкцією вакантної посади та надати заяву на переведення , проте остання від цього відмовилася про що складено акт від 29.04.2021 року, наказом від 28.04.2021 року № 278/о ОСОБА_1 (таб. 2106) техніка з обліку 1 категорії Запорізької служби ОПР 29.04.2021 року звільнено з роботи у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці - скороченням штату працівників , п. 1 ст. 40 КЗпПУ , тому вважав що немає підстав для такої виплати.

У відповіді на відзив позивач звернула увагу на те ,що вказані в акті про відмову ознайомлення з документами від 29.04.2021 року датується числом вже після дати підписання наказу про звільнення 28.04.2021 року, тобто після вирішення питання про звільнення, посадову інструкцію техніка з обліку 1 категорії групи допоміжних працівників комплексу «Радіоелектронні засоби аеродромного диспетчерського центру Запоріжжя» , яку додано до відзиву позивач ніколи не бачила , і з нею не намагалися ознайомити, постанова ВП ВС від 30.01.2019 року неправильно інтерпретована з урахуванням п. 30-32 постанови, також звернуто увагу на рішення в аналогічній справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі 359/6876/20.

У запереченнях відповідач звернув увагу на те, що практика Бориспільського міськрайонного суду була з інших підстав, всі обов`язки підприємством згідно Програми були виконані, обов`язків надавати працівникам послуги клірингових компаній у підприємства не було.

У судовому засіданні сторони в цілому підтримали свої вимоги та заперечення , представник позивача звернула увагу на те, що у інтерпретації Програми відповідача надання грошової допомоги є фікцією , також позивач звернула увагу на те, що в повідомленні про звільнення не підписувала строку щодо надання згоди на переведення , а тому відповідач достовірно знав ,про те що остання не надавала такої згоди, проте не ознайомлював її належним чином з посадовою інструкцією запропонованої посади та з іншими факторами згідно відповідної Програми, крім того позивач не розуміла чи означає назва групи "радіоелектроні засоби" необхідність освіти із зазначеного напрмяку.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, однією з підстав для припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, серед іншого, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціальноекономічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Відповідно до ч. 3 ст. 13 КЗпП України колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги. Відповідно до ст. 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. Вимоги позивача про стягнення грошової одноразової допомоги ґрунтуються на положеннях Колективного договору, укладеного у 2015 р. між адміністрацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та профспілками (зі змінами та доповненнями, внесеними протягом 2015-2020 років) у редакції, яка вступила в дію з 01.01.2021 року.

Відповідно до пункту 1.4 Програми соціального захисту Додаток 19 до Колективного договору між адміністрацією Украероруху та профспілками, зареєстрованого Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради, редакція гарантіями соціального захисту працівників та інших осіб зазначених у Програмі є: а) працевлаштування за спеціальністю, враховуючи такі обставини - освіта. Кваліфікація, місце проживання та обмеження за станом здоров`я (далі - Фактори); б) перепідготовка за рахунок коштів Украероруху протягом одного року після втрати можливості виконувати трудові обов`язки у повному обсязі (спливу дванадцятого місяця відповідно до пункту 6.9 Колективного Договору) та наступне працевлаштування в Украерорусі, враховуючи фактори; в) грошова одноразова допомога - при звільненні працівника.

Згідно з пунктом 1.5 Програми гарантії соціального захисту працівників надаються за черговістю, встановленою пунктом 1.4 Програми. Кожна наступна гарантія надається за умови неможливості надати попередню, окрім підстав, зазначених у пункті 1.3 (в) Програми, за якою передбачається надання виключно грошової допомоги. Згідно підпункту 2.3.1 Програми, грошова одноразова допомога надається працівникові у випадках неможливості підприємством надати гарантії соціального захисту, зазначені у пункті 1.4 (а) та1.4 (б) Програми.

Так сторони не заперечували , що з 14.12.1995 року по 29.04.2021 року позивач ОСОБА_1 працювала у відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) ,останнім часом техніком з обліку 1 категорії Запорізької служби обслуговування повітряного руху Дніпровського регіонального структурного підрозділу.

Позивач 10.02.2021 року отримала попередження про наступне звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці, відповідно до наказу Украероруху від 17.12.2020 року №1169 «Про введення в дію організаційної структури та затвердження штатного розпису Дніпровського РСП» та скорочення штату і чисельності працівників Дніпровського РСПЗ за п. 1 ст. 40 КЗпП, запропоновано посаду на переведення , а саме техніка з обліку 1 категорії групи допоміжних працівників комплексу «Радіоелектронні засоби аеродромного диспетчерського центру Запоріжжя», при цьому проінформовано , що у зв`язку з відсутністю інших посад які б відповідали кваліфікаційному рівню, або у разі відмови від переведення на запропоновані посади трудовий договір буде припинено на підставі п. 1 ст. 40 КЗПП України, з даним попередженням позивач ознайомлена про що свідчить її підпис, щодо згоди на переведення на пропоновану посаду дані не заповнені. Згідно письмової згоди позивачка погодилася на 0,5 норми тривалості робочого часу з 01.01.2021 року на 2021 рік.

Згідно наказу від 28.04.2021 року № 278/о ОСОБА_1 (таб. 2106) техніка з обліку 1 категорії Запорізької служби ОПР 29.04.2021 року звільнено з роботи у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці - скороченням штату працівників , п. 1 ст. 40 КЗпПУ з наданням з наданням вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку, підстава наказ Украероруху від 17.12.2020 року №1169 «Про введення в дію організаційної структури та затвердження штатного розпису Дніпровського РСП», протокол засідання комісії з визначення права на грошову допомогу відповідно до Програми соціального захисту від 28.04.2021 №23.2-09-1, лист техніка з обліку ОСОБА_3 від 28.04.2021 № 23.2-53/493/21.

Доводи позивача про те, що згідно п.2.3.1Програми соціального захисту (Додаток 19 до Колективного (п.6.25.1.) грошова одноразова допомога надається працівникові у випадках неможливості підприємством надати гарантії соціального захисту, зазначені у п. 1.4.(а) та 1.4.(б) Програми суд не приймає до уваги, оскільки позивач після отримання попередження про звільнення разом з повідомленням про вакантну посаду по підприємству не скористався своїми правами, наведеними у зазначених абз. (а), (б) п.1.4 «Програми соціального захисту». Жодних заяв від позивача про переведення на вакантну посаду не надходило та доказів протилежного позивачем суду не надано, навпаки дані про згоду на переведення за пропонованою посадою відсутні , позиція позивача щодо не належності ознайомлення з вакантною посадою є хибною, так реалізація абз. (а), (б) п.1.4 «Програми соціального захисту» без згоди відповідача є неможливими . Суд не приймає до уваги твердження позивача про неналежне повідомлення про запропоновану вакантну посаду та грубе порушення законодавства про працю при звільненні, оскільки позивач не оскаржувала таке звільнення , вимог про зміну формулювання причин звільнення тощо не пред`являла, тоді як повідомлення про запропоновану посаду містить її підпис у вищезазначеному попередженні від 10.02.2021 року, в якому зазначено про запропонування їй посади враховуючи спеціальність кваліфікацію та досвід роботи, а саме техніка з обліку 1 категорії групи допоміжних працівників комплексу «Радіоелектронні засоби аеродромного диспетчерського центру Запоріжжя».

Суд звертає увагу , що питання відповідності спеціальності та кваліфікації , досвіду роботи вирішує роботодавець , про сумніви , те що умови такої посади не відповідають спеціальності та кваліфікації , чи іншим факторам згідно пункту 1.4 Програми, позивач звернулася до роботодавця зі вхідною датою лише 28.04.2021 року , зауважень та звернень з приводу неналежного такого повідомлення до цього відсутні, як і відсутні були завуваження з приводу умов праці до цього, при цьому зазначаючи про відсутність відомостей про такі фактори , позивач одночасно зазначає про їх невідповідність у своєму листі від 22.04.2021 року .

Щодо того, що спірна допомога входить до структури заробітної плати та є обов`язковою слід зазначити, що спірна грошова допомога надається лише за певної послідовності, а не на вибір вивільнюваного працівника. Одноразова грошова допомога, яка передбачена «Програмою соціального захисту» Колективного договору не є обов`язковою виплатою при звільненні, а здійснюється лише за наявності рішення комісії, проте комісією позитивного рішення не приймалося, позивач свою згоду на переведення на вакантну посаду не надавала.

Доводи щодо відсутності належного виконання обов`язків професійної спілки Украерорух щодо захисту прав позивача належними доказами не підтверджені, крім того звільнення позивача не оскаржувалося. Судова практика на яке є посилання у процесуальних документах по суті судом до уваги не приймається оскільки така практика прийнята за інших обставин справи . Враховуючи вищезазначене у позові слід відмовити , керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) ( , а/с115, аеропорт, м.Бориспіль, Київська область, 08301) про визнання права та стягнення заробітної плати у вигляді фінансової компенсації - одноразової грошової допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

31.01.2022