Справа № 695/3260/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача Литвинця С.А.,

представника відповідача Циб С.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «АІА Фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року (повний текст судового рішення виготовлено 26 квітня 2022 року) позовні вимоги ТОВ «АІА Фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА Фінанс груп» заборгованість за Договором про надання кредиту № 1796988 від 24 листопада 2018 року у розмірі 97707,28 гривень, сплачену суму судового збору у розмірі 2270,00 гривень та понесені судові витрати, пов`язані із надання правової допомоги у розмірі 9885,36, а всього 109862,64 гривень.

24 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Циб С.В. звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В обгрунтування заяви зазначалося, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час судового засідання, яке відбулося 20 квітня 2022 року. Так, вся кореспонденція у даній справі направлялася на адресу: АДРЕСА_1 . Проте, на час направлення судової повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 20 квітня 2022 року відповідач за вказаною адресою не проживав, судову повістку про виклик до суду одержала його мати; відповідач, в той час, проживав у Бучанському районі Київської області, а тому, враховуючи введення воєнного стану на всій території України, не знав про призначення судового засідання на вказану дату та не мав можливості подати відзив на позовну заяву.

Крім цього, представник відповідача зазначає про те, що відповідач не підписував та не був ознайомлений з умовами пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, у судовому рішенні не було встановлено дати, з якої у відповідача виникло зобов`язання щодо сплати кредитних коштів. Крім цього, відповідачем було сплачено позивачу грошові суми:

23 грудня 2018 року 1890,00 грн., 22 січня 2019 року 600,00 грн., 30 січня 2019 року 600,00 грн., 07 лютого 2019 року 77,00 грн., 07 лютого 2019 року 523,00 грн., а сумарно 4290,00 грн., проте відповідачем вказані суми було зараховано як сплату комісії за відтермінування строку повернення кредиту, а не суми спрямовані на погашення боргу. У зв`язку з цим, реальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить

1710,00 грн.

Також, представник позивача зазначає про те, що згідно Закону України «Про споживче кредитування» у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, не може бути більшою за 15 відсотків суми прострочення платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Таким чином, враховуючи суму кредиту, суму сплачених відповідачем коштів, позивач міг нарахувати відповідачу 1899,00 грн. процентів за користування кредитом та 616,50 грн. процентів за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту, а сумарно 2515,50 грн.

Крім цього, право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилися 24 грудня 2018 року.

Щодо стягнення витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, представник позивача вказує на те, що позивачем не надано до суду доказів у підтвердження фактичної сплати коштів за надання такої допомоги та не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що унеможливлює встановлення співмірності розміру витрат з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт надання послуг. Враховуючи вищевикладене, підстави стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача ОСОБА_2 просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циб С.В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «АІА Фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Суду пояснив, що заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року ухвалено з дотриманням норм діючого законодавства, а тому не підлягає скасуванню. Так, провадження у даній справі було відкрито до початку введення військового стану, відповідач про судові засідання був повідомлений належним чином, доказів зміни місця проживання останнього суду не надано. Посилання представника відповідача на норми Закону України «Про споживче кредитування», у даному випадку не підлягають до застосування, оскільки стосуються пені, а не процентів за користування кредитом. Відповідач неодноразово пролонгував кредитний договір, вносячи передбачені кредитним договором суми. Крім цього, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року (справа № 761/21755/21), яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач уклав кредитний договір від

24 листопада 2018 року. Стосовно витрат на правову допомогу зазначив, що відповідно до судової практики, яка склалася, законом не вимагається сплата клієнтом гонорару адвокату до ухвалення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 20 квітня 2022 року, а також на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім цього, зазначеною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали (а.с. 54 55).

Вказану ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 січня

2022 року разом із позовною заявою з додатками було направлено відповідачу на адресу місця реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену вище кореспонденцію, було отримано 03 лютого 2022 року з відміткою одержано «уповноваженим», прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 64).

Вподальшому, судове засідання у даній справі було відкладено на 22 березня 2022 року, про що було повідомлено відповідача шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Вказану судову повістку було отримано відповідачем особисто 16 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

У зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання, призначене на 22 березня

2022 року, розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2022 року та направлено відповідачу судову повістку про виклик до суду.

Відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену судову повістку, було отримано 31 березня 2022 року з відміткою одержано, прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 84).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 3 ст. 130 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`є джерелом права в Україні, суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

У рішення по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) зазначено, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, призначених на

22 лютого 2022 року, 22 березня 2022 року та на 20 квітня 2022 року, своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Крім цього, у порушення вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не повідомив суд про зміну свого місця проживання.

24 листопада 2018 року між ТОВ «АІА Фінанс груп» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 1796988 (далі договір). Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти), що опублікована на веб-сайті credit.365ua, підписана електронним цифровим підписом позивача 12 листопада 2018 року та заявки на отримання кредиту відповідача № 1796988 від 24 листопада 2018 року на обраних відповідачем умовах, які акцептовані відповідачем 24 листопада 2018 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача.

Крім цього, факт укладення кредитного договору між сторонами встановлено у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року (справа № 761/21755/21), яке набрало законної сили.

Згідно з п. 2.10. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом за кредитом, визначені згідно п. 2.8 договору, в останній день строку користування кредитом. Періодичних платежів за договором не передбачено.

Відповідно до п. 3.3.3. договору позичальник має право укласти з кредитодавцем угоду про відтермінування повернення кредиту згідно умов даної оферти.

Пунктами 1, 2 Розділу IV договору встановлено, що у випадку прострочення строків повернення кредиту позичальник має право укласти з кредитодавцем угоду про відтермінування повернення кредиту за умови сплати комісії за відтермінування строку повернення кредиту (далі комісія). Угода про відтермінування повернення кредиту вважається укладеною з моменту надходження на рахунок кредитодавця суми комісії за весь строк відтермінування.

Враховуючи вищезазначене, 23 грудня 2018 року, 22 січня 2019 року, 30 січня

2019 року, 07 лютого 2019 року відповідачем були сплачені грошові суми для відтермінування строку повернення кредиту.

Щодо твердження представника відповідача про порушення позивачем ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» відповідно до якої у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, не може бути більшою за 15 відсотків суми прострочення платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

ТОВ «АІА Фінанс Груп» з

вертаючись до суду з позовом просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 97707,28 грн, яка складається із наступного:

- 6000,00 грн сума кредиту (згідно Заявки);

- 1899,00 грн проценти (згідно Заявки);

- 88830,00 грн проценти (згідно п. 2.11 Договору);

- 978,28 грн інфляційні втрати.

Тобто, до складу позовних вимог сума нарахованих штрафів або пені за договором не входила, та не пред`являлася.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 2 ст. 625 ЦК України сторонами договору було обумовлено розмір процентної ставки, який застосовується у разі просточення виконання зобов`язань.

Так, пунктом 2.11 Розділу ІІІ Умов договору передбачено, що починаючи з другого дня за останнім днем строку користування кредитом збільшується наступним чином: процентна ставка за користування кредитом нараховується щоденно і становить 1.5% від суми отриманого позичальником кредиту за кожен день з моменту закінчення строку користування, до моменту фактичного повернення кредиту. Обов`язок сплати процентів згідно даного пункту договору виникає у позичальника в день, наступний за днем їх нарахування.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У підтвердження витрат позивача, суду надано копію Договору № 21-3 про надання правничої (правової) допомоги від 01 вересня 2021 року (а.с. 29 31), копію Додаткової угоди № 2 до договору № 21-3 про надання правничої (правової) допомоги від 01 вересня 2021 року (а.с. 32), копію Акту № 211021-1 про надані послуги (а.с. 35), відповідно до яких позивачем понесено судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги у розмірі 9885,36 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не доведено наявність істотних обставин, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позову, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим, в її задоволенні слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «АІА Фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 червня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова