Справа № 712/66/22
Провадження № 2/147/182/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Подолян Т. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Минералис» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Минералис» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є. А., головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.06.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду в загальному позовному провадженні та призначене підготовче засідання на 20.06.2022.

15 червня 2022 року від представника позивача - адвоката Шилова В. Ю. надійшла заява про зміну предмету позову, разом з якою подано позовну заяву, в прохальній частині якої, адвокат просить зняти арешт з комбайну зернозбирального CAT LEXION 570 R; 2005 року випуску; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заводський номер НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; тип палива - дизель; об`єм двигуна - 9000 куб. см.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ; дата реєстрації 15.03.2021 року, який зареєстровано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ), який накладено приватнимвиконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеном Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження №66964506.

В підготовче засідання представник позивача - адвокат Шилов В. Ю. не з`явився, проте 15.06.2022 через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позов визнає та не заперечує проти скасування арешту з комбайна зернозбирального.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, з невідомих суду причин.

Розглянувши подані заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач має право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання таких заяв, до суду подається докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу, що предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, яке проявляється в матеріально-правовій зацікавленості - отримати певне матеріальне благо. Зміна предмета позову може полягати в зміні способу захисту права, яке може мати 2 форми: кількісну і якісну: 1) якісна зміна предмета позову - це заміна одного способу захисту іншим; 2) кількісна зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об`єкта позовних вимоги). Однак у цих випадках не змінюється підстави позову.

Позивач, подаючи заяви, змінює предмет позову та просить визнати припиненими зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами. При цьому заява не містить зміни підстав позову.

Зміна предмету позову є правом позивача, останній дотримався порядку подання цієї заяви (до закінчення підготовчого засідання з наданням доказів направлення заяви іншій стороні), а тому суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Крім того, 15.06.2022 разом із вказаною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому адвокат просить витребувати в якості письмового доказу у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгена Анатолійовича копію постанови про відкриття виконавчого провадження №66964506 та копію постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в рамках цього виконавчого провадження. В обгрунтування клопотання вказано, що сторона позивача отримати самостійно такий доказ не має можливості, так як не є стророною виконавчого провадження в рамках якого накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , а отримання таких доказів для розгляду цієї справи є необхідним.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частин 1, 7, 8 статті 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки вони можуть містити дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У зв`язку із вищевикладеним, а також необхідністю витребування доказів, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття підготовчого провадження у даній справі, і відповідно, має підстави для відкладення підготовчого засідання на іншу дату, про що необхідно повідомити сторони.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другоюстатті 223 цього Кодексу.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки від представника позивача - адвоката Шилова В. Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд має підстави для відкладення підготовчого засідання у цій справі.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 4, 5, 19, 49, 76, 83-84, 95, 198, 223, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Шилова Владислава Юрійовича про зміну предмету позову.

Роз`яснити учасникам справи їх право протягом 15-денного строку з моменту отримання цієї заяви на подання заяв по суті (відзиву, пояснень) та в п`ятиденний строк строк з моменту отримання останніх на подання відповіді на відзив, заперечень.

Клопотання представника позивача - адвоката Шилова Владислава Юрійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгена Анатолійовича належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №66964506 та копію постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в рамках цього виконавчого провадження

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Минералис» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном на 13 год. 00 хв. 20 липня 2022 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О. Г. Борейко