Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/724/22
Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/724/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушенного дискримінаційним шляхом, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом 09 липня 2020 року ухвалено рішення, та постановлено ухвали від 09 липня 2020 року, від 25 травня 2020 року, від 28 травня 2020 року .

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

24 січня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Новіковій Г.В. з тих підстав, що у них виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності зазначеної суді та через порушення порядку визначення судді-доповідача у справі, зокрема безпідставної участі у розподілі суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М. та інш., які раніше приймали участь у розгляді справи.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України,відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зі змісту заяви про відвід судді-доповідача вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються припущення про порушення порядку визначення судді-доповідача для розгляду справи та сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності.

Розподіл справ у Донецькому апеляційному суді здійснюється за допомогою автоматизованої системи уповноваженим працівником апарату суду, визначеним відповідним розпорядженням керівника апарату суду. Судді не мають доступу до автоматизованої системи розподілу справ та не можуть впливати на розподіл справ між суддями.

Так згідно із протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.01.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була розподілена колегії суддів: Новіковій Г.В.-судді-доповідачу, суддям Гапонову А.В., Никифоряку Л.П..

Розподіл справи проводився між суддями, які на момент надходження апеляційної скарги виконували свої посадові обов`язки з урахуванням спеціалізації та навантаження, за принципом випадковості та в хронологічному порядку.

Таким чином, не було порушено порядок визначення головуючого судді у справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, які приймали участь при розгляді зазначеної справи раніше, не є безумовною підставою для їх виключення під час авторозподілу цієї справи.

Також є безпідставним посилання заявників на неупередженість та необ`єктивність судді-доповідача у справі при її розгляді.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід судді Новікової Г.В..

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судді Новіковій Галині Валентинівні необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №219/8324/17 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: