Справа №944/1465/21
Провадження №2-п/944/2/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.01.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26.07.2011 року по цивільній справі 944/1465/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26.07.2011 року по цивільній справі 944/1465/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Яворівського районного суду від 13.09.2021року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду і призначено на 14год 10хв 10 листопада 2021року.

В подальшому, судовий розгляд справи був відкладений на 12год 00хв 26 січня 2022року, проте, заявник в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката Качмар Івана Остаповича, у якому він просить розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити у відсутності сторони заявника, проте таке не засвідчене електронним підписом, що підтверджується актом, складеним працівниками канцелярії Яворівського районного суду Львівської області від 26.01.2022року.

Крім цього, як вбачається з матеріалів заяви, в таких відсутній документ, який підтверджує наданих повноважень адвокату Качмару І.О. на представлення інтересів заявника в суді. Не долучено таких і ОСОБА_2 під час подачі заяви в суд.

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, а саме шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, вказаною у заяві. Крім того, суд вжив заходів для повідомлення заявника, шляхом надсилання судової повістки SMS-повідомленням за контактним номером телефону, вказаним у заяві, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Згідно з ч.1, 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз норм ч.5 ст.223, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст.12 Цивільного процесуального кодексу встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

Зокрема, Верховний Суд у цій постанові зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, заявник належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові засідання в черговий раз не прибув про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за його відсутності, не надав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, про те, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26.07.2011 року по цивільній справі 944/1465/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Швед Н.П.