Справа № 461/5110/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3149/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника заінтересованої особи Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олексюка Назара Мироновича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю, у період з 2005 року по січень 2021 року.

В обґрунтування заяви покликалась на те, що вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Поруч в квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку по сусідству проживала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких не було дітей. Останні потребували постійного догляду, допомоги, відтак заявниця купувала їм усе необхідне для ведення домашнього господарства, готувала для них, прибирала у квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 , до дня смерті якого вона проживали однією сім`єю. Окрім того, заявниця зазначила, що після смерті ОСОБА_3 вона звернулася до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, оскільки для прийняття спадщини необхідно надати документи, що підтверджують родинні стосунки з померлим та правовстановлюючі документи на майно. Просила заяву задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено до розгляду.

29.06.2021 на адресу Галицького районного суду м.Львова від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу, оскільки останній є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2021 залучено ОСОБА_2 до участі у справі як заінтересовану особу. Окрім того, ухвалою суду витребувано у П`ятої Львівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 , в особі адвоката Олексюка Н.М., оскаржила таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального закону, без з`ясування дійсних обставин справи.

В обґрунтування вимог покликається на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про існування спору про право, проте не з`ясував, який саме конкретно спір існує та чи може існувати, які саме права ОСОБА_2 можуть бути порушені. Суд також не з`ясував спадкоємцем якої черги може бути ОСОБА_2 , адже копії наданих документів його представником не містять жодної інформації про те, ким він доводиться померлому.

Звертає увагу на те, що суд задовольнив клопотання адвоката Козак О.В. про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, яке надійшло до суду через електронну пошту, однак клопотання не містить підпису, що є порушенням ч.2 ст.183 ЦПК України і таке не надсилалось іншим учасникам справи, що є грубим порушенням норм процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2021, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечила, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 , представник заінтересованої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 на заперечення доводів скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , не перебуваючи у родинних відносинах чи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з ним однією сім`єю, у період з 2005 року по січень 2021 року.

Окрім того, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 вона зверталася до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Листом завідувача П`ятої державної нотаріальної контори Кірілової Т. № 387/02-14 від 11.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність надати документи, що підтверджують родинні стосунки з померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , який на день смерті проживав у АДРЕСА_3 та правовстановлюючі документи на майно.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2021 ОСОБА_2 теж звернувся до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с.26).

Листом завідувача П`ятої державної нотаріальної контори Кірілової Т. № 879/02-14 від 28 травня 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про необхідність надати документи, що підтверджують родинні стосунки з померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , який на день смерті проживав у АДРЕСА_3 та правовстановлюючі документи на майно.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 фактично просила встановити факт проживання зі спадкоємцем ОСОБА_3 однією сім`єю з метою спадкування за законом в порядку четвертої черги.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що є інші особи, які звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і такі заінтересовані у вирішенні даної справи, відтак встановлений факт у даній справі впливатиме на спадкові права та обов`язки цих осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Таким чином, у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підстава.

Враховуючи, що встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю впливатиме також на права й обов`язки інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в тому числі звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки із заявлених заявником вимог вбачається спір про право, який підлягає розгляду судом у порядку позовного провадження.

Матеріали справи містять достатньо даних, з яких вбачається, що існує спір про право, відтак це виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона не позбавлена права звернутися до суду в порядку позовного провадження з вимогою про встановлення даного факту, зазначивши відповідачем ОСОБА_2 , який вважає себе спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 та заперечує зазначені заявницею обставини.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олексюка Назара Мироновича залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2022 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк