Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа №760/30077/19

провадження № 61-8894св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор»,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group, Польща), Міністерство юстиції України,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, державний реєстратор комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, державне підприємство «Національні інформаційні системи»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (EuroInvestments Group, Польща), Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, державний реєстратор комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання права іпотекодержателя за позивачем, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів, визнання відсутнім права іпотекодержателя у ОСОБА_1 , визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (далі - ТОВ «ФК «Фінєвровектор») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД (далі -

ТОВ «НВУКФ «ЕСКО»), ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group, Польща) (далі - ТОВ «ЄІГ»), Міністерства юстиції України про визнання права іпотекодержателя за позивачем, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів, визнання відсутнім права іпотекодержателя у ОСОБА_1 , визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 28 квітня 2021 року, позов ТОВ «ФК «Фінєвровектор» задоволено.

Визнано ТОВ «ФК «Фінєвровектор» іпотекодержателем за договором іпотеки

від 30 січня 2014 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.

Визнано недійсним договір іпотеки від 03 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.

Визнано у ОСОБА_1 відсутнім право іпотекодержателя за договором іпотеки від 03 червня 2016 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна

від 12 липня 2016 року, укладений між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та

ТОВ «ЄІГ».

Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 червня 2016 року, на підставі якого було внесено запис про іпотеку № 14810126, та від 12 липня 2016 року, на підставі якого було внесено запис про право власності № 15362316 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого комплексу - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправними та скасовано накази Міністерства юстиції України від 03 грудня 2019 року № 3866/5 та від 25 лютого 2020 року

№ 670/5.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2021 року частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «ЄІГ» та Міністерства юстиції України. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року скасовано, провадження у справі закрито.Повідомлено ТОВ «ФК «Фінєвровектор», що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

12 січня 2022 року від ТОВ «ФК «Фінєвровектор» надійшла заява про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду м. Києва.

20 січня 2022 року від ТОВ «ЄІГ» надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про направлення справи до суду господарської юрисдикції обґрунтоване тим, що заявник пропустив строк для подання такої заяви, а також подання ним нового аналогічного позову, провадження за яким відкрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 23 грудня

2021 року.

Колегія суддів вважає, що заява ТОВ «ФК «Фінєвровектор» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

При цьому строк для подання заяви становить десять днів з дня отримання відповідної постанови суду (частина перша статті 256 ЦПК України).

29 грудня 2021 року представник ТОВ «ФК «Фінєвровектор» отримав постанову Верховного Суду від 14 грудня 2021 року.

За змістом частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на те, що 08 та 09 січня 2022 року були вихідними днями, то останнім днем на звернення до суду із відповідною заявою було 10 січня 2022 року.

10 січня 2022 року ТОВ «ФК «Фінєвровектор» відправило на адресу Верховного Суду заяву про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду м. Києва, тобто у десятиденний строк, передбачений частиною першою статті 256 ЦПК України, з дня отримання постанови Верховного Суду.

За таких обставин, Верховний Суд відхиляє доводи ТОВ «ЄІГ» про пропуск заявником строку для подання вказаної заяви.

Посилання ТОВ «ЄІГ» на відсутність підстав для задоволення заяви

ТОВ «ФК «Фінєвровектор», з огляду на те, що позивач вже звернувся до Господарського суду м. Києва із новим аналогічним позовом та ухвалою суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, є помилковими, оскільки направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією на підставі частини четвертої статті 414 ЦПК України не залежить від подання чи неподання позивачем нового аналогічного позову до суду відповідної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Установлено, що місцезнаходження відповідачів, окрім ТОВ «ЄІГ», є м. Київ, тому справа підлягає направленню до Господарського суду м. Києва, отже заява ТОВ «ФК «Фінєвровектор» підлягає задоволенню.

Крім того, у січні 2022 року від ТОВ «ЄІГ» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року.

Установлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва

від 02 грудня 2019 року задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Фінєвровектор» про забезпечення позову.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого будинку- АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальна площа 355 кв. м, реєстраційний номероб`єкта нерухомого майна: 0, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як за заявою власника цього об`єкта нерухомого майна - ТОВ «ФК «Фінєвровектор».

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки ТОВ «ЄІГ» не надало докази надіслання іншим учасникам справи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому Верховний Суд повертає це клопотання заявникові без розгляду.

Керуючись статями 183, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group, Польща) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду

м. Києва від 02 грудня 2019 року, повернути заявникові без розгляду.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу 760/30077/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group, Польща), Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, державний реєстратор комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання права іпотекодержателя за позивачем, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів, визнання відсутнім права іпотекодержателя у ОСОБА_1 , визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, передати для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта