Провадження № 2/537/571/2022
Справа № 537/125/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В., представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» Коноваленко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про зобов`язання відповідача виключити з обліку по особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири,

установив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про зобов`язання відповідача виключити з обліку по особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2022 відкрито провадження, вирішено було проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання 03.05.2022 та 31.05.2022 не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутністю та будь-яких інших заяв з процесуальних питань до суду не подавали.

Представник відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» Коноваленко О.Г. в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з неявкою позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, згідно положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Також, Верховний Суд в постанові від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18 роз`яснив, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Тобто, при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача позовна заява залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такий наслідок неявки позивача є імперативним, та застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду,

Зважаючи на викладені обставини, оскільки позивач та його представник належно сповіщалися про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не з`явилися, така поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання чинного законодавства. Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, у будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги строки розгляду справи, передбачені законом, неодноразову неявку позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 5, ст. 257, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про зобов`язання відповідача виключити з обліку по особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.І.Дядечко