Справа № 405/3360/17
УХВАЛА

11.11.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.,

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька міська рада про відшкодування шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить зняти арешт накладений на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах 583 905,64 грн., накладеного на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду 05.12.2018 року у справі № 405/3360/17.

Клопотання обґрунтоване тим, що Кропивницьким апеляційним судом розглядалась цивільна справа про відшкодування шкоди, збитків спричинених порушенням прав і невиконання судового рішення. 05.12.2018 року винесено постанову, якою накладено арешт на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах 583 905,64 грн. 12.05.2022 у вказаній справі поставлено рішення, яке набрало законної сили з дня її прийняття, а 23.05.2022 року складено повний текс постанови. Однак, судом не було вирішено питання щодо майна на яке було накладено арешт. Відповідно до чинного законодавства, суд повинен був за власного ініціативою скасувати арешт.

Зазначає, що відповідно до п. 8. ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд, серед інших питань вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили і суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Однак, суд своїм рішенням, арешт на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах 583 905,64 грн. не скасував, ні одночасно із судовим рішенням, ні після нього. Просить задовольнити клопотання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Неявка учасників процесу, належно повідомлених, в судове засідання не перешкоджає суду розгляду даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька міська рада про відшкодування шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2018 року задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд наклав арешт на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах 583 905,64 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.05.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2021 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення збитків від сплати орендної плати за земельну ділянку скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 777,94 грн. та збільшено розмір моральної шкоди і стягнуто з відповідачів на користь позивача в рахунок моральної шкоди 50 000 грн. В інших частинах рішення залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили і на її виконання позивачем ОСОБА_2 отримано виконавчі листи, які пред`явлені до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коноплянко О.В. винесено постанову від 27.07.2022 року ВП № 69507363 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/3360/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн. моральної шкоди, 1 777,94 грн. орендної плати за землю, компенсації судових витрат 423,96 грн. за проведення експертизи з кожного та 40 грн. витрат на реєстрацію обтяження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, а відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про забезпечення виконання рішення.

Згідно з приписами частин 1, 7 - 10 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотання учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 7, ч. 8 ст. 158 Кодексу).

ОСОБА_1 не надано доказів виконання рішення суду, а тому враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні поданого ним клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька міська рада про відшкодування шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко