ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4502/14-ц Номер провадження 22-ц/814/955/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Гречки Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про зобов`язання вчинити певні дії,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року, яке залишено без змін апеляційним судом, зобов`язано його не чинити перешкоди ОСОБА_2 шляхом надання вільного доступу до всіх житлових приміщень, з метою обстеження та виготовлення технічного паспорту на будинковолодіння по АДРЕСА_1 працівниками ПП БТІ «Інвентаризатор».

Зазначав, що відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» 02 квітня 2016 року сплинув час для звернення ОСОБА_2 до виконавчої служби щодо примусового виконання вище вказаного рішення, тобто за відведений час ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не звернулися до суду з заявою про видачу виконавчого листа та до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про реєстрацію належних часток чи до Полтавського ПП БТІ «Інвентаризатор» про інвентаризацію будинковолодіння. Зазначені обставини свідчать, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були фіктивними та імітацією проведення інвентаризації будинковолодіння, а також свідчить про повну зневагу до ОСОБА_1 .

З цих підстав ОСОБА_1 просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» відмовити.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

З вищевказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, прохає скасувати ухвалу суду від 24.02.2021 р. про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2014 року, яке також прохає скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при ухваленні рішення від 26.11.2014 р. суд послався на пояснення позивачки та третьої особи, які стверджували, що відповідач перешкоджає їм в реєстрації права власності на належну їм частку у праві власності на спірне будинковолодіння, а також на надані позивачці квитанції про сплату коштів за вихід інженера ПБТІ «Інвентаризатор» до будинковолодіння.

02 квітня 2016 року сплинув час для звернення ОСОБА_2 до виконавчої служби щодо примусового виконання вищевказаного рішення.

На момент подання заяви про перегляд рішення з`ясувалося, що ОСОБА_2 витребувала та повернула в повному обсязі сплачені кошти за вихід інженера БТІ, що свідчить про приховування від суду своїх справжніх намірів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відведений час не звернулися до суду з заявою про видачу виконавчого листа та до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про реєстрацію належних часток чи до Полтавського ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» про інвентаризацію будинковолодіння.

Дані обставини на думку відповідача свідчать, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були фіктивними та імітацією проведення інвентаризації будинковолодіння, а також свідчать про повну зневагу до нього.

Також вказує, що рішенням суду від 26.11.2014 р. безпідставно звинувачено його в протиправних діях, які він не вчиняв, та принижено честь і гідність. Вищезазначені обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі суду та заявникові під час розгляду справи, а стали відомі ОСОБА_1 після 02 квітня 2016 року та мають істотне значення для вирішення справи.

Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавалися.

У судове засідання з`явився адвокат Бибик В.А., який представляє інтереси позивачки ОСОБА_2 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка осіб, належних чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Бибика В.А., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , шляхом надання вільного доступу працівникам ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» до всіх житлових приміщень з метою обстеження та виготовлення технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вказувалося вище, 28 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 02 квітня 2016 року сплинув час для звернення ОСОБА_2 до виконавчої служби щодо примусового виконання вищевказаного рішення. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відведений час не звернулися до суду з заявою про видачу виконавчого листа та до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про реєстрацію належних часток чи до Полтавського ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» про інвентаризацію будинковолодіння.

Дані обставини на думку відповідача свідчать, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були фіктивними та імітацією проведення інвентаризації будинковолодіння, а також свідчить про повну зневагу до нього.

З вказаних підстав просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

При постановленні ухвали суд виходив із того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 ст. 423 ЦПК України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Наведені заявником ОСОБА_1 обставини не є новоиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Посилання заявника на те, що позивачка не отримувала виконавчий лист та не зверталася до органу ДВС про примусове виконання рішення та до реєстраційної служби, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, за яких може бути переглянуте рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги, які дублюють обґрунтування заяви та зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою та рішенням суду від 26.11.2014 року, не спростовують правильних висновків місцевого суду, тому не приймаються до уваги колегії суддів.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03.06.2022 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук