УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 824/242/21

провадження № 61-5309ас22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG, підписаною адвокатом Архіповим Олександром Юрійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року в справі за заявою Компанії Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 285/2020 за позовом акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2022 року компанії Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG через представника з пропуском строку засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, постановлену ним як судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 352 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

В апеляційній скарзі адвокат Архіпов О. Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що вперше апеляційну скаргу компанія подала 23 лютого 2022 року, а 24 лютого 2022 року відбулося повномасштабне військове вторгнення РФ на територію України, в зв`язку з чим юридична фірма, яка здійснювала представництво інтересів на території України, припинила свою діяльність, а її працівники були позбавлені доступу до робочої документації. Крім цього, адвокат Жила Ю. Ю., який представляв інтереси компанії до 24 лютого 2022 року, припинив трудові відносини з компанією. Зазначає, що в зв`язку з вказаними обставинами компанія не змогла встрок усунути недоліки вперше поданої касаційної скарги та ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року касаційну скаргу було повернуто.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на викладене, за даною апеляційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано докази, на підставі яких компанія мала би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Саме по собі посилання на те, що юридична фірма, яка представляла інтереси компанії, тимчасово припинила свою діяльність, а адвокат ще до 24 лютого 2022 року припинив трудові відносини з компанією Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до Верховного Суду та подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, компанія Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG в порушення пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду (частина сьома статті 479 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи викладене, компанії Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 1702,50 грн судового збору (1135 грн х 150%), який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 24, 185, 260, 356, 357, 390, 460 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу компанії Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG, підписану адвокатом Архіповим Олександром Юрійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків апеляційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко