Провадження № 22-ц/4808/198/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ПАТ «Укргазбанк» - Скиданюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючою суддею Пастернак І.А. 11 жовтня 2021 року у м. Івано-Франківську, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року представник АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29 березня 2013 року Івано-Франківський міський суд ухвалив рішення про стягнення із з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №11-ІФ/08-20 від 24 вересня 2008 року в сумі 57 871,82 долари США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 462 569,46 грн та 282 767,72 грн. Виданий на підставі цього рішення виконавчий лист від 27 травня 2013 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був пред`явлений до примусового виконання. Проте, 28 квітня 2020 року державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме неможливості виконання рішення через відсутність у боржника майна. Зазначена постанова та виконавчий лист на адресу АБ «Укргазбанк» не надходили. Натомість банк повідомлено, про те, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці, що не перешкоджає звернути до виконання судове рішення ще раз. На даний час заборгованість у розмірі 57 871,82 долари США не погашена, про що свідчить довідка виконавчої служби. Відтак, на думку заявника, існували підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АБ «Укргазбанк» посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву товариства про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вказує, що у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк, для пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Заявником надано суду належні докази того, що при пересилці оригінал виконавчого листа був втрачений. Так, у матеріалах виконавчого провадження відсутнє зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що свідчить про неотримання стягувачем згаданого оригіналу виконавчого документу. Такі обставини дають підстави для висновку про втрату виконавчого документу, що є поважною причиною для видачі його дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Натомість суд вказаних обставин, як і того що рішення суду залишається не виконаним, не перевірив та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась. Враховуючи вищенаведене, а також скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в зв`язку з їїнеявкою сторін не вбачає.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що заява не містила обґрунтувань причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник протягом тривалого часу не цікавився ходом виконавчого провадження, стягувачем у якому він був.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, згідно з якими судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 05 липня 2013 року, задоволено позов АБ «Укргазбанк». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 57 871,82 долари США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 462 569,46 грн та 282 767,72 грн за кредитним договором №11-ІФ/08-20 від 24 вересня 2008 року, а також по 1609,50 грн з кожного відповідача витрат по оплаті судового збору.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист №0907/14817/2012 від 27 травня 2013 року, який пред`явлений до примусового виконання. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 15 січня 2014 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 110 т.1)

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Стельмаха С.Л. від 28 квітня 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при проведенні виконавчих дій майно, придатне для звернення стягнення, не виявлено (а.с. 113 т.1).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмовляючи в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надав жодних доказів поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи із наступного.

Встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки відсутній у заявника, а тому він просить видати його дублікат. Вказане зокрема підтверджується копією листа начальника Івано-Франківського МВДВС, в якому на запит банку від 13 квітня 2021 року повідомлено, що виконавчий лист №0907/14817/2012, виданий Івано-Франківським міським судом 20 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 745 337,18 грн, було втрачено при поштовій пересилці (а.с. 114 т.1).

Таким чином, стягувач у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вжив всі можливі дії щодо встановлення обставин його втрати.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У відповідності до підпункту 17.4) пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент видачі вказаного виконавчого листа встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Так, відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV, у вказаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Закон № 606-XIV втратив чинність з 05 жовтня 2016 року згідно із Законом № 1404-VIII, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (абзац 2 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404- VIII).

Слід зауважити, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, згідно з пунктом 5 якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону.

Оскільки виконавчий лист №0907/14817/2012 був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 28 квітня 2020 року, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до 29 квітня 2023 року.

Встановивши втрату оригіналу виконавчого листа не з вини стягувача, суд першої інстанції не застосував наведені норми права до спірних правовідносин.

Так, заява АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа направлена до суду поштовим зв`язком 26 липня 2021 року (а.с. 120 т.1).

Відтак, помилковими є висновки суду першої інстанції про пропуск строку на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визначеного підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки новий стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою в межах трирічного строку на пред`явлення

Встановивши, що рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, апеляційний суд приходить до висновку про підставність задоволення вимог АБ «Укргазбанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

У відповідності до частин 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання, а тому необхідності у поновленні такого строку немає.

А отже колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга АБ «Укргазбанк» підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив порушення норм процесуального права, що в силу статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду в частині видачі дубліката виконавчого документа, із ухваленням нового судового рішення про задоволення цих вимог .

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення..

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Видати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа №0907/14817/2012 від 27 травня 2013 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №11-ІФ/08-20 від 24 вересня 2008 року у розмірі 57 871,82 долари США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 462 569,46 грн та 282 767,72 грн.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня підписання, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2022 року