ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/962/21 Номер провадження 22-ц/814/398/22Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою правонаступника стягувача ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП») звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у справі № 2-47/09, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що 27 лютого 2009 року Решетилівським районним судом Полтавської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 137/06-А від 15.05.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА».

У подальшому, після укладення кількох договорів відступлення, право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а тому останнє стало фактично правонаступником первісного стягувача.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутнє. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, виконавчі листи від первісного стягувача новому кредитору не були передані, що підтверджується відсутністю відповідного запису в акті. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідоме.

Крім того, представник зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просило задовольнити заяву про заміну первісного стягувача та вирішити питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2021 року заяву правонаступника стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУП» у виконавчому листі у цивільній справі №2-47/09 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 137/06-А від 15.05.2006 року.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-47/09 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2009 року

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2 47/09 за позовом Публічного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 137/06-А від 15.05.2006.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що заявник не надав доказів виконання умов Договору про відступлення права вимоги .

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення ПАТ «КБ «Надра» до суду з заявою про видачу виконавчих листів, та їх видачі судом банку.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що банк не втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання станом на час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» . А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Наголошує на тому, що банк, як первісний кредитор, виконавчий лист про примусове стягнення із скаржника до виконання не пред`являв, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 10 березня 2009 року пропустив, до передачі прав вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» 20 серпня 2020 року із заявою про поновлення строку пред`явлення їх до виконання жодного разу не звертався, а отже підстави для поновлення такого строку відсутні.

Вважає, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.

Вказує, що посилання на процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», як на поважну причину) пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки процедура ліквідації банку, було розпочато 04.06.2015 року, тобто більше ніж через три роки після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2009 року на користь ПАТ КБ «Надра» З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 137/06-А від 15.05.2006 на загальну суму 105229,58 грн та судові витрати в сумі 1052,30 грн, витрати на ІТЗ 30 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №265/РП/39/2008-980 від 16 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №265/РП/39/2008-980 від 16 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУП» у виконавчому листі у цивільній справі №2-47/09, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження»органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1, 2 та 5статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексуУкраїни (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

В оцінці вимог заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі, Верховний Суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Судом встановлено, що на підставі договору №GL48N718070_А_3 від 4 серпня 2020 року ПАТ КБ "Надра" відступило право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; на підставі договору №GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» право вимоги до позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 137/06/А від 15.05.2006 року.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2009 року, не відкрито, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Задовольняючи заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» в частині видачі дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого документа втрачено, рішення за втраченим документом не виконано і не втратило законної сили, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

На момент набрання рішенням законної сили (10.03.2009р.), діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені протягом трьох років; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на момент набрання рішення законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання за рішенням суду від 27 лютого 2009 року, яке набрало законної сили 10 березня 2009 року, сплив 11 березня 2012 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2009 року сплив ще до набуття 20 серпня 2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять доказів того, що банк не втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання станом на час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

За умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Отже, банк, як первісний кредитор, виконавчий документ про примусове стягнення із скаржника до виконання не пред`являв, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання за рішенням суду від 27 лютого 2009 року пропустив, ще до передачі прав вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» 20 серпня 2020 року, із заявою про поновлення строку пред`явлення їх до виконання не звертався, а отже підстави для поновлення такого строку відсутні.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зроблено правовий висновок, згідно якого якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.

Необхідно звернути увагу, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права на доступ до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» посилається на те, що строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, зміни керівництва банку, припинення всіх повноважень органів управління.

Разом з тим, посилання на процедуру ліквідації Банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст. ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, сам по собі факт введення тимчасової адміністрації (при цьому слід зазначити, що отримання виконавчих листів банком і пред`явлення їх до виконання вже відбувалось після введення тимчасової адміністрації) не може бути поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих документів.

Отже, судом першої інстанції при розгляді справи в цій частині неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки строк для його пред`явлення сплив, зазначені ж заявником причини пропуску такого строку не є поважними, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.06.2022.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль