18.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/969/22
Номер провадження: 2/205/1646/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про звільнення від сплати аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі і від сумісного подружнього життя народилася дитина, донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 лютого 2021 року.

Позивач зазначає, що з 20.10.2021 року і по теперішній час його донька ОСОБА_3 проживає разом з ним та знаходиться на повному його утриманні, а відповідач жодного разу не запропонувала йому повернути кошти (аліменти), які вона отримує на утримання донька, яка з нею на даний час не проживає. Кошти, які отримуєОСОБА_2 витрачає на власні потреби. Відповідач відмовляється добровільно надавати кошти на утримання доньки ОСОБА_3 , а саме: на придбання одягу, продуктів харчування, медикаментів тощо.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити суд звільнити його, ОСОБА_1 , від сплати аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 лютого 2021 року, призначених за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року, у зв`язку з тим, що донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20 жовтня 2021 року і по теперішній час мешкає з ним, та відкликати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист № 205/1384/21 від 22.07.2021 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 .

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.

Представник відповідача на адресу суду надіслав заяву із додатками, в якій зазначив, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справ за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком. Рішення по суті справи не винесено. Крім того, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням Росією повномасштабної військової агресії у відношенні України та оголошенням в Україні військового стану, разом із дитиною тимчасово виїхала за межі України з метою забезпечення життя та безпеки дитини.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, у позові відмовити у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про відмову у позові з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 лютого 2021 року.

Матеріалами справи підтверджено, що вказане судове рішення було звернуто до примусового виконання.

Так, постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Арутюняном Е.Б. від 17.08.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66535419 на підставі виконавчого листа № 205/1384/21, виданого 04.08.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що вказане виконавче провадження має статус відкритого, і з позивача стягуються означені аліментні платежі.

Оскільки позивач наполягає, що в даному випадку на час звернення до суду із вказаним позовом у нього припинився обов`язок зі сплати аліментів, а у свою чергу відповідач не відмовляється від стягнення на її користь таких періодичних обов`язкових платежів, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За змістом ч. 2 ст. 181 СК України право на отримання аліментів на дитину має той з батьків, з ким проживає дитина, а відповідний обов`язок сплачувати аліменти на дитину той з батьків, хто проживає окремо від неї.

При цьому способи захисту сімейних прав та інтересів встановлені ч. 2 ст. 18 СК України, згідно з нормами якої способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення, а також його анулювання.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч. 3 ст. 181 СК України) та на підстави припинення сплати аліментів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Таким чином, з наведених норм матеріального закону вбачається, що звільнення від сплати аліментів є одним із способів припинення аліментного обов`язку.

Також з аналізу вказаних статей вбачається, що припинення стягнення аліментів є можливим у тому випадку, коли одержувач аліментів, наприклад, мати дитини не витрачає отримувані нею аліменти на дитину або діти проживають із батьком. У такому випадку відбувається припинення стягнення аліментів на ім`я одержувача аліментів - матері дитини. При цьому обов`язок батька - платника аліментів утримувати дитину не припиняється.

Тобто, обставиною, яка є предметом доказування в даній справі, є обставина саме постійного проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із позивачем, як батьком.

Суд вказує, що згідно вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають саме обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Таким чином, стверджуючи про те, що в нього, як у батька, є припиненим обов`язок зі сплати аліментів через обставину проживання дитини разом з ним, позивач повинен був надати суду докази, які б відповідали критеріям достатності, достовірності, належності та допустимості, щодо того, що вказана дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає саме з ним.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження саме такої обставини (довідка про склад сім`ї або зареєстрованих осіб, акт про фактичне місце проживання тощо) суду з боку позивача так і не було представлено.

Надані суду письмові докази у вигляді витягів з ЄРДР та висновків психологів свідчать про інші обставини, зокрема щодо наявних неприязних стосунків між батьками дитини, а не про визначене та підтверджене місце проживання такої дитини разом із батьком, який є позивачем по справі.

Таким чином суд вимушений відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про звільнення від сплати аліментів, через його недоведеність.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного та відповідно до статей 181, 188, 190 СК України, керуючись статями 2, 19, 85, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: 49038, м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна, буд. 17, к. 4), про звільнення від сплати аліментів - відмовити у повному обсязі.

2. Понесені судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан