Справа №359/9730/21
Провадження №2/359/855/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Гордієнко В.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення процентів на банківський вклад, трьох процентів річних від простроченої суми та пені,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 29 березня 2016 року позивач уклав з АТ КБ «Приватбанк» договір банківського вкладу №SAMDNWFD901, за яким ОСОБА_1 передав грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, а відповідач зобов`язався до 29 вересня 2016 року повернути вказані грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування ними в розмірі 1% річних. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача була стягнута сума депозиту в розмірі 16000 доларів США, проценти на банківський вклад в розмірі 502 доларів США 79 центів, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 103 доларів США 8 центів та пеня в розмірі 46000 гривень. Не зважаючи на це, відповідач продовжує ухиляться від повер-нення депозиту.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд повторно стягнути з АТ КБ «Приватбанк» проценти на банківський вклад в розмірі 137 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 427 доларів США та пеню в розмірі 100000 гривень.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 жовтня 2021 року (а.с.44-45) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року (а.с.46-47) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача Гордієнко В.А. не визнає позов, просить суд відмовити в його задоволенні.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 29 березня 2016 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір банківського вкладу №SAMDNWFD901 (а.с.7), за яким позивач зобов`язався передати грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, а АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався до 29 вересня 2016 року повернути вказані грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування ними в розмірі 1% річних.

4.2. В той же день ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 10000 доларів США. Ця обставина підтверджується копією квитанції (а.с.8).

4.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2021 року (а.с.22-31), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року (а.с.32-39), з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача була стягнута сума депозиту в розмірі 16000 доларів США, проценти на банківський вклад в розмірі 502 доларів США 79 центів, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 103 доларів США 8 центів та пеня в розмірі 46000 гривень.

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положен-ня про зобов`язання», параграфом 3 «Банківський вклад» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом ІІ «Права споживачів та їх захист» Закону України «Про захист прав споживачів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

5.2. Згідно з ч.1, ч.5 та абз.2 ч.6 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.4. Згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

5.5. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного законо-давства належить справедливість, добросовісність та розумність.

5.6. Згідно з ч.3 ст.550 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача Гордієнко В.А. не подала докази на підтвердження того, що навіть після ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» повернув позивачу банківський вклад в розмірі 16000 доларів США. Новий період прострочення виконання грошового зобов`язання з 26 листопада 2020 року до 4 жовтня 2021 року становить 313 днів. Тому у відповідача виник борг по сплаті процентів на банківський вклад в розмірі 137 доларів США (16000 : 100% х 1% 313/365) та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 412 доларів США (16000 : 100% х 3% х 313/365).

6.2. Крім того, зі змісту розрахунку, викладеному у позовній заяві (а.с.3), вбачається, що на підставі ч.5 ст.10 Закони України «Про захист прав споживачів» у АТ КБ «Приватбанк» виникла пеня в розмірі 4149601 гривні 19 копійок. Станом на день ухвалення рішення суду 1 долару США еквівалентні 28 гривень 80 копійок. Загальний розмір по сплаті процентів на банківський вклад та трьох процентів річних від простроченої суми становить лише 15811 гривень 20 копійок ((137 + 412) х 28,80). Ця обставина свідчить про те, що розмір пені в понад 262 рази перевищує загальний розмір боргу відповідача по сплаті процентів на банківський вклад та трьох процентів річних від простроченої суми, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Тому на підставі ч.3 ст.550 ЦК України розмір пені підлягає зменшенню до 15811 гривень 20 копійок.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 належить стягнути проценти на банківський вклад в розмірі 137 доларів США, три проценти річних від простроченої суми банківського вкладу в розмірі 412 доларів США та пеню в розмірі 15811 гривень 20 копійок. Підстави для стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та пені відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення процентів на банківський вклад, трьох процентів річних від простроченої суми та пені задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 проценти на банківський вклад в розмірі 137 доларів США, три проценти річних від простроченої суми банківського вкладу в розмірі 412 доларів США та пеню в розмірі 15811 гривень 20 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та пені в більшому розмірі відмовити.

Повний текст рішення суду складений 1 лютого 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець