Справа № 588/72/22
провадження № 2/588/164/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,
У С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_5 у січні 2022 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір безвідсоткової позики від 06 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
До початку підготовчого судового засідання позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, яку мотивував тим, що наразі відсутня необхідність у судовому розгляді, оскільки на основі взаємних поступок спір з відповідачем фактично вичерпано. У заяві ОСОБА_5 також просив повернути йому 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.
Представник позивача адвокат Рябченко Ю.І. у підготовчому судовому засіданні заяву позивача підтримала, просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 .
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримав заяву позивача.
Заслухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.
Виходячи з принципу диспозитивності закріпленому частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи викладене, та те, що у справі судовий розгляд не розпочато, позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.
Поряд з цим заява ОСОБА_5 в частині повернення йому з державного бюджету половини суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.
Частина 1 статті 142 ЦПК України, на яку посилається позивач, зобов`язує суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову лише у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.
Оскільки позивач не відмовився від позову, що відповідно до статті 255 ЦПК України мало б наслідком закриття провадження у справі, а просив суд залишити позовну заяву без розгляду, тому правові підстави для повернення ОСОБА_5 на підставі частини 1 статті 142 ЦПК України з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відсутні.
Керуючись приписами статті 142, п.5 ч.1, 2 статті 257, статей 260, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено і оголошено 13.06.2022 року.

Суддя М.В. Щербаченко