УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/6833/22

Провадження № 2/522/3800/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтайм-авто» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Онтайм-авто» про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 590 100 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на транспортний засіб марка Skoda, модель Kodiaq, VIN НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Онтайм-авто».

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання ймовірного рішення суду та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У вирішенні даного клопотання суд керується наступним.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Отже, заходи забезпечення цивільного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,

2) з інших підстав, визначених законом.

При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;

-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Також заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 590 100 грн. Накласти арешт на автомобіль позивач просить з метою забезпечення виконання судового рішення.

Проте заявник посилається лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання в подальшому судового рішення. Водночас заходи забезпечення позову не є абсолютними заходами, які суд повинен безумовно застосовувати за заявою позивача, лише з тим, щоб гарантувати майбутнє виконання судового рішення. Заявник повинен довести, що існує потреба в їх застосуванні судом з огляду на ст. 149 ЦПК України, якою визначено їх мету.

Крім того, накладення арешту на автомобіль не є співмірним заходом відносно предмету позову.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Х.С. Ярема