Провадження №2/359/380/2022
Справа №359/3148/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що з 26 травня 2004 року був прийнятий на роботу в ДАП «Україна» на посаду інженера з договірної роботи відділу підтримання льотної придатності. 15 березня 2021 року згідно наказу ДАП «Україна» №89/о ОСОБА_1 було звільнено з посади провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Своє звільнення з роботи ОСОБА_1 вважає незаконним. За період роботи в ДАП «Україна» позивач зарекомендував себе як сумлінний та відповідальний працівник, нарікань та непогашених дисциплінарних стягнень не мав, неодноразово нагороджувався преміями за підсумками роботи. Незважаючи на це, підкомісією фахівців інженерно-технічного комплексу та служби матеріального та технічного забезпечення МКК ДАП «Україна» під час розгляду питання щодо кваліфікації та продуктивності праці спеціалістів інженерно-технічного комплексу, посади яких скорочуються з метою визначення переважного права на працевлаштування, ОСОБА_1 була надана наступна характеристика: не вміє організовувати виконання запланованих робіт згідно щомісячних планів робіт, з метою виконання завдань у встановлені строки начальник відділу ОСОБА_2 особисто займається вирішенням виробничих завдань, а також дає завдання іншим фахівцям відділу вирішувати питання. Крім цього, при порівнянні кваліфікації та продуктивності праці комісією не було враховано наявність у позивача документів про підвищення кваліфікації, сертифікатів про проходження курсів, відряджень. За таких обставин ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ ДАП «Україна» від 12 березня 2021 року №89/о про звільнення з роботи за скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України; поновити його на посаді провідного інженера з експлуатації повітряних суден; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 березня 2021 року та по день ухвалення судового рішення; стягнути моральну шкоду у розмірі 12000 гривень.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.192-193).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у ДАП «Україна» було витребувано довідку з персональними даними позивача та інших працівників відділу інженерно-технічного комплексу (т.2 а.с.78-79).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.98).

ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали пред`явлений позов та наполягали на його задоволенні у повному обсязі.

Генеральний директор ДАП «Україна» Мазуренко А. надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що на виконання наказів ДАП «Україна» «Про введення в дію нової організаційно-управлінської структури та нового штатного розпису» та «Щодо внесених змін в штатному розписі ДАП «Україна» по підрозділах» були підготовлені об`єктивні дані та зібрані документи, характеризуючі матеріали для визначення більш високої кваліфікації та продуктивності праці, наявності переважного права на залишення на роботі. Така інформація була передана на розгляд тимчасової комісії з проведення та здійснення заходів з питань впровадження нової організаційно-управлінської структури та штатного розпису. Крім цього, для більш деталізованого порівняння рівня кваліфікації та продуктивності праці спеціалістів інженерно-технічного комплексу було скликано місцеву кваліфікаційну комісію. За висновком комісії позивач, на відміну від інших працівників, виявився з нижчою продуктивністю праці. Тому комісією було рекомендовано позивачу посаду провідного фахівця із сертифікації відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу. Від даної пропозиції позивач відмовився. До того ж ГУ Держпраці у Київській області у позасудовому порядку було підтверджено відсутність порушень законодавства у сфері праці при скороченні позивача.

ОСОБА_1 була надана відповідь на відзив, якою він просив відхилити викладені у відзиві заперечення ДАП «Україна» та задовольнити пред`явлені ним позовні вимоги.

Генеральний директор ДАП «Україна» Мазуренко А. надав до суду заперечення на відповідь на відзив, вказавши, що ДАП «Україна» своєчасно та належним чином повідомив позивача про наступне вивільнення, а також виконав обов`язок щодо надання пропозицій про всі наявні на підприємстві вакансії.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в ДАП «Україна» на посаді провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу. Вказана обставина підтверджується копією трудової книжки, заведеної на ім`я позивача (т.1 а.с.31-40).

Наказом генерального директора ДАП «Україна» №151 від 01 грудня 2020 року (т.1 а.с.47) була введена в дію оновлена організаційно-управлінська структура та новий штатний розпис.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 був попереджений про скорочення посади провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплекс. Одночасно ОСОБА_1 були запропоновані вакантні посади провідного фахівця із сертифікації відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу, інженера 1-ї категорії служби авіаційної безпеки, провідного інженера з якості авіаційної безпеки (т.1 а.с.241-243). Від переведення на вказані посади позивач відмовився.

В подальшому, на підставі наказу генерального директора ДАП «Україна» №89/о від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 був звільнений з посади провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату (т.1 а.с.88).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовані главою ІІІ «Трудовий договір», главою ХV «Індивідуальні трудові спори» КЗпП України.

V. Норми права та стала судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.

За змістом ч.6 ст.43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У відповідності до ст.21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

За змістом правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №809/1353/16 та від 13 березня 2020 року у справі №813/2688/16, законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру вивільнення працівників у разі скорочення штату, яка передбачає: 1) повідомлення працівників не пізніше, ніж за два місяці; 2) пропонування працівнику всіх наявних вакантних посад, які були наявними на момент попередження працівника про звільнення та з`явилися протягом періоду з дня попередження до дня звільнення, а також існували безпосередньо станом на день звільнення, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації; 3) перевірку наявності у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці, тобто здійснення їх порівняльного аналізу за такими критеріями.

При цьому, визначальним критерієм для встановлення наявності переважного права на залишення на роботі працівника при скороченні чисельності штату у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці є саме рівень його кваліфікації та продуктивність праці, а сімейний стан, стаж роботи та інші обставини, що надають право для залишення на роботі, враховуються лише у тому разі, коли працівники мають однакову кваліфікацію і продуктивність праці. Разом з тим, під кваліфікацією розуміється здатність працівника виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи.

Доказами більш високої кваліфікації можуть бути відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), підвищення кваліфікації, навчання без відриву від виробництва, винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, досвід трудової діяльності.

Про продуктивність праці, як узагальнюючий показник її результативності, може свідчити збільшення обсягу виконуваної роботи, її якості, суміщення професій тощо. Однією з істотних ознак більш високої продуктивності праці є дисциплінованість працівника.

Таким чином, для порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів, про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника підлягають оцінюванню окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП України.

Водночас, для виявлення працівників, які підлягають у першу чергу залишенню на роботі при скороченні штатів, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. Такий аналіз може бути проведений шляхом складання відповідної довідки у довільній формі з наведенням даних, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі №824/3229/14-а, від 11 липня 2018 року у справі №816/1232/17, від 17 березня 2020 року у справі №826/510/16.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №800/538/17 зроблено висновок, що за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день

Згідно з положенням ч.3 ст.64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до ч.2 ст.65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно правових позицій, висловлених Верховним Судом у постановах від 16 січня 2018 року у справі №519/160/16-ц та від 25 листопада 2019 року у справі №415/5022/18 суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить виключно власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

б. норми процесуального права.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що згідно штатного розпису, затвердженого наказом ДАП «Україна» №151 від 01 грудня 2020 року та введеного в дію з 01 грудня 2020 року, в структурі підприємства були затверджені наступні зміни, зокрема «інженерно-технічний комплекс», відділ з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден: виведено провідного інженера з експлуатації повітряних суден 1 посада; виведено групу сертифікації повітряних суден у повному складі 2 посади; введено провідний фахівець із сертифікації 1 посада (т.1 а.с.207-209).

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 був персонально попереджений за два місяці про наступне звільнення.

За змістом повідомлень №28 від 29 грудня 2020 року, №01-26/22 від 05 січня 2021 року ОСОБА_1 були запропоновані для переведення посади: провідного фахівця із сертифікації відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден, інженера 1-ї категорії служби авіаційної безпеки, провідного інженера з якості авіаційної безпеки. Крім цього, ОСОБА_1 був ознайомлений з вичерпним переліком вакантних посад в ДАП «Україна» (т.1 а.с.241,242,243).

При цьому, згідно відміток на вказаних повідомленнях ОСОБА_1 відмовився від переведення на посади провідного фахівця із сертифікації відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден та інженера 1-ї категорії служби авіаційної безпеки. З приводу переведення на посаду провідного інженера з якості авіаційної безпеки ОСОБА_1 відмовився повідомити про прийняте рішення.

У відповідь на адвокатські запити ДАП «Україна» також надавало перелік наявних вакантних посад на підприємстві станом на 15 січня 2021 року та станом на 15 березня 2021 року (т.2 а.с.20,21-23,24,25-26).

Наказом генерального директора ДАП «Україна» №156 від 02 грудня 2020 року була створена тимчасова комісія з питань впровадження нової організаційно-управлінської структури і штатного розпису (т.1 а.с.51-52).

На вказану тимчасову комісію був покладений обов`язок організувати роботу, провести засідання та інші передбачені діючим законодавством процедури, а саме: згідно ч.1 ст.42 КЗпП України розглянути матеріали, надані керівниками структурних підрозділів, проаналізувати документи працівників для визначення більш високої кваліфікації і продуктивності праці за визначеними законодавством критеріями; за умови встановлення у працівників рівних умов продуктивності праці і кваліфікації, проаналізувати на наявність переважного права на залишення на роботі згідно з ч.2 ст.42 КЗпП України; результати роботи тимчасової комісії оформити протоколом та надати на затвердження генеральному директору.

Пунктом 5 протоколу засідання тимчасової комісії ДАП «Україна» з проведення та здійснення заходів з провадження нової організаційно-управлінської структури і штатного розпису №2 від 15 грудня 2020 року заст. генерального директора з технічної експлуатації ОСОБА_4 надана пропозиція щодо працевлаштування працівників, зокрема працівників відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден, посади яких підлягають скороченню, у зв`язку з змінами в організації виробництва і праці. З метою доопрацювання пропозицій члена комісії ОСОБА_5 комісія вирішила перенести розгляд питання на наступне засідання.

Протоколом засідання тимчасової комісії ДАП «Україна» з проведення та здійснення заходів з провадження нової організаційно-управлінської структури і штатного розпису №4 від 17 грудня 2020 року, розглядаючи заяву провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден ОСОБА_1 , вирішено в термін до 22 грудня 2020 року організувати та провести засідання місцевої кваліфікаційної комісії (т.1 а.с.54-59).

22 грудня 2020 року відбулось засідання підкомісії фахівців інженерно-технічного комплексу та служби матеріального та технічного забезпечення МКК ДАП «Україна» на порядку денному було поставлено питання щодо кваліфікації та продуктивності праці спеціалістів інженерно-технічного комплексу посади яких скорочуються з метою визначення переважного права на працевлаштування (т.1 а.с.103-106).

Зі змісту протоколу №1 від 22 грудня 2020 року, оформленого за наслідками засідання цієї комісії, вбачається, що з 01 грудня 2020 року у відділі з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден передбачено 4 посади провідних інженерів з експлуатації повітряних суден та 1 посада провідного фахівця із сертифікації на які претендує 5 осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в тому числі ОСОБА_1 . В ході засідання буди надані характеризуючи дані по кожному працівнику.

При цьому, позивачу надана наступна характеристика: як відповідальний за підтримання льотної придатності ПС Ан-74ТК-300Д не вміє організувати виконання запланованих робіт згідно щомісячних планів робіт відділу по закріпленому типу ПС Ан-74ТК-300Д. З метою виконання завдань у встановлені строки ОСОБА_2 , начальник відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу, змушений особисто займатись вирішенням виробничих питань по Ан-74ТК-300Д, а також давати завдання іншим фахівцям відділу вирішувати питання по типу Ан-74ТК-300Д. Тому, розглянувши кваліфікацію і продуктивність праці зазначених осіб, комісією було прийнято рішення запропонувати призначити на посади провідних інженерів з експлуатації повітряних суден ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а на посаду провідного фахівця з сертифікації ОСОБА_1 . При цьому, інші члени комісії: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в своїх вступах підтвердили, що надана ОСОБА_2 інформація відповідає реальному стану речей.

З доводів позивача при визначенні та порівнянні кваліфікації, продуктивності праці провідних інженерів з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтриманням льотної придатності комісією з проведення та здійснення заходів з провадження нової організаційно-управлінської структури і штатного розпису не була врахована повна та достовірна інформація про його кваліфікацію та продуктивність, а саме: наявність категорії В1, надана персоналу з ТО ПС; наявність п`ятирічного стажу роботи на інженерних посадах та п`ятирічного досвіду з підтримання льотної придатності, завершене стажування на літак А-319 у 2015 році; наявність свідоцтва персоналу з ТО ПС, що дає право обслуговувати повітряні судна Airbus A318/A319/A320/A321; навики з володіння англійсько мовою на рівні В2; сумлінне та своєчасне виконання своїх посадових обов`язків, що підтверджується щомісячними планами роботи працівників відділу за 2020 рік з відміткою виконано; виконання робіт з розширення зони обслуговування; відрядження до ПАТ «Мотор Січ» та ДП «Антонов» для нагляду за виконанням робіт з модернізації та технічного обслуговування літака Ан-74ТК-300Д.

Судом встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи ДАП «Україна» був належним чином проведений аналіз з наведенням даних, зі складенням довідок у форматі таблиць з зазначенням продуктивності праці і кваліфікації працівників, які претендували обійняти посаду провідного інженера з експлуатації повітряних суден, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які залишились на роботі, в порівнянні з ОСОБА_1 (т.1 а.с.221-229, т.2 а.с.93-94).

Вказівка позивача на те, що вказані порівняльні таблиці не відображають фактичних обставин справи, тобто не містять об`єктивних відомостей щодо його продуктивності і кваліфікації праці, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зважаючи на те, що вказані таблиці були предметом розгляду тимчасової комісії ДАП «України» відповідальної за проведення та здійснення заходів з питань впровадження нової організаційно-управлінської структури і штатного розпису, та якою було прийнято рішення про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного фахівця з сертифікації, з у рахування його освіти, досвіду, кваліфікації.

Крім цього, доводи позивача щодо надання йому суб`єктивної характеристики, яка не відповідає дійсному стану речей, та наявності конфлікту інтересів, суд вважає необґрунтованими. Оскільки, рішення тимчасової комісії ДАП «Україна» з проведення та здійснення заходів з провадження нової організаційно-управлінської структури і штатного розпису приймались колегіально шляхом поіменного голосування простою більшістю голосів, що виключає можливість впливу членів комісії на прийняте рішення.

З цих підстав суд вважає, що ДАП «Україна» вірно з урахуванням рівня кваліфікації та продуктивності праці було надано переважне право на залишення на роботі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У такому випадку, у ДАП «Україна» були відсутні підстави для застосування положення ч.2 ст.42 КЗпП України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в ДАП «Україна» відбулись зміни в організації виробництва і праці, а саме, скорочення посад, в тому числі й скорочення посади провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу, яку обіймав позивач. Позивач був попереджений про наступне вивільнення за два місяці з дати попередження, з моменту попередження про наступне вивільнення та до дати звільнення йому пропонувались вакантні посади на підприємстві. Разом з цим, позивач відмовився від запропонованих йому вакантних посад.

Таким чином, ДАП «Україна» при звільненні ОСОБА_1 були не порушені вимоги ч.2 ст.40 КЗпП України, ч.1 ст.42, ст.49-2 КЗпП України у зв`язку з цим позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, та поновлення на роботі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підтвердження вказаного висновку, слід також звернути увагу на акт №КВ1200/28/АВ Головного управління Держпраці у Київській області від 30 квітня 2021 року (т.1 а.с.245-255). Згідно з яким з наслідками проведеного позапланового контролю ДАП «Україна» щодо додержання вимог законодавства про працю в частині правомірності звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату (наявності переважного права на залишення на роботі) не встановлено порушень законодавства у сфері праці при скороченні позивача.

Зважаючи на ту обставину, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, є похідними від вимоги про поновлення на роботі, у задоволенні яких ОСОБА_1 відмовлено. Тому підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 по день ухвалення рішення суду та моральної шкоди у розмірі 12000 гривень, відсутні.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При пред`явленні позову ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, оскільки звільнений від його сплати на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Вказана обставина підтверджується копією посвідчення №серії НОМЕР_1 , виданого Київською облдержадміністрацією. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явлених ним позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених судових витрат, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.43 Конституції України, ч.3 ст.64, ч.2 ст.65 ГК України, ст.21, ч.2 ст.40, ч.1 ст.42, ч.1 та ч.2 ст.235, ст.237-1 КЗпП України, ч.1 та ч.6 ст.81 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 03 червня 2022 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський