Провадження № 4-с/643/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Постульзі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо поновлення порушеного права.

В скарзі, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо: ненадання боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та всіх інших.

Визнати протиправними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо: накладення арешту на все майно, що належить боржнику, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.; накладення арешту на кошти боржника, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, відповідно до постанови від 02.04.2020 р.; про накладання штрафу на боржника, відповідно до постанови від 21.07.2021 р.

Зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): скасувати арешт на все майно, що належить боржнику, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.; скасувати арешт на кошти боржника, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.; скасувати тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.; скасувати тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.; скасувати тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.; скасувати тимчасове обмеження боржника у праві полювання, відповідно до постанови від 02.04.2020р.; скасувати накладання штрафу на боржника, відповідно до постанови від 21.07.2021 р.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник скаржника надав заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 2-6690/07 від 11.09.2007 р. про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку щомісячно.

Стягнення боргу проводиться Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за № 9531931.

16.11.2017 р. ОСОБА_2 написала заяву на ім`я начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття виконавчого провадження № 9531931, де зазначила, що до ОСОБА_1 претензій не має.

17.11.2017 р. державний виконавець Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження, яким закінчив зазначене провадження.

18.12.2019 р. начальником Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було ухвалено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2017 р.

Відповідно до зазначеної постанови, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що зазначено в ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіркою встановлено, що на момент закриття виконавчого провадження дитині не виповнилось 18 років та державним виконавцем не в повному обсязі проведено всі виконавчі дії, передбачені п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

02.03.2020 р. державний виконавець Московського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках ВП № 9531931 ухвалив постанову про арешт майна боржника, якою наклав арешт на все майно, що належить боржнику.

02.03.2020 р. державний виконавець Московського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках ВП № 9531931 ухвалив постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

02.03.2020 р. державний виконавець Московського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках ВП № 9531931 ухвалив постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, якою встановив тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-6690 від 11.09.2007 р.

02.03.2020 р. державний виконавець Московського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках ВП № 9531931 ухвалив постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою встановив тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-6690 від 11.09.2007 р.

02.03.2020 р. державний виконавець Московського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках ВП № 9531931 ухвалив постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, якою встановив тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-6690 від 11.09.2007 р.

02.04.2020 р. державний виконавець Московського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках ВП № 9531931 ухвалив постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, якою встановив тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-6690 від 11.09.2007 р.

21.07.2021р. державний виконавець Московського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках ВП № 9531931 ухвалив постанову про накладання штрафу, якою наклав штраф на боржника ОСОБА_1 у розмірі 50% від суми заборгованості, а саме 90 448, 50 грн.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржник вважає, що виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії, оскільки ОСОБА_1 не одержував постанови про відкриття виконавчого провадження. Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2021 року було витребувано з Московського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 9531931.

Разом з тим, вказані докази суду державним виконавцем надані не були.

Пунктом 7 частини 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно до статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Разом з цим, доказів відновлення державним виконавцем виконавчого провадження, суду не надано. Ухвала суду про витребування матеріалів виконавчого провадження, залишилася не виконаною, що позбавляє суд можливості перевірки правомірності та послідовності дій державного виконавця, а відтак суд вважає за необхідне визнати спірні постанови незаконними, та такими, що порушують права стягувача, у зв`язку із чим з метою поновлення порушеного права заявника постанови слід скасувати.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про скасування постанов та визнання дій протиправними є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги скарги про визнання неправомірною діяльності державного виконавця, щодо надання боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та всіх інших, задоволенню не підлягають, так як доказів звернення до виконавчої служби та відмови у видачі виконавчих документів, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кувічки Аліни Вадимівни щодо:

-накладення арешту на все майно, що належить боржнику, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.;

-накладення арешту на кошти боржника, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.;

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.;

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.;

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, відповідно до постанови від 02.03.2020 р.;

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, відповідно до постанови від 02.04.2020 р.;

-про накладання штрафу на боржника, відповідно до постанови від 21.07.2021 р.

Скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кувічки Аліни Вадимівни від 02.03.2020 року про арешт майна боржника, постанову від 02.03.2020 року про арешт коштів боржника, постанову від 02.03.2020 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову від 02.03.2020 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову від 02.03.2020 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову від 02.03.2020 року протимчасове обмеження боржника у праві полювання, постанову від 02.03.2020 року про накладання штрафу на боржника, у виконавчому провадженні № 9531931.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Єрмак