Справа № 206/5032/20
Провадження № 2-п/206/4/22
УХВАЛА

26.01.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, ухваленого по цивільній справі № 206/5032/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

за участю представника позивача, адвоката Виприк С.О.,

представника відповідача, адвоката Маркело В.О.,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року заявника ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, ухваленого по цивільній справі № 206/5032/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В прохальній частині заяви заявник просить суд переглянути заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, ухваленого по цивільній справі № 206/5032/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, скасувати дане рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник обґрунтовує заяву про перегляд заочного рішення тим, що йому не було відомо про розгляд справи, про рішення суду він дізнався 20 грудня 2021 року, коли отримав його копію. Не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Жодного поштового повідомлення, судових повісток до суду йому не надходило, він не отримував копію позовної заяви з додатками за адресою своєї реєстрації. Ці документи були видані відповідачу зі справи при отриманні копії судового рішення. Отже відповідач не мав змоги подати заяви та клопотання, пояснення суду, що на його думку, призвело до ухвалення неправильного заочного рішення суду.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що у 2018 році вже була подібна ситуація з затопленням. У 2020 році він вдома побачив на стелі сліди затоплення, подзвонив до сусіда повідомити про цю ситуацію. Коли потрапив до квартири сусіда, побачив там, що шланг до пральної машини не підключений, а лежить на підлозі. Відповідач заперечував залиття у грубій формі.

В судовому засіданні представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував.

Відповідач суду пояснив, що на початку вересня 2020 року позивач приходив до нього в квартиру, звинувачував членів його сім`ї в тому, що вони його затоплюють. Але дружина показала позивачу ванну кімнату, санвузол, всі сантехнічні пристрої. Підлога була суха, а всі крани були у справному стані, після чого позивач пішов і більше претензій не заявляв.

Представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявника слід відмовити.

З вивчених матеріалів справи судом встановлено, що 11 травня 2021 року по цивільній справі №206/5032/20 ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,) матеріальну шкоду в розмірі 4890 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок; Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,) моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок; Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,) судові витрати в сумі 8040,80 грн. (вісім тисяч сорок гривень 80 коп.), з яких на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн., витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі - 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок та судового збору у розмірі - 840,80 грн. (а.с.85-90).

04.01.2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська внесено виправлення в заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021 року по цивільній справі №206/5032/20 (а.с.101).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вивчених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 . неодноразово повідомлявся про розгляд справи через направлення за його місцем проживання судових повісток, в матеріалах справи містяться конверти, які були повернуті до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 66-68,84). Також про виклик до суду відповідач був повідомлений через розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова Влада» (а.с. 72-73, 81-82).

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, в розумінні ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді. Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про день та час розгляду справи та про, те що на його адрес не було направлено судової повістки або позовної заяви, судом не береться до уваги, а навпаки розцінюється, як спосіб захисту при виришенні питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, ухваленого по цивільній справі № 206/5032/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков