Справа №760/3091/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко І.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.02.2022 р. звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів ТОВ «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів та витребування майна в якому просить:

визнати договір комісії №7304/18/002962 від 24.04.2018, укладений між ТОВ «ВАШЕ АВТО» та ОСОБА_2 недійсним;

визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу №7304/18/002962 від 24.04.2018, укладений між ТОВ «ВАШЕ АВТО» та ОСОБА_5 недійсним.

витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 автомобіль MERCEDES-BENZ, модель G500, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - спеціалізований легковий універсал-В, колір - сірий.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2022 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів та витребування майна, та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно, автомобіль MERCEDES-BENZ, модель G500, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача вказує на те, що оскільки позивачем оспорюють ся договори, на підставі яких автомобіль вибув зі спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 , та заявлено вимогу про витребування такого майна, то невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до подальшого безперешкодного відчуження спірного майна третім особам, що може значно ускладнити виконання рішення суду. Крім того, як стало відомо позивачу, належний подружжю автомобіль вибув з власності ОСОБА_2 на підставі договору комісії та договору купівлі-продажу. Так, з метою уникнення відчуження спірного майна та вчинення у подальшому протиправних дій, існують підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є спільне сумісне майно подружжя.

Відповідно листа Головного сервісного центру МВС, за інформацією з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль MERCEDES-BENZ, модель G500, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який було зареєстровано за ОСОБА_2 , перереєстровано 30.01.2019 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ТСЦ №8046/2019/1292077 за ОСОБА_6 .

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель G500, сірого кольору, 2011 року випуску, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 .

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а відтак, суд на даній стадії приходить до висновку, що невжиття таких заходів як накладення арешту на майно, може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо накладення арешту на спірне не рухоме майно відповідача, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко І.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів та витребування майна- задовольнити.

Накласти арешт (шляхом заборони відчуження) на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель G500, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2019 укладеного ТСЦ №8046/2019/1292077.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», , адреса: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.