КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5964/21
Провадження № 2/552/189/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Шелестіної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі судово будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи щодо визначення можливих варіантів поділу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , ринкової вартості нерухомого майна.

У судове засідання представник позивачва не з`явився, надав суду заяву про проведення даного судового засідання в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що предметом позову є домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та транспортний засіб ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 , про розподіл яких звернулась позивач.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги принцип диспозитивності, судом на вирішення експертизи ставляться питання в редакції наданій представником позивача.

Керуючись ст. ст. 103 104 , п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.М.Бокаріуса, попередивши експертів по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення поставити питання:

1.Які можливі варіанти поділу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку А-1 ( саманний обкладений цеглою, жилою площею 28,4 м2, загальною площею 45,3 м2), надвірні будівлі: сарай Б, вбиральня Г, огорожа № 1 виходячи з рівності часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2.У випадку неможливості такого поділу, які можливі варіанти реального поділу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку А-1 (саманний обкладений цеглою, жилою площею 28,4 м2, загальною площею 45,3 м2), надвірні будівлі: сарай Б, вбиральня Г, огорожа № 1 з відступом та який є розмір компенсацій різниці вартості часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3.Яка ринкова вартість в цілому домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок А-1 саманний обкладений цеглою, жилою площею 28,4 м2, загальною площею 45,3 м2, надвірні будівлі: сарай Б, вбиральня Г, огорожа № 1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 552/5964/21 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна