Справа № 451/147/22 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О. З.
Провадження № 22-ц/811/1333/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ступенів с.Новий Витків Радехівського району Львівської області, Радехівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків Радехівського району Львівської області: Відділ організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради про скасування наказу №88-к від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи», допущення до роботи на посаду вчителя трудового навчання, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення, оскаржила ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Так, особою, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Так, ОСОБА_1 звільненна від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в частині вимог про стягнення заробітної плати.

Однак позивачка не звільнена від сплати судовго збору в частині вимоги про скасування наказу про відсторонення від роботи та допущення до роботи на посаду вчителя трудового навчання.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп.6, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 1488,60 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи наявність однієї немайнової вимоги (скасування наказу про відсторонення від роботи та допущення до роботи на посаду вчителя трудового навчання) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом було встановлено, що кошти у розмірі 2977,20 грн. згідно квитанції №18 від 07.06.2022 року на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду не надходили та такі відповідно не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім цього, з вказаної квитанції вбачається, що судовий збір сплачено на інший рахунок НОМЕР_1 в розмірі 2977,20 грн.

Окрім цього, як вбачається з тексту апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині апелянт просить рішення скасувати та постановити нове рішення.

Однак, апелянтом не вказано про задоволення, відмову у задоволенні позову, задоволення такого частково, тощо просить апелянт та у якій частині.

Також, у порушення п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено третю особу: Відділ організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради та їх місце знаходження та окрім цього в порушення п.2 ч.4 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме одна копія.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України з уточненою прохальною частиною та з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору та інші документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунен ня недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик