Провадження № 2/537/107/2022
Справа № 537/3247/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення обтяження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким припинити (зняти) обтяження № 1693673, накладене за повідомленням б/н Кременчуцького відділення Будбанку від 17.09.1985 на належний йому жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову зазначив, що ним за часів СРСР було отримано кредит у Кременчуцькому відділенні Будбанку на купівлю будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний кредит ним був повністю погашений, дана інформація міститься і в архівах Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори. Але наприкінці 80-років Кременчуцьке відділення Будбанку припинило своє існування, при цьому накладене за повідомленням банку обтяження на його, позивача, нерухомість не було зняте та продовжує діяти і по даний час. Вказав, що він звертався до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з приводу зняття арешту з будинку, на що йому було повідомлено, що обтяження може бути зняте або за відповідною заявою самого обтяжувала, Будбанку, або його правонаступника, або за відповідним рішенням суду. В грудні 2020 року він звернувся з запитом до Національного банку України стосовно надання інформації про наявність правонаступника Будинку СРСР. Згідно відповіді Національного банку України Будбанк СРСР у 1987 році був реорганізований в Промбудбанк СРСР. 09.04.1992 Національним Банком України було анульовано реєстрацію Промбудбанку СРСР, про що було здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Станом на 22.02.2021 Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку . Оскільки на даний час він немає будь-яких невиконаних зобов`язань перед Кременчуцьким відділенням «Будбанк», а обтяження на нерухоме майно залишилось протягом тривалого часу, воно перешкоджає його вільному розпорядженню власністю, у зв`язку з чим він вимушений був звернутися до суду.

Представником відповідача Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що Першою Кременчуцькою держнотконторою 18.02.2005 була накладена заборона, реєстраційний номер обтяження: 1693673, на підставі повідомлення Кременчуцького відділення Будбанку (Стройбанку) від 17.09.1985 б/н на жилий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 . Вищевказану заборону вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна немає можливості, оскільки відсутній документ-підстава, крім того Кременчуцьке відділення Будбанку припинило свою діяльність. Так як ОСОБА_1 отримував кредит у Кременчуцькому відділенні Будбанку (Стройбанку) для купівлі будинку АДРЕСА_1 , то після сплати вищевказаного кредиту він повинен був з`явитися до нотаріуса з квитанціями про оплату кредиту та повідомленням від банку про погашення кредиту, на підставі яких нотаріус вилучив би це обтяження. Оскільки ОСОБА_1 вчасно не звернувся до нотаріуса з вищевказаними документами про повну сплату заборгованості, запис про реєстрацію заборони не вилучався.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Денисенко В.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводи у відсутності позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи проводити у його відсутність та винести рішення на розсуд суду з урахуванням раніше надісланого відзиву з запереченнями проти позову.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджується довідкою КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» від 26.11.2021 року за №61/5965, копією договору про право будівництва індивідуального жилого будинку від 28.01.1983, посвідченого Другою кременчуцькою держнотконторою 21.02.1983. згідно відмітки на договорі право власності за ОСОБА_1 на вказаний будинок зареєстрований 29.01.1990. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_1 також зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :13:002:0592 за цією ж адресою.

Судом також встановлено, що Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 17.09.1985 Кременчуцького відділення Стройбанку накладено арешт на вищевказаний будинок, належний ОСОБА_1 . Запис про накладення заборони внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за р.№1693673.

Копіями квитанцій, наданих позивачем, підтверджується, що ним сплачено кошти на рахунки банку, остання квитанція датується 1991 роком.

Згідно запису в алфавітній книзі до збірника накладених арештів (заборон) Крюківської нотаріальної контори за 1950-1994 роки арешт на належне ОСОБА_1 майно накладене 17.09.1985. В цій же книзі міститься запис від 11.05.1992 про «погашення» арешту майна ОСОБА_1 . З реєстру Другої кременчуцької нотконтори за 1968-1998 роки вбачається, що арешт накладений 17.09.1985 за заявою Кременчуцького відділу Будбанку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) з заявою про скасування арешту. Своїм листом Перша кременчуцька державна нотаріальна контора Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) повідомила, що заборона відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована нотконторою 18.02.2005. реєстраційний номер обтяження 1693673 на підставі повідомлення Кременчуцького відділення строй банку від 17.09.1985, б/н на жилий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Також нотконтора повідомила про неможливість зняття заборони, оскільки відсутній документ-підстава, крім того, Кременчуцьке відділення «Стройбанку» припинило свою діяльність та запропоновано позивачу звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття обтяження з нерухомого майна.

Згідно відповіді з Національного банку України, наданого ОСОБА_1 на його звернення, вбачається, що у зв`язку з реорганізацією банківської системи СРСР у 1987 році Будбанк СРСР був реорганізований у Промбудбанк СРСР. 27.09.1991 Національний банк України зареєстрував статут Державного комерційного промислово-будівельного банку України - Промбуд України, про що внесено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером 1. 09.04.1992 Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України. Станом на 22.02.2021 Державний реєстр банів не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України.

Через наявну заборону відчуження нерухомого майна позивач позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право власності.

Згідно з статтею 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, в матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що існує потреба в продовженні заборони відчуження нерухомого майна. Вказана заборона на відчуження майна обмежує права позивача, право вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном, а тому з метою захисту права власника на вільне володіння та розпорядження майном позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81,263, 265 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення обтяження з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 17.09.1985 Кременчуцького відділення Стройбанку на належний ОСОБА_1 жилий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 14.06.2022