КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/12446/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/5345/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3061 від 09.03.2021, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., яким запропоновано стягнути з неї на користь товариства 766 420,79 грн посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами,без перевірки факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10.11.2021 позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3061 від 09.03.2021, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивачки судовий збір у сумі 1 362 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 700 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині змінити та відмовити позивачці у стягненні таких витрат. Посилається на неправильне застосування норм процесуальногоправа, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано, що гонорар адвоката завищено та витрати, стягнуті судом не підтверджені належними доказами. Відповідно до платіжних доручень платником є АО «Домінус Літіс», а призначення платежу «надання позики». Позивачкою разом з позовною заявою не подавалися копії меморіального ордеру та вони ці документи не отримували, а отже суд не мав приймати їх до уваги. Вважають, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними та частина з цих витрат, таких як огляд судової практики, не входить до витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.

У відзиві представник позивачки Поздняков П.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що ним дійсно до позовної заяви помилково було долучено документ, а саме платіжне доручення, яке не стосується даної справи, проте надання цього документу, який судом не брався до уваги, не змінює та не впливає на підтвердження витрат, понесених ОСОБА_2 на правничу допомогу. У підтвердження ж понесених витрат надано договір про надання правничої допомоги, додаток до договору, попередній орієнтовний розрахунок таких витрат, копії меморіальних ордерів. Доводи апелянта про необхідність надання цих меморіальних ордерів разом з позовної заявою не ґрунтуються на вимогах ЦПК України. Ні у клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу від 26.08.2021, ні в апеляційній скарзі відповідач не зазначає ту вартість послуг, з якою він не згоден, та не обгрунтовує підстави їх зменшення, не зазначає яку суму він вважає співмірною. Огляд судової практики, вирвано відповідачем із контексту «Аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін. Огляд судової практики». Такий вид послуг є розумовою діяльністю адвоката і виключення його з послуг є некоректним.

У судовому засіданні представник позивачки Поздняков П.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в частині розподілу судових витрат - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Крім того, просив стягнути з відповідача 4 000 грн витрат на правничу допомогу, надану позивачці при розгляді даної апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, узв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явилися, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що витрати на таку допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

До суду у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги № 16/07 від 16.07.2021, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Домінус Літіс» в особі старшого партнера адвоката Позднякова П.В., додаток № 1 до цього договору, копію ордеру, копії меморіальних ордерів № @2PL208629 від 20.07.2021 та № @2PL748280 від 01.09.2021 про сплату ОСОБА_2 на користь АО «Домінус Літіс» 9 000 грн та 9 700 як оплату за адвокатські послуги.

Відповідно до п. 6 та п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 цього Закону України видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відтак законом встановлено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до орієнтовного розрахунку судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 18 700 грн, з яких: «Аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін. Огляд судової практики» - 4 500 грн, що складається з вартості 1 500 грн * 3 години; «Збір доказів, надання роз`яснень, та консультацій зі спірних правовідносин сторін» - 4 000 грн, що складається з вартості 1 000 грн * 4 години; «Підготовка та складання позову» - 4 800 грн, що складається з вартості 1 600 грн * 3 години; «Участь у судових засіданнях» (1 засідання - 1 800 грн, очікувана кількість не більше 3 засідань 1 800 грн*3 =5 400 грн.

Відтак сторони визначили суму за кожну послугу погодинно.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 16.07.2021 в рамках виконання договору про надання правової допомоги № 16/07 від 16.07.2021 сторони домовилися про вартість послуг адвоката у сумі 18 700 грн.

Ні договір, ні додаткова угода не містять даних про витрачений час для надання таких послуг, акту виконаних робіт (надання послуг) до суду першої інстанції надано не було.

Стягуючи витрати на правничу допомогу у заявленому позивачкою розмірі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розгляд справи проведено у відсутності сторін, тоді як у суму витрат включено участь адвоката у судових засіданнях.

Крім того, підготовка позову це фактично і є аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін, огляд судової практики, збір доказів.

Відтак фактично у послугу «Підготовка та складання позову» - 4 800 грн повторно включено послуги, які уже нараховані за аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін, огляд судової практики, збір доказів. А тому, на думку колегії суддів, реальні послуги за складання позову становлять 2 500 грн.

Як вказувалося вище, ні договір, ні додаток до нього не містять детального опису робіт та часу витраченого на такі роботи.

Представник позивачки при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не зміг довести, що позивачці надавалися консультації протягом 4 годин та не вказав, що це були за консультації, крім того, що позивачці надавалися відповіді на її звернення про те, що дії відповідача незаконні. Представник позивачки також вказав, що на прохання позивачки ним готувалося звернення до правоохоронних органів. Проте, такі послуги не пов`язані з розглядом даної справи.

Суд не звернув уваги на те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу на суму 5 400 грн участь у судовому засіданні та 4 000 грн надання консультацій не доведені належними доказами, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача.

Разом з тим, такі витрати як «Аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін. Огляд судової практики. Збір доказів» - 4 500 грн; «Складання позову» - 2 500 грн є такими, що пов`язані з розглядом даної справи, відповідають принципу їх дійсності, необхідності та розумність їх розміру.

За вказаних обставин рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає зміни із зменшенням таких витрат до 7 000 грн.

Оскільки апеляційна скарга задоволена частково, клопотання представника позивачки про стягнення витрат на правничу допомогу, надану при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

Рішення суду в частині задоволення позову не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року змінити, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу з 18 700 грн до 7 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31.05.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т.І. Ящук