Справа № 297/2062/21
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 297/2062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 25 листопада 2021 року, головуючий суддя Ільтьо І.І., -

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 25.11.2021 зазначений позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за період з 05.05.2016 до 05.07.2021 у сумі 77762,90 грн та інфляційні втрати за період з травня 2016 року до травня 2021 року в сумі 255595,49 грн, а також стягнуто з відповідачки судовий збір у сумі 3333,60 грн в дохід держави.

Відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мензак Ю.Ю., оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить рішення суду скасувати, застосувати позовну давність та відмовити в позові повністю.

До початку апеляційного розгляду справи виникло питання про зняття її з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання.

Рішення в справі було ухвалене судом першої інстанції 25.11.2021, його копія була надіслана учасникам процесу 03.12.2021 (а.с. 108-111, 123). Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції під час ухвалення рішення не розв`язувалося.

29.11.2021 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Саламаха Н.В. надіслала до Берегівського районного суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн (а.с. 112-120). Заява представника позивачки надійшла до суду першої інстанції 02.12.2021, проте, не була вирішена судом. До апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 25.11.2021, що надійшла безпосередньо до апеляційного суду, було надіслано без вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 135, 140).

Відповідно до положень ст. 141 ч. 8, ст. 246 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 264 ч. 1 п. 6, ст. 265 ч. 5 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 5 ЦПК України вирішення питання про судові витрати, в тому числі, про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в разі подання відповідної заяви, належить до компетенції суду першої інстанції, при цьому, якщо це питання вирішується після ухвалення рішення в справі, суд постановляє додаткове рішення або відмовляє в цьому, судове рішення з цього питання може бути оскаржене.

Невирішеність заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Саламахи Н.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За таких обставин, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для усунення її недоліків, а саме, для розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Саламахи Н.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 141 ч. 8, ст. 246 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 5, ст. 365 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу з апеляційного розгляду зняти та повернути її до Берегівського районного суду для усунення її недоліків та ухвалення відповідного процесуального рішення у 20-денний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді