справа № 361/7681/13-ц
провадження № 6/361/81/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

установив:

В жовтні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заявник зазначав, що 11.03.2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області виніс рішення по цивільній справі №361/7681/13-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-1117-07 від 17.10.2007 р. в сумі 132331,38 доларів США (укладеним з позичальником ОСОБА_2 ) та за кредитним договором №010-2/07/1-0720-08 від 05.09.2008 р. (укладеним з позичальником ОСОБА_2 ) в сумі 245615, 27 грн. з поручителя ОСОБА_1 , з яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір поруки №711/2-08 від 05.09.2008 р., який поручився за виконання зобов`язань позичальником. Рішення суду набрало чинності 24.03.2015 р.

24.04.2014 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду.

08.12.2016 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» зобов`язався передати AT «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму фінансування, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав.

Крім того, 08.12.2016 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до умов якого AT «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв право вимоги за договорами поруки, що зазначені в додатку №1 до цього договору.

Умовами укладеного договору факторингу встановлено, що фактор зобов`язаний сплатити клієнту загальну суму фінансування протягом трьох робочих днів з дати укладення договору.

На виконання умов договору факторингу ПАТ «Вектор Банк» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №1633 від 08.12.2016 р.

08.12.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» зобов`язався передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» відступити ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами, згідно реєстру відступлених прав.

Крім того, 08.12.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» прийняло право вимоги за договорами поруки, що зазначені в додатку №1 до цього договору.

Умовами договору факторингу встановлено, що фактор зобов`язаний сплатити клієнту загальну суму фінансування протягом трьох робочих днів з дати укладення договору.

На виконання умов договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №128 від 08.12.2016 р.

Згідно реєстру відступлених прав за договором факторингу від 08.12.2016 р., який є невід`ємною частиною договору, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», зокрема, було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Таким чином, 08.12.2016 р. ПАТ «Вектор Банк» припинило бути стороною зобов`язань, які виникли на підставі кредитних договорів, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» стало кредитором за кредитними договорами №010-2/07/1-1117-07 від 17.10.2007 р. та №010-2/07/1-0720-08 від 05.09.2008 р. за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 та набуло всіх прав за ними.

Розмір прав вимоги, які перейшли до нового кредитора, вказані у додатку «Реєстр відступлених Прав» до договору, в тому числі права вимоги до До ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що виникли на підставі кредитного договору №010-2/07/1-1117- 07 від 17.10.2007 р. становлять: 119234,57 грн. - основна заборгованість по тілу кредиту; 122020,26 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 24190,62 грн. - штрафні санкції.

Розмір прав вимоги, які перейшли до нового кредитора, вказані у додатку «Реєстр відступлених Прав» до договору, в тому числі права вимоги до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що виникли на підставі кредитного договору №010-2/07-01-0720-08 від 05.09.2008 р. становлять: 281797,81 доларів США - основна заборгованість по тілу кредиту; 297907,81 доларів США - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 13492,36 доларів США - штрафні санкції.

До обсягу відступлених прав вимоги за кредитним договором входять і вимоги про стягнення боргу за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/7681/13-ц.

Згідно з відомостями із АСВП встановлено, що станом на сьогоднішній день виконавче провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 та стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не обліковується, отже відкритих виконавчих проваджень станом на сьогоднішній день за вищевказаним судовим рішенням немає, що вказує на те, що заміна стягувача має бути проведена у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2) у виконавчому листі №361/7681/13-ц, виданому 24.04.2014 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-1117-07 від 17.10.2007 р. в сумі 132331,38 доларів США, що включає кредитну заборгованість - 119234,57 доларів США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 49464,46 доларів США, пеню за порушення строків погашення кредиту - 9221,69 доларів США, пеню за порушення строків погашення процентів - 5961,96 доларів США; та заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-0720-08 від 05.09.2008 р. в сумі 245615,27 доларів США, що включає кредитну заборгованість - 281797,38 доларів США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 126430,68 доларів США, пеню за порушення строків погашення кредиту - 11143,44 доларів США, пеню за порушення строків погашення процентів - 15076,99 доларів США.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-1117-07 від 17.10.2007 р. в сумі 132331,38 доларів США, що включає кредитну заборгованість 119234,57 доларів США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 49464,46 доларів США, пеню за порушення строків погашення кредиту 9221,69 доларів США, пеню за порушення строків погашення процентів 5961,96 доларів США; заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-0720-08 від 05.09.2008 р. в сумі 245615,27 доларів США, що включає кредитну заборгованість 281797,38 доларів США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 126430,68 доларів США, пеню за порушення строків погашення кредиту 11143,44 доларів США, пеню за порушення строків погашення процентів 15076,99 доларів США; судові витрати в сумі 3441 гривня.

На виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідний виконавчий лист та направлено на адресу Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, що підтверджується супровідним листом від 24 квітня 2014 року та зворотнім поштовим повідомлення про отримання.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду.

08.12.2016 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» зобов`язався передати AT «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму фінансування, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав.

Крім того, 08.12.2016 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до умов якого AT «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв право вимоги за договорами поруки, що зазначені в додатку №1 до цього договору.

Умовами укладеного договору факторингу встановлено, що фактор зобов`язаний сплатити клієнту загальну суму фінансування протягом трьох робочих днів з дати укладення договору.

На виконання умов договору факторингу ПАТ «Вектор Банк» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №1633 від 08.12.2016 р.

08.12.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» зобов`язався передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» відступити ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами, згідно реєстру відступлених прав.

Крім того, 08.12.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» прийняло право вимоги за договорами поруки, що зазначені в додатку №1 до цього договору.

Умовами договору факторингу встановлено, що фактор зобов`язаний сплатити клієнту загальну суму фінансування протягом трьох робочих днів з дати укладення договору.

На виконання умов договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №128 від 08.12.2016 р.

Згідно реєстру відступлених прав за договором факторингу від 08.12.2016 р., який є невід`ємною частиною договору, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», зокрема, було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Таким чином, на теперішній час ТОВ «ФК «Форінт» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження у справі №361/7681/13-ц (провадження №2/361/48/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський