Справа № 357/814/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66320831, яке відбувається на підставі виконавчого листа № 2/357/684/19, виданого Білоцерківським міськрайонним судом до завершення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів; зупинити реалізацію у виконавчому провадженні № 66320831, належної ОСОБА_1 , квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів; встановити заборону на відчуження належної ОСОБА_1 , квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на квартиру у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів. Свою заяву обґрунтовувала тим, що 26.11.2021 року їй стало відомо про реалізацію на торгах її майна, а саме: квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Дата проведення аукціону 22.12.2021 року Вважає, що у зв`язку із існування небезпеки переоформлення права власності на іншу особу належного їй майна до завершення розгляду судом позовної заяви, у разі задоволення в подальшому вимог поданого позову - матиме місце порушення у виконавчому провадженні прав як стягувача, так і боржника.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0. Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 25 вересня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року в справі №357/6432/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів в розмірі 81 672 доларів 28 центів США, /що еквівалентно 2 289 266 грн. 16 коп./ та пеню в сумі 61966 грн. 27 коп. та судові витрати по справі в сумі 33974 грн. 90 коп.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження ВП №66320831 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/684/19, виданий 28.02.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів в розмірі 81 672 доларів 28 центів США, /що еквівалентно 2 289 266 грн. 16 коп./ та пеню в сумі 61 966 грн. 27 коп. та судові витрати по справі в сумі 33974 грн. 90 коп.

Відповідно до протоколу № 563929 про проведені електронні торги від 22.12.2021 року, виданого Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, 22 грудня 2021 року відбулись торги предмета іпотеки: трикімнатної квартири загальною площею 66,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем визнано ОСОБА_2 .

Підставами для забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України є дані, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 дано роз`яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року в справі № 357/6432/17, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Застосування такого способу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обумовлюється фактом оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документу (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Тобто, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову, лише при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В правовій позиції, викладеній Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду, (постанова № 211/129/18-ц від 3 квітня 2019 року) зазначено, що суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.

Накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та заборона його відчуження, зупиняє виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Крім того, в даному випадку, електронні торги відбулись 22.12.2021 року, тому підстави для зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66320831, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відсутні.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивач не заявляє позовних вимог до ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно та заборону його відчуження, яке було нею придбано з електронних торгів, оскільки призведе до порушення інтересів останньої.

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 виконавчий лист не оскаржується, не заявляє вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, а іпотечне майно саме по собі не є предметом спору у даній справі, чим виключаються правові підстави для застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження.

Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсними вже проведених електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , а тому помилковим є обґрунтування заяви, що у випадку не вжиття заходів спрямованих на зупинення - процедури реалізації квартири та оформлення результатів реалізації квартири та унеможливлення її вибуття із власності позивача, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду стане неможливим.

Необхідно зазначити, що суд не наділений повноваженнями зупиняти дії державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця щодо вжиття заходів спрямованих на оформлення результатів електронних торгів із реалізації спірної квартири, оскільки відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зазначене належить до компетенції приватного виконавця, враховуючи, що зазначені дії вчиненні в межах виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель