Справа №359/871/21
Провадження №2-о/359/3/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю присяжних Ільчишиної А.М., Кузнєцової З.А.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради, орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її двоюрідна племінниця ОСОБА_2 захворіла олігофренією в ступені вираженої дебільності. Внаслідок цього хронічного психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Перебуваючи в такому стані, ОСОБА_2 неодноразово вчиняла правочини щодо відчуження майна.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною з моменту вчинення правочинів щодо відчуження майна, встановити опіку над нею та призначити заявника опікуном.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2021 року (а.с.34) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Крім того, зі змісту протоколів попереднього відбору та автоматичного визначення присяжних від 1 лютого 2021 року (а.с.35, 36) вбачається, що для участі у розгляді цивільної справи були відібрані та визначені присяжні Ільчишина А.М. та Кузнєцова З.А .

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2021 року (а.с.37) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2021 року (а.с.40-41) була призначена судово-психіатрична експертиза для того, щоб з`ясувати: чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями та розладами; а також чи спроможна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2021 року (а.с.74-77) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та поставлення перед експертом питання про те, чи була ОСОБА_2 спроможною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 30 квітня 2009 року під час укладення нею договору відчуження майна.

2.6. Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року (а.с.100, 102-103) апеляційні скарги ОСОБА_1 були залишені без задоволення, а ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня та 7 червня 2021 року були залишені без змін.

2.7. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року (а.с.122) провадження у цивільній справі було поновлено.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року (а.с.127-128) до участі у розгляді цивільної справи був залучений орган опіки та піклування Золочівської сільської ради в якості заінтересованої особи. Крім того, було зобов`язано орган опіки та піклування Золочівської сільської ради надати висновок щодо можливості призначення ОСОБА_1 або інших осіб опікуном ОСОБА_2 у випадку визнання її недієздатною.

3. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

3.2. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради не з`явився у судове засідання та надіслав лист №12-05/27 від 9 травня 2022 року (а.с.142), в якому він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

3.3. Представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА у м. Києві не з`явився у судове засідання та надіслав лист №37/07-2279 (а.с.140), в якому він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

3.4. Представник органу опіки та піклування Бориспільської міської ради також не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується його підписом у розписці (а.с.137).

4. Обставини, встановлені судом, а також норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

4.1. ОСОБА_2 захворіла олігофренією в ступені вираженої дебільності. Їй була призначена ІІ група інвалідності. Ці обставини підтверджуються копією консультативного висновку спеціаліста від 20 травня 2020 року (а.с.10), а також копіями довідок огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0088326 від 27 січня 2020 року та серії АВ №1083522 від 21 лютого 2022 року (а.с.9, 150).

4.2. Правовідносини, учасницею яких є ОСОБА_2 , регулюються главою 4 «Загальні положення про фізичну особу» та главою 6 «Опіка та піклування» підрозділу 1 «Фізична особа» розділу ІІ «Особи» книги першої «Загальні положення» ЦК України.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

4.4. Згідно з ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦК України якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

4.6. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

а. щодо визнання особи недієздатною.

5.1. Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта №177-ц від 1 грудня 2021 року (а.с.120-121) вбачається, що станом на час судового розгляду цивільної справи ОСОБА_2 продовжує страждати хронічним, стійким психічним розладом - легкою розумовою відсталістю (олігофренією в ступені вираженої дебільності) з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

5.2. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить визнати недієздатною. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що раніше, зокрема 30 квітня 2009 року, вона вчинила правочини щодо відчуження майна, а також на підтвердження того, що на той час ОСОБА_2 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Перевірка цієї обставини має значення виключно для вирішення спору про недійсність вказаних правочинів, а не для розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною. На відміну від цієї заяви, яка розглядається в порядку окремого провадження, спори про недійсність правочинів щодо відчуження майна підлягають вирішенню в порядку позовного провадження із залучення до участі у розгляді цивільних справ в якості відповідачів осіб, які придбали майно за оспорюваними правочинами. На підставі ч.1 ст.40 ЦК України ОСОБА_2 підлягає визнанню недієздатною з моменту набрання рішенням суду законної сили, а не з моменту вчинення нею правочинів щодо відчуження майна. Тому у задоволенні заяви в частині вимоги, що стосується визнання ОСОБА_2 недієздатною за минулий період часу, ОСОБА_1 належить відмовити.

б. щодо встановлення опіки та призначення опікуна.

5.3. Зі змісту висновку лікарської комісії №171 від 18 листопада 2020 року (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. Зі змісту подання виконавчого комітету Золочівської сільської ради (а.с.144) вбачається, що ОСОБА_2 потребує постійної опіки і за станом здоров`я позбавлена можливості захищати свої права. Обставини, що перешкоджають ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_2 , відсутні. Інші особи, які б виявили бажання бути її опікуном, не встановлені також. Зі змісту подання органу опіки та піклування Дніпровської РДА у м. Києві №49-30 від 3 березня 2021 року (а.с.148) вбачається, що медичних протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном її двоюрідної племінниці ОСОБА_2 немає, за місцем проживання заявник характеризується позитивно. Враховуючи відносини, що склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рекомендовано призначити заявника опікуном.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою захисту майнових прав ОСОБА_2 належить встановити опіку над нею, а також призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради, орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна задовольнити частково.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 , визнати недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючу по АДРЕСА_2 , місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_3 .

У задоволенні заяви в частині вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатною за період часу з моменту вчинення правочинів щодо відчуження майна до моменту набрання рішенням суду законної сили відмовити.

Повний текст рішення суду складений 23 травня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Присяжні: А.М. Ільчишина

З.А. Кузнєцова