УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Арапова Олександра Олександровича про відвід судді Чішман Л.М., подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

17.06.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Арапова О.О. надійшла заява про відвід судді Чішман Л.М. та в обгрунтування вимог вказано, що на момент початку розгляду даної справи у судді Чішман Л.П. сформована позиція щодо правового статусу майна, що є предметом спору у даній справі, оскільки нею вже було прийнято рішення щодо долі вказаного майна у судовій справі № 295/6079/19 та викладено в рішенні від 01.07.2021 року. Незважаючи на оскарження рішення суду по справі №295/6079/19 до Житомирського апеляційного суду, воно до даного часу не скасовано, а тому навіть у випадку належного обгрунтування ОСОБА_1 своєї позиції суддя не зможе прийняти іншого рішення у справі № 295/10521/21, яке буде суперечити тому, що нею викладено в рішенні від 01.07.2021 року у справі № 295/6079/19.

Адвокат вважає, що зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Чішман Л.М. у ході розгляду даної судової справи, за результатами розгляду якого існує можливість прийняття рішення абсолютно протилежного тому, яке було прийнято нею ж у іншій справі. З урахуванням наведеного, на даний час наявні достатні обставини, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. при здійсненні нею розгляду справи №295/10521/21.

На підставі положень частин 7-8 ст. 40 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді від 17.06.2022 року, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженостіабо об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України учасник справи, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Встановлено, що ОСОБА_1 у позові (справа №295/10521/21) просить визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер №:03:012:0038 та на житловий будинок АДРЕСА_1 .

При цьому, в провадженні судді Чішман Л.М. перебувала цивільна справа №295/6079/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2021 року по справі №295/6079/19 визнано будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м.), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 та земельну ділянку, кадастровий № :03:012:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 0,1148 га), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м.), та земельну ділянку, кадастровий № :03:012:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 0,1148 га) по 1/2 частині за кожним.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку, зокрема, про те, що будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий № :03:012:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 0,1148 га) набуті сторонами під час перебування в шлюбі, тому судом визнано вказане майно спільною сумісною власністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Таким чином, суддею Чішман Л.М. у рішенні суду від 01.07.2021 року висловлено думку щодо правового режиму майна сторін, що на даний час є предметом спору, а тому з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також інших обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючої.

Керуючись статями 36, 40, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Арапова Олександра Олександровича про відвід судді Чішман Л.М. задовольнити.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 295/10521/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман