Провадження №6/487/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Кліщар А.С. звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №487/12366/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначила, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» відповідно до ухвали суду від 16.08.2018. На момент купівлі-продажу прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було невідомо місце знаходження виконавчого документу, в зв`язку з чим ними було скеровано відповідні запити до ДВС.

Проте відомості про місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа товариством отримано не було та після отримання відповідей на запити від Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) та Центрального ВДВС у м. Миколаєві ГТУЮ у Миколаївській області, було встановлено що виконавчий документ було втрачено, що унеможливлює його направлення до виконання, що послугувало підставою для звернення до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явилась, у клопотанні просила провести розгляд справи за її відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Представники зацікавленої особи Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: 20208,50 грн. в погашення за кредитним договором №001-14903-070613 від 07.06.2013 заборгованості, яка на 02.07.2014 становить: за кредитом 10908,50 грн, прострочений 4050 грн, за комісією 5250 грн; 243,60 грн на відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 19.08.2018 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №487/12366/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до листа в.о. начальника Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 30.01.2019 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 станом на 30.01.2019 на виконанні відсутні та до відділу не надходили.

Окрім того, зі змісту відповіді заступника начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.04.2021 вбачається, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №487/12366/14-ц на виконанні у відділі не перебули та не перебувають.

Так само, в АСВП відсутня інформація щодо перебування на примусовому виконані виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №487/12366/14-ц.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги, яка відбулася за ухвалою суду від 19.06.2018 року, можлива як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10).

Відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду не те, що представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду не лише доказів втрати виконавчого листа №487/12366/14-ц а й взагалі видачі даного виконавчого листа як первісному стягувачу так і його правонаступнику, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 353, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа №487/12366/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М. Афоніна