Єдиний унікальний номер 725/672/22
Номер провадження 2/725/87/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року адвокат Явіц В.Й. в інтересах позивачів звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 327886 грн.; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 327886 грн.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в обґрунтування вказаних позовних вимог окрім іншого позивачі та їх представник як на доказ посилаються на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці в складі колегії суддів : головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В., Федіної А.В. та Нестеренка Є.В. від 14.12.2021 року відповідно до якої звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п.3 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №001336 відносно нього закрито; цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду, вирішено питання про долю речових доказів.

Таким чином, суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіною А.В. в складі колегії суддів вже вирішувався цивільний позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в рамках судового розгляду кримінального провадження.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

За таких обставин, в даному випадку наявні підстави для заявлення самовідводу з метою виключення у сторін сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору по суті.

Згідно ч. 1,2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою дотримання прав сторін на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Матеріали позовної заяви з додатками спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна