справа №200/1772/19
провадження №2/932/3343/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

30 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські електромережі», 26.11.2018, звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 8 926,27 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2018 у справі №200/18649/18 позовну заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.12.2018 у справі №200/18649/18 позовну заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернуто позивачу.

01.02.2019 Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі», виконуючи вимоги ухвали від 30.11.2018, надано позовну заяву у новій редакції, при цьому доказів на підтвердження позовних вимог повторно не надано. Таку позовну заяву зареєстровано як новий позов, справі присвоєно номер 200/1772/19 та 01.03.2019 відкрито провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2020 справу №200/1772/19 прийнято до провадження судом у складі судді Цитульського В.І.

Позивачем, 19.04.2022, подано до суду та надіслано на вказану відповідачем адресу електронної пошти докази на підтвердження позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила. При цьому 22.02.2022 була присутня в судовому засіданні, судове засідання відкладалося за її клопотанням. Про неможливість явки в судове засідання не повідомила.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 30.05.2022, постановлено розглядати справу в заочному провадженні.

Узагальнені доводи учасників справи.

В обґрунтування позову АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» зазначає, що його працівниками, за адресою проживання ОСОБА_1 , було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми підключення, поза приладом обліку. ОСОБА_1 нараховано до сплати збитки в сумі 12 126,27 грн. Остання сплатила 3 200 грн. Оскільки несплаченими залишаються 8 926,27 грн. та відповідач не виконала вимоги претензії про їх сплату, позивач просить стягнути таку суму в судовому порядку.

Обставини, встановлені судом.

Згідно акту про порушення №1272993 від 26.10.2017 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , порушив п.48 ПКЕЕн - самовільне підключення електропроводки до електромережі зі зміною схеми підключення, шляхом встановлення перемички осей фазного ввідного проводу, внаслідок чого електроенергія недораховується.

В акті також вказано про встановлення у квартирі приладу обліку електричної енергії.

У додатку до акта вказано, що порушення виявлено під кришкою, після зняття пломби. Також вказано, що електроенергія недовраховується.

Відповідно до протоколу засідання комісії №371/127293 від 15.11.2017 та розрахунку, ОСОБА_1 нараховано збитки в сумі 12 126,27 грн. Розрахунок проведено згідно п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, згідно п.5 за формулою 2,7. Для розрахунку взято переріз провідника, тривалість роботи 8 годин, 183 дні.

Акт складено, а засідання проведено за участі відповідача, яка відмовилася від підписання акту та вказала про незгоду із рішенням комісії.

Позивачем долучено досудову претензію на суму 12 126,27 грн., проте доказів її надіслання чи отримання відповідачем не надано.

Законодавство, що застосовано судом.

На час складення акту про порушення були чинними Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357.

Відповідно до п.53 цих правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

В акті про порушення вказано на порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕн.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 та чинних на час перевірки, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

В рішенні по розгляду акту про порушення міститься посилання, що виявлене порушення відповідає пп.5 п.3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн. Також вказано про п.5 Методики та формулу 2,7.

У відповідності до пп.5 п.3.1 Методики 04.05.2006 N562, яка діяла на день складення акту та розрахунку, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

У відповідності до п.3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах1-3 пункту3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів,та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

За формулою 2.7:

W = P · t , (2.7)

доб.с.п. с.п. вик.с.п.

де P - потужність самовільного підключення (кВт), що с.п. визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази

P = I · U · cos(фі); (2.8)

с.п. ном.фаз.

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

U - номінальна фазна напруга, кВ; У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;

t - час використання самовільного підключення протягом доби.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6).

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду.

Позивач, подаючи позов помилково вважав, що ним усуваються недоліки вже поданого позову, до якого було долучено докази.

З`ясувавши, в судовому засіданні 22.02.2022, що подана заява на усунення недоліків зареєстровано як новий позов, позивач 19.04.2022 надіслав докази відповідачу та надав до суду.

За таких обставин, не допускаючи формалізму, суд вважає за можливе прийняти надані позивачем докази.

Позивач вказує на порушення відповідачем ПКЕЕн, а саме здійснення ним самовільного підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми підключення, шляхом встановлення перемички.

Проте, стверджуючи про порушення схеми підключення, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження якою мала бути схема підключення та яким чином вона визначена.

Також позивач стверджує, що перемичка влаштована у клемній коробці, яка є опломбованою і виявити таке підключення до зняття пломби не було можливим.

Оскільки позивач зазначає, що пломба була зняти його працівниками та не заявляє жодних претензій щодо пошкодження такої пломби споживачем, вбачається, що підключення було здійснено та мало бути перевірено до опечатування клемної коробки, а відповідач не мала можливості вплинути на схему підключення у такій коробці.

У цьому контексті слід звернути увагу, що в акті про порушення вказано, що працівники позивача прибули для виконання замовлення по заміні лічильника, що узгоджується із поясненнями відповідача, вказаними в акті, що саме нею викликано працівників позивача. Викладене не узгоджується із поведінкою особи, яка допустила порушення.

Позивач здійснює розрахунок у 183 дні. Проте із цього приводу його мотивування обмежується виключно вказівкою, що на момент виявлення порушення у квартирі проживала проживала відповідач.

Разом із тим, позивачем не надано жодного доказу, що саме відповідач має відповідати за самовільне підключення протягом 183 днів до для складення акту про порушення. Відсутні відомості хто та із якого часу є власником квартири, а також хто та із якого часу у ній проживає.

За таких обставин, застосовуючи такі принципи цивільного судочинства як диспозитивність та змагальність, враховуючи, що позивачем є юридична особа, яку в судовому процесі представляє юрист, що судом, в судовому засіданні 22.02.2022 представнику позивача роз`яснено обов`язок доказування та звернута увага, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, а також надано час для подачі доказів, позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Оскільки в позові відмовлено, сплачений позивачем судових збір не підлягає відшкодуванню. Інших судових витрат не заявлено. Відповідно підстав для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.І.Цитульський