Справа № 541/259/20
Провадження № 2/541/12/2022
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника позивача адвоката Сидоренко Ю.В.

відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача, адвоката Куцин В.Ю.

розглядаючи у судовому засіданні об`єднану цивільну справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої у наслідок вищевказаної дорожньо-трансопртної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс України» та позовом Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

в с т а н о в и в:

06.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій виклав прохання постановити рішення яким стягнути з відповідача на його користь 470270 грн. у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 липня 2019 року.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. відкрито провадження у справі та прийнято рішення розглядати справу у порядку загального провадження.

13.04.2020 суддя задовольнила заяву про її відвід, що стало підставою для повторного перерозподілу справи.

11.03.2020 до суду надійшла позовна заява Приватної акціонерної компанії «Страхова компанія « Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу у наслідок відшкодування шкоди ОСОБА_2 заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.07.2019. Ухвалою суду від 19.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2020 суд своєю ухвалою суд постановив об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу з цивільною справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої у наслідок вищевказаної дорожньо-трансопртної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс України».

Присвоїти єдиний номер справи № 541/259/20 провадження № 2/541/465/2020.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2020, суд задовольнив клопотання представника відповідача, адвокат Куцин В.Ю., про призначення автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити питання про можливість відновлення пошкодженого автомобіля та вартість відновлювального ремонту.

Висновок експерта надійшов до суду 25.05.2021, що стало підставою для відновлення провадження та призначення продовження проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Сидоренко Ю.В, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського наукового-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. В обґрунтування клопотання представник вказав, що експерт, який проводив первісну експертизу дав відповіді на запитання, які йому не ставились, використовував методику не в останній редакції. Також експертом в супереч методики не використав коефіцієнт ринку регіону та для порівняння застосовувались автомобілі, технічні характеристики яких, не відповідали технічним характеристикам автомобіля стосовно якого проводилась експертиза.

Суд ухвалою від 20.09.2021 задовольнив клопотання призначивши повторну автотоварознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду. За наслідками апеляційного розгляду ухвалу суду про призначення повторної автотехнічної-товарознавчої експертизи апеляційним судом скасовано, а справу повернуто до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження судового розгляду. Підставою скасування ухвали суду про призначення повторної експртизи зазначено, що недоліки висновку експерта можуть бути з`ясовано судом шляхом допиту експерта.

Суд продовжив судовий розгляд справи провівши підготове та судове засідання. В ході судового розгляду допитувався експерт Полтавського відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Балицький Є.О.

Після допиту експерта представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Сидоренко Ю.В. звернувся до суду з обґрунтованим клопотанням про призначення потворної автотоварознавчої експертизи по цивільній справі, так як експертний висновок № 976 виготовлений експертом ОСОБА_3 викликає сумніви з наступних обгрунтувань. Так як експерт надав висновки на питання, які йому не ставились судом. Експерт використовував методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів без врахування змін, які були внесені до неї 21.10.2019 року. На переконання представника експертом необґрунтовано використано спосіб та методику визначення ринкової вартості автомобіля Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року. Також представник посиляється на ряд неточностей виявлених у висновку, які експерт пояснював описками. Однак на переконання адвоката дані неточності викликають сумнів у достовірності висновків експерта.

Представник відповідача, адвокат Куцин В.Ю. пропонував відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи вказуючи на те, що висновки експерта є належними та зрозумілими. Під час вирішення клопотання експерта про надання для дослідження безпосередньо пошкодженого автомобіля, саме позивач не забезпечив його огляд, що надавало експерту підстави застосовувати методики визначення ринкової вартості вказані в експертному висновку. Щодо інших неточносте вони були усунуті під час допиту експерта в судовому засіданні.

Суд керуючись основоположними засадами цивільного судочинства, серед яких визначальним є змагальність сторін, яка розкривається у положеннях статті 12 ЦПК України, де визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З метою уникнення оцінки доказу судом до моменту вирішення справи по суті, суд зазначає, що аргументи які приведені у клопотанні представника позивача, адвоката Сидоренка Ю.В. про призначення повторної експертизи є слушними та потребують вирішення. Найкращим способом вирішення вказаних неточностей та сумнівів є призначення повторної експертизи іншому експерту або до іншої експертної установи.

Тому керуючись ст.102-113 ЦПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Сидоренко Юрія Володимировича.

Призначити у справі повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, 36004, пров. Рибальський, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.07.2019, станом на 05.05.2021 та на момент повторного дослідження?

2)Яка вартість автомобіля автомобіля Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2 , з терміном експлуатації та технічним станом до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.07.2019, станом на 05.05.2021 та на момент повторного дослідження?

3)Яка вартість матеріального збитку автмообілю Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.07.2019, станом на 05.05.2021 та на момент повторного дослідження?

4)Яка залишкова вартість автомобіля Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 зареєстрованого на ОСОБА_2 з терміном експлуатації та технічним станом після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.07.2019, станом на 05.05.2021 та на момент повторного дослідження?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/259/20 провадження 2/541/12/2022, копію цієї ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2022

Суддя: О. А. Городівський