Справа № 2-789/11
№ провадження 6/495/12/2022
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні заяви

"28" січня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 2-789/11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи, ОСОБА_2 , служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи, ОСОБА_2 , служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради, звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати виконавчий лист Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-789/11, виданий 09 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 1070075, 65 грн, в тому числі за кредитом 889420, 06 грн, за відсотками 79411, 37 грн, пеня за прострочення тіла кредиту 31049, 42 грн, пеня за прострочення відсотків по кредиту 70194, 81 грн та судових витрат в сумі 3647 грн в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в рівних частках таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» подано заяву про зміну стягувача у виконавчому листі, виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Фактом подібного звернення до суду стягувачем заявлено намір подальшого примусового виконання виданого судом виконавчого листа по справі № 2-789/11 від 09 квітня 2015 року.

Разом з тим, обов`язок боржника за таким виконавчим документом наразі є відсутнім через повне припинення основного зобов`язання, за яким було винесено судове рішення.

Так, 20 березня 2019 року відбулася державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотеко держателем, тобто стягувачем шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання.

Після завершення позасудового врегулювання будь які наступні вимоги іпотеко держателя щодо виконання основного зобов`язання боржником фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Вважає, що стягував отримав задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, тобто як то встановлено у самому визначенні іпотеки.

Не погоджуючись з заявою заявника, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» надав письмове заперечення, відповідно до якого зазначив, що у провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду розглядалася справа № 2-789/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом №014/0076/74/60584 від 20.07.2006 року.

В ході розгляду даної справи встановлено правонаступництво та змінено первісного відповідача на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як правонаступників померлого ОСОБА_4 .

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Проте дане рішення було скасовано 02 жовтня 2014 року Апеляційним судом Одеської області, та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, саме: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1070075,65 грн., в тому числі : за кредитом -889420,06 грн., за відсотками -79411,37 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 31049,42 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту -70194,81 грн. та судові витрати в сумі 3647 грн в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в рівних частках.

На виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.10.2014 року по справі № 2-789/11 Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи №2-789/11 від 09.04.2015 року.

Виконавчий лист №2-789/11 виданий 09.04.2015 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_2 знаходився на примусовому виконанні у Білгород Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за ВП № 48269363, проте був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.06.2017 року, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тобто протягом трьох років до 01.06.2020 року.

Також Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-789/11 від 09.04.2015 року, у якому містилася описка відносно боржника ОСОБА_1 у зв`язку з допущенням аналогічної помилки у рішенні Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року.

У зв`язку з тим, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року містилася описка та помилково зазначено ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_1 , правонаступник стягувача звернувся з відповідною заявою до Одеського апеляційного суду про виправлення описки суду від 02.10.2014 року.

19 листопада 2019 року Одеським апеляційним судом було задоволена заява ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та внесено виправлення до рішення апеляційного суду Одеської області 02 жовтня 2014 року.

У подальшому, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №2-789/11.

При цьому, у заяві ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» вже зазначено у якості стягувача, тоді як судом ще не вирішено дане питання.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначено про повне припинення обов`язку боржника внаслідок звернення іпотекодержателем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» стягнення на предмет іпотеки, що на його думку, є підставою для визначення виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, дійсно, у зв`язку з невиконанням спадкоємцями зобов`язань за іпотечним договором та рішенням суду, ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнило свої вимоги за рахунок іпотечного майна та зареєструвало 20.03.2019 року право власності на вищезазначене нерухоме майно, в порядку ст. 37 Закону України « Про іпотеку».

При цьому, заявником подано позовну заяву до Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Державного Підприємства « Агенція з державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради про оскарження рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотеко держателем, яка наразі, розглядається у Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області по справі № 495/2713/19.

До того ж, реєстрація вказаного нерухомого майна за іпотекодержателем оскаржується також ОСОБА_6 , якою також подана позовна заява до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування рішення про реєстрацію права власності за ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на нерухоме майно садовий будинок. Загальною площею 155.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку , про розташована за тією ж адресою площею 0,009 га (дев`ять тисячних гектара), на якій розташований будинок.

Отже, в даному випадку, не може йти мова про припинення обов`язку боржника у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна, оскільки рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем оскаржується у судовому порядку.

Звертають увагу суду, на те, що боржником не було повідомлено про вищевказані обставини при звертанні до суду із даною заявою.

Отже, звертаючись до суду із даною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника через набуття іпотеко держателем права власності на іпотечне майно і в той же час, звертаючись до суду з позовом про скасування рішення про реєстрацію права власності на дане майно, можна прийти до висновку про суперечливість вимог боржника.

В даній справі ОСОБА_1 вважає відсутність його обов`язку боржника через задоволення іпотекодержателем (стягувачем) зобов`язань за рахунок іпотечного майна, а у іншій справі такі дії оскаржує і не визнає.

Отже, вважаючи дії ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» неправомірними, боржник не може стверджувати про припинення виконання обов`язку боржника.

Не погоджуючись з даними запереченнями заявник надав письмові пояснення, відповідно, до яких зазначив, що в провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області №6/495/50/2020 розглядається заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в межах справи №2-789/11.

Підставами подання заява стали обставини звернення у січні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виправлення в ньому описки та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, а також відсутність обов`язку боржника повністю з його припиненням.

Так, фактором звернення до суду ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» із заявою, яка з поміж інших містить вимоги про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, виданого Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області 09 квітня 2015 року по справі № 2-789/11 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1 070 075,65 грн в межах вартості майна, одержаного у спадщину в рівних частках.

Останнє заявило про свій намір звернути такий виконавчий документ до виконання в порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження».

Разом з тим, як було зазначено у заяві 20 березня 2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» як новий кредитор набуло право власності на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання згідно статей 36,37 Закону України «Про іпотеку», чим задовольнило забезпечену іпотеку вимогу за основним зобов`язанням повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором, що підтверджується доданою до заяви інформаційною довідкою від 27.03.2019 року.

Наведені положення Закону України «Про іпотеку» встановлюють такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, що не потребує отримання відповідних судових рішень ( чим пояснюється його позасудовість), використання якого призводить до передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Завершенням позасудового врегулювання згідно закону визначено момент державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, що виступає забезпеченням за основним зобов`язанням відповідно за іпотеко держателем ( якщо звернено стягнення на предмет шляхом набуття його у власність іпотеко держателем).

Частина п`ята статті 36 Закону України « Про іпотеку» зазначає, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотеко держателем щодо виконання основного зобов`язання боржником, який є фізичною особою, є недійсним, якщо не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту.

Таких інших застережень договори іпотеки та надання кредиту не містить.

Зважаючи на наведене, завершення позасудового врегулювання шляхом набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки та його державної реєстрації, що мало місце 20 березня 2019 року, свідчить про припинення основного зобов`язання, яке полягає у поверненні кредитних коштів, за яким судом 09 квітня 2015 року було видано виконавчий лист, що ТОВ « ФК`УКРФІНАНС ГРУП» має намір звернути до виконання.

Звертає увагу на Постанову Верховного Суду України від 09.09.2014 року у справі № 3-71rc14, в якій Суд висловив наступну правову позицію: «За змістом статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання як такого, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України».

Вочевидь у контексті даної справи може буде звернуто увагу на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в своїй постанові від 19.05.2020 року у справі № 361/7543/17, в якій остання підтримала раніше сформовану позицію Верховного Суду України у постанові від 03.02.2016 року у справі № 6-1080цс15.

Згідно останньої «звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне.

Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно із зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня».

Примітною особливістю у наведеній справі, якій ним сформовано вказану правову позицію, є існування обставини дійсності основного зобов`язання (тобто, воно не є виконаним згідно закону та договору), під час існування якого одночасно разом із вимогами про стягнення основної заборгованості ( основне зобов`язання ) судом задовольняються позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу в порядку виконавчого провадження (забезпечувальне зобов`язання).

Сутність такої позиції зводиться до забезпечення альтернативності способів кредитора задовольнити свої вимоги, які ще не є задоволеними.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в цьому рішенні звертає увагу, «що питання щодо виконання виданого кредитору виконавчого документа у разі, коли такий обов`язок боржника за таким виконавчим документом відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням ( через виконання боржником, іншою особою тощо) підлягають вирішенню а порядку, передбаченому частиною другою статті 432 ЦПК України».

Аналогічне застереження про недопустимість подвійного стягнення заборгованості у подібних відносинах шляхом здійснення судового контролю за виконанням судових рішень міститься також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 638/1831/15-ц.

Отже, усталену судову практику з подібних питань, яка зводиться до того, що забезпечувальне зобов`язання має похідний характер, у зв`язку з чим звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, в світлі наведених позицій слід розуміти як таку, що розглядає основне та забезпечувальне зобов`язання окремо, в яких одне походить від іншого.

При цьому під час об`єктивного існування дійсного основного зобов`язання кредитор має законне право вибору задовольнити свої вимоги шляхом примусового виконання основного зобов`язання або через звернення стягнення на предмет іпотеки.

Втім, при встановленні об`єктивної обставини звернення кредитором стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, основне зобов`язання в такому випадку вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України, оскільки такий факт привів сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням.

За даних обставин обов`язок боржника за виконавчим документом є відсутнім повністю у зв`язку з його припиненням, що згідно частини другої статті 432 ЦПК України є підставою для визначення для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Також вважає, що відсутність факту належного виправлення технічної описки у написанні імені у виконавчому документі не може розцінюватися як обґрунтована перешкода у реалізації свого процесуального права на звернення до суду із відповідною заявою про визнання виконавчого документа, що в дійсності був виданий відносно нього, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник надав заяву відповідно до якої заяву підтримує у повному обсязі заяву, просить суд її задовольнити та розглянути справу за його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у відсутність, в задоволені заяви відмовити у повному обсязі, вказуючи, що заявник не надав у своїй заяві обґрунтованих доводів та доказів щодо порушення його прав оскарженим рішенням, доводи боржника є безпідставними, необґрунтованими.

Вважає, що з боку ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не має порушення прав боржника шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання, до речі відсутнього у стягувача в наявності виконавчого листа щодо стягнення боргу за рішенням суду, отже й відсутні підстави для його захисту.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області розглядалася справа № 2-789/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом № 014/0076/74/60584 від 20.07.2006 року.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_4 помер (т. 2 а.с. 2), після чого було встановлено правонаступництво та замінено первісного відповідача на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як правонаступників померлого ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 55).

Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом № 014/0076/74/60584 від 20.07.2006 року відмовлено. (т. 2 а.с. 104-106).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1070075,65 грн, в тому числі: за кредитом - 889420,06 грн, за відсотками - 79411,37 грн, пеня за прострочення тіла кредиту - 31049,42 грн, пеня за прострочення відсотків по кредиту - 70194,81 грн та судові витрати в сумі 3647 грн в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в рівних частках (т. 2, а.с. 189-196).

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-789/11 від 09.04.2015 року відносно боржника ОСОБА_2 . (т. 3, а.с. 70-72).

Також Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-789/11 від 09.04.2015 року, у якому містилася описка відносно боржника ОСОБА_1 . (т. 3, а.с. 68-69).

30 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» були укладені договори відступлення права вимоги, внаслідок яких ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прийняло усі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й за вищезазначеним кредитним договором №014/0076/74/60584 від 20.07.2006 року. (т. 3, а.с. 17-21, 27-33).

Між сторонами був укладений також договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, а саме за Договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 01 серпня 2006 року щодо нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 3 а.с. 22-26, 34-39).

В подальшому, 30 січня 2020 року, у зв`язку з тим, що в рішенні Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року містилася описка, а саме помилково зазначено ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_5 , замість правильного ОСОБА_1 , правонаступник стягувача звернувся з відповідною заявою до Одеського апеляційного суду про виправлення описки у рішенні суду від 02.10.2014 року (т. 3 а.с. 8-10).

19 листопада 2019 року Одеським апеляційним судом була задоволена заява ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та внесено виправлення до рішення апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини вказаного судового рішення у наступній редакції:«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1070075,65 грн, в тому числі: за кредитом - 889420,06 грн, за відсотками - 79411,37 грн, пеня за прострочення тілу кредиту - 31049,42 грн, пеня за прострочення відсотків по кредиту - 70194,81 грн та судові витрати в сумі 3647 грн в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в рівних частках». (т. 3 а.с. 49-53).

30 січня 2020 року ТОВ ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення по справі №2-789/11.

13 липня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі, виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення по справі №2-789/11 задоволено. Замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» у виконавчих листах №2-789/11 виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-789/11 щодо стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1070075,65 грн, в тому числі: за кредитом 889420,06 грн, за відсотками 79411,37 грн, пеня за прострочення тіла кредиту 31049,42 грн, пеня за прострочення відсотків по кредиту 70194,81 грн, та судових витрат в сумі 3647 грн, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в рівних частках. Виправлено описку у виконавчому листі №2-789/11 відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-789/11, зазначивши ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_1 , замість помилково вказаного ОСОБА_7 . Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-789/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_1 по справі №2-789/11. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-789/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_2 по справі №2-789/11. Видано виконавчий лист №2-789/11 відносно боржника ОСОБА_1 з виправленою опискою на ім`я правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». (т.3, а.с.160-166).

30 вересня 2021 року Постановою Одеського апеляційного суду Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2020 року в частині задоволення вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №2-789/11 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання скасовано та постановлено в цій частині нову про відмову у поновленні строків для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №2-789/11 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання. В іншій частині залишена без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Верховний Суд у Постанові в справі № 61-1592св17 від 16.01.2018 року зазначив, що частиною другою статті 369 ЦПК України (у редакції 2004 року) передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У зазначеній постанові стаття 369, указана в редакції ЦПК 2004 року, у редакції ЦПК 2017 року стаття 432.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.10.2014 року по справі № 2-789/11 Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи №2-789/11 від 09.04.2015 року.

Виконавчий лист №2-789/11 виданий 09.04.2015 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_2 знаходився на примусовому виконанні у Білгород Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за ВП № 48269363, проте був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.06.2017 року, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тобто протягом трьох років до 01.06.2020 року.

Також Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-789/11 від 09.04.2015 року, у якому містилася описка відносно боржника ОСОБА_1 у зв`язку з допущенням аналогічної помилки у рішенні Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року.

У зв`язку з тим, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року містилася описка та помилково зазначено ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_1 , правонаступник стягувача звернувся з відповідною заявою до Одеського апеляційного суду про виправлення описки суду від 02.10.2014 року.

19 листопада 2019 року Одеським апеляційним судом було задоволена заява ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та внесено виправлення до рішення апеляційного суду Одеської області 02 жовтня 2014 року.

У подальшому, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №2-789/11.

Суд не погоджується з ствердженнями заявника ОСОБА_1 про повне припинення обов`язку боржника внаслідок звернення іпотекодержателем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» стягнення на предмет іпотеки, що на його думку, є підставою для визначення виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, дійсно, у зв`язку з невиконанням спадкоємцями зобов`язань за іпотечним договором та рішенням суду, ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнило свої вимоги за рахунок іпотечного майна та зареєструвало 20.03.2019 року право власності на вищезазначене нерухоме майно, в порядку ст. 37 Закону України « Про іпотеку».

При цьому, заявником подано позовну заяву до Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Державного Підприємства « Агенція з державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради про оскарження рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотеко держателем.

До того ж, реєстрація вказаного нерухомого майна за іпотекодержателем оскаржується також ОСОБА_6 , якою також подана позовна заява до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування рішення про реєстрацію права власності за ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на нерухоме майно садовий будинок. Загальною площею 155.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку , про розташована за тією ж адресою площею 0,009 га (дев`ять тисячних гектара), на якій розташований будинок.

Отже, суд погоджується з ствердженнями представника стягувача, що в даному випадку, не може йти мова про припинення обов`язку боржника у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна, оскільки рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем оскаржується у судовому порядку.

Отже, звертаючись до суду із даною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника через набуття іпотеко держателем права власності на іпотечне майно і в той же час, звертаючись до суду з позовом про скасування рішення про реєстрацію права власності на дане майно, можна прийти до висновку про суперечливість вимог боржника.

В даній справі ОСОБА_1 вважає відсутність його обов`язку боржника через задоволення іпотекодержателем (стягувачем) зобов`язань за рахунок іпотечного майна, а у іншій справі такі дії оскаржує і не визнає.

Отже, вважаючи дії ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» неправомірними, боржник не може стверджувати про припинення виконання обов`язку боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Постанови Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року відмовлено у поновленні строків для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 20789/11 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-789/11 сплинув.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи, ОСОБА_2 , служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити як в необґрунтованій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 260, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", заінтересовані особи, ОСОБА_2 , служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2022 року.

Суддя: