Справа № 686/2009/22
Провадження № 2-з/686/23/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за договором позики від 31.08.2019 року у загальній сумі 5631,61 доларів США.

Разом з позовом ОСОБА_1 подана заява, в якій останній просив забезпечити до розгляду по суті поданий ним позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, а саме: автомобілі марки Skoda Superb, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1968, д.н.з. НОМЕР_1 , Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2148, д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat, 1986 року випуску, об`єм двигуна 1600, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що зважаючи на умисне ухилення відповідача від виконання взятих ним зобов`язань згідно укладеного договору позики, наявність шістьох відкритих виконавчих проваджень стосовно відповідача, в разі задоволення позову, не вжиття вказаних заходів його забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених його прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Встановлено, що 24.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за укладеним договором позики від 31.08.2019 року у загальній сумі 5638,21 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 159 705,73 гривень.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_2 свідомо уникає від виконання свого обов`язку із повернення боргу та є боржником у декількох виконавчих провадженнях, що обґрунтовано дає підстави вважати, що останній може свідомо вчиняти певні дії з належним йому майном з метою уникнення можливого рішення про стягнення з нього суми боргу.

Оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів, вбачається, що обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні його власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Також судом враховується, що ціна поданого ОСОБА_1 позову становить 5638,61 доларів США. Натомість ОСОБА_1 просить накласти арешт на всі належні ОСОБА_2 транспортні засоби (три автомобіля), сукупна вартість яких вочевидь значно перевищує спірну суму боргу.

За таких обставин, а також зважаючи на ціну позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, та в якості забезпечення позову слід накласти арешт на автомобіль марки Skoda Superb, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1968, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно даних на сайтах з продажу транспортних засобів, середня ціна відповідної марки автомобіля з аналогічним роком випуску співмірна з заявленою ціною позову.

В решті у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики накласти арешт на автомобіль марки Skoda Superb, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1968, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Колієв