465/6221/14-ц
8/465/1/22
У Х В А Л А

судового засідання

10.11.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові порядку загального позовного провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2014 року у цивільній справі №465/6221/14.

Заяву обґрунтовує тим, що 17.11.2014 року Франківським районним судом м. Львова

було відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.01.2015 року апеляційний суд Львівської області рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2014 року ухвалив залишити без змін.

01.07.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилив.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21.01.2015 року ухвалив залишено без змін.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 26 березня 2018 року, позивачу стали відомі обставини, у які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі позивачу під чає розгляду цієї справи.

Згідно поданого позивачем клопотання, Шевченківський районний суд Львова 08.09.2017 року його задовольнив і витребував у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу квартири АДРЕСА_1 , яка раніше належала їй на

праві приватної власності. Розгляд позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру передано з Шевченківського суду у Франківський районний суд м. Львова. Відкрито провадження, справа 465/5319/17, суддя Гулієва М.І.

При ознайомленні з інвентаризаційною справою квартири АДРЕСА_1 та аналізі документів, які там є вбачається службова фальсифікація та підробка документів при зміні права власності на квартиру.

Три документи: заява ОСОБА_2 про державну реєстрацію від 01.03.2012 року; Договір між невідомою особою та БТІ; Рішення про державну реєстрацію прав написані одним почерком. Автор трьох документів - реєстратор БТІ, державний службовець ОСОБА_5 . Це чітко прослідковується з рішення про державну реєстрацію прав, яке власноручно написане ОСОБА_6 та нею підписане.

Також ПН ЛМНО Ложовська Й.Є 01.03.2012 року надала ОСОБА_2 для реєстрації права власності в БТІ витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Однак, 01.03.2012 року приватний нотаріус посвідчує свідоцтво, що ОСОБА_2 має право зареєструвати на своє ім`я право власності на спірну квартиру.

Окрім того, відсутня заява ОСОБА_2 до ОСОБА_7 яка проживає і зареєстрована у спірній квартирі з 11.10.2011 року, також не має нотаріально посвідченого свідоцтва щодо вимоги ОСОБА_7 виконати вищезазначене зобов`язання.

ПН ЛМНО Ложовська Й.Є сфабрикувала документи для БТІ стосовно переоформлення квартири з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , що ніби-то станом на 01.03.2012 року в квартирі проживає лише ОСОБА_1 без малолітньої дитини ОСОБА_8 , надавши довідку з ЛКП не від березня 2012 року, а довідку датовану 20.06.2011 року.

Отже, переоформлення права власності з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , яке відбулося 05.03.2012 року було з порушенням інтересів малолітньої дитини ОСОБА_8 , 2011 року народження, тобто без дозволу опіки та піклування.

В судове засідання сторони та учасники справи не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься заява про розгляд справи у її відсутність. А також заява від представника третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_10 про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено у повному обсязі. (т.1 а.с.121-123)

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року залишено без змін. (т. 1 а.с.233-235)

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року та Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2015 року залишено без змін. (т. 2 а.с.58-59)

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства, під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Заявник у поданій заяві як на істотну обставину посилається на те, що в інвентаризаційній справі реєстратором БТІ здійснена службова фальсифікація та підробка документів при зміні права власності на квартиру. З інвентаризаційною справою заявник ознайомилася в березні 2018 року, проте не зазначає обставин, які їй заважили чи унеможливили ознайомитися раніше з інвентаризаційною справою. Окрім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що дійсно є фальсифікація чи підробка документів заявник не надала.

Також, заявник зазначає, що приватним нотаріусом порушено вимоги законодавства щодо здійснення процедури переоформлення спірної квартири, оскільки на той момент там проживала малолітня дитина. Проте, дана обставина не могла бути не відома заявнику під час розгляду справи та на момент вирішення спору,

Отже, вказані обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2014 року, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням першої інстанції та непогодженням заявника із рішеннями вищестоящих судів, ухвалених за результатами апеляційного перегляду рішення першої інстанції, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.