Єдиний унікальний номер 725/9089/21
Номер провадження 6/725/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №2-754/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначає, що виконавчий лист був втрачений, у зв`язку з вищевикладеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його виконання пред`явлення на примусове виконання.

В судове засідання представник заявника та боржники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи в суді, про причини неявки не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.06.2009 р. було солідрно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банка заборгованість по кредиту. На підставі даного рішення було видано виконавчі листи та 04.07.2012 року було відкрито виконавче провадження №33222288. Відповідно по постанови державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 29.06.2016 року виконавчий лист, в якому боржником являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто стягувачеві. Заявник вказує, що даний виконавчий документ банк так і не отримував.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання в частині видачі дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд зважує на те що, банк в заяві не зазначає: чому не звернувся раніше до виконавчої служби із запитом щодо примусового виконання виконавчого листа ВП 33222288; чому не наддав запити виконавчій службі щодо стадії виконання справи від 2012 року; не зазначено вагомі причини пропущеного пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та посилання його те, що заявник не знав про постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 року, суд дійшов висновку, що заява в частині про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, заявник до суду не надав, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, по справі №2-754/2009 за рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.06.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко