Провадження № 4-с/554/31/2022

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2022 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Коваль Олександра Юрійовича на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); заінтересована особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року засобами поштового зв`язку представник стягувача - адвокат Коваль О.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вищезазначеною скаргою, в якій просить наступне. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), допущену в рамках ВП №68038711 з приводу: невжиття заходів щодо розгляду клопотання представника стягувача - адвоката Коваля О.Ю. від 03.02.2022 року за виконавчим провадженням №68038711 з приводу порушення у ньому питань та ненадання відповіді за результатами його розгляду; ненадання відповіді на адвокатський запит представника стягувача - адвоката Коваля О.Ю. від 17.02.2022 року за виконавчим провадженням №68038711 по суті порушених у ньому питань; невжиття заходів примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням №68038711, передбачених ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути порушення за виконавчим провадженням №68038711, а саме: розглянути клопотання представника стягувача - адвоката Коваля О.Ю. від 03.02.2022 року за виконавчим провадженням №68038711 з приводу порушених у ньому питань. Надати відповідь на адвокатський запит представника стягувача - адвоката Коваля О.Ю. від 17.02.2022 року за виконавчим провадженням №68038711 по суті порушених у ньому питань. Вжити заходів примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням №68038711, передбачених ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: здійснити перевірку виконання рішення боржником; винести постанову про накладення на боржника штрафу; попередити боржника про кримінальну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно скарги, 05.01.2022 року головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Проц В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68038711 щодо примусового виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.10.2021 року в частині припинення приватного обтяження застави.

В рамках даного виконавчого провадження представником стягувача ОСОБА_1 - адвокатом Ковалем О.Ю. було направлено на електронну адресу відділу ДВС клопотання від 03.02.2022 року, а також 17.02.2022 року адвокатом Ковалем О.Ю. було направлено на адресу начальника відділу ДВС адвокатський запит, який було зареєстровано у адресата 21.02.2022 року.

Скаржник зазначає, що жодних дій за клопотанням державним виконавцем здійснено не було та відповіді на нього не надано. Крім того, жодної відповіді за адвокатським запитом державним виконавцем надано також не було.

Адвокат стверджує, що не мав можливості подати своєчасно скаргу, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану. Також, його робоче місце у м.Харкові зазнало руйнування.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 123 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналогічний висновок викладений в постанові ВС від 16.02.2022 року №200/9991/19, провадження №61-10165 св 21.

Як слідує зі змісту скарги, адвокат раніше звернутися до суду не міг через початок бойових дій в м.Харкові, військову агресію РФ, воєнний стан, при цьому заявник посилається на повідомлення Верховного Суду щодо «Особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан».

Однак, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вирішено змінити підсудність справ Московського районного суду м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави. Отже, вже три місяці поспіль Октябрським районним судом м.Полтави приймаються та розглядаються справи, підсудні Московському районному суду м.Харкова.

Тому, суд вважає, що посилання у скарзі на дію воєнного стану, бойові дії у м.Харкові ще не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені цим станом і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій. Посилання заявника є лише загальними формулюваннями, не конкретизованими належними доказовими фактами.

Таким чином, суд постановлює ухвалу про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з порушенням строків її подачі.

Керуючись ст. ст. 126, 258-261, 353, 447-449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Коваль Олександра Юрійовича на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); заінтересована особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А.М.Чуванова