Номер провадження: 22-ц/813/5477/22
Номер справи місцевого суду: 495/3760/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків першого заступника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури стосовно визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2748 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва. На підставі зазначеного рішення селищної ради реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області видано свідоцтва права власності на нерухоме майно та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, а саме: ОСОБА_4 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер 32629462 від 23.01.2015 року; ОСОБА_5 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер 32625495 від 23.01.2015 року; ОСОБА_6 свідоцтво про право власності, індексний номер 32641129 від 24.01.2015 року, ОСОБА_7 свідоцтва про право власності. Індексний номер 32641531 від 21.01.2015 року; ОСОБА_8 свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер 3264172 від 24.01.2015 року; ОСОБА_3 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер 33092386 від 03.02.2015 року; ОСОБА_1 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер 32643070 від 24.01.2015 року; ОСОБА_9 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер 33094335 від 03.02.2015 року; ОСОБА_10 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер 33096699 від 03.02.2015 року; ОСОБА_11 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер 33210113 від 05.02.2015 року; ОСОБА_12 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер 33204484 від 05.02.2015 року; ОСОБА_13 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер 32407728 від 19.01.2015 року; ОСОБА_14 , свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер 33213335 від 05.02.2015 року; ОСОБА_15 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер 33202726 від 05.02.2015 року; ОСОБА_16 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер 32629837 від 23.01.2015 року; ОСОБА_17 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_12 , індексний номер 32629781 від 23.01.2015 року; ОСОБА_18 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_13 . Індексний номер 32629700 від 23.01.2015 року; ОСОБА_19 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_14 , індексний номер 32635098 від 24.01.2015 року; ОСОБА_20 свідоцтво про право власності, індексний номер 32573296 від 22.01.2015 року. Позивач стверджує, що рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2748 має бути визнано судом незаконним, а свідоцтва про право власності - визнані недійними, оскільки відведення наданих у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва не відповідає наявній містобудівній документації, що є грубим порушенням приписів земельного та містобудівного законодавства. Разом з тим, позивач зазначає, що як встановлено перевіркою, Генеральним планом смт Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року № 1461, взагалі не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області. Згідно з копією Генерального плану смт. Затока, виконаного архітектором Затоківської селищної ради Майченко А.Г., зазначена територія визначена як землі рекреаційних установ. Крім того, рішенням Затоківської селищної ради від 04.06.2008 року № 219 Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» затверджено містобудівне обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт Затока, згідно з яким вказана земельна ділянка загальною площею 4,437 га, що розташована на відстані 70-110 метрів від урізу води у Лиманському районі смт Затока біля земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ «Укрбудінвест», передбачена для розміщення пляжно-розважального комплексу згідно з містобудівними нормами.

Ухвалою від 14.11.2016 року провадження по вказаній справі було відкрито.

23.04.2019 року буда постановлена ухвала про роз`єднання справ, виділено у самостійне провадження позовні вимоги першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

10.04.2020 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельні ділянки:

- площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:005:0067);

- площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0075);

- площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0068).

Зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтво про право власності та ускладнить можливість поновлення порушених інтересів територіальної громади смт Затока.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2020 року вищезазначену заяву про забезпечення позову було задоволено.

14 лютого 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року про забезпечення позову. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що заява Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань та в свою чергу доказів на підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення у спосіб, заявлений прокурором, посилання прокуратури у заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволенні відповідної заяви. Апелянт також зазначає, що відповідна правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 22.11.2018 року у справі № 752/6255/18. Разом з тим, апелянт наголошує на тому, що наявність або відсутність обтяження на нерухоме майно, належне відповідачам, жодним чином не вплине на виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки, як зазначає апелянт, зміст позовних вимог має немайновий характер, їх виконання не має відношення щодо належності земельних ділянок, на які накладено арешт, тій чи іншій особі, тобто, на думку апелянта, факт незаконності рішення Затоківської селищної ради не пов`язаний із можливим відчуженням земельних ділянок. Апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року про забезпечення позову, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 14 квітня 2020 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 14 лютого 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянтом до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначила, що у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали вона присутня не була, про існування вказаної ухвали дізналася 10.02.2022 року, коли звернулася до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області з метою відчуження власної земельної ділянки площею 0,0907 га, з кадастровим номером :02:005:0075. Також апелянт повідомила, що 10.02.2022 року, уклавши договір про надання правової допомоги з адвокатом Клименком Станіславом Юрійовичем, отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень про накладення арешту на власне нерухоме майно ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2020 року. Тому просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали поважними.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглянута судом першої інстанції без повідомлення учасників справи, з урахуванням обґрунтованості поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, а також, оскільки інших відомостей стосовно направлення/отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

21.02.2022 року м. Одеса