Справа № 441/494/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2016/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 мотивуючи тим, що державний виконавець не направив їй постанову про відкриття виконавчого провадження, на її запит до відділу ДВС не направив належно засвідчених копій документів у означеному провадженні, інше, що на часі звернення із скаргою до суду, жодної постанови чи документу з виконавчого провадження вона з відділу державної виконавчої служби не отримала, чим порушено її право, просила поновити строк на оскарження бездіяльності та визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Ю.Ю. у виконавчому провадженні № 51215425 протиправною.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 від 25.05.2016р..

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 - залишено без розгляду та повернуто.

Відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 55053443 від 02.11.2017р., роз`яснивши їй право на звернення до окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.11.2021 ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 від 25.05.2016р. та в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 скасовано. Справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що суд показав своє упереджене відношення до Скаржника, скасувавши оскаржуваною Ухвалою його права, у зв`язку з чим відбулось вибіркове правосуддя, віддавши перевагу учаснику справи на бездіяльність якої подана скарга у відсутність з його боку належних, достовірних та достатніх доказів на які спирається суд та які не були направлені сторонам, що є порушенням норм процесуального права.

Вказує, що державний виконавець не дав Скаржнику можливість ознайомитись та отримати копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 51215425 та у зв`язку з відсутністю опису документів, які начебто направлялись Скаржнику, вважає, що державний виконавець не спростував належними доказами твердження Скаржника у Скарзі, а тому вчинив протиправну бездіяльність, а суд 1 інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи в цій частині, висновки суду 1 інстанції не повні та не відповідають обставинам справи.

У зв`язку з тим, що Головний державний виконавець Копитко Юрій Юрійович порушив черговість стягнення за виконавчим листом, не звернув стягнення на кошти в гривнях, іноземній валюті, кошти на рахунках та вкладах в установах банків, кредитних організаціях, депозити та цінні папери, готівкові кошти, майно, продав земельну ділянку Скаржника в супереч заборони на продаж на законодавчому рівні, заволодів грошима від її продажу, а тому вчинив протиправну бездіяльність, а суд 1 інстанції шукав можливість відмовити в цій частині Скаржнику та в порушення процесуального порядку в частині витребування, збирання та залучення доказів у відсутність відповідної Ухвали безпідставно отримав з архіву Городоцького районного суду Львівської області матеріалів справи № 441/1559/16-ц, провадження № 2/441/120/2017, в якій знайшов заяву ОСОБА_1 за 10.12.2015 рік та поклався на цю заяву як на доказ для відмови в цій частині, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду 1 інстанції не відповідають обставинам справи, тим самим порушив норми процесуального права.

Просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23.06.2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу задоволити.

26 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вважав, що підстав до визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.11.2015 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 18035,59 дол. США заборгованості за кредитним договором, 6635 грн. 16 коп. пені та 3654 грн. судових витрат.

05 травня 2016 року Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчі листи на виконання вищеозначеного рішення суду.

З долученого до справи витягу із журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. від 24.05.2016 видно про реєстрацію у відділі в цей день, за заявою ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.05.2016 за № 441/494/15-ц на стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ "УкрСиббанк" 463 343 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором і судових витрат, обліковий номер провадження 51215425.

25 травня 2016 року головним державним виконавцем Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУ Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Ю.Ю., за заявою стягувача від 24.05.2016, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51215425 з примусового виконання виконавчого листа № 2/441/290/2015 (441/494/15-ц) виданого 05.05.2016 Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "УкрСиббанк" 18035,59 дол. США заборгованості, 6635,16 грн. пені та 3654,00 грн. судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрем а за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425, мотивуючи тим, що державний виконавець не скеровував їй постанов винесених за період з 25 травня 2016 року, при цьому вказує що зверталась до виконавчої служби із заявами, запитами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але в ознайомленні їй відмовляли, а постанов ніхто не направляв.

Колегія суддів вважає вказані доводи голослівними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів цивільної справи Городоцького районного суду Львівської обл. (пров. № 2/441/120/2017, справа № 441/1559/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. про визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 недійсним видно, що ОСОБА_1 08.11.2016 просила припинити виконавче провадження № 51215425 до вирішення справи, долучила до позову клопотання про зупинення виконавчого провадження із додатками, в т.ч. копією постанови головного державного виконавця від 25.05.2016 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 04.11.2016, що вона брала участь у судовому розгляді клопотання, ухвали судового засідання від 21.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання не оскаржувала.

Доказів того, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась з заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження проте їй було відмовлено, судом також не здобуто, та скаржником не надано.

У відповідності до вимог ст..76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.