КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6742/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1937/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Карабази Н.Ф.,-

встановив:

У вересні 2021 року приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Просило видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у розмірі 31 426 грн 21 коп. - основного боргу за період з 01 жовтня 2017 року по 01 липня 2021 року, 1 819 грн 68 коп. - індексу інфляції, 843 грн 69 коп. - трьох відсотків річних та суму витрат за судовий збір 227 грн 00 коп. на користь приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс».

УхвалоюІрпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс»просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість заявником нарахована поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ст. 165 ЦПК України.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статтею 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, а саме загальної позовної давності, яка встановлюється тривалістю у три роки, та позовної давності в один рік, яка застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Обґрунтовуючи подану заяву, ПКПП «Теплокомунсервіс» зазначило, що боржник не виконує свої зобов`язання за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 22 жовтня 2017 року, у зв`язку із чим виникла заборгованість за період з 01 жовтня 2017 року по 01 липня 2021 року у загальному розмірі 34 089 грн 58 коп.

До заяви про видачу судового наказу додано копію договору від 22 жовтня 2007 року, укладеного між КПП «Теплокомунсервіс» та ОСОБА_1 .

Згідно пункту 31 договору від 22 жовтня 2007 року, сторони домовились, що строк позовної давності складає 5 (п`ять) років.

Отже, заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу у межах п'ятирічного строку позовної давності, яка встановлена за домовленістю сторін у договорі.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та дійшов помилкового висновку, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко