ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/831/18 Номер провадження 22-ц/814/260/22Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Кривчун Т.О.,

секретар Міщенко Я.О.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною,

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року, постановлене суддею Куц Т.О.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

15.06.2018 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07.09.2002 та під часу шлюбу 12.05.2016 ними придбано автомобіль «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім`я відповідача. Останній у 2018 році здійснив продаж вказаного автомобіля без її письмової згоди, а тому вона має право на Ѕ частину грошової компенсації від ринкової вартості автомобіля (339 560,00 грн.) Просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 169 780,00 грн.

13.08.2018 ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, змінивши позовні вимоги відповідними заявами у жовтні 2018 року та грудні 2019 року. Просить стягнути з позивачки на його користь 104 000,00 грн. спільних коштів від продажу автомобіля «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 292 348,42 грн., що становить Ѕ частину вартості від продажу їх спільної квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля в сумі 151 319,35 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 513,19 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Ульянова Ю.А. подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24.01.2022, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 28.12.2021.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу подано 08.11.2021 та підписано представником ОСОБА_1 адвокатом Ульяновою Ю.А. на підставі довіреності від 10.08.2018, посвідченої приватним нотаріусом Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Красильниковою О.В., зареєстровано в реєстрі за №846. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 10.08.2021./а.с.116 т.2/

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

За правилами частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки строк дії довіреності представника Ульянової Ю.А. на момент подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , закінчився, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за цією апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.362 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 24.01.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Т.О. Кривчун