Справа № 190/820/15-ц
Провадження №6/190/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Кудрявцевої Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П`ятихатки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 190/820/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у якій заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 190/820/15-ц виданого на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 у цивільній справі № 190/820/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-03521-1012010 від 10.12.2010 р.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 було замінено стягувача у виконавчому листі з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

27.01.2022 р.П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №190/820/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27880,88 грн.

АТ «Дельта Банк» як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК`ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання, тому заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. В заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначено про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 у справі № 190/820/15-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-03521-1012010 від 10.12.2010 в сумі 27880,88 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн (а.с. 17-18).

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 р. у справі № 190/820/15-ц задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження; замінено стягувача у справі 190/820/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 86-87).

27.01.2022 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі (а.с. 102).

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно ч. 1 ст. 22Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 03.02.2015) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за приписами вказаного Закону, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 11.06.2015 р., яке набрало законної сили 30.06.2015, сплив 30.06.2016.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 р., сплив ще до придбання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа 25.01.2022 р., та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - 18.05.2022, після спливу більше ніж 5 років з дня винесення рішення, та більше ніж 5 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор ПАТ «Дельта Банк» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 190/820/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30 травня 2022 року

Суддя Ю.В.Кудрявцева