Єдиний унікальний номер № 741/877/21
Номер провадження 2/741/82/22
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 , діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 22 вересня 2021 року у справі було відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відкладено підготовче судове засідання на 03 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання позивача, яка була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, указану нею ж у позовній заяві, що також збігається із адресою її зареєстрованого місця проживання відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (а. с. 3), про причини неявки до суду не повідомила, не просила про розгляд справи за її відсутності. Варто зазначити, що згідно з офіційними даними вул. Гутовського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перейменована на вул. В`ячеслава Чорновола. Відповідно судова повістка на ім`я позивача була направлена на адресу: АДРЕСА_1 , однак повернулася до суду з відміткою про невручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 51).

Строк дії договору про надання правничої допомоги, укладеного 01 липня 2021 року, між адвокатом Гуртовим С.В. та ОСОБА_1 закінчився 30 липня 2021 року (а. с. 10).

Незважаючи на це, ОСОБА_3 також належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 52), про причини неявки ним не повідомлено.

У підготовче судове засідання 03 лютого 2022 року позивач також не з`явилася, також була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, указану в позовній заяві, за якою також зареєстроване її місце проживання, про причини неявки до суду не повідомила, не просила про розгляд справи за її відсутності. Судова повістка на ім`я позивача була направлена на адресу: АДРЕСА_1 , однак повернулася до суду з відміткою про невручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 56).

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місце проживання, про причини неявки до суду не повідомив, не просив про розгляд справи за його відсутності (а. с. 57).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд позбавлений викликати позивача в інший спосіб, ніж направлення судової повістки на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, яка також збігається із адресою її зареєстрованого місця проживання. Відповідно до матеріалів справи адреса: АДРЕСА_1 , є єдиною відмовою суду в межах даної справи контактною адресою позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а сааме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2022 року.

Суддя А.О. Крупина