Провадження №4-с/523/93/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 р. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду зі скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича щодо невиконання ухвали від 07 вересня 2022 року по справі №2- 361/11 Суворовського районного суду м. Одеси, в частині заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

В обгрунтування скарги зазначено, що головним державним виконавцем Білик Р.В. грубо порушено права ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як стягувача, та норми Цивільного кодексу, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не прийняв до виконання ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження для вчинення виконавчих дій. Представником товариства було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження до якої додано ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 07.09.2022 р. у справі №2-361/11, яка підписана електронним цифровим підписом судді Кузьміної О.І..02.11.2022 р. товариством отримана відповідь виконавця з посиланням на надання ухвали не завіреної належним чином та без відмітки про набрання чинності, тому заяву не може бути розглянуто.

Від головного державного виконавця надійшов відзив на скаргу за змістом якої він просив слухати справу в його відсутності і заперечував проти задоволення скарги вказавши на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП №34527200 з примусового виконання виконавчого листа №2-361/11, який виданий 07.12.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра заборгованості у розмірі 7289513,19 грн. 13.10.2022 р. на електронну пошту відділу надійшла заява про заміну сторони до якої додано ухвалу суду не завірену належним чином та без відмітки про набрання чинності. Була надана відповідь про неможливість розгляду заяви та в телефонному режимі повідомлено представнику товариства про необхідність надання належним чином завіреної копії ухвали. В реєстрі судових рішень також відсутня відмітка про набрання ухвалою чинності. Виконавець вважає, що скаржник просить суд зобов`язати державного виконавця вчинити конкретні дії та прийняти неправомірне рішення у винесення безпідставної постанови про заміну сторони виконавчого провадження, що буде втручанням у дискреційні повноваження державного виконавця та порушенням принципу розподілу влади.

Згідно з вимогами ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи в засідання 22.11.2022 р. не прибули, повідомлені належним чином, їх неявка в силу вимог ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2011 року у справі № 2- 361/11 задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором №05/12/2006/980-К/581 від 28.12.2006 року у розмірі 8289058,19 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року у справі №2-361/11 задоволено заяву товариства та замінено стягувача з ВАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника -товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах, виданих Суворовським районним судом м. Одеси у справі №2-361/11.

На примусовому виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває виконавче провадження № 34527200 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-361/11 виданого 07.12.2011 Суворовським районного суду м. Одеси про стягнення ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" суми заборгованості у розмірі 8289058.19 грн. та судових витрат. 03.10.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представником товариства 13.10.2022 року направлено на електронну адресу відділу заяву про заміну сторони виконавчого провадження, підписана електронним підписом представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з електронною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року по справі №2-361/11.

02.11.2022 року на адресу товариства надійшла відповідь головного державного виконавця Білик Р.В., в якій зазначено, що на електронну адресу відділу надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження до якої додано Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року, справа №2-361/11. не завірена належним чином та без відмітки про набрання чинності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормами ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з нормами ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»,№1404-VIII от 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 р.(далі -Інструкція) визначено, що на копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

П.6 розділу ХІ Інструкції -Копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом:

виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

П.9 розділу ХІ Інструкції -копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом".

Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду".

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, який міститься в ЄДРСР, проставляється відмітка "Виготовлено з ЄДРСР".

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

П.10 розділу ХІ Іеструкції якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та П. І. Б. відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Як видно з роздрукованої виконавцем копії ухвали суду отриманої від стягувача вона не містить відомостей про набрання законної сили та не завірена належним чином.

Враховуючи вказані норми та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги скарги є безпідставними, виконавець діяв в межах вимог закону, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,261,447,451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення .

Ухвала складена 25.11.2022 р.

Суддя