П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/6428/22

Номер провадження 22-ц/824/10403/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.

вивчивши апеляційну скаргу Колісниченка Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв» та апеляційну скаргу Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор», подало до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що 17 лютого 2011 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Азовнефтепродукт» (відповідач-2) укладено кредитний договір № 170211-КЛВ/1.

17 лютого 2011 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Аль-Ямі Північ» (відповідач-3) укладено кредитний договір № 170211-КЛВ/2.

17 лютого 2011 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Ессенс-Преміум» (відповідач-4) укладено кредитний договір № 291013-КЛВ.

01 жовтня 2021 року первісний кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Фінансовій компанії Солюшинс Фактор» право грошової вимоги до боржників ТОВ «Азовнефтепродукт» (відповідач-2), ТОВ «Аль-Ямі Північ» (відповідач-3) та ТОВ «Ессенс-Преміум» (відповідач-4) за вищевказаними кредитними договорами.

Разом з тим, ТОВ «Азовнефтепродукт», ТОВ «Аль-Ямі Північ» та ТОВ «Ессенс-Преміум» не виконали свої зобов`язання за кредитними договорами перед позивачем, у зв`язку з чим, останній звернувся до суду. Враховуючи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, а також, що відповідачі відмовляються в добровільному порядку сплатити заборгованість за кредитними договорами, позивач вважає, що відповідачами надалі вчинятимуться дії щодо навмисної несплати грошових коштів, а в подальшому - щодо прийнятого судового рішення. Невжиття заходів забезпечення позову, заявник вважає таким, що унеможливить виконання рішення суду, оскільки грошові кошти та нерухоме майно, які є у відповідачів на момент розгляду справи, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, бути відчуженими на користь третіх осіб, що призведе до неможливості та/абр утруднення виконання рішення суду. За відсутності будь-яких обмежень користування грошовими коштами та нерухомим майном, відповідачі можуть вчиняти дії щодо їх безперешкодного відчуження на користь інших осіб і тим самим ухилиться від виконання зобов`язань перед позивачем.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року (т. ІІІ а.с. 15-31) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» про забезпечення позову, задоволено, накладено арешт в межах суми позову, що складає 215 840 532,40 грн., на належне на праві власності нерухоме майно, а саме:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт»: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35; нерухоме майно - земельна ділянка кадастровий номер :04:014:0018, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, будівля головного вентілятора, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нерухоме майно - комплекс, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, станція Маріуполь-сортувальний, б/н; 2/100 нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9; нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_18 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_19 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ»: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_21 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_22 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_23 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_24 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_25 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_26 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6.

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг»: нерухоме майно - нежитлова будівля, сарай для схову техніки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, побутовий корпус, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_28 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, кузня, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, вагова, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, зерносклад, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, вагова, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_28 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, мехток ЗАВ-20, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, склад міндобрив, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, зерносклад, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, зерносклад, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, склад міндобрив, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, стоянка для с/машин, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, стоянка для а/машин, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, навіс для техніки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, зерносклад 3000т, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_28 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, кузня ПТО, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_29 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, стоянка для с/госмашин, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_29 ; 72/100 нерухомого майна - нежитлової будівлі, сараю, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_29 ; нерухоме майно - нежитлова будівля, адмінбудівля, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_30 .

4)Командитного товариства «Азов»: нерухоме майно: хлібзавод, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_31 ; нерухоме майно: 34/100 нежитлової будівлі, торгового центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 ; нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_32 .

5)Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька» : нерухоме майно: насосна, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_33 ) Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «РОСІЯ НОВА»: нерухоме майно: нежитлова будівля, механічні майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_34 ; нерухоме майно: комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, зернокомплекс; нерухоме майно: комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Гусельщикове, зернокомплекс; нерухоме майно: нежитлова будівля, механічні майстерні, що яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_35 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіенджіЕйв»: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_36 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 129; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_37 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_38 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нерухоме майно, яке знаходиться адресою: АДРЕСА_37 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_22 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_33 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14); нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_39 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_40 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_41 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_42 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_43 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23.

8) ОСОБА_2 : нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_34 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_44 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; нерухоме майно - земельна ділянка кадастровий номер :01:174:7585, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_45 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_45 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_46 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нерухоме майно - земельна ділянка кадастровий номер :01:174:0169, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_45 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_47 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_48 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_49 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_50 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_51 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_52 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_53 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_54 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_55 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36; нерухоме майно - житловий будинок, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_56 ; нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_57 .

9) ОСОБА_4 : нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_45 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109; нерухоме майно - земельна ділянка кадастровий номер :01:174:7845, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_58 , приміщення 1012; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_59 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109; нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_60 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; 4/5 нерухомого майна - квартири, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_61 ; нерухоме майно - квартира, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_62 ,

та на грошові кошти, що належать відповідачам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариству з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕССЕНС-ПРЕМІУМ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариству з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитному товариству «Азов, Товариству з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінай» ЛТД», Товариству з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариству з обмеженою відповідальністю «ДіенджіЕйв», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також, на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення ухвали суду про арешт коштів відповідачів у межах суми стягнення у розмірі 215 840 532,40 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 25 серпня 2022 року Колісниченко А.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,у якій, просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем у своїй заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтованих припущень щодо обставин, які зумовлюють ризики істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, жодних доказів на існування таких обставин, позивачем не надано. Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Феникс-Д», ТОВ Аграрна фірма «Юг», ТОВ Агрофірма «Росія», КТ «Азов», ТОВ Аграрна фірма «Капелька», ТОВ «Сінай ЛТД», ТОВ Аграрна фірма «Росія Нова», ТОВ «ДіенджіЕйв», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не є сторонами спору про право щодо можливої кредитної заборгованості між позивачем та ТОВ «Азовнефтепродукт», ТОВ «Аль-Ямі Північ», ТОВ «Ессенс-Преміум», а відтак, суд першої інстанції безпідставно та противозаконно вдався до обмеження прав вищевказаних осіб. Заборона скаржнику та іншим юридичним особам - суб`єктам господарювання розпоряджатися своїми коштами на рахунках та їх майном, створює противозаконне та непропорційне втручання у господарську діяльність товариств та може призвести до їх банкрутства, що є неприпустимим.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підставі яких, суд міг би дійти висновку про те, що засновники боржників ТОВ «Азовнефтепродукт», ТОВ «Аль-Ямі Північ», ТОВ «Ессенс-Преміум» та інші юридичні особи, в яких даним засновникам належать корпоративні права або в яких вони є бенефіціарними власниками (вигодонабувачами), - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Феникс-Д», ТОВ Аграрна фірма «Юг», ТОВ Агрофірма «Росія», КТ «Азов», ТОВ Аграрна фірма «Капелька», ТОВ «Сінай ЛТД», ТОВ Аграрна фірма «Росія Нова», ТОВ «ДіенджіЕйв», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , своїми діями призвели до неможливості виконання ТОВ «Азовнефтепродукт», ТОВ «Аль-Ямі Північ» та ТОВ «Ессенс-Преміум» своїх грошових зобов`язань за кредитними договорами. При цьому, такий висновок покладено судом в основу оскаржуваної ухвали. Жодних інших мотивів вжиття заходів забезпечення позову, судом не наведено. Крім того, подана позивачем заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки у ній відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення, що не було перевірено судом першої інстанції, внаслідок чого постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року, 05 вересня 2022 року ТОВ «Діенджі Ейв» направило апеляційну скаргу, у якій, просило вищевказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено правила предметної та територіальної підсудності, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у забезпеченні позову. Так, заявлені позивачем вимоги, в межах підстав даного позову, мають розглядатися за правилами господарського судочинства. З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено одну групу вимог до відповідачів 2-18 про стягнення заборгованості, кожен з яких за своїм місцем знаходження не знаходиться в межах територіальної підсудності Голосіївського районного суду міста Києва. Крім того, спір та вимоги позивача стосуються саме відповідачів 2-18, а вимогу до відповідача 1, який знаходиться в межах територіальної підсудності Голосіївського районного суду міста Києва, заявлено штучно, та вона не відноситься до вимог інших 17 відповідачів по справі. Таким чином, якщо спір між позивачем та відповідачем 1 дійсно існує, то він має розглядатися в окремому порядку, а тому, позовні вимоги об`єднано штучно. Таким чином, територіальна юрисдикція Голосіївського районного суду міста Києва була визначена шляхом штучного приєднання позовної вимоги відповідача 1, яка має розглядатися у Господарському суді міста Києва.

На думку скаржника, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності та чинності заявлених позовних вимог та їх розміру. Усі вимоги за кредитним договорами № 170211-КЛВ/2 від 17 лютого 2011 року та № 291013-КЛВ від 29 жовтня 2013 року до реальних боржників за цими договорами, є недійсними та припиненими зверненням стягнення на заставлене майно, що навіть за заявленими припущеннями робить недійсними вимоги передані за договорами факторингу № 1 від 01 жовтня 2021 року та № 3 від 01 жовтня 2021 року.

Скаржник зазначає, що сам лише факт знаходження відповідного майна у фактичному володінні відповідача, не може вважатися достатньою підставою для накладення арешту на нього, а мають бути наведені також ризики істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та мають бути докази на підтвердження існування таких обставин. Разом з тим, позивачем, до заяви про забезпечення позову, не долучено доказів на підтвердження існування таких обставин та не наведено відповідних ризиків. Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Феникс-Д», ТОВ Аграрна фірма «Юг», ТОВ Агрофірма «Росія», КТ «Азов», ТОВ Аграрна фірма «Капелька», ТОВ «Сінай ЛТД», ТОВ Аграрна фірма «Росія Нова», ТОВ «ДіенджіЕйв», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не є сторонами спору про право щодо можливої кредитної заборгованості між позивачем та ТОВ «Азовнефтепродукт», ТОВ «Аль-Ямі Північ», ТОВ «Ессенс-Преміум», а відтак, суд першої інстанції безпідставно та противозаконно вдався до обмеження прав вищевказаних осіб. Заборона скаржнику та іншим юридичним особам - суб`єктам господарювання розпоряджатися своїми коштами на рахунках та їх майном, створює противозаконне та непропорційне втручання у господарську діяльність товариств та може призвести до їх банкрутства, що є неприпустимим.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підставі яких, суд міг би дійти висновку про те, що засновники боржників ТОВ «Азовнефтепродукт», ТОВ «Аль-Ямі Північ», ТОВ «Ессенс-Преміум» та інші юридичні особи, в яких даним засновникам належать корпоративні права або в яких вони є бенефіціарними власниками (вигодонабувачами), - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Феникс-Д», ТОВ Аграрна фірма «Юг», ТОВ Агрофірма «Росія», КТ «Азов», ТОВ Аграрна фірма «Капелька», ТОВ «Сінай ЛТД», ТОВ Аграрна фірма «Росія Нова», ТОВ «ДіенджіЕйв», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , своїми діями призвели до неможливості виконання ТОВ «Азовнефтепродукт», ТОВ «Аль-Ямі Північ» та ТОВ «Ессенс-Преміум» своїх грошових зобов`язань за кредитними договорами. При цьому, такий висновок покладено судом в основу оскаржуваної ухвали. Жодних інших мотивів вжиття заходів забезпечення позову, судом не наведено. Крім того, подана позивачем заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки у ній відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення, що не було перевірено судом першої інстанції, внаслідок чого постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу.

На думка скаржника, позивач своїми діями використав право на звернення до суду із позовом та вжиття заходів забезпечення позову не з метою, передбаченою ЦПК України, а з іншою метою, переслідуючи свої сторонні цілі, чим здійснив зловживання процесуальними права, що вбачається із дій позивача щодо подання трьох позовних заяв, дві з яких, було відкликано. Крім того, позивачу було відомо про перебування відповідача 2, в провадженні у справі про банкрутство ліквідаційній процедурі. Також позивачем подано позов до відповідачів 5-18 з очевидно штучними позовними вимогами.

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року, 25 жовтня 2022 року Новак Н.Ю. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у якій, просила вищевказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що подана позивачем заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви не вбачається, що між позивачем та скаржником виник спір. Скаржник не є засновником, учасником, бенефіціарним власником, чи пов`язаною особою з боржниками ТОВ «Азовнефтепродукт», ТОВ «Аль-Ямі Північ» та ТОВ «Ессенс-Преміум» та не мала й не має відношення до кредитних зобов`язань зазначених юридичних осіб. Судом було проігноровано норми чинного законодавства, які регулюють відповідальність учасників юридичної особи у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за боргами товариства. Крім того, Голосіївський районний суд міста Києва не був уповноважений розглядати питання забезпечення позову, з огляду на те, що спір не підпадає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Скаржник зазначає, що протягом лютого-червня 2020 року позивач чотири рази звертався до Голосіївського районного суду міста Києва з аналогічними позовами, в чому вбачається ознаки маніпуляцією автоматизованим розподілу справ між суддями зазначеного суду, що є зловживанням процесуальними правами з боку позивача. Також, судом було протиправно відкрито провадження у справі та відповідно вирішено питання про забезпечення позову, без сплати позивачем судового збору. Крім того, матеріали справи містять посилання позивача на його важкий матеріальний стан та відсутність у нього на банківських рахунках грошових коштів, що виключає можливість розгляду судом заяви про забезпечення позову за відсутності пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення. В свою чергу, забезпечення позову щодо скаржника, нанесло останній збитки, оскільки вона фактично залишилась без грошей, а її існування наразі неможливо без отримання позик та позичок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колісниченка Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 , надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу за апеляційною скаргою Колісниченка Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року, призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_4 , надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу за апеляційною скаргою Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_4 , призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат Новак Н.Ю. підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній; апеляційній скарги подані в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Діенджі Ейв» - підтримала.

Представник ОСОБА_2 та ТОВ «Діенджі Ейв» - адвокат Колісніченко А.С. підтримав апеляційні скарги подані в інтересах зазначених осіб та просив їх задовольнити, з підстав, зазначених у них; апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 - підтримав.

Представник позивача - адвокат Кеба А.В. - заперечувала проти доводів апеляційних скарги та просила залишити їх без задоволення, оскаржувану ухвалу суду, без змін.

Відповідач-1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, направивши клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність.

Відповідач-2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставлення судової повістки-повідомлення на його електронну адресу.

Відповідач-4 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки повідомлення на його поштову адресу.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову у справі є вимоги про стягнення коштів у розмірі 215 840 532,40 грн. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі необхідну суму грошових коштів.З огляду на викладене суд вважав, що застосування заходів забезпечення позову, обраних позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Суд першої інстанції зазначив, що наявні у матеріалах справи документи підтверджують, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Суд врахував, що відповідачами не вживалися дії щодо повернення грошових коштів; поведінку відповідачів щодо ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань; розмір заявлених вимог, а також те, що відсутність наміру сторони відчужити майно не є підставою для відмови у забезпеченні позову.

Суд першої інстанції вважав, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі й на грошові кошти, лише тимчасово обмежить права відповідачів щодо розпорядження цим майном, яке фактично останні перебувають у їх володінні, проте, такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачами права користування та володіння майном та вчинення господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Крім того, вжиття заходів забезпечення не обмежує право відповідачів користування майном. Отже, інші, окрім арешту, заходи забезпечення позову очевидно є співмірними з предметом заявлених у справі позовних вимог.

В свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення її прав. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи майно буде відчужене на користь інших осіб, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є зобов`язання АТ «Банк Кредит Дніпро» вчинити дії, а також стягнення з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами № 170211-КЛВ/1 від 17 лютого 2011 року, № 170211-КЛВ/2 від 17 лютого 2011 року та № 291013-КЛВ від 29 жовтня 2013 року.

Підставами позову є: невиконання ТОВ «Аль-Ямі-Північ» (відповідач-3) своїх зобов`язань за кредитним договором 170211-КЛВ/2 від 17 лютого 2011 року; невиконання ТОВ «Азовнефтепродукт» (відповідач-2) своїх зобов`язань за кредитним договором № 170211-КЛВ/1 від 17 лютого 2011 року; невиконання ТОВ «Ессенс-Преміум» (відповідач-4) своїх зобов`язань за кредитним договором № 291013-КЛВ від 29 жовтня 2013 року.

З вищевказаного вбачається, що спір у даній справі виник між позивачем та ТОВ «Аль-Ямі-Північ» (відповідач-3), ТОВ «Азовнефтепродукт» (відповідач-2) та ТОВ «Ессенс-Преміум» (відповідач-4).

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник просив накласти арешт в межах суми позову на нерухоме майно відповідачів-2-3, 10, 12, 13, 15-18, та на грошові кошти відповідачів-2 - 18. При цьому, доказів на підтвердження того, що відповідачі- 5-18 є засновниками, учасниками бенефіціарними власниками ТОВ «Аль-Ямі-Північ», ТОВ «Азовнефтепродукт», ТОВ «Ессенс-Преміум», матеріали справи не містять.

Таким чином, наразі відсутні підстави вважати, що між позивачем та відповідачами-5-18 існує спір.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 308/10747/20 (провадження № 61-16849св21) достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову, заявник посилався на те, що грошові кошти та нерухоме майно, які наявні у відповідачів на момент розгляду справи, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, бути відчуженими на користь третіх осіб. Разом з тим, позивачем не наведено обставин, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачами належного їм на праві власності майна та грошових коштів.

Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених ним заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також доказів того, що відповідачі мають наміри відчужити належне їм нерухоме майно, що вони здійснюють будь-які дії з продажу майна чи відчуження коштів.

В свою чергу, саме лише посилання позивача на можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід зазначити, що у постанові від 03 травня 2022 року у справі № 450/4113/19 Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про те, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Пурій-Дизайн» вчиняти дії з відчуження активів товариства, передачі їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання становитиме втручання у господарську діяльність товариства, що є надмірним, передчасним та непропорційним заходом забезпечення позову та зможе призвести до банкрутства товариства.

Колегія суддів враховує, що відповідачами -2-4, 9-16 є юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність, у зв`язку з чим, накладення арешту на їх кошти та нерухоме майно, може мати своїм наслідком перешкоджання господарській діяльності товариств та обмежуватиме їх права у користуванні коштами, що в свою чергу може призвести до їх банкрутства.

Також, слід зазначити, що незважаючи на те, що заявник просив накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти відповідачів у межах суми заборгованості, колегія суддів не вважає зазначений ним захід забезпечення позову таким, що є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

В свою чергу, накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідачів -2-4, 9-16, які є юридичними особами, може призвести до неможливості здійснювати ними господарську діяльність, що в свою чергу може призвести до їх банкрутства.

З вказаного вбачається, що негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову значно переважатимуть над тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Таким чином, запропонований позивачем захід забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, він не є таким, що направлений на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог і на охорону матеріально-правових інтересів позивача.

Разом з тим, суд першої інстанції на вищенаведені обставини уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги Колісниченка Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 , апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв» та апеляційної скарги Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_4 , скасування оскаржуваної ухвали суду з ухваленням нового судового рішення, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Колісниченка Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв» та апеляційну скаргу Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» про забезпечення позову, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура