Справа № 199/4466/18
УХВАЛА

31 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у цивільній справі №199/4466/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 27.01.2022 року надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2019 року у цивільній справі №199/4466/18.

Обгрунтовуючи подачу вказаної заяви до суду першої інстанції заявник посилався на положення ч.9 ст.444 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст.444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів цивільної справи №199/4466/18 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2019 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «ГРОССУЛЯР», ТОВ «АСТАР ПЛЮС», ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2022 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції від 05.11.2019 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

При цьому, 12.01.2022 року ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду було подано заяву про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2019 року, аналогічну за змістом та підставами із заявою, поданою 27.01.2022 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

За наслідками розгляду заяви від 12.01.2022 року, постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 05.11.2019 року було відмовлено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції у відповідності до ч.1 ст.444 ЦПК України при скасуванні постановою від 12.01.2022 року рішення суду першої інстанції та відмові в задоволенні позову, одночасно, в цей же день 12.01.2022 року, було розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, з винесенням ухвали про відмову в задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладенні, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.9 ст.444 ЦПК України підстав для розгляду судом першої інстанції питання про поворот виконання рішення за аналогічною за підставами та заявленими вимогами заявою, а тому остання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у цивільній справі №199/4466/18 повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак