Справа № 466/9948/21
Провадження № 2/466/644/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 червня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лелик О.М.,

справа № 466/9948/22

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про знесення самочинного будівництва,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачаадвоката Пащука А.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника інспекції ДАБК у м.Львові Кіндратіва С.І.,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою від 15 листопада 20219 року суд примйняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Вирішив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 31 грудня 2021 року заяву адвоката Пащук Артема Ігоровича про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 та третім особам виконувати будівельні роботи на будівництві індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

14.12.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.01.2022 представник позивача адвокат Пащук А.І. подав письмову відповідь на відзив.

Ухвалою від 08.02.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання від 23.12.2021 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про призначення будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечили щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, клопотань про вчинення інших процесуальних дій на стадії підготовчого провадження до суду не надходило, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду по суті 18 липня 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3, зал с/з №3).

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт