УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Барська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Мурис О. А. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою №3001 та журналом реєстру телефонограм, за змістом якої ОСОБА_1 повідомлено про судове засідання призначене на 09:00 год. 21.06.2022, на номер телефону, вказаний у заяві. Крім цього телефонограмою №3000 та журналом реєстру телефонограм, відповідно до якої адвоката Мурис О. А. повідомлено про судове засідання призначене на 09:00 год. 21.06.2022, у справі за заявою ОСОБА_1 . Про причини неявки у вказане судове засідання ні позивач, ні її представник суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надіслали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки особисто представником.

Оглядом матеріалів справи встановлено, наступне.

05.05.2022 представник заявника подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом було роз`яснено заявнику, що розгляд справи по суті розпочався, в судовому засіданні допитувалися свідки, тому за аналогією із процесуальними нормами, які регулюють порядок здійснення позовного провадження, в силу приписів пункту 5 статті 257 ЦПК України подання і вирішення такої заяви на цьому етапі є неможливими, і заявник має право відмовитися від поданої заяви, що перешкоджає повторному зверненню до суду.

Представник повідомила, що повинна порадитися із клієнткою, чи для неї є актуальним розгляд цієї заяви.

В наступне судове засідання із розгляду справи по суті, призначене на 08.06.2022 о 13:00 год., заявник та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи заявник повідомлена належним чином через представника, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в приміщенні суду особисто адвокатом Мурис О. А., про причини неявки суд не повідомили, заяви про відмову від поданої зави про встановлення юридичного факту суду не подали.

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, неявка належним чином повідомленого про розгляд справи заявника у судове засідання із розгляду справи по суті, призначене на 21.06.2022, є повторною. Крім того, це є неявка без поважних причин.

Враховуючи, що заявник та її представник не з`явилися в судове засідання двічі поспіль, не повідомили про причини неявки в судове засідання, з огляду на неподання заяви про розгляд справи за відсутності заявника, вказане перешкоджає перейти до розгляду вимог щодо суті.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення заяви без розгляду незалежно від причин такої неявки.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Барська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.06.2022

Суддя Юлія САЛДАН