ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7342/21

Провадження № 22-з/4820/239/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області віл 12 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року в частині відмови у забезпеченні позову шляхом встановлення побачень скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Встановлено ОСОБА_1 побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_2 2012 poку народження, один раз на тиждень в суботу з 14.00 до 18.00 до набранням законної сили судового рішення у справі № 676/7342/21. В решті ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року залишено без змін.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. Так, заявник, посилаючись на ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд у виконавчому документі - постанові Хмельницького апеляційного суду від 28.09.2022 виправити помилку, вказавши інформацію про стягувача, боржника та строк пред`явлення судового рішення до виконання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, вивчивши матеріали заяви та обговоривши її доводи, дійшла висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

В силу положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається з постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року про забезпечення позову, що є виконавчим документом, її резолютивна частина не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено відомості та особисті дані сторін по справі.

Отже, з огляду на вищенаведене заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення та виконавчий документ - постанову Хмельницького апеляційного суду від 28.09.2022 слід привести у відповідність із вказаними вище нормами матеріального права, доповнивши її резолютивну частину відомостями та особистими даними сторін по справі № 676/7342/21.

При цьому, колегією суддів враховується, що відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляють стягувача гарантованого ст. 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року наступним змістом:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_4 .

В задоволені решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай