Справа № 738/1564/21
№ провадження 2/738/41/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2022 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. ТОВ «Фінфорс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи свої вимоги наступним. 07.04.2021 між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» було укладено електронний Кредитний договір «1332694-А», згідно якого шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Позичальника відповідачу було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до п. 2.6.2 Кредитного договору строк кредиту з 07.04.2021 по 06.05.2021. Згідно п.2.6.4 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,4975% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитним договором та надало йому кредит в сумі 5000,00 грн., натомість відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 5.7, 5.8, 6.6 Кредитного договору та угодою до Кредитного договору (пролонгація) від 07.04.2021, Кредитний договір було пролонговано, в зв`язку з чим строк користування кредиту було продовжено на 1 календарний день, тобто на період з 07.05.2021 до 07.05.2021. В період пролонгації Позичальнику нараховувалась підвищена процентна ставка в розмірі 2,99%. 07 травня 2021 року відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору з угодою до Кредитного договору (авто пролонгація), якою відповідач продовжив строк користування кредитом з 08 травня 2021 року по 06 червня 2021 року. Протягом строку дії Додаткової угоди № 1 Позичальнику нараховувались проценти за користування кредитом в розмірі 1,99%. У встановлений термін до 06.06.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, тому згідно з пунктами 5.7, 5.8., 6.6. кредитного договору та згідно угоди до кредитного договору (автопролонгація) від 07.05.2021, кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 26.06.2021 включно. У період автопролонгації діє підвищена процентна ставка в розмірі 2.99%. Сторони погодили, що угода на автопролонгацію договору підписується позичальником одночасно з підписанням цього договору. Станом на 26.06.2021 відповідач лише частково виконав свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, а саме: сплатив 895,90 грн в погашення нарахованих процентів, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед Кредитором в розмірі 5000,00 грн тіло кредиту та 8213,90 грн нараховані проценти. Враховуючи невиконання ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань перед кредитором 14 липня 2021 року між ТОВ «СС Лоун», як клієнтом, та ТОВ «Фінфорс», як Фактором, було укладено договір факторингу №1, згідно з умовами якого клієнт відступив Фактору право грошової вимоги за кредитним договором «1332694-А». Про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «СС Лоун» повідомило ОСОБА_1 шляхом направлення 14.07.2021 на її електронну адресу електронного листа. Станом на 23.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору перед ТОВ «Фінфорс» не виконана і складає 13 213 грн 90 коп, з яких 5000 грн - тіло кредиту та 8 213 грн 90 коп - нараховані проценти. У зв`язку з вищевикладеним ТОВ «Фінфорс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором "1332694-А " від 07.04.2021 в розмірі 13 213 грн 90 коп, судові витрати у розмірі 7 770,00 грн, які складаються з судового збору у сумі 2270,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5500,00 грн.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3. Відповідач відзиву на позов не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

5. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином, причини неявки суду не повідомила, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не надав відзив на позовну заяву, тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України

7. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

8. 07.04.2021 між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» було укладено електронний Кредитний договір «1332694-А», згідно якого шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Позичальника відповідачу було надано кредит в розмірі 5000,00 грн.

9. Відповідно до п. 2.6.2 Кредитного договору строк кредиту з 07.04.2021 по 06.05.2021.

10. Згідно п.2.6.4 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,4975% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

11. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, тому у відповідності до пунктів 5.7, 5.8, 6.6 Кредитного договору та угоди до Кредитного договору (пролонгація) від 07.04.2021, Кредитний договір було пролонговано, в зв`язку з чим строк користування кредиту було продовжено на 1 календарний день, тобто на період з 07.05.2021 до 07.05.2021. В період пролонгації Позичальнику нараховувалась підвищена процентна ставка в розмірі 2,99%.

12. 07 травня 2021 року відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору з угодою до Кредитного договору (авто пролонгація), якою відповідач продовжив строк користування кредитом з 08 травня 2021 року по 06 червня 2021 року. Протягом строку дії Додаткової угоди № 1 Позичальнику нараховувались проценти за користування кредитом в розмірі 1,99%.

13. У встановлений термін до 06.06.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, тому згідно з пунктами 5.7, 5.8., 6.6. кредитного договору та згідно угоди до кредитного договору (автопролонгація) від 07.05.2021, кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 26.06.2021 включно. У період автопролонгації встановлена підвищена процентна ставка в розмірі 2.99%.

14. Станом на 26.06.2021 відповідач лише частково виконав свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, а саме: сплатив 895,90 грн в погашення нарахованих процентів, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед Кредитором в розмірі 5000,00 грн тіло кредиту та 8213,90 грн нараховані проценти.

15. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань перед кредитором 14 липня 2021 року між ТОВ «СС Лоун», як клієнтом, та ТОВ «Фінфорс», як Фактором, було укладено договір факторингу №1, згідно з умовами якого клієнт відступив Фактору право грошової вимоги за кредитним договором «1332694-А».

Таким чином, ТОВ «Фінфорс» отримало право грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «СС Лоун» втратило такі права.

16. Станом на 23.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору перед ТОВ «Фінфорс» не виконана і складає 13 213 грн 90 коп, з яких 5000 грн тіло кредиту та 8 213 грн 90 коп - нараховані проценти.

V. Оцінка Суду.

17. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

18. Виходячи із змісту статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

19. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

20. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

21. Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборгованої суми не повернув.

23. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

24. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

25. Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується Карткою рахунку (а.с.69).

26. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання нею умов договору.

27. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

29. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

30. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

31. Згідно платіжного доручення № 1798 від 08 грудня 2021 року (а.с. 92) позивачем було сплачено 2 270 гривень 00 копійок судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

32. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

33. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу ТОВ «Фінфорс» надавалась правнича допомога Адвокатським бюро «Олександра Шкребтієнка».

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Шкребтієнком О.І. подано до суду копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2021, копію додатку до договору про надання правової допомоги від 06.12.2021, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжне доручення №1790 від 07.12.2021 про оплату послуг ОСОБА_2 з правової допомоги на суму 5500 грн.

Згідно детального розрахунку виконаних послуг з професійної правничої допомоги, адвокатом Шкребтієнком О. І. були виконані слідуючі послуги: оформлення документів щодо надання правничої допомоги - 300 грн, збір та аналіз доказів, формування правової позиції - 1200 грн, складання позовної заяви, її друк - 2600 грн, формування додатків до позовної заяви - 400 грн, складання будь-яких актів, клопотань тощо - 600 грн, складання опису вкладення до цінного листа, відправлення позову - 400 грн.

Понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 грн підтверджуються детальним розрахунком виконаних послуг та платіжним дорученням про сплату.

Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат обґрунтований та доведений належними доказами, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» слід стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (Ідентифікаційний код 41717584, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус «В» кабінет 508-2) заборгованість за Кредитним договором «1332694-А» від 07 квітня 2021 року в розмірі 13 213 (тринадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 90 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (Ідентифікаційний код 41717584, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус «В» кабінет 508-2) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судового збору, 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.А. Савченко