Справа № 202/2383/21
Провадження № 2-др/202/35/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково, а саме:

- визнано звільнення ОСОБА_1 з посади водія навантажувача (штабелера) підрозділу бригади обслуговуючого персоналу РЦ № 7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон» незаконним;

- скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон» від 23.11.2016 року № 203-к про звільнення ОСОБА_1 з 03 листопада 2016 року із займаної посади водія навантажувача (штабелера) підрозділу бригади обслуговуючого персоналу РЦ № 7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді водія навантажувача (штабелера) підрозділу бригади обслуговуючого персоналу РЦ № 7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон»;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія навантажувача (штабелера) підрозділу бригади обслуговуючого персоналу РЦ № 7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон»;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 квітня 2021 року по 16 червня 2022 року в розмірі 100672 (сто тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 44 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон» в дохід держави судовий збір у розмірі 1006 (одна тисяча шість) грн. 72 коп.

20 червня 2022 року позивачем була подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що у зв`язку з розглядом справи ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23067 грн. У попередньому розрахунку ним було заявлено розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн., які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що зазначену заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається зі змісту резолютивної частини рішення суду від 16 червня 2022 року, яким був частково задоволено позов ОСОБА_1 , судом було присуджено стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Враховуючи, що в рішенні суду від 16 червня 2022 року питання про судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката було вирішено, заяву про ухвалення додаткового рішення з цього питання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко