Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-368/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області:

у складі головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря Корнєйчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитною спілкою «Оберіг» до суду надано заяву від 02.06.2021 до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У вказаній заяві заявник просить суд визнати причини втрати виконавчого листа у справі № 2-368/2008 відносно ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованості по сплаті кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 12481 грн. 92 коп. поважними; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-368/2008 відносно ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованості по сплаті кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 12481 грн. 92 коп.; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-368/2008 відносно ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованіості по сплаті кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 12481 грн. 92 коп.; витребувати в Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження за № 10085904; у разі знищення матеріалів виконавчого провадження витребувати у Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію акта знищення.

Ухвалою Олевського районного суду від 27.05.2022 року відкрито провадження і прийнято заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документа. У задоволенні заяви Кредитної спілки «Оберіг» в частині витребування доказів по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість по сплаті кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 12481 грн. 92 коп., відмовлено.

Заява Кредитної спілки «Оберіг» обґрунтована тим, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 07.10.2008 року у цивільній справі № 2-368/2008 було видано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованості по сплаті кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 12481 грн. 92 коп. У зв`язку з видачею виконавчого документа на примусове стягнення боргу КС «Оберіг» звернулась до Олевського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 07.11.2008 року Державним виконавцем Олевського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованіості по сплаті кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 12481 грн. 92 коп. Заявником зазначено, що йому не було відомо про результати проведення виконавчих дій, що він неодноразово звертався до вказаного відділу державної виконавчої служби з заявами про хід виконання виконавчого провадження. Заявнику було надано відповідь від 15.04.2021 року № 5515 Олевським районним відділом державної виконавчої служби у Житомирській області, в якій вказано, що дане виконавче провадження №10085904 по виконанню виконавчого листа у справі № 2-368/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» коштів у сумі 12481,92 грн. боргу було завершене 09.06.2009 року та повернуте стягувачу. Оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходили. Кредитна спілка «Оберіг» дізналася про втрату виконавчого документа тільки 20.04.2021 року, а тому, з незалежних від неї причин, втратила можливість на повторне звернення до Олевського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирській області про стягнення боргу у зв`язку з втратою виконавчого листа та спливом строків, встановлених законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причини пропуску строку вважає поважними. Кредитній спілці «Оберіг», у зв`язку з вищезазначеними обставинами, не вийшло реалізувати своє право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, просить суд розглянути справу за відсутності представника Кредитної спілки «Оберіг», вимоги заяви підтримують.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник третьої особи: Олевського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, проте надав заяву від 07.06.2022 року про розгляд справи без його участі.

У своїй заяві КС «Оберіг» ставить питання про визнання судом причин втрати виконавчого листа, наведених у заяві, поважними, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2, ч.3, ч.6, ч.8, ч.9 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 N 606-XIV(в редакції на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 07.11.2008 року, а тому кінцевим строком пред`явлення його до виконання є 08.11.2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, 09.06.2009 року виконавче провадження повернуто стягувачу - Кредитній спілці «Оберіг» згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.99 N 606-XIV (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин). Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом, стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання.

У заяві Кредитна спілка «Оберіг» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Обставинами, що зумовили пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа визначає наступні: отримання відомостей про можливу втрату виконавчого документа 20.04.2021 року, при цьому, до даного часу Кредитна спілка «Оберіг» вважала, що згаданий вище виконавчий документ №10085904 перебуває на виконанні Олевського РВ ДВС. Вважає дані причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу поважними і такими, що виникли незалежно від її волі.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Також посилання стягувача на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що не можна визнати поважними вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений строк, заявником не надано, як не зазначено і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Стосовно видачі дублікату виконавчого документу суд зазначає наступне.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як встановлено у судовому засіданні та з матеріалів справи, заявник не проводив розслідування та не встановлював дійсні причини втрати виконавчого листа, тобто заявником (стягувачем) не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби), що вказує на те, що він не вживав дій щодо реалізації своїх прав, звернувшись лише 02.03.2021 року та 06.04.2021 року до Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) і отримавши відповідь від 15.04.2021 року № 5515.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявником не доведений факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, за таких підстав у задоволенні заяви у видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна