ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1557/21 Номер провадження 22-ц/814/607/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді Бутенко С.Б., Обідіна О.І.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, в інтересах якого діє Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року, постановлене суддею Тімошенко Н.В. (повний текст складено 24 грудня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська обласна рада, первинна профспілкова організація комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.12.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради від 01.02.2021 № 25-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено на посаді заступника директора з правових питань та юридичного забезпечення КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради ОСОБА_1 з 02.02.2021.

Стягнуто із КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 261 366,60 грн.

Рішення районного суду допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 24 948,63 грн. за один місяць.

Третя особа Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, в інтересах якого діє Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації, не погодився із указаним судовим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку, із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Разом із апеляційною скаргою представником Департаменту заявлено клопотання про долучення доказів, обґрунтоване положеннями ст.ст.43, 81, 95 ЦПК України та посиланням на неправильність висновків районного суду при оцінці доказів, зокрема їх достовірності, а також необхідністю додаткового підтвердження обставин, на які посилаються відповідач і третя особа. Із наведених підстав, в порядку ч.3 ст.367 цього Кодексу просить визнати поважними причини не подання доказів, поновити строк на їх подання та приєднати до матеріалів справи:

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_2 ;

- копії наказів КУ «Центр ФСМТ» від 01.12.2017 №24-в «Про надання відпустки ОСОБА_3 », від 26.03.2019 №8-к «Про переведення ОСОБА_3 », від 28.03.2019 №9 «Про затвердження посадових інструкцій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 »;

- копії Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладення та розірвання з ними контрактів, затверджене рішенням обласної ради зі змінами;

- копії фіскальних чеків, накладної та опису вкладення стосовно направлення 01.12.2020.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів приймає до уваги наступне.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції регламентовані положеннями статті 367 ЦПК України, частинами 1-3 якої визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладені норми процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що Департамент не навів мотивів, які перешкоджали йому надати указані докази для дослідження суду першої інстанції, фактично пов`язуючи підстави їх залучення на стадії апеляційного розгляду із незгодою з судовим рішенням, що не є поважною причиною, яка об`єктивно не залежала від Департаменту, представник якого приймав участь у розгляді справи та користувався процесуальними правами та обов`язками, в тому числі щодо залучення доказів. Отже, у задоволенні клопотання Департаменту про долучення доказів слід відмовити.

18.01.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Департаменту про забезпечення виконання апеляційної скарги, шляхом зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.12.2021 у справі №554/1557/21, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 02.02.2021 до моменту прийняття рішення Полтавським апеляційним судом.

В обґрунтування підстав забезпечення апеляційної скарги представник Департаменту посилається на вимоги ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, неможливість виконання судового рішення про поновлення позивачки на посаді, припускає, що у разі задоволення апеляційної скарги, у відповідача буде відсутнє правова підстава для її звільнення через неможливість повороту виконання судового рішення згідно ч.2 ст.445 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

По-перше, наведені Департаментом вимоги процесуального закону регулюють питання забезпечення позову, а не апеляційної скарги, що виключає підстави застосування ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України.

По-друге, згідно ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (п.2); поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (п.4).

Отже обов`язковість допущення до негайного виконання судового рішення в частині поновлення працівника на роботі чітко визначена процесуальним законом та не залежить від обставин його виконання, що окремо визначено Законом України «Про виконавче провадження», так само як поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, в інтересах якого діє Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації, на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року.

У задоволенні клопотання Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, в інтересах якого діє Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації про доручення доказів - відмовити.

У задоволення заяви Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, в інтересах якого діє Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації про забезпечення апеляційної скарги - відмовити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна