ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1350/20
Провадження № 2/362/233/22
У Х В А Л А

01.06.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_7 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

07.02.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючій судді Лебідь-Гавенко Г.М. в порядку ст. 36, 39 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що на його думку, головуючий суддя упереджено ставиться до розгляду справи, навмисно затягує розгляд справи, коли позивач вчасно прибуває на розгляд справи, але засідання не відбуваються з причин, що суддя зайнята в іншому судовому провадженні або перебуванням судді в нарадчій кімнаті, суддею не вживаються жодні заходи процесуального реагування стосовно сторони представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 , який шляхом процесуального права затягує розгляд справи, а також не розгляд клопотань поданих ОСОБА_1 , що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, ним подано скаргу на Вищу раду правосуддя з приводу дій судді (т. 2 а.с.88-96).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити, а також оголосив нову заяву про відвід судді, яка суду в передбаченні строки ЦПК України через канцелярію суду не находила.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 щодо заяви поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи до суду не з`явилися про розгляд справи повідомлялися судом всіма наявними засобами у суду зв`язку, від ОСОБА_3 надійшла заява до суду про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думки сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року), в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Отже, посилання ОСОБА_1 як на підставу для відводу головуючого судді про затягування справи є хибним, оскільки нажаль чисельність суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області, згідно з штатним розписом, складає 12 осіб, а до грудня 2020 року фактично здійснювалося правосуддя 4 суддями, але судом вживаються всі заходи щодо розгляду справи.

Як наслідок, посилання ОСОБА_1 як на підставу для відводу головуючого судді про заінтересованість у розгляді справи на користь відповідачів є помилковим і таким, що не відповідає дійсності.

Щодо подання ОСОБА_1 скарги до Вищої ради правосуддя, то відповідно до ч.4 ст.107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю в зв`язку зі здійснення ним правосуддя.

На підставі викладеного, дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, проходжу до висновку, що у заяві не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував би обґрунтованість заявленого ним відводу головуючому судді у справі, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу, тому суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає та відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд передає питання про вирішення заявленого відводу іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали виготовлено 01.06.2022 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко