КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/198/22
УХВАЛА

04.02.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, зобов`язати вчинити певні дії, в якій позивачі просять суд:

1.Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 .

2.Інформацію поширену Відповідачами, а саме: «шахрайка не законным путем группа мошенников рейдеров, ««використовує підроблене свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю» , визнати такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 ..

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена, опублікуванням спростування наступного змісту: «Спростування. Мною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці у соціальній мережі Facebook, группа адвокати Ураїні була поширена недостовірна інформація про адвоката України ОСОБА_2 » свідоцтво яке вона представляє як своє, за номером 9179/10 від 31.07.2020 року видано Радою адвокатів Київської обл. - «шахрайське»

3.Зобов`язати ОСОБА_3 видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача, зі своїх персональних сторінок у соціальних мережах Facebook та Twitter.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 45000 гри.

5.Витрати на оплату судового збору.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 45000 грн.

7.Витрати на оплату судового збору.

8.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 45000 грн.

9.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 45000 грн.

10.Зобов`язати ОСОБА_3 припинити поширювати, та видалити «с психічно хворою людиною», «вчиняла чи вчиняє кримінальні правопорушення (рейдерство, вбивство, тощо)» щодо ОСОБА_1 .

11.Заборонити ОСОБА_3 подання завідомо безпідставних позовів та клопотань, які мають очевидно штучний характер (зловживання процесуальними правами спрямовані на порушення права інших учасників процесу на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору судом), які здійснюються з корисливим мотивом завдаючи шкоду інтересам правосуддя та інтересам осіб які беруть участь у справі, а також недобросовісна поведінка в інших формах що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

12. Заборонити використовувати механізми судового захисту порушуючи права та законні інтереси інших осіб, що суперечить публічним інтересам щодо забезпечення ефективного правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час перевірки відповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, судом встановлені недоліки у поданій заяві, за наслідком чого 25.11.2021 року суддею постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме роз`яснено, що слід:

- ОСОБА_1 надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить дві вимоги про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, який, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору у розмірі 908,00 грн., підлягає доплаті у розмірі 908,00 грн. (908,00*2-908,00=908,00);

- ОСОБА_2 надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить дві вимоги про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, який, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору у розмірі 908,00 грн., підлягає доплаті у розмірі 908,00 грн. (908,00*2-908,00=908,00);

- ОСОБА_1 надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1816,00 грн.;

- ОСОБА_2 надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1816,00 грн.;

- ОСОБА_1 надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить дві вимоги про відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 90000,00 грн., а саме сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1350,00 грн.;

- ОСОБА_2 надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить дві вимоги про відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 90000,00 грн., а саме сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1350,00 грн.

- роз`яснено, що у разі доплати судового збору в належному розмірі, слід надати до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи;

- роз`яснено позивачам, що у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі надання додаткових документів до суду, позивач повинен надати їх копії, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Постановляючи зазначену ухвалу суду, судом було зазначено, що Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 року з 01 січня встановлений у розмірі 2270 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи становить у розмірі 908,00 грн., за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 908,00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктами 10, 12 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Одночасно позивачам було роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали суду позивачем ОСОБА_2 було отримано 21.01.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У п`ятиденний термін, починаючи з наступного дня після вручення копії ухвали судді від 25.11.2021 року, а саме з 22.01.2022 року позивачем ОСОБА_2 не надано до суду жодних заяв на усунення недоліків поданої заяви.

24.01.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 на усунення недоліків поданої заяви від імені двох позивачеві, відповідно до якої, остання зменшила позовні вимоги та просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 . Зобов`язати ОСОБА_3 припинити поширювати, та видалити вже поширену інформацію на кшталт «є психічно хворою людиною», «вчиняла чи вчиняє кримінальні правопорушення (рейдерство, вбивство, тощо)» щодо ОСОБА_1 ;

- інформацію поширену відповідачами, а саме: «шахрайка не законным путем группа мошенников рейдеров, ««використовує підроблене свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю» , визнати такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 . Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена, опублікуванням спростування наступного змісту: «Спростування. Мною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці у соціальній мережі ОСОБА_5 , группа адвокати України, була поширена недостовірна інформація про адвоката України ОСОБА_2 » свідоцтво яке вона представляє як своє, за номером 9179/10 від 31.07.2020 року видано Радою адвокатів Київської обл. - «шахрайське»;

- стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 45000 грн.;

- заборонити ОСОБА_3 подання завідомо безпідставних позовів та клопотань, які мають очевидно штучний характер(зловживання процесуальними правами спрямовані на порушення права інших учасників процесу на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору судом), які здійснюються з корисливим мотивом завдаючи шкоду інтересам правосуддя та інтересам осіб які беруть участь у справі, а також недобросовісна поведінка в інших формах що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу, заборонити використовувати механізми судового захисту порушуючи права та законні інтереси інших осіб, що суперечить публічним інтересам щодо забезпечення ефективного правосуддя.

До зазначеної заяви ОСОБА_1 надано квитанції на підтвердження додаткової сплати судового збору в сумі 1350,00 грн. та 908,00 грн., до раніше поданих до первісної заяви в загальній сумі 1816,00 грн.

Дана заява ОСОБА_1 , була передана головуючому по справі після виходу з частини щорічної основної відпустки.

Оглядаючи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , подану на усунення недоліків, суддею встановлено наступне.

У відповідності до вказаної заяви:

- ОСОБА_1 заявлено вимогу немайнового характеру про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії, за пред`явлення якої підлягає сплаті судовий збір в сумі 908,00 грн.;

- ОСОБА_2 заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки заявлені до двох відповідачів, за пред`явлення яких підлягає сплаті судовий збір в сумі 1816,00 грн. (908,00*2);

- ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди в сумі 45000,00 грн. під час подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, за пред`явлення якої підлягає сплаті судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму ля працездатних осіб, який складає 2270,00 грн.

Отже, за пред`явленими вимогами підлягає сплаті судовий збір в загальній сумі 4994,00 грн. (908*3 + 2270).

Однак, з поданих позивачами квитанцій до позову вбачається, що останніми сплачено судовий збір в загальному розмірі 4074,00 грн. (908*3+1350), тобто в неналежному розмірі.

Також, суд вважає заяву про уточнення позовних вимог подану ОСОБА_1 в частині виключення вимог заявлених від імені ОСОБА_2 не належною, оскільки доказів на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищевикладеного, суддя доходить до висновку, що позивачами неналежним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 25.11.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачами недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, зобов`язати вчинити певні дії,слід повернути позивачам.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявників, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, зобов`язати вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.