Справа №345/726/22
Провадження № 2/345/414/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, посилаючись на те, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 13.05.2010 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором,відсотків штрафу та пені в розмірі 92634,73 грн.. 15.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором №1962/2007 від 27.11.2007 року. 31.08.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №1962/2007 від 27.11.2007 року. 28.01.2021 судом замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». Станом на 14.02.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду не виконане. У зв`язку із невиконанням боржниками судового рішення щодо погашення заборгованості, нараховано інфляційні втрати за 01.06.2010 - 10.02.2022 роки та 3 проценти від простроченої суми. Позивач зазначає, що, відповідно, інфляційні втрати від суми боргу за вказаний період складають 195 959,51 грн. 3% річних за користування грошовими коштами складають 32 602,35 грн., про стягнення яких позивач змушений звернутися до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на позов, в якому зазначає, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.11.2021 року ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13.10.2021 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання скасовано та відмовлено ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що вказує на недопущення порушення судом принципу правової визначеності. Щодо солідарного стягнення заборгованості то слід зазначити,що навіть за наявності судового рішення про стягнення боргу по сплаті тіла кредиту з поручителя, невиконання такого зобов`язання не породжує виникнення у поручителя власного грошового зобов`язання перед кредитором, він несе виключно солідарну відповідальність за неналежне виконання боржником своїх зобов`язань. Крім того базою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями, що спростовує доводи заявника, оскільки за рішенням суду від 13.05.2010 року із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 92634,73 грн., яка складається з 76706,07 грн. заборгованості за кредитом,12226,23 грн. відсотки за користування кредитом,8237,69 грн.,пені 1324,23 грн..На підставі наведеного відповідачка просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався з невідомих для суду причин, хоча йому у встановленому законом порядку надсилалася копія ухвали від 25.02.2022 року про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача подав клопотання про слухання справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

У судове засідання представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Бондаренко К.О. подала заяву у якій вказала, що позову не визнають, просять відмовити у його задоволенні з підстав наведених у відзиві та розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином і в передбаченому законом порядку .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міськрайонного суду від 13.05.2010 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором,відсотків штрафу та пені в розмірі 92634,73 грн.. (а.с. 6).

15.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором №1962/2007 від 27.11.2007 року (а.с.7).

31.08.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №1962/2007 від 27.11.2007 року (а.с.12-13).

Відповідно ухвали суду від 28.01.2021 року, судом замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» (а.с.17).

Жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що станом на 14.02.2022 відповідачі у повному обсязі виконали рішення Калуського міськрайонного суду від 13.05.2010 р. та повернули позивачу встановлену даним рішенням суму заборгованості у розмірі 92 634,73 грн., матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Суд звертає увагу, що підставою даного позову є власне невиконання зобов`язання на підставі рішення суду, а невиконання зобов`язань відповідно до кредитного договору.

Наведене дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржники відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов`язані відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми.

Крім того, суд бере до уваги, що виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Отже, у розумінні наведених приписів, позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання. При цьому, базою (основою) для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, згідно з вимогами наведеної норми, є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями, що спростовує доводи заявника про зворотнє.

Водночас суд бере до уваги, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно із ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Визначення моменту початку відліку позовної давності міститься у ст. 261 ЦК України, згідно ч. 1 якої встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки законом встановлено обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу із урахуванням рівня інфляції та 3% річних від простроченої суми за увесь час прострочення виконання ним свого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає у кредитора за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, тобто до моменту сплати ним всієї суми боргу та проведення повного розрахунку.

Системний аналіз змісту наведених норм матеріального права в їх сукупності дає суду підстави для висновку, що до правових наслідків порушення боржником виконання грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, застосовується визначений ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних за період 2010-2022 роки, тобто поза межами встановленого строку позовної давності. Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_2 зазначено у відзиві про застосування позовної давності, позовні вимоги в даному обмежуються трирічним строком позовної давності. Позовна заява подана до суду 14.02.2022 року (а.с.1), а тому нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних слід здійснювати в межах трирічного строку позовної давності, а саме з 14.02.2019 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних включно до 14.02.2022 року.

Отже, враховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних за період з 14.02.2019 року по 14.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог,а саме про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 15 947,18 грн. інфляційних нарахувань на суму основного боргу в розмірі 75 706,07 грн. за період з 14.02.2019 року по 14.02.2022 року та 6 909,84 грн. - 3% річних за вказаний період, що в загальному складає - 22857,02 грн..

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений позивачем при подачі позову слід стягнути з відповідачів на його користь.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн.)

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 10 % (22857,02 : 228561,86 х 100), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 2481,00 грн..

За таких обставин, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 2481,00 грн.

Оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством, тому за таких обставин з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках судові витрати на загальну суму 2481,00 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з кожного по 1240,50 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 136, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНП: НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» інфляційних нарахувань на суму на суму основного боргу за період з 14.02.2019 по 14.02.2022 роки в розмірі 15 947,18 грн. та 3% річних за період з 14.02.2019 по 14.02.2022 роки в розмірі 6909,84 грн., на загальну суму - 22857,02 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»1240,50 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»1240,50 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи,якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.05.2022.

Головуючий: