Справа № 296/862/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

1. 07.02.2022 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ТОВ "Вердикт капітал" (далі - відповідач), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №80655 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення заборгованості.

2. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача; повного (не скороченого) найменування відповідача, номери засобів зв`язку та офіційної електронної адреси відповідача, хоча вказана інформація є відкритою та міститься в Єдиному державному реєстрі (https://usr.minjust.gov.ua/), а також відповідні відомості щодо приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. (https://erpv.minjust.gov.ua/);

(iі) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну вказану у заяві обставину;

(ііі) у порушення пункту 6, 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

(іv) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також зазначена у переліку копія звернення відсутня у додатках до позовної заяви;

(v) у порушення пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовні заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

(vі) у порушення пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовні заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. У порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів для сторін по справі не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

6. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, що має відповідати вимогам статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА