Справа № 724/1464/21
Провадження № 2/724/29/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні своєї позовної заяви позивач зазначає, що 04 грудня 2019 року між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СП 04 12 2019-707, згідно до умов кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 50 000 грн., строком на 18 місяців з 04 грудня 2019 року до 04 червня 2021 року зі сплатою 77 відсотків річних за користування кредитом. Позичальником було отримано суму кредиту у розмірі 50 000 грн., що підтверджується видатковим чеком реєстратора розрахункових операцій.

Нарахування і сплата процентів згідно договору проводиться на залишок заборгованості за кредитом, умовами кредитного договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно до графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору з 01 по 20 число кожного місяця.

Позивач вказує, що починаючи з квітня 2020 року ОСОБА_1 , жодним чином не повідомивши кредитодавця про причини, перестала виконувати свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, а саме: дотримання графіку погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Так, черговий платіж визначений до сплати у квітні 2020 року графіком розрахунків, що є додатком до кредитного договору, не був сплачений позичальником у повному обсязі, як і всі подальші платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості та внаслідок чого по кредитному договору виникла прострочена заборгованість.

Намагаючись досудово врегулювати сплату простроченої заборгованості ОСОБА_1 , було направлено повідомлення про порушення умов кредитного договору № 125 від 14.05.2020 року та необхідністю сплатити наявну заборгованість, однак позичальником було проігноровано вище зазначене повідомлення.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, станом на 09 липня 2021 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , становить 41 017,70 грн., з яких: сума кредиту 41 017,70 грн.

В забезпеченні виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № СП 04 12 2019-707/п1 від 04.12.2019 року між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та ОСОБА_2 . Крім того 04.12.2019 року було укладено договір поруки № СП 04 12 2019-707/п2 між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4.1. вище зазначених договорів поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник та уразі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручителі зобов`язані не пізніше 3 календарних дні з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань, та сплатити кредитору відповідну суму коштів. У зв`язку із появою простроченої заборгованості у позичальника, кредитодавець звернувся до поручителів з повідомленням про виникнення заборгованості та необхідності її сплатити, однак повідомлення поручителями було проігноровано.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 04 грудня 2019 року № СП 04 12 2019-707 в якому кредитодавець бере на себе обов`язок надати грошові кошти в розмірі 50 000 грн., а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути їх відповідними частинами.

Згідно до графіку розрахунків від 04 грудня 2019 року № СП 04 12 2019-707 було встановлено періодичність та розміри платежів позичальника по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до копії чека від 04.12.2019 року № 0005 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , отримала кредитні кошти в розмірі 50 000 грн.

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № СП 04 12 2019-707 від 04.12.2019 року станом на 09.07.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить в сумі 41 017,70 грн., з яких: 41 017,70 грн., сума заборгованості за кредитом.

Як вбачається з повідомлення про порушення умов кредитування від 14 травня 2020 року № 125 в якому Перша Всеукраїнська Кредитна Спілка повідомляє ОСОБА_1 , що в неї наявна заборгованість за кредитним договором, яка складає в загальному на суму 47 570,32 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту складає 44 731,99 грн.; сума заборгованості по нарахованими процентами складає 2838,73 грн.

Встановлено, що 04.12.2019 року між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СП 04 12 2019-707/п1 у відповідності до п.4.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник та уразі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручителі зобов`язані не пізніше 3 календарних дні з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань, сплатити кредитору відповідну суму коштів.

Крім того, встановлено, що 04.12.2019 року між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № СП 04 12 2019-707/п2 у відповідності до п.4.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник та уразі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручителі зобов`язані не пізніше 3 календарних дні з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань, сплатити кредитору відповідну суму коштів.

У відповідності до повідомлень про порушення умов кредитного договору та необхідності виконання зобов`язань за договором поруки від 14 травня 2020 року № 127 та № 126, які були надіслані Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою обом поручителя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де останні є поручителями за вище вказаними договорами поруки, у повідомленнях позивач вказує, що боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № 707 від 04.12.2019 року допустила заборгованість за вище зазначеним кредитним договором, яка складає в загальному на суму 47 570,32 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту складає 44 731,99 грн.; сума заборгованості по нарахованими процентами складає 2838,73 грн., отже у відповідності до п.4.1. договору поруки їм як поручителям необхідно сплатити за боржника наявну заборгованість.

Так, судом встановлено, що відповідно до п.1.1 кредитного договору № СП 04 12 2019-707 від 04 грудня 2019 року кредитодавець зобов`язаний надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 50 000 грн., та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути та сплатити проценти за користуванням кредиту у розмірі 77 відсотків річних.

Згідно до п. 1.2. кредитного договору № СП 04 12 2019-707 від 04 грудня 2019 року, кредитодавець зобов`язаний видати кредит позичальнику протягом 5 робочих днів з дня підписання договору.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору № СП 04 12 2019-707 від 04 грудня 2019 року, кредитний договір укладений на строк 18 місяців та діє з 04 грудня 2019 року до 04 червня 2021 року.

У відповідності до п. 2.4. кредитного договору № СП 04 12 2019-707 від 04 грудня 2019 року, якщо кредитодавець отримує право вимагати дострокового повернення споживчого кредиту то кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити позичальника про затримку сплати частини кредиту або процентів із зазначенням і ній необхідних для усунення порушень та строки протягом якого вони мають бути здійсненні.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Позивач обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві. Останній зобов`язався за договором повертати кредит з процентами, але в повному обсязі не виконав своє зобов`язання та допустив заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до п. 1.1 договорів поруки № СП 04 12 2019-707/п1 та № СП 04 12 2019-707/п2 в якому зазначено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором (в тому числі змінами чи доповненнями які будуть укладенні кредитором та боржником в майбутньому).

Відповідно до п. 1.2. договорів поруки № СП 04 12 2019-707/п1 та № СП 04 12 2019-707/п2, предметом договору є обов`язок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. Боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до п. 2.1 договорів поруки № СП 04 12 2019-707/п1 та № СП 04 12 2019-707/п2 порукою за договором забезпечується виконання зобов`язання боржника за кредитним договором по поверненню кредитору суми кредиту в розмірі 50 000 грн., зі строком кредитування з 04 грудня 2019 року до 04 червня 2021 року у тому числі у сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 77 відсотків річних.

Як вбачається із п. 3.1 договорів поруки № СП 04 12 2019-707/п1 та № СП 04 12 2019-707/п2 у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором поручитель зобов`язується не пізніше трьох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання договору не допускається.

У відповідності зі статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Крім того, позицією Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року № 444/9519/12 в якій суд прийшов до висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, судом встановлено, що між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № СП 04 12 2019-707 відповідно до якого позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 50 000 грн., що підтверджується копією чека (а.с.11). Остання свої зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала та допустила заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12). Крім того, вище вказаний кредитний договір № СП 04 12 2019-707 був забезпечений договорами поруки № СП 04 12 2019-707/п1 та № СП 04 12 2019-707/п2 (а.с.16-19) згідно до їх умов у разі порушення боржником зобов`язання договору кредиту, який був забезпечений порукою, поручителів, відповідачів у справі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , та згідно до договорів поруки, які було укладені та підписані останніми поручителями та Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою в яких зазначено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому стягнення заборгованості за договором кредитну здійснюється солідарно. Також з матеріалів справи вбачається, що кредитна спілка повідомляла відповідачів повідомленням про необхідність сплатити заборгованість по кредиту, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.15, 22, 25) однак заборгованість за кредитним договором не була погашена.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий витрати покладаються на відповідача, а тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн., тобто 756,66 грн., з кожного.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263 - 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки (місце реєстрації місця знаходження: 04070, вул. Верхній Вал, 48/28 кв.12 м. Київ, Київська область ) заборгованість за кредитним договором № СП 04 12 2019-707 від 04 грудня 2019 року на загальну суму 41017 (сорок одну тисячу сімнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки (місце реєстрації місця знаходження: 04070, вул. Верхній Вал, 48/28 кв.12 м. Київ, Київська область ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн., тобто по 756,66 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 03.02.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ