Провадження № 2-з/359/60/2022
Справа № 359/562/22
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Софійського Сергія Юрійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут - сучасні технології будівництва» про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2022 року представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, якою заявник просить суд : накласти арешт на об`єкти нерухомого майно ТОВ «Добробут - сучасні технології будівництва»: пункт штучного запліднення з силосною траншеєю, будинку тваринника, розташованих в АДРЕСА_1 ;Заборонити ТОВ «Добробут - сучасні технології будівництва» вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна: пункт штучного запліднення з силосною траншеєю, будинку тваринника, розташованих в АДРЕСА_1 ;Заборонити ТОВ «Добробут - сучасні технології будівництва» вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути на цілісність, схоронність об`єктів нерухомого майна: пункт штучного запліднення з силосною траншеєю, будинку тваринника, розташованих в АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що позивачами, як покупцями та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Семенівське» (надалі - СТОВ «Семенівське»), в особі директора ОСОБА_6 , як продавцем, 15 квітня 2005 року укладено договір купівлі-продажу будинку тваринника та пункту штучного запліднення тварин з ціною предмету договору в розмірі 49 950 грн.00 коп. В той же час, директор СТОВ «Семенівське», ОСОБА_6 , 25 грудня 2006 року одноособово та у незаконний спосіб здійснив перепродаж вказаного майна за договорами купівлі-продажу нежитлової будівлі, будинку тваринника та пункту штучного запліднення на користь інших осіб, а саме громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2008 року визнано договір купівлі - продажу будинку - тваринника та пункту штучного запліднення тварин від 15 квітня 2005 року, що розташований на території СТОВ «Семенівське» в с. Семенівка Баришівського району Київської області укладеним.Ухвалою Верховного Суду України від 15 грудня 2008 року рішення Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2008 року залишено без змін.Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2009 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будинок тваринника) від 25 грудня 2006 року, укладений між СТОВ «Семенівське» і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріаль-ного округу Київської області М. Ф. Шевчук (зареєстровано в реєстрі за № 4959);недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (пункт штучного запліднення) від 25 грудня 2006 року, укладений між СТОВ «Семенівське» і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області М. Ф. Шевчук (зареєстровано в реєстрі за № 4558); незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 січня 2007 року (реєстраційний номер 17240924, номер запису 562 в книзі 3) (власники: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , тип об`єкту: нежитлова будівля (пункт штучного запліднення з силосною траншеєю), розташована в АДРЕСА_1 ) і зобов`язано Баришівське бюро технічної інвентаризації скасувати її;незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 січня 2007 року (реєстраційний номер 17236720, номер запису 565 в книзі 3) (власники; ОСОБА_8 , Бульба об`єкту: нежитлова будівля (будинок тваринника), розташована в АДРЕСА_1 ) і зобов`язано Баришівське бюро технічної інвентаризації скасувати її.Отже, судовими рішеннями, що набрали законної сили, визнано дійсним правочин на підставі якого Позивачі мали отримати право власності на об`єкти нерухомого майна. В той же час, правові підстави, за якими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважали себе власниками цього майна визнані Судом не законними.

Разом з тим, право власності на майно, набуте позивачами у законний спосіб, підлягало держаній реєстрації, а існування зареєстрованого в державному реєстрі права на це майно за іншим власником (відповідачем) створило умови для судового способу захисту прав позивачів.Позивачами, з метою проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, до держаного реєстратора прав на нерухоме майно були подані відповідні заяви про реєстрацію нежитлової будівлі (пункту штучного запліднення) та про реєстрацію нежитлової будівлі (будинку тваринника), однак рішеннями від 24 вересня 2021 року держаним реєстратором прав на нерухоме майно позивачам було відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлові будівлі: пункт штучного запліднення та будинку тваринника з підстав наявності в держаному реєстрі прав суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень.Дані суперечності в держаному реєстрі прав на нерухоме майно насамперед пов`язані з існуванням відомостей щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут - сучасні технології будівництва».

З Інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна №274464661 та № 274466759 вбачається, що відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2008 року за №2-1280 придбано нерухоме майно, нежитлову будівлю пункт штучного запліднення та на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2008 року за №2-1282 придбано нерухоме майно, нежитлову будівлю будинок тваринника, рішення про державну реєстрацію яких прийнято Баришівською Держаної нотаріальною конторою 15 травня 2009 року. З інформації про деталізацію державної реєстрації даних об`єктів нерухомого майна стає зрозумілим, що до їх придбання відповідачем, цим майном володіли в рівних долях на підставі договорів купівлі-продажу від 25 грудня 2006 року за №4958 та №4959 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а закриття їх прав власності з відчуженням часток на користь відповідача відбулося 15 травня 2009 року у відповідності до укладених з ним договорів купівлі-продажу від 06 вересня 2008 року за №2-1280 та від 06 вересня 2008 року за №2-1282.Отже, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 будучи сторонами у судовій справі і як наслідок обізнаними про існування рішень колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07 липня 2008 року та від 17 квітня 2009 року у справі №22-ц-2323/08, якими визнано недійсними договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (пункт штучного запліднення) від 25 грудня 2006 року за № 4558 та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будинок тваринника) від25 грудня 2006 року за № 4959, визнано незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 січня 2007 року (реєстраційний номер 17240924, номер запису 562 в книзі 3) та на нерухоме майно від 12 січня 2007 року (реєстраційний номер 17236720, номер запису 565 в книзі 3) зареєстроване за ними, у незаконний спосіб, ігноруючи дані судові рішення вчинили продаж вже не належного їм майна на користь відповідача.

Представник позивачів зазначає, що у цьому випадку наявні обставин, зокрема, можливого подальшого перепродажу та іншого роду відчуження спірного майна відповідачем; вчинення останнім дій із демонтажу цього майна, а також передачі зазначеного майна в іпотеку тощо, що може призвести до утруднення та навіть унеможливлення виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позову. Крім того, враховуючи той факт, що власником майна є особа, яка у незаконній спосіб придбала, а потім і здійснила продаж спірного майна, існує реальна загроза істотного ускладнення чи в загалі унеможливлення виконання рішення суду у справі, що також вплине на поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів.

Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В. 02 червня 2022 року.

Згідно положень ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що 19 січня 2022 року представник позивачів адвокат Софійський С.Ю. подав до суду позов, яким просить: визнати право власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі: пункт штучного запліднення з силосною траншеєю, будинок тваринника розташовані в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер 17240924) та (реєстраційний номер 17236720) зареєстроване за товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут - сучасні технології будівництва» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (пункту штучного запліднення) від 06 вересня 2008 року за №2-1280 та на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (будинку тваринника) від 06 вересня 2008 року за №2-1282, рішення про державну реєстрацію яких було прийнято держаним реєстратором 15 травня 2009 року; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут - сучасні технології будівництва» на користь власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 нерухоме майно, нежитлові будівлі: пункт штучного запліднення з силосною траншеєю, будинок тваринника, що розташовані в АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року провадження у вищевказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання 17 березня 2022 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України за № 64/2022 на території України введено воєнний стан, з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який наразі продовжено до 24 серпня 2022 року.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області продовжує здійснювати правосуддя в межах своєї юрисдикції у відповідності до Конституції України, діючого законодавства України в умовах запровадженого військового стану. Звичайно, нажаль, не може здійснювати судовий розгляд всіх категорій судових справ (цивільні справи, адміністративні справи, справи про адміністративні правопорушення, кримінальні справи, де особи не утримуються під вартою, або де не сплили строки їх утримання під вартою, - оскільки такі справи зняті з розгляду).

З огляду на це, розгляд справи призначений на 17 березня 2022 року було знято з розгляду та призначено на 24 червня 2022 року.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано після відкриття провадження у цивільній справі.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння. Між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, нежитлових будівель: пункту штучного запліднення з силосною траншеєю, будинку тваринника, які розташовані в АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивачів по справі, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуван-ня судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Софійського Сергія Юрійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут - сучасні технології будівництва» про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут - сучасні технології будівництва»: пункт штучного запліднення з силосною траншеєю, будинку тваринника, розташованих в АДРЕСА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут - сучасні технології будівництва» вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме : пункту штучного запліднення з силосною траншеєю, будинку тваринника, розташованих в АДРЕСА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут - сучасні технології будівництва» вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути на цілісність, схоронність об`єктів нерухомого майна: пункт штучного запліднення з силосною траншеєю, будинку тваринника, розташованих в АДРЕСА_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачами є : ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ), боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут - сучасні технології будівництва» (код ЄДРПОУ - 34099456, 07541, Київська область, м. Березань, вул. Войкова, буд. 44-А).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали суду, відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити для відома сторонам та для виконання Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 06 червня 2022 року і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.