Єдиний унікальний номер 722/81/22
Номер провадження 2/722/112/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 січня 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Боденко Дмитра Олександровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Боденко Д.О., діючи від імені позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Сокирянський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Посилався на те, що у січні 2022 року позивачу стало відомо, що 13.01.2022 року Постановою начальника Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сандуляка Я.Б. відкрито провадження №68125664. Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження був Виконавчий напис №25299, виданий 14.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 18670 грн. Проте, позивач не погоджується з даним виконавчим написом, так як вважає його незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності стягнення з нього відповідно його розміру загалом, що істотно порушує права позивача. А тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. 13.01.2022 року також було винесено постанову про арешт коштів боржника. Таким чином розпочалась реальна процедура звернення стягнення на кошти та майно ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, виникла необхідність у забезпеченні позову до вирішення судового спору, а тому просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №25299, вчиненого 14.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в загальному розмірі 18670,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №68125664 про примусове виконання виконавчого напису №25299, виданого 14.12.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. м.Київ, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» боргу в розмірі 18670,00 грн.

В рамках даного виконавчого провадження начальником Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сандуляком Я.Б. 13.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунку накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет спору у даній справі та характер спірних правовідносин між сторонами, а також об`єктивну можливість відповідача розпорядитись коштами позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки саме такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Боденко Дмитра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, які проводяться на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №25299 від 14.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Сокирянському відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (60200, м.Сокиряни, вул. В.Стуса, 2-В Чернівецької області).

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Унгурян