overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/89/22
Провадження № 2-н/617/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3526 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за електричну енергію в сумі 3526 грн. 32коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.

Однак, вивчивши матеріали наказного провадження суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 163 ЦПК у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Вбачається, що у заяві про видачу судового наказу представником ПрАТ «Харківенергозбут» не було зазначено анкетні данні боржника, ОСОБА_2 , а саме: відсутні відомості про її народження, не вказаний ідентифікаційний номер.

При таких обставинах, суд позбавлений можливості отримати інформацію у встановленому законом порядку місця перебування та проживання боржника та не дає можливості встановити її місце реєстрації.

У зв`язку з вищезазначеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3526 грн. 32 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1954/2008
Провадження № 4-с/159/4/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.,

з участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на бездіяльність державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) щодо скасування арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зазначає, що він був боржником у виконавчих провадженнях, які зараз знищено, проте арешт з належного йому майна не знятий. Просить скасувати арешт.

Скаргу слід задовольнити.

На виконанні у Ковельському відділі державної виконавчої служби знаходились виконавчі провадження, які неодноразово заводились з приводу одного і того ж стягнення після повернення виконавчих документів. Боржником за ними був ОСОБА_1 . Останнє провадження мало номер ВП № 43817855.

Сума стягнення 26019, 97 грн., 290,20 судові витрати.

Стягувач ПАТ КБ «Надра».

З ОСОБА_1 проводилось стягнення як з поручителя за кредитним зобов`язанням.

За заведеними виконавчими провадженнями щоразу накладався арешт на невизначене (тобто все) майно боржника.

27.02.2015 виконавчий документ був повернутий і з того часу у відділ не подавався.

На сьогодні усі виконавчі провадження знищені.

Під арештом виявилася належна ОСОБА_1 1/3 частина у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 , після того як він оформив на неї право власності у 2015 році.

Відповідно до вимог, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює ліквідацію ПАТ КБ «Надра» стягувача за виконавчими провадженнями, пояснення щодо скасування арешту не подав, представника на розгляд справи не направив.

В умовах коли стягувач вже шість років не виявляє жодного інтересу до стягнення, арешт на майно боржника не може бути збережений.

Керуючись ст.4, 259-260, 447, 450, 451 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Арешт на 1/3 частину у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04), належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстраційні номери обтяження: 9763264, 11389274, 12278847, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1184/22
Провадження № 2/935/419/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Провадження № 2/355/717/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», (адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься 28 червня 2022 року о 09 год. 00 хв. суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 653/2804/21
Провадження № 2/653/36/22
(вступна та резолютивна частини)
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.,
за участю секретаря Шкарупіло О.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 07 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Номер провадження: 22-ц/813/4557/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 28.09.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якої просив звільнити його від сплати судового збору через незадовільний майновий стан.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 рокубула залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 4 353гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав 12.12.2021 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/32/22
Єдиний унікальний номер справи: 661/1740/21
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

07 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

11 жовтня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалене рішення, на яке 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

20 грудня 2021 року (та в подальшому) апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи, що у вказаній справі судове засідання відкладено на 22 лютого 2022 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні 22 лютого 2022 року о 10:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали негайно направити особі, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 635/9658/21
Провадження № 2/545/972/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області з Харківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи № 635/9658/21, провадження № 2/545/972/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», на підставі частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області з визначенням підсудності даних справ - Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2021р., по дані справі відкрито провадження у спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 635/9658/21, провадження № 2/545/972/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «12» липня 2022 року о 09 год. 20 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз"яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк