Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2022 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 (керівник третьої особи КС "Злагода"),
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КС "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди. (а.с. 234-236)
До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову в стягненні з нього судових витрат на користь відповідача ОСОБА_2 (232-233)
Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу, оскільки вважає, що зазначене клопотання має подаватись на стадії підготовчого засідання, до клопотання не було додано хронометраж витраченого часу на справу адвокатом, калькуляцію вартості наданих юридичних послуг, в ордері йдеться ро надання безоплатної правової допомоги. Крім того, ОСОБА_3 не є адвокатом.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви відповідача Пекарчука М.М. щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На а.с. 209-211 - копія договору із захисником від 01.01.2021 р., укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Бабошиним А.С., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5990 від 23.11.2017 р.
На а.с. 128 - копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Бабошиним А.С.
На а.с. 129, 130 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5990, виданого Бабошину А.С. на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 09.11.2017 р. №2 та витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), в позові ОСОБА_1 відмовлено, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову в стягненні з нього витрат на оплату правничої допомоги, адвокат Бабошин А.С. участі в судовому засіданні у розгляді справи по суті не брав, суд вважає заявлений розмір витрат сторони відповідача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.
Повне додаткове рішення складено 10.06.2022 р.
Суддя О.О.Венгрин