Справа № 337/4112/21
Провадження № 2/337/58/2022
16 грудня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Нетяга М.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , на підставі ст. 71,72 ЖК України, у якому вказала, що згідно ордеру виданого Виконавчим комітетом Запорізької Міської Ради від 17 грудня 1975 року, їм на родину з 3-х чоловік було надано 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Починаючи з 1975 року в квартиру пізніше було ще зареєстровано в якості членів родини відповідачів за позовом ОСОБА_2 , 1959 року народження, ОСОБА_3 , 1983 року народження, ОСОБА_4 , 1989 року народження та ОСОБА_5 , 1991 року народження.
Починаючи приблизно з 2014 року, відповідачі за позовом в квартирі не проживають. Під час свого виїзду вони забрали свої особисті речі, деякі меблі, постільну білизну.
Нібито відомо, що відповідачі виїхали на постійне проживання в місто Одесса, де проживають до теперішнього часу та повертатись до Запоріжжя не бажають.
Під час спілкування, що відбулось у 2019 році, на її неодноразові прохання знятись з реєстрації за адресою даної квартири обмежувались лише обіцянками, але фактично приїжджати вони не мають бажання.
Будь якого оформлення контракту або інших трудових стосунків з підприємствами України вони не мають. В теперішній час вони мають там місце роботи, нібито придбали житло.
Поважних причин, за якими за відповідачами може бути збережено право на користування житловим приміщенням немає. Окрім цього вони ні є власниками зазначеної квартири.
Точної адреси відповідачів у неї немає. До себе не запрошували. З нею фактично не спілкуються.
Квартира, в якій вона проживає є державною, та реєстрація відповідачів позбавляє права на здійснення її приватизації, з підстав того, що приватизація проводиться на всіх зареєстрованих осіб та лише за їх згодою.
Ухвалою від 20.09.2021 року, позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
Ухвалою від 04.11.2021 року було відкрито провадження по справі і визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
01.04.2022 року до суду надійшла уточнена позовна заява в частині правильного визначення відповідачів.
Ухвалою суду від 20.09.2022 року замінено по справі первісних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У встановлений ухвалою строк відповідачам на подання відзиву, відзив не надійшов.
Відповідно до ст. 130 ч. 10 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали, неодноразово викликалися у судове засідання, у тому числі і розміщенням на офіційному веб-порталі суду оголошення про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 128 ч. 11 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Судом були використані можливі способи сповіщення відповідачів про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали.
Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріали справи містять заяву позивачки про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Третя особа в судове засідання не з`явилася.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до ордеру від 17.12.1975 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької Міської Ради, ОСОБА_1 на родину з трьох осіб, було надано 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідок Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 з 04.10.2007 року, ОСОБА_3 з 09.10.2001 року, ОСОБА_4 з 27.09.2005 року, ОСОБА_5 з 04.10.2007 року.
Квартира АДРЕСА_1 , знаходиться у будинку ОСББ «Світла 18».
Суду не надано доказів знаходження спірної квартири у власності фізичних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі понад шість місяців, крім тверджень позивачки, підтверджується актом ОСББ «Світла 18» про фактичне не проживання від 12.05.2022 року; наданими до суду письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідачів у квартирі, а також не встановлено фактів чинення перешкод з боку позивачки, або інших осіб, у користуванні відповідачами квартирою.
Судом встановлено, що відповідачі правом власності в спірному приміщенні не володіють, за місцем реєстрації не проживають, тому доводи позивача суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивачки законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 89, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: