Єдиний номер справи 476/310/21
Провадження 22-ц812/647/22 Головуючий по 1 інстанції Чернякова Н.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Самчишина Н.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участі: представника відповідача Шевченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, начальник Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вакаренко Сергій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У червні 2021р. ОСОБА_2 пред`явила в інтересах ОСОБА_1 позов до АТКБ «ПриватБанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 18 вересня 2018р. приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №1409 про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021р. позов задоволено. Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1409, вчинений 18 вересня 2018р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТКБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 7362 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі АТКБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність рішення суду в частині стягнення 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, порушив питання про його скасування.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині судових витрат з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2021р. ОСОБА_1 уклав з Адвокатським бюро Олени Марку «АС» договір про надання професійної правничої допомоги, пов`язаної з визнанням таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 18 вересня 2018р. приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №1409 про звернення стягнення на нерухоме майно.

До позовної заяви, яку було подано представником позивача долучено орієнтований розрахунок його витрат на професійну правничу допомогу згідно якого їх загальний розмір визначено в розмірі 6000 грн., з яких:

-500 грн. - зустріч, консультації клієнта, узгодження правової політики, збір доказів;

-500 грн. - ознайомлення із судовою практикою з аналогічних позовних вимог;

-1500 грн. - підготовка позовної заяви, роздруківка позову, копіювання документів;

-500 грн. - адвокатський запит;

-3000 грн. - представництво та захист інтересів позивача в суді першої інстанції орієнтовно у 3 засіданнях.

За даними квитанції до прибуткового касового ордеру ОСОБА_1 сплатив 31 травня 2021р. Адвокатському бюро Олени Марку «АС» 6000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою судді від 07 червня 2021р. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 06 вересня 2021р., яке згідно довідки секретаря судового засідання відкладено на 07 вересня 2021р., у зв`язку із перебуванням судді у іншому провадженні.

07 вересня 2021р. сторони у судове засідання не з`явились, суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 08 жовтня 2021р.

08 жовтня 2021р. підготовче судове засідання було проведено за відсутності сторін за наслідками якого справу призначено до розгляду на 10 листопада 2021р.

10 листопада 2021р. сторони у судове засідання не з`явились, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Розгляд справи відкладено на 01 грудня 2021р.

01 грудня 2021р. представник позивача знову подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

01 грудня 2021р. розгляд справи по суті відбувався за відсутності сторін, а у оголошеному у цей же день рішенні (вступна та резолютивна частини) вказано про стягнення з АТКБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору.

Проте у тексті повного рішення зазначається про стягнення з АТКБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 7362 грн. судових витрат.

Стягуючи на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, до якої включено 3000 грн. за представництво та захист інтересів позивача в суді першої інстанції у 3 засіданнях, суд не звернув уваги, що у жодному судовому засіданні представник позивача участі не приймав. У зв`язку з чим, слід погодитись з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення цієї суми.

В той же час, доводи відповідача про безпідставність стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу підлягають відхиленню, тому що пред`явлення позову стало наслідком роботи адвоката за договором про надання правової допомоги, а факт понесення позивачем таких витрат на 3000 грн. підтверджується вищезгаданою квитанцією до прибуткового касового ордеру та розрахунком обсягу послуг із розмежуванням виду наданих послуг та їх вартості, що узгоджується з положеннями ст.137 ЦПК.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в частині судових витрат в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021р. в частині судових витрат скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4362 грн. судових витрат з яких: 1362 грн. - судовий збір, 3000 грн. - професійна правнича допомога.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2022р.

Головуючий: Судді: