ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-13419/2005

Провадження № 22-з/4820/179/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенко А.М., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнта І. В., у цивільній справі № 2-13419/05 за скаргою ОСОБА_1 про поворот виконання стягнення пенсії постановою ДВС з 26 листопада 2020 року.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнта І. В. для розгляду цивільної справи № 2-13419/05 за апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що в Хмельницькому апеляційному суді немає жодного судді, який не узаконив завідомо неправосудні, на його думку, рішення, а скасувати ухвали просив апеляційним судом іншої області.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав для відводу колегії суддів: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнта І. В., передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 , заявляючи відвід, не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36,37, 40, 182, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Талалай Ольги Іванівни (суддя-доповідач), Корніюк Алли Петрівни, П`єнта Інні Василівни, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко