Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5327/21
Провадження № 2/209/125/22
"20" червня 2022 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 5728,26 грн., а також судові витрати у розмірі 908,00,00 гривень.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.12.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та відповідачем було укладено Договір №1501 прокату легкового автотранспортного засобу. Згідно з Договором Позивач передала, а Відповідач прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме автомобіль марки Volkswagen Polo, 2018 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 02.12.2020 року, в присутності працівника обслуговуючої компанії, на обслуговуванні якої знаходиться предмет прокату, Відповідачем було прийнято Автомобіль, що підтверджується Актом прийому-передачі легкового транспортного засобу, в якому зазначено, що Автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку Відповідача відсутні претензії до Позивача по якості, зовнішньому виду, комплектації та технічному стану переданого Автомобіля. Крім того, Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути Автомобіль в тому стані, в якому він був отриманий, та відшкодувати всі витрати, що пов`язані з приведенням Автомобіля до належного стану. 01.03.2021 року Відповідачем було повернуто Автомобіль із пошкодженнями, які були зафіксовані власноруч Відповідачем в Додатку №2 до Договору. 01.03.2021 року ОСОБА_2 було підписано Додаток №3 до Договору, відповідно до якого Відповідач погодився з тим, що допустив порушення Договору та пошкодив Автомобіль, погодився з розміром матеріальної шкоди та зобов`язався у строк до 10.03.2021 року відшкодувати Позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження Автомобіля у сумі, що визначена у п.3 Додатку №3, а саме - 5 000.00 гри. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідача становить 5 728,26 грн., що складається з: 5000,00 грн. - понесені витрати на ремонтно-відновлювальні роботи Автомобіля; 88,36 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 11.03.2021 р. по 11.10.2021 р.; 192,50 грн. - інфляційні збитки за період з 11.03.2021 р. по 11.10.2021 р.; 447,40 грн. - пеня, нарахована за період з 11.03.2021 р. по 11.10.2021 р.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.27)
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
20.06.2022 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02.12.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір №1501 прокату легкового автотранспортного засобу, згідно якого Позивач передала, а Відповідач прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме автомобіль марки Volkswagen Polo, 2018 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7-10).
02.12.2020 року, Відповідачем ОСОБА_2 було прийнято Автомобіль, що підтверджується Актом прийому-передачі легкового транспортного засобу, в якому зазначено, що Автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку Відповідача відсутні претензії до Позивача по якості, зовнішньому виду, комплектації та технічному стану переданого Автомобіля (а.с.11-12).
01.03.2021 року Відповідачем було повернуто Автомобіль із пошкодженнями, які були зафіксовані власноруч Відповідачем в Додатку №2 до Договору (а.с.13-15).
01.03.2021 року ОСОБА_2 було підписано Додаток №3 до Договору, відповідно до якого Відповідач погодився з тим, що допустив порушення Договору та пошкодив Автомобіль, погодився з розміром матеріальної шкоди та зобов`язався у строк до 10.03.2021 року відшкодувати Позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження Автомобіля у сумі, що визначена у п.3 Додатку №3 (а.с.16).
По теперішній час зобов`язання відповідачем не виконані.
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до ч.1 ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.
У відповідності до ч. 3 статті 791 ЦК України, капітальний і поточний ремонт речі здійснює наймодавець за свій рахунок, якщо він не доведе, що пошкодження речі сталося з вини наймача.
Відповідно до ст. 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.
Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є такими, що ґрунтуються на законі і підлягають стягненню з ОСОБА_2 за зазначені позивачем періоди згідно наведеного розрахунку.
Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.
Керуючись статтями 621,623, 625, 787, 791 ЦК україни, статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 5728,26 грн., сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., а всього 6636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень 26 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 20 червня 2022 року.

Суддя О.О. Лобарчук