Справа № 710/1661/21
Провадження № 2/710/130/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2022 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Симоненко О.В.,
секретаря судового засідання Куліш Ю.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
16.12.2021р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначено, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.
Відповідачі до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку. Причини неявки не повідомили, відзив не подавали.
31.05.2022 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.
Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.05.2016 року, Кредитна Спілка «Добробут» зареєстрована як юридична особа 12.05.2003, основний вид економічної діяльності, 64.92 інші види кредитування (а.с.21).
Згідно із свідоцтвом від 22.06.2004 року, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Кредитна Спілка «ДОБРОБУТ», зареєстрована як фінансова установа (а.с.22).
Отримання ОСОБА_1 коштів за вказаним договором підтверджується видатковим касовим ордером від 21.06.2019 (а.с.17).
Із прибуткових касових ордерів та нефіскальних чеків вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачувала кошти за договором кредиту ( а.с. 18,19).
Відповідно до договору поруки № 521/1 від 21.06.2019, укладеного між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_5 , останній зобов`язався відповідати перед позивачем за зобов`язаннями члена кредитної спілки «Добробут» ОСОБА_1 , які випливають із кредитного договору №521 від 21.06.2019 ( а.с.7).
Відповідно до договору поруки № 521/2 від 21.06.2019, укладеного між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_3 , останній зобов`язався відповідати перед позивачем за зобов`язаннями члена кредитної спілки «Добробут» ОСОБА_1 , які випливають із кредитного договору №521 від 21.06.2019 ( а.с.10).
Відповідно до договору поруки № 521/3 від 21.06.2019, укладеного між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_4 , остання зобов`язалась відповідати перед позивачем за зобов`язаннями члена кредитної спілки «Добробут» ОСОБА_1 , які випливають із кредитного договору №521 від 21.06.2019.
Згідно з п.2.1. вказаних договорів відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за договором кредиту №521 від 21.06.2019, укладеним між кредитором та боржником. Пунктами 2.2. - 2.5, договорів поруки, передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини п.1 ч.2 ст.11 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Нормами ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Верховний Суд у справі № 335/248/16-ц від 14.03.2018 року, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зробив правовий висновок, що статтями 1050, 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.
Крім того, згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Ураховуючи наведені норми матеріального права та умови договорів поруки № 521/1, № 521/2 та № 521/3 від 21.06.2021, укладеного між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для його задоволення і стягнення суми заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 , солідарно з відповідачів.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно абз. 5 п.35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних справ, №10 від 17.10.2014 року, «Про застосування судами законодавства про осудові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Ураховуючи положення ч.1 ст. 141 ЦПК України із відповідачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача в розмірі 2270,00 грн.
Стягнути солідарно із:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.06.2012 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 11.10.2000 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 08.02.2006 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 11.10.2000 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ,
Стягнути пропорційно із :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.06.2012 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 11.10.2000 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 08.02.2006 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 11.10.2000 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.В. Симоненко