Справа № 442/824/22 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-з/811/283/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

15 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів:- Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», яка підписана адвокатом Воробцем Святославом Івановичем, про роз`яснення рішення суду, у справі за заявою компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2022 року в задоволенні заяви представника компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. адвоката Скирди Владислава Євгеновича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу компанії MONTMONTAZA - Energetika d.o.o., яка підписана адвокатом Пономаренко Катериною Петрівною, задоволено частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2022 року скасовано, постановлено нове судове рішення.

Заяву компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року.

В задоволенні заяви компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» на користь компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o.1 240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

14 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», яка підписана адвокатом Воробцем Святославом Івановичем, про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, яка мотивована тим, що заявнику незрозуміло на підставі яких доказів суд апеляційної інстанції дійшов висновку про факт невиконання виконавчого листа, зокрема на користь первинного стягувача, а також про те, що рішення міжнародного арбітражу не втратило законної сили, та на яку суму виконано це рішення.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).

Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які виконуються у порядку, визначеному Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналіз заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови.

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» про роз`яснення рішення суду року слід відмовити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» на те, що подання заяви про роз`яснення рішення суду, яка підписана професійним адвокатом, з обґрунтуванням такої доводами, які не можуть слугувати підставою для роз`яснення рішення суду, може бути визнано зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 271, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», яка підписана адвокатом Воробцем Святославом Івановичем, про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 грудня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич