ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/2421/19 Номер провадження 22-ц/814/3118/22Головуючий у 1-й інстанції Музиченко В.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішення 23 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області про захист порушених прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким надати законний договір щодо користування електричною енергією з 2017 року, поновити струм у її оселі по АДРЕСА_1 та здійснити перерахунок, стягнути з відповідачів компенсацію у розмірі 500 000 грн, а також 10 000 грн за кожен місяць не підключення теплової енергії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначалося, що позивачу на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Її житло не має газу та центрального теплопостачання. Приміщення облаштоване електричною плитою, духовкою, обігрівачами та нагрівачами води. Такі побутові умови згідно рішення НКРЕ від 23.04.2012 р. № 498 відносяться до тарифів 1.2 та 1.3, на які нараховується найнижчий тариф при споживанні до 3000 кВт, але для нарахування такого тарифу потрібно підтвердження актом, виданим Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання. За весь час її проживання у домоволодінні без газу жодного разу інспекція не приходила. Харківобленерго або не повідомило Інспекцію про відсутність у її помешканні газу або змовилось вчинити проти неї злочин, внаслідок чого виник документ від 08.02.2010 року, де зазначено, що її помешкання обладнане газом. Вже 37 років вона змушена сплачувати рахунки за споживання електроенергії, згідно тарифу 1.1, який не має до неї жодного відношення. Незважаючи на її чисельні звернення не відбулось жодних змін. У 2009 році вона звернулась до Харківобленерго щодо встановлення їй правильного тарифу, однак її спровокували та виставили борг, відключивши світло. І тільки після того, як вона була вимушена у 2010 році підписати «брехливий» договір та погодилася сплатити незаконне нарахування, їй поновили подачу струму й продовжили нараховувати незаконні платежі. У 2017 році вона знов почала заявляти, що нарахування здійснюються незаконно, і знову залишилась без світла на період з 29.09.2018р. по 18.12.2018р..

03.04.2019 року її помешкання знову від`єднали від мережі, вимагаючи від неї платити за незаконно встановленими тарифами. 29.11.2018 року представники НКРЕП в Харківській області, дослідивши її житло, підтвердили відсутність газу, але акт не склали, тим самим вчинили злочин. В зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.05.2019 року замінено співвідповідача по справі на належного - Відділ НКРЕКП у Харківській області.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.11.2019 року прийнято відмову позивача від позову до НКРЕКП у Харківській області.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28.05.2020 року за заявою позивача замінено первісного відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відділ НКРЕКП у Харківській області, на належного відповідача - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.09.2021 року закрито провадження в частині позовних вимог.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеністю.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що висновки суду суперечать поданим у справу доказам, якими достовірно підтверджено, що належний позивачці будинок не газифікований.

У відзиві АТ «Харківобленерго» просить рішення суду залишити без змін, посилаючись на необгрунтованість позову і доводів апеляційної скарги.

Звертається увага, що докази, на які посилається позивач, не є належними і допустимими для ухвалення рішення про змніу тарифу у будинку, де мешкає позивач, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, таке рішення приймається виключно на підставі акта, складеного Інспекцією Держенергонагляду у Харківській області.

Аналогічні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» вже розглядалися судом у межах цивільної справи № 639/6708/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 15.12.2021 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та АТ «Харківобленерго» укладено Договір про користування електричною енергією, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором.

29.11.2018 року Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області надіслала ОСОБА_1 лист, в якому зазначено, що адміністрація Новобаварського району підтвердила, що будинок по АДРЕСА_1 є газифікованим, що не дає право населенню, яке проживає у цьому будинку користуватися відповідним тарифом з електроенергії (п.2.1.2. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 498 від 23.04.2012 р. «Про затвердження Порядку застосування тарифів на електроенергію», зареєстрованої Міністерством юстиції України 23.04.2012 р. за № 599/20912).

28.11.2018 року ОСОБА_1 зверталась до АТ «Харківобленерго» із заявою про розстрочку виплати заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 6 419 грн за 17 місяців.

У той же день між АТ «Харківобленерго» і ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про погашення заборгованості за електричну енергію до договору № 705195 від 28.11.2018 року. Відповідно до умов додаткової угоди ОСОБА_1 надана розстрочка зі сплати боргу строком на 17 місяців за узгодженим графіком. Відповідно до п.1.2 угоди споживач зобов`язується внести суму боргу з 28.11.2018 р. по 28.04.2020 р. на розподільчий рахунок. В угоді приведений графік погашення заборгованості з розбивкою по місяцям.

Пунктом 2.5 угоди передбачено, що у разі прострочення терміну платежів енергопостачальник без додаткового попередження припиняє енергопостачання споживача.

В зв`язку з порушенням умов додаткової угоди помешкання ОСОБА_1 відключено від електропостачання, що підтверджено заявкою на виконання робіт від 21.05.2019 року № 705195.1.0.3.

З відповіді АТ «Харківміськгаз» від 18.06.2020 року вбачається, що житлове приміщення за адресою: Арсенальна,1, газифіковано з 13.02.1978 р. За цією адресою в АТ «Харківміськгаз» відкрито два особових рахунки, газопровід знаходиться в задовільному стані. До листа надано копію акту на пуск газу від 13.02.1978р.

З відповіді АТ «Харківобленерго» від 26.06.2020 року вбачається, що у 2018 році співробітниками товариства не складався акт щодо даних обладнання, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 .

21.11.2018 року ОСОБА_1 зверталась до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до АТ «Харківобленерго» про захист прав споживача, в якому просила суд зобов`язати АТ «Харківобленерго» переглянути договір на відповідність побутовим умовам, зробити перерахунки та відновити енергопостачання.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.01.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.03.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року залишено без змін.

Рішенням суду у зазначеній справі встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , газифікований, тому акт про відсутність газопостачання не може бути складено. Вимоги ОСОБА_1 щодо відновлення електропостачання безпідставні, оскільки, електропостачання було відновлено на підставі додаткової угоди до договору № 705195 від 28 листопада 2018 року, що підтверджується довідкою абоненту, відповідно до якої 03 грудня 2018 року електропостачання за місцем проживання ОСОБА_1 відновлено, тобто, укладаючи додаткову угоду до договору, ОСОБА_1 фактично визнала тариф, за яким їй здійснено нарахування за спожиту електричну енергію.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності того факта, що будинок, де мешкає позивач, є газифікованим, а тому відсутні законні підстави як для складання акта про відсутність газопостачання, так і для встановлення відповідного тарифа на електроенергію.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Порядку застосування тарифів на електроенергію, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 498 від 23.04.2012 року (далі «Порядок»).

Відповідно до п.2.1.2. Порядку населенню, яке проживає в багатоквартирних будинках, не газифікованих природним газом і в яких відсутні або не функціонують системи централізованого теплопостачання, відпуск електричної енергії проводиться за тарифом, установленим для населення, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками (або електроопалювальними установками та кухонними електроплитами).

Для цілей Порядку до багатоквартирних будинків належать житлові будинки з трьома та більше квартирами (будинки багатоквартирні масової забудови, будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, будинки житлові готельного типу), а також спарені або зблоковані житлові будинки з трьома та більше квартирами, крім гуртожитків, готелів, туристичних баз, таборів, будинків відпочинку, відокремлених житлових будинків садибного типу (міських, позаміських, сільських), вілл, дач, будинків для персоналу лісового господарства, літніх будинків для тимчасового проживання, садових будинків.

Підтвердження факту відсутності газифікації природним газом багатоквартирних будинків та відсутності або нефункціонування в зазначених будинках систем централізованого теплопостачання здійснюється на підставі акта, виданого Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Державна інспекція звертається до відповідного органу місцевого самоврядування для отримання підтвердження факту відсутності газифікації природним газом та відсутності або нефункціонування систем централізованого теплопостачання в окремих багатоквартирних будинках.

Акт складається в довільній формі у чотирьох примірниках, один з яких надається відповідному ліцензіату, другий - відповідно Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, третій - органу місцевого самоврядування, а четвертий - залишається у державній інспекції. Копію акта державна інспекція надає територіальному підрозділу НКРЕ у відповідному регіоні.

Державна інспекція не рідше одного разу на рік звертається до відповідного органу місцевого самоврядування для отримання підтвердження факту відсутності газифікації природним газом та відсутності або нефункціонування систем централізованого теплопостачання в окремих багатоквартирних будинках, та у разі отримання інформації про газифікацію природним газом та/або функціонування систем централізованого теплопостачання в певних багатоквартирних будинках державна інспекція інформує ліцензіата про припинення дії попередньо виданого акта (або його частини).

Відповідний тариф для зазначеної категорії має застосовуватися з наступного розрахункового періоду після складання відповідного акта державною інспекцією.

Отже, за змістом наведених спеціальних норм уповноважений державний орган має право визнати таким, що не є газифікованим без функціонуючої системи централізованого теплопостачання лише багатоквартирний будинок у цілому для чого у встановленому порядку складається відповідний акт.

Суд першої інстанції, дослідивши подані у справу докази, зробив обґрунтований висновок про те, що у встановленому законом порядку відповідний акт стосовно будинка, де мешкає позивач, не складався і не може бути складений, так як будинок підключений до газопроводу, тобто є газифікованим. Докази, на які посилається позивач, підтверджують лише відсутність газопостачання у належній їй квартири, а не у будинку в цілому.

Окрім того, суд першої інстанції у відповідності до приписів ч.4 ст.82 ЦПК України обґрунтовано взяв до уваги обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №639/6708/18.

Отже, слід визнати, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та у відповідності до приписів ст.89 ЦПК України дав належну оцінку встановленим обставинам та поданим доказам і у відповідності до вимог ч.4 ст.265 ЦПК України у своєму рішенні надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Обставини, на які зроблене посилання в апеляційній скарзі, були проаналізовані судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами і фактами.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2022 року

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов