ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/681/22 Справа № 390/674/19
УХВАЛА

03 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючийНерушак Л.В. (суддя-доповідач)
СуддівВініченка Б.Б., Новікова О.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вишні Ганни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, позов третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула Алла Володимирівна про скасування державної реєстрації та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ до ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, позов третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула Алла Володимирівни про скасування державної реєстрації та стягнення боргу судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду про призначення експертизи, ОСОБА_2 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року проведення підготовчих дій по вищевказаній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 09 червня 2022 року о 14 год.

01 червня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Вишні Г.В. про проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання адвокат Вишня Г.В. зазначає, що у зв`язку із віддаленістю та продовженням строку дії воєнного стану в Україні не може прибути в судове засідання, яке призначено на 09 червня 2022 року о 14 год., а тому просить провести судове засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ( адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить використати систему відео конференцзв`язку EASYCON.

Згідно з частинами 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відео конференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відео конференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, відповідно до п.2 Розділу І якого учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку встановленому процесуальним законодавством.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вказаного положення також передбачено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відео конференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.

Частина 10 ст. 212 ЦПК України визначає, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології, мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів можливо лише за наявності відповідної технічної можливості.

Зважаючи на клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вишні Г.В. , наявність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з представником ОСОБА_1 - адвокатом Вишнею Г.В. з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon», яка зареєстрована у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер тел. НОМЕР_1 та просить використати систему відео конференцзв`язку EASYCON, в порядку ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вишні Ганни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, позов третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула Алла Володимирівна про скасування державної реєстрації та стягнення боргу - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, позов третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула Алла Володимирівна про скасування державної реєстрації та стягнення боргу проводити в судовому засіданні в режимі відео, призначеному на 09 червня 2022 року о 14 год. за допомогою он-лайн сервісу відео зв`язку «EasyCon».

Ризики технічної неможливості участі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав до суду відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 - адвокату Вишні Ганні Вікторівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л. В.

Судді Вініченка Б.Б.

Новікова О.М.