У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

за участі учасників:

представника скаржника адвоката Сільваші В.М.

державного виконавця Гусєва О.О.

представника відділу ВДВС Плиска А.С.

представника стягувача Артимич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сільваші В.М. на дії державного виконавця Гусєва О.О. Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сільваші В.М. звернувся із вищевказаною скаргоою .

В обгрунтування скарги посилається на наступне, у провадженні головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження № 50378775 відносно боржника ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/4475/14-ц виданий 13.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" суму боргу 3 429 931,88 гри. та 3 654,00 грн. Станом на 19 вересня 2022 року, згідно виконавчого провадження №50378775 відносно ОСОБА_1 обліковується заборгованість перед АБ «Укргазбанк» в розмірі 851 100,99 грн. Тобто, на сьогоднішній день, близько 75 % боргу погашено боржником та продовжує погашатися в межах виконавчого провадження.

10.09.21 р. у ВП №50378775 була винесена Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ПП «Бізнес-Експерт».

З метою виконання своїх обов`язків як боржника, ОСОБА_1 11 листопада 2021 року надав доступ до нежитлової будівлі, частина ферми за адресою АДРЕСА_1 .

Огляд та фотофіксація з метою оцінки майна був проведений у присутності представника стягувана - ОСОБА_2 , директора ПП «Бізнес- Експерг» - Федина О.В., боржника ОСОБА_1 та адвоката боржника ОСОБА_3 .

Відповідний звіт про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі, частина ферми за адресою АДРЕСА_1 було надано ДВС упродовж 10 днів. Сумнівів у достовірності даного звіту не може бути, так як він проведений із оглядом приміщення (в т.ч. всередині) у присутності усіх учасників виконавчого провадження та експерта.

Однак з не зрозумілих причин вказаний звіт не взятий до уваги та виконавцем не призначено аукціону з продажу арештованого майна.

09 вересня 2022 року на превеликий подив, боржник ОСОБА_1 поштою отримав копію звіту про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість нежитлової будівлі, частина ферми за адресою АДРЕСА_1 складає 1 381 968 грн.

Однак для боржника не зрозумілим являється яким чином було проведено оцінку майна боржника, так як жодного доступу до нерухомого майна державний виконавець не просив, а відповідно оцінювач не здійснював огляд нерухомого майна всередині, що призвело до помилкової заниженої оцінки вартості майна.

Таким чином дії Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо визначення вартості арештованого майна боржника, а саме: нежитлової будівлі, частина ферми за адресою АДРЕСА_1 є протиправним так як оцінка об`єкту нерухомого майна проводилася без його повного огляду, що призвело до значного заниження оцінки вартості нерухомого майна.

Крім того посилається на відповідні правові позиції Верховного суду та Великої палати Верховного суду, щодо аналогічних питань, вважає, що наявні всі обставини до задоволення скарги. В повному обсязі.

Державним виконавцем Гусєвим О.О. подано відзив на скаргу, у якому вказує, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 50378775з виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом за № 308/4475/14-ц від 13.01.2016 року про стягнення з скаржника ОСОБА_1 3 429 931, 88 гривень. В ході проведення виконавчих дій було проведено попис та арешт майна боржника, постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника, зокрема, нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону було призначено експерта з оціночної діяльності, про що 10.09.2021 року було винесено відповідну постанову. Експертом оцінювачем було проведено відповідну оцінку та звіт від 15.11.2021 року направлено до ВДВС. Твердження заявника про неприйняття до уваги вказаного звіту, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки термін використання такого звіту згідно вимог Закону минув, а саме минуло 6 місяців і вказаний звіт не є предметом оскарження. Однак звертає увагу суду, що Законом чітко не визначено строк передачі майна на реалізацію через ДП «СЕТАМ», крім того зазначає, що через введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, ДП «СЕТАМ» не здійснювало свою діяльність до 23.05.2022 року. Вважає оцінку проведену ТОВ «Байт» правомірною, такою що відповідає вимогам Законодавства, а свої дії правомірними, тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Стягувачем ПАТ «Укргазбанк» було подано заперечення на скаргу, в якому просять у задоволенні скарги відмовити, вважають дії виконавця правомірними, зазначають, що у зв`язку із закінченням терміну звіту від 15.11.2021 року, виконавець змушений був призначити ще одну оцінку, для чого виніс постанову для визначення експерта оцінювача, яка була направлена всім учасникам виконавчого провадження. Експертом у відповідності до вимог Закону було проведено оцінку та складено відповідний висновок, порушень під час проведення оцінки Банк не вбачає, а тому і дії виконавця, щодо визначення вартості майна є правомірними.

В судовому засіданні 01.12.2022 року учасники надали свої пояснення:

скаржник в судове засідання не з`явився, скористався своїм правом приймати участь в судовому засіданні через свого представника;

представник скаржника адвокат Сільваші В.М. скаргу підтримав, просив таку задовольнити. Пояснив, що з 2016 року на виконанні Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області перебуває виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1 , сума заборгованості складала більше трьох з половиною мільйонів, 75 % заборгованості боржником погашено добровільно у різний спосіб, на підставі опису та постанови про арешті майна, було визначено експерта оцінювача, для проведення оцінки, з метою проведення оцінки, було здійснено огляд вказаного майна, під час вказаного, який було проведено за участі боржника, стягувача, виконавця та експерт. На підставі вказаного огляду було складено звіт про оцінку з якою погодились всі учасники. Однак з незрозумілих причин вказаний звіт про оцінку використаний не був та строк його використання сплив, внаслідок чого виконавцем було призначено іншого оцінювача, який без огляду об`єкта оцінки, повідомлення боржника, склав новий звіт про оцінку, де вартість майна була значно меншою, при цьому будь якого повідомлення про призначення нового суб`єкта оцінки, сторона боржника не отримувала, на підставі вказаного звіту виконавцем була визначена вартість арештованого майна. Вважає дій виконавця по визначенню вартості оцінки майна неправомірними, а оцінку, яка проведена без повного дослідження , огляду предмета оцінки протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того зазначив, що повідомлення виконавця, про призначення нового оцінювача, вони не отримували, при отриманні такого повідомлення та зазначення необхідності огляду об`єкта, обов`язково надали б доступ до об`єкта, як вже робили, оскільки самі зацікавлені у належній оцінці, однак до них ніхто із проханням доступу не звертався.

Державний виконавець Гусєв О.О. в судовому засіданні відносно скарги заперечив, що дійсно заборгованість яка залишилась до стягнення складає 845 880 тисяч гривень. Зазначив, що попередній звіт не міг бути використаний оскільки з 24.02.2022 року по 23.05.2022 року ДП «СЕТАМ» через введення в Україні воєнного стану не здійснювало свою діяльність, тому передати на реалізацію майно боржника ОСОБА_1 за вказаною вартістю у звіті від 15.11.2022 року не видавалось можливим, при цьому зазначив, що передати майно на реалізацію до 24.02.2022 року йому заважала значна завантаженість. Тому після відновлення роботи ДП «СЕТАМ» йому довелось призначати нового суб`єкта оцінки, оцінку вважає цілком правомірною, посилання представника скаржника на проведення оцінки без відповідного огляду об`єкта є безпідставним, оскільки відповідний Стандарт оцінки надає право оцінювачу не проводити відповідний огляд об`єкта оцінки.

Представник відділу ВДВС Бєляков М. зазначив, що Стандарт оцінки № 1 , зокрема п. 56, надає право оцінювачу, здійснювати оцінку без огляду об`єкта, а лише за вихідними даними, які у вказаному випадку були надані, крім того Закон не наділяє виконавця ні правом, ні обов`язком надавати доступ до об`єкта оцінки. Підтримав пояснення надані державним виконавцем Гусєвим О.О. та просив у задоволенні скарги відмовити.

Експерт оцінювач ОСОБА_4 пояснив, що до нього звернувся представник «Укргазбанку» чи можуть вони провести оцінку відповідного майна, вони погодились, після чого постановою державного виконавця їх було призначено як суб`єкта оцінювача для проведення і складення звіту оцінки майна, а саме ферми в с.м.т. Великий Березний. Оцінка проводилась на підставі документів і фото які надав Банк. Об`єкт оцінки оглядав лише зовні з вулиці, тому що доступу до нього не було, фото зсередини надавав Банк. Банк і державний виконавець повідомили йому, що доступу до об`єкту не має, потрапити туди не можливо, боржника, тобто власника об`єкта він не повідомляв, тому що не мав контактних даних. Оцінку вважає правомірною, зазначив, що така проводилась порівнянням цін, зазначив, що ціни по Україні таких об`єктів коливаються від 5 до 40 доларів США за кв.м., ними була визначена вартість приблизно 35 доларів США за кв. м., висновок про невідповідність звіту можливий лише шляхом рецензування.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні обставини:

На виконанні в Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі закарпатської області перебуває виконавче провадження № 50378775 з виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом за № 308/4475/14-ц від 13.01.2016 року.

Боржником у вказаному провадженні є скаржник ОСОБА_1 .

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника, зокрема, нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2021 року винесено постанову про призначення експерта з оціночної діяльності, Експертом оцінювачем було проведено відповідну оцінку та звіт від 15.11.2021 року направлено до ВДВС.

Вказаний звіт реалізований не був, у зв`язку із спливом 6 місяців, та не переданням у вказаний період майна на реалізацію.

25.07.2022 року винесено іншу постанову про призначення експерта з оціночної діяльності та призначено оцінювача ТОВ «Байт». Експертом оцінювачем було проведено відповідну оцінку та звіт від 17.08.20221 року направлено до ВДВС.

Державним виконавцем листом від 25.07.2022 року повідомлено сторін виконавчого провадження про призначення нового суб`єкта оцінювача, та вподальшому направлено звіт про оцінку.

За встановленими в судовому засіданні обставинами, повідомлення про призначення оцінювача стороною боржника не отримано, натомість звіт про оцінку майна був отриманий боржником.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц зроблено висновок, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16.

Як вбачається із матеріалів справи, суб`єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З висновку про вартість майна вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними, він є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна підлягає застосуванню Національний стандарт № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

Пунктами 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442(далі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 56 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав передбачено, що звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

Натомість, як вбачається з висновку про вартість майна, у ньому відсутні дані про особистий огляд об`єкту дослідження, та відомості про неможливість особистого огляду відповідного об`єкту дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду.

З пояснень в судовому засіданні оцінюавача ТОВ «Байт» - ОСОБА_4 вбачається, що він не оглядав об`єкт оцінки, а всі вихідні данні отримав від стягувача. Неможливість особистого огляду, пояснив, тим що стягувач та виконавець повідомили йому що доступу до об`єкта не має, а контактних даних боржника він не мав, щоб особисто з ним зв`язатись.

Суд вважає, за необхідне зазначити, що до пояснень учасників в частині можливості огляду об`єкта оцінки, ставиться критично, оскільки вони містять розбіжності, державний виконавець у своїх запереченнях зазначав, що не має обов`язку забезпечувати доступ до об`єкта оцінки, при цьому оцінювач зазначає, що питання доступу до об`єкта обговорювалось, однак йому повідомили, що такий не можливий, однак не маючи обов`язку забезпечувати доступ до об`єкта, державний виконавець володіючи всіма контактними даними сторін виконавчого провадження, цілком спроможний надати так контакти оцінювачу, якщо останній такі запитує.

Крім того суд, звертає увагу, що представник боржника в судовому засіданні пояснив, що повідомлення виконавця, про призначення нового оцінювача, вони не отримували, в інакшому випадку, володіючи такою інформацією, обов`язково надали б доступ то об`єкта, як вже робили, оскільки самі зацікавлені у належній оцінці, однак до них ніхто із проханням доступу не звертався.

У суду в даному випадку не виникає сумнівів, у добросовісності дій сторони боржника, оскільки наявні матеріали скарги, дають підстави вважати, що останні готові були надати такий доступ для огляду об`єкта, як вже робили раніше у вказаному виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що оцінка вартості належного ОСОБА_1 проведена суб`єктом оціночної діяльності з порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та п.п. 1, 6 статті 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

При цьому, у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, оскільки суб`єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку майна боржника ОСОБА_1 без особистого огляду ним об`єкта оцінки, суд приходить до переконання, що скарга в частині визнання недійсної оцінки вартості, а саме нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі1 381 968 гривень відповідно до Звіту про оцінку майна від 17.08.2022 року, проведену ТОВ «Байт» в межах виконавчого провадження № 50378775 підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду, тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною другою статті 57 цього Закону).

За таких обставин, суд вважає, що скарга в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Гусєва О.О. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича щодо визначення оціночної вартості майна належного боржнику ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 50378775, а саме: нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 381 968 гривень відповідно до Звіту про оцінку майна від 17.08.2022 року, проведеної ТОВ «Байт» .

Визнати протиправною оцінку вартості майна боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 50378775, а саме нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі1 381 968 гривень відповідно до Звіту про оцінку майна від 17.08.2022 року, проведену ТОВ «Байт».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2022 року.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО