overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/78/22
Справа № 711/2741/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Самойленка Артема Володимировича, на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП 69893230, боржник ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Самойленка Артема Володимировича, на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП 69893230, боржник ОСОБА_2 .

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2741/20.

17.11.2022 винесена ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою задоволено самовідвід судді Кондрацької Н.М. від участі в розгляді даної скарги та передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олена Григорівна визначена для розгляду судової справи № 711/2741/20.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Самойленка Артема Володимировича, на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП 69893230, боржник ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 29 листопада 2022 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони виконавчого провадження та Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Особа, чи дії оскаржуються має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 274/5700/22 Провадження № 2-н/0274/354/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Найменумання стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2022 року.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/745/20 Номер провадження 22-ц/814/4713/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Райземінвест-2017» в особі директора Сліпаченка П.П. на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року за позовною заявою ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації права оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, та ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:10 год. 08.11.2022 року.

Проте її розгляд на вказану дату не відбувся з об`єктивних причин, у зв?язку з чим слухання справи відкладено на 13:30 год. 01.12.2022 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п?ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по апеляційній скарзі було відкрито 27 вересня 2022 року, а тому вона має бути розглянута до 26 листопада 2022 року включно. Проте,розглянути справу у встановлений законом строк є неможливим.

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1639/20
Провадження № 22-ц/4820/389/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, за участю заінтересованої особи Григорівської сільської ради,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.09.2021 зареєстровано припинення Григорівської сільської ради як юридичної особи в результаті припинення.

Правонаступником Григорівської сільської ради є Старокостянтинівська міська рада.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч. 1 ст. 104 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Старокостянтинівську міську раду як правонаступника Григорівської сільської ради.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, за участю заінтересованої особи Григорівської сільської ради правонаступника Григорівської сільської ради Старокостянтинівську міську раду ().

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 );

-Старокостянтинівську міську раду

(вул. Князя Костянтина Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100)

Судді А.П. Корніюк

Т.О.Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/686/1025/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

секретаря судового засідання Перуна А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в розмірі 92400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3491/22
Провадження № 2/723/4189/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

18 листопада 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з?явився, його представник надала суду заяву у якій просить провести підготовчий розгляд справи без їх участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з?явилася.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 21 грудня 2022року на 09.30год..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/7812/22
Провадження №2/521/3083/22
Ухвала

10 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Щодо закриття підготовчого провадження не заперечувала.

ОСОБА_1 у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Представник Управління капітального будівництва Одеської міської ради у відкрите підготовче судове засідання не з`явився,про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів закрити.

Призначити справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштівдо судового розгляду на 12 грудня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 404/5297/22
Номер провадження 2/404/1309/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у вересні 2022 року звернулись до суду з позовною заявою до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2022 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

24.10.2022 року стороною позивача отримано копію ухвали від 03.10.2022 року, для виконання.

Станом на 15.11.2022 року позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви, заяв про продовження, поновлення процесуальних строків до суду не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 15.11.2022 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 676/5642/22
Номер провадження 2-н/676/605/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК Україна, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Однак з відповіді з Відділу реєстрації місця проживання департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець Подільської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована по постійному місцю проживання по АДРЕСА_2

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.11.2022 року за №314936592 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 . реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований, та не є власником квартири, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О