Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 209/431/21

провадження № 61-4869ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», треті особи: Державне агентство України з управління зоною відчуження, професійна спілка працівників атомної енергетики та промисловості України, про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2022 року ДСП «Об`єднання «Радон» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

13 червня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ДСП «Об`єднання «Радон» про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у цій справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи, що згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, підстави для зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», треті особи: Державне агентство України з управління зоною відчуження, професійна спілка працівників атомної енергетики та промисловості України, про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров