УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 755/14363/19

провадження № 61-20287ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання особи такою,

що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 10 вересня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги

до 17 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду із доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Разом з цим, недоліки касаційної скарги у повному обсязі ОСОБА_1

не усунув, оскільки не надав доказів на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, ОСОБА_1 зазначив, що має сплачувати судовий збір

за ставками судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою.

Однак, як убачається з матеріалів касаційного провадження та оскаржуваної постанови предметом позову у даній справі є визнання особи такою,

що втратила право користування жилим приміщенням, де позивачем є юридична особа, а саме - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Відповідно до підпункту другого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2019 року становив 1 921,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, відповідно

до ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, 01 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків.

Відповідно до статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наведеного убачається, що Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанції, що виключає можливість вирішення процесуального питання про виклик та допит свідків на стадії касаційного перегляду, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 17 грудня

2021 року, до 25 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков