"16" червня 2022 р. Справа № 363/674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Кушнір І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 9:30 28 жовтня 2021 року.

Судове засідання, призначене на 28 жовтня 2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 10:00

9 грудня 2021 року, про що повідомлено сторін.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися. Згідно довідки про доставку позивачу SMS-повідомлення, надіслану за її заявою та відповідно до частини тринадцятої статті 128 ЦПК України, вона була повідомлена про день, час та місце судового засідання, завчасно, а саме 4 листопада 2021 року о 17:17. Водночас, на адресу суду повернулися конверти надіслані на поштові адреси позивача та відповідача з причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із неявкою у судове засідання сторін, а також відсутністю у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, судове засідання було відкладено на 10:00 3 лютого 2022 року, про що повідомлено позивача та відповідача шляхом надсилання їм смс-повідомлень та судових повісток на вказані у позовній заяві поштові адреси.

Судове засідання, призначене на 3 лютого 2022 року не відбулося у зв`язку із перебування судді на лікарняному. До цього часу на адресу суду повернулися без вручення сторонам судових повісток про виклик їх до суду на 9 грудня 2021 року з причин «за закінченням терміну зберігання». Наступне судове засідання призначено на 12:30

28 лютого 2022 року, про що сторін повідомлено шляхом надсилання судової повістки про виклик на поштові адреси та смс-повідомленням, які ними отримано 3 лютого 2022 року о 15:32.

Судове засідання, призначене на 28 лютого 2022 року не відбулося у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням Наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу».

Враховуючи наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання у справі визначено 11:00 16 червня 2022 року, про що повідомлено сторін, шляхом надсилання судових повісток поштовою адресою, смс-повідомленнями, які ним отримано 24 квітня 2022 року о 14:38. У матеріалах справи також наявна телефонограма, складена секретарем судових засідань 21 квітня 2022 року про здійснення дзвінків на номер мобільного телефону позивача, проте абонент не відповідає.

У судове засідання, призначене на 16 червня 2022 року сторони вкотре не з`явилась, причин неявки суду не повідомили з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися, а також позивачем не подано заяву про можливий розгляд справи у її відсутності. Водночас, до суду повернулися конверти без вручення позивачу та відповідачу судових повісток про виклик у судові засідання, призначені на 3, 28 лютого, та 16 червня 2022 року, з причин «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що позивач не з`являється у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без участі позивача та/або відкладення розгляду справи до суду не надходило, а її відсутність перешкоджає правильному вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частинами першою, другою статті 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач