Провадження 4-с/127/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника заявника та

зацікавленої особи ОСОБА_1 ,

старшого виконавця Першого відділу

державної виконавчої служби у

місті Вінниці Центрально-Західного

міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука В.В.

представника боржника у

виконавчому провадженні Олійник Л.А. Тишківського С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на дії старшого виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука В.В., в якій просить суд визнати дії старшого виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука В.В. щодо визначення місця побачення баби з онукою та передачі матеріалів виконавчого провадження №67604807 по територіальності протиправними; скасувати постанову про передачу виконавчого провадження №67604807 від 11.05.2022 року; зобов`язати старшого виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука В.В. вжити заходи щодо визначення місця побачення баби з онукою.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що з 22.11.2021 року на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №67604807 з виконання виконавчого листа №127/21603/20 від 18.11.2021 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про побачення з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері і без обмеження місць зустрічі: друга субота кожного місяця з 10.00 год до 20.00 год; 22 листопада щороку з 10.00 год до 16.00; 14 травня щороку з 10.00 год до 19.00 год. 11.05.2022 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращуком В.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у зв`язку зі зміною місця проживання боржника. Заявник вважає, що старшим державним виконавцем Пращуком В.В. передчасно передано матеріали виконавчого провадження до іншого відділу, оскільки ним не було вжито заходів щодо визначення місць побачень заявника з дитиною, вважає дії державного виконавця протизаконними.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження, витребувано з Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67604807 з примусового виконання виконавчого листа №127/21603/20, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, боржником за яким є ОСОБА_3 .

31.05.2022 року на виконання ухвали суду на електронну адресу суду та 01.06.2022 року на поштову адресу суду від головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павлюк Л.С. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №67604807.

31.05.2022 року старший державний виконавець Пращук В.В. надав суду відзив на скаргу ОСОБА_2 , в якому просить, зокрема, відмовити в задоволенні її скарги. Таку позицію мотивує тим, що, оскільки боржник за виконавчим листом ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_5 після початку воєнних дій на території України переїхала до с.Дзигівка, Ямпільської ОТГ, фактично там проживають, про що боржник повідомила державного виконавця, він прийняв рішення про передачу виконавчого провадження №67604807 до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задля забезпечення виконання рішення суду №127/21603/20. Вказав, що контроль за виконанням рішення суду може забезпечити лише той відділ державної виконавчої служби, який розташований на території місця проживання боржника.

ОСОБА_1 , який за довіреністю діє від імені ОСОБА_2 та від свого імені як зацікавленої особи, в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Старший виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук В.В. заперечував щодо задоволення скарги, з підстав, зазначених у відзиві.

Представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 адвокат Тишківській С.Л. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки заявник ОСОБА_2 не виявляє зацікавленості в побаченнях з дитиною, за час війни з лютого 2022 року жодного разу з онукою не бачилась, ефективних заходів для реалізації свого права на побачення з онукою не вживала. За наведений період один раз виявила бажання побачитися з онукою, про що написала колишній невістці ОСОБА_3 вайбер-повідомлення із запитанням коли вона привезе їй дитину. ОСОБА_3 у відповідь на повідомлення ОСОБА_2 повідомила, що не заперечує побачень баби з дитиною за місцем проживання останньої, про що її і повідомила.

Головний державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павлюк Л.С. надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги провести у її відсутність, у вирішення скарги поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 18.11.2021 року видано виконавчий лист у справі №127/21603/20 (а.с.32 т.І).

Згідно виконавчого листа у справі №127/21603/20 суд вирішив: усунути ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з онукою та її вихованні та встановити способи виховання онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачення з дитиною без присутності матері і без обмеження місць зустрічі: - друга субота кожного місяця з 10.00 год. до 20.00 год.; - 22 листопада щороку з 10.00 год. до 16.00 год.; - 14 травня щороку з 10.00 год. до 19.00 год.

На виконання зазначеного виконавчого листа старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращуком В.В. 22.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67604807 (а.с.9-10 т.І).

Згідно матеріалів виконавчого провадження рішення суду виконувалося неналежним чином з різних підстав, зокрема, із небажання дитини ОСОБА_6 спілкуватися з бабою (а.с.102 т.І, а.с 41 т.ІІ). Побачення баби з онукою, які відбулися, проходили за місцем проживання дитини (а.с.24 т.ІІ).

06.05.2022 року боржник ОСОБА_3 подала до відділу ДВС заяву, в якій повідомила державного виконавця Пращука В.В. про зміну місця проживання (а.с.136 зворотній бік, т.І). В заяві ОСОБА_3 вказала, що у зв`язку з військовими діями на території України та ракетними ударами по великих містах вона прийняла рішення переїхати разом з дитиною ОСОБА_5 на постійне місце проживання до АДРЕСА_1 . Зобов`язалася надавати стягувачу дитину за новим місцем проживання.

10.05.2022 року державним виконавцем Пращуком В.В. здійснено вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , та встановлено зі слів сусідів, що ОСОБА_3 з дитиною з 24.02.2022 року за цією адресою не проживають, виїхали до с.Дзигівка на постійне проживання, про що складено відповідний акт (а.с.137 т.І).

На вимогу державного виконавця старостою Дзигівського старостинського округу 10.05.2022 року надано довідку №03-04.5/110 проте, що ОСОБА_3 та її неповнолітня донька ОСОБА_7 проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.98 т.ІІ).

11.05.2022 року старшим державним виконавцем Пращуком В.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №67604807 до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.101 т.ІІ).

16.05.2022 року постановою головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павлюк Л.С. прийнято виконавче провадження №67604807 (а.с.104 т.ІІ).

Відповідно до Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом прийнято до уваги, що виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу. Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною визначено у ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Виконання такого рішення полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Аналогічні положення містить п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в МЮУ 02.04.2012 за № 489/20802 (надалі Інструкція). Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з виконавчого листа №127/21603/20, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 18.11.2021, судовим рішенням визначено лише час, побачення стягувача з дитиною, а саме: «усунути ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з онукою та її вихованні та встановити способи виховання онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачення з дитиною без присутності матері і без обмеження місць зустрічі: - друга субота кожного місяця з 10.00 год. до 20.00 год.; - 22 листопада щороку з 10.00 год. до 16.00 год.; - 14 травня щороку з 10.00 год. до 19.00 год.»

З огляду на викладене суд констатує, що рішенням суду не визначено один раз і назавжди місце зустрічі стягувача з дитиною, а зазначено про необмежену кількість місць таких зустрічей.

Суд погоджується із твердженням заявника про те, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Проте звертає увагу, що цим Законом передбачено й передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи у визначених випадках. Тобто Закон України «Про виконавче провадження» наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік обставин яких не є вичерпним.

За вимогами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце відкриття/прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується представником заявника, боржник ОСОБА_3 дійсно проживає із донькою в с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Дана територія знаходиться поза межами території, на яку поширюється компетенція Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

При цьому суд констатує, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»); перевірка виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною повинна здійснюватись державним виконавцем у час та місці побачення, визначених рішенням (ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»), даному випадку, враховуючи положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, оскільки саме боржник зобов`язана забезпечити виконання рішення суду.

Таким чином зміна місця проживання дитини та боржника, у разі виконання провадження №67604807 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ускладнювала б вчинення необхідних дій з контролю за його виконанням.

Відповідно до п.6 розділу V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, зокрема, у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження (п. 9 розділу V Інструкції).

Таким чином, державним виконавцем Пращуком В.В. правомірно прийнято рішення про передачу виконавчого провадження №67604807 з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Твердження заявника про те, що передача державним виконавцем виконавчого провадження до відділу ДВС за місцем проживання боржника, є протизаконним в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що під час проживання боржника та онуки ОСОБА_6 в м.Вінниці всі побачення заявника (баби) з онукою ОСОБА_5 відбувалися за місцем проживання дитини в АДРЕСА_2 . Жодних заперечень щодо місця побачень з дитиною стягувач не висловлювала.

Заявник, як на підставу своєї скарги посилається на ч.2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Оскільки рішенням суду не було визначено конкретне місце побачення баби з онукою, а державним виконавцем Пращуком В.В. було передано матеріали виконавчого провадження без визначення місця побачень, заявник вважає свої права порушеними.

Разом з тим з матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що державний виконавець Пращук В.В. 08.12.2021 року з метою виконання виконавчого документа без винесення постанови здійснив виклик сторін на 11.12.2021 року на 10.00 год за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.21 т.ІІ), 28.12.2021 року виніс постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, в якій постановив перенести вчинення виконавчих дій на 22.01.2022 року з 10.00 год за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.28 т.ІІ), 04.02.2022 року з метою виконання виконавчого документа без винесення постанови здійснив виклик сторін на 12.02.2022 року на 10.00 год за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.40 т.ІІ).

Тобто державний виконавець фактично визначав місце побачення стягувача з дитиною на кожне побачення окремо.

Таким чином, твердження заявника про те, що державним виконавцем протиправно не було викликано сторін виконавчого провадження для визначення місця побачення баби з онукою, тим самим порушено вимоги ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними.

Суд звертає увагу заявника на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не обмежує дії державного виконавця з винесення конкретної форми документа (виклик/постанова), яким визначається час або місце побачення стягувача з дитиною, не зобов`язує державного виконавця визначити місце побачення стягувача з дитиною шляхом прийняття одного рішення на весь період виконання рішення суду.

Відносини сторін, обставини життя, вік дитини, місця проживання людей постійно змінюються, а тому, з огляду на викладене було б безпідставно вимагати від виконавця визначення один раз і назавжди місця побачень баби з онукою, тим більше під час триваючого оголошеного військового стану та в умовах фактичних військових дій на всій території України.

Формальне не визначення виконавцем місця побачень баби з онукою «на наступний раз» (у час, що визначено рішенням суду) не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки така підстава являлась би формальною та такою, що сама по собі не зумовлює скасування оскаржуваного рішення виконавця Пращука В.В.

Визначення державним виконавцем місця побачення стягувача з дитиною перед кожним таким побаченням з урахуванням всіх обставин (як стягувача так і боржника), на думку суду, є вірним та сприятиме якісному виконанню рішення суду з дотриманням прав всіх учасників виконавчого провадження.

Державні виконавці як у Вінниці так і у Ямполі Вінницької області наділені одними і тими ж повноваженнями, та здійснюють свою професійну діяльність на різних, закріплених за ними територіях. Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи та інтереси дитини, запроваджений військовий стан суд вважає, що немає різниці який саме державний виконавець на майбутнє бути встановлювати місце побачень стягувача з дитиною. Поряд з тим, з огляду на те, що боржник у виконавчому провадженні на даний час разом з дитиною проживає в Ямпільському районі Вінницької області, з метою встановлення належного контролю за виконанням судового рішення, такі виконавчі дії слід вчиняти саме державним виконавцям Ямпільського відділу ДВС У Могилів Подільському районі Вінницької області.

Суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Пращуком В.В. під час перебування в його провадженні виконавчого провадження №67604807 було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», порушень з його боку судом не встановлено, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням засад диспозитивності, незалежності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Примусове виконання виконавчого листа №127/21603/20 від 18.11.2021 року Ямпільським відділом державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) жодним чином не порушує прав стягувача.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на дії старшого виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича, є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованою в МЮУ 02.04.2012 за № 489/20802, ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 133, 229, 258-260, 263, 353, 354, 355, 447-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на дії старшого виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складено 21.06.2022 року.

Суддя: