Справа № 210/7616/21
2-др/214/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: ухвалити додаткове рішення по цивільній справі 210/7616/21 про стягнення з відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заяви навела наступне. 09.11.2022 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено рішення (вступна та резолютивна частина) про задоволення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В судовому засіданні 09.11.2022 р., адвокат Севостьянова І.Г. зробила заяву про те, що додатково будуть надані докази понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу. Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат подається до суду з урахуванням строків, встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підтвердження понесених відповідачем судових витрат адвокат надає наступне: акт виконаних робіт від 11 листопада 2022 року, згідно якого адвокат надала правничу допомогу: складання заяви про забезпечення позову - 00 год. 30 хв., складання заяви про приєднання до матеріалів справи письмових доказів - 00 год. 30 хв., ознайомлення з матеріалами справи - 00 год. 30 хв., відправлення учасникам справи судових повісток ( час витрачений адвокатом на пошті) - 00 год. 30 хв., участь адвоката у судових засіданнях з урахуванням витраченого часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку - 2 (дві) години, а також очікування судового засідання та безпосередня участь у судовому засіданні: 05.09.2022 р. - 02 год. 30 хв., 17.10.2022 р.- 02 год. 30 хв., 09.11.2022 р. - 03 год. 00 хв. Всього: 10 год.00 хв. з розрахунку 1000 грн. ( п. 4.2 Договору) - 1 година роботи адвоката: 10 год. 00 хв. х 1000 грн. 00 хв. = 10 000 грн. 00 коп. ( десять тисяч) грн. 00 коп., квитанцію 2-Б № 1 13243 від 11.11.2022 р. на підтвердження сплати за отримані послуги в розмірі 10 000 грн. 00 коп. ( десяти тисяч грн.). Щодо включення в розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу урахування витраченого часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, а також очікування судового засідання, хочу зазначити наступне. Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі і у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі етапи представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час. який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19. від 01 грудня 2021 року у справі № № 641/7612/16-ц.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 270 ч.4 ЦПК України, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

По даній цивільній справі 09 листопада 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання про витрати, понесені позивачкою, пов`язані з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката витратила кошти в розмірі 10 000,00 гривень. Відповідно до акту виконаних робіт від 11.11.2022 року, ОСОБА_1 за отриману правничу допомогу сплатила адвокату Севостьяновій І.Г. 10 000,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією , актом (а.с. 71, 71а).

Таким чином, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, належить ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» задоволені повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та значенням справи для сторони, в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 258-260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов