Ухвала

Іменем України

26.05.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Книш С.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Тимохіної Л.С.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Тимохіної Л.С. про відвід судді Омельченко І.І.,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат Тимохіна Л.С. заявила головуючій судді Омельченко І.І. усний відвід з тих підстав, що суд безпідставно наклав арешт на майно ОСОБА_2 та безпідставно відмовив у клопотанні відповідача про зустрічне забезпечення. Також адвокат Тимохіна Л.С. вважає, що суд безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про витребування документів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 застосовувалося фізичне насилля відносно ОСОБА_2 та під примусом ОСОБА_2 була написана боргова розписка. Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів, які спростовують твердження позивача про те, що між ним та ОСОБА_2 склалися боргові відносини. Адвокат Тимохіна Л.С. вважає, що суд надає необґрунтовані процесуальні переваги представнику позивача з огляду на те, що суд говорив представнику позивача про необхідність надання документів, які підтверджують його неявки в судові засідання та, незважаючи на це, представник позивача не виконує свої обов`язки, не надає відповідні докази. Таким чином, адвокат Тимохіна Л.С. вважає, що суд є упередженим, необ`єктивним та свідомо надає переваги позивачу, який неодноразово зазначав, у тому числі ОСОБА_2 , що справа буде вирішена судом на його користь.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав представника та прохав задовольнити відвід.

Представник позивача адвокат Книш С.І. заперечував проти заявленого відводу, оскільки жодних процесуальних порушень з боку суду не було. Щодо ненадання відповідних довідок, адвокат Книш С.І. пояснив, що у своїх клопотаннях про відкладення він завжди посилається на справу, в якій бере участь, та негайно надати суду такі довідки не має можливості. Також адвокат Книш С.І. пояснив, що він один раз телефонував ОСОБА_2 , коли ОСОБА_2 написав на ОСОБА_3 до Ради адвокатів України. Адвокат Книш С.І. вважає це наклепом з приводу будь-яких розмов та не етично таке заявляти. Сторона відповідача намагається всіма способами затягнути судовий процес.

Позивач ОСОБА_1 підтримав представника та прохав відмовити в задоволенні відводу.

Суддя Омельченко І.І. повідомила суду, що незгода з процесуальними рішеннями не є підставою для відводу судді. Стосовно інших обставин, зокрема, будь-яких телефонних розмов, судді не відомо.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Судом встановлено, що заявлений відвід судді мотивований незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями судді по справі, а саме: частковим задоволенням клопотання представника позивача про забезпечення позову, де було накладено арешт на відповідне рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ; відмовою в задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення; відмовою в задоволенні клопотання відповідача про витребування документів; відмовою в задоволенні клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Також представником відповідача не доведено в чому саме суддею надано представнику позивача процесуальні переваги при розгляді даної цивільної справи.

Ненадання суду представником позивача відповідних документів, які підтверджують його неявки в судові засідання, не може бути підставою для відводу судді згідно вимог ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що представником відповідача не зазначено обставин, що свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді, та про наявність підстав для відводу судді саме в даній справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_4 відводу судді Омельченко І.І. в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про відвід судді Омельченко І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя