Справа №461/71/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі головуючого судді Мисько Х.М.

за участю секретаря судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 257,13 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 16.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z62.00503.005267683. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 34 498,00 грн. зі сплатою 15 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. В позові зазначено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 14.12.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 38 257,13 грн. Остання сплата за кредитним договором здійснена 22.10.2021 року. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 14.12.2021 року. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 07.12.2020 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_1 будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

21.04.2022 року відповідачем ОСОБА_1 скеровано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги АТ «Ідея Банк» заперечує, вважає їх безпідставними. В обґрунтування відзиву покликається на те, що ним частково сплачено заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27 882/,20 грн., зокрема:13.06.2019 рогу 1975,00 грн., 12.07.2019 року 1975, 00 грн., 14.08.2019 року 2000,00 грн., 11.09.2019 року 2000 грн., 15.10.2019 року 2000 грн., 11.11.2019 року 1982,00 грн., 13.12.2019 року - 1975, 00 грн., 16.01.2020 року 1995 грн., 14.02.2020 року 1975, 00 грн., 16.03.2020 року 1975, 00 грн., 21.08.2020 року 2200, 00 грн., 30.09.2020 року 1980,20 грн., 23.01.2021 року 1900,00, 21.02.2021 року 1950,00 грн. Відповідач зазначає, що кредитний договір №Z62.00503.005267683 містить положення, визначене п.3.4., згідно якого позичальник акцептує пропозицію про приєднання до ДКБО на сайті www/sdeabank.ua. Відповідач стверджує, що умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб «АТ «Ідея Банк» заперечує, оскільки у них відсутній його підпис, а отже його не можна розцінювати як частину кредитного договору. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави вважати, що між сторонами обумовлено у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитним договором. ОСОБА_1 стверджує, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 6 615,80 грн., оскільки 27 882,20 грн. ним уже частково погашена заборгованість.

31.05.2022 року на адресу суду надійшли пояснення АТ «Ідея Банк», в яких представником позивача просить позовні вимоги задовольнити у поновному обсязі. Зазначає, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб «АТ «Ідея Банк» є невід`ємною частиною кредитного договору № Z62.00503.005267683 , врегульовує кредитні відносини, що склались між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .Приєднання фізичних осіб до даного Договору здійснюється, шляхом підписання заяви на приєднання до договору або договору про надання банківського продукту, які є невід`ємною частиною кредитного договору.

19.05.2022 року відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду скеровані заперечення, відповідно до яких, відповідач не підтверджує ознайомлення із повним змістом умов кредитування, оскільки Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,як невід`ємної частини кредитного договору Z62.00503.005267683 від 16.05.2018 року, ним особисто не підписувався та його положення йому були невідомі. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача АТ «Ідея Банк», згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача та представника відповідача до суду не надходило.

Оскільки, відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 16.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z62.00503.005267683. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 34 498,00 грн. зі сплатою 15 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами №3177832, 3177838.

Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 27.01.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 54 243,24 грн. Остання сплата за кредитним договором здійснена 30.12.2020 року.

Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 14.12.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пунктів 1.2.-1.4. кредитного договору, банк надає позивачу кредит у розмірі 34 498 грн. з процентною ставкою у розмірі 15,0 % річних строком кредиту на 48 місяців /а.с.16/.

Пунктом 1.5. кредитного договору визначено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як «Інші послуги Банку» /а.с.16/.

Згідно пункту 1.6. Кредитного договору датою повернення кредиту - 16.05.2023 року. Повернення заборгованості за Договором здійснюється через транзитний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у банку відповідно до Графіку, викладеного в Додатку №1 доданого Договору.

Пунктом 1.7. кредитного договору передбачено, що банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 9 900 гривень на рахунок № НОМЕР_2 позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310, та позичальник доручає банку оплатити страховий за рахунок кредиту в розмірі 4 499,74 гривні згідно умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього договору. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» в AT «Ідея Банк» № НОМЕР_3 через транзитний рахунок, відкритий в AT «Ідея Банк» /а.с.16/.

Згідно п.3.2 нанесення власноручного підпису позичальник підтверджується з тим, що ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими кредитного договору /а.с.16/.

Згідно п.3.3. позичальник підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділенні Банку або Кредитного посередника, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення . Окрім того, позичальник беззастережно погоджується з тим, що банк має право в односторонньому порядку вимагати дострокового повернення кредиту, відповідно до ДКБОФО. /а.с.16/.

Згідно п. 6. Кредитного договору, всі відносини між позичальником та банком, що не врегульовані договором, регулюються ДКБОФО, який визначає всі істотні умови надання та користування кредитом , додатково до тих, що вказані в договорі, і є невід`ємною частиною Договору та чинна редакція якого розміщена на сайті Банку: www.ideabank.ua /а.с.16/.

Відповідно до пункту 3.11. Кредитного договору позичальник, ознайомився з інформацією, необхідною для отримання споживчого кредиту, з наявними та можливими видами кредитування у Банку, для прийняття усвідомленого рішення, а також самостійно обрав страхову компанію з переліку трьох запропонованих банком.

Згідно Паспорту споживчого кредиту, що підписувався перед укладенням Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_1 також підтвердив: «отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування»; «підтверджую отримання мною всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до моїх потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для мене, в тому числі в разі невиконання мною зобов`язань за таким договором».

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копією меморіального ордеру №4507098. Однак, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 22.10.2021 року.

Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості за кредитом становить 38 257,13 грн. та складається з простроченого боргу 18 226,83 грн., простроченого боргу 8 376,12 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 11 301,54 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 352,64 грн.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 07.12.2020 року вих. №12.4.2№ Z62.00503.005267683, на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_1 будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, ОСОБА_1 належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Відповідач у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконав, відтак 20.01.2021 року за заявою AT «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за №1821 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього /32/.

В подальшому, рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.09.2021 року, виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню.

З довідки ТОВ «Завод Кобзаренка» №19 від 25.04.2022 року, наданої відповідачем, вбачається, що підприємством ТОВ «Завод Кобзаренка» з 10.02.2021 року по 31.05.2021 року утримано з заробітної плати та перераховано на рахунок ВДВС Недригайлівського МРУКЮ 6 745, 19 грн., які стягнуті на користь АТ «Ідея Банк», на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., в межах виконавчого провадження №6459957.

Разом з тим, з довідки Недригалівського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.05.2022 року, за час примусового виконання виконавчого провадження №64549957 з 17.03.2021 року по 22.06.2021 року з ОСОБА_1 стягнуто та перераховано на рахунок АТ «Ідея Банк» кошти у сумі 5 895,63 грн.,згідно платіжних доручень: №2041 від 17.03.2021 року 1 371,29 грн., №2663 від 15.04.2021 року 1703, 91 грн., №3377 від 12.05.2021 року 1 565, 95 грн., №4174 від 22.06.2021 року 1 254, 48 грн. Вказані зарахування відображені у виписці по рахунку ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 13.12.2021 року/а.с.20-26/.

Згідно зі ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, підписавши Кредитний договір відповідач погодився з усіма його умовами та підтвердив, що вся наведена у ньому інформація є йому зрозумілою та він погоджується з такою.

Таким чином, суд погоджується із покликанням представника позивача про те, що у відзиві на позовну заяву відсутні будь-які докази, котрі б спростовували справедливість умов Кредитного договору, якими передбачено нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості, а тому щодо останнього продовжує діяти передбачена ст.204 ЦК України презумпція правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, з моменту підписання Кредитного договору відповідач був обізнаний та проінформований про всі істотні умови договору, також щодо оплатності кредиту, розміру процентної ставки, плати за обслуговування кредитної заборгованості та відповідальності за прострочення погашення кредиту, а тому розмір заборгованості про стягнення якої заявлено позивачем у даній справі відповідає положенням Кредитного договору на нормам чинного законодавства України.

При цьому, відповідачем зворотне не доведено.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом,комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності),для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Статтями 2, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачена така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту, яка визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, відповідач не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження під час розгляду, а тому підлягають до задоволення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого АТ «Ідея Банк» судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z62.00503.005267683 від 16.05.2019 року в сумі 38 257,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 270,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.06.2022 року.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ).

Відповідач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Суддя Х.М.Мисько