Провадження № 22-ц/4808/277/22
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В.., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Громадської організації «Стоп корупції» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Васильковського В.В. в м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за позовом Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року представник ГО «Стоп корупції» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На вказану ухвалу голова правління ГО «Стоп корупції» Бондарчук І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу.

В обґрунтування скарги зазначає, що судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 17 листопада 2021 року, позивачу належним чином не була вручена. Довідавшись про розгляд справи з із веб-сайту «Судова влада», позивачем було направлена на офіційну електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із об`єктивною неможливістю прибути на розгляд справи. Натомість в оскаржуваній ухвалі зазначено, що причини неявки в судове засідання позивач суд не повідомляв.

Відтак, суд невірно встановив факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також безпідставно не взяв до уваги клопотання останнього, що на думку апелянта, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко П.С. посилається на обґрунтованість висновків суду. При цьому зазначає, що лише факт невручення позивачу судової повістки не свідчить про те, що останній не був повідомлений про судове засідання належним чином, оскільки про зміну свого місця перебування він не повідомляв. Разом з тим позивач був обізнаний про розгляд справи, призначений на 17 листопада 2021 року, що також підтверджується доданою до апеляційної скарги копією заяви про відкладення судового засідання.

Проте, як вбачається з офіційного листа Коломийського міськрайонного суду в період з 05 по 17 листопада 2021 року на електронну адресу суду не надходив лист з електронної адреси ГО «Стоп Корупції», чим спростовуються доводи апелянта про повідомлення суду про причину своєї неявки в судове засідання.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта не з`явився з невідомих причин, хоча судове повідомлення було надіслано у встановленому законом порядку завчасно. Згідно статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у його відсутності не встановлено.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив. При цьому був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що днем вручення судової повістки, є день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 05 квітня 2021 року (а.с. 65 т.1). Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2021 року (а.с. 42 т.2). Згідно повідомлення про вручення судову повістку ГО «Стоп Корупції» отримано 20 вересня 2021 року (а.с. 44 т.2).

Разом з тим, у зв`язку із перебуванням судді Васильковського В.В. на лікарняному 21 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся, про що свідчить довідка за підписом секретаря судового засідання (а.с. 45 т.2)

Враховуючи це, розгляд справи відкладено на 17 листопада 2021 року, про що належним чином повідомлено позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (а.с.51 т.2).

Колегія зауважує, що для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання. Разом з тим, в день призначеного судом після закриття підготовчого провадження першого засідання, а саме 21 жовтня 2021 року, суддя Васильковський В.В. знаходився на лікарняному, відповідно не проведення в цей день судового засідання було пов`язано з відсутністю головуючого судді.

Відтак, у суду першої інстанції не було підстав для визнання неявки позивача в судове засідання 17 листопада 2021 року повторною та залишення позову без розгляду.

Згідно частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що мало наслідком постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу. Справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 379, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Стоп корупції» задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.