Справа № 509/4155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , Страхова компанія "КРАЇНА, ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

31 травня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Возіяна А.А., в якому він просить змінити заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2019 року у справі № 509/4016/19, а саме: накладення арешту на нерухоме майно належне Відповідачу, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв. м., житловою площею 24,9 кв. м.; гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 28, 3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 21,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2019 року у справі № 509/4155/19, а саме: накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв. м., житловою площею 24,9 кв. м.; гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 28, 3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 21,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ., на новий захід забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, шляхом накладення арешту на: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 28,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 21,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що вартість гаража № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 повністю покриває матеріальну та моральну шкоду у разі ймовірного задоволення позову.

У судове засідання 02.06.2022 позивач та треті особи не з`явилися.

У судовому засіданні 02.06.2022 представник відповідача та відповідач підтримали клопотання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1-3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України в Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до п.8 вказаної постанови, згідно зі ст. 154 ЦПК України суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Згідно до п.10 вказаної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

24.03.2021 р. постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2020 р. - залишено без змін.

24.03.2021 р. постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.08.2020 р. - залишено без змін.

Також, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2021 заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задоволено частково; скасовано ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на два гаражі; знято арешт з гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 28.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 21.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; в задоволені заяви в іншій частині відмовлено.

Отже, суд, дослідивши та перевіривши зміст заявлених позовних вимог, процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що у разі задоволення позову, необхідно буде реалізувати стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення ДТП, відсутність згоди позивача на зміну заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , є, на думку суду, більш стабільним заходом забезпечення позову, який дійсно може запобігти ускладненню виконання рішення суду чи неможливості його виконання, вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про зміну заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зміну заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 02.06.2022.

Суддя О.В. Жижка