Провадження № 2/686/4679/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Цибульської А.В.

з участю представника позивача Хабаля М.Й.

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Ченаш І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької районної військової адміністрації, Приватного підприємства «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ДП «Хмельницьке» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької РВА, ПП «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2022 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2022 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.12.2022.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, а саме, копії адвокатського запиту № 121 від 22.11.2022, листа Лісовогринівецької сільської ради № 1318 від 25.11.2022 з додатками (копія листа Лісовогринівецької сільської ради № 108 від 10.02.2016, листа ФДМ України № 10-21-4190 від 12.03.2016, листа ДП «Хмельницьке» № 150216 від 15.02.2016, наказу ФДМ України № 554 від 23.04.2013 «Щодо припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке»), протоколу зборів працівників державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території Лісовогринівецької сільської ради, а також пенсіонерів з їх числа від 27.12.2011, проекту приватизації земель Державного підприємства «Хмельницьке» на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 2012 року.

Представник позивача Хабаль М.Й. в судовому засіданні щодо поновлення строку заперечив, зазначивши, що надані представником відповідача документи не мають значення для справи.

Представник третьої особи Чениш І.М. в судовому засіданні клопотання представника відповідача підтримує та просить задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, представник відповідача вказала, що подані докази стосуються подій, що мали місце в 2009-2012 р.р., що зумовлює труднощі із пошуком та витребуванням даних доказів, вказані докази отримані представником після закриття підготовчого провадження, а тому просить визнати дані обставини поважними та поновити строк.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про поновлення строку та приєднання доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 127 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи копії адвокатського запиту № 121 від 22.11.2022, листа Лісовогринівецької сільської ради № 1318 від 25.11.2022 з додатками (копія листа Лісовогринівецької сільської ради № 108 від 10.02.2016, листа ФДМ України № 10-21-4190 від 12.03.2016, листа ДП «Хмельницьке» № 150216 від 15.02.2016, наказу ФДМ України № 554 від 23.04.2013 «Щодо припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке»), протоколу зборів працівників державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території Лісовогринівецької сільської ради, а також пенсіонерів з їх числа від 27.12.2011, проекту приватизації земель Державного підприємства «Хмельницьке» на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: