Справа № 2-4470/11
Провадження № 6/0182/13/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіБагрової А.Г.
Секретаря судового засіданняСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчому листі по цивільній справі №2-4470/11 за рішенням, що видав Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 12.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі: 15090 грн. 88 коп. та судові витрати в сумі 270 грн. 91 коп. та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4470/11 від 12.10.2011 року, про стягнення заборгованості у розмірі: 15090 грн. 88 коп. та судові витрати в сумі 270 грн. 91 коп. з ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 8/2007/980-К/4054-ПП від 04.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР). За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_07 від 05.07.2021 року, право вимоги за Кредитним договором № 8/2007/980-К/4054-ПП від 04.09.2007 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №8/2007/980-К/4054-ПП, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНШРОФШАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-4470/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту у розмірі 15090 гривень 88 копійок та судові витрати в сумі 270 грн. 91 коп. Таким чином, заінтересована особа набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника, а відтак просить замінити сторону виконавчого провадження. Окрім цього, наводить аргументи про об`єктивну не обізнаність не пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання первісним стягувачам, про що стало відомо лише під час укладення договору про відступлення право вимоги та вважає таку причину поважною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити повністю, розглянути її без участі заявника (а.с.1-3).

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442, Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2011 року по цивільній справі № 2-4470/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту у розмірі 15090 гривень 88 копійок та судові витрати в сумі 270 грн. 91 коп. Судове рішення набрало законної сили (а.с.24).

10.04.2012 року видано виконавчий лист (а.с.10).

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі (а.с.11-13).

Надалі, 05.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_07 про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Крім того, відповідно до Договору № GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, права вимоги за Кредитним договором № 8/2007/980-К/4054-ПП від 04.09.2007 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №8/2007/980-К/4054-ПП, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНШРОФШАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-4470/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту у розмірі 15090 гривень 88 копійок та судові витрати в сумі 270 грн. 91 коп. (а.с.8-9,11-13,16-17).

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ТОВ «Дніпрофінансгруп», а тому заява заінтересованої особи в частині заміни сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 23.10.2011 року, а тому кінцевим строком пред`явлення його до виконання є 23.10.2014 року, про що також зазначено у виконавчому листі.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання. Крім того, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи теж відсутні.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.442, 443 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4470/11 за рішенням, що видав Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 12.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту у розмірі 15361 гривень 79 копійок.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Ухвалу суду складено 09.02.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова