ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/5687/2012

Провадження № 22-ц/4820/257/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року (суддя Павловська А.А.) за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересована особа - Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заяву мотивував тим, що на теперішній час обставини, якими обґрунтовувалась необхідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вже не існують, а подальше існування обмеження у праві виїзду за межі України порушує його права на вільне пересування.

Так, щодо зобов`язань, встановлених виконавчим листом №6-2026, виданим 27.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова, ОСОБА_1 зазначає, що згідно довідки АТ «Альфа Банк» від 19.12.2018 за вих. №115047-23.1 претензії до нього відсутні, по договору №SME0018747 від 13.10.2008 заборгованість погашена.

Щодо зобов`язань, встановлених наказом №4/2179-10, виданим 10.03.2011 Господарським судом Хмельницької області, ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до інформації, наданої Хмельницьким відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.09.2021 виконавчий документ направлено до іншого органу ДВС. Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 04.10.2021 зазначено, що на виконанні у Відділі перебував наказ №4/2179-10, але 29.09.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стаття Закону в редакції на дату винесення постанови) виконавчий документ повернутий стягувачу. Повторно на примусове виконання стягувачем до відділу ДВС не направлявся. А отже, на дату звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою наказ №4/2179-10, виданий 10.03.2011 Господарським судом Хмельницької області, не перебуває на примусовому виконанні та не виконується у примусовому порядку.

Крім того, за даними Єдиного реєстру боржників відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив суд скасувати обмеження відносно нього у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2012 по справі №6/2218/179/12.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що докази стосовно виконання зобов`язання ОСОБА_1 згідно наказу №4/2179-10, виданого 10.03.2011 Господарським судом Хмельницької області, в матеріалах справи відсутні.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань згідно з вказаним наказом продовжує тривати. Оскільки боржником за зазначеним судовим рішенням зобов`язання не виконано в повному обсязі, підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2012 по справі №6/2218/179/12.

В обґрунтування скарги зазначав, що як слідує з ухвали суду, підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є наявність невиконаних зобов`язань, встановлених наказом Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2011 по справі №4/2179-10, та відсутність вжитих заходів щодо його виконання після встановлення заходів обмеження у праві виїзду.

Проте, як зазначає апелянт, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2012 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України йому встановлено по зведеному виконавчому провадженні на загальну суму 428037,82 грн., в яке входили наказ Господарського суду Хмельницької області №4/2179 від 10.03.2011 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Хмельницький обласний пивзавод», та виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова №6-2026 від 27.10.2010 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Альфа Банк», а не лише наказ Господарського суду Хмельницької області.

З довідки АТ «Альфа Банк» від 19.12.2018 за вих. №115047-23.1 вбачається, що по договору №SME0018747 від 13.10.2008 претензії до ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин апелянт вважає помилковими висновки місцевого суду стосовно невжиття заходів невиконання лише наказу Господарського суду Хмельницької області №4/2179-10 від 10.03.2011, так як обмеження встановлювалось в рамках зведеного виконавчого провадження.

29.09.2016 наказ Господарського суду Хмельницької області №4/2179-10 від 10.03.2011 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (постанова про повернення виконавчого документа стягувачем не оскаржувалась) і станом на 2021 рік стягувач більше не звертався до виконавчої служби для поновлення виконавчого провадження. Строки на повторне звернення до виконавчої служби сплинули, і на цей час рішення суду про стягнення коштів не може бути виконане примусово у зв`язку з бездіяльністю стягувача.

Оскільки обмеження боржника у праві виїзду за межі України носять тимчасовий характер, то продовження їх дії внаслідок бездіяльності стягувача, після закінчення строків на повторне пред`явлення до примусового виконання буде носити постійний характер, що буде порушувати конституційні права боржника.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2010 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість згідно договору №SME0018747 від 13.10.2008 на користь ПАТ «Альфа Банк» у сумі 248036,15 та 100 грн. судових витрат по сплаті третейського збору, про що судом видано виконавчий лист (а. с. 3).

Згідно наказу №4/2179-10, виданого 10.03.2011 Господарським судом Хмельницької області, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на суму 177886,80 грн., 1778,87 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а. с. 4).

На примусовому виконанні у РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження по виконаню наказу Господарського суду Хмельницької області №42179 від 10.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Хмельницький обласний пивзавод» 177886,80 грн., та виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова №6-2026 від 27.10.20-10 року про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованності в розмірі 248036,15 грн.

В лютому 2012 року старший державний виконавець РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дробітко С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2012 року останньому встановлені такі обмеження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2012 року, яка постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року залишена без змін, подання задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань, встановлених виконавчим листом №6-2026, виданим 27.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова, та наказом №4/2179-10, виданим 10.03.2011 Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 428037,82 грн.

Як слідує з інформації, що міститься в матеріалах справи, добровільне погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа Банк» здійснено і підтверджується довідкою від 19.12.2018 року вих. №115047-23.1 (а. с. 81).

29.09.2016 наказ Господарського суду Хмельницької області №4/2179-10 від 10.03.2011 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (постанова про повернення виконавчого документа стягувачем не оскаржувалась) і станом на теперішній час стягувач не звертався до виконавчої служби для поновлення виконавчого провадження у зазначеній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3ст. 441 ЦПК України).

За ст. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлюється за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 добровільно погашенно заборгованість перед ПАТ «Альфа Банк», що підтверджується довідкою від 19.12.2018 року вих. №115047-23.1 (а. с. 81). Наказ Господарського суду Хмельницької області №4/2179-10 від 10.03.2011 постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький від 29 червня 2016 року повернутий стягувачу ВАТ «Хмельницький обласний пивзавод» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

За інформацією Першого та Другого відділів державної виконавчої служби у м. Хмельницькому виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Хмельницької області №4/2179-10 від 10.03.2011 на примусове виконання до відділів не надходив.

Зі інформацією з Єдиного реєстру боржників інформація щодо ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутня.

За таких обставин, зважаючи на відсутність на виконанні у виконавчому провадженні наказу Господарського суду Хмельницької області №4/2179/10 від 10.03.2011 року, термін такої відсутності майже шість років, колегія суддів вважає що тимчасове обмеження, встановлене ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2012 по справі №6/2218/179/12 підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, на зазначене уваги не звернув, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2012 року по справі №6/2218/179/12.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 травня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк