Провадження № 22-ц/4808/278/22
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лесюка Володимира Михайловича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Кіндратишин Л.Р. 23 листопада 2021 року в м. Івано-Франківськ, у справі позовом адвоката Лесюка Володимира Михайловича до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми «Іскра» Микитюка Анатолія Івановича про зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Адвокат Лесюк В.М. 22.11.2021 року звернувся в суд із позовом до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми «Іскра» Микитюка Анатолія Івановича, у якому просив зобов`язати останнього надати витребуванні документи, що стосуються ТОВ АФ «Іскра», зокрема зумовлених процедурою ліквідації.

Зазначив, що 08.06.2021 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. 09.09.2021 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 , надіслав адвокатський запит про витребування вищевказаних документів, який відповідачем триманий 27.09.2021 року.

Однак відповідач, якого ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області було призначено ліквідатором ТОВ АПФ «Іскра», не надав йому належну інформацію та документи, чим порушив його професійне право на отримання інформації та збір доказів. Як наслідок, позивач вимушений був нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням його престижу та ділової репутації, не зміг виконати належним чином договірні зобов`язання перед клієнтом, що спричинило йому значні моральні страждання. Він був змушений докладати додаткових зусиль не тільки для відновлення свого порушеного права, але й для визначення іншого способу захисту інтересів клієнта.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом адвоката Лесюка Володимира Михайловича до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми «Іскра» Микитюка Анатолія Івановича про зобов`язання вчинення дій.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат Лесюк В.М. подав апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2021 року ліквідаційну процедуру боржника ТОВ АПФ «Іскра» припинено, провадження у справі №909/767/15 про банкрутство закрито. На сьогодні відсутні будь-які спори про банкрутство вказаного товариства. Однак судом першої інстанції не були враховані зазначені обставини, які виключають підвідомчість справи господарському суду.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2021 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в засідання апеляційного суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір стосується бездіяльності (дій) ліквідатора, який виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Кодексом з процедур банкрутства. А тому, враховуючи висновки, сформовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 року у справі №759/9008/19 (провадження №14-35цс21)), згідно яких у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України та частині другій і третій статті 7 КУПБ законодавчо закріплено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори, стороною в яких є боржник, тобто такі спори належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та їх розгляд здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство, без порушення нових справ, дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №127/21764/17.

Звертаючись в суд із позовом до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми «Іскра» Микитюка Анатолія Івановича, адвокат Лесюк В.М. посилався на те, що ненаданням відповіді на його адвокатський запит відповідач порушив професійне право позивача на отримання інформації та збір доказів, передбачене ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим заподіяв йому значну моральну шкоду. Зазначав, що через неправомірні дії відповідача він як адвокат вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням його престижу та ділової репутації, внаслідок неможливості отримати необхідну інформацію та документи і надати належну професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , з яким укладено договір про надання правової допомоги.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2021 року ліквідаційну процедуру боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Іскра» припинено, а провадження у справі №909/767/15 про банкрутство закрито.

Таким чином, враховуючи підстави позову адвоката Лесюка В.М., а також те, що ліквідаційну процедуру боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Іскра» припинено, а провадження у справі про банкрутство закрито, цей спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Вищезазначені обставини залишись поза увагою суду першої інстанції, який неповно з`ясував обставини справи та порушив норми процесуального права, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Лесюка Володимира Михайловича задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 2 лютого 2022 року.