Провадження №: 2-др/752/59/22
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
23.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,
секретаря - Луценко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний Віталій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець Чепурний Віталій Миколайович.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний Віталій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.
04.08.2021 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. - адвоката Нелюби С.А. про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої представник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. судові витрати у розмірі 9942,08 грн., з яких: 7500,00 грн. - витрати на правничу допомогу, 2442,08 грн. - витрати на прибуття адвоката до суду.
В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначив, що під час розгляду даної справи ним у встановленому законом порядку було зроблено заяву про розподіл судових витрат та повідомлено про те, що будуть подані відповідні докази на підтвердження розміру понесених приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М. вказаних витрат. Оскільки судом було відмовлено у задоволенні поданої ОСОБА_1 скарги, то на підставі ст. 452 ЦПК України понесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М. у зв`язку з розглядом вказаної справи судові витрати повинні бути покладені на заявника.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.
Проте, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи та розпорядженням від 04.08.2021 № 842 керівника апарату Голосіївського суду м. Києва було визначеного для розгляду цієї заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 10.12.2021 задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. та передано заяву для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 09.05.2022 задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. та передано заяву для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022р. було визначено для розгляду цієї заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевську І.О.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевською І.О. від 19.05.2022 задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. та передано заяву для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний Віталій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.
Як вбачається з відзиву на скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. - адвоката Нелюба С.А., поданого до суду та наявного в матеріалах скарги, останній просив суд стягнути зі скаржника на його користь витрати на правничу допомогу.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 5 ст. 137 ЦПК України).
Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2020 між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М. та Адвокатським бюро «Сергія Нелюби» в особі керуючого Нелюби С.А. було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н. та 27.07.2021 Додатковий договір № б/н до нього.
Згідно платіжного доручення від 27.07.2021 №437 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний В.М. на виконання умов Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.12.2020 № б/н та Додаткового договору до нього від 27.07.2021 № б/н сплатив на рахунок Адвокатського бюро «Сергія Нелюби» грошові кошти у розмірі 9942,08 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як зауважив Верховний Суд у своїй постанові від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 запровадження законодавцем граничного розміру (верхньої межі) компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані з прибуттям до суду, покликане насамперед запобігти завищенню розміру цих витрат та попередженню зловживання таким правом.
Таке правове регулювання порядку здійснення цивільного судочинства не може обмежувати та/або заперечувати право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення та яка понесла витрати, пов`язані з прибуттям до суду, й підтвердила їх документально, на компенсацію цих витрат суб`єктом владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.
Граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», згідно з додатком до якої витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
У свою чергу, питання, пов`язані з відшкодуванням витрат на відрядження унормовані постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1988 №59.
За змістом п. п. 7, 9 постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 98 державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів відшкодовуються, окрім іншого, витрати на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті).
Витрати на проїзд державних службовців, а також інших осіб, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, у м`якому вагоні, суднами морського та річкового транспорту, повітряним транспортом за квитками 1 класу та бізнес-класу, фактичні витрати, що перевищують граничні суми витрат на найм житлового приміщення та на перевезення багажу понад вагу, вартість перевезення якого входить до вартості квитка того виду транспорту, яким користується працівник, відшкодовуються з дозволу керівника згідно з підтвердними документами.
Відповідно до п. п. 6, 7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1988 №59 витрати на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов`язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті.
Пунктом 14 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1988 №59 визначено, що підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв`язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Податкового кодексу України.
На підтвердження понесених витрат на переїзд представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. до іншого населеного пункту для участі у судовому засіданні, призначеного для розгляду даної справи, було надано копії посадочних документів, виданих АТ «Укрзалізниця» у відповідності до яких представник 25.07.2021 прибув у м. Київ з м. Харкова, а 26.07.2021 повернувся назад. Загальна вартість вказаного проїзду склала 1761,98 грн.
Окрім цього, згідно наявної в матеріалах справи копії рахунку № НОМЕР_1 та чеку від 25.07.2021, складеного ТОВ «Міленіум 2018», вартість проживання адвоката у готелі «Мир» за 25.07.2021 склала 680,10 грн.
Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткову ухвалу по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. судових витрат по сплаті витрат на професійну правничу допомогу адвоката та витрат на прибуття адвоката до суду у розмірі 9942,08 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133-137, 141, 246, 270, 452 ЦПК України, -
Заяву представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний Віталій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф. 32) судові витрати у розмірі 9942 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 08 (вісім) копійок.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.Ю. Мазур