Провадження №2/369/795/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Шумілова А.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи № 369/16280/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 369/16280/20 судову-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Який стан зору міг бути у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент підписання заповіту 12.12.2018 р. з урахуванням того, що 19.06.2002 року йому здійснено оперативне втручання: екстракція катаракти правого ока з імплантацією штучної оптичної лінзи, а ліве око станом на 27.06.2012 року було на стадії початкової катаракти, при тому, що в подальшому лікуванні очей не проводилося?

- Чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням йог стану зору, самостійно прочитати та підписати текст заповіту від 12.12.2018 року, який був складений та посвідчений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим Іваном Сергійовичем?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/16280/20.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Зобов`язати експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" повідомити суд про документи, які потрібно надати для проведення вищевказаної експертизи та у якій кількості.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 надати експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" оригінал медичної документації ОСОБА_6 , відповідно до якої у період з 17.06.2002 р. по 27.06.2002 р. він перебував на стаціонарному лікуванні очного відділення Дорожньої клінічної лікарні № 1 ст. Київ з діагнозом «Зріла катаракта правого ока, початкова катаракта лівого ока».

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Янченко