ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-4/11

Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/565/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

Боржник: ОСОБА_1

Зацікавлена особа: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Глушко О.І.), постановлену у м.Бахмач, повний текст ухвали складено 02 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору 1 (№36-05/06/09/11/404/2007/018 від 23.03.2007 року) в розмірі 35 896,49 грн, заборгованості по кредитному договору 2 (№02-09/МК/2008-980 від 03.03.2008 року) 109 445,55 грн, а усього 145 342,04 грн стосовно боржника ОСОБА_1 . Заяву мотивовано тим, що ухвалою Бахмацького районного суду від 01 вересня 2021 року замінено стягувача ВАТ (ПАТ) «КБ «Надра» на його правонаступника ТВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих Бахмацьким районним судом у справі №2-4/2011. На запит ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Бахмацьким ВДВС було надано інформацію, що на виконанні перебувало виконавче провадження №26282964 з примусового виконання виконавчого листа №2-4, виданого 11.01.2011 року Бахмацьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 145 342,04 грн, яке закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 26 грудня 2020 року. Також на запит надійшла інформація, що до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчі листи не передавались і від органів ДВС не надходили. За доводами заявника, в кредитних справах, які було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі №2-4/2011 відсутній, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом була направлена не за тією адресою, а саме: не м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, а вул.Г.Полуботка, 117, м.Чернігів (яка була актуальною до 2015 року). Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вказує, що виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці Бахмацьким ВДВС стягувачу, у зв`язку з чим і звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що на момент звернення (15.01.2021 року) ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду із зазначеною заявою термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув (26.12.2021 року) і заявником не зазначено доказів щодо причин поважності пропуску такого строку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить вказану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення про задоволення заяви. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №26282964 винесена 26.12.2020 року, тобто строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлюється до 26.12.2023 року, що відповідає вимогам ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник посилається, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 переривався відповідно до положень ч.ч.4, 5 ст.12, п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №26282964 від 26.12.2020 року) та на підставі ч.5 ст.12 вказаного закону ще не пропущений. Отже, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не пропущений ні первинним стягувачем, ні ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору -1 в розмірі 35 896 грн 49 коп., заборгованість по кредитному договору -2 в сумі 109 445 грн 55 коп., а всього 145 342 грн 04 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 1573 грн 42 коп. в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат (а.с.31-33).

На виконання вказаного рішення суду 25 березня 2011 року було видано виконавчий лист (а.с.34).

Постановою начальника Бахмацького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 26 грудня 2020 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна (а.с.16).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021 року замінено стягувача Відкрите (Публічне) акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі №2-4/2011 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.35-36).

Згідно з Актом огляду матеріалів кредитних справ позичальника ОСОБА_1 від 12 березня 2021 року встановлено, що в матеріалах справ відсутні оригінали виконавчих листів по справі №2-4/2011, виданих Бахмацьким районним судом Чернігівської області по стягненню боргу у розмірі 145 342,04 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.15).

02 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявами, в яких просило повідомити, чи перебували/перебувають на виконанні виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.10, 13).

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запитуваний виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив (а.с.14).

У відповідь на заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області повідомило, що виконавче провадження №26282964 з примусового виконання виконавчого листа №2-4, виданого 11.01.2011 Бахмацьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 145 342,04 грн закінчено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2020 року, а виконавче провадження №26283773 з примусового виконання виконавчого листа №2-4, виданого 25.03.2011 Бахмацьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 145 342,04 грн закінчено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 листопада 2020 року. Зазначено, що постанови про повернення виконавчих документів направлені на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» вул.Г.Полуботка, 117, м.Чернігів; відомості щодо подальшого примусового виконання даних виконавчих листів в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні (а.с.12).

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2-4/11, його було видано 25 березня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25 січня 2014 року (а.с.34).

Постановою начальника Бахмацького районного ВДВС від 26 грудня 2020 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто строк був перерваний. Відповідно строк повторного пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа становив три роки після повернення, тобто до 26 грудня 2023 року.

Таким чином, станом на день звернення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа - 15 січня 2022 року (згідно з поштовим конвертом на а.с.25) строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Згідно з листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом були направлені ПАТ «КБ «Надра», проте в матеріалах справи відсутні відповідні докази такого направлення. У ході огляду матеріалів кредитних справ позичальника ОСОБА_1 було встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів по справі №2-4/2011, виданих Бахмацьким районним судом Чернігівської області по стягненню боргу в розмірі 145 342,04 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, доводи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про втрату оригіналу виконавчого листа знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, на його користь із ОСОБА_1 належить стягнути 74 грн 44 коп. за розгляд справи судом першої інстанції, а також 2481 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2022 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа по справі №2-4/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору 1 (№36-05/06/09/11/404/2007/018 від 23.03.2007 року) в розмірі 35 896,49 грн, заборгованості по кредитному договору 2 (№02-09/МК/2008-980 від 03.03.2008 року) 109 445,55 грн, а усього 145 342,04 грн, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, ) судовий збір у розмірі 74 грн 44 коп. за розгляд справи судом першої інстанції, а також 2481 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: