Провадження № 2/522/1253/22
Справа № 522/8353/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.05.2021 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів мотивовані тим, що з часу фактичного припинення шлюбних відносин неповнолітні діти сторін знаходяться виключно на утриманні ОСОБА_1 , а відповідач припинив здійснювати їх утримання та брати участь у їх вихованні. Вказує, що ОСОБА_3 навчається і гімназії №1, вивчає англійську, китайську та французьку мови, займається в колективі класного танцю «Фуете», що отримується приблизно 7300 грн. ОСОБА_4 навчається в ЗОСШ №68, вивчає англійську мову, займається черлідінгом, малюванням, що в сумі становить приблизно 3700 на місяць. ОСОБА_5 навчається в ЗОСШ №68, навчається в музичній школі (клас флейта), займається черлідінгом, займається малюванням та англійською мовою, витрати на заняття ОСОБА_5 становлять приблизно 3390 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, позовна заява залишена без руху.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 08.06.2021 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.07.2021 року.

У підготовчому засіданні 15.07.2021 року вирішено питання про роз`єднання позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_7 просила час для написання відзиву на вимогу про стягнення аліментів, представник позивача Рязанцева О.О. не заперечувала щодо відкладення. Суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 10.08.2021 року.

Ухвалою від 15.07.2021 року роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виділивши в самостійне провадження: позовні вимоги про розірвання шлюбу та позовні вимоги про поділ майна подружжя.

До суду 06.08.2021 року надійшов відзив ОСОБА_2 , відповідно до якого заперечує проти позову.

Відзив мотивований тим, що відповідач здійснює утримання дітей постійно, у старшої доньки ОСОБА_3 є картка, яку він поповнює, а ОСОБА_3 сама нею користується на свої потреби та потреби сестер. ОСОБА_2 вказує, що він оплачує всіх репетиторів дітей, всі походи до салонів краси, поповнює мобільні рахунки, купує дітям техніку та сплачує комунальні платежі за квартиру, в якій проживає позивач з дітьми. Також відповідач оплачує медичні послуги дітей. А ОСОБА_1 , як дружина є постійним клієнтом кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (кафе відповідача), обслуговування в якому їй обходиться безкоштовно, тобто за рахунок відповідача. Зайняття танцями та малюванням є додатковими витратами на дитину, оскільки є розвитком здібностей та не можуть включатися в суму аліментів.

До суду 10.08.2021 року надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 в особі адвоката Рязанцевої О.О., у якій вказала, що всі квитанції додані відповідачем датовані ще 2020 роком, в 2021 році він перестав займатися утриманням дітей. Вказує, що критично відноситься до витрат з картки Євою, адже макдольнадс, косметика та манікюр не корисне для 12-річної дівчинки, є лише її забаганкою та не може вважатися витратами на утримання всіх дітей. Поповненням рахунків мобільних телефонів здійснює ОСОБА_11 , відповідач раз в березні 2021 поповним рахунок ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вказує, що в кафе вона була тільки в лютому 2021 року, коли вони святкували день народження ОСОБА_5 .

До суду 10.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , про зміну предмету позову, згідно якої просить стягувати аліменти у розмірі 50% заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14.05.2021 року і до повноліття дітей.

У підготовчому засіданні 10.08.2021 року ухвалено перейти з загального провадження, у зв`язку тим, що дана категорія справи розглядається виключному у спрощеному провадженні, до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову від 10.08.2021 року, та оголошено перерву до 30.08.2021 року з метою підготовки відзиву та заяву про зміну предмету позову.

ОСОБА_2 25.08.2021 року подав до суду заперечення на відповідь на відзив та на заяву про зміну предмету позову. Також ОСОБА_2 26.08.2021 року подав зустрічний позов.

У судовому засіданні 30.08.2021 року було повернуто документ, який має назву «заперечення на відповідь на відзив та на заяву про зміну предмету позову», задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про долучення доказів, залишено без розгляду клопотання про долучення доказів від 28.08.2021 року, задоволено клопотання про виклик свідків, викликано в наступне засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , наступне засідання призначено на 02.11.2021 року.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року повернуто заявнику зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування в особі Приморської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

На виконання вимог запиту Одеського апеляційного суду, цивільну справу було направлено до суду апеляційної інстанції з метою розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 30.08.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

30.11.2021 року Одеський апеляційний суд повернув цивільну справу, просив надіслати виділені матеріали.

Справу призначено до розгляду на 14.12.2021 року.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря В.Я.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. від 25.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого Бондаря В.Я.

У судовому засіданні 14.12.2021 року задоволено клопотання представника позивача Рязанцевої О.О. про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 12.01.2022 року.

З виділених матеріалів вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 року вважати не поданою та повернута скаржнику.

У судовому засіданні 12.01.2022 року задоволено клопотання представника позивача та долучено до матеріалів справи докази подані разом з клопотанням від 11.01.2022 року, було змінено порядок дослідження доказів, спочатку дослідити письмові докази, потім перейти до допиту свідків. Представники сторін надали вступне слово. Суд дослідив письмові докази та оголосив перерву з метою виклику свідків до 27.01.2022 року.

У судовому засіданні 27.01.2022 року було допитано свідка ОСОБА_15 , задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про залишення без розгляду про виклик та допит свідків в частині виклику свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 .

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.01.2022 року та видалився до нарадчої кімнати.

На оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду у судове засідання 28.01.2022 року з`явилися представника позивача Рязанцева О.О. та представник відповідача ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та показання свідка, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у батьків ОСОБА_17 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька - ОСОБА_18 , що вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.42).

02 листопада 2013 року ОСОБА_18 змінила прізвище як ОСОБА_18 , що вбачається з свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 (т.1 а.с.55).

У батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилося троє дітей:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (т.1 а.с.43);

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 (т.1 а.с.44);

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 (т.1 а.с.45).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 11 березня 2011 року (т.1 а.с.59). Шлюб між сторонами розірваний рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року у справі 522/13709/21.

ОСОБА_1 працює у ТОВ «Кардіка Асістанс» з 16.02.2021 року на посаді лікаря-невропатолога відділення терапевтичного профілю за сумісництвом та з 16.02.2021 року на посаді лікаря-невропатолога поліклінічного відділення з ліжками денного стаціонару за сумісництвом (т.1 а.с.119).

Дохід ОСОБА_1 у ТОВ «Кардіка Асістанс» за період лютий-квітень 2021 року становить 13 346,09 грн. (т.1 а.с.120).

Дохід ОСОБА_1 у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за період листопада 2020 року - квітень 2021 року склав 18067,69 грн. (т.1 а.с.121).

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_3 користується карткою АТ «КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 , про що свідчать виписки по рахунку (т.2 а.с.11-16).

З квитанцій доданих до відзиву (т.2 а.с.21-54) вбачається, що ОСОБА_2 продовжує в 2021 році здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір між сторонами щодо того хто з батьків платить більше за продукти, навчання доньок є недоречним, з виписок по рахункам та чеків, що додані до справи неможливо встановити покупки для кого здійснювалися, номери телефонів не персоналізовані, прізвища вчителів по гуртках дітей суду не відомі. Деякі платежі містять призначення з яких можливо встановити оплату гуртків.

Двоє викладачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали розписки про те, що заняття по черлідінгу та малювання дівчат приводить мама та розраховується за зайняття ОСОБА_1 (т.2 а.с.158-159).

ОСОБА_2 має другу групу інвалідності довічно, про що свідчить довідка до акта огляду МСЕК серії 2-18 ОВ №086927 та посвідчення серії НОМЕР_6 (т.2 а.с.205-206).

З даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вбачається, що ОСОБА_2 сплачує платежі за діяльність в ПП «Галерея» та ПП «Камертон-Клінік», остання сплата страхових внесків у розмірі 6500 грн. відбулася в червні 2021 року (т.3 а.с.2).

З листа Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України від 07.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 отримує дохід як фізична особа -підприємиць, яка знаходиться на спрощеній системі оподаткування, а саме отримав за період з 2019 року по І півріччя 2021 року задекларований дохід СПД ОСОБА_2 склав: 2019 рік - загальна сума доходу 46 950 грн.; за 2020 рік - загальна сума доходу - 94 870 грн.; в І півріччя 2021 року - загальна сума доходу - 72 871 грн. (т.3 а.с.7).

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів вбачається, що ОСОБА_2 отримує заробітну плату від ПП «Галерея», ПП «Камертон-Клінік», ТОВ «Старпицца» є фізичною особою - підприємцем (т.3 а.с.10-11).

З довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №Ж7-246314-ф/л від 25.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с.90).

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що ОСОБА_2 купував продукти, а свідок приносив їх додому ОСОБА_1 , яка відмовлялася брати їжу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею ст. 51 Конституції України гарантовано, а ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття.

При цьому ст.ст.8,11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що батько та мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що обов`язок по утриманню дитини є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, при цьому обов`язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Достатність рівня забезпечення дитини оцінюється виходячи з участі в цьому обох батьків, частка яких є рівноцінною.

У відповідності до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що за позовом платника аліментів може бути зменшено раніше встановлений розмір аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, зокрема, зміни матеріального та сімейного стану, погіршення здоров`я, тоді як право вимагати зміни способу присудження аліментів має лише одержувач аліментів.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 539/3532/18, в якій зазначено, що право вимагати зміну способу присудження аліментів належить виключно одержувачу аліментів, а не їх платнику. Платник аліментів може заявити вимогу про зміну способу аліментів, і така вимога підлягає задоволенню, якщо в судовому засіданні одержувач аліментів не заперечуватиме й повністю погодиться на зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до ст.184 СК України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі виключно за заявою одержувача. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Разом з тим, ч.3 ст.181 СК України чітко передбачено, що право вибору способу стягнення аліментів надано лише тому з батьків, з ким проживає дитина.

Таким чином, ОСОБА_1 , як позивач сама обирає спосіб стягнення аліментів, заявою про зміну предмету позову позивачка просила стягувати аліменти у часті від доходу відповідача, що не може бути змінено судом. Посилання представника відповідача на мінливий заробіток ОСОБА_2 та необхідність у зв`язку з чим стягувати аліменти в твердій грошовій сумі є безпідставними, адже норма Сімейного кодексу України, яка передбачала стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у разі нестабільного заробітку платника аліментів була виключена та на разі спосіб стягнення аліментів визначається тим з батьків з ким проживають діти.

Відповідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають значення.

Між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, тому враховувати наявність рухомого та нерухомого майна у сторони не вбачається можливим.

Згідно ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Частинами першою та другою статті 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

При визначенні розміру аліментів в основу полягає не розмір доходів батька, а необхідна сума для гармонічного розвитку дітей.

Крім того, суд враховує, що батьки мають виховувати та забезпечувати дітей однаково, в рівній мірі.

З матеріалів справи вбачається невисокий заробіток позивача, наявність у відповідача інвалідності другої групи, тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти не в розмірі Ѕ частки доходу ОСОБА_2 , як просить ОСОБА_1 , а у розмірі 1/3 частки доходу платника аліментів, що на переконання суду буде забезпечувати інтереси дітей.

Суд наголошує, що розмір аліментів, що підлягає стягненню на утримання дитини має бути достатнім для гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тож, виходячи з письмових доказів, наявних в матеріалах справи, враховуючи безумовний обов`язок батька дітей утримувати їх до досягнення повноліття, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Частиною 1 статті 191 СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Сторонами не заперечується, що доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають з мамою, тому аліменти на їх утримання присуджуються від дня пред`явлення позову, яким є 14.05.2021 року.

Щодо доньки сторін ОСОБА_3 , то представники сторін вказували на різні обставини, представник позивача вказувала, що ОСОБА_3 тільки деякий час проживає з батьком, а весь інший час та навчальний рік живе з мамою, в той час як представник відповідача вказувала на тривалий період часу, коли ОСОБА_3 проживала у батька. Представники сторін дійшли згоди в тому, що з січня 2022 року ОСОБА_3 почала стабільно проживати з мамою, тому за відсутності доказів проживання ОСОБА_3 з дня пред`явлення позову до січня 2022 року з ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що аліменти на утримання ОСОБА_3 необхідно стягнути з 01.01.2022 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від судового збору позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, покласти на відповідача оплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи з 01.01.2022 року, на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , починаючи з 14.05.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 31.01.2022 року.

Суддя: В.Я. Бондар