КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/7905/21 Головуючий у 1-й інст. - Петрова Д.В.
Апеляційне провадження №22-ц/824/6479/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30 травня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.03.2019 року, що виникла станом на 22.12.2020 року, а саме фактично отриману суму кредитних коштів в сумі 11 367 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 124 грн 86 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 10 лютого 2022 року, представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтин Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, отримана суддею 11 лютого 2022 року.

14 лютого 2022 року та 19 травня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Подільського районного суду м. Києва.

27 травня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 30 травня 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення представник скаржника не отримував.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича - задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніку Костянтину Ігоровичу строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді