Ухвала

17 червня 2022 року

м. Київ

справа № 824/41/22

провадження № 61-4381ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та її доводи

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року (справа № 3008-19/01) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 064 600,00 грн, 14 400,00 грн витрат на правову допомогу та визнано розірваним договір підряду на організацію та проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , від 15 листопада 2016 року.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

02 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У поданій заяві ОСОБА_2 звертав увагу суду на те, що 08 лютого 2022 року ним подавалась аналогічна заява, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року її було повернуто, оскільки ним не порушувалось питання щодо поновлення процесуального строку, визначеного ЦПК України для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Зазначав, що вищезазначену ухвалу отримав 15 березня 2022 року.

Також у поданій заяві ОСОБА_2 просив суд поновити процесуальний строк, визначений ЦПК України для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, посилався на те, що з 24 лютого 2022 року він перебуває у лавах територіальної оборони (за контрактом), а також звертав увагу на рішення Конституційного суду від 06 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022 (справа № 3-9/2019(206/19)), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України в тім, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року (справа № 3008-19/01) вважає незаконним, оскільки третейському суду не підвідомчі справи з виниклих правовідносин (захист прав споживачів), а також посилався на недотримання положень Закону України «Про третейські суди» щодо погодження сторонами кількісного складу третейського суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що встановлений процесуальним законом строк (пункт 1 частини 5 статті 454 ЦПК України) є присічним, можливість його поновлення нормами ЦПК України не передбачена.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 травня 2018 року у справі № 796/3/2017 та у постанові від 11 жовтня 2018 року у справі №796/151/2018.

Відповідно до частини 7 статті 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою цієї статті, повертається.

Враховуючи, що заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року подано заявником після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 частини 5 статті 454 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Апеляційної інстанції не прийняв до уваги посилання заявника на рішення Конституційного суду від 06 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022, оскільки оскаржене рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» ухвалено раніше.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

У травні 2022 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що Київським апеляційним судом безпідставно невраховано рішення Конституційного суду від 06 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022.

Разом з цим, Київський апеляційний суд не надав жодної оцінки його доводам щодо підстав для поновлення процесуального строку, визначеного ЦПК України для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року, витребувано з Київського апеляційного суду справу та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надходив.

Позиція та висновки Верховного Суду

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 351, 365, 366,

369 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська