Справа № 953/821/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» , 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до його подачі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 38344 від 14.05.2021року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14.05,2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 38344 про стягнення з , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 10984,10 грн.

10.01.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим ЮВ., було відкрито виконавче провадження № 68082058 на підставі виконавчого напису № 38344 від 14.05.2021 року та накладено арешт на майно боржника.

Із вчиненим виконавчим написом ОСОБА_1 не згодна та має намір його оскаржити.

Однак, в разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , остання не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, ОСОБА_1 буде вимушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав, внаслідок чого просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Клопотання про зупинення виконання має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення, підтверджені певними доказами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову та не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивачів. Відсутні докази реального стягнення на заробітну плату чи майно ОСОБА_1 , взагалі до суду не надано доказів, що позивач має офіційні доходи та з них здійснюється виконавцем стягнення чи майно на яке здійснюється стягнення.

Не згода ОСОБА_1 із виконавчим написом нотаріуса, який перебуває на виконанні, не є підставою для зупинення його виконання.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157,158, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.