печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Тіняковій Д.Ю.,

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі 757/31766/21-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2021 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ситайло Н.В. із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ситайло Н.В. в судове засідання не зявився, просив розглянути заяву у відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом 25 жовтня 2021 року винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати, задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в загальному розмірі 8346 гривень 51 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1097 гривень 44 копійок. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Крім того, у п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями. Згідно з ч. 1-3 с.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до договору про надання правової допомоги №4/2021-Ф від 10.05.2021 року, додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 4/2021-Ф від 10.05.2021 року, акту наданих послуг №9 від 10.11.2021 року фактичний розмір понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом судом справи № 757/31766/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення моральної шкоди, склав 20 000 грн.. У договорі про надання правничої допомоги, додатковій угоді та акті виконаних робіт адвокатським об`єднанням зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного її виду із затраченим адвокатом часом та їх вартістю. Разом з тим, слід зазначити, що витрати відповідача на правову допомогу у сумі 20000,00 грн. повинні відповідати критеріям їх реальності, розумності та обґрунтованості. Як вбачається з п. 2.1.1. додаткової угоди №1 від 10.05.2021 року № 4/2021-Ф до Договору про надання правничої допомоги №4/2021-Ф від 10.05.2021 року, укладеного між АБ «ВАТТ ЕНД СТЕФЕНСОН» та ОСОБА_1 , сторони визначили наступний фіксований розмір гонорару адвоката за кожен вид правових послуг, зокрема: - 10000,00 грн. на підставі встановленого Адвокатським обєднанням рахунку, протягом розгляду справи у суді першої інстанції;

- 10000,00 грн. встановленого Адвокатським обєднанням рахунку, протягом 30 днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції. Дослідивши надані представником позивача документи на підтвердження оплати відповідачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, про задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 20000,00 грн., такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт .

Керуючись ст. 137, 138, 141 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. Ухвала можу бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.