Дата документу 01.02.2022 Справа № 334/4223/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4223/14-ц
Провадження №22-ц/807/485/22
Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
СекретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року) у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/4223/14-ц. Заява мотивована тим, що виконавчий лист по справі № 334/4223/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 120/07-АВ/018 від 11.04.2007 року, було втрачено при пересилці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року, заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк87; про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року по цивільній справі № 334/4223/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 120/07-АВ/018 від 11.04.2007 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що справа була розглянута за відсутності боржника. Заявник звернувся з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у справі №334/4223/14 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №120/07-АВ/018 від 11.04.2007 року, а саме: 10 277,01 доларів США, гривневий еквівалент згідно курсу НБУ на 03.04.2014 року -11,2416 грн. за 1 долар США, становить 115 530,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7857,17 доларів США, гривневий еквівалент становить 88327,16грн.; заборгованість за відсотками - 1595,24 доларів США, гривневий еквівалент становить 17933,06 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 688,02 доларів США, гривневий еквівалент становить 7 734,43 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 136,58 доларів США, гривневий еквівалент становить 1535,38 грн.., а також стягнуто понесені судові витрати на оплату судового збору 1155, 30 грн. (а.с.84-85).

Рішення набрало законної сили 16 червня 2015 року.

Ленінським районним судом м. Запоріжжя 24 листопада 2015 року видано виконавчий лист №334/4223/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 286 445,10 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року у справі №334/4223/14 замінено боржника АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-банк». Відповідно до вказаної ухвали замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» у справі №334/4223/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 120/07-АВ/018 від 11.04.2017 року на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-банк» (а.с.167, 167-а).

20 листопада 2018 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №57722274 з примусового виконання виконавчого листа №334/4223/14.

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі вих.№53479 від 03 серпня 2021 року зазначено, що у ході проведення виконавчих дій у ВП №57722274 державним виконавцем до фінансових установ були направлені платіжні вимоги щодо списання коштів боржника. Платіжні вимоги повернулись без виконання у зв`язку з відсутністю коштів, на неодноразові виклики боржник до відділу не з`являвся. Станом на 18.12.2020 року автомобіль, який належить боржнику, не був розшуканий органами поліції.

18.12.2020 року державним виконавцем у ВП №57722274 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа №334/4223/14 направлена на адресу стягувача АТ «Укрсоцбанк» - м. Київ, вул. Ковпака, буд.29.

Відповідно довідки АТ «Альфа-Банк» вих. 1068/21 від 26 серпня 2021 року вказано, що виконавчий лист №334/4223/14-ц станом на 26.08.2021 року до АТ «Альфа-Банк» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його невідоме.

Задовольняючи вимоги заяви суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконане, виконавчий документ було втрачено, достовірних доказів повернення виконавчого листа стягувачу та отримання його заявником, судом не встановлено, а тому необхідно видати дублікат виконавчого документа.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Можливість розгляду заяви за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про його обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, таким чином суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, не дослідив питання щодо подання заяви у межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, не витребував та не дослідив матеріали виконавчого провадження з метою перевірки доводів заявника щодо втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 лютого 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков