Справа № 953/6375/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №68014903 від 28 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Капітал" заборгованості, що виникла за кредитним договором №001230 від 12.11.2013.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відстуності.

Представник відповідача ТОВ Вердикт Капітал" у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження №68014903 від 28 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Капітал" заборгованості, що виникла за кредитним договором №001230 від 12.11.2013, оскільки зазначені відомості мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, (місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, оф. 7) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження №68014903 від 28 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Капітал" заборгованості, що виникла за кредитним договором №001230 від 12.11.2013.

Відкласти судове засідання до 11 січня 2023 року до 11 години 00 хвилин.

Встановити строк для надання вищевказаних матеріалів на адресу Київського районного суду м. Харкова не пізніше наступного судового засідання, тобто до 11 січня 2023 року.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу - для виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко