ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Суми

Справа №591/3538/21

Номер провадження 22-ц/816/449/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Сумиобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року, в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлене у м. Суми, повний текст судового рішення складено 29.12.2021 року

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду у травні 2021 року із позовною заявою, акціонерне товариство «Сумиобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вартість необлікованої електричної в сумі 11 971,22 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що 06.01.2016 року із ОСОБА_1 укладено договір на постачання електричної енергії № НОМЕР_1 на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . 30.09.2020 року під час проведення представниками позивача перевірки електроустановки у належному відповідачу приміщенні виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба на шафі обліку. Пломба встановлювалась згідно акту про пломбування та встановлення індикаторів від 24.01.2018 року. Зазначене є порушенням п. 2.3.4 п.п. 8 п. 5.5.5, п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. 11.11.2020 року комісією філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго», за участю відповідача, розглянуто акт про порушення від 30.09.2020 року, і прийнято рішення визначити вартість необлікованої електричної енергії в сумі 11 971,22 грн. Споживач не сплатила у визначений строк суму вартості не облікованої електричної енергії, у зв`язку із чим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електричної енергії.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, акціонерне товариство «Сумиобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції помилково, без аналізу та застосування норм глав 8.2, 8.4 розділу VIII Правил і Закону України «Про ринок електричної енергії», послався на пункт 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII Правил та зазначив, що при зверненні до суду з позовом про стягнення необлікованої електричної енергії позивач має довести не лише наявність підстав для стягнення коштів, а і факт безоблікового споживання електричної енергії. Вказує, що положеннями підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил чітко визначено окрему підставу для проведення нарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр позивача. Стверджує, що визначальним для застосування вказаного пункту Правил є факт встановлення пломби, наявність акту про пломбування, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, а також факт порушення Правил, тобто пошкодження пломби, до якого відноситься і пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано практику застосування відповідної норми викладену в постановах Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі №923/896/19, від 12.08.2020 року у справі № 908/1103/19, від 18.05.2021 року у справі № 923/402/19, від 19.03.2021 року у справі № 908/3049/19, ухвалі Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 920/340/20.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Безпала Г.М. подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти змісту і вимог апеляційної скарги та зазначає, що з моменту початку проведення огляду електролічильника (ЗВТ) ОСОБА_1 працівники АТ «Сумиобленерго» порушили вимоги п.п. 6.5.2, 6.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, розпочавши огляд без споживача. Вказує, що споживач вважає, що саме працівниками АТ «Сумиобленерго» було знято дріт з пломби шафи обліку. Вважає, що акт № 002089 складений 30.09.2020 року працівниками АТ «Сумиобленерго», в якому вказане порушення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а не п.п. 1 п. 8.4.2, не відповідає законодавчим актам - вимогам Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ. Зазначає, що листом від 07.04.2021 року № 1833/20.1/8-21 НКРЕКП дії АТ «Сумиобленерго» відносно ОСОБА_1 визнані такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

АТ «Сумиобленерго» подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що 30.09.2020 року представниками товариства проводили перевірку електроустановки споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а не контрольний огляд. Вказує, що при проведенні технічної перевірки вузлів обліку у споживачів достатньою є учать особи, яка допустила представників товариства на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а не виключно споживача (представника споживача). Зазначає, що виходячи з аналізу пп. 53) п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку та п.п. 1) 8.4.2 Правил пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу відноситься безпосередньо до визначення порушення «пошкодження пломб», яке передбачене пп. 2) п. 8.4.2 Правил. Посилається на те, що вузол обліку є більш ширшим поняттям ніж засіб обліку чи засіб вимірювальної техніки (лічильник, який є складовою частиною вузла обліку), та включає в себе зокрема автоматичні вимикачі або запобіжники, первинні та вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби. Стверджує, що лист НКРЕКП, на який посилається представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, носить роз`яснювальний та інформаційний характер і не породжує правових наслідків, а зазначена у ньому інформація суперечить нормам, які містяться в Кодексі комерційного обліку та Правилах, затверджених постановами НКРЕКП № 311 та № 312 відповідно.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що 06.01.2016 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії на об`єкті споживача, - офісне приміщення в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 7-15).

18.12.2018 року ОСОБА_1 подано до ПАТ «Сумиобленерго» заяву-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (т. 1 а.с. 16).

З акту № 15180008 від 24.01.2018 року про пломбування та встановлення індикаторів вбачається, що на розрахунковому засобі обліку споживача встановлено 4 пломби ( в акте указано 5), у тому числі на шафі обліку лічильника № 0000818. Акт складений у присутності відповідачки та нею підписаний (т. 1 а.с. 17).

16.11.2018 року проведено контрольний огляд засобу обліку електричної енергії, про що складено відповідний акт (т. 1 а.с. 97).

30.09.2020 року уповноваженими особами АТ «Сумиобленерго» здійснено перевірку в належному ОСОБА_1 офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Складено акт про порушення № 002089. Згідно з вказаним актом під час перевірки була присутня представник відповідача - ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено порушення п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5, п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, - пломбу на шафі обліку зірвано з пломбувального тросу. Інші пломби, як зазначено в акті, не пошкоджені. З метою усунення порушень додатково опломбовано шафу обліку. Пломба № 040940812 та трос, який знятий з пломби, вилучені (т. 1 а.с. 127-130).

08.10.2020 року складено протокол № 1 засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 002089 від 30.09.2020 року про перенесення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 002089 від 30.09.2020 року та повідомлено відповідача про призначення засідання комісії на 11.11.2020 року (т.1 а. с. 25, 26).

11.11.2020 року складено протокол № 2 засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 002089 від 30.09.2020 року. За результатами розгляду вирішено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення № 002089 від 30.09.2020 року згідно з п.п. 8.4.10 п. 8.4 ПРРЕЕ згідно формули 4. За період з 31.03.2020 року по 30.09.2020 року визначено обсяг необлікованої електричної енергії 3811 кВт/год, та її вартість 11 971,22 грн. Складено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також рахунок на оплату (т. 1 а.с. 27-29).

Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що 30.09.2020 року представниками АТ «Сумиобленерго» інспекторами Приходько М.С., Михайлик Е.А. разом з представником споживача ОСОБА_2 складено акт технічної перевірки № 2420205 вузла обліку електричної енергії у споживача ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 , з якого вбачається, що лічильник працює в межах допустимої похибки (т. 1 а.с. 124).

З акту про порушення № 002089 від 30.09.2020 року вбачається, що самовільних підключень виконаних споживачем приховано чи не приховано, не виявлено (т. 1 а.с. 129).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами контрольного огляду уповноваженими особами позивача виявлено пошкодження дроту на пломбі, яка встановлена на шафі обліку відповідача. У зв`язку з цим складено акт про порушення та за результатами розгляду цього акту відповідачу донараховано необліковану електричну енергію за період 6 місяців з дати виявлення порушення, визначено її вартість. Оскільки за результатами розгляду справи факт безоблікового споживання електроенергії ОСОБА_1 не підтверджено, місцевий суд дійшов висновку, що підстави для стягнення вартості необлікованої електричної енергії відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно вимог п. 1.1-1.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (в редакції, чинній на час складання акту про порушення) (далі - Кодекс), - цей Кодекс визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

Дія цього Кодексу поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 5.16.1-5.16.3, 5.16.6, 5.16.18, 5.16.21-5.16.22 Кодексу, з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Підготовка місць для опломбування здійснюється ВТКО та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ та інші пристрої вузла обліку згідно з переліком місць, наданим оператором системи. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін.

Будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені.

Власник ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку та/або суб`єкт господарювання, на території (у приміщенні) якого встановлені ЗВТ, зобов`язані надавати уповноваженим представникам заінтересованих осіб, які мають право на пломбування ЗВТ та пристроїв вузла обліку, необхідний регламентований доступ до ЗВТ та пристроїв вузла обліку, зокрема для проведення перевірки цілісності пломб та пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку.

Несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.

Згідно вимог п. 1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (в редакції, чинній на час складання акту про порушення) (далі - ПРРЕЕ,), - ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 2.3.3.-2.3.4. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно із п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

В п. 8.2.5 ПРРЕЕ, поміж іншим, зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Доводи позивача про те, що суд першої інстанції помилково застосував пункт 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, оскільки сам факт порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, на погляд позивача, визначено, як окрему підставу для проведення нарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр позивача, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки, в п. 5.16.22 Кодексу зазначено, що несанкціоноване пошкодження встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством. Отже, відповідальність споживача за можливе несанкціоноване пошкодження встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, у вигляді стягнення збитків (вартості необлікованої електричної енергії), настає якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тобто за встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що місцевий суд не врахував практику застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ викладену в постановах Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі №923/896/19, від 12.08.2020 року у справі № 908/1103/19, від 18.05.2021 року у справі № 923/402/19, від 19.03.2021 року у справі № 908/3049/19, колегія суддів зазначає таке.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

На думку колегії суддів, обов`язковість застосування практики Верховного Суду та Верховного Суду України поширюється виключно на висновки щодо застосування конкретних норм права в подібних правовідносинах.

В постанові від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц провадження № 14-285цс18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Правові висновки Верховного Суду, на які посилається позивач, сформовані у справах за інших, відмінних від цієї справи, встановлених судом фактичних обставин, і тому не є застосованими у даній конкретній справі.

Інші аргументи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява № 4909/04).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, правильно встановив обставини справи, надавши належну правову оцінку фактичним обставинам справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

В.І. Криворотенко