Номер провадження 22-ц/804/68/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

представника позивача Удовиченка О. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 234/19491/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року (суддя першої інстанції Лутай А.М.),-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 32 103 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

10 квітня 2019 року представниками ОСР за вказаною адресою було виявлено та Актом про порушення зафіксовано у відповідності до вимог п.п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правил РРЕЕ) наступне порушення: "самовільне підключення електроустановок, (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» та «0» проводу, який йде окремою лінією для обігрівача. При відключеному запобіжнику імпульси на лічильнику відсутні, навантаження на вводі ф-24А, 0-24А - є, обігрівач працює. Точка підключення від ввідного до облікового дроту (у місці, зачищення СІПу ввідного проводу на ЗКОЕ). Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується".

На підставі Акту про порушення Правил № 226791 від 10 квітня 2019 року відповідачу, у відповідності до вимог Методики було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 32 103 грн. 59 коп. Станом на теперішній час суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку не сплачено, сума заборгованості складає 32 103 грн. 59 коп.

Просив стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у вказаному розмірі.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт самовільного підключення відповідачем не спростовано, проте у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових сум, нарахованих за рішенням комісії на підставі Методики.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії, оскільки у комісії Краматорського РЕМ були всі підстави застосувати норми Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, але суд зробив передчасний висновок, який не відповідає нормам матеріального права. Іншої методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Регулятором на момент виникнення спірних правовідносин не існувало.

Посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 234/3939/19, суд першої інстанції не врахував, що постанова Верховного Суду ухвалена хоча і за схожих предмету спору, суб`єктного складу сторін та матеріально-правового регулювання з тим, що має місце у даній справі, але за іншої фактично-доказової бази, ніж у справі яка зараз розглядається.

Відповідачем ОСОБА_1 письмовий відзив на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не наданий.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Удовиченко О. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору дарування садиби, посвідченого 16 березня 2004 року Державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., відповідачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 (а.с. 89).

Відповідач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, що надається позивачем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», у зв`язку з чим за вказаною адресою на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

10 квітня 2019 року, в присутності ОСОБА_1 , при перевірці представниками позивача дотримання споживачем за адресою: АДРЕСА_1 Правил РРЕЕ було виявлено порушення, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок, (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» та «0» проводу, який йде окремою лінією для обігрівача. При відключеному запобіжнику імпульси на лічильнику відсутні, навантаження на вводі ф-24А, 0-24А - є, обігрівач працює. Точка підключення від ввідного до облікового дроту (у місці, зачищення СІПу ввідного проводу на ЗКОЕ). Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується (а.с.4-5).

Згідно з протоколом засідання комісії № 595 від 15 квітня 2019 року за результатами розгляду Акта про порушення Правил РРЕЕ № 226791 від 10 квітня 2019 року було прийнято рішення провести нарахування згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та на підставі п.3.1, 3.3, 3.5 Методики, споживачу нарахована до сплати сума вартості недорахованої електроенергії за порушення Правил у розмірі 32 103 грн. 59 коп. Копія протоколу отримана споживачем того ж дня (а.с. 9, 10).

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

За змістом ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правил РРЕЕ).

Правилами РРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1)

Відповідно до пункту 2.3.1 Правил РРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами (п. 2.3.3).

У пункті 8.2.4 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи зокрема самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно пункту 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Методика визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика), та була чинною на момент спірного періоду нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії.

До апеляційної скарги позивачем долучено листа НКРЕКП № 1138/20.3/7-19 від 01.02.2019 року, у відповідності до якого оператор системи розподілу є правонаступником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, а тому має право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил РРЕЕ, у тому числі за періоди, що передували 01.01.2019 року (а.с. 103).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019 року Розділ VIII Правил РРЕЕ було доповнено новою главою 8.4. Цією ж постановою була визнана такою, що втратила чинність постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", зареєстровану в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (із змінами).

Таким чином, на момент розгляду 15 квітня 2019 року позивачем питання щодо розміру завданих відповідачем збитків за Актом про порушення № 226791 від 10 квітня 2019 року, глави 8.4 у Розділі VIII Правил РРЕЕ ще не існувало.

З огляду на ці обставини комісією по розгляду актів про порушення Правил РРЕЕ Краматорського РЕС правомірно здійснено розрахунок об`єму та вартості не обліковано спожитої електричної енергії у відповідності до п. 3.2, 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с. 9,10).

В акті про порушення № 226791 від 10.04.2019 року, складеного представниками ОСР, зазначено про те, що у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . було виявлено та Актом про порушення зафіксовано такі порушення: "самовільне підключення електроустановок, (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» та «0» проводу, який йде окремою лінією для обігрівача. При відключеному запобіжнику імпульси на лічильнику відсутні, навантаження на вводі ф-24А, 0-24А - є, обігрівач працює. Точка підключення від ввідного до облікового дроту (у місці, зачищення СІПу ввідного проводу на ЗКОЕ). Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується".

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він підписав акт з позначкою зауважень немає з тих підстав, що контролери дійсно виявили провід, врізаний під горищем до лінії електропостачання його будинку, проте подальшої перевірки щодо використання цього проводу вони не робили, крім того попередили його про відключення домобудівлі від електропостачання у разі, якщо він не підпише акт. У нього були зауваження до складеного акту, які йому рекомендували надати під час засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил РРЕЕ.

Із протоколу № 395 від 14 квітня 2019 року вбачається, що відповідач був присутнім на засіданні комісії під час розгляду акту про порушення Правил РРЕЕ № 226791 від 10 квітня 2019 року, проте будь яких зауважень до вказаного акту не навів. В матеріалах справи відсутні данні щодо оскарження ОСОБА_1 рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил РРЕЕ, оформленого протоколом № 395 від 15 квітня 2019 року (а.с. 9).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у цьому випадку порушення відповідачем Правил РРЕЕ може бути кваліфіковано саме як крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту про порушення Правил РРЕЕ № 226791 від 10 квітня 2019 року та відповідно до Методики, виробничим структурним підрозділом Краматорським РЕС проведений розрахунок вартості недоврахованої електроенергії за період з 11.04.2018 по 11.04.2019 на суму 32 103 грн. 59 коп.

Відповідно до пункту 2.7. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 п. 2.1 цієї Методики ( самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника), та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н., кВт.год) визначається за формулою:

Wдоб.с.п. = Р х t х cos Fi, де

P пропускна здатність прихованої електропроводки, яка розраховується за площею перерізу проводів. У відповідності до п. 3 Акту № 226791 від 10 квітня 2019 року (АВВГ 2 х 4 28 А) та становить Р = 6,16 кВт.год;

T вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 8 год./добу).

Добова величина розрахункового споживання електричної енергії склала 44,35 кВт (Wдоб.с.п. = 6,16 х 8 х 0,9).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії добову величину розрахункового споживання електричної енергії було перемножено на сумарну кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення, а саме з 11.04.2018 року по 11.04.2019 року з урахуванням тарифів, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. У період з квітня по жовтень 2018 року до обрахунку також брався мінімальний тариф (0,7500 грн.) за вжиту електричну енергію до 100 кВт з вирахуванням електричної енергії, облікованої лічильником (а.с. 156).

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведений розрахунок здійснено позивачем з дотриманням Правил РРЕЕ та Методики.

Встановивши зазначені вище обставини, а також відсутність доказів повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по акту про порушення № 226791 від 10 квітня 2019 року суми вартості недорахованої електроенергії, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 32 103 грн. 59 коп. боргу за недовраховану електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рі-шення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відо-бражає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрун-туються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavin and Others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно роз-міру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у сумі 1921 грн. та витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції у сумі 2881 грн. 50 коп. мають бути відшкодовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволь-нити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» () заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 32 103 (тридцять дві тисячі сто три) грн. 59 коп., витрати по сплаті позивачем судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. та витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції у сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26 січня 2022 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська