Справа № 296/4041/22
УХВАЛА

про витребування доказів

"09" листопада 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю: секретаря судових засідань Кусік В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради, Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу Полісся Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №30 від 01.07.2022 про звільнення його з посади директора Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу Полісся Житомирської міської ради;

- поновити його з 01.07.2022 на посаді директора Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу Полісся Житомирської міської ради;

- стягнути з Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу Полісся Житомирської міської ради на його користь суму середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за весь час до фактичного поновлення на посаді;

- стягнути з Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради на його користь суму моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн;

- стягнути з Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу Полісся Житомирської міської ради на його користь суму моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2022 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу Полісся адвоката Кононенко А.А. про витребування доказів, які пов`язані з предметом спору, а саме: з ГУ ПФУ в Житомирській області належним чином завірених копій документів про персоніфіковані дані (форма ОК-5), а саме даних про заробітну плату ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2019 по 01.07.2022 по роках у розрізі страхувальників (ТОВ «Романів ЛТД, ) із зазначенням посади.

В судовому засіданні адвокат Кононенко А.А. підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради Григорчук Н.І. також просила задовольнити клопотання представника Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу Полісся.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки витребовуватись можуть тільки певні докази, а не відомості.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що зважаючи на предмет спірних правовідносин, для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті та оскільки представник відповідача не може самостійно надати відповідні докази, необхідним є витребування з ГУ ПФУ в Житомирській області довідки форми ОК-5 про сплату роботодавцем/роботодавцями, в тому числі ТОВ «Романів ЛТД () єдиного соціального внеску під час нарахування (виплати) заробітної плати ОСОБА_4 . Разом з тим, такі відомості підлягають витребуванню за період з 01 квітня 2020 року по 01 липня 2022 року, оскільки саме в квітні 2020 року позивача було поновлено на посаді.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача адвоката Кононенко А.А. про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відомості про доходи ОСОБА_4 за період з 01 квітня 2020 року по 01 липня 2022 року підлягають витребуванню і з ГУ ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 76, 84, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу Полісся адвоката Кононенко А.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, м.Житомир, вул.Ольжича, 7, 10003) у термін до 07 грудня 2022 року надати на адресу суду довідку форми ОК-5 про сплату роботодавцем/роботодавцями єдиного соціального внеску під час нарахування (виплати) заробітної плати ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 квітня 2020 року по 01 липня 2022 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області (, м.Житомир, вул.Юрка Тютюнника, 7, 10003) у термін до 07 грудня 2022 року надати на адресу суду відомості про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 квітня 2020 року по 01 липня 2022 року.

Попередити Головне управління ДПС у Житомирській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська