Дата документу 22.11.2022
Справа № 334/3178/20
Провадження № 2/334/182/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Мацуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши в заяві, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за воду та послуги каналізації у повному обсязі не здійснюють, у зв`язку з чим, за період з 01.12.2013 року по 31.03.2020 року утворилась заборгованість у сумі 19885,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 2102,00грн.

Позивач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надали суду відзив у якому просили суд позовні вимоги КП «Водоканал» залишити без задоволення. Відзив на позовну заяву мотивований наступним: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладала договору про надання послуг КП «Водоканал» у період з 01.12.2013 року по 31.03.2020 року. на думку відповідачів, матеріали справи не містять доказів про фактичне надання позивачем житлово-комунальних послуг. Вважають, що розмір нарахованої заборгованості є завищеним, оскільки нарахування по оплаті послуг не відповідають їх якості та нормам експлуатації. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачі просять суд застосувати строк позовної давності до вимог за період з 01.12.2013 року по 31.03.2020 року.

23.07.2020 року відповідачі подали зустрічний позов, в якому просили суд зобов`язати КП «Водоканал» здійснити перерахунок за комунальні послуги у відповідності до чинного законодавства та зобов`язати КП «Водоканал» надати обґрунтований помісячний розрахунок за комунальні послуги з`ясувати яка саме комунальна послуга фактично здійснювалась, здійснити помісячний розрахунок у період з 01.12.2013 року по 31.03.2020 року за послугу постачання холодної води, зобов`язати скасувати зайві нарахування за послуги з централізованого холодного волопостачання та водовідведення, визнати безпідставним нарахування солідарного боргу за спожиту воду та послуги водовідведення.

Після чого, протягом тривалого часу до суду надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що така позиція відповідача є пряма зацікавленість у затягуванні розгляду справи. Також, зауважує, що відповідачам належно не обґрунтовано чим воєнний стан перешкоджає взяти участь у судовому засіданні. Посилання відповідача, що Ленінський районний суд м.Запоріжжя зупинив свою роботу через воєний стан є хибний, оскільки з 24.02.2022 року суд не зупиняв роботу, про що відомо з офіційного сайту судова влада. В свою чергу відповідач у справі фізична особа і чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво особи в суді. Відповідача про дату судового засідання було повідомлено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

На переконання суду, чергове клопотання відповідача про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не вказано конкретних обставин, які могли б перешкоджати прийняти участь відповідача у судовому засіданні, пов`язаних з введенням воєнного стану на території України.

Також, суд зауважує, що згідно ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, натомість зустрічний позов по своїй суті не має предмету позову, а фактично дублює відзив на позовну заяву.

Таким чином, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, суд вбачає, що вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявляються з інших правових підстав, у зв`язку з чим для їх вирішення потрібно буде встановити зовсім інші фактичні обставини, ніж за позовом КП «Водоканал», тому їх спільний розгляд є недоцільним, у зв`язку з чим суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, тому у її прийнятті необхідно відмовити. При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, ч. 3 ст. 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом із додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова