Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1423/22
Провадження №2/552/1198/22
У Х В А Л А

06.06.2022 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Малофеєв Артем Іванович,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009»,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 травня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 50775,23 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 3000,00 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009» на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 2600,00 грн.

Також просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. та судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 992,40 грн.

Ухвалою суду від 02 травня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ТОВ «Люкс-Полтава 2009» звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Люкс-Полтава 2009» на користь ОСОБА_1 суми франшизи у розмірі 2600 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому посилався на те, що 30 травня 2022 року товариство сплатило позивачу суму франшизи у розмірі 2600 грн.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені ст.255 ЦПК України.

Зокрема передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, залучені до справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

При цьому, виконання відповідачем після відкриття провадження у справі вимог позивача, що є предметом позову, не може свідчити і про відсутність предмету спору.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 200/21797/14-ц, провадження № 61-8175св19, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, відповідач зазначив, що сума франшизи ним сплачена позивачу 30 травня 2022 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Тобто, на час відкриття провадження у спрваі між сторонами існував спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині зазначених вимог.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс - Полтава 2009» про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення франшизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова