Справа № 525/2/22
Провадження № 2/525/82/2022
У Х В А Л А

31.05.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та старший державний виконавець Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Надія Іванівна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.01.2022 відкрито провадження по справі. Підготовче засідання призначено на 08.02.2022 та відкладено на 01.03.2022, 05.04.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, з поважних причин. Копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу та третім особам.

25.01.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшло письмове клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді. У клопотанні посилався на те, що у разі сплати позивачем на користь відповідача грошових коштів у сумі 1845 грн., решта заборгованості буде списаною, а заборгованість буде вважатися погашеною.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, від відповідача в установлені судом строки відзив на позовну заяву не надійшов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Відділу ДВС.

Оскільки сторони у підготовче засідання не з`явилися, суд проводить розгляд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява у якій зазначено лише про проведення розгляду справи без його участі, та про те, що він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, суд вважає, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

З метою повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належним чином завірену копію виконавчого напису №НРА 150238 виданого 18.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 10250 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 197, 198, 200, 201-203, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Витребувати від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належним чином завірену копію виконавчого напису №НРА 150238 виданого 18.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 10250 грн.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та старший державний виконавець Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Надія Іванівна, відкласти на 09 год. 00 хв. 27 червня 2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол