ЄУН № 337/3226/20
Справа №2/337/1047/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про збільшення позовних вимог,

в с т а н о в и в :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» 06.08.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору за період з 01.10.2014 року по 30.06.2020 року.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року було відкрито провадження по справі та визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2020 року позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судових витрат, був задоволений у повному обсязі, з відповідачів стягнута заборгованість за період з 01.10.2014 року по 30.06.2020 року у сумі 116181 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

21.01.2022 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заочного рішення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2022 року заочне рішення суду від 30.10.2020 року скасовано, справа призначена до судового розгляду.

29.08. 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, у якій Концерн «МТМ» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води) за період з 01.10.2014 року по 31.10.2021 року у сумі 142 361,11 коп. та судові витрати 2102 грн.

У судове засідання 12.09.2021 року сторони не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання про збільшення позовних вимог, дослідивши документи, які додані до клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 06.08.2020 року позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору за період з 01.10.2014 року по 30.06.2020 року. При цьому, підставами позовних вимог є стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 30.06.2020 року у сумі 116 181 грн.

Разом з тим, у заяві про збільшення позовних вимог від 29.08.2022 року позивачем змінено підстави позову, з посиланням на те, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги а період з 01.10.2014 року по 31.10.2021 року у сумі 142 361,11 грн.

Тобто, стягнення грошових коштів у первісному та зміненому позовах мають різну правову природу, різний період нарахувань та різну суму заборгованості, а отже таке клопотання не може вважатися збільшенням первісних позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі № 345/1520/17.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви Концерну «МТМ» від 29.08.2022 року про збільшення позовних вимог, відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою ( збільшення періоду заборгованості та суми заборгованості), що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є новою позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Вказана заява про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки підстави, але й предмет позову, а також обґрунтовує свої позовні вимоги новими доказами, які не існували на час звернення до суду з первісним позовом, а тому її слід розглядати як новий позов, який має бути оформлений у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Контерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору, повернувши її позивачу та роз`яснивши право на звернення до суду з новим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик