Провадження № 2/752/1762/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Моценка Олександра Вікторовича про призначення автотоварознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провадження у справі було відкрито 15 січня 2021 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.06.2021 року представник позивача АТ «СК «Інго» - Рибалко С.М. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, повідомив суд, що заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Моценко О.В. подав письмові пояснення на позов, відповідно до яких у останнього є сумніви в об`єктивності звіту №5365 від 27.08.2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 122 628, 69 гривень, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено про огляд пошкодженого з його вини транспортного засобу, який було проведено 07.08.2020 року у той час, як дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.08.2020 року. Рахунок-фактура №ПЕ-К-00287 від 07.09.2020 року, який було оплачено АТ «Страхова компанія «Інго» згідно платіжного доручення №16221 від 09.10.2020 року. Проте додані до позовної заяви додатки не містять доказі про огляд пошкодженого автомобіля безпосередньо ФОП ОСОБА_2 , а розмір майнової шкоди було визначено звітом №5365 лише 11.09.2020 року.

Одночасно представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Моценко О.В. заявив клопотання про призначення експертизи з тих же підстав, що викладені останнім у письмових поясненнях на позов.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити питання:

визначити вартість матеріального збитку , заподіяного власнику транспортного засобу - автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 із врахуванням зносу, втрати товарної вартості станом на час заподіяння збитку?

визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 на час заподіяння збитку.

Виконання експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

У судовому засіданні учасники справи відсутні, представник відповідача просив його клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи вирішити у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення судом заявленого спору, та з урахуванням встановлених судом обставин до початку судового розгляду справи по суті суд приходить до висновку, що наразі є потреба у вирішенні питання щодо зібрання необхідних даних для забезпечення проведення автотоварозначого дослідження, а саме витребування у позивача оригіналу звіту №5365 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного 11.09.2010 року ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПрАТ «АСК «Інго Україна» щодо об`єкта оцінки - автомобіля «КІА SPORTTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), а також зафіксованих на електронному носії виявлених технічних пошкоджень цього ж автомобіля.

Надати суду такі докази самостійно відповідач позбавлений такої можливості, а необхідність дослідження судовим експертом саме оригіналів зазначених матеріалів передбачено «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах розгляду цивільної справи №752/25212/20 за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зобов`язати акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» подати до суду оригінал звіту №5365 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного 11.09.2010 року ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПрАТ «АСК «Інго Україна» щодо об`єкта оцінки - автомобіля «КІА SPORTTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), а також зафіксованих на електронному носії виявлених технічних пошкоджень цього ж автомобіля.

Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Наступне судове засідання у справі призначити на 09 15 год. 23 червня 2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк