Справа № 342/49/17
Провадження № 22-ц/4808/827/22
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Михальчівська сільська рада, Городенківська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Михальчівської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Михальчівська сільська рада, Городенківська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Михальчівської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Городенківського районного суду від 28 квітня 2022 року і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову, або ж скасувати рішення суду і призначити у справі повторну судово-технічну експертизу, або ж скасувати рішення суду в частині стягнення з неї витрат на залучення спеціалістів, судового експерта та проведення судової експертизи, виключивши суму 5000 грн по оплаті за залучення спеціаліста.

Враховуючи, що прохальна частина апеляційної скарги не може містити альтернативних вимог, ОСОБА_1 слід надати строк для подання нової редакції апеляційної скарги та її копій із уточненнями прохальної частини апеляційної скарги, виходячи із повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог статті 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року - залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин