Єдиний номер справи 488/753/21
Провадження 22-ц812/414/22 Головуючий по 1 інстанції Селіщева Л.І.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановила:

У березні 2021р. ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач зазначав, що 27.06.2012р. перебував з відповідачкою у шлюбі, який було розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019р.

До шлюбу він мав у власності автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS, 2007 року випуску та Ѕ частину у квартирі АДРЕСА_1 .

11.10.2013р. за домовленістю з відповідачкою він продав належну йому частку у квартирі за суму еквівалентну 8749,27 дол. США і за рахунок частини цих коштів було здійснено поліпшення у будинку АДРЕСА_2 , що належить відповідачці та її батькам, а решта - 5000 дол. США були витрачені 25.12.2014р. на придбання автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зареєстровано за відповідачкою.

29.07.2016р. він продав автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS, 2007 року випуску за 3000 дол. США, які були використані на потреби сім`ї, при цьому за домовленістю з відповідачкою автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен залишитись у його власності.

Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу він не може дійти згоди з відповідачкою щодо поділу майна і остання відмовляється від раніше досягнутих домовленостей з цього приводу, позивач просив про задоволення позову.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідачка, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 27.06.2012р. перебував у шлюбі ОСОБА_3 , який було розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019р.

11.10.2013р. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 уклали з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу, за умовами якого продали останньому за 139235 грн. належну їм на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано 25 грудня 2014р. за ОСОБА_3 .

За даними Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS з 02 жовтня 2007р. по 29 липня 2016р. був зареєстрований за ОСОБА_2 .

З`ясувавши, що автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний в період шлюбу сторін і до того ж зареєстровано за відповідачкою, а позивачем не надано доказів придбання цього автомобіля саме за його особисті кошти та про наявність домовленості з відповідачкою щодо долі цього майна, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.57 СК для задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду є безпідставними, тому що наявність в матеріалах справи лише договору купівлі-продажу квартири з огляду на свідоцтво про реєстрацію спірного автомобіля за відповідачкою не є достатнім доказом, не створює сукупність (ст.80 ЦПК) для спростування обставин, які пов`язані із презумпцією спільності майна подружжя придбаного в період шлюбу (ст.60 СК).

Аргументи відносно не застосування положень ч.2 ст.71 СК також не можна визнати обґрунтованими, так як вимог про поділ майна у цьому провадженні не заявлялось, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог (ч.1 ст.13 ЦПК).

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01 червня 2022р.

Головуючий: Судді: