Житомирський апеляційний суд
Справа №293/638/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №293/638/20

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь"

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б. у смт. Черняхів,

встановив:

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Світанковий Промінь» про розірвання договору оренди землі у зв`язку з порушенням істотних умов договору. В обґрунтування позову зазначив, що 01.06.2014 між ним та ТОВ «Світанковий Промінь» укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,9218 га, кадастровий номер :03:000:0003 строком на 10 років. В порушення істотних вимог договору оренди, а саме п.4.3, 4.2, відповідач за користування земельною ділянкою в 2015 році та в 2016 році нарахував та виплатив орендну плату за земельну ділянку без врахування її індексації.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року позов задоволено. Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0003, розташованої на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського р-ну Житомирської обл., укладений між ОСОБА_1 01.06.2014 з ТОВ «Світанковий Промінь», зареєстрованим Реєстраційною службою Володарсько - Волинського РУЮ Житомирської області 04.06.2015 за номером запису про інше речове право 9918953. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Світанковий промінь» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що товариство не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження не отримувало, з матеріалами справи ознайомлено не було. Оскільки справа була розглянута без участі відповідача, суд першої інстанції не міг встановити наявність підстав для вирішення питання щодо спливу позовної давності. Просить застосувати позовну давність на стадії апеляційного розгляду. Вказує на те, що у 2016 році ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про розірвання договору оренди землі і станом на початок 2017 року йому було відомо про невиплату індексації за 2015-2016 роки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 237627 від 27.12.2005 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 4,05га, розташованої на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

01.06.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Світанковий Промінь» укладено договір про оренду земельної ділянки площею 3,9218га з кадастровим номером :03:000:000 строком на 10 років, п.4.3 якого передбачено внесення орендної плати у строки до 31 грудня кожного року оренди.

Дослідивши письмові докази суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що орендна плата у 2015-2016 роках була нарахована і виплачена позивачу без урахування індексації та зробив правильний висновок, що це є однією із істотних умов договору про оренду землі і підставою для дострокового розірвання договору оренди, виходячи з положень ст.ст.24, 25, ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», п.12.4 ст.12 договору оренди.

Разом з тим, з матеріалів справи №293/1324/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світанковий Промінь» про розірвання договору оренди землі внаслідок невиплати в індексації на орендну плату за 2014-2015 роки вбачається, що 14.03.2017 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяву про приєднання до матеріалів справи Відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, зокрема, про виплату орендної плати за 2016 рік в розмірі 1350грн. та зазначені у заяві Відомості від 09.03.2016 (а.с.28,29 справи № №293/1324/16-ц).

Як передбачено ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення ТОВ «Світанковий Промінь» судової повістки або повідомлення про час і місце розгляду справи в інший, визначений процесуальним законом спосіб. Це є підставою для вирішення апеляційним судом заяви відповідача про застосування позовної давності, оскільки він був позбавлений можливості подати таку заяву суду першої інстанції.

Оскільки позивачу станом на 17.03.2017 було відомо, в якому обсязі виплачена орендна плата за 2016 рік, а з позовом до суду про розірвання договору оренди внаслідок невиплати індексації по орендній платі за 2015-2016 роки він звернувся 07.04.2020 - з пропуском трирічного строку, є підстави для застосування позовної давності.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" задовольнити.

Скасувати рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: