Провадження № 2/686/5469/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/19035/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна

про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТзОВ «Алекскредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 875,86 грн. Позов мотивує тим, що на підставі виконавчого напису №10374 від 08.07.2020 року з нього на користь ТзОВ «Алекскредит» стягнуто 21 505,00 грн. заборгованості. Постановою приватного виконавця від 17.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62597687, за яким з нього на користь ТзОВ «Алекскредит» було стягнуто 12 875,86 грн. за виконавчим написом №10374. Однак, рішенням суду від 01.07.2022 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис нотаріуса №10374, визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позивач вважає, що кошти в сумі 12 875,86 грн., які були стягнуті з нього за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, були стягнуті безпідставно, у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду. Просить також стягнути витрати на правничу допомогу та судовий збір.

15.09.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

11.10.2022 року справу призначено до слухання по суті.

13.10.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. Проти позовних вимог заперечує, вважає, що твердження позивача щодо безпідставно набутих коштів є необґрунтованим, оскільки 12 875,86 грн. були набуті відповідачем на підставі укладеного договору та зараховані на часткове погашення заборгованості. Заперечує також щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважає що їхній розрахунок не співмірний з предметом спору та не підтверджений належними доказами.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому, просить задоволити.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просив розглянути справу у його відсутності, відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу на підставі поданих доказів.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 17.07.2020 року, відкрито виконавче провадження за № 62597687 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 10374 від 08.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» грошових коштів в розмірі 21 505 грн. 00 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2022 року в цивільній справі № 686/7993/22, яке набрало законної сили 02.08.2022 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10374, вчинений 08.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в сумі 21 505 грн.

Виконавче провадження за №62597687 закінчено на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2022 року по справі № 686/7993/22, однак в рамках виконавчого провадження № 62597687 приватним виконавцем з ОСОБА_1 за користь ТзОВ «Алекскредит» стягнуто грошові кошти розмірі 12 875,86 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 вважає, що кошти в сумі 12 875,86 грн., які були стягнуті з нього за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, були стягнуті безпідставно, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Так, відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК країни, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або стеження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб і наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1214 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

Згідно ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Отже, із врахуванням тих обставин, що виконавчий напис №10374 визнано таким, що не підлягає виконанню на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2022 року по справі № 686/7993/22, суд вважає, що стягнуті з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Вказана правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 та від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18.

При цьому суд критично оцінює заперечення представника відповідача про те, що отримані за виконавчим написом кошти в сумі 12 875,86 грн., є набутими на законних підставах, оскільки ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед товариством і ці кошти пішли на часткове зарахування за кредитом, - з тих підстав, що жодних доказів на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ «Алекскредит» суду надано не було, а виконавчий напис, за яким стягнуто заборгованість було визнано таким, що не підлягає виконанню. Тоді як відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на підставі викладеного, із ТзОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню безпідставно отримані кошти в сумі 12 875,86 грн.

За таких обставин, відповідно ст. 141 ЦПК України, з ТзОВ «Алекскредит» на користь позивача слід також стягнути 992,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

Щодо вимоги позивача про стягнення 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із такого.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем при подачі позову зазначалось про намір відшкодування понесених витрат на правничу допомогу та було надані належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення, а тому суд приходить до висновку про підставність таких вимог і вважає що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Щодо заперечень представника відповідача про стягнення зазначених витрат з тих підстав, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд також оцінює їх критично. Зокрема з тих підстав, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2020 року в цивільній справі 750/8758/18, зазначено, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок проте, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі № 727/4597/19 (провадження № К/9901/32645/19).

За таких обставин, суд вважає що позов є підставним, обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 48, 58, 76, 81, 82, 141, 175, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Якова Самарського 12А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , безпідставно отримані кошти в сумі 12 875,86 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Якова Самарського 12А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 992,40 грн. та 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Якова Самарського 12А).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної 4-А, оф. 71-А.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.11.2022 року.

Суддя