Справа № 156/180/22 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Провадження № 22-ц/802/814/22 Категорія: 60 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивача Кузіна Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Демарчук Наталії Олександрівни на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 14970,03 грн та судові витрати в розмірі 2481 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» та підписав заяву б/н від 14 серпня 2007 року. Своїм підписом у анкеті-заяві він підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ними договір про надання банківських послуг (далі - Договір). При укладенні договору сторони керувалися ч. 1ст. 634 ЦК України.

ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3ст. 1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовилися від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме, шість місяців від дня відкриття спадщини.

17 липня 2021 року позивачем було направлено до спадкоємців позичальника лист-претензію, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті ОСОБА_4 заборгованість перед позивачем становить 14970,03 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та яку просить стягнути з відповідачів.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спадкування відмовити повністю.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,зазначає, що суд вийшов за межі вимог частини першої, другої, п`ятої ст. 12 ЦПК України, оскільки спростував доводи позивача, при тому, що відповідачі участі у справі не брали і будь-яких заперечень не подавали, не надали доказів, що розмір спадкового майна є меншим ніж заборгованість спадкодавця по кредиту, що існують інші спадкоємці, а також не надали доказів, що будинок в якому мешкав спадкодавець йому не належить. Отже, саме на відповідачах лежить обов`язок щодо відшкодування боргу спадкодавця в повному обсязі. Таким чином, за відсутності заперечень відповідачів та ненадання останніми доказів відсутності спадкового майна, судом було безпідставно відмовлено у задоволення позову, що призвело до порушення принципу змагальності сторін. Просить рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5 , приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 14 серпня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви №б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк»,згідно з умовами договору йому відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та надано у користування кредитну картку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 28 липня 2020 року виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Іваничівського району Волинської області (а.с. 58).

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 28 липня 2020 року (на дату смерті) заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором становить 14970,03 грн.

Як убачається з копії претензії кредитора від 19 лютого 2021 року, позивачем було направлено претензію до Іваничівської державної нотаріальної контори про включення кредиторської вимоги банку в спадкову масу та просив повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 14970,03 грн, повідомити стосовно заяв про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, відомості про видані свідоцтва про право на спадщину та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини.

Згідно відповіді від 05.03.2021 за № 100/01-16 завідуючої Іваничівською державною нотаріальною конторою Кононенко Л.С. АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що спадкова справа на ім`я ОСОБА_4 може бути заведена за наявності здійснення проплати за заведення спадкової справи та вказано розрахунковий рахунок.

Таким чином дана відповідь нотаріальної контори стверджує той факт, що ніхто з спадкоємців до нотаріально контори з заявою про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини не звертався та свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Позивачем АТ КБ «Приватбанк» 06 липня 2021 року направлено відповідачам листи-претензії про сплату заборгованості ОСОБА_4 , як спадкоємцям, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини на підставі копій паспортів позичальника та відповідачів.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282ЦК України.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов`язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (ст. 1218, 1231 цього Кодексу).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. ст. 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій ст.1268, ст. 1269 ЦК України.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

З довідки Павлівської сільської ради Володимир Волинського району Волинської області за №232/02.105/222 від 24.02.2022 року (а.с. 78) вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає в АДРЕСА_1 . Представник позивача покликався на копії паспортів відповідачів, де зазначено реєстрацію відповідачів за тією ж адресою, за якою проживав ОСОБА_4 , разом з тим копії паспортів не можуть бути належними та допустимими доказами місця проживання та реєстрації особи. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо родинних відносин між померлим та відповідачами, яка б могла беззаперечно стверджувати, що відповідачі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , які прийняли спадщину.

Під час вирішення питання процесуального правонаступництва сторони у справі спадкоємцем померлого спадкодавця суди мають з`ясувати коло спадкоємців, обсяг матеріального правонаступництва для вирішення спору.

При цьому підлягають врахуванню особливості, передбачені правилами статті 1282 ЦК України щодо об`єму успадкованого майна та співмірності вимог кредитора вартості частки в успадкованому майні спадкоємця, який відповідає перед кредитором лише у межах вартості прийнятої спадщини. Спадкоємець успадковує разом з правами спадкодавця його обов`язки, а тому саме від об`єму успадкованих прав та обов`язків залежить вибір спадкоємця щодо прийняття спадщини чи відмови від неї.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №468/2121/14-ц.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами фактів наявності передбачених законом підстав для підтвердження обсягу та вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_4 з метою визначення меж відповідальності спадкоємців останнього за зобов`язаннями померлого боржника перед позивачем.

Клопотання про витребування таких доказів судом позивачем не заявлялося.

Саме лише посилання банку на спільне місце реєстрації відповідача із спадкодавцем, яке не підтверджено належними та допустимими доказами, без надання доказів наявності, об`єму та вартості спадкового майна після смерті спадкодавця, доказів того, що відповідачі є єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , а також того, що вони проживали разом на час відкриття спадщини, не може бути підставою для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції, дотримавшись норм матеріального та процесуального права, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Демарчук Наталії Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді :