Справа № 369/9857/20
Провадження №2/369/447/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварозначої експертизи транспортних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вини та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вини та стягнення коштів.

До суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гордієнко Тамарою Вікторівною подано заяву про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварозначої експертизи транспортних засобів та витребування доказів.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №369/9857/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вини та стягнення коштів. Підставою звернення до суду позивача стала дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 19 травня 2018 року на 18 км автодороги «М05» Одеса-Київ, за участю автомобіля «Mercedes-Benz S600», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Lexus GX-470, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби та спричинено матеріальні збитки власникам КТЗ.

Підготовче засідання в справі призначене судом на 12.30 год. 23.11.2022.

Ухвалою суду від 07.07.2022, з урахуванням витребуваних з Києво- Святошинського районного суду Київської області матеріалів справи №369/7158/18 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в справі №369/9857/20 призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та автотоварозначу експертизу транспортних засобів, проведення якої доручено експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4, адреса для листування: 03170, Україна, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4).

Експертизу доручено судом провести за наявними в справі №369/9857/20 матеріалами, зокрема враховуючи приєднані до справи адміністративні матеріали №369/7158/18 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Однак, 01.11.2022 з Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання експерта №КСЕ-19-22/32469 від 13.10.2022 про надання додаткових матеріалів, зазначених в клопотанні.

Враховуючи лише наявність у відповідача копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та необхідність уточнення даних в поставлених запитаннях 10 і 11 згідно ухвали суду від 07.07.2022, представник відповідача просила суд приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Призначити в справі комплексну автотехнічну, транспортно- трасологічну та автотоварозначу експертизу транспортних засобів, проведення якої доручено експертам Експертної служби МВС України Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольця 10, фактична адреса: 08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петр опалів ська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4, адреса для листування: 03170, Україна, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4);

На вирішення експертам були поставлені наступні питання:

Відповідно до вимог Правил Дорожнього руху України, коли виникла небезпека руху автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

З технічної точки зору чи може вказувати відсутність слідів гальмування обох автомобілів- «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_2 на схемі ДТП на несправність їх гальмівних систем?

Враховуючи характер і розміри пошкоджень обох автомобілів - «Mercedes- Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_2 , характер і траєкторії переміщення після зіткнення та їх кінцеве розташування, з якою швидкістю рухався автомобіль Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_3 перед зіткненням?

Чи була в даних дорожніх умовах у водія автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Чи була у даних дорожніх умовах у водія автомобіля «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти у даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Чи є в діях водія автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 або у діях водія «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого з водіїв?

Чи з технічної точки зору інспектор поліції дав правильну оцінку діям обох водіїв - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №410283 від 19.05.2018 лише відносно водія ОСОБА_2 , де зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України?

Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Mercedes- Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 19.05.2018 на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ станом на 19.05.2018?

Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Lexus GX- 470, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 19.05.2018 на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ станом на 19.05.2018?

Експертизу провести за наявними в цивільній справі №369/9857/20 матеріалами;

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

У судове засідання 23.11.2022 позивач не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву у якій просив суд закрити підготовче провадження.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2022 не з`явилася. До суду направила заяву у якій просила суд розгляд справи провести без її участі. Клопотання про призначення експертизи підтримала та просила суд його задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України)

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Загальною вимогою національного законодавства є вмотивованість судових рішень, до яких віднесені ухвали суду ( ст. 260 та 263 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частина перша цієї статті регламентує порядок надання експертові матеріалів для експертного дослідження, оскільки офіційний початок проведення експертизи неможливий без отримання відповідних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року по справі було призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та автотоварозначу експертизу транспортних засобів на вирішення якої були поставлені відповідні питання.

Проведення експертизи було доручено експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольця 10, фактична адреса: 08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4, адреса для листування: 03170, Україна, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Проте, 01 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. На даний час вимоги експерта про надання додаткових матеріалів не виконано.

Більш того, 07 липня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_4 надійшов висновок за №060/20 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, а тому суд не вбачає станом на день розгляду клопотання доцільності призначати експертизу, оскільки таке призначення лише призведе до затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварозначої експертизи транспортних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вини та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.