КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/9160/19 Головуючий у І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження №22-ц/824/5826/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка І.М., АТ «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46375755 від 09 квітня 2019 року (номер запису про право власності: 310897771 від 08 квітня 2019 року), на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», та стягнення з відповідача судових витрат і витрат на правничу допомогу.

Крім того, 15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113, 20 кв.м., жилою площею 58,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 113.2 кв.м., жилою площею 58.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У листопаді АТ «Альфа-Банк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13 травня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію. Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у даній справі рішення суду залишено без змін. Проте, наявність постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову порушує права та інтереси АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року клопотання АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року по цивільній справі № 752/9160/19 у вигляді арешту на квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 113.2 кв.м., жилою площею 58.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував стан виконання судового рішення та наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк», а тому оскаржувана ухвала не обґрунтована та не містить посилань на обставини, які є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, позивач зазначає, що рішення суду не може бути виконане, оскільки судом першої інстанції в рішенні було невірно зазначено номер запису про право власності отже державний реєстратор відмовив ОСОБА_1 реєстрації права власності на квартиру. Відповідно ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки.

Таким чином до розгляду заяви про виправлення описки не можуть бути скасовані заходи забезпечення позову, оскільки це призведе до того, що в АТ «Альфа-Банк» з'явиться можливість відчужити квартиру третім особам, що в свою чергу порушить вимоги ст. 149 ЦПК України.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лаврентьєв Д.О. підтримаи апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник АТ «Альфа-Банк». - адвокат Гуйван І.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши учасників справи, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка І.М., АТ «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 113.2 кв.м., жилою площею 58.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2021 позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46375755 від 09 квітня 2019 року (номер запису про право власності: 310897771 від 08 квітня 2019 року), на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» . Стягнуто із державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 грн. В решті позовних вимог - відмовлено

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що змінились обставини, що зумовили потребу в забезпеченні позову, а тому наявні підстави для задоволення клопотання АТ «Альфа-Банк»

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконав рішення суду у зв'язку із тим, що у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року не вірно зазначено номер запису про право власності. Наведене підтверджується рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 25 листопада 2021 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с.34 т.3)

Колегія суддів доходить висновку, що оскільки на даний момент ОСОБА_1 позбавлений можливості виконати судове рішення та існує вірогідність, що квартира буде відчужена третім особам, то суд дійшов передчасних висновків для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: