Справа № 526/182/22
Провадження № 2/526/223/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

до суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Гадяцької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У позовній заяві позивачі вказують, що ОСОБА_5 був чоловіком позивачки ОСОБА_1 та батьком позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину належало 7/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказаний будинок збудований на двох господарів та має два відокремлені входи та під`їзди до будинку, окремі присадибні ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 7/10 частин вказаного будинку, які прийняли позивачі, оскільки проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем на день його смерті. Позивачі звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтв про право на спадщину на вказану частину будинку, у зв`язку з тим, що співвласником 3/10 частини вказаного будинку - ОСОБА_4 її частка виділена в окремий об`єкт, у зв`язку з чим житлова площа будинку змінилась. Бюро технічної інвентаризації по суті вказало загальну та житлову площу 7/10 частин будинку, як цілого об`єкту, а не всього будинку.

Окрім того, 3/4 частині будинку, що належить ОСОБА_4 та яка виділена в окремий об`єкт нерухомості, присвоєно номер квартири АДРЕСА_2 . Про присвоєння нею поштової адреси та оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 позивачам відомо не було. Позивачі звернулись до Гадяцької міської ради з проханням присвоїти поштову адресу 7/10 частинам будинку, що належала ОСОБА_5 , але їм було відмовлено, у зв`язку з тим, що частка у їх житловому будинку не складає одиницю. З цих підстав, їм було рекомендовано звернутись до суду. Позивачі вказують, що їх будинок поділений між двома господарями, 7/10 його частин фактично є відокремленою квартирою із самостійним входом, тому її виділ у натурі є недоцільним.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_3 (7/10 частин житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої відноситься житловий будинок літ. «А-1» та господарські будівлі: сарай «В», літня кухня «В1», сарай «в», погріб вхідний «М», гараж «Д», сарай «Ж», навіс «З», вбиральня «И», літній душ «Л», ворота огорожі №6, огорожа №7 по 1/3 частині за кожною, як за спадкоємцями за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 04.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 29.03.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Гадяцької міської ради у судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н. М., ОСОБА_4 надали заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н. М., ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно підлягають до часткового задоволення, з таких підстав.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.10.1982 державним нотаріусом Гадяцької державної нотаріальної контори Солодовник Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №1767 ОСОБА_5 успадкував після смерті матері ОСОБА_6 7/10 частини будинку А-1, житловою площею 52,5 кв.м з додатковими господарськими спорудами: сарай «Б», сарай «В», вбиральня «Г», вбиральня «Д», огорожа №1-2 по АДРЕСА_1 . Право власності на 7/10 частин вказаного будинковолодіння зареєстроване за ОСОБА_5 у Полтавському міжміському БТІ у реєстрову книгу № 9 за реєстровим номером 843 від 27.10.1982, що підтверджується відміткою на зазначеному свідоцтві про право на спадщину за законом.

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.12.1977, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим райвідділом ЗАГС м. Гадяч Полтавської області.

ОСОБА_5 був батьком позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про її народження та рішенням Євпаторійського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2013, у якому вказується, що дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 був також батьком позивачки ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про шлюб, згідно якого вона своє прізвище змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 02.08.2011 відділом ДРАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який пережив спадкодавця, діти спадкодавця та батьки.

Згідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

На день смерті ОСОБА_5 з ним проживали та були зареєстровані по АДРЕСА_1 його дружина ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що підтверджується копією довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 25.05.2021.

Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, що складається з 7/10 частин вищезазначеного домоволодіння та господарських споруд: сарай «Б», сарай «В», вбиральня «Г», вбиральня «Д», огорожа №1-2.

Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Заєць Н. М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.08.2021, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на вищевказане домоволодіння,у зв`язку з тим, що Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 25.06.2021 за №7043 надано довідку, що співвласником 3/10 частини виділено вказану частку у окремий об`єкт, у зв`язку з чим житлова площа та загальна площа житлового будинку змінились, тобто бюро технічної інвентаризації по суті вказало загальну та житлову площу 7/10 часток будинку як цілого об`єкту, а не всього будинку.

Згідно рішень виконавчого комітету Гадяцької міської ради №64-1, №60-6 від 21.03.2013, присвоєно поштову адресу квартирі в житловому будинку по АДРЕСА_4 та вирішено оформити право власності на квартиру АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 03-58/4659 від 03.09.2021, ОСОБА_1 було відмовлено у присвоєнні поштової адреси частині житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що частка у вищезазначеному житловому будинку не складає одиницю і інші 3/10 частини об`єкту виділено в окремий об`єкт з присвоєнням адреси та рекомендовано звернутись до суду щодо виділу частки в окремий об`єкт нерухомого майна.

У технічному паспорті на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок позначений літ. А-1, загальною площею 72,6 кв.м, житловою площею 39,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай «В», літня кухня « В1», сарай «в», погріб вхідний «М», гараж «Д», сарай «Ж», навіс «З», вбиральня «И», літній душ «Л», ворота огорожі №6, огорожа №7.

Згідно повідомлення Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 25.06.2021 за №7043 загальна та житлова площі по житловому будинку літ. А-1 змінились, у зв`язку з оздобленням стін та виділенням частини будинку в окремий об`єкт з присвоєнанням адреси: АДРЕСА_4 .

Літня кухня «В1» переобладнана з частини сараю «В», сарай «в» раніше враховувався в вартість сараю «В», вбиральню «Г», вбиральню «Д» знищено, збудовано гараж «Д», збудовано сарай «Ж». Збудовані погріб вхідний «М», навіс «З», вбиральня «И», літній душ «Л», ворота огорожі №6, огорожа №7 не підлягають прийняттю в експлуатацію, згідно постанови КМУ за №406 від 07.06.2017. 3/10 частини об`єкту, а саме частина житлового будинку А-1, сарай «Б», огорожа №1 виділено в окремий об`єкт з присвоєнням адреси: АДРЕСА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що господарські будівлі по АДРЕСА_1 , які спадкодавець ОСОБА_5 успадкував на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом були переобладнані, а саме: літня кухня «В1» переобладнана з частини сараю «В», сарай «в» раніше враховувався в вартість сараю «В», вбиральні «Г», «Д» знищено, а також збудовані нові сарай «Ж» та гараж «Д».Збудовані погріб вхідний «М», навіс «З», вбиральня «И», літній душ «Л», ворота огорожі №6, огорожа №7.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

За змістом частини першої статті 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Будівництво об`єкта нерухомого майна є самочинним за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.

Відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

У розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

За змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Встановлення факту готовності об`єкту до експлуатації і видача свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил відноситься до виключної компетенції територіальної інспекції державного архітектурно - будівельного контролю.

Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Доказів щодо прийняття в експлуатацію вищевказаних переобладнаних та новостворених господарських будівель позивачами не надано, документів про набуття на них права власності спадкодавцем ОСОБА_5 за його життя також не надано, тому суд приходить до висновку про те, що переобладнані та новостворені господарські будівлі: сарай «В», літня кухня « В1», сарай «в», гараж «Д», сарай «Ж» до складу спадщини не увійшли, а тому у задоволенні позовних вимог позивачів у цій частині слід відмовити.

Оскільки збудовані ОСОБА_5 за життя погріб вхідний «М», навіс «З», вбиральня «И», літній душ «Л», ворота огорожі №6, огорожа №7 не потребують прийняття в експлуатацію, згідно постанови КМУ за №406 від 07.06.2017, тому суд вважає, що вказані господарські споруди входять до спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був власником 7/10 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_5 і у встановлений чинним законодавством строк та порядку прийняли спадщину.

З огляду на викладене, суд вважає, що спадкові права спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання за ними права власності на 7/10 частин вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , а саме за кожною по 7/30 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що складається в цілому з житлового будинку А-1 та господарських споруд: погріба вхідного «М», навіса «З», вбиральні «И», літнього душа «Л», воріт огорожі №6, огорожі №7.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для визнання за позивачами права власності на квартиру АДРЕСА_5 , оскільки за життя ОСОБА_5 не скористався своїм правом і не зареєстрував право власності на належну йому частину в домововолодінні, як на квартиру АДРЕСА_3 . Вимоги виділення частини будинку в натурі позивачами не заявлялось.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 16, статтями 376, 1216, 1218,1261, 1268, ЦК України, статтями 12, 81, 211, ст. ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності за кожною по 7/30 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що складається в цілому з житлового будинку А-1 та господарських споруд: погріба вхідного «М», навіса «З», вбиральні «И», літнього душа «Л», воріт огорожі №6, огорожі №7, що являється спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 31 травня 2022 року.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач Гадяцька міська рада, , адреса: вул. Л.Українки, 3, м. Гадяч Полтавської області.

Третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, адреса: вул. Драгоманова, 37, м. Гадяч Миргородського району Полтавської області.

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Головуючий Л. І. Тищенко