Справа №296/4489/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 65 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С.. Миніч Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. у справі №296/4489/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №296/4489/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСББ «Доманевський» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Павицька Т.М. судді: Трояновська Г.С., Миніч Т.І.

Справа призначена до розгляду на 08 лютого 2022 року.

25 січня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

В обґрунтування заявленого відводу зазначають, що адвокат Якухно О.М., який у справі представляє інтереси опонуючої щодо них сторони, знаходиться у довготривалих робочих та дружніх відносинах з головуючим суддею та іншими колегами. Також, вказують, що дружина адвоката Якухна О.М. продовжує працювати помічником судді цього ж суду. Дані факти підтверджені публічною інформацією. Переконані, що вказані обставини можуть викликати сумнів з боку учасників справи у неупередженості даного складу суду щодо розгляду зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви відповідачів про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відвід суддів з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з нормами статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше ) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи

Так, колегією суддів дійсно підтверджено, що дружина представника позивача адвоката Якухно О.М. є помічником судді Миніч Т.І.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, у справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий розсуд.

Зміст заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід свідчить про те, що у них існують сумніви в неупередженості складу суду при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про існування достатніх підстав для усунення таких сумнівів шляхом відведення судді Миніч Т.І. від розгляду даної справи.

Разом з тим, та обставина, що адвокат Якухно О.М. знаходиться у довготривалих робочих та дружніх відносинах з головуючим суддею Павицькою Т.М. та суддею Трояновською Г.С., на переконання суду, не може достеменно свідчити про існування дружніх стосунків з іншими суддями, що входять до складу суду в даній справі, та не дає підстав для задоволення заяви про відвід в цій частині.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити частково.

Задоволити відвід судді Миніч Т.І. у розгляді справи №296/4489/20.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. у справі №296/4489/20 визнати необґрунтованою.

Справу №296/4489/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Для вирішення питання про відвід суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. передати заяву для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді