Справа № 522/5620/20
Провадження №6/522/236/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Лукашкіна О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи № 523/5620/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Долинського Миколи Миколайовича за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», боржник: ОСОБА_1 про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Долинського Миколи Миколайовича за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», боржник: ОСОБА_1 про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника в рамках стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 004 247,26 гривень та суми судового збору в розмірі 1 730 гривень, в якому просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивує вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебуває виконавчий лист №2-1522/469/11 від 22.10.2012р., виданий Приморським районним судом м. Одеси, про звернення стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором у розмірі 1 004 247,26 гривень, на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та судові витрати по справі у розмірі 1 730 гривень. згідно інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зареєстрованих осіб у житловому приміщені/будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання про звернення стягнення на майно боржника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебуває виконавчий лист за реєстровим №2-1522/469/11 від 22.10.2012р., виданий Приморським районним судом м. Одеси, про звернення стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором в розмірі 1 004 247,26 гривень та судових витрат по справі в розмірі 1 730 гривень на користь АТ «Банк Фінанси та кредит», в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит».

14.01.2019року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58067380 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» суму боргу за кредитним договором у розмірі 1 004 247,26 гривень та судових витрат по справі в розмірі 1 730 гривень (а.с. 51).

14.01.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП №58067380, та накладено арешт на все майно, що підлягає державній реєстрації та належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с.50).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру трав власності на нерухоме майно від 09.04.2020р., за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1 , щодо якої існує заборона відчуження від 26.06.2008р. за №5485501 зареєстрована приватним нотаріусом Федорченко Т.М. (а.с. 54-56).

Згідно з відповіді Пенсійного фонду України від 18.01.2019р. інформація відносно місця роботи та отримання пенсії боржником ОСОБА_1 відсутня (а.с. 48).

Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України від 14.01.2019р. інформація про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_1 та про номери відкритих рахунків фізичними особами підприємцями відсутня (а.с. 49).

20 лютого 2019 року приватним виконавцем з метою проведення перевірки майнового стану описом та арештом заставного майна було здійснено вихід, а саме: АДРЕСА_1 . В ході проведення виконавчих дій приватному виконавцю потрапити до приміщення квартири не вдалось.

06 серпня 2019 року приватним виконавцем повторно здійснено вихід з метою проведення опису та арешту заставного майна боржника за адресою, а саме: АДРЕСА_1 . В ході проведених виконавчих дій двері ніхто не відчинив. Приватним виконавцем було залишено виклик з метою зобов`язання боржника, з`явитися до виконавця (а.с. 38-39).

Постановою приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 31 липня 2019 року, замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №58067380, а саме стягувана з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» (а.с. 40-41).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2019р. по справі №523/14207/19 року, подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволено та надано дозвіл приватному виконавцю на примусове проникнення до приміщення квартири ОСОБА_1 (а.с.43-44).

Згідно інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зареєстрованих осіб у житловому приміщені будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.01.2010р. - дата реєстрації та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2010р. - дата реєстрації (а.с. 24).

27 січня 2020 року приватним виконавцем направлено лист №258 до начальника служби у справах дітей Одеської міської ради та голові Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо розгляду питання про примусову реалізацію житла, право користування яким мають малолітні діти, та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на примусову реалізацію предмета застави, а саме: квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 28.04.2010 року (а.с. 20).

Листом від 12 лютого 2020 року Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради, повідомлено приватного виконавця про те, що необхідно батькам малолітньої дитини звернутися до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації з заявою та відповідними документами для вирішення питання отримання дозволу на відчуження спірної квартири. Також зазначено, що згідно п. 7 ч. 5 ст. 177 Сімейного Кодексу України, підстави надання приватному виконавцю дозволу на вчинення правочину щодо надання примусової реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , це право користування має малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а.с. 18).

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частиною 1 ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником

Згідно частин 10, 11 статті 440 Цивільного процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, як слідує з матеріалів справи, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 30.10.2020р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Також, згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року в рамках цивільної справи №523/5366/14-ц, відмовлено в позові ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року скасовано. Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 17.01.2007р. ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі №322, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №к-2137/л від 17.01.2007р. в розмірі 3 460 570,58 гривень.

Визнано право власності за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 48,7 кв.м., які належать ОСОБА_1 на праві власності, за ціною, що буде визначена згідно висновку незалежного суб`єкту оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 .

Відстрочено виконання рішення про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму судового збору в розмірі 2 070,60 гривень.

Задовольняючи позовні вимогу банку апеляційний суд зазначив, що реєстрація в квартирі АДРЕСА_2 , малолітньої дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була проведена всупереч умов п. 6.7 укладеного іпотечного договору, згідно якого іпотекодавець засвідчив та надав гарантію, що за адресою місця знаходження нерухомості, переданої в іпотеку Банку, не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, які мають право користування нерухомістю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 р.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст. 129 КУ).

Разом з цим, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання.

При цьому, виконання будь якого рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

П. 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, може застосовуватись судами як джерело права: «суд знову наголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для звернення стягнення на майно боржника, що є одним із заходів забезпечення виконання рішення суду.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року в цивільній справі №523/5366/14-ц, виселено ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_2 , та визнано право власності на квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси, а тому ОСОБА_2 втратила право користуватись спірною квартирою.

За таких обставин, суд вважає, що поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Долинського Миколи Миколайовича за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», боржник: ОСОБА_1 про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Долинського Миколи Миколайовича за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», боржник: ОСОБА_1 про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника- задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя

22.11.2022