КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року

справа № 757/30594/21-ц

провадження № 22-ц/824/2812/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просив солідарно стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 342 953,44 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року позовну заяву направлено для розгляду за підсудністю до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на ч. 7 ст. 30 ЦПК України та вважає, що спір має розглядатись за місцезнаходженням ОСОБА_1 як сторони основного зобов`язання. Вказує, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова. На думку апелянта, суд першої інстанції повинен був направити даний спір на вирішення до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що позов було подано до Печерського районного суду м. Києва за вибором позивача. Вважає висновки суду відповідають матеріалам справи, є правильними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваноої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Направляючи справу за підсудністю до Косівського районного суду Івано-Франківської області суд першої інстанції виходив із наявності підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності з частиною 2 статті 27 ЦПК України за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Статтею 30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Звертаючись до суду із позовом АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № K4VIGE0000005 від 04.06.2007 року у розмірі 7 342 953,44 грн.

Із доданих до позову матеріалів вбачається, що 04 червня 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № K4VIGE0000005.

Відповідно до Протоколу переговорів від 26 квітня 2013 року АТ КБ «Приватбанк» та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дійшли згоди щодо поруки ОСОБА_2 на суму 13500000, 00 грн в забезпечення виконання зобов`язань, що виникли із кредитного договору K4VIGE0000005.

20 травня 2013 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № K4VIGE0000005/1.

Спір в даній справі виник з приводу виконання кредитного договору, сторонами якого є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а також договору поруки, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 як забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Отже, з урахуванням положень ч. 7 ст. 30 ЦПК України даний спір має розглядатись судом за місцезнаходженням ОСОБА_1 як сторони основного зобов`язання.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1 останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносить до Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає вирішенню Новозаводським районним судом м. Чернігова, відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, матеріали справи - направленню до вищезазначеного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Пунктом 5 ст. 374 ЦПК України передбачено повноваження суду апеляційної інстанції скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року скасувати.

Матеріали справи направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді