РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/5954/19

Провадження № 22-ц/4815/8/22

Рівненський апеляційний суд :

складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджемент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанскої сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та визнання права власності на нерухоме майно квартиру в АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 згідно Технічного паспорта виготовленого ТОВ "Хмельницьке обласне Земельне Агенство" 14.10.2016 року, № 98 згідно рішення Рівненського міського суду від 13.03.2018 року № 569/19153/18) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 101.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - квартиру в АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 згідно Технічного паспорта виготовленого ТОВ "Хмельницьке обласне Земельне Агенство" 14.10.2016 року, № 98 згідно рішення Рівненського міського суду від 13.03.2018 року № 569/19153/18). реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що на момент виникнення спору, позивач у встановленому законом порядку не набув права власності на спірну квартиру, оскільки квартира не передавалась позивачеві за актом приймання-передачі нерухомого майна у цьому об`єкті та фактичної передачі також не відбулось, довідка про повне виконання грошових зобов`язань за договором пайової участі позивачу не видавалась, право власності на квартиру позивачем не реєструвалось, тобто позовні вимоги позивача є передчасними і такими що ґрунтуються на помилковому ототожненні належних позивачеві майнових прав на об`єкт інвестування та права власності.

Апелянт вважає, що позивач з метою захисту своїх майнових прав повинен був пред`явити вимоги до ОК ЖБК "Рівненська брама" в частині зобов`язання виконати умови укладеного договору пайової участі або стягнення з нього збитків унаслідок їх невиконання.

Щодо набуття права власності на спірну квартиру ПП "Буд Кепітал Менеджмент", то зазначає, що власником майнових прав на неї було ДП "Градобуд-Рівне" і саме на нього за інвестиційною угодою покладено здійснення розпорядження належним майном у межах виконання зобов`язань, а право власності чи майнові права на належну позивачу спірну квартиру ДП "Градобуд-Рівне" не передавав, а заявник не отримував.

Вказує, що позивачем не спростовано презумпції правомірності набуття ПП "Буд Кепітал Менеджмент" права власності на спірну квартиру, адже матеріали справи не містять доказів недійсності правовстановлюючих актів заявника, які зумовили виникнення у нього такого права, що виключає можливість задоволення позову про визнання права власності за позивачем у справі.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року скасувати та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити. При цьому посилається на те, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до тверджень про відсутність у позивача прав на спірну квартиру, про те вони є необґрунтованими і повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду з цього приводу.

Також переконана у правильності обраного способу судового захисту порушеного права, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону, а іншого правового шляху як захистити своє порушене цивільне право на отримання квартири у власність не вбачається.

Просить апеляційну скаргу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зареєструвавши за собою право власності на вищевказану квартиру, відповідач порушив майнові права позивача.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2014 року в Рівненській міській раді затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_4 від 22 серпня 2007 року, згідно якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ТОВ "Реноме-Євробуд" (Інвестор 1) та ДП "Градобуд-Рівне" (Інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці, орієнтовною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_4 .

Згідно п.п. 3.7. вищевказаної Угоди, Інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування Інвестора 2 та 100% нежитлових приміщень в Об`єкті інвестування Інвестора 2, які не належать до приміщень спільного користування квартир та нежитлових приміщень в Об`єкті (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових мереж загального користування тощо).

За п.4.3 Угоди, вона діє протягом 5 років з моменту набрання чинності (т.1 а.с. 145).

18 червня 2015 року між ДП "Градобуд-Рівне" (Цедент) та ОК "ЖБК "Рівненська брама" (Цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії), за якою, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов`язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_4 від 22.08.2007 року та додаткових угодах до неї, укладену між Замовником - Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 - ТОВ "Реноме-Євробуд" та Інвестором-2 - ДП "Градобуд-Рівне" (т. 1 а.с. 135-136).

У договорі про внесення змін та доповнень від 26.04.2017 року до Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року, було внесено зміни до п.11 Договору та викладено його в наступній редакції: "зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Сторони погодили, що договір вважається розірваним у випадку не виконання Цесіонарієм обов`язку визначеного п.6 цього договору, а саме не забезпеченням Цесіонарієм здачі в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром.

У листі від 29.10.2018 року ДП "Градобуд-Рівне" повідомило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що раніше 31.05.2018 року ДП "Градобуд-Рівне" повідомляло про те, що у зв`язку з неспроможністю виконання ОК "ЖБК "Рівненська Брама" взятих на себе зобов`язань згідно Угоди №20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 року розірвано договір доручення №18.06 від 18.06.2015 року, укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК "Рівненська Брама", а також відкликано довіреність, видану 18.06.2015 року на підставі вищевказаного договору. Враховуючи вказане, ТОВ "БУДТЕХ-ПРОМ" втратило статус генпідрядника у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному, на підставі договору генерального підряду з виконання функцій служби Замовника №01/07 від 01.07.2015 року (т.1 а.с.221).

Тобто, ДП "Градобуд-Рівне" знову стало Інвестором 2, зі всіма правами та обов`язками, зокрема перед пайовиками залученими до будівництва попередником.

12 травня 2016 року, на час коли кооператив мав права та обов`язки Інвестора-2, між ОК "ЖБК "Рівненська брама" (Кооператив) та ОСОБА_3 (Пайовик) укладено Договір пайової участі в будівництві № 98/2, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_4 і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 98 загальною проектною площею 67,77 м. кв., на восьмому поверсі у другій секції Об`єкту (далі по тексту - Квартиру) (п. 1.1).

Відповідно п.1.2 Договору пайової участі в будівництві № 98/2 Кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску.

Загальний розмір внеску Пайовика становить 677428 гривень, що еквівалентно 26670,39 доларів США згідно з курсом продажу долара США в АТ "Укргазбанк" на день укладення договору, з розрахунку 9996 гривень за один квадратний метр загальної площі Квартири, що еквівалентно 393,54 доларів США без внутрішніх оздоблювальних робіт (п.2.1 Договору пайової участі в будівництві №98/2) (т.1 а.с. 17).

П. 3.1. Договору пайової участі в будівництві № 98/2 визначено, що ОСОБА_4 має право після повної оплати пайового внеску, в порядку і строки, визначені цим Договором, отримати від Кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп Пайовиком Квартири - для оформлення права власності на Квартиру.

Згідно з п. 3.4. Договору пайової участі в будівництві № 98/2, Кооператив зобов`язаний закріпити Квартиру за ОСОБА_4 ; організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 червня 2016 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску; після прийняття Об`єкта в експлуатацію та повного виконання Пайовиком своїх грошових зобов`язань за даним Договором - передати пайовику за актом приймання-передачі та документи необхідні для реєстрації права власності на неї; надавати Пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності Кооперативу.

Свої зобов`язання по оплаті пайового внеску, встановленого п. 2.1. Договору пайової участі в будівництві №98/2, ОСОБА_3 виконано в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції №16420958 від 17 травня 2016 року, із призначенням платежу: пайові внески на будівництво по АДРЕСА_4 згідно договору пайової участі в будівництві № 98/2 від 12.05.2016 на суму 677428,00 гривень (т.1 а.с. 23).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у справі № 569/19153/17 визнано майнове право ОСОБА_3 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_5 ) Заборонено ОК "ЖБК "Рівненська брама" та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам ОК "ЖБК "Рівненська брама", вчиняти будь які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_5 ).

Вказаним рішенням також встановлено, що свої зобов`язання по оплаті пайового внеску позивач виконав у повному обсязі, а саме сплатив пайовий внесок у повному обсязі згідно з договором пайової участі № 98/2 від 12 травня 2016 року, дані обставини не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи у відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ці обставини встановлені стосовно позивача та не стосуються ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", а тому твердження відповідача про те, що вони можуть бути спростовані ними, оскільки вони не брали участі у справі № 569/19153/17 не заслуговують на увагу.

17 жовтня 2018 року між ДП "Градобуд-Рівне" (Сторона-1) та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" (Сторона-2) укладено Інвестиційний договір, де згідно п.2.1 Сторона-2 зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному, а Сторона-1 зобов`язується передати для цього Стороні-2 отримані під час укладення Угоди №20 та додаткових угод до неї майнові права та обов`язки на приміщення в Об`єкті інвестування, які належать Стороні-1 на дату укладення цього Договору, а в даному випадку слід розуміти і обов`язки перед пайовиками, які вже вклали свої кошти в Об`єкт інвестування. (т.1 а.с. 122).

Слід зазначити, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" фактично визнав майнове право пайовика ОСОБА_3 на спірну квартиру запропонувавши йому укласти договір, за яким він мав доплатити кошти за додаткову вартість належних йому прав, як компенсацію витрат продавця на доведення Об`єкта будівництва до стану придатного для введення в експлуатацію.(т.1 а.с.30 -35).

01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ДП "Градобуд-Рівне" (Інвестор) та ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (Генеральний підрядник) укладено Договір генерального підряду, відповідно до умов якого Замовник зобов`язується здійснювати Технічний нагляд на Об`єкті, а Генеральний підрядник та Інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва Об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.2.1 Договору генерального підряду) (т.1 а.с. 126).

30 січня 2019 року між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" складено Акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_6 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, за яким ДП "Градобуд-Рівне" передав, а ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" прийняв квартири, розташовані в І (першій) та ІІ (другій) секціях Кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_7 , зокрема передано було квартиру АДРЕСА_2 , площею 66,9 кв.м., майнове право на яку належить ОСОБА_3 (т. 1 а.с.119)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2019 року вбачається, що ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" 18.01.2019 зареєструвало право власності на квартиру загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 39 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі квартир згідно з Інвестиційним договором від 17.10.2018 року, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2019, видавник: ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"; договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018 року, серія та номер: б/н, виданий 18.10.2018, видавник: ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"; додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 15.08.2014, видавник: управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд-Рівне"; інвестиційний договір, серії та номер: б/н, виданий 17.10.2018, видавник: ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ".

Відомості про право власності внесено державним реєстратором виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 ..

Слід зазначити, що підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру за ПП "Буд Кепітал Менеджмент", поряд з іншими документами, зазначено акт приймання-передачі квартир від 30.01.2019, який на час такої реєстрації 18.01.2019 просто не існував та створений значно пізніше (т.1 а.с. 119-121).

Згідно копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , виготовленому 14 жовтня 2016 року ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство", технічні характеристики квартири наступні: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 8 поверсі 9 поверхневого будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 38,9 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 18,3 кв.м., 2-а кімната 20,6 кв.м., коридору площею 10,2 кв.м., санвузла площею 2,1 кв.м., кухні площею 12,4 кв.м, ванної кімнати площею 3,3 кв.м. Загальна площа квартири 66,9 кв.м. Висота приміщень 2,71 м. Технічний паспорт містить план квартири.(т.1 а.с.24).

Аналогічні технічні характеристики на квартиру містить технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 , виготовленого ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" 03 травня 2017 року. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 виготовленому 15 січня 2019 року ПП "ТЕХНО КОМ", технічні характеристики квартири наступні: квартира посімейного, спільного заселення (кімната, жилий блок, секція), розташована на 8-ому поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 39 м.кв., у тому числі: 1-а кімната 18,3 кв.м., 2-а кімната 20,7 кв.м., кухні площею 12,4 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 2,2 кв.м., ванної кімнати площею 3,5 кв.м., коридору площею 10,2 кв.м. Загальна площа квартири 67,3 кв.м. Висота приміщень 2,71 м. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири. (т.1 а.с. 116)

Отже, номер квартири АДРЕСА_2 , якій присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_8 ), майнові права на яку належать ОСОБА_3 було змінено забудовником пізніше на № 101б.

Оцінивши надані сторонами докази, зокрема технічні паспорти з поверховими планами квартир, План розміщення квартири на восьмому поверсі, що є додатком № 2 до Договору пайової участі в будівництві № 98/2 від 12.05.2016 року, місцевий суд обґрунтовано вважав доведеним той факт, що квартира АДРЕСА_2 згідно технічного паспорта, виготовленого 15 січня 2019 року ПП "ТЕХНО КОМ", право власності на яку зареєстроване за відповідачем, та квартира АДРЕСА_2 згідно технічного паспорта від 14 жовтня 2016 року, виготовленого ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство", є одним і тим же об`єктом нерухомості.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Майном, як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Тобто майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

За певних обставин "законне очікування" отримання активу також може користуватися захистом ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, § 31; a contrario Gratzinger and Gratzingerova v. Czech Republic (ухв.), § 73).

Таким чином, у такій категорії справ "законне очікування" засновується на розумно обґрунтованому посиланні на правовий акт, який має належну правову основу і який підтверджує право власності (Kopecky v. Slovakia, § 47).

Практика визнання права власності на об`єкти нерухомості, розміщені у введених в експлуатацію будинках та спорудах, з огляду на відсутність у позивачів можливості оформити право власності в позасудовому порядку, як ефективного способу захисту порушених прав, сформована Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 24 квітня 2019 року по справі № 1609/10810/12, від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12, від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц, від 14 грудня 2021 року в справі № 344/16879/15-ц в аналогічних правовідносинах. Про подібність правовідносин з наведеними вище зробив висновок Верховний Суд в ухвалі від 24 грудня 2020 року у цій справі за касаційною скаргою приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року про зупинення провадження.

Отже, у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95 постанови). У разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником.

Відповідач достовірно знав про існування майнових прав на спірну квартиру у ОСОБА_3 , за яку той сплатив грошові кошти, однак зареєстрував за собою право власності на неї, чим створив перешкоди для оформлення за позивачем у встановленому законом порядку права власності на спірну квартиру.

Вказане унеможливлює позивачу захистити свої порушені права в інший спосіб, тому суд першої інстанції зробив обґрунтовані висновки про задоволення позову та визнання за позивачем права власності на квартиру.

За встановлених судами обставин справи, визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно є ефективним способом захисту його порушених прав, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у вищезазначених постановах, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Наведені в апеляційній скарзі доводи по своїй суті зводяться до незгоди сторони із висновками суду та переоцінки доказів у справі, є необґрунтованими, та не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2022 року.

Головуючий-суддя: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.