Номер провадження: 22-ц/813/4869/22
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (іденифікаційний код в ) заборгованість за кредитним договором № 910.19979 від 18.12.2012р. у сумі 422263 (чотириста двадцять дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 79 коп.

Вилучено у ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль TOYOTA Avensis, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , актуальний номерний знак № НОМЕР_4 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ) за кредитним договором №910.19979, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) в сумі 422263,79 грн., звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме автомобіль TOYOTA Avensis, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , актуальний номерний знак № НОМЕР_4 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6333 (шість тисяч триста тридцять три) гривень 96 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

04 січня 2022 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому заявник просить розглядати дану апеляційну скаргу у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

18 січня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 посилається на те, що він та його представник проживають у місті Запоріжжі та взяти участь у розгляді апеляційної скарги безпосередньо в Одеському апеляційну суді не мають можливості через карантинні обмеження та фінансовий стан.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 передчасно звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки на сьогоднішній день справа ще не призначена апеляційним судом до розгляду, тому й відсутні підстави для призначення відеоконференції по справі, однак при цьому апеляційний суд зазначає, що вказані підстави не позбавляють права ОСОБА_1 після призначення апеляційним судом розгляду справи на конкретну дату звернутися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом при наявності для цього обгрунтованих підстав.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А. Гірняк