Справа № 758/3331/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Квазар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Квазар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову вказала, що вона працювала у відповідача Публічного акціонерного товариства «Квазар», з 24.10.1986 року по 21.04.1995 рік. В трудовій книжці відсутній запис про те, що з 24.10.1986 року призначена на посаду оператора дифузійних процесів, замість цього вказано, що їй присвоєно суміжну професію «оператор дифузійних процесів другого розряду. Фактично було призначено на відповідну посаду з 24.10.1986 року та виконувала професійні обов`язки з вказаної дати.

16 березня 2015 року отримала довідку з ПАТ «Квазар», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній. Відповідно до довідки, стаж роботи на посаді оператора дифузійних процесів склав 08 років 05 місяців 28 днів (з 24.10.1986 року по 21.04.1995).

01 вересня 2020 року, звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду в м.Києві про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування». Однак 17.09 2021 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що з 24.10.1986 року по 21.04.1995 року працювала на посаді оператора дифузійних процесів, а в трудовій книжці та особовій справі вказано, періоди роботи на даній посаді з 11.08.1987 року. Вказано пільгова довідка не відповідає первинним документам.

16 жовтня 2020 року вона повторно звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві з уточнюючої довідкою, з проханням призначити пенсію на пільгових умовах, однак повторно отримала відмову оскільки довідка оформлена неналежним чином.

Вважає, що відповідач незаконно відмовляє у видачі уточнюючої довідки, оформленої належним чином, чим позбавляє на отримання гідної пенсії.

Просить визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Квазар», щодо відмови у видачі належним чином оформленої уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності у трудовій книжці запису про переведення з 24.10.1986 року на посаду оператора дифузійних процесів та зобов`язати відповідача видати уточнюючу довідку за зразком передбаченим п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідного запису у ній, про те що ОСОБА_1 працювала повний робочий день за період з 24.10.1986 року по 21.04.1995 рік і виконувала роботи, що передбачені за списком №2 при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Квазар» подало до суду відзив, відповідно до якого вказало, що позивачка ОСОБА_1 з 2012 року неодноразово зверталася з проханням надати їй уточнюючу довідку, про підтвердження трудового стажу. На вимогу позивача, товариством надано дві довідки від 11.07.2021 року за №293/006, а також від 16.03.2015 року за №90/006. Тобто відповідач видав належним чином оформлені уточнюючі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, про роботу позивача з 24.10.1998 року на посаді оператора дифузійних процесів.

У зв`язку з наведеним просить в позові відмовити за безпідставністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися. До суду від них надійшли письмові заяви, в якій просили розгляд цивільної справи проводити без їхньої участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та ухвалити рішення.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Позивачка ОСОБА_1 працювала у відповідача Публічного акціонерного товариства «Квазар», з 24.10.1986 року по 21.04.1995 рік, та виконувала роботу окислення та дифузій примі сей в германій, кременевій і арсенід галію з приміщенням твердих, рідких та газоподібних дифузантів за професією оператора дифузійних процесів, що підтверджується трудовою книжкою а також довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

01 вересня 2020 року, звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду в м.Києві про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування». Однак 17.09 2021 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що з 24.10.1986 року по 21.04.1995 року працювала на посаді оператора дифузійних процесів, а в трудовій книжці та особовій справі вказано, періоди роботи на даній посаді з 11.08.1987 року.

07 грудня 2020 року, представник позивачка ОСОБА_1 направив запит ПАТ «Квазар» про надання уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній в період з 11.08.1987 року по 21.08.1992 року.

В адвокатському запиті містилася вимога надати уточнюючу довідку за період з 11.08.1987 року по 21.08.1992 року.

На зазначений адвокатський запит була надана ПАТ «Квазар» відмова/лист №75-а від 15.12.2020р. оскільки запис про запитуваний період роботи (трудових стаж) з 11.08.1987р. по 21.08.1992р. повністю міститься у п. 8 трудової книжки позивачки.

Так, в силу приписів законодавства основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка, записи в якій є підтвердженням стажу роботи (ст. 48 КзПП України, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1 Порядку № 637 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637).

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5) (п. 20 Порядку № 637).

При цьому, згідно п. З Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок застосуванням списків №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи і до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92. Пунктом 10 Порядку застосування списків № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Відповідно до п. 26 постанови Касаційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №229/2330/17 вказано, що «необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ («Про пенсійне забезпечення») є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією (трудова книжка та (або) уточнюючі довідки). При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.» Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, від 10.10.2019 у справі №234/4585/17.

З наведеного слідує, що адвокатський запит на який була надана відмова стосувався іншого періоду трудового стажу, ніж заявлено в позовній вимозі.

З 24.10.1986 року ОСОБА_1 була присвоєна суміжна професія «оператор дифузійних процесів другого розряду», що підтверджується Наказом від 24.10.1986 №463-ОК.

Переведення на присвоєну суміжну професію відбулося з 11.08.1987 з посади «травильник прецизійного травлення третього розряду» цех №2 на посаду «оператор дифузійних процесів другого розряду» в цех2, що підтверджується Наказом (розпорядженням) від 10.08.1987 №708 і відповідним записом №8 у трудовій книжці позивача.

На даній посаді позивач працювала до 21.04.1995р, в подальшому звільнилась за власним бажанням (Наказ від 24.04.1995 №275). Вищевказане підтверджується також особовою карткою працівника таб. № НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевикладеного, вимога позивача про визнання протиправними дії «Квазар» щодо відмови у видачі уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності у трудовій книжці запису про переведення з 24.10.1986р. на посаду оператора дифузійних процесів ОСОБА_1 - є безпідставною та такою, що не відповідає первинним документам наявним в матеріалах справи.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача видати уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, про те що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в період 24.10.1986 по 21.04.1995 і виконувала роботи, передбачені Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Дані вимоги також не підлягають до задоволення, оскільки в 2015 році Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.03.2015р. вих. № 90/006, відповідач вже видало гр. ОСОБА_1 , що підтверджується позивачем та є додатком №5 до позовної заяви. Таким чином, відсутня правова підстава позову, оскільки даний документ є у позивача.

Довідка була видана у зв`язку з тим, що товариство підтверджує, що з 24.10.1986 ОСОБА_1 була присвоєна суміжна професія «оператор дифузійних процесів другого розряду», що підтверджується Наказом від 24.10.1986 №463-ОК і відповідним записом №7 у трудовій книжці позивача, копія якої є додатком №4 до позовної заяви.

Як вбачається зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах є трудовими пенсіями. Згідно п. д) ст. 56 вказаного Закону України, до стажу роботи для призначення трудових пенсій зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. У зв`язку з цим, врахуванням набуття у 1986 році позивачем суміжної професії «оператор дифузійних процесів другого розряду», відповідачем видана Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для визначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.03.2015р. вх. № 90/006, де зазначений період роботи на посаді «оператор дифузійних процесів» з 24.10.1986 по 21.04.1995.

Відповідно до ч. І ст. 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне врахування", п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2003 Пенсійний фонд є органом, який зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, визначення трудового стажу і прийняття рішення про призначення пенсії віднесено до компетенції органів Пенсійного фонду України, при цьому підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи на певній осаді.

Отже, суд звертає увагу, що питання підтвердження трудового стажу і призначення пільгової пенсії не належить до компетенції підприємства, а вирішується виключно органами Пенсійного фонду України на підставі поданих документів про трудову діяльність працівника.

Органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому, передбачена відповідальність підприємства за видачу недостовірних документів (ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

У зв`язку із цим, на переконання суду відповідач здійснив всі передбачені чинним законодавством дії і жодним чином не порушив право позивача на отримання пенсії.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76, 77 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахування вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, такими що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Квазар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 )

відповідач - ПАТ «Квазар» ( 04136, м.Київ, вул.північно -Сирецька, 3, Код ).

Третя особа : Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві ( 045053, м.Київ, вул.Бульвано-Кудрявська, буд.16, Код )

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 06 червня 2022 року.

Суддя М. М. Головчак