Справа № 2-1075/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року, головуюча суддя Марусяк М.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", стягувач ПАТ КБ "Надра", боржник ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", (), місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд.19, офіс 115 по справі № 2-1075/10.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тривалістю три роки з моменту набуття ухвалою суду законної сили, а саме виконавчого листа, виданого 11.10.2010 Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №2-1075/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із доведеності факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за відповідним правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також доведеності заявником у ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" об`єктивних причин непред`явлення до виконання виконавчого листа в межах встановленого законом строку.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2010 по справі №2-1075/10 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору № 143/03-2006 від 03.03.2006 року в загальній сумі 340323,20 гривень на рахунок № НОМЕР_1 у філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ понесені судові витрати в сумі 1820 гривень.

04.08.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-A-3, згідно з умовами якої право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №143/03-2006 від 03.03.2006 перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-A102, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №143/03-2006 від 03.03.2006 перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

26.08.2020 між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №143/03-2006 від 03.03.2006 перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором №143/03-2006 від 03.03.2006.

Доказів виконання боржником вказаного судового рішення матеріали справи не містять, а тому, враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність заміни сторони стягувача.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку ТОВ "ЕЛІТ ФІНАНС" для пред`явлення його до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпян 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно ч. 1 статті 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів вважає, що заявник не навів достатніх поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 перебував на виконанні у Рахівському районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

10.11.2010, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22474065.

29.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог). Частково перераховано суму 39125,27 гривень боргу за кредитним договором №143/03-2006 від 03.03.2006 та суму 800 гривень, як повернення авансового внеску.

У заяві ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», зазначає, що 05.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку і попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» прийнято 28.09.2010 року, набуло законної сили 11.10.2010 року, з якого і обчислюється строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, з часу коли первісний стягував отримав право пред`явлення виконавчого документа до виконання (з 29.12.2011) до початку процедури ліквідації первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» (05.06.2015) минуло чотири з половиною роки.

Колегія вважає, що цього строку було достатньо, щоб реалізувати своє право як стягувача і пред`явити виконавчий документ до виконання.

Початок процедури ліквідації первісного стягувана ПАТ «КБ» «НАДРА (розпочався 05.06.2015 р.) сам по собі не означав миттєву паралізацію всіх структур банку. Ліквідація проводилася певними етапами, у встановлені строки, що давало можливість відповідним службам банку максимально завершити ведення судових справ.

В процесі ліквідації банку - первісного стягувача, його функції згідно законодавства виконував Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід справ банку. Тобто сам заявник визнає цей факт.

Заявник отримав право вимоги відповідно до договору від 04.08.2020 року і строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений і попередній кредитор ПАТ КБ «Надра», права якого були порушені із заявою про видачу дубліката та поновлення строку відповідно вимог ЦПК не звертався, а отже, такий втратив право на звернення, як і новий кредитор, до якого перейшли права та обов`язки, які існували у попереднього кредитора на момент відступлення права вимоги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині задоволення вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення заяви про поновлення пропущеного строку без задоволення.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року скасувати в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У задоволенні заяви ТОВ «Еліт Фінанс» в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 28 січня 2022 року.

Головуючий

Судді