У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» - адвоката Павленко Сергія Валерійовича про закриття провадження по справі № 754/18018/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталя Олегівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ТОВ «Кардсервіс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Н. О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника відповідача ТОВ «Кардсервіс» - адвоката Павленко С.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі № 754/18018/21.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/18018/21, підставою для звернення до суду позивачем є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23710 від 16.06.2021 року та стягнення безпідставно отримані кошти у розмірі 42081,79 грн.. Проте, представник відповідача просить закрити провадження, оскільки, позивач підтвердив наявність своєї заборгованості перед відповідачем та правомочності вчинення оспорюваного виконавчого напису, здійснивши виплату у повному розмірі. Таким чином, в зв`язку з викладеним, представник відповідача просить суд, закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, письмові матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, письмові матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Кардсервіс», подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив його задовольнити з викладених підстав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені статтею 177 ЦК України.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Як вбачається із позовної заяви, між сторонами неврегульовано питання стосовно визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів.

Учасниками справи, в тому числі і відповідачем, не надано суду доказів того, що станом на день подання позову чи після відкриття провадження у справі вказане питання між сторонами врегульовано. Позивач від позову не відмовився, позовну заяву підтримує, просив задовольнити в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору відсутні, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» - адвоката Павленко Сергія Валерійовича про закриття провадження по справі № 754/18018/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталя Олегівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О.Сенюта