Справа № 149/644/22
У Х В А Л А

"31" травня 2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участю секретаря Янюк А.Й.

представника заявника - Ридванюк Н.О., діє на підставі доручення

розглянувши заяву Хмільницької міської ради про забезпечення позову подану у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування.

27.05.2022 до суду надійшла заява Хмільницької міської ради про забезпечення позову, яка мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу в межах ціни позову.

В суді представник Хмільницької міської ради Ридванюк Н.О. підтримала подану заяву та конкретизувала її, зазначивши, що просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний відповідачеві ресторан "Стара Фортеця" в межах ціни позову 87131,73 грн.

Інші учасники не з`явилися.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Верховного Суду від 25.09.2019 в справі № 910/7141/13 , від 25.02.2019 в справі № 922/2673/18, від 17.10.2018 в справі №183/5864/17-ц). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини, на яких наголошує представник позивача у позовній заяві, у заяві про забезпечення позову, з урахуванням уточнень зазначених у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки дійсно встановлено, що між сторонами наявний спір, ціна позову становить 87131,73 грн, відповідач згідно витягу з Державного реєстру речових прав є власником ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (копія на а.с. 28-31), що знаходиться на орендованій відповідачем земельній ділянці (копія на а.с. 18-20, 21-24), вказане нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи подані до заяви докази, а саме копії оголошень про продаж даного майна, доводи заявника про необхідність накладення арешту на це майно знайшли своє підтвердження. У свою чергу невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними і безпосередньо пов`язані з предметом спору та за своїм змістом не є вирішенням спору по суті, оскільки не тотожні із заявленими позовними вимогами.

Оскільки підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницької міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме на: нерухоме майно ресторан "Стара Фортеця", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в межах ціни позову 87131,73 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Хмільницька міська рада Вінницької області, , місцезнаходження: вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник Вінницької області.

Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ігор ОЛІЙНИК