ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1497/22Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

боржник (скаржник) ПАТ «Українська інноваційна компанія»,

виконавець приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага

Є.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного виконавця адвоката Прокопчука О.П. на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.10.2022 (повний текст складено 17.10.2022, суддя в суді першої інстанції Троян Т.Є.) у цивільній справі за скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у вересні 2022 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулася до суду зі скаргою, якою просила скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 09.09.2022 ВП№69824102 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №712/11617/18, мотивуючи про те, що 09.09.2022 на адресу ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла оскаржувана постанова приватного виконавця ВП №69824102 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №712/11617/18, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси 10.11.2020, відповідно до якого з ПАТ «УКРІНБАНК» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість: за договором банківського вкладу №10-1349388 від 14.05.2015 року в сумі 4000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-2339720 від 02.04.2015 року в сумі 10000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-2339687 від 02.04.2015 року в сумі 10000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-1349376 від 14.05.2015 в сумі 10000 дол.США, а також судовий збір.

Однак приватний виконавець Бурмага Є.А. самостійно, без рішення суду, змінив боржника, а саме ПАТ «УКРІНБАНК» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», що є протиправним, адже ПАТ «Українська інноваційна компанія» не була учасником справи 712/11617/18, отже не несе відповідальності за рішенням суду.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.10.2022 вказану скаргу задоволено з посиланням на обґрунтованість її вимог.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник приватного виконавця адвокат Прокопчук О.П. подав 19.10.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відхилити вимоги скарги. Зазначає, що у заяві стягувача на відкриття виконавчого провадження вказано про зміни найменування боржника за статутом. Повноваження виконавця змінювати найменування сторони виконавчого провадження у разі зміни її назви передбачено ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження». У даному випадку ідентифікаційний код боржника не змінювався та заміни сторони виконавчого провадження не відбувалося, чого помилково не врахував суд першої інстанції.

Відзиву на скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/11617/18 від 28.08.2020 стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість: за договором банківського вкладу №10-1349388 від 14.05.2015 року в сумі 4000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-2339720 від 02.04.2015 року в сумі 10000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-2339687 від 02.04.2015 року в сумі 10000 дол.США; за договором банківського вкладу №10-1349376 від 14.05.2015 в сумі 10000 дол.США, а також судовий збір.

У даній справі відповідачем є ПАТ «Український інноваційний банк».

Як вбачається зі спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. ВП №69824102: відповідно до п.1.1. Статуту в редакції від 13.07.2016 ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни його найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк». Відповідно до п.1.1. Статуту в редакції від 18.03.2017 ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ».

Скаржник вважає, що у спірній постанові приватного виконавця про відкриття провадження неправомірно вказано ПАТ «Українська інноваційна компанія» в якості боржника адже відповідачем у цивільній справі про стягнення коштів на примусове виконання рішення в якій видавався виконавчий документ є інша особа - ПАТ «Український інноваційний банк».

Надаючи оцінку таким доводам, слід врахувати наступне.

Згідно вимог статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/19 за участі ПАТ «Українська інноваційна компанія» дійшла таких висновків.

Установлено, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи №0583988. Дата реєстрації цих юридичних осіб, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також збігається. Однак в Єдиному реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» (п.29 ч.1 ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), такий запис міститься лише в статуті цієї юридичної особи. В Єдиний Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань, під кодом 05839888 зареєстровано ПАТ «Українська інноваційна компанія». Однак, відсутні відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду у даній справі дійшла висновку, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «комерційних банків» (КВЕД:64.19) не є, ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні ст. 108 ЦК України (ст.87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні ст. 109 ЦК України (ст.86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні ст.106 ЦК України (ст.83 - 85 Закону про акціонерні товариства).

Отже в результаті організаційних змін ПАТ «Укрінбанк» від 13.07.2016 та від 28.03.2017 нова банківська установа відповідно до вимог ст.17 Закону про банки не утворилась.

ВП ВС також було констатовано, що фактично суть організаційних змін Банку від 13.07.2016 зводиться до створення власної процедури виведення проблемного банку з ринку без врахування спеціальної процедури, повноважень Національного банку України та Фонду, механізмів захисту кредиторів банку, передбаченої банківським законодавством. Організаційні зміни банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 не відповідають вимогам банківського законодавства. Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду у справі № 925/698/16 дійшла висновку про те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, що свідчить про помилковість висновків приватного виконавця, викладених, у тому числі, і в поданій апеляційній скарзі, про зміну назви боржника ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

На момент розгляду даної справи в суді, ВП ВС від свого вищевказаного висновку не відступала.

За положеннями ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки в даному випадку зміни назви боржника у виконавчому провадженні не доведено, що вбачається з встановлених ВП ВС у справі №925/698/19 обставин, приватний виконавець діяв помилково, зазначаючи у постанові про відкриття виконавчого провадження іншу особу, ніж вказану у виконавчому листі, про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.10.2022 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 447 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.10.2022 у цивільній справі за скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 15.11.2022.

Суддя-доповідач

Судді