Справа № 2-317/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3849/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Львів

Справа № 2-317/11

Провадження № 22ц/811/3849/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 25 вересня 2020 року у складі судді Луців-Шумської Н.Л., у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку, -

встановив:

2 вересня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з цією заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що заборгованість за кредитним договором, щодо якого було ухвалено рішення суду, в повному обсязі не погашена. Звертає увагу, що оригінали виконавчих листів у цій справі втрачені та він (позивач) позбавлений можливості звернути до виконання судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 року заяву задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Видано дублікати виконавчих листів №466/2-317/2011 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 24 720,85 доларів США заборгованості по кредиту, 6 650,44 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 5 701,33 доларів США заборгованості за відсотками, 35 493,57 грн. пені та 1 820 грн. судових витрат.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що листами державних виконавчих служб не підтверджена втрата виконавчого листа, тому що наявне повідомлення про направлення виконавчого листа до іншого відділу державної виконавчої служби, а повідомлення про втрату виконавчого листа при виконанні відсутнє. Звертає увагу на те, що його не було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, однак суд ухвалив рішення про його права, свободи, інтереси та обов`язки. Просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк».

24 січня 2022 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Стаття 370 ЦПК України (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) передбачала можливість видачі його дубліката замість втраченого оригіналу.

Встановлено, що 15 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м.Львова на підставі рішення від 25 березня 2011року видано чотири виконавчі листи у справі № 2-317/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 24 720, 85 доларів США, 6 650, 44 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 5 701, 33 доларів США заборгованості за відсотками, 35 493, 57 грн. пені та 1 820 грн. судових витрат.

Такі виконавчі листи перебували на виконанні у Шевченківському ВДВС м.Львові МУЮ.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Львові 24 травня 2011 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП №26634196 (боржник ОСОБА_4 ) та ВП №26634468 (боржник ОСОБА_3 )

Судом встановлено, що 24 січня 2012 року ВП № 26634468 (боржник ОСОБА_3 ) приєднано до складу зведеного виконавчого провадження. В межах цього провадження ініційовано визначення частки майна боржника шляхом подання відповідної заяви до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/2734/13-ц від 15 травня 2013 року відмовлено у задоволенні подання Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно листа Шевченківського ВДВС з вихідним № В-20/2779 від 24 січня 2014 року виконавче провадження за виконавчим листом станом на початок 2014 року не завершене.

Відповідно даних системи документообігу стягувача жодних постанов щодо виконавчого листа (боржник ОСОБА_3 ) не надходило.

З відповіді Шевченківського ВДВС у м. Львові від 4 червня 2020 року вбачається, що 29 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Матеріали скеровано в Галицький ВДВС. Така постанова на адресу стягувача не надходила. Шевченківський ВДВС не може надати підтвердження направлення постанови стягувачу та пакету документів Галицькому ВДВС. Строк зберігання такого виду документів один рік. На запит стягувача за вихідним № 519/426/2020 від 26 травня 2020 року Галицький ВДВС у місті Львові не надав жодної відповіді.

З відповіді Шевченківського ВДВС у м.Львові від 2 червня 2020 року (щодо боржника ОСОБА_4 у ВП №26634196) вбачається, що 24 грудня 2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 26634196. Така постанова про повернення виконавчого документа чи виконавчий лист на адресу стягувача не надходили. Шевченківський ВДВС у м.Львові зазначає, що надати підтверджуючі документи про направлення постанови стягувачеві не може за терміном зберігання.

У п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У постанові від 21 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 6 листопада 2019 року оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Перелік причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оригінали виконавчих листів слід вважати втраченим та поновити строк пред`явлення виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду.

Судове рішення підлягає виконанню, однак оригінали виконавчих листів втрачено, тому судом першої інстанції вірно задоволено заяву.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________Р.В. Савуляк