УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м.Суми

Справа №591/6241/19

Номер провадження 22-ц/816/198/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Щербак Світлани Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2021 року в складі судді Сидоренко А.П., постановлене в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 17 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому остаточно уточнивши свої позовні вимоги просила суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/5 частку у квартирі за АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/5 частки квартири в розмірі 113620 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 1988 року по 2001 рік вони з відповідачем перебували у шлюбі від якого мають спільну дитину ОСОБА_4 1989 року народження. Крім того, у позивача наявні діти від першого шлюбу ОСОБА_3 1979 року народження та ОСОБА_5 1982 року народження. Вказує, що вона, відповідач, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 є співвласниками по 1/5 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Спірна квартира розташована на 9 поверсі 10 поверхового будинку та складається з 4 житлових кімнат, перша кімната площею 17,0 м2, друга кімната площею 8,0 м2, третя кімната площею12,2 м2 четверта кімната площею 14,0 м2, кухня площею 9,1 м2, ванна кімната площею 2,6 м2, вбиральня площею 1,0 м2, коридор площею 9,7 м2. Вказує, що між нею та іншими співвласниками було укладено домовленість про збільшення її частки на 1/5 частину за рахунок частки відповідача, про що останні не заперечують. В період шлюбу працювала лише позивачка натомість відповідач ніде не працював. Після розлучення відповідач її покинув з трьома дітьми та виселився забравши всі свої речі і знявшись з місця реєстрації. 20 років відповідач не з`являвся у спірній квартирі. За цей час відповідачкою було зроблено ремонт та створено більш комфортні умови для проживання. Крім того, за період шлюбу утворилася заборгованість зі сплати комунальних послуг яку відповідач відмовився сплачувати і яку вона погасила самостійно. Згодом відповідач вирішив вселитися до спірної квартири та 28.07.2020 року був вселений до неї. Вказує, що з дати вселення відповідач жодного разу не сплатив за комунальні послуги та застосовує до неї фізичну силу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела належними та допустимими доказами факт неподільності спільного житлового приміщення, неможливості володіння і користування спірним майном разом з відповідачем, а також, що припинення права відповідача на відповідну частку не завдасть істотної шкоди його інтересам. Крім того, позивачем не внесено на депозит суду попередньої вартості частки квартири відповідача. Також, у відповідача відсутнє інше житло, крім частина у спірній квартирі, а тому позбавлення його права власності на спірне житло завдасть йому значної шкоди. Крім того, відповідач не надав згоду на отримання грошової компенсації за його частку в праві спільної сумісної власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Щербак Світлана Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права і встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що стаття 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. Вказує, що спільна квартира не може бути поділеною на кілька квартир. Вказує, що спільне володіння та користування спірною квартирою є неможливим, оскільки відповідач застосовує відносно позивача домашнє насильство. 21.05.2021 року відносно ОСОБА_2 видано терміновий заборонний припис. Вказує, що до вселення до спірної квартири відповідач знаходив собі місце проживання та мав спільне житло з дружиною від іншого шлюбу. Крім того, відповідач не сплачує за житлово комунальні послуги. Також судом не було враховано стан здоров`я позивачки, яка є інвалідом ІІ групи та пенсіонером.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі позивача та зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, а апеляційна скарга позивача є такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що 11.06.2020 року було зареєстровано його місце проживання за вказаною адресою. Іншого житла він не має, а його позбавлення завдасть значної шкоди його інтересам, як співвласника. Крім того, позивачем не підтверджено тієї обставини, що ним було завдано їй тілесних ушкоджень. Також вказує, що він не погоджується з вимогами позивача, а самим позивачем не внесено на депозитний рахунок суду грошової суми. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також, від відповідача до суду надійшло клопотання в якому останній просить суд вирішити питання щодо закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦК України в зв`язку із смертю позивача.

Від третіх осіб пояснення з приводу апеляційної скарги не надходили.

До апеляційного суду надійшло копія свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача у справі ОСОБА_1 .

Сторони та треті особи до суду не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає зупиненню за таких обставин.

Як встановлено апеляційним судом під час розгляду даної апеляційної скарги, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За правилами встановленими п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до залучення у справі правонаступників позивачів.

Керуючись ст.ст. 55,255, 251, 253, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Щербак Світлани Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності на частку квартири та стягнення грошової компенсації до залучення правонаступників ОСОБА_1 , яка вибула в зв`язку із смертю.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко