Провадження № 2/463/251/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 червня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представників відповідача - Вівчарівського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , вчиненого на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого 07 лютого 2013 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Ж.С. та зареєстрований за № 2-63.

Позовна заява поступила до суду 07.09.2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2021 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

24 вересня 2021 року представником позивача подано заяву на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 08.09.2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.09.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01.11.2021 року, задоволено клопотання позивача та витребувано з Комунального некомерційного підприємства «1-а міська поліклініка м.Львова», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Руська,20; Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,35; Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Коциловського,30; Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,95 - медичну документацію про перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні та/або обліку за період часу з 01 січня 2013 року по 28 березня 2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львлва від 23.02.2022 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судове засідання 06.04.2022 року було відкладено на 12.05.2022 року у зв`язку із неявкою позивача та її представника у судове засідання.

Судове засідання 12.05.2022 року було відкладено на 15.06.2022 року у зв`язку із неявкою позивача та її представника у судове засідання.

Крім того, 15.06.2022 року позивач та її представник в судове засідання повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про отримання SMS-повідомлення та повістками скерованими за місцем проживання позивача (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, разом з тим, від завідуючої Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Ж. 31.05.2022 року надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори, крім того, зазначила, що проти позову заперечують.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача (позивач та її представник) 06.04.2022 року, 12.05.2022 року та 15.06.2022 року повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Підстави вважати причину неявки сторони позивача в судове засідання відсутні. Позивач поважність причин неявки не повідомила.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач та її представник направляли на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися в судове засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися, суду не представлено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач та її представник повторно не з`явилися у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомили, зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, тому суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Крім того, представником відповідача 09.11.2021 року подано заяву про стягнення судових витрат за договором про надання правової допомоги від 25.10.2021 року, укладеного між відповідачем та Адвокатським Бюро «Андрія Лабая». Відповідно до умов вказаного договору його предметом є надання правової допомоги визначеної в договорі. Разом з тим, відповідно до додатку до договору визначено розмір гонорару, який становить 11500,0 гривень. Крім того, 14.06.2022 року представником відповідача на підтвердження обсягу та розміру понесених відповідачем витрат на надання правової допомоги надано акт виконаних робіт від 02.03.2022 року, з якого вбачається, що загальна вартість правової допомоги становить 11500,0 гривень.

Вивчивши заяву представника відповідача про стягнення витрат на надання правової допомоги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з поданої заяви про стягнення судових витрат за договором про надання правової допомоги, така подана щодо стягнення гонорару за надання правової допомоги у справі № 463/10012/21, що перебуває на розгляді в Личаківському районному судді м.Львова та у зв`язку з розглядом даної справи відповідач понесе витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Однак, у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача у судове засідання позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, як передбачено ч.5 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Однак, як вбачається із заяви про стягнення судових витрат, в такій не зазначено про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, внаслідок необґрунтованих дій позивача чи у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Зелена,2, .

Суддя Грицко Р.Р.