1Справа № 335/7242/21 2/335/261/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., представника позивача - адвоката Міннікова В.В., представника відповідачів - адвоката Пузіна Д.М, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міннікова Володимира Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_4 , про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_4 , про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мінніковим В.В. було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи, обґрунтоване тим, що відповідачі у справі позовні вимоги не визнають, а доданий позивачем до позовної заяви висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 02 від 08.01.2019 представник відповідача вважає недопустимим доказом оскільки вказаний висновок не містить інформації щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. З урахуванням викладених обставин, з метою повного, об`єктивного розгляду справи просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Пузін Д.М. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Треті особи: ОСОБА_4 та ПРАТ СК «Оранта Січ» належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом доказування у вказаній справі є розмір шкоди, спричиненої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем на підтвердження розміру позовних вимог надано Висновок експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №02 від 08.01.2019 року.

Разом з цим, представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Пузін Д.М. вказаний висновок експерта вважає недопустимим доказом через відсутність інформації щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року у справі було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міннікова В.В. про витребування доказів та витребувано у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта Січ» матеріали страхової справи стосовно ДТП яке сталося 17.11.2019 у м.Запоріжжі на перехресті вул.Перемоги та вул.Маяковського, між водієм ОСОБА_3 , який керував траспортним засобом geely mr-7151А, ДНЗ НОМЕР_1 та водієм ОСОБА_1 , який керував траспортним засобом audi A3, ДНЗ НОМЕР_2 .

12 липня 2022 на виконання ухвали суду Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Оранта Січ» надано до суду копії матеріалів страхової справи.

Після ознайомлення із наданими до суду матеріалами страхової справи представник позивача адвокат Мінніков В.В. у судовому засіданні зазначив, що з метою усунення сумнівів щодо правильності надано висновку просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Експертизу просить провести по матеріалам, які наявні у цивільній справі 335/7242/21, провадження 2/335/261/2022, оскільки автомобіль на даний час вже відремонтований.

Зі змісту статті 102 ЦПК випливає, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міннікова В.В. про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки призначення судової автотоварознавчої експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і для з`ясування яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п.9 ч.1ст.253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, суд вважає за необхідне покласти на позивача, який заявив клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст.104 ЦПК, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.103, 104, 252-253 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міннікова Володимира Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_4 , про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику транспортного засобу марки Audi А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження останнього в ДТП 17.11.2019 року, без врахування ПДВ (податку на додану вартість)?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м.Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи 335/7242/21 провадження 2/335/261/2022.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко