Справа № 570/2977/20
Номер провадження 2/570/49/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2022 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Шпатуська Р.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Рудики С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкових договорів посвідчених нотаріусом недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання і яка слухається судом по суті.

18 жовтня 2021 року в судове засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка, в якій вона просить викликати і допитати в якості свідка - державного нотаріуса Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г. для надання показів про відомі їй обставини справи по факту укладення спадкових договорів ОСОБА_2 .

Крім того, 27 травня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому вона просить призначити вказану експертизу, оскільки в неї виникли сумніви, що підпис у спадкових договорах дійсно належить її батьку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Шпатусько Р.В., вказані клопотання підтримали і просять їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Рудика С.Ю., в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки в позові позивачка просила визнати спадкові договори недійсними з тих підстав, що відповідач ніби то примусив батька підписати такі договори шляхом обману, а про те, що батько взагалі не підписував такі договори, мова в позові не йде, тому призначення експертизи з цих підстав буде виходом за межі позовних вимог, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Що стосується допиту в якості свідка нотаріуса ОСОБА_6 , то заперечили проти задоволення цієї заяви, оскільки такі заяви повинні були подаватися на стадії підготовчого судового засідання, а на момент подачі заяви і клопотання вже пропущено процесуальний строк для їх подачі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про виклик свідка та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягають виходячи із наступного.

У своїй заяві про виклик свідка позивачка просить викликати в якості свідка державного нотаріуса Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г. для надання показів про відомі їй обставини справи по факту укладення спадкових договорів ОСОБА_2 .. Подаючи вказану заяву, позивачкою не було враховано той факт, що на даний час Рівненська районна державна нотаріальна контора ліквідована, всі спадкові справи, документи по укладенню договорів передано до Рівненського обласного державного нотаріального архіву, а нотаріус Дацюк С.Г. є приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу. Доступу до матеріалів справ Рівненської райдержнотконтори приватний нотаріус Дацюк С.Г. не має. В зв`язку з цим, суду не зрозуміло які саме пояснення з приводу укладення спадкових договорів в 2011 році зможе зараз надати приватний нотаріус Дацюк С.Г., сама ж позивачка не вказала, які конкретно факти має пояснити нотаріус.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Крім того, суд враховує і той факт, що чинний ЦПК України встановлює, що клопотання про призначення експертизи так як і заява про виклик свідків подаються у підготовчому судовому засіданні, яке в даній справі закрито, справа призначена до судового розгляду і слухається по суті, стороною позивача не обґрунтовано те, чому таке клопотання і заява не заявлялося в підготовчому судовому засіданні і позивачка не просить поновити пропущений строк для його подачі.

Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує у призначенні експертизи.

Суд погоджується в даному випадку з доводами представника відповідача про те, що призначення такої експертизи виходить за межі позовних вимог, що є неможливим згідно норм ЦПК України.

Оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, суд приходить до переконання про те, що клопотання позивачки не містить посилання на ті обставини, які б давали підстави вважати, що призначення експертизи по справі і питання, які вона просить поставити перед експертами є необхідними для повного і всебічного розгляду справи, у зв`язку з чим це клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення.

Не підлягає до задоволення і заява про виклик свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про виклик свідка, нотаріуса Рівненської райдержнотконтори Дацюк С.Г., та клопотання позивачки ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкових договорів посвідчених нотаріусом недійсними призначити до судового засідання на 16 серпня 2022 року на 10-00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.