П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року місто Київ

справа № 369/12923/21

провадження № 22-ц/824/6350/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", подану адвокатом Мордатенком Костянтином Леонідовичем,

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Оболонського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" - адвокат Мордатенко К.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що юридична адреса місцезнаходження АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", ідентифікаційний код юридичної особи 20578072 - вул. Шевченка, буд. 178, м. Боярка Києво-Святошинський район, Київська область, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та копією витягу зі статуту (п. 1.1.3). Позивач ОСОБА_1 працював і проживає в м.Рокитне, Київської області. Позивач первісно звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Крім того, в Києво-Святошинському районному суді вже розглядається інша справа №369/15692/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (як зазначено в позові) - про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірним та стягнення заохочувальних виплат.

Отже, підсудність справи про трудовий спір може бути визначена або в Рокитнянському районному суді Київської області (місце проживання ОСОБА_1 ) або в Києво-Святошинський районний суд Київської області (місцезнаходження відповідача).

АТ «Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" має багато майна і орендованих приміщень по Київській області, тому це не є тією підставою, щоб позов такої категорії розглядався не за його підсудністю. У позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження відповідача у м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 20-а.

Суд не мав правових підстав передавати справу за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 травня 2022 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва, суд виходив із положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, і вважав, що справа підлягає розгляду за місцезнаходженням юридичної особи м.Київ, пр.-т Героїв Сталінграду, 20-а.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.1 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), зокрема, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Рокитнянського районного суду Київської області.

Місцезнаходженням юридичної особи АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та копією витягу зі статуту (п. 1.1.3).

Таким чином позивач ОСОБА_1 використав належне йому право вибору суду за загальним правилом підсудності, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцезнаходженням юридичної особи, яке зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначивши, що відповідач АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 20-а, не перевірив дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", подану адвокатом Мордатенком Костянтином Леонідовичем, задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 рокупро направлення справи до іншого суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус