ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/605/22
УХВАЛА

про вирішення питання про привід боржника

"20" червня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця Петриківського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марії Василівни про привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця Петриківського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В. про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у старшого державного виконавця знаходиться виконавче провадження №АСВП44996258 з примусового виконання виконавчого листа № 2/208/1464/14 від 02.10.2014 виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.05.2014 і до повноліття дитини.

09.10.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно; попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (копія постанови додається). Копії якої за вих. № 02-56/2269 від 09.10.204 направлені сторонам виконавчого провадження для ознайомлення та виконання.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконується, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. В матеріалах виконавчого провадження містяться: неодноразові виклики боржника до відділу на 29.03.2022, 21.04.2022, 25.05.2022, акт державного виконавця від 27.05.2022, електронні відповіді ДФС, ПФУ, МВС станом на 03.06.2022, витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та іпотеки (відносно нерухомого майна боржника).

Заборгованість станом на 01.06.2022 складає 197794,54 грн, яка була надіслана боржнику одночасно з викликом до державного виконавця до відділу для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Однак, боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, вимоги виконавчого документа не виконує. До відділу ДВС неодноразово поверталися виклики державного виконавця з відмітною ДП «Укрпошта» з зазначенням причини невручення - за закінченням терміну зберігання. Окрім того в матеріалах виконавчого провадження міститься ознайомлення боржника із наявною заборгованістю (станом на 01.10.2021) та заповнена боржником декларація про доходи та майно фізичної особи.

У зв`язку з цим, старший державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 на 29.07.2022 до відділу державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання про застосування приводу, суд виходить з такого.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Як встановлено судом, 09.10.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44996258, за виконавчим документом № 2/208/1464/14 виданий 02.10.2014 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.05.2014 і до повноліття дитини.

07.10.2021 ОСОБА_1 ознайомлений з сумою заборгованості по аліментам станом на 01.10.2021.

До матеріалів подання долучено три виклики державного виконавця для складання протоколу про притягнення боржника до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, а саме: від 15.03.2022 №13142, від 08.04.2022 №14021 та від 11.05.2022 №14372.

На підтвердження факту отримання вказаних викликів долучено «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» з двома штрихкодами 34 та 271) та конверт з штрихкодом 216.

Разом з цим, ці документи не є належними доказами на підтвердження того, що боржнику відомо про факт його виклику до державного виконавиця. Оскільки в наданому «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу», хоча і зазначено прізвище боржника, однак воно не міститься дати його подання, а на відбитку штемпеля міститься дата 17.10.20, що очевидно вказує на неприналежність цього «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» до вищевказаних викликів державного виконавця. Так само, не є належним доказом повідомлення про виклик до державного виконавця фотокопія поштового конверта, на якому, зокрема відсутні відомості про адресата отримання, як і будь-які відомості про приналежність цього документа до вищевказаних викликів державного виконавця.

Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, тобто відсутні дані неявки боржника без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, у суду відсутні підстави для застосування приводу божника, як примусового процесуального заходу, а отже в поданні старшого державного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Петриківського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марії Василівни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2022.

СуддяІ. М. Соловйов