Дата документу 09.06.2022
Справа № 334/2606/21
Провадження № 2/334/305/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Трегуб Т.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації на Ѕ частки автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації на Ѕ частки автомобілю.

29.04.2021 року судом було відкрито провадження по справі.

21.09.2021 року в судове засідання не з`явився позивач, відповідно до реєстру на відправлення простої пошти від 30.08.2021 судові повістки були надіслані на адресу яка зазначена в позовній заяві.

08.11.2021 року в судове засідання повторно не з`явилась позивачка, відповідно до реєстру на відправлення простої пошти від 27.10.2021 судові повістки були надіслані на адресу яка зазначена в позовній заяві.

10.01.2022 року в судове засідання повторно не з`явилась позивачка з невідомих суду причин, конверт повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», справу було призначено до судового розгляду на 23.02.2022 року.

23.02.2022 року в судове засідання повторно не з`явилась позивачка з невідомих суду причин, конверт повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

04.04.2022 року в судове засідання повторно не з`явилась позивачка з невідомих суду причин, конверт повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

09.06.2022 року в судове засідання повторно не з`явилась позивачказ невідомих суду причин, конверт повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

09.06.2022 року представник відповідача адвокат Байда М.О. подала до суду заяву, просить суд позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з потворною неявкою позивача в судові засідання.

Відповідно до ст.131 ч.3 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивач не з`явився у призначені судом судові засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації на Ѕ частки автомобілю, повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації на Ѕ частки автомобілю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.