П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

за участі секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року (головуючий суддя Данко В.Й.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сковородько І.Ф., подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2022, якою його позов залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить вказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання з поважних причин, повідомляв суд про причини неможливості участі в судовому засіданні. В усіх випадках надсилання судом повідомлення про судове засідання направляв до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, оскільки працює на стратегічному об`єкті, та бажає брати участь у розгляді справи особисто. У клопотанні про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 липня 2022 року, просив зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки п`ять разів поспіль не з`являвся в судове засідання ні позивач, ні його представник, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать численні клопотання про відкладення розгляду справи. Просить в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2022 залишити без змін. У заяві, надісланій на адресу апеляційного суду, просила розглянути апеляційну скаргу без її участі та без участі ї адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст. 367 ЦПК України).

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин неявки.

Проте погодитися із таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

Право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання призначені на 02.02.2022, 15.03.2022, 11.05.2022, 01.06.2022 та 20.07.2022 позивач та його представник не з`являлися.

Також в матеріалах справи наявні клопотання сторони позивача про відкладення судових засідань, призначених на 02.02.2022 (а.с.188 т. 1), на 15.03.2022 (а.с.197 т. 1), на 11.05.2022. У клопотаннях зазначалось, що позивач є працівником критичної інфраструктури та не може з`явитись в судові засідання.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу не здійснювалось у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 01.06.2022. проте в матеріалах справи відсутні докази, що сторона позивача була повідомлена про це судове засідання.

Про судове засідання, призначене на 20 липня 2022 року, позивача було повідомлено телефонограмою (а.с.210 т. 1)

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2022 до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Також у заяві зазначено, що він має бажання приймати участь в розгляді справи особисто (а.с. 212 т. 1).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про повідомлення позивача останніх про дату, час та місце судового засідання призначеного на 01.06.2022.

З наведеного слідує, що двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання не було, що не є підставою для залишення позову без розгляду.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарження не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2022 року.

Головуюча:

Судді: