У Х В А Л А

Справа №377/573/17

Провадження №2-п/377/1/22

01 червня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Носенко І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У с т а н о в и в:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2017 року, ухваленому у справі № 377/573/17, П № 2/377/257/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2008 року, яка складається з: 499,55 грн. - заборгованість за кредитом; 7633,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4010 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 гривень штраф (фіксована частина), 607,014 гривень штраф (процентна складова), всього на загальну суму 12999 гривень 94 копійок, а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

17 травня 2022 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 21.08.2017 року в цивільній справі № 377/573/17, П № 2/377/41/21 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що Славутицьким міським судом Київської області 21 серпня 2017 року у справі № 377/573/17 було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Повне заочне рішення суду заявник отримала 18.02.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи. До 18.01.2022 року заявнику не було відомо, що проти неї було подано позов, відповідно до якого суд виніс заочне рішення та видав виконавчий лист, на підставі якого було відкрите виконавче провадження. Про вказане заочне рішення суду заявник дізналася лише 18.01.2022 року, коли їй було надіслано повідомлення в мобільний додаток «Монобанк» про те, що її рахунки було заблоковано. Після звернення до Славутицького відділу ДВС їй стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження та всі її рахунки заблоковано. ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим не мала можливості викласти свою позицію стосовно заявлених позовних вимог. З документів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що на Заяві відсутній підпис клієнта та відповідно дата підписання. Також на сторінці 16 є копія паспорта ОСОБА_1 датована 14.01.2014 року. Позивач додав цю копію паспорта до позову, в якому стверджує, що договір було укладено 03.12.2008 року. Банком не було надано суду документів, які в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є первинними документами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір. Згідно п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з дати підписання, тобто з 03.12.2008 року. Враховуючи, що позивачем не було надано суду доказів про те, що картка перевипускалась та про продовження договору на новий строк шляхом видачі картки з новим строком, кінцевим строком дії договору слід вважати 03.12.2009 року. Тобто, в розумінні ст. 253 ЦК України перебіг позовної давності почався 04.12.2009 року і сплинув 04.12.2012 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав позов із грубим порушенням строків позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України 11.07.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином, на електронну адресу суду від представника позивача за довіреністю Чепіги Д.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, не засвідчене кваліфікованим електронним підписом, про що працівником канцелярії суду було складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). (ч. 6 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 111 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що клопотання представника позивача, яке надійшло на електронну адресу суду, не було засвідчене кваліфікованим електронним підписом, то відсутні правові підстави для вирішення вказаного клопотання представника позивача та відкладення судового засідання.

За правилом ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 25 липня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 серпня 2017 року. Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Відповідач про дату, час і місце судових засідань під час судового розгляду повідомлялась судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання, які були направлені рекомендованими листами, 26.07.2017 року, 08.08.2017 року. Поштові конверти з судовими повістками були повернуті до суду не врученими з поштовою відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Суд за згодою представника позивача ухвалив заочне рішення у справі на підставі наявних доказів у справі. Копію заочного рішення, направленого рекомендованим листом 22.08.2017 року, ОСОБА_1 не отримала, поштовий конверт 26.09.2017 року повернуто до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». На підтвердження поважності причин неявки в судові засідання та неповідомлення нею про причини неявки, ОСОБА_1 зазначила, що жодних листів про дату, час та місце судових засідань на адресу її реєстрації не надходило та вона їх не отримувала, внаслідок чого вона не була проінформована про наявність провадження щодо неї та про дату, час та місце судового засідання.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач не з`явилася в судові засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 377/573/17, провадження № 2/377/257/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 21 серпня 2017 року у даній справі, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280-288 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 377/573/17, провадження № 2/377/257/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 20 червня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань №3, за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Невський квартал, буд. 3-А, з викликом сторін.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 01 червня 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька