Провадження № 2-ві/742/6/22
Єдиний унікальний № 733/1295/19
УХВАЛА

06 червня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І, секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка Анатолія Васильовича у цивільній справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2021 року,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Коваленка А.В. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2021.

02.06.2022 ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Коваленка А.В., яку аргументує нерозумінням суддею ст.4 ЦПК України та посилання судді на свободу віросповідання відповідно до ст.35 Конституції України, які є підставами, що викликають сумнів в неупередженому та об"єктивному ставленні і вже призвело до особливо тяжкого злочину відповідно до ч.6 ст.12 КК України, оскільки він ( ОСОБА_1 ) постраждав від проклять ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із-за бездіяльності зокрема судді Коваленко А.В. в захисті його права на життя і своїх дітей, населення України".

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав:

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід судді, з огляду на вказані ним обставини, то такі, є його особистою суб`єктивною думкою і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про неупередженість чи необ`єктивність судді Коваленка А.В., і не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судд.

А тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка А.В. яка подана в межах розгляду у цивільній справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2021 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка Анатолія Васильовича у цивільній справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2021 - відмовити в повному обсязі.

Справу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2021 - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО