Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

з участю секретаря Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду. Заявниця просить суд роз`яснити порядок виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року, по справі № 287/558/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме в частині того по якому валютному курсу розраховувати заборгованість у гривнях органами ДВС при виконанні рішення суду: станом на дату прийняття рішення суду чи станом на день стягнення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3000, 00 доларів США та 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 278, 00 доларів США. В подальшому ОСОБА_1 звернулася до Олевського відділу ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду. Відповідно до листа Головного управління ДВС від 08.10.2019 року вбачається невизначеність порядку стягнення коштів із заробітної плати, оскільки в постановах зазначено утримання коштів в розмірі 20% від доходу боржника у національній валюті. Рішення суду визначено в доларах США. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Кононихіній Н.Ю.

Ухвалою суду від 27.05.2022 року призначено судове засідання по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3000, 00 доларів США та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 278, 00 доларів США.

05 вересня 2018 року постановою Апеляційного суду Житомирської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 вересня 2018 року Олевським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Зміст рішення суду регламентується положеннями ст.265 ЦПК України.

Аналізуючи зміст рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року, суд дійшов висновку, що доводи заяви про роз`яснення судового рішення не є підставою для роз`яснення рішення у розумінні вимог ст.271 ЦПК України,оскільки рішення суду викладено чітко та зрозуміло, у відповідності до вимог ст. 265 ЦПК України, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованим та прийнятим у межах повноважень суду першої інстанції.

Отже, підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, а висвітлені заявницею питання, можуть бути розглянуті в порядку винесення по справі додаткового рішення згідно вимог ст.270 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.271, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна