Справа №359/3874/21
Провадження №2/359/416/2022
УХВАЛА

20 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача Цокало Т.М.,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та результатів їх проведення, а також визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/3016/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ДП «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання права власності на частку в садовому будинку та земельній ділянці.

1.2. Представник ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник АТ АБ «Укргазбанк» Ткачук О.В. заперечує проти задоволення клопотання.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюється главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне проваджен-ня» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провад-ження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

2.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

2.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/3016/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ДП «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання права власності на частку в садовому будинку та земельній ділянці. Ця обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру судових рішень.

3.2. Однак зі змісту пред`явленого позову (а.с.1-9 т.1) та заяви про часткову зміну предмета позову (а.с.4-9 т.2) вбачається, що своє право на оспорювання електронних торгів з реалізації садового будинку по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, ОСОБА_3 пов`язує виключно з набуттям ним права спільної сумісної власності на ці об`єкти нерухомого майна. Встановлення факту проживання позивача однією сім`єю з ОСОБА_5 в період часу з травня 2003 року до 15 березня 2010 року, а також поширення на спірний садовий будинок та земельну ділянку режиму спільної часткової власності не стосуються підстав оспорювання дійсності електронних торгів та результатів їх проведення, а також не впливають на умови, від яких залежить можливість розгляду цих позовних вимог. Вказані обставини свідчать про те, що цивільна справа, яка є предметом цього судового розгляду, не перебуває в залежності від результату розгляду цивільної справи №359/3016/21.

3.3. Крім того, зупинення провадження у цивільній справі призведе до відстрочення остаточного вирішення спору на невизначений строк. Таке відтермінування є свавільним, оскільки не ґрунтується на процесуальному законі. Ці обставини свідчать про те, що задоволення клопотання призведе до порушення права ОСОБА_7 та інших учасників справи на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_6 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець