ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3863/22 Справа № 209/374/22 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

08 лютого 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення свого позову шляхом накладання арешту на комплекс будівель загальною площею 541,7 м.кв, розташованих в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 ; та шляхом заборони будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинювати (здійснювати)будь-які реєстраційні дії та або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав/державної реєстрації щодо комплексу будівель загальною площею 541,7 м.кв., розташованих в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, просить ухвалу скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що подана позивачем заява є цілком безпідставною, до неї не долучено жодних доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для її задоволення. Ухвала цілком невмотивована та грубим чином порушує його права, оскільки саме він є власником комплексу будівель загальною площею 541,7 м.кв., розташованих в АДРЕСА_1 , на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, яка наразі не може бути виконана через вказане забезпечення. Дії сторін по справі направлені виключно на те, щоб позбавити його права володіння майном, спір є штучним.

Сторони по справі правом на надання відзиву не скористались.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1,2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 250 000 грн. 08 лютого 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на комплекс будівель загальною площею 541,7 м.кв., розташованих в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 ; та шляхом заборони будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинювати (здійснювати)будь-які реєстраційні дії та або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав/державної реєстрації щодо комплексу будівель загальною площею 541,7 м.кв., розташованих у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

Апелянт ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником спірного нерухомого майна на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, якою нерухоме майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ним ухвалою, було витребувано у відповідача ОСОБА_3 на користь апелянта ОСОБА_1 ; скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_4 та внесено запис про реєстрацію права власності на комплекс будівель за ОСОБА_1 .

Втім постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 . Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року скасовано і залишено в силі рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року (а.с.74-87).

З врахуванням того, що постанову, якою за апелянтом було визнано право власності на спірне нерухоме майно, скасовано, апелянтом не доведено порушення його прав та законних інтересів судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року слід закрити.

Закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може вважатись порушенням принципу доступу до правосуддя та права на судовий захист, що передбачено, поряд з процесуальними нормами, статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.362,368 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.