Справа № 274/1023/22
Провадження № 2/0274/844/22

Рішення

Іменем України

03.11.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача Марч О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Слободище" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків -

в с т а н о в и в :

В лютому 2022 ПП " Слободище" через представника Гардецького О.С. звернулося до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просять суд : стягнути з Приватного акціонерного товариства " Українська страхова компанія " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" ( надалі по тексту ПрАТ " УСК " Княжа ВІГ" на користь Приватного підприємства " Слободище" страхове відшкодування в розмірі 46 373 грн. 39 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , 22.02.1991 на користь Приватного підприємства " Слободище" величину страти товарної вартості транспортного засобу в розмірі 33 844 грн. 06 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , на користь Приватного підприємства " Слободище" франшизу в розмірі 2600 грн.; стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства " Українська страхова компанія " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства " Слободище" витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу в розмірі 3000 грн. 00 коп., а також понесені ними судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.06.2021 Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" укладено з ОСОБА_1 договір обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № ЕР -204504905 згідно з яким застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_1 щодо автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 . Договір діє з 16.06.2021 по 15.06.2022 включно, франшиза складає 2600, а страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн.

07. 09.2021 за участю автомобіля ОСОБА_1 сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої суттєво пошкоджено автомобіль Toyota RAV4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПП " Слодобище".

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2021 у справі № 759/22142/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Оскільки автомобіль Toyota RAV4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 , був придбаний у березні 2021 року і перебуває на гарантійному обслуговуванні, представник ПП " Слободище" звернувся до представника автомобільної марки TOYOTA в Україні - ТОВ " ВІДІ АВТОСТРАДА" з метою проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Вартість ремонтних робіт складає 106 348 грн. 51 коп. ( у тому числі ПДВ 17 724 грн. 75 коп.).

ПП " Слободище" в жовтні 2021 проведено оплату ТОВ " ВІДІ АВТОСТРАДА" послуг з ремонту автомобіля Тoyota RAV4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 , згідно рахунку № ВДиС - 0062976 від 06.10.2021 на загальну сумі 106 348 грн. у тому числі ПДВ 17 724 грн. 75 коп.

На замовлення ПП " Слододище" судовим експертом Кулішем О.В. проведено оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного підприємству в результаті аварійних пошкоджень колісного транспортного засобу Toyota RAV4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ від 08.10.2021 № 01-08/10 : коефіцієнт фізичного зносу рівний 0; ринкова ( дійсна) вартість без обліку аварійних пошкоджень становить 937 067 грн. 79 коп.; вартість відновлювального ремонту становить 104287 грн. 85 коп.; вартість матеріального збитку, заподіяного ПП " Слободище" внаслідок пошкоджень КТЗ становить 138 131 грн. 91 коп. Згідно з товарним чеком від 04.10.2021 № 01-04/10 вартість проведення оцінки КТЗ Toyota RAV4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 , становить 3000,00 грн.

21.10.2021 представник ПП " Слободище" звернувся до ПрАТ " УСК" Княжа ВІГ " з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування завданої шкоди в розмірі 138 131 грн. 91 коп.

06.12.2021 ПрАТ " УСК "Княжа ВІГ" здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ПП " Слободище" в розмірі 57 375 грн. 12 коп., між тим фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 106 348 грн. 51 коп. З урахуванням суми сплаченого 06.12.2021 ПрАТ " УСК " Княжа ВІГ" страхового відшкодування в розмірі 57 375 грн. 12 коп., з страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню 46 373 грн. 39 коп.

Окрім цього з винуватця ДТП ОСОБА_1 підлягає стягненню величина втрати товарної вартості автомобіля Toyota RAV4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 , яка становить 33 844 грн. 06 коп., і є збитками, які страховою компанією не відшкодовуються та підлягає стягненню сума франшизи у межах суми передбаченої у полісі обов"язкового страхування.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2022 в справі відкрито загальне позовне провадження ( а.с. 97).

16.05.2022 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті ( а.с.107).

31.05.2022 на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області представником відповідача ПрАТ " УСК " Княжа ВІГ" спрямовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПП " Слободище" в повному обсязі, оскільки ними було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 68809,36 грн ( а.с. 110-112).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ПрАТ " УСК " Княжа ВІГ" в судове засідання не з"явився, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до полісу № ЕР -204504905 обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком ПрАТ " УСК " Княжа ВІГ" 15.06.2021 з ОСОБА_1 було укладено договір обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з умовами полісу даний договір діє з 16.06.2021 до 15.06.2022 включно, франшиза складає 2600 грн., а страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн ( а.с.16).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337001 від 07.09.2021 , в м. Києві на Проспекті Перемоги, 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Toyota RAV4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП ( а.с. 17-20).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2021 у справі № 759/22142/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. ( а.с. 23-24).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля Toyota RAV4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 є ПП " Слободище" ( а.с. 25).

Як вбачається з розрахунку ТОВ " ВІДІ АВТОСТРАДА" № ВДиС - 0062976 від 06.10.2021 вартість ремонтних робіт, включаючи матеріали, складає 106 348 грн. 51 коп ( у тому числі ПДВ 17 724 грн. 75 коп. ) ( а.с. 26).

ПП " Слободище" проведено оплату ТОВ " ВІДІ АВТОСТРАДА" послуг з ремонту автомобіля Toyota RAV4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 згідно рахунку № ВДиС - 0062976 від 06.10.2021 на загальну суму 106 348,51 грн. в т.ч. ПДВ 17 724,75 грн. 27-28).

Як вбачається зі Звіту про оцінку КТЗ від 08.10.2021 № 01-08/10, проведеного судовим експертом Кулішем О.В. на час проведення оцінки КТЗ Toyota RAV4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 : коефіцієнт фізичного зносу рівний 0 ; ринкова ( дійсна) вартість без обліку аварійних пошкоджень становить 937 067 грн. 79 коп; вартість відновлювального ремонту становить 104 287 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного ПП " Слободище " внаслідок аварійних пошкоджень КТЗ становить 138 131 грн. Згідно з товарним чеком від 04.10.2021 № 01-04/10 вартість проведення оцінки КТЗ Toyota RAV4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 становить 3000 ГРн. ( а.с. 29-52).

21.10.2021 представник ПП " Слободище" - адвокат Гардецький О.С. звернувся до ПрАТ " УСК " Княжа ВІГ" з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування завданої шкоди в розмірі 138 131 грн. 91 коп ( а.с. 53-59).

01.12.2021 заступник Голови правління ПрАТ " УСК " Княжа ВІГ" листом повідомив ПП" Слободище" про прийняте рішення. Згідно даного листа розрахунок суми страхового відшкодування проведено ПрАТ " УСК " Княжа ВІГ" на підставі звіту № 1779 від 29.09.2021 ФОП ОСОБА_2 . Сума страхового відшкодування становить 57 375 грн. 12 коп. Франшиза згідно Полісу становить 2600 грн. Також страхова компанія повідомила, що при виплаті страхового відшкодування з вартості запасних частин утримано суму ПДВ ( а.с. 60-62).

Як встановлено судом в судовому засіданні з пояснень представника позивача, 06.12.2021 ПрАТ " УСК " Княжа ВІГ" здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 57 357 грн.

Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, яка передбачена спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961- IV від 01.07.2004 (далі Закон № 1961-IV).

Відповідно до положень статті 1 Закону № 1961-IV потерпілими визнаються юридичні та фізичні особи, житло, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу (пункт 1.3), особи, відповідальність яких застрахована, - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом (пункт 1.4), власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах (пункт 1.6), забезпечений транспортний засіб це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована ( пункт 1.7).

Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо- транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Отже, з урахуванням вимог вищевказаних приписів ЦК України та Закону України № 1961-IV ПП "Слободище" є потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.09.2021, та має право на страхове відшкодування матеріальних збитків, які підприємство зазнало у зв`язку із пошкодженням автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.ст.9, 12 Закону 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Отже, обумовлена договором франшиза у розмірі 2 600 грн. підлягає вирахуванню із суми страхового відшкодування 130 000 грн., що підлягає виплаті ПП "Слободище", згідно прямих вимог закону.

Законом № 1961-IV обмежено розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Оскільки ліміт відповідальності, визначений у страховому полісі № ЕР-204504905 від 15.06.2021 в розмірі 130 000 грн., а фактична вартість відновлювального ремонту згідно з актом виконаних робіт № ВДиСА-037574 від 06.11.2021 становить 106 348 грн. 51 коп. - жодні обмеження розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», відсутні.

Окрім цього, судом не може бути покладено в основу судового рішення розмір вартості відновлювального ремонту, визначеного суб`єктом оціночної діяльності, оскільки чинним законодавством (ст. 1192 ЦК України) передбачено відшкодування потерпілому реальної вартості робіт з відновлення пошкодженої речі.

Відтак, у зв`язку з настанням страхового випадку у ПрАТ " УСК " Княжа ВІГ" виник обов`язок відшкодувати ПП "Слободище" в межах ліміту відповідальності за страховим полісом (130 000 грн.) вартість відновлювального ремонту автомобіля (106 348 грн. 51 коп.) з вирахуванням франшизи (2 600 грн.).

Отже, з урахуванням суми, сплаченого 06.12.2021 ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" виник обов`язок відшкодувати ПП «Слободище» в межах ліміту відповідальності за страховим полісом (130 000 грн.) вартість відновлювального ремонту автомобіля (106 348 грн. 51 коп.) з вирахуванням франшизи (2 600 грн.).

Розмір страхового відшкодування підлягає стягненню без вирахування податку на додану вартість оскільки потерпілою стороною надано документи станції технічного обслуговування, підтверджуючі фактичну вартість відновлювального ремонту.

Відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Відтак, з огляду на правову позицію Верховного Суду, суд враховує всі обставини щодо фактичного проведення ремонту автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 ще до виплати страховиком страхового відшкодування, проведення відновлювального ремонту ТОВ «ВІДІ АВТОСТРАДА», яке є платником ПДВ (номер свідоцтва 35), оплату ПП "Слободище" вартості відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ, наявність документів СТО щодо фактичної вартості відновлювального ремонту, а також платіжних документів щодо його оплати, тому враховуючи вище наведене з відповідача ПрАТ " УСК " Кяжа ВІГ" на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 46 373,39 грн.

Окрім цього з винуватця ДТП ОСОБА_1 , підлягає стягненню величина втрати товарної вартості автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, яка становить 33 844 грн. 06 коп. і є збитками, які страховою компанією не відшкодовуються з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Таким чином, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту:

1)унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду;

2)унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

З урахуванням вказаних вимог законодавства та судової практики, втрату товарної вартості визначають як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

Пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Ураховуючи те, що згідно з пунктом 8.6 Методики величина втрати товарної вартості транспортного засобу враховує втрату товарного вигляду транспортного засобу, можна вважати, що пункт 32.7 статті 32 Закону також виключав виплату страховиком потерпілій особі і відповідного відшкодування шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8,6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх тинів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується.

Зокрема, згідно з підпунктом "е" цього пункту величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо).

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин, тощо).

Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Таким чином, правильне застосування пункту 32.7 статті 32 Закону передбачає аналіз відповідної правової норми в її системному взаємозв`язку з вимогами, передбаченими статтями 22, 1166 і 1187 ЦК України.

Системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 04 червня 2014 року № 6-49цс14, від 16 грудня 2015 року № 6-760цс15, які були враховані Верховним Судом у постанові від 24 червня 2019 року у справі № 562/2018/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 212/2534/16-ц, від 01 липня 2020 року № 420/998/18.

Оскільки страховик звільнений законодавством від відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою товарної вартості, то ця шкода згідно з вимогами статей 1166, 1187, 1194 ЦК України стягується з особи, яка її завдала.

Згідно з актом виконаних робіт № ВДиСА від 06.11.2021 у ході відновлення попереднього етану автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , проведено ремонтно-фарбувальні роботи, роботи із заміни запчастин, деталей, агрегатів, які впливають на зовнішній вигляд транспортного засобу - заміна та фарбування дверей передніх лівих, заміна та фарбування дверей задніх лівих тощо.

Відтак, стягнення з ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з втратою товарної вартості в розмірі 33 844 грн. 06 коп., є обґрунтованим.

Окрім цього, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума франшизи у межах суми, передбаченої у полісі обов`язкового страхування.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про страхування» франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до вимог статті 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 36.6 статті 36 Закону № 1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204504905 від 15.06.2021. Згідно з умовами полісу № ЕР-204504905, франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, складає 2 600 грн.

Відповідно до листа ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" від 01.12.2021 № 12412 розмір страхового відшкодування становить 57 375 грн. 12 коп за виключенням франшизи у розмірі 2 600 грн. Таким чином, страховою компанією при виплаті страхового відшкодування у розмірі 57 375 грн. 12 коп. франшиза не компенсувалась,

ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а також є страхувальником, який відповідно до вимог чинного законодавства зобов`язаний компенсувати суму франшизи, передбаченої полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204504905 від 15.06.2021.

Натомість, ОСОБА_1 франшиза у розмірі 2 600 грн. на рахунок ПП «Слободище» до цього часу не перерахована, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як встановлено судом позивачем було замовлено вартість проведення оцінки КТЗ Toyota RAV4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 становила 3000 грн ( а.с.29), тому суд враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України стягує з відповідачів по 1500 грн. в рахунок відшкодування витрат пов"язаних з залученням експерта.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп. ( а.с. 14-15). Враховуючи повне задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне розділити витрати по сплаті судового збору між відповідачами наступним чином: з ПрАТ " УСК " Княжа ВІГ" стягнути на користь позивача 1384,03 грн., з відповідача ОСОБА_1 стягнути - 1096,07 грн.

Керуючись ст. ст. 4,12- 13, 76-81, 89, 223, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного підприємства "Слободище" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Українська страхова компанія " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" ( вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, ) на користь Приватного підприємства " Слободище" ( вул. Карпенка, 1 с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, 13330, ) страхове відшкодування в розмірі 46 373 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства " Слободище ( вул. Карпенка, 1 с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, 13330, ) величину страти товарної вартості транспортного засобу в розмірі 33 844 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства " Слободище ( вул. Карпенка, 1 с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, 13330, ) франшизу в розмірі 2600 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Українська страхова компанія " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, ) ) на користь Приватного підприємства " Слободище ( вул. Карпенка, 1 с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, 13330, ) витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства " Слободище (ул. Карпенка, 1 с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, 13330, ) витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Стягнути з з Приватного акціонерного товариства " Українська страхова компанія " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, ) ) на користь Приватного підприємства " Слободище (ул. Карпенка, 1 с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, 13330, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1384 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства " Слободище " ( ул. Карпенка, 1 с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, 13330, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1096 грн. 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Вдовиченко