КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1031/21
Провадження №2/319/18/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 рокусмт Кам`янка

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруБільмацький відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про визнання права власності на майно та зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Більмацького відділу державної реєстрації виконавчої служби у Пологівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про визнання права власності на майно та зняття арешту .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.01.2019 Більмацьким відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Більмацький ВДВС) відкрито виконавче провадження №36611108 по виконанню виконавчих документів по стягненню з ОСОБА_2 на користь стягувачів боргів. Постановою начальника Більмацького ВДВС Гладнєва Г.А. від 12.04.2021 накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 . З числа майна, яке описано та на яке накладено арешт, є житловий будинок по АДРЕСА_1 . Право власності на спірний житловий будинок зареєстровано в КП «Більмацьке БТІ» в реєстровій книзі № 4 за реєстровим № 742 28.07.1997 на підставі правовстановлюючого документу біржового контракту № 15875 (договору купівлі-продажу), посвідченого генеральним директором Маріупольської універсальної товарної біржі від 28.07.1997. Власником житлового будинку зазначений ОСОБА_2 . Разом з тим, сам по собі факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім"я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі.

З 08 лютого 1997 року і на час звернення з цим позовом до суду позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Спірний житловий будинок був придбаний у період шлюбу з відповідачем-1 , а тому є спільною сумісною власністю.

Арешт накладено на спірний житловий будинок в порядку виконавчого провадження, боржником в якому позивач не являється, чим порушене її право власності на вказане нерухоме майно, на вільне користування і розпорядження ним. Державний виконавець при накладенні арешту на спірний житловий будинок не врахував того, що він є спільною власністю позивача та відповідача-1. Позивач вважає, що виконавець незаконно наклав арешт на належну їй частку майна. З метою вирішення спору, зняття арешту на належну позивачу частину житлового будинку, вона звернулася до Більмацького ВДВС, проте для врегулювання спору, їй було рекомендовано звернутися до суду. Між позивачем та відповідачами існує спір з приводу наявності підстав для визнання права власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зняття арешту з вказаної частини будинку. На підставі викладеного ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду.

29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою суду відповідачам було визначено, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами були направлені відповідачам.

29 листопада 2021 року до суду надійшов відзив Більмацького ВДВС , в якому ОСОБА_3 зазначив, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 36611108 по виконанню рішень судів про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів боргів до складу якого входять:

- ВП №35247314 по виконанню в/л №1/0820/6/2012 від 04.10.2012 Пологівського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2105910,23грн. боргу;

- ВП №46846310 по виконанню в/л №2/319/68/2015 від 11.03.2015 Куйбишевського районного чуду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 96581,41грн боргу;

- ВП №52037257 по виконанню в/л №2/319/733/2015 від 19.05.2016 Куйбишевського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 58367,79грн боргу;

- ВП №64901667 по виконанню в/л №2/319/161/2020 від 07.08.2020 Куйбишевського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 50641,10 дол.США;

- ВП №63830709 по виконанню в/л №280/196/20 від 29.10.2020 Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 3198,94грн боргу;

- ВП №62910225 по виконанню в/л №319/158/20 від 07.08.2020 Куйбишевського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 10510грн боргу;

- ВП №58068043 по виконанню в/л №335/7559/17 від 13.12.2017 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 3000грн щомісячно;

- ВП №53269635 по виконанню постанови №48745670 від 13.12.2017 Більмацького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 19223,73грн виконавчого збору.

Данні виконавчі провадження були відкриті в період з 16.11.2012 по 22.03.2021 .

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово проводилися перевірки майнового стану боржника з метою виявлення доходів та майна, на які може бути звернено стягнення.

Під час таких перевірок було виявлено рухоме та нерухоме майно боржника. Так, в 2013 році було звернено стягнення на рухоме майно боржника (29 найменувань майна, побутова техніка та меблі, автотранспорт, сільгоспінвентар), про що державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна.

ОСОБА_1 в 2013 році звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, на яке було накладено арешт державним виконавцем, та зняття з нього арешту.

Рішенням Куйбишевського районного суду №2/319/108/2013 від 17.07.2013 позов ОСОБА_1 було задоволено, спільне майно, яке було арештоване, було поділене в натурі із виділом кожному з подружжя окремо визначеного майна.

В подальшому арештоване майно залишене судом боржнику було державною виконавчою службою оцінено, виставлене на реалізацію та реалізовано. За рахунок отриманих коштів було частково задоволено вимоги стягувачів.

Крім того, в 2013 році державним виконавцем було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до норм діючого на той час законодавства, у зв`язку з тим, що в даному будинку проживали неповнолітні діти боржника, державний виконавець звернувся до Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на звернення стягнення на вищезазначений будинок. Рішенням Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області №1 від 13.03.2013 в наданні дозволу на звернення стягнення на вищезазначене майно було відмовлено на підставі того, що надання відповідного дозволу порушить майнові права неповнолітніх дітей.

В 2021 році при проведенні чергової перевірки майнового стану боржника було встановлено, що діти боржника досягли повноліття. Для задоволення вимог стягувачів за рішеннями судів державним виконавцем було накладено арешт на вищезазначений будинок.

17.09.2021 до відділу звернулася ОСОБА_1 із заявою про належність їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та зняття арешту з належної їй частини.

Заява ОСОБА_1 була розглянута, але в її задоволенні було відмовлено на підставі того, що згідно наданих заявницею документів та документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження державний виконавець не може зробити певного висновку, щодо належності ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності 1/2 частини вищезазначеного будинку. Згідно довідки КП "Більмацьке бюро технічної інвентаризації" Запорізької області №86 від 30.06.2021, житловий будинок зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 і зняти арешт з 1/2 частини даного будинку не має законних підстав.

Додатково ОСОБА_1 було рекомендовано з даним питанням звернутися до суду.

Оскільки Більмацький ВДВС не є стягувачем за даним зведеним виконавчим провадженням, прохав суд виключити Більмацький ВДВС зі складу відповідачів та вирішити дане питання на підставі доказів, наданих сторонами відповідно до норм діючого законодавства.

ОСОБА_2 відзиву на позов не надав.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

13 грудня 2021 року ухвалою суду було виключено із складу відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту Більмацький ВДВС, залучено до участі у цивільній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ; закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не з"явились, про час і місце повідомлені, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позивач та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про перейменування деяких населених пунктів» від 12 травня 2016 року № 1353-VIII Куйбишевський район перейменовано на Більмацький район; селище міського типу Куйбишеве Куйбишевського району - на селище міського типу Більмак.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX утворено Пологівський район (з адміністративним центром у місті Пологи) у складі територій Більмацької селищної, Воздвижівської сільської, Воскресенської сільської, Гуляйпільської міської, Комиш-Зорянської селищної, Малинівської сільської, Малотокмачанської сільської, Молочанської міської, Оріхівської міської, Пологівської міської, Преображенської сільської, Розівської селищної, Смирновської сільської, Токмацької міської, Федорівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про перейменування селища міського типу Більмак Пологівського району Запорізької області" від 06 жовтня 2021 року № 1799-IX, селище міського типу Більмак Пологівського району Запорізької області перейменовано на селище міського типу Кам`янка.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що у Більмацькому ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 36611108 по виконанню рішень судів про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів боргів до складу якого входять 9 виконавчих проваджень:

- ВП №35247314 по виконанню в/л №1/0820/6/2012 від 04.10.2012 Пологівського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2105910,23грн. боргу;

- ВП №46846310 по виконанню в/л №2/319/68/2015 від 11.03.2015 Куйбишевського районного чуду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 96581,41грн боргу;

- ВП №52037257 по виконанню в/л №2/319/733/2015 від 19.05.2016 Куйбишевського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 58367,79грн боргу;

- ВП №64901667 по виконанню в/л №2/319/161/2020 від 07.08.2020 Куйбишевського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 50641,10 дол.США;

- ВП №63830709 по виконанню в/л №280/196/20 від 29.10.2020 Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 3198,94грн боргу;

- ВП №62910225 по виконанню в/л №319/158/20 від 07.08.2020 Куйбишевського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 10510грн боргу;

- ВП №58068043 по виконанню в/л №335/7559/17 від 13.12.2017 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 3000грн щомісячно;

- ВП №53269635 по виконанню постанови №48745670 від 13.12.2017 Більмацького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 19223,73грн виконавчого збору.

В ході примусового виконання зазначених виконавчих листів, начальником Більмацького ВДВС за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , 12 квітня 2021 року винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 1/480 частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який виготовлений 25 березня 2015 року, об"єкт нерухомості складається з : А - житловий будинок, загальною площею 101,2 кв.м., житловою - 38,0 кв.м., допоміжною (підсобна) - 63,2 кв.м., літніх приміщень - 7,5 кв.м., а - прибудова, а-1 - прибудова , З - гараж, Л - сарай, И- сарай, Г - сарай, В - сарай, Е - вбиральня, П - навіс, О - колодязь, М - басейн, №1, №7 - огорожа, №2 - ворота, Ж - погріб, К - сарай.

Як вбачається із свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 , виданого Шевченківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 уклали шлюб 08 лютого 1997 року .

Згідно з довідки КП "Більмацьке бюро технічної інвентаризації" від 30 червня 2021 року № 86 , право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі біржового контракту № 158875 (договору купівлі-продажу), посвідченого генеральним директором Маріупольської універсальної товарної біржі від 28.07.1997.

Згідно біржового контракту № 145875 від 28.07.1997, між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на Маріупольській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 15875 (договір купівлі-продажу) щодо купівлі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Згідно умовами вказаного договору покупець сплатив продавцю 8500 грн. за придбання житлового будинку, а продавець передав йому документи, які підтверджують право власності.

На час укладання договору купівлі-продажу нерухомості діяв Цивільний кодекс УРСР від 18.07.1963, який в подальшому втратив чинність з 01.01.2004 на підставі Цивільного кодексу України від 16.01.2003.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкту нерухомого майна від 24.10.2021, відомості про право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження щодо спірного нерухомого майна в реєстрі відсутні.

Біржовий контракт № 15875 (договір купівлі-продажу) житлового будинку відповідно до цивільного законодавства, що діяло на момент його укладання, підлягав нотаріальному посвідченню, оскільки положеннями ст.227 ЦК УРСР було передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність правочину.

Згідно витягу про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольська універсальна товарна біржа" , , юридична адреса: пр.Металургів, буд.97 м.Маріуполь Донецької області, була ліквідована та припинила свою діяльність з 23 березня 2006 року, тому нема можливості залучити її представника до участі у судовому процесі.

Але, як встановлено судом, вказана вимога закону щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку при укладенні договору не була дотримана, так як договір був оформлений та зареєстрований на Маріупольській універсальній товарній біржі відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу», про що зазначено у тексті договору. Крім того п.10 спірного договору передбачено, що угоди купівлі-продажу , які укладені на біржі, не потребують нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином, суперечливі норми законодавства призвели до того, що біржовий контракт №15875 не був посвідчений у нотаріальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов : реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Відповідно до положень ст.328 ЦК України (в редакції від 16.01.2003р.), який набрав чинності з 01.01.2004 року, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Нормами ч.3,4 ст.334 ЦК України (в редакції від 16.01.2003р.) передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника.

Як слідує з матеріалів справи, спірний житловий будинок, зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 28 липня 1997 року, тобто був придбаний після реєстрації шлюбу.

Згідно довідки виконкому Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області № 116 від 13.10.2021, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , 1976 року народження, ОСОБА_2 , 1976 року народження, ОСОБА_9 , 1999 року народження та ОСОБА_10 , 2001 року народження.

Як стверджує позивач ОСОБА_1 , з якою погодився сам відповідач ОСОБА_2 , описане майно було придбане під час шлюбу сторін, який вже триває більше 24 років.

Відповідно до частини першої статті 22, частини першої статті 24, статті 25, частини першої статті 28 КпШС України, чинного на час придбання житлового будинку, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Також аналогічне правове положення закріплене в статті 60, 70 СК України.

Згідно ч.1 ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.2 ст.60 СК України - вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.63 СК України - дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна ,що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із ч.3 ст. 368,372 ЦК України, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Відповідно до ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 319, ст.391 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення їх прав. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 73 СК України, за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Будинок, на яке накладено арешт постановою начальника Більмацького ВДВС, придбаний під час перебування сторін у шлюбі, а тому є спільною сумісною власності подружжя, позивача та відповідача.

Позивач прохає визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти арешту з вказаної частини будинку .

Вартість спірного житлового будинку складає 327 975 грн., що у межах половини загальної вартості спільного майна, складає 163 978,50 грн.

Визнання відповідачем ОСОБА_2 пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що майно подружжя, на яке державним виконавцем накладено арешт в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП №58068043 є спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому позивач має право в силу ст.ст. 60,69,70,71 СК України на поділ зазначеного майна, в рівних частках між дружиною та чоловіком, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01 липня 2004 року №1952-ІV, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Питання розподілу судових витрат позивачем в своїй позовній заяві не підіймалося.

Керуючись ст.ст. 60,69,70,71 СК України, ст.ст. 368,372,317,319,391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174,212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та зняття арешту з майна , - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт та заборону відчуження з належної ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Більмацького відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) ВП №58068043 від 12 квітня 2021 року .

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 січня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Представник позивача - адвокат Єрмоленко Лілія Володимирівна, адреса робочого місця: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметуц спору: Більмацького районного відділу державної реєстрації виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), юридична адреса: Запорізька, 30 смт.Кам"янка Пологівського району Запорізької області, .

Суддя В.О. Мальований