Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1287/21
Провадження № 2-др/689/3/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кучми Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору,

встановив:

У липні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору, відповідно до якого просило стягнути 118128,99 гривень витрат, пов`язаних з проходженням інтернатури внаслідок порушення умов договору про спеціалізацію (інтернатуру) випускника вищого медичного (фармацевтичного) закладу освіти III-IV рівня акредитації від 01 серпня 2019 року та п. 2.3.2 договору про відпрацювання випускником у закладі охорони здоров`я не менше трьох років після закінчення інтернатури від 02 лютого 2021 року в частині відмови від відпрацювання на посаді лікаря-психіатра не менше трьох років (а.с. 1-28).

Ухвалою від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначеного у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 25 серпня 2021 року (а.с. 35).

09 серпня 2021 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кучми Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідачка просила відмовити у позові повністю. Додано докази надсилання Позивачі опис вкладення у цінний лист, накладна Укрпошти, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, ордер на надання правової допомоги від адвоката Кучми Л.В., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 40-53).

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат від 06 серпня 2021 року Відповідачка очікувала понести витрати на професійну правову допомогу у сумі 9000 гривень з розрахунку вартості 1 години роботи адвоката 1000 гривень (а.с. 48).

17 серпня 2021 року адвокатом Кучмою Л.В. надано заяву про подачу документів, що підтверджуватимуть судові витрати (в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України) (а.с. 54).

В судове засідання 25 серпня 2021 року з`явилась адвокат Кучма Л.В., але не з`явився представник Позивача адвокат Ксьондзик Ю.Ю., з цих підстав відкладено розгляд справи на 27 вересня 2021 року (а.с. 55).

27 вересня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідачки адвоката Кучми Л.В. щодо підстав відмови у задоволенні позову (а.с. 58).

27 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ксьондзика Ю.Ю. від 27 вересня 2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись через сімейні обставини (а.с. 59).

Ухвалою від 27 вересня 2021 року відкладено розгляд справи на 20 жовтня 2021 року, витребувано у Позивача та його представника докази, що підтверджують правонаступництво Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради () по відношенню до правопопередника Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (з деталізацією порядку, виду та об`єму тощо правонаступництва). Викликати учасників справи та їх представників (а.с. 62).

20 жовтня 2021 року справа знята з розгляду та призначена на 13 грудня 2021 року (а.с. 64, 65).

12 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншій справі Господарського суду Хмельницької області, долучено докази правонаступництва (а.с. 69-73).

13 грудня 2021 року в судове засідання з`явилась представниця Відповідачки адвокат Кучма Л.В., розгляд справи за клопотанням представника Позивача відкладено на 22 грудня 2021 року (а.с. 74).

22 грудня 2021 року в судове засідання з`явилась представниця Відповідачки адвокат Кучма Л.В.; до суду надійшло клопотання представника Позивача адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про відмову Позивача від позову та закриття провадження у справі (а.с. 76).

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року закрито провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення 118128,99 гривень витрат, пов`язаних з проходженням інтернатури у Комунальному некомерційному підприємстві "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради внаслідок порушення умов Договору про спеціалізацію (інтернатуру) випускника вищого медичного (фармацевтичного) закладу освіти III-IV рівня акредитації від 01 серпня 2019 року та п.2.3.2 Договору про відпрацювання випускником у закладі охорони здоров`я не менше трьох років після закінчення інтернатури від 02 лютого 2021 року в частині відмови від відпрацювання на посаді лікаря психіатра не менше трьох років у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову (а.с. 79).

Представниця Відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кучма Л.В. заявила клопотання про стягнення з Позивача на користь Відповідачки витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 10000 гривень. Клопотання надійшло до суду 27 грудня 2021 року, тобто в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду (частина восьма статті 141 ЦПК України) (а.с. 82, 83).

На підтвердження витрат надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 26 липня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кучма Л.В., додаток №1 до нього, акт виконаних робіт №1 від 24 грудня 2021 року та копію квитанції від 22 січня 2022 року №2411004 (а.с. 84, 85, 104).

Представник Позивача у письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим, а витрати неспівмірними критеріям, визначеним статтею 137 ЦПК України; відсутні докази оплати понесених витрат, що суперечить позиції постанови Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №552/2145/16-ц (а.с. 92-94), а додана квитанція не є фінансовим документом.

Заслухавши представницю Позивачки та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини першої статті 258 ЦПК України (Види судових рішень) ухвала є одним з видів судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представниця Відповідачки зробила заяву про витрати та надала відповідні докази у встановлені законом строки.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Доводи щодо витрат на професійну правничу допомогу (стаття 137 ЦПК України) підтвердженні належними та допустимими доказами, а саме, договором про надання правової (правничої) допомоги від 26 липня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кучма Л.В., додатком №1 до нього, актом виконаних робіт №1 від 24 грудня 2021 року та копію квитанції від 22 січня 2022 року №2411004 (а.с. 84, 85, 104).

Зокрема, договір укладено на правову допомогу саме у даній цивільній справі, про що свідчить пункт 1 договору. Відповідно до п.1 додатку №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 липня 2021 року Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 1000 (одна тисяча грн. 00 коп) за кожну годину витраченого Адвокатом часу, протягом одного місяця з дати підписання Акту виконаних робіт. За участь Адвоката в судовому засіданні, в тому числі участь за межами приміщення суду або прибуття Адвоката до суду; реєстрація участі дистанційно в засіданні, яке не відбулось з підстав, що не залежали від Адвоката, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у гарантованому мінімальному розмірі 1000,00 (одна тисяча грн. 00 коп) за одне засідання. Відповідно до Акту виконаних робіт №1 від 24 грудня 2021 року Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні роботи, передбачені Договором про надання правової (правничої) допомоги від 26 липня 2021 р (зі змінами, внесеними Додатком №1 від 26 липня 2021 року) Клієнту як Відповідачу в справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору: 1. Первинна консультація клієнта в телефонному режимі. Ознайомлення з матеріалами справи. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини. Формування правової позиції 3 години. Сума, підлягає сплаті 3000 грн.; 2. Підготовка та подання відзиву, узгодження правової позиції, збір доказів, виготовлення копій та примірників відповідно до кількості сторін, направлення документів поштою, написання та направлення заяв, клопотань та додаткових пояснень 4 години. Сума, підлягає сплаті 4000 грн.; 3. Участь в судових засіданнях 25 серпня 2021 р., 13 грудня 2021 р., 22 грудня 2021 р. (три засідання) гарантований платіж за засідання (3х1000). Сума, підлягає сплаті 3000 грн.; всього 10000 грн. Клієнт протягом одного місяця з дня підписання Акту зобов`язується виплатити Адвокату гонорар в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн.. 00 копійок). Доказом виплати гонорару є квитанція №2411004 серії 03 ААВ від 22 січня 2022 року. (а.с. 85, 104)

Оцінюючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначені згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат Відповідачка подала детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову (118128,99 гривень ) та значенням справи для сторони.

Отже, заявлені витрати відповідають критеріям статті 137 ЦПК України.

Інша сторона, Позивач у справі, у порядку ч.5 ст. 137 КПК України не заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Представник Позивача у письмових запереченнях лише просив відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим, а витрати неспівмірними критеріям, визначеним статтею 137 ЦПК України. Зазначив, що витрати є штучно завищеними.

При цьому у чому саме полягає безпідставність, необґрунтованість та не співмірність не аргументовано. Крім цього, представником Позивача заявлено про штучне завищення витрат, але не детерміновано у чому саме. Відсутня мотивація по витратах, погодинно, по ціні за одиницю, по об`ємах витрат, якості послуг тощо. Відсутній детальний аналіз щодо складу та обсягу правової допомоги та відповідно її вартості, про які заявлено Відповідачкою, та які визначені в акті виконаних робіт №1 від 24 грудня 2021 року.

Доводи Позивача про відсутність доказів оплати понесених витрат, що суперечить позиції постанови Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №552/2145/16-ц (а.с. 92-94) спростовані квитанцію. Формальні порушення щодо вимог до квитанції самозайнятої особи (Адвоката) не спростовують факт проведених розрахунків між ОСОБА_1 та адвокатом Кучма Л.В. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду відповідно до постанови Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №755/7943/20-ц.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховано вимоги частини третьої статті 141 ЦПК України, а саме, витрати дійсно пов`язані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для Відповідачки; поведінку представника позивача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (судові засідання 25 серпня 2021, 27 вересня 2021 року та 13 грудня 2021 року відкладались за його клопотаннями; ці клопотання було подані безпосередньо перед засіданнями, що виключало обізнаність представниці Відповідачки з ними, а відтак, остання належним чином з`явалялась у засідання); сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно не перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Керуючись статтями 141, 142 та 270 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кучми Л.В. задовольнити повністю.

Постановити додаткову ухвалу в цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору.

Cтягнути з Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

- позивач Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (Код , місцезнаходження юридичної особи: с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, 32120);

- відповідачка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст підписано та оголошено 31 січня 2022 року.

Суддя В. Мазурчак