справа № 361/197/18
провадження № 2-з/361/75/22
УХВАЛА

07 квітня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, у якій просила накласти арешт на ѕ частки житлового будинку, загальною площею 114,1 м2, житловою площею 66,4 м2, із господарськими будівлями та спорудами: сарай Б, погріб б, вбиральня В, гараж Д, колодязь К, огорожа N, та земельної ділянки площею 0,0867 га, кадастровий номер :00:013:0027, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по ј частки кожному, посилаючись на те, що предметом поданого нею позову є виділ у натурі належної їй ј частки цього нерухомого майна, яке належить на праві спільної часткової власності їй та відповідачам, у ході розгляду цієї справи відповідачі з метою уникнення виконання рішення суду можуть відчужити спірне майно, що утруднить виконання рішення суду, вказуючи на те, що існують певні ризики, оскільки відповідач ОСОБА_2 , до якої нею у жовтні 2018 року було подано позов, у ході розгляду даної справи подарувала від належних їй ѕ часток зазначених будинку і земельної ділянки своїм дітям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по ј частки кожному, тому вважає, що є доцільним вжити заходів забезпечення позову, про які вона просить суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів вбачається, що у січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , предметом якого виділ їй у натурі ј частки нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 114,1 м2, житловою площею 66,4 м2, із господарськими будівлями і спорудами: сарай Б, погріб б, вбиральня В, гараж Д, колодязь К, огорожа N, та ј частки земельної ділянки площею 0,0867 га, кадастровий номер :00:013:0027, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ј частка яких належить позивачу ОСОБА_1 та ѕ частки яких належали відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

У ході розгляду цієї справи, 11 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_2 на підставі договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К., зареєстрованих у реєстрі за № 1542 і № 1543, подарувала ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ј частки кожному житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0867 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залучено до участі у даній справі як співвідповідачів.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою про забезпечення позову, вказує на те, що відповідачі з метою уникнення виконання рішення суду можуть відчужити спірне майно, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 уже вчинила два договори дарування часток спірного нерухомого майна на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого нею позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову про поділ майна що є у спільній частковій власності; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цієї справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про поділ майна може істотно ускладнити розгляд цієї справи та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у даній справі, поділ майна, що є у спільній частковій власності, суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, з урахуванням наданих позивачем доказів, доцільним є накладення арешту на ѕ частки житлового будинку, загальною площею 114,1 м2, житловою площею 66,4 м2, із господарськими будівлями та спорудами: сарай Б, погріб б, вбиральня В, гараж Д, колодязь К, огорожа N, та земельної ділянки площею 0,0867 га, кадастровий номер :00:013:0027, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та які належить відповідачам у справі на праві спільної часткової власності кожному по ј частки.

Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо володіння та користування належними їм частками нерухомого майна, а лише тимчасово обмежить їхні права розпоряджатися ними, що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на ј частку житлового будинку, загальною площею 114,1 м2, житловою площею 66,4 м2, із господарськими будівлями та спорудами: сарай Б, погріб б, вбиральня В, гараж Д, колодязь К, огорожа N, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 106, яка належить ОСОБА_2 , номер запису про право власності 19547859.

Накласти арешт на ј частку житлового будинку, загальною площею 114,1 м2, житловою площею 66,4 м2, із господарськими будівлями та спорудами: сарай Б, погріб б, вбиральня В, гараж Д, колодязь К, огорожа N, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 106, яка належить ОСОБА_4 , номер запису про право власності 28352818.

Накласти арешт на ј частку житлового будинку, загальною площею 114,1 м2, житловою площею 66,4 м2, із господарськими будівлями та спорудами: сарай Б, погріб б, вбиральня В, гараж Д, колодязь К, огорожа N, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 106, яка належить ОСОБА_3 , номер запису про право власності 28352931.

Накласти арешт на ј частку земельної ділянки площею 0,0867 га, кадастровий номер :00:013:0027, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 106, яка належить ОСОБА_2 , номер запису про право власності 19548067.

Накласти арешт на ј частку земельної ділянки площею 0,0867 га, кадастровий номер :00:013:0027, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 106, яка належить ОСОБА_4 , номер запису про право власності 28353626.

Накласти арешт на ј частку земельної ділянки площею 0,0867 га, кадастровий номер :00:013:0027, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 106, яка належить ОСОБА_3 , номер запису про право власності 28353680.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 07 квітня 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.