Справа № 541/910/21
Провадження № 2/541/48/2022
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Непокупної Л.В. , за участі представника позивачки ОСОБА_1 ( за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ) - адвоката Сидоренка Ю.В. , представника відповідача ОСОБА_2 ( за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ) адвоката Ковердяєвої Л.В. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суддею відкрито загальне провадження та підготовче судове засідання призначено на 21.05.2021 року .

До суду 10.08.2021 року від представника позивачки ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 )- адвоката Сидоренка Ю.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог , від сторони відповідача ОСОБА_2 до суду 15.09.2021 року надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі .

Відповідно до ухвали судді від 16.09.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі було прийнято до первісного позову та об`єднано їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за № 541/910/21; прийнято уточнені позовні вимоги сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поданого адвокатом Сидоренко Ю.В та вирішено розглядати їх разом із попередніми позовними вимогами; Від адвоката Сидоренка Ю.В. який представляє інтереси ОСОБА_3 надійшов до суду відзив за зустрічним позовам ( а.с. 118-119). Також в матеріалах справи мається відзив на первісну позовну заяву від ОСОБА_2 ( а.с.28-38) .

17.11.2021 року в підготовчому засіданні адвокат Сидоренко Ю.В. заявив клопотання про призначення оціночно будівельної експертизи та прохав поставити питання - яка ринкова вартість будинковолодіння , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на даний час ? Які варіанти поділу будинковолодіння , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на дві рівні частини ? Та які є варіанти поділу земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства які належать сторонам на праві спільної сумісної власності . Призначення проведення експертизи прохав доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні . Також представником ОСОБА_2 адвокатом Ковердяєвою Л.В. було заявлено клопотання про призначення оціночно будівельної експертизи яка стосувалась визначення дійсної оціночної вартості житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 станом на 28.03.2002 року а також з метою визначення дійсної оціночної вартості зазначеного вище майна з врахуванням невід`ємних поліпшень станом на 14.09.2020 року , оскільки це домоволодіння як стверджував ОСОБА_2 хоча і належить на праві особистої власності ОСОБА_3 , але там під час шлюбу були здійснені ним капітальні поліпшення . Судом винесена ухвала 17.11.2021 року про задоволення клопотання адвоката Сидоренка Ю.В. та про відмову у задоволенні клопотання адвоката Ковердяєвої Л.В. Дана ухвала не оскаржувалася .

До суду 16.08.2022 року надійшов висновок експерта № 86 про проведення судової оціночно будівельно технічної експертизи та матеріали цивільної справи . Ухвалою суду від 17.10.2022 року було відновлено провадження по справі .

В підготовче судове засідання 22.11.2022 року з`явився адвокат Сидоренко Ю.В. який представляє інтереси ОСОБА_3 , яка на дану дату змінила прізвище на ОСОБА_5 та надав підтверджуючі документи та з`явилась представник ОСОБА_2 адвокат Ковердяєва Л.В.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Сидоренко Ю.В. заявив клопотання про призначення додаткової експертизи , оскільки за результатом проведення експертизи запропоновано тільки один варіант розподілу житлового будинку і з відступом від рівності часток. Тому вважає за необхідне призначити додаткову експертизу з метою визначення ним додаткових варіантів поділу будинковолодіння та звісно земельної ділянки площею 0, 1420 га призначеної для обслуговування житлового будинку та господарських споруд , прохав поставити такі питання які є додаткові варіанти поділу будинковолодіння , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 на дві рівні частини , або з найменшим відступленням від рівності часток та які є додаткові варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 площею 0, 1420 га з кадастровим номером : 01:001:0581 на дві рівні частки у відповідності з можливими варіантами поділу будинковолодіння .

Адвокат Ковердяєва Л.В. яка представляє інтереси ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення цього клопотання та вказала , що її довіритель ОСОБА_2 який ознайомився із висновком експерта вказав, що на фото таблицях долучених до експертного висновку взагалі зображений не його будинок , оскільки він навіть візуально відрізняється , тому вказала що цей експертиний висновок є неясним.

Адвокат Ковердяєва Л.В. заявила повторно клопотання про призначення оціночно будівельної експертизи по житловому будинку який належить на праві власності ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 та прохала суд звернути увагу на письмові пояснення ОСОБА_2 які знаходяться у справі щодо зроблених поліпшень в цьому будинковолодінні та прохала повторно призначити експертизу та на вирішення експерта прохає поставити наступні питання : Яка дійсна оціночна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_2 була станом на 28.03.2002 року ? ( це дата укладення договору дарування житлового будинку) Яка дійсна оціночна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_2 станом на 14.09.2020 року ( це дата розлучення.) Яка оціночна вартість будівельних матеріалів , обладнання , робіт тощо , які були використані у процесі проведення невід`ємних поліпшень в житловому будинку , погребі , літній кухні та замощенні двору станом на 14.09.2020 року у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

Адвокат Сидоренко Ю.В. вказав, що це право сторони , якщо експерт зможе визначити такі поліпшення , то він не заперечує проти.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експертові. Суд , заслухавши думку сторін по справі по заявленому клопотанню адвоката Сидоренка Ю.В. який діє в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) який вказує, що експертом запропоновано тільки один варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки на якій розташований житловий будинок , в цьому варіанті є відступ від рівності часток , і в цьому варіанті в основному тільки в одній частині знаходяться всі комунікації , а іншій стороні по справі прийдеться ці комунікації зробити , також враховуючи той факт , що інша сторона вказала що навіть фото фасаду житлового будинку не відповідає дійсності цього будинку , тому приходе до висновку про задоволення цього клопотання.

Також суд зазначає, що зустрічний позов ОСОБА_2 який він подав до суду стосується стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі , а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , а даний зустрічний позов був прийнятий судом до розгляду разом із первинним, оскільки він стосується розподілу спільного майна подружжя , яке вони нажили у шлюбі . Як стверджує ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях які маються у справі ще до зустрічного позову та доказів наданих до суду стороною відповідача по первісному позову та стороною позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 , а саме план застройки , ( а.с. 28-30, 36-37, ) , поясненнями у зустрічному позові ( а.с. 90-95) , копія договору дарування житлового будинку укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 28.03.2002 року за адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 101 ) , копія технічного паспорта на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 станом на 1994 рік ( а.с. 104-109) .

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку за зустрічним позовом також наявна, оскільки: для визначення можливих поліпшень після дарування його дружині цього житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 який належить на праві особистої власності ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань достеменно встановити відповідні обставини неможливо, тож наявність висновку експерта надасть суду можливість зробити правильні висновки щодо дійсних обставин справи;

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотань обох сторін по справі - адвоката Сидоренка Ю.В. та адвоката Ковердяєвої Л.В. Беручи до уваги той факт , що повторну експертизу сторона позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 прохає призначити додаткову експертизу проведення якої знову прохає призначити експерту Авдеєвій Н.М. яка і проводила первісну експертизу , а інша сторона у справі прохає призначити первісну експертизу по іншому житловому будинку який знаходиться за іншою адресою та прохає проведення цієї експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса , а для її проведення потрібно передати матеріали цивільної справи повністю експертній установі , то суд приходить до висновку про визначення та зазначення черговості виконання експертних досліджень , першочергово доручить проведення повторної експертизи за клопотанням адвоката Сидоренка Ю.В. , а після її проведення направити матеріали справи для проведення первинної оціночно будівельної експертизи за клопотанням адвоката Ковердяєвої Л.В.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи, тому провадження у справі потрібно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103 -104,108,113 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання адвоката Сидоренка Юрія Володимировича який представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення додаткової будівельно технічної та земельно технічної експертизи - задовольнити .

2.Призначити додаткову будівельно технічну та земельно технічну експертизи по справі , проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні , що здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_3 на вирішення експерта поставити наступні питання :

1)Які є додаткові варіанти поділу будинковолодіння , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на дві рівні частини , або з найменшим відступленням від рівності часток

2)Які є додаткові варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , площею 0, 1420 га з кадастровим номером :01:001:0581 , на дві рівні частки у відповідності з можливими варіантами поділу будинковолодіння ?

3.Зобов`язати ОСОБА_2 у разі необхідності надати експерту Авдєєвій Н.М. доступ до житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 для проведення призначеної додаткової судової експертизи.

4.В розпорядження експерту Авдєєвій Н.М. надати матеріали цивільної справи №541/910/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі.

5.Попередити експерта Авдєєву Н.М. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6.Оплату за проведення додаткової судової експертизи у справі покласти на ОСОБА_1 .

7.Призначити по справі оціночну будівельну експертизу на вирішення якої поставити такі питання :

1)Яка дійсна оціночна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_2 була станом на 28.03.2002 року ? ( дата укладення договору дарування житлового будинку)

2)Яка дійсна оціночна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та

спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_2 станом на 14.09.2020 року( дата розлучення.)

3)Яка оціночна вартість будівельних матеріалів , обладнання , робіт тощо , які були використані у процесі проведення невід`ємних поліпшень в житловому будинку , погребі , літній кухні та замощенні двору станом на 14.09.2020 року у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

8.Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса , ( п.і. 36004 м. Полтава вул. Чураївни 1/1 )

9.Зобов`язати ОСОБА_1 у разі необхідності надати експерту доступ до житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 для проведення призначеної судової експертизи.

10.Після повернення матеріалів цивільної справи з проведення додаткової експертизи експертом Авдєєвою Н.М. - в розпорядження експерту Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса , ( п.і. 36004 м. Полтава вул. Чураївни 1/1 ) надати матеріали цивільної справи №541/910/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі в матеріалах якої знаходяться докази які стосуються предмету зустрічного позову , а саме письмові пояснення ОСОБА_2 по первісному позову ( а.с. 28-30, 36-37, ) , поясненнями у зустрічному позові ( а.с. 90-95) , копія договору дарування житлового будинку укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 28.03.2002 року за адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 101 ) , копія технічного паспорта на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 станом на 1994 рік ( а.с. 104-109) .

11.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

12.Оплату за проведення судової оціночно будівельної експертизи у справі покласти на ОСОБА_2 .

13.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судових експертиз у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: О. В. Ситник