Справа № 525/1032/21
Провадження №2/525/44/2022

УХВАЛА

21.06.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання належності правовстановлюючого документа та визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Смірнова Сергія Івановича, звернувся до суду з позовною заявою до Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про визнання належності правовстановлюючого документа та визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 20.09.2021 і підготовче засідання у справі призначено на 25.10.2021 та в подальшому відкладено на 15.11.2021, 01.12.2021, 22.12.2021, 13.01.2021, 10.02.2022, 03.03.2022. Ухвалою суду від 01.12.2021 залучено до участі у справі як співвідповідача Гоголівську селищну раду Миргородського району Полтавської області. Ухвалою суду від 22.12.2022 залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 03.03.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 18.04.2022. У подальшому судові засідання відкладались на 20.05.2022, 21.06.2022.

20.06.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Смірнова С.І. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Смірнов Сергій Іванович, заінтересована особа Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Смірнов С.І. у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, раніше від них надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність, просили зупинити провадження у справі.

Представник відповідача Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», представник співвідповідача Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Від представника співвідповідача Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, надійшов лист про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, зважаючи на неявку сторін у судове засідання, враховуючи заяву сторони позивача про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту доводів позовної заяви ОСОБА_1 , останній просить визнати належність правовстановлюючого документа та визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Смірнов Сергій Іванович, заінтересована особа Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказується про те, що визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зупинити провадження у справі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність цивільної справи на розгляді в суді.

Отже, з урахуванням вищевикладеного враховуючи підстави заявленого позову та зміст позовних вимог, суд вважає, що на даний час є передбачені законом підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №525/294/22 за заявою ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Смірнов Сергій Іванович, заінтересована особа Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Великобагачанським районним судом Полтавської області.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, на виконання роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», необхідно вживати заходи щодо контролю за припиненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з метою недопущення фактів невиправданого збільшення строку знаходження справи у провадженні суду та з`ясування можливості відновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження в цивільній справі №525/1032/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання належності правовстановлюючого документа та визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №525/294/22 за заявою ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Смірнов Сергій Іванович, заінтересована особа Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Великобагачанським районним судом Полтавської області.

На виконання п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вживати заходи щодо контролю за припиненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з метою недопущення фактів невиправданого збільшення строку знаходження справи у провадженні суду та з`ясування можливості відновлення провадження у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол