ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7103/21

Провадження № 22-ц/4820/485/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю: представника позивача Івчука Ю. В. ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року (суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року) у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСББ «Подільський» звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року позов задоволено.

У листопаді 2021 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказав, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн, на підтвердження чого надав необхідні документи, але суд не вирішив питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

ОСББ «Подільський», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про розподіл судових витрат. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає помилковим висновок суду про відмову у стягненні понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Подворним І. Г., що були підтверджені належними доказами.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд виходив з того, що ОСББ «Подільський» не надало детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, і в додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року відсутня дата його складення.

Проте такий висновок не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Установлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСББ «Подільський» надало копії договору про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року та додатку № 1 до цього договору, ордера серії ХМ № 021950 від 01 березня 2021 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, платіжного доручення № 38 від 18 березня 2021 року про оплату послуг адвоката у сумі 30000 грн, акта приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 19 листопада 2021 року.

У зазначеному акті замовник підтвердив, що правова допомога надана адвокатом у повному обсязі та належної якості. Обсяг наданих адвокатом послуг визначений у додатку № 1 до догвору про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року. Оплативши надані за договором послуги та не заперечуючи про це в подальшому, позивач фктично погодився, що ці послуги надані і виконані в повному обсязі.

Тому апеляційний суд вважажає, що ОСББ «Подільський» надало суду визначені ЦПК України документи щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості. Помилковим є висновок суду першої інстанції про не надання позивачем детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що представник відповідача у суді першої інстанції подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись на недоведеність позивачем обсягу наданої правничої допомоги, неспівмірність витрат.

Оцінку цим доводам представника відповідача суд першої інстанції не надав.

З огляду на викладене ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 червня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Т. О. Янчук

О. І. Ярмолюк