Справа № 127/2329/21
Провадження № 22-з/801/16/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
26 січня 2022 рокуСправа № 127/2329/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М. М.,
суддів: Ковальчука В.О., Сала Т.Б.,
розглянувши заяву Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу № 86 від 02.11.2020 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року змінено, викладено її в редакції цієї постанови. В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року залишено без змін.
17 січня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 4ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи конкретні обставини справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 200,00 грн. Вказав, що остаточний розмір витрат, які поніс у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Так, представником відповідача адвокатом Брилянт І.О. відповідну заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу було зроблено до закінчення судових дебатів і саму заяву з додатками подано у визначений законом строк, а також надано докази направлення матеріалів заяви іншим учасникам справи.
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Адвокатом Брилянт І.О. на підтвердження понесених витрат було надано договір про надання правової допомоги №63-45П-21 від 12.08.2021 (а.с. 70-73), відповідно до п. 4.1 якого сторони погодили, що оплата вартості Послуг, що надаються Виконавцем визначається в розмірі 1800,00 грн за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу.
Також представником відповідача надано звіт (акт надання послуг) від 11.01.2022, відповідно до якого 4,0 год. часу витрачено адвокатом на надання професійної правничої допомоги відповідачу, що відповідно становить 7 200,00 грн (а.с. 101).
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав відзив на апеляційну скаргу, оскільки подав відповідь на нього, однак заперечень чи клопотань про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката ним не заявлялось.
В судовому засіданні, після того, як адвокат зробила заяву щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, позивач своїм правом щодо зменшення заявленої суми не скористався, хоча не був позбавлений такої можливості.
Відтак, немає підстав для зменшення розміру витрат заявлених позивачем.
Указаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність понесених витрат заявником на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7200,00 грн та їх співмірність з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 200,00 грн
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Заяву Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 гривень
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий М.М. Якименко
Судді: О.В. Ковальчук