ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1045/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/1980/20 Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В.,
за участю секретаря Чуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2022 року (повний текст ухвали складено 28 червня 2022 року) про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24 лютого 2020 року у м. Канів Черкаської області по вул. Енергетиків, 125 ОСОБА_1 , керуючи вантажним тягачем «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з належному позивачу автомобілем «DAF XF105», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь матеріальні збитки в сумі 344452,00 гривень, упущену вигоду в сумі 200 000,00 гривень, моральну шкоду в сумі 50 000,00 гривень та понесені судові витрати.

15.06.2022 представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2022 року клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд експерту поставлені питання:

- Яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 на час проведення експертизи з урахуванням, що більшість останніх демонтовано позивачем?

- Які саме деталі демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено експертній установі - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, тел. 0472-317-333).

Зобов`язано експертів про час та місце проведення експертизи повідомити сторони.

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 , у разі необхідності, на вимогу експерта надати для огляду (дослідження) автомобіль DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату вартості проведеної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Призначаючи експертизу суд виходив з того, що визначення вартості суми збитку пошкодженого автомобіля має суттєве значення для правильного вирішення справи та наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків з відповідача.

Доручаючи проведення експертизи зазначеній експертній установі, суд прийшов до висновку, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка буде проводити експертизу, враховуючи регіональність місця знаходження сторін у справі та предмету дослідження, визнав за необхідне визначити експертну установу самостійно та проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити нове рішення по ухвалі про призначення експертизи, виклавши її резолютивну частину у відповідності до заявленого ним клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно визначив експертну установу - Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Черкаській області, тоді як відповідач у своєму клопотанні просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Скаржник зазначає, що позивач ОСОБА_2 , відповідно до відкритих даних Міністерства юстиції України, є судовим експертом за номером 4206, державної спеціалізованої установи МОЗ України, а тому може бути пов`язаним з спеціалістами НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області та суддями апеляційної інстанції Черкаської області.

Від представника позивача адвоката Манзар Т. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечуються доводи апеляційної скарги. Ухвала про призначення експертизи, на його думку, повністю відповідає вимогам чинного законодавста.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання визначення експертної установи врегульовано частиною 3 статті 103 ЦПК України, згідно з якою при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Під час розгляду судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи учасниками справи не було за взаємною згодою обрано установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У клопотанні ОСОБА_1 просив проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказуючи, що вона має бути проведена не в Черкаському регіоні, оскільки з відомих йому джерел, позивач ФОП ОСОБА_2 є судовим експертом і може мати вплив на спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Натомість, позивач заперечував проти проведення експертизи взагалі, оскільки експертиза вже призначалася, і не була проведена з підстав несплати її відповідачем ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд, сприяючи сторонам у реалізації їхніх процесуальних прав, самостійно визначив експертну установу Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Черкаській області, оскільки матеріали справи не містили доказів направлення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення та рахунок на оплату послуг.

Недовіра апелянта експертній установі не свідчить про порушення судом норм процесуального права. Крім того висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст..110 ЦПК України).

Апелянт під час розгляду судом справи, не буде позбавлений можливості доводити свої заперечення щодо такого доказу, які судом будуть оцінені.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи в установі, яку визначив суд, чи про будь-яку упередженість експертів цієї установи матеріали справи не містять.

Наведені у апеляційній скарзі заперечення та підозри ОСОБА_1 щодо можливого впливу позивача на судового експерта під час складання ним відповідного висновку ґрунтуються лише на його особистих припущеннях і не можуть свідчити про прямий вплив позивача ОСОБА_2 на спеціалістів даної експертної установи.

Доводи щодо неправомірності вибору експертної установи є безпідставними, оскільки такий вибір був обумовлений виключно територіальною юрисдикцією розгляду вказаної цивільної справи та непереконливістю заперечень відповідача стосовно місця проведення експертизи.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2022 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: