Справа № 444/2976/21
Провадження № 6/444/24/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року у справі № 444/2976/21,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій просить відстрочити їй виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року у справі № 444/2976/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування») до неї, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 113789 (сто тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп. та судових витрат у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. на строк 1 (один) рік з дня набрання рішення суду законної сили. У разі відмови у відстрочці виконання рішення суду, просить розстрочити виконання даного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року у справі № 444/2976/21 на 1 рік, визначивши до сплати до 25 числа кожного місяця, починаючи з червня 2022 року по квітень 2023 року включно суму на погашення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9000,00 грн. щомісячно, а за травень 2023 року 14789 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду набрало законної сили. В той же час просить врахувати, що першочерговий спір виник через дорожньо-транспортну пригоду, від якої ніхто не може бути застрахованим.

При цьому звертає увагу суду, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується необережною формою вини.

Спір між нею та позивачем виник фактично лише через те, що вона не мала і надалі не має можливість відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП в сумі 113789 грн. 50 коп., дана сума є для неї непосильною, тобто вважає, враховуючи наведену обставину, що ступінь її вини у виникненні спору є невеликим.

Звертає увагу суду на її матеріальний стан, а саме те, що сумарний її дохід за 2021 рік становить 5090,61 грн., що навіть менше ніж одна мінімальна місячна плата.

Стверджує, що досі фактично перебуває на утриманні власних батьків, проживає разом із ними, хоча і є повнолітньою.

При цьому пошуки роботи для працевлаштування, на жаль, не принесли жодного результату. Тобто її фінансове становище є плачевним.

Вона не має у власності нерухомого майна, а зважаючи на її становище, в отримані кредитів було відмовлено.

Наголошує, що щомісячне стягнення з неї коштів на користь позивача позбавить її будь-яких засобів для існування.

Просить суд взяти до уваги і надзвичайні події, які відбуваються у державі, а саме війну з Російською Федерацією, з 24 лютого 2022 року в України введено воєнний стан, ведуться постійно бойові дії, що розцінюється як форс-мажор.

Вказує, що вона здійснює догляд за бабцею похилого віку, внаслідок чого не може покинути територію України і працювати в одній із європейських держав, заробляти кошти та з таких сплачувати відшкодування позивачу. Пошуки роботи в Україні є безуспішними.

Звертає увагу суду на значне зростання цін на продукти харчування, засоби гігієни, тощо.

Тобто вважає, що наведені нею обставини, які є беззаперечними, непередбачуваними та в більшій мірі незалежними від неї, роблять виконання рішення суду з її сторони на користь позивача на даний момент фактично неможливим.

Надання відстрочення виконання рішення надасть їй, як боржнику, можливість належним чином виконати рішення суду на користь позивача.

Як наслідок, просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Представник позивача у справі, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування») в судове засідання не з`явився, однак адвокат позивача Віктор Брусков подав на адресу суду заперечення щодо відстрочення виконання рішення суду, яке мотивує тим, що підставою для відстрочення є виняткові обставини, крім того при вирішенні питання мають бути враховані права позивача.

Стверджує, що відповідачем, заявником у справі, не доведено та не надано належних доказів щодо відстрочення виконання рішення суду, в той же час відповідач сама говорить про можливість виконання рішення суду шляхом розстрочення.

Таким чином, зважаючи на викладене відповідачем в заяві міркування щодо обставин, які заважають виконанню рішення суду, а також прохання відповідача про можливе розстрочення виконання рішення, зазначив, що не заперечує щодо розстрочення виконання рішення терміном на 1 (один) рік, однак заперечує проти відстрочення виконання рішення суду терміном на 1 (один) рік.

Ч. 2 ст. 435 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на обмежений строк розгляду справи, належне повідомлення учасників справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, заявника у справі, ОСОБА_1 , яка подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, висловила свою позицію у справі, а також без участі представника позивача, який також висловив свою позицію у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Ч. 3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року у справі № 444/2976/21 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 113789 (сто тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Дане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 14.05.2022 року.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України Про виконавче провадження , згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України Про виконавче провадження є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Так, свої вимоги заявник мотивує скрутним матеріальним становищем, військовими діями в Україні, відсутністю можливості працевлаштування.

В той же час суд наголошує, що при вирішенні питання відстрочення виконання рішення суду мають бути враховані також права позивача у справі.

Однак, відповідачем (заявником у справі) не доведено та не надано належних доказів на підтвердження обставин, що слугували б для відстрочення виконання рішення суду.

Скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 не береться до уваги судом як виняткова обставина для відстрочення рішення суду.

Як наслідок, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині вимог про відстроку виконання рішення суду.

В той же час, враховуючи насамперед позицію представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (позивача по справі № 444/2976/21), який не заперечив проти розстрочення виконання рішення суду, суд бере до уваги те, що із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03.05.2022 року заявника вбачається, що в період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року, у заявника був відсутній будь-який дохід за 1 квартал, за червень місяць 2 кварталу 2021 року вона отримала лише 2236,02 грн. доходу від дочірнього підприємства «Клевер Форс», у 3 кварталі 2021 року жодних доходів не мала, у листопаді 4 кварталі 2021 року отримала лише від АТ «Універсал банк» 183,78 грн. доходу, так званих бонусів, а за грудень у 4 кварталі 2021 року 2670 грн. 81 коп. від дочірнього підприємства «Клевер Форс". Також суд зважає на надзвичайні події, які відбуваються в Україні, а саме військові дії, введення з 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, у звязку із чим суд приходить до висновку про розстрочення виконання рішення суду, що, на переконання суду, буде навпаки сприяти організації та створення умов для виконання рішення суду ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування») та не порушує прав сторін.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зважаючи на незначні доходи відповідача, надзвичайні події в Україні, зокрема введення воєнного стану, суд приходить до висновку про відстрочення виконання рішення суду на 10 місяців, а саме визначивши до сплати до 28 числа кожного місяця, починаючи з червня 2022 року по березень 2023 року включно суму на погашення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі по 11378 грн. 95 коп. щомісячно.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст.136 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Тобто, відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд не вбачає, крім того суд враховує, що позивач у справі не ставить вимоги про забезпечення позову.

Керуючись статтями 4, 13, 15, 23, 81, ч.2 ст. 247, статтями 258, 259, 260, 261, 354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про відстрочення їй виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року у справі № 444/2976/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування») до неї, ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 113789 (сто тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп. та судових витрат у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. на строк 1 (один) рік з дня набрання рішення суду законної сили- відмовити.

Заявлені вимоги про розстрочення виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року у справі № 444/2976/21-задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року у справі № 444/2976/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування») до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 113 789 (сто тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп. на 10 місяців, визначивши до сплати:

-11378 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 95 коп. до 28 червня 2022 року;

-11378 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 95 коп. до 28 липня 2022 року;

-11378 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 95 коп. до 28 серпня 2022 року;

-11378 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 95 коп. до 28 вересня 2022 року;

-11378 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 95 коп. до 28 жовтня 2022 року;

-11378 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 95 коп. до 28 листопада 2022 року;

-11378 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 95 коп. до 28 грудня 2022 року;

-11378 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 95 коп. до 28 січня 2023 року;

-11378 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 95 коп. до 28 лютого 2023 року.

-11378 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 95 коп. до 28 березня 2023 року.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відстрочення їй виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року у справі № 444/2976/21 в частині стягнення судових витрат у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.