Справа №278/2565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», Житомирської міської ради, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», ОСОБА_4 - правонаступником якої є ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Житомирська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації, -

У С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складаються з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м., хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайну «Юговольф» площею 184,9 кв.м., зерноскладу площею 1 471,6 кв.м., конюшні площею 511 кв.м., АВМ площею 387,1 кв.м., КЗС площею 115,2 кв.м., ваги 30 тон площею 244,5 кв.м., огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв. м., механічної майстерні 1 067,8 кв.м., диспетчерської площею 155,4 кв.м., нових гаражів площею 538,2 кв.м. піднавісу для техніки площею 1643 кв.м., огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м., які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Рентзем», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року було накладено арешт за заявою первісного позивача ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складаються з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м., хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайну «Юговольф» площею 184,9 кв.м., зерноскладу площею 1 471,6 кв.м., конюшні площею 511 кв.м., АВМ площею 387,1 кв.м., КЗС площею 115,2 кв.м., ваги 30 тон площею 244,5 кв.м., огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв. м., механічної майстерні 1 067,8 кв.м., диспетчерської площею 155,4 кв.м., нових гаражів площею 538,2 кв.м. піднавісу для техніки площею 1643 кв.м., огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м., які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Рентзем».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Рентзем» про скасування заходів забезпечення позову і дане судове рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

На даний час обставини, які були підставою для забезпечення первісного позову, а саме унеможливлення подальшої перереєстрації спірного майна, не змінилися.

Однак, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року задоволено заяву ТОВ «Рентзем». Скасовано заходи забезпечення позову та скасовано арешт з нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ТОВ «Рентзем» (код СДРПОУ 40447078), номер запису про обтяження 18003863, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із думки позивача ОСОБА_2 про можливе укладення мирової угоди.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 є самостійними позивачами у справі і їх позови, у першу чергу, спрямовані на захист їх особистих прав.

Таким чином, дії позивача ОСОБА_2 по скасуванню арешту на майно можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Так, предметом спору у вказаній справі є повернення у власність співвласників реформованого КСГІ «Вереси» нерухомого майна, яке розташовано в с. Вереси Житомирського району Житомирської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20.

Внаслідок протиправних дій співвласники майнових паїв колишнього КСП «Вереси» були позбавлені належного їм майна, що перешкоджає його отриманню в натурі в рахунок паю. При цьому, було порушено Положення про паювання і виділення майна при реструктуризації КСП «Вереси» щодо структури виділеного майна.

Третя особа по первісному позову і третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 - правонаступник ОСОБА_1 являється одним із співвласників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №334944).

Враховуючи наведене, з метою захисту прав співвласників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» та унеможливленим подальшого відчуження спірного майна до вирішення спору у справі 278/2565/16-ц за позовною заявою третьої особи ОСОБА_1 , що заявляє самостійні вимоги, необхідно накласти на нього арешт.

Відсутність арешту на спірному майні надає можливість відповідачам і далі вчиняти з ним наступні реєстраційні дії, які в свою чергу унеможливлять виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 , оскільки призведуть до необхідності подачі нових позовів до нових власників майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складаються з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м., хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайну «Юговольф» площею 184,9 кв.м., зерноскладу площею 1 471,6 кв.м., конюшні площею 511 кв.м., АВМ площею 387,1 кв.м., КЗС площею 115,2 кв.м., ваги 30 тон площею 244,5 кв.м., огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв. м., механічної майстерні 1 067,8 кв.м., диспетчерської площею 155,4 кв.м., нових гаражів площею 538,2 кв.м. піднавісу для техніки площею 1643 кв.м., огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м., які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Рентзем».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» про скасування заходів забезпечення позову задоволено та частково скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року 278/2565/16-ц та скасувати арешт з частини об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що входять до складу нежитлових приміщень, а саме з механічної майстерні 1 067,8 кв. м., диспетчерської площею 155,4 кв. м., нових гаражів площею 538,2 кв. м. піднавісу для техніки площею 1643 кв. м., що на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідністю «Рентзем» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40447078), номер запису про обтяження 18003863, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року 278/2565/16-ц та скасувати арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідністю «Рентзем» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40447078), номер запису про обтяження 18003863, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20.

31.01.2022матеріали цивільної справи № 278/2565/16-ц (16 томів та заяву ТОВ «Рентзем» про скасування забезпечення позову) направлено до Житомиського апеляційного суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.05.2022 постановлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Рентзем» - Кузьміна Дмитра Леонідовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовити. Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набрала законної сили 19.05.2022.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.05.2022 постановлено апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набрала законної сили 19.05.2022.

25.05.2022 до Богунського районного суду м. Житомира повернулися матеріали цивільної справи № 278/2565/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353, 355, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка