Справа № 2-375/11
Провадження № 2-п/185/10/22
про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду
01 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька в Донецькій області від 29 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, суд -
15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року у цивільній справі № 2/375/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що суддею Калінінського районного суду міста Донецька була розглянута справа № 2/375/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено в повному обсязі. Цим заочним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом у сумі 224 294 грн. 12 коп., судовий збір у сумі 1 700, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень. 07 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. постановив ухвалу у цивільній справі № 2-130/11, якою відновив втрачене судове провадження у справі в частині заочного рішення від 29 квітня 2011 року. Вважає, що строк для звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження сплив 24 листопада 2013 року, в дату спливу однорічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про наявність вказаного рішення дізналась в липні 2021 року. Вважає, що заочне рішення ухвалене з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачі, мешкали у м. Артемівськ, і справа повинна бути територіально підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Крім того, у заочному рішенні зазначено, що відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були сповіщені у порядку ст. 169 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. При цьому суд не зазначив, які саме документи підтверджують те, що відповідачі були сповіщені про день, час та місце розгляду справи. Заявниця не отримувала жодної судової повістки про виклик до суду, ні позовної заяви з доданими до неї копіями документів, ні прийняте заочне рішення. Також зазначила що заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, так судом встановлено наявність станом на 08.10.2010 року заборгованості за кредитом та відсотками на підставі документів бухгалтерського обліку, однак підтвердити наявність заборгованості по кредиту та її фактичний розмір можливо виключно випискою з особового рахунку позичальника ОСОБА_2 . В заочному рішенні відсутні відомості про те, чи встановлений в договорі поруки строк припинення поруки. У зв`язку з зверненням банку до ОСОБА_2 достроково погасити кредит, змінився строк виконання зобов`язання. Як змінився цей строк невідомо і невідома дата з якої розпочався відлік шестимісячного строку передбаченого ч. 4 ст. 559ЦК України, для пред`явлення вимоги до поручителя.
Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв або заперечень не подавав.
Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, буди повідомленні шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду.
Ознайомившись з письмовими доказами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З тексту заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судові засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи були сповіщені у порядку ст. 169 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки.
Доказів, які заперечують ці обставини заявником не надано.
Доводи заявника щодо підстав скасування заочного рішення зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з висновками суду, а також не містять належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р., територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька в Донецькій області від 29 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.
Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч. 4 ст. 287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.
Керуючись ст. 260, 286-289 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька в Донецькій області від 29 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. Г. Юдіна