Справа № 369/246/21
Провадження № 2-п/369/32/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка О.В. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 квітня 2021 року і скасувати заочне рішення по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала і просила задовольнити та розглянути заяву у її відсутності.
Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Суд дійшов висновку, що доводи, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 15.01.2021 року і копія позовної заяви з додатками направлялась на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Вказані документи надсилались за зареєстрованим місцем проживання відповідача, місце проживання за яким, а саме: АДРЕСА_1 , вона закріпила за собою у встановленому законом порядку.
Однак, з доводів, на які посилається представник відповідача, суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Підлягає також стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 141, 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк звернення представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Якименку О.В. із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка О.В. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук