Справа № 607/1584/20
Провадження № 2/604/5/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області питання про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Тернопільської філії ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору адвокат Щербатюк О.Д. звернувся до суду із заявою про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення судового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь третьої особи - ОСОБА_4 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою Підволочиського районного суду від 04 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Тернопільської філії ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - залишено без розгляду. Під час розгляду справи він присутній не був, про наявність ухвали суду дізнався лише 16.04.2022 року у системі Електронний Суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Посилається на те, що третю особу ОСОБА_4 було залучено до участі у даній справі. 19.04.2022 року сторони уклали договір про надання правової допомоги на загальну суму 30 000 грн. У вартість послуг адвоката входить представництво та захист інтересів ОСОБА_4 , консультація клієнта, вивчення документів, узгодження правової позиції; ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання апеляційної скарги, підготовка та подання касаційної скарги, підготовка та подання клопотання від 10.11.2021 р. про залишення позову без руху. У зв`язку з чим просять стягнути з позивача в користь третьої особи витрати на правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , та його адвокат Щербатюк О.Д. в судове засідання не з`явились, подали клопотання, згідно якого просять розглянути заяву у їх відсутності та задоволити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте подала заперечення щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що сторона, уклавши договір про надання правової допомоги, не надала попередній розрахунок суми при укладенні такого договору, тому, враховуючи те, що всі заяви по суті спору третьої особи не містили прохання стягнути з іншої сторони судові витрати і подані адвокатом докази не містять детального опису наданих послуг, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, і є неспівмірними, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Тернопільської філії ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони шляхом спільних зусиль зобов`язувались здійснити ремонт майна, а саме Комплексу будівель овочевого цеху по АДРЕСА_1 . В ремонт приміщення нею вкладено кошти в розмірі 1000 000,00 грн. Проте їй стало відомо, що вказане спірне майно було продано через електронні торги. Вважає їх такими, що проведені із порушенням вимог законодавства, оскільки відбулась реалізація майна, яке належало іншій особі, а не боржнику. Крім того, вартість майна є занадто заниженою і воно перебувало у іпотеці по кредитному договору, зобов`язання по якому було виконано. У зв`язку з чим просить визнати недійсними електронні торги з реалізації майна комплекс будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, прапор очна, сировинна, прохідна) загальною площею 1627,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , комплекс будівель та споруд (адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон) загальною площею 1143,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , комплекс будівель та споруд (будівля фруктового цеху з двома прибудовами площею 519,7 кв.м., котельня з двома прибудовами пл.. 163,8 кв.м., огорожа та замощення), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ,г; нежитлова будівля, соковий цех площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, магазин А, площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 було залучено до участі у справі №607/1584/20 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», Тернопільської філії ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича про визнання електронних торгів з реалізації майна недійними у якості третьої особи ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.01.2021 року по справі №607/1584/20.

Третя особа ОСОБА_4 заперечував заявлені позовні вимоги, що підтверджується його позицією викладеною в апеляційних скаргах від 26.02.2021 року на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26.02.2020 р. про забезпечення позову на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.01.2021 р. в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі; а також у касаційній скарзі від 10.06.2021 року на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26.02.2020 р. про забезпечення позову та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06.05.2021 р. по справі №607/1584/20.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 04 квітня 2022 року у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 обєднані цивільні справи - залишено без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною ч. 12 ст. 141 ЦПК передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що дана справа розглянута Підволочиським районним судом Тернопільської області за відсутності учасників справи та/або їх представників, а вищевказана ухвала суду від 04.04.2022 р. по справі №607/1584/20, згідно картки руху документа, створеного у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, створена (доставлена в кабінет) 15.04.2022 р.

Адвокат третьої особи, що не завляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про стягнення із позивача в користь третьої особи ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 30 000 грн 20 квітня 2022 року, тобто у п`ятиденний термін після ознайомлення із кінцевим рішенням, зокрема ухвалою Підволочиського районного суду від 04.04.2022 року у Єдиному реєстрі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положення частин першої та другої статті 137 ЦПК України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.05.2020 року між адвокатом Щербатюком О.Д. та клієнтом ОСОБА_4 укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги на представництво Адвокатом інтересів Клієнта у справі №607/1584/20 за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Харчовик», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Тернопільської філії ДП «Сетам», приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1ст. 1 вищевказаного закону).

Також, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Як убачається із п. 3.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.05.2020 року вказано, що Сторони домовилися, що вартість послуг (гонорар) адвоката, згідно даного Договору про надання правової допомоги, становить фіксовану суму - 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.

З положень процесуальних кодексів, витратами на професійну правничу допомогу є гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомога, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Розмір цих витрат встановлюється договором про надання правової допомоги за домовленістю сторін.

Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові у справі №826/856/18 від 22.12.2018 р

19.04.2022 року сторони Договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.08.2021 року адвокат Щербатюк О.Д. та клієнт ОСОБА_4 , склали акт прийняття-передачі наданих послуг, згідно якого Адвокат передав, а Клієнт прийняв юридичні послуги, а саме: попереднє Представництво та захист інтересів ОСОБА_4 у справі №607/1584/20 за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Харчовик», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Тернопільської філії ДП «Сетам», приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна (попередня (досудова) консультація клієнта, вивчення документів, узгодження правової позиції; ознайомлення з матеріалами справи №607/1584/20 за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Харчовик», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТФ ДП «Сетам», приватного виконавця Снігура О.Ю., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна; підготовка та подання апеляційної скарги від 26.02.2021 року на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26.02.2020 р. про забезпечення позову; підготовка та подання апеляційної скарги від 26.02.2021 року на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.01.2021 р. в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі; підготовка та подання касаційної скарги від 10.06.2021 року на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26.02.2020 р. про забезпечення позову та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06.05.2021 р. по справі №607/1584/20; підготовка та подання клопотання від 10.11.2021 р. про залишення позову без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ПОГ «Харчовик», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТФ ДП «Сетам», приватного виконавця Снігура О.Ю., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна; підготовка та подання клопотання від 04.04.2022 р. про залишення позову без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПОГ «Харчовик», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТФ ДП «Сетам», приватного виконавця Снігура О.Ю., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна; участь у розгляді справи №607/1584/20 за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Харчовик», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТФ ДП «Сетам», приватного виконавця Снігура О.Ю., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна Підволочиським районним судом Тернопільської області; участь у розгляді справи №607/1584/20 за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Харчовик», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТФ ДП «Сетам», приватного виконавця Снігура О.Ю., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна Тернопільським апеляційним судом), на загальну суму 30000,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.05.2020 року, Клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвоката не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня складення Акта про прийняття-передачі наданих послуг.

Оплата коштів за надання правничої допомоги підтверджується довідкою, виданою адвокатом Щербатюком О.Д. 18.05.2020 р. про сплату адвокатських послуг (витрат на професійну правничу допомогу) у розмірі 10000,00 грн та довідкою, виданою адвокатом Щербатюком О.Д. 19.04.2022 р. про сплату адвокатських послуг (витрат на професійну правничу допомогу) у розмірі 10000,00 грн.

Разом із тим, згідно процесуального законодавства, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із:

складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Таким чином, суд зазначив, що у питанні визначення розподілу судових витрат судді мають виступати виключно як арбітри та надавати оцінку доказам та доводам, що наводяться сторонами. Вирішення питання про розподіл судових витрат судом на власний розсуд може бути підставою для оскарження такого рішення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, беручи до уваги складність справи, обсяг виконаної роботи адвокатом, час витрачений на надані послуги, суд приходить до переконання про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу та погоджується і доводами позивача, що заявлена сума третьою особою ОСОБА_4 не є співмірною із наданим послугам та грошовою винагородою, яку повинен понести позивач та вважає, що із позивача ОСОБА_1 слід стягнути на користь третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

При цьому суд не бере до уваги доводів позивача ОСОБА_1 про те, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , вступивши у справу в якості третьої особи не заявляв вимоги щодо можливого понесення витрат на правничу допомогу та орієнтовного розрахунку, оскільки вказане спростовується дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема і укладеним між сторонами договором, у якому чітко зазначена фіксована сума за послуги правової допомоги у розмірі 30 000 грн.

Керуючись ст.ст. 15,133,137, 141,142,220,246,247, 257,260,261, 353ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 ) на користь третьої особи - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 (пять тисяч) гривень

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського Апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

копія вірна:

Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків