Номер провадження: 22-з/813/8/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

31.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М, Громіка Р.Д.,

дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі №522/24406/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа №522/24406/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки.

04 жовтня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено; зустрічний позов - задоволено частково, скасовано державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_2 , яку провів реєстратор Глущенко А.О. філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради - 14 лютого 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 19020354 (т. 3, а.с. 79-85).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року - скасовано в частині відмови позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчужування, ухвалено в скасованій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, визнано договір іпотеки від 16.02.2017 року укладений між ТОВ «Лідер Консалтінг Груп» та ОСОБА_2 недійсним, скасовано заборону на відчуження квартири ( АДРЕСА_2 ), яку було накладено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А (т. 4, а.с. 50-54).

21 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року. В даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до державного реєстратора речових прав із питанням щодо реєстрації припинення іпотеки ТОВ «Лідер Консалт Груп», однак йому було роз`яснено, що у зв`язку зі змінами законодавства скасування рішення державного реєстратора можливе тільки у випадку одночасного припинення відповідного права. Заявник вказує, що незважаючи на визнання договору іпотеки недійсним відсутня можливість проведення державної реєстрації скасування недійсної іпотеки без припинення відповідного права. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявник зазначив, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З огляду на це, заявник просив роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 року у справі №522/24406/16-ц, зазначивши, що вказане рішення є підставою для припинення іпотеки, номер запису про іпотеку №19087928, яка була зареєстрована на підставі договору іпотеки від 16.02.2017 року, реєстровий номер 270.

На момент надходження даної заяви матеріали цивільної справи №522/24406/16-ц перебували в провадженні Одеського апеляційного суду (головуючий - суддя Громік Р.Д.) щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м Одеси від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки (т. 4, а.с. 156-156 зворот), що також підтверджується наявною в матеріалах справи Службовою запискою від 23.07.2021 року.

Як вбачається зі штампу на супровідному листі, матеріали цивільної справи №522/24406/16-ц після завершення розгляду апеляційної скарги були передані до канцелярії Одеського апеляційного суду 21 грудня 2021 року після чого були направлені судді Дришлюку А.І. для вирішення питання стосовно розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

24 грудня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі №522/24406/16-ц залишено без руху та надано заявнику строк для усунення допущених недоліків.

Згідно із рекомендованими повідомленнями, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав поштове відправлення з копією ухвали про залишення заяви без руху 18.04.2022 року.

Недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.12.2021 року не усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому, оскільки в ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заявником недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.12.2021 року, не усунено, апеляційний суд вважає заяву про роз`яснення судового рішення неподаною та повертає її заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі №522/24406/16-ц - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький