Єдиний унікальний номер № 741/237/13-ц
Номер провадження 6/741/2/22
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 741/237/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 241951,11 грн. у рахунок компенсації заборгованості за кредитним договором та 2419,51 грн. в рахунок компенсації витрат, понесених на сплату судового збору, стосовно боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулася до суду із цією заявою.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року замінено сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та у виконавчих листах, виданих Носівським районним судом Чернігівської області по справі № 741/237/13-ц.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зверталось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів у справі № 741/237/13-ц.

У відповідь на звернення ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомило, що на виконанні Носівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебувало виконавче провадження № 41260563 з виконання виконавчого листа № 741/237, виданого Носівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 241 951 грн. 11 коп. та 2419 грн. 51 коп. судового збору, яке завершене на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановою про повернення виконавчого документа стягувачу № 41260563 від 14 вересня 2017 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відповідь на лист товариства з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів у справі № 741/237/13-ц повідомило, що до Фонду виконавчі листи не передавались від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Заявником встановлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25 січня 2022 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Заявник стверджує, що у переданій йому від ПАТ КБ «Надра» кредитній справі виконавчий лист Носівського районного суду Чернігівської області по справі № 741/237/13-ц був відсутнім, а про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 41260563 від 14 вересня 2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 23 листопада 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), при цьому самі матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням строків зберігання. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дізналося про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 вересня 2017 року лише 02 грудня 2021 року (після отримання листа від 23 листопада 2021 року), уважає, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання розпочинається заново з 02 грудня 2021 року і становить три роки. Указує, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 741/237/13-ц та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як стягувача та просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 741/237/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 241951 грн. 11 коп. в рахунок компенсації заборгованості за кредитним договором та 2419 грн. 51 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору стосовно божника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2022 року указану заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 04 травня 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України уведено воєнний стан.

Відповідно до розпорядження №2/0/9-22 від 08 березня 2022 року голови Верховного Суду В. Князєва про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Носівського районного суду Чернігівської області, яку відновлено розпорядженням голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року № 27/0/9-22.

Судове засідання по справі було призначено на 10 серпня 2022 року.

10 серпня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 листопада 2022 року у зв`язку з клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кліща А.О.

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кліща А.О. подав відзив на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає таку заяву безпідставною. Зазначив, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подана з пропуском строків та не відповідає п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України; заявник не ініціював поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а суд не може з власної ініціативи підняти дане питання та надати оцінку обставинам, зазначеним як підстави для їх пропуску.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився. У заяві про видачу дубліката виконавчого листа директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. просив розглянути заяву без участі заявника, вказав, що заяву підтримує у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Кліща А.О. не з`явились. Представник ОСОБА_2 адвокат Кліща А.О. надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без участі ОСОБА_2 та його адвоката Кліща А.О.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Таким чином, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, доходить до такого висновку.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 241 951 грн 11 коп. в рахунок компенсації заборгованості за кредитним договором та 2 419 грн 51 коп. в рахунок компенсації витрат, понесених на сплату судового збору.

22 листопада 2013 року на адресу ПАТ КБ «Надра» щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено відповідні виконавчі листи.

У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити кредитора (стягувача) у цивільній справі №741/237/13-ц та виконавчих документах (виконавчих листах) з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Заяву мотивовано тим, що згідно з договором №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року право вимоги за договором кредитної лінії, укладеним ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року заяву задоволено; замінено сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 741/237/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих Носівським районним судом Чернігівської області по справі № 741/237/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалу суду мотивовано тим, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що має місце в даному конкретному випадку, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року в частині вирішення вимог заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції установлено, що станом на день укладення між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги 23 липня 2020 року, а також станом на день подання товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заяви про заміну сторони у цивільній справі 16 липня 2020 року стягувачем вже був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом із поданням заяви про процесуальне правонаступництво не вчинило будь-яких дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, отже заміна стягувача в цьому випадку не відповідатиме завданням цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа суд виходить з наступного.

Так, згідно з пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, аналіз пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, указує на те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» станом на 23 липня 2020 року (дату укладення між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Договору №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги) пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання без поважних причин, а, оскільки, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, а права та обов`язки заявника є похідними від прав первісного стягувача, заявник не навів поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не просив поновити такий строк, тому суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Судом ураховується, що сам факт набуття заявником права вимоги до відповідача вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути безумовною підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа відсутні, а заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 741/237/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 241951,11 грн. у рахунок компенсації заборгованості за кредитним договором та 2419,51 грн. в рахунок компенсації витрат, понесених на сплату судового збору, стосовно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА