Справа № 211/8002/21
Провадження № 6/211/46/22
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сарат Н.О.,

секретар судового засідання Зоріної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначила, що 10 березня 2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення у цивільній справі № 211/8002/21 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8216 вчинений від 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Олександрівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в безспірному порядку заборгованість у сумі 32944,16 гривень.

На виконання виконавчого напису приватного нотаріуса з неї приватним виконавцем Русецькою О. по виконавчому провадженню № 67438079 було утримано 6394,81 грн.

У зв`язку з чим вона звернулась з заявою про поворот виконання виконавчого напису № 8216 від 22.09.2021 року про стягнення з неї у безпірному порядку заборгованості шляхом повернення їй стягнутих з неї грошових сум.

У судове засідання сторони не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на своїх вимогах наполягає.

Дослідивши додані до неї матеріали, та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновків про таке.

Так, встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8216 вчинений від 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Олександрівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в безспірному порядку заборгованість у сумі 32944,16 гривень. Відповідно до листа приватного виконавця від 04.04.2022 за вих. № 01.29/319 у межах виконання виконавчого напису, вчиненого 22.09.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого у реєстрі за № 8216 (виконавче провадження № 67438079) з ОСОБА_1 стягнено грошові кошти у розмірі 6394,81 грн.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

З системного тлумачення вищевказаного положення закону випливає, що порядок та процедура повороту виконання рішення стосується саме правовідносин, які склалися внаслідок виконання рішення суду, прийнятого в межах однієї справи. Можливість повороту виконання допускається за наявності обов`язкової умови скасування (визнавши його нечинним) рішення судами вищих інстанцій.

Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у виконавчому провадженні № 67438079 сума стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку. Крім того, при повороті виконання саме позивач (стягувач) повертає відповідачу (боржнику) все або частково одержане за скасованим (зміненим) рішенням. При цьому, заявник ОСОБА_1 у справі була позивачем.

Таким чином, при зверненні до суду ОСОБА_1 обрала неправильний спосіб захисту своїх порушених майнових прав, а тому подання нею заяви про поворот виконання не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні даної заяви не позбавляє заявника звернення до суду з позовною заявою про повернення йому грошових коштів у порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись статтями 258-261, 353, 444 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2022 року.

Суддя: Н. О. Сарат