ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1000/22 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Дикун С. І.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року, ухвалене суддею Братасюком В.М. у цивільній справі №607/20985/21 за позовом акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року АТ Універсал Банк звернулося до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором №11/421-к від 16 жовтня 2007 року у розмірі 31 372,69 доларів США. У зв`язку із невиконанням відповідачами вказаного рішення суду АТ Універсал Банк звернулось до суду із позовом про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Універсал Банк три відсотки річних за період з 24 лютого 2017 року по 31 жовтня 2019 року в розмірі 2527 доларів США. На час звернення до суду із даним позовом, обидва рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не виконані, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь АТ Універсал Банк три проценти річних за період з 31 жовтня 2019 року по 20 жовтня 2021 року в розмірі 1856,58 доларів США, а також судовий збір по 1135,00 грн з кожного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ Універсал Банк просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки на день ухвалення оскаржуваного рішення суду, апеляційне провадження у справі у справі №607/6955/16-ц було закрито ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року. Також посилається на доводи, викладені у позовній заяві. Щодо укладеності кредитного договору №11/421-к від 16 жовтня 2007 року зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року у справі №607/6955/16-ц, яке має преюдиційне значення, стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, що в свою чергу підтверджує дійсність останнього.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу АТ Універсал Банк залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що суд дійшов правильного висновку про відмову у стягненні трьох процентів річних за період з 31 жовтня 2019 року по 20 жовтня 2021 року, оскільки ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у справі №№607/6955/16-ц поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року, а тому останнє не набрало законної сили. Таким чином, сума грошового зобов`язання (в частині стягнення 3% річних) не може вважатись простроченою, оскільки рішення суду не набрало законної сили, а тому відсутнє прострочення його виконання. Крім цього, кредитний договір №11/421-к від 16 жовтня 2007 року не відповідає вимогам чинного законодавства України, а його сторонами в належній формі не було досягнуто згоди щодо істотних умов, тому даний договір є неукладеним.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року у справі №607/6955/16-ц та на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 607/29754/19 було відкрито апеляційні провадження, такі рішення не набрали законної сили, відтак сума грошового зобов`язання не може вважатись простроченою та відсутні підстави для стягнення 3% річних.

Крім цього, суд зазначив, що оскільки судові рішення не набрали законної сили, тому встановлені у них обставини не мають преюдиційного значення. Надавши оцінку умовам кредитного договору, суд прийшов до висновку, що кредитний договір №11/421-к від 16 жовтня 2007 року не може вважатися укладеним через відсутність встановлених законодавством умов, інших умов, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, необхідних для його укладення.

Однак, такі висновки не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року у справі № 607/6955/16-ц позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11/421-к від 16 жовтня 2007року в розмірі 31 372,69 доларів США, з яких: 24 598,00 доларів США заборгованість по кредиту, в т.ч. 9 881,60 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 4 801,52 доларів США сума простроченої заборгованості по відсоткам, 1 973,17 доларів США сума нарахованої пені/підвищених відсотків.

Враховуючи, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року у справі № 607/6955/16-ц не було виконано, 18.12.2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 24.02.2017 року по 31.10.2019 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №607/29754/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» три відсотки річних за період з 24 лютого 2017 року по 31 жовтня 2019 року в розмірі 2 527 доларів США.

Як вбачається із змісту зазначених судових рішень, відповідачі подавали заперечення проти задоволення позовних вимог.

Вказані судові рішення не оскаржувалися в апеляційному порядку відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідно до вимог ч.1 ст. 273 ЦПК України набрали законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У лютому 2022 року особа, яка не брала участі у зазначених справах ОСОБА_3 подав апеляційні скарги на зазначені судові рішення.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у справі №607/6955/16-ц відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення від 23 лютого 2017 року у справі №607/6955/16-ц.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у справі №607/29754/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення від 16 жовтня 2020 року у справі №607/29754/19.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі №607/6955/16-ц за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року у цивільній справі №607/29754/19 за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Отже, станом як на час звернення із даним позовом, так і на час ухвалення оскаржуваного судового рішення 16 травня 2022 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року у справі №607/6955/16-ц та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 607/29754/19 набрали законної сили.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, як дійсність кредитного договору №11/421-к від 16.10.2007 року, так і розмір заборгованості за цим кредитним договором у сумі 31 372, 69 доларів США, визначений судовим рішенням від 23 лютого 2017 року у справі №607/6955/16-ц, не доказуються при розгляді даної справи.

При вирішенні позовних вимог про стягнення 3% річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 31 жовтня 2019 року по 20 жовтня 2021 року у сумі 1856, 58 доларів США, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних правовідносин, але й з інших підстав.

У пункті 45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц зроблено висновок, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Саме такі висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у Постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Отже, відповідачі мають невиконане грошове зобов`язання перед позивачем у розмірі 31 372, 69 доларів США, тому у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3% річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується із наданим позивачем розрахунком 3% річних, який виконано за такою формулою:

31 372, 69 х 3% : 365х720 днів = 1 856, 58 доларів США.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення, слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 три відсотки річних за період з 31 жовтня 2019 року по 20 жовтня 2021 року у сумі 1856, 58 доларів США, які нараховані на суму невиконаного грошового зобовязання у розмірі 31 372, 69 доларів США.

Крім цього, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з кожного із відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати: по 1135, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви та по 1702,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну акціонерного товариства Універсал Банк - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь акціонерного товариства Універсал Банк три проценти річних за період з 31.10.2019 року по 20.10.2021 року в розмірі 1856,58 доларів США (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість доларів США та п`ятдесят вісім центів).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Універсал Банк по 1135,00 грн (одній тисячі сто тридцять пять гривень) сплаченого за подання позовної заяви судового збору та по 1702,50 грн (одній тисячі сімсот дві гривні та п`ятдесят копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Дикун С.І.