КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/17588/21

08 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 та її представників адвокатів Бондаренко Ірини Петрівни, Вознюка В`ячеслава Анатолійовича про відвід колегії у складі суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В.,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Іщука Євгенія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, постановлені під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 08 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 та її представники адвокати Бондаренко Ірина Петрівна, Вознюк В`ячеслав Анатолійович заявили відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зазначали, що колегія суддів є упередженою, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції суд самостійно збирав докази в даній справі. Вказують на те, що з технічного запису судового засідання апеляційного суду від 17 листопада 2022року вбачається, що колегією суддів самостійно, без клопотання апелянта та його представника було витребувано у нотаріуса оригінал оскаржуваного заповіту.

Вважають, що колегія суддів апеляційного суду самостійно ініціювала питання необхідності витребування вказаного доказу та спонукала апелянта заявити відповідне клопотання.

З огляду на вище викладене, просили суд задовольнити заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б. від розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши доводи відповідачки та їх представників, обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку що у задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 та її представників адвокатів Бондаренко Ірини Петрівни, Вознюка В`ячеслава Анатолійовича про відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Заява відповідача ОСОБА_1 та її представників адвокатів Бондаренко Ірини Петрівни, Вознюка В`ячеслава Анатолійовича про відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. не містить доводів та обґрунтувань, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи. Загалом доводи заяви зводяться до незгоди заявників з процесуальним рішенням колегії суддів щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Іщука Євгена Миколайовича про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Демчик Валентини Володимирівни оригіналу заповіту ОСОБА_5 , складеного 25 листопада 2022 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демчик В.В. зареєстрованого в реєстрі за № 830, який оскаржується позивачем.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час вирішення питання про відвід не було встановлено підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 та її представників адвокатів Бондаренко Ірини Петрівни, Вознюка В`ячеслава Анатолійовича про відвід колегії у складі суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий: Судді: