ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.Суми

Справа №591/1149/22

Номер провадження 22-ц/816/648/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач Приватна фірма «Ордекс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального окугу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне Товариство «Мегабанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шершак - Гукової Аліни Миколаївни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року про забезпечення позову в складі судді Сидоренко А.П., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року Приватна фірма «Ордекс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального окугу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне Товариство «Мегабанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з поданням позову надійшла заява представника Приватної фірми «Ордекс» - Буланова О.М. про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення, магазин, А-1, загальна площа 148,4 кв. м, складова частина об`єкта нерухомого майна: аптечний кіоск, Б-1, загальною площею 26 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони відчуження нежитлового приміщення, магазин, А-1, загальна площа 140,4 кв. м, складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони відчуження земельної ділянки, кадастровний номер: :01:003:0070, площа: 0,0048 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за вказаною адресою; заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:0068, площа: 0,0092 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що у провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/277/21 за позовом ПФ «Ордекс» до АТ «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В. про скасування запису про право власності, де предметом розгляду є скасування державної реєстрації права власності, номер запису 40707516 від 24 лютого 2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв. м, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (код 09804119).

Після відкриття провадження Господарським судом Сумської області за позовною заявою ПФ «Ордекс» про скасування реєстрації права власності, Банк на стадії підготовчого розгляду провів реалізацію майна, право власності на яке є предметом спору.

Повідомляє, що громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою Банк продав ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 грудня 2021 року.

У подальшому ОСОБА_1 шляхом укладення договору дарування від 30 січня 2022 року здійснив відчуження 51/100 часток нерухомого майна (громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2

30 січня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про поділ нежитлових приміщень.

За результатами поділу вказаного майна присвоєно нові адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

В даний час ОСОБА_2 належить нежитлове приміщення, магазин, А-1, загальна площа 148,4 кв. м, складова частина об`єкта нерухомого майна: аптечний кіоск, Б-1, загальною площею 26 кв. м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

При цьому, ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення, магазин, А-1, загальна площа 140,4 кв. м, складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, В, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Також ОСОБА_1 шляхом укладення договору дарування від 30 січня 2022 року здійснив дарування 51/100 часток земельної ділянки, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2

30 січня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про поділ земельної ділянки.

За результатами поділу земельної ділянки сформовані дві земельні ділянки та присвоєно нові кадастрові номери.

В даний час ОСОБА_2 належить земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:0070, площа: 0,0048 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

При цьому, ОСОБА_1 належить земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:0068, площа: 0,0092 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Вказує на те, що якщо не вжити заходів забезпечення позову, розгляд даного спору буде істотно утруднений, оскільки необхідно буде проводити заміну належної сторони відповідача, витребувати додаткові докази їх права власності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року заяву представника Приватної фірми «Ордекс» - адвоката Буланова Олексія Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватної фірми«Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне Товариство «Мегабанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.

В порядку забезпечення позову заборонено відчуження нежитлового приміщення, магазин А-1, загальна площа 148,4 кв. м, складова частина об`єкта нерухомого майна: аптечний кіоск, Б-1, загальною площею 26 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В порядку забезпечення позову заборонено відчуження нежитлового приміщення, магазин, А-1, загальна площа 140,4 кв. м, складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В порядку забезпечення позову заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:0070, площа: 0,0048 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В порядку забезпечення позову заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:0068, площа: 0,0092 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Шершак Гукова А.М. оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шершак Гукова А.М., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що жодного доказу щодо вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на повторне проведення відчуження, дарування, чи поділу спірного майна, позивачем надано до суду не було, у зв`язку з чим і не існує будь-якої загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповіді на апеляційну скаргу представник Приватної фірми «Ордекс» - Буланов О.М. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Матішинця В.В., представника ПФ «Ордекс» - Буланова О.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є обґрунтовані підстави, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Вимоги про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження відповідного нерухомого майна є співмірними з заявленими позовними вимогами та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки не порушує прав особи на володіння та користування майном, в той час як відчуження відповідного майна в подальшому може утруднити виконання рішення в разі задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і за результатами вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача внаслідок переходу права власності на спірне нерухоме майно, яке полягає в можливості відчуження спірного майна третім особам до ухвалення рішення у даній справі, що спровокує необхідність докладання значних зусиль та витрат часу для захисту прав, свобод та інтересів у майбутньому.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що жодного доказу щодо вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на повторне проведення відчуження, дарування, чи поділу спірного майна, позивачем надано до суду не було, у зв`язку з чим і не існує будь-якої загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. А як вбачається з хронології договорів, укладених щодо спірного майна, зазначені позивачем побоювання, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи, яким суд першої інстанції при постановленні ухвали дав відповідну правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367- 369, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шершак - Гукової Аліни Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 червня 2022 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук