Справа №592/6701/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/182/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

19 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 06 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 задовольнив повністю: встановив факт того, що ОСОБА_2 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловік і дружина, з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, з лютого 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане рішення суду оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, подавши 27 серпня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 07 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнив; поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року; відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року у даній справі.

Сумський апеляційний суд постановою від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року у даній справі скасував.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишив без розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , задовольнив частково.

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року скасував, справу передав до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана особою, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси,- ОСОБА_1 , 27 серпня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції ОСОБА_1 засобами поштового засобами поштового зв`язку лише 27 серпня 2021 року, тобто поза межами 30-денного строку апеляційного оскарження. При цьому наведені скаржником у клопотанні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, з врахуванням того, що його представник отримав копію оскаржуваного рішення 20 липня 2020 року, не є поважними. Надано строк для подання апеляційному суду заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин, а також роз`яснено, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

19 січня 2022 року до Сумського апеляційного суду повернулися конверти з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, що направлялися ОСОБА_1 за зазначеними ним в апеляційній скарзі адресою реєстрації та фактичного проживання, з відміткою у поштовому повідомленні, проставленою відділенням поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 16 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 22 грудня 2021 року отримав представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.225), повноваження якого містяться в матеріалах справи (а.с. 80).

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з тим, що скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у встановлений судом строк подано не було, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина