КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/6949/21

20 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сацюка Віталія Валерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселення,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в праві користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання передати комплект ключів від вхідних дверей, повідомити коди, паролі та інші необхідні дані стосовно системи сигналізації, охоронної системи зазначеної квартири та вселити ОСОБА_1 в дану квартиру.

29 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням заявою про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року в справі № 752/24354/20 її позов про припинення спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 було задоволено, припинено право власності ОСОБА_1 на 3,18% у праві спільної часткової власності на квартиру, загальною площею 56,18 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру.

Зазначає, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року набуває законної сили 08 грудня 2021 року, а отже з цього моменту будуть відсутні підстави для вирішення цього позову.

З огляду на вище викладене, просила суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року у справі № 752/24354/20.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселення доостаточного вирішення цивільної справи № 752/24354/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сацюк Віталій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 рокускасувати і направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що наразі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року оскаржується в суді апеляційної інстанції та у цій справі призначено оціночно- будівельну експертизу, а отже зупинення провадження у даній справі призведе до затягування розгляду справи.

Вважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини, які є предметом розгляду в даній справі.

Звертає увагу суду , що позивач є власником частини спірної квартири, наразі його право власності є дійсним і порушується відповідачем. З огляду на те, що спірна квартира знаходиться під охороною сигналізацією, а спроби позивача потрапити до житла завершуються прибуттям співробітників поліції, то зупинення провадження у даній справі лише продовжуватиме порушення права позивача на мирне володіння та користування його майном.

15 червня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цермолонського Івана Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою.

Посилається на те , що в спірній квартирі проживає відповідачка та її важко хвора мати, яка потребує догляду і душевного спокою, а тому заселення інших осіб до спірної квартири є неможливим.

Вказує на те, що саме вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою про припинення спільної часткової власності на спірну квартиру з виплатою справедливої компенсації ОСОБА_1 за його 3/100 частини цієї квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 4000 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 січня 2020 року в частині поділу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 3,18% (3/100) квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 96,82% (97/100) квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1

В решті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року залишено без змін.

Задовольняючи клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Цермолонського Івана Миколайовича та, зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселення до остаточного вирішення цивільної справи № 752/24354/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, суд першої інстанції посилався на те, що у справі №752/24354/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні вирішується питання припинення права власності ОСОБА_1 на частку у квартирі, а тому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселення до квартири неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №752/24354/20, адже позивач ОСОБА_1 ґрунтує свої вимоги, посилаючись саме на те, що він є законним власником частини квартири, натомість припинення права власності вирішується в межах розгляду справи №752/24354/20.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального права ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року не відповідає.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні справи, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Підстава, передбачена пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Задовольняючи клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішення у справі №752/24354/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, адже від результатів розгляду справи про припинення права власності ОСОБА_1 на частку у спірній квартирі буде залежати його право на користування вказаною квартирою та вселення в цю квартиру.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є помилковими, з огляду на наступне.

Предметом розгляду у даній справі є усунення співвласнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перешкод у праві користування спірною квартирою та вселення. Право власності ОСОБА_1 на 3.18 % ( 3/100) вказаної квартири визнано рішення Київського апеляційного суду від 26 серпня 20290 року, яке набрало законної сили. У справі №752/24354/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні вирішується питання припинення права власності ОСОБА_1 на частку у квартирі АДРЕСА_1 з виплатою йому грошової компенсації вартості його частки у спільному майні.

Аналізуючи підстави та предмети позовів у вказаних справах, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для обов`язкового зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення цивільної справи № 752/24354/0 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів переконливих доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 752/24354/0 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі. У справі № 752/24354/0 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 предметом розгляду є припинення права власності ОСОБА_1 на частку у спірній квартирі з виплатою йому грошової компенсації, тоді як у даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позов про усунення йому перешкод в користуванні власністю та вселення у дану квартиру, а тому доводи апеляційної скарги про те,що розгляд даних справ не є взаємопов`язаним і підстав для обов`язкового зупинення провадження у даній справі немає, колегія суддів вважає обгрунтованими.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу, поданого представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Цермолонським І.С. про те, що наразі в спірній квартирі проживає відповідачка та її важко хвора мати, яка потребує догляду і душевного спокою, а заселення інших осіб до спірної квартири є неможливим, колегія суддів відхиляє, оскільки питання вселення позивача у спірну квартиру підлягає вирішенню при розгляді справи по суті, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 752/24354/0 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року про зупиненням провадження у справі постановлена з порушенням вимог процесуального права, які за приписами статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд-,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сацюка Віталія Валерійовичазадовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: