У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали скарги адвоката Остапенко Ірини Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича,-

в с т а н о в и л а :

01 червня 2022 року адвокат Остапенко І.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М., у якій просила суд:

- визнати протиправними дії посадової особи (державного виконавця) Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М., які виразились у винесенні постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме юридичної особи КП «ЧООБТІ», а саму постанову від 03 травня 2022 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 67130579 незаконною;

- визнати протиправними дії посадової особи (державного виконавця) Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М., які виразились у залученні 10 травня 2022 року під час вчинення дій з визначення будинку відпочинку з прибудовою та навісом Г`-1, г`, г 2, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , як спеціаліста, особи, яка в постанові про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 67130579 від 03 травня 2022 року не визначена, свої знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі не підтвердила, а сам акт державного виконавця від 10 травня 2022 року про примусове входження незаконним;

- визнати протиправними дії посадової особи (державного виконавця) Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаського області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М., які виразились у залученні 10 травня 2022 року під час передачі майна, а саме будинку відпочинку з прибудовою та навісом Г`-1, г`, г 2, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , як спеціаліста, особи, яка в постанові про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 67130579 від 03 травня 2022 року не визначена, свої знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі не підтвердила, а сам акт передачі майна від Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Черкаської міської ради, складений 10 травня 2022 року, - незаконним.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 02 червня 2022 року скарга була залишена без руху, з наданням скаржнику п`ятиденного терміну для усунення недоліків.

08 червня 2022 року, у межах строку, встановленого судом, від адвоката Остапенко І.С. через канцелярію суду надійшла письмова заява на усунення недоліків разом з доданою до неї скаргою у новій редакції та копіями письмових доказів.

Вирішуючи питання про можливість прийняття скарги до розгляду, ознайомившись зі змістом заяви про усунення недоліків та матеріалами скарги, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом статей 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням заяви.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 (зі змінами), судам роз`яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть стосуватися реалізації цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 03 липня 2020 року в справі № 620/3811/19.

У постанові від 13 березня 2019 року в справі № 920/149/18 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що суди попередніх інстанцій, відмовивши у задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця, допустили порушення норм процесуального права, оскільки скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, про наявність постанови державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 67130579, ухваленої 03 травня 2022 року, ОСОБА_1 стало відомо ще 05 травня 2022 року, про що свідчить надана представником скаржника копія поштового конверту.

Водночас, зі змісту Договору № 16/05/2022 про надання правової правничої допомоги від 16 травня 2022 року слідує, що за отриманням правової допомоги до адвоката Остапенко І.С. ОСОБА_1 звернулася на одинадцятий день з моменту отримання копії оскаржуваної постанови державного виконавця від 03 травня 2022 року, тобто поза межами строку на оскарження останньої.

Саму ж скаргу подано до суду 01 червня 2022 року, через п`ятнадцять днів після звернення ОСОБА_1 за отриманням правової допомоги.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку та не обізнана з вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, суд відхиляє твердження представника скаржника про те, що її довірителька має слабке здоров`я та не може фізично представляти свої інтереси, як недоведені та необґрунтовані.

Крім того, суд вважає непереконливими аргументи представника скаржника про те, що сама лише постанова державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 67130579 від 03 травня 2022 року, отримана ОСОБА_1 05 травня 2022 року, не надавала останній підстав звернутися до суду, оскільки до неї не було долучено жодних документів, на підставі яких було залучено спеціаліста.

Суд констатує, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення виконавчих дій, запланованих на 10 травня 2022 року, а тому мала змогу особисто бути присутньою при їх проведенні, однак не скористалася такою можливістю. При цьому, їй достовірно було відомо про те, що вказані виконавчі дії будуть проводитись за участі спеціаліста.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи представника скаржника про те, що 18 травня 2022 року вона зверталася до державного виконавця Яворського О.М. із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, у чому їй було відмовлено, так як вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що у період з 16 травня 2022 року (дата укладення Договору № 16/05/2022 про надання правової правничої допомоги) до 23 травня 2022 року (дата ознайомлення представника скаржника із матеріалами справи, від якої вона відраховує строк на оскарження дій державного виконавця) у адвоката Остапенко І.С. не існувало об`єктивних, непереборних труднощів, які б перешкоджали їй отримати доступ до матеріалів виконавчого провадження.

Водночас, слід наголосити, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли саме особа, а не її представник, дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відтак, суд вважає що скаржник пропустила строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця не з поважних причин, а зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

З урахуванням наведеного, підстав для поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М., суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга адвоката Остапенко І.С., подана в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 259-261, 449 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У поновленні строку для подання скарги на дії державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича відмовити.

Скаргу адвоката Остапенко Ірини Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича залишити без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко