Провадження № 6/202/67/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, відповідно до якого просило встановити наступний спосіб виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі № 2/202/1241/2013: Звернути стягнення на автомобіль ВАЗ, модель: 21124, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий комбі-в, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі № 2/202/1241/2013 залишити без змін та видати виконавчі листи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 травня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року заяву про зміну способу виконання рішення суду було залишено без руху, а АТ КБ «Приватбанк» було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована на адресу АТ КБ «Приватбанк» 18 травня 2022 року за вихідним номером № 0417/17585/2012/6250/2022 та 19 травня 2022 року додатково направлена на електронну адресу , яка доставлена до електронної скриньки 19 травня 2022 року , про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

27 травня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків заяви на виконання ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року про залишення заяви без руху, в додатках якої зазначено докази надіслання заяви про зміну способу виконання рішення суду іншим учасникам справи. Однак фактично матеріали заяви вказаних додатків не містять, про що головним спеціалістом та секретарями Індустріального районного суду м.Дніпропетровська складено відповідний акт, який затверджено керівником апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Матеріали ж наданої заяви фактично містять екземпляр раніше поданої заяви з додатками про зміну способу виконання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву представника АТ КБ «ПриватБанк», доходжу висновку про неможливість прийняття заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення з наступних підстав.

Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Хоча представником заявника і було спрямовано на адресу суду заяву про усунення недоліків в порядку виконання приписів ухвали судді від 18 травня 2022 року, в той же час фактично недоліки заяви усунуті не були та суду не було надано доказів надіслання заяви про зміну способу виконання рішення суду іншим учасникам справи.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України її необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар