Справа №2/1519/8244/11
Провадження № 6/521/49/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Малиновський районним суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник Акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 03.04.2012 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №SME0004057 від 12.09.2007 року у розмірі 28278,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 225580,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судові витрати у розмірі по 1300,11 грн., а всього 2600,23 коп. 15.06.2012 року представником АТ «Альфа Банк» були отримані виконавчі листи по справі. Проте, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчі листи по справі не перебували та не перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Згідно довідки № 20.10.2021/1 від 20.10.2021 року наданої АТ «Альфа Банк» виконавчі листи по справі до АТ «Альфа-Банк» не надходили та на примусове виконання не пред`являлись, їх місцезнаходження невідоме. Виконавчі листи по справі було втрачено, станом на 26.10.2021 року у АТ «Альфа-Банк» відсутні оригінали виконавчих листів, місцезнаходження виконавчих листів невідоме, рішення суду не виконане. Таким чином, просять суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №SME0004057 від 12.09.2007 року у розмірі 28278,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 225580,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судові витрати у розмірі по 1300,11 грн., а всього 2600,23 коп.. (а.с.72-73)

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи виконавчі листи були отримані представником позивача 15 червня 2012 року.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.10.2021 року вбачається, що перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчі листи по справі №1519/8244/11, видані Малиновським районним судом м.Одеси, за яким боржником є ОСОБА_1 не перебували та не перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. (а.с.87)

Згідно довідки № 20.10.2021/1 від 20.10.2021 року наданої АТ «Альфа Банк» вбачається, що станом на 20.10.2021 року, виконавчі листи по справі до АТ «Альфа-Банк» не надходили та на примусове виконання не пред`являлись, їх місцезнаходження невідоме. (а.с.89)

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, тобто такими, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Матеріали заяви свідчать про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання рішення суду. Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу надійшла до суду лише 01.11.2021 року, після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

АТ «Альфа-Банк» не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом року, встановленого для виконання рішення суду, відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, й, відповідно, відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 55, 442,433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Суддя М.В.Мурзенко