Справа № 203/2722/22
Провадження № 4-с/0203/16/2022
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного виконавця про заміну Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) його правонаступником Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в цивільній справі № 203/2722/22 за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко Кароліни Ігорівни, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко Кароліни Ігорівни, стягувач: ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням редакції скарги від 17.08.2022 року, наданої суду в порядку усунення недоліків скарги, просить суд:

- визнати постанову від 16.12.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 62308993 неправомірною та зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко Кароліну Ігорівну скасувати постанову від 16.12.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 року, судову справу № 203/2722/22, провадження № 4-с/0203/16/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 05.08.2022 року було залишено без руху скаргу ОСОБА_3 та надано скаржнику строк для усунення недоліків скарги.

17.08.2022 року у встановлений судом строк скаржник усунув недоліки скарги у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року було відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 30.08.2022 року, з`явились представник боржника та стягувач.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, проте разом з відзивом на скаргу подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думки представника боржника та стягувача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 450 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності державного виконавця.

23.08.2022 року разом з відзивом на скаргу державний виконавець подав до суду клопотання про заміну Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на його правонаступника Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування свого клопотання державний виконавець зазначив, що правонаступником Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , який був утворений шляхом реорганізації (злиття) Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Тому державний виконавець просить суд:

- замінити Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У судовому засіданні представник боржника заперечував проти задоволення клопотання державного виконавця та просив суд відмовити у його задоволенні. Оскільки ним в порядку усунення недоліків скарги вже було вірно зазначене найменування відділу державної виконавчої служби, з урахуванням його реорганізації. Тому, за твердженнями представника боржника, наразі немає необхідності замінювати первісний відділ державної виконавчої служби на його правонаступника.

Стягувач залишила вирішення клопотання державного виконавця на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено та матеріалами заяви підтверджено, що відповідно до наказу від 15.06.2022 року № 2429/5 «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро», Міністерством юстиції України було наказано утворити, в тому числі Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 06.07.2022 року було здійснено державну реєстрацію юридичної особи Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), .

Провадження у справі за скаргою було відкрито ухвалою суду від 22.08.2022 року, з урахуванням усунення заявником (боржником) недоліків скарги, та зазначенням ним в якості заінтересованої особи державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Тобто у суду відсутні правові підстави для залучення до участі у справі правонаступника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказаний заявником (боржником) в якості заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання державного виконавця про заміну Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) його правонаступником Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст. ст. 10, 55, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання державного виконавця про заміну Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) його правонаступником Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в цивільній справі № 203/2722/22 за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко Кароліни Ігорівни, стягувач: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 31.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва