П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року місто Київ

справа № 712/4607/21

провадження №22-ц/824/ 5964/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Авто Просто»

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Стадником Павлом Вікторовичем,

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Машкевич К.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення внесків,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення внесків.

Позов обґрунтовано тим, що 5 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Авто Просто» з метою придбання автомобіля «CHERY AMULET» була укладена угода № 0323766 з додатками № 1 та № 2 до неї. За умовами укладеної угоди ТОВ «Авто Просто» гарантувало позивачеві право на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов`язань, передбачених угодою, за рахунок чистого фонду учасників, який формується за рахунок лише внесків останніх без залучення коштів самого відповідача.

На виконання угоди ОСОБА_2 сплатив на рахунок ТОВ «Авто Просто» вступний внесок у розмірі 2246,40 грн., а також за період з вересня 2010 року по лютий 2013 року позивачем були сплачені щомісячні внески на загальну суму 33018,09 грн.

Листом від 19 березня 2013 року ТОВ «Авто Просто» повідомило позивача про розірвання угоди № 0323766 згідно статті 4 Угоди та ст.13 п.13.1 Додатку № 2.

У зв`язку з тим, що в Угоді № 0323766 та Додатку № 2 не встановлений строк повернення сплачених грошових коштів, тому позивач 31 березня 2021 року направив вимогу ТОВ «Авто Просто» про повернення грошових коштів у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

Вимога відповідачем була отримана 2 квітня 2021 року, проте станом на день звернення позивача до суду ТОВ «Авто Просто» кошти позивачеві не сплачені.

Посилаючись на зазначені обставини, та на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 30771,69 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення внесків.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Стадник П.В. подав апеляційну скаргу, в який просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не зазначені всі обставини, а оскільки він відзив на позов не отримував, тому не мав можливості заперечувати. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що рішення, на яке посилається у відзиві відповідач, було скасоване і на даний час виконується ухвала про поворот виконання рішення, відповідно з пенсії позивача відраховуються грошові кошти.

Правом на подання відзиву ТОВ «Авто Просто» не скористалось.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2022 року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 5 серпня 2010 року з метою придбання автомобіля «CHERY AMULET» між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» була укладена угода № 0323766, яка складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2, Додатку № 4, які є невід`ємною частиною угоди.

Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів ( автомобілів) в групах АвтоТак, яку створило ТОВ «Авто Просто». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Статтею 10 Угоди визначено, що підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатками до неї.

Після підписання Угоди позивача було включено до групи № 1067, у зв`язку з чим позивачем було сплачено вступний внесок в розмірі 3% + ПДВ від поточної ціни автомобіля вказаної у Додатку № 1.

Здійснивши підписання Угоди, позивач підтвердив, що отримав всі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів Угоду та всі Додатки до неї.

За період дії Угоди ОСОБА_1 сплачено вступний внесок в розмірі 2241,40 грн. та повні внески на загальну суму 30776,69 грн.

18 березня 2013 року за ініціативою позивача Угоду було розірвано, про що ОСОБА_1 було повідомлено відповідним листом.

Крім того, судом установлено, що постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 9 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження №41116878 про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 33018,09 грн.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 712/10574/13-ц, виданого 4 листопада 2013 року Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 33018,09 грн.

11 грудня 2013 року ТОВ «Авто Просто» на виконання вказаного рішення перерахувало на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 33018,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11 грудня 2013 року та від 11 грудня 2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 25 лютого 2014 року закінчено виконавче провадження № 41116878 у зв`язку з його повним виконанням.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що за рішенням суду ТОВ «Авто Просто» повернуло ОСОБА_1 не тільки Чисті внески сплачені за угодою та які підлягали поверненню, у зв`язку з розірванням такої угоди, а й вступний внесок, щомісячні внески в оплату послуг та щомісячні внески в оплату страхового платежу. Отже, суд вважав, що позивачем не доведені обставини, на які він посилався при зверненні до суду з цим позовом.

Проте, з такими висновками повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

З наданих стороною позивача до апеляційної скарги документів убачається, що заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 вересня 2013 року, що було ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, та на підставі якого 4 листопада 2013 року був виданий виконавчий лист № 712/10574/13-ц, було скасоване ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 квітня 2014 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 травня 2014 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі № 712/10574/13-ц задоволено заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання судового рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» кошти в розмірі 33018,09 грн., які були сплачені ТОВ «Авто Просто» на виконання заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 вересня 2013 року, яке було скасовано ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 квітня 2014 року.

Рішенням Сосівського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до договору № 0323766 від 5 серпня 2010 року в сумі 33018,09 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задоволено. Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2016 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення грошових коштів відмовлено.

ТОВ «Авто Просто» 28 лютого 2017 року звернулося до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по справі № 712/10574/13-ц, що виданий 23 січня 2017 року Соснівським районним судом м.Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» кошти в сумі 33018,09 грн.

Постановою державного виконавця Шемчук А.В. Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із пенсії, що належить до виплати боржнику, після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування запропоновано проводити утримання у розмірі 20% на погашення заборгованості на суму 33624,41 грн., сплати виконавчого збору в сумі 3362,44 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 236,56 грн., а всього 37223,41 грн.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з поверненням ТОВ «Авто Просто» коштів ОСОБА_1 , які були сплачені останнім за угодою, є неправильним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні, виходячи з наступного.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що у зв`язку з розірванням укладеної з ТОВ «Авто Просто» угоди, останнє зобов`язане повернути йому кошти. У зв`язку із тим, що в Угоді № 323766 та Додатку № 2 не встановлений строк повернення сплачених грошових коштів, тому він 31 березня 2021 року направив вимогу ТОВ «Авто Просто» про повернення грошових коштів у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги (ст.530 ЦК України). Його вимогу ТОВ «Авто-Просто» не виконало, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу. Сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626ЦК України).

Згідно зі ст.6ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.10 Угодо підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто-просто», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідченим своїм підписом.

Позивач погодився з умовами угоди, підписавши її та вчиняючи дії на її виконання. Дійсність договору сторонами не оспорюється.

Відповідно до с.1 Угоди її предметом є надання послуг системи «Авто так», спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно із ст.2 Угоди ТОВ «Авто просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто так». ТОВ «Авто просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Система придбання у групах (система «Авто так» - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених Угодою (розділ 1 додатку № 2 до Угоди).

Учасником системи ( учасником) є фізична чи юридична особа, яка уклала Угоду та додатки № 1, № 2 до Угоди, сплатила плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи, в повному обсязі (розділ І додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до п.1.4 статті 1 додатку № 2 до Угоди ТОВ «Авто просто» зобов`язується об`єднати цю Угоду в групу з іншими угодами системи. Кожній сформованій групі учасників надається номер. Кожному учаснику надається порядковий номер у його групі.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто просто» зобов`язується надавати учаснику системи послуги в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами Угоди.

Учасник, зі свого боку, зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені нею, зокрема щомісячно сплачувати повні внески (ст.5 Угоди).

Повним внеском є щомісячний платіж, який складається із суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу (розділ І додатку № 2 до Угоди).

Чистий внесок використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів, його розмір розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків ( розділ І додатку № 2 до Угоди).

Статтею 4 Угоди визначено право учасника розірвати Угоду до моменту отримання автомобіля.

Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання ( ч.2 ст.653 ЦК України) та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.4 цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто просто», розірвано за заявою позивача, що підтверджується листом-відповіддю ТОВ «Авто-просто» від 19 березня 2013 року.

Статтею 13 додатку № 2 до Угоди сторони визначили право на розірвання Угоди та наслідки її розірвання.

Зокрема, згідно з п.13.1 учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що повинен повідомити ТОВ «Авто просто» у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки чисті внески, сплачені за Угодою, з урахуванням положень, викладених у статті 13 Угоди.

Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ТОВ «Авто просто» про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди в розмірі двох цілих чистих внесків (п.13.3 додатку № 2 до Угоди).

Згідно з п.13.4 додатку № 2 до Угоди повернення чистих внесків здійснюється із фонду для повернення коштів.

Фонд для повернення коштів складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до фонду групи ( усі чисті внески, які сплачуються учасниками групи у складі повних та авансових внесків, а також третіми особами (страхові компанії, поручителі, тощо), та призначений для повернення коштів учасникам за угодами, що розірвані, у порядку, визначеному Угодою ( розділ І додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до п.п.13.4.1 ст.13 додатку № 2 до Угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав Угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності, або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного. За вимогою ТОВ «Авто просто» учасник зобов`язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. За підтверджених обставин, згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Згідно з пп. 13.4.2 ст.13 додатку № 2 до Угоди у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому підпункті. При цьому пріоритет у групі надається тому часнику, який першим подав письмовому заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Відповідно до п.п.13.4.3 ст.13 додатку № 2 до Угоди після повернення коштів у порядку п.п.13.4.1, 13.4.2, повертаються чисті внески тим учасникам, з якими ТОВ «Авто просто» розірвало Угоду.

У силу ч.1 ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладна обставина).

Аналіз положень ст13 додатку № 2 до Угоди дає підстави стверджувати, що положення Угоди про повернення грошових коштів (чистих внесків) можна кваліфікувати як умовний правочин, оскільки виникнення такого обов`язку пов`язане з настанням обставин, визначених зазначеною статтею.

Зокрема, обставиною, яка породжує обов`язок ТОВ "Авто просто» повернути учаснику чисті внески, є розірвання договору, що вбачається із п.13.1 додатку № 2 до Угоди.

Для осіб, які виявили бажання розірвати угоду протягом семи календарних днів від дати її підписання та після цього терміну, але до того, як угода буде включена до певної групи, розірвання угоди є єдиною відкладальною обставиною, з настанням якої у ТОВ «Авто просто» виникає обов`язок щодо повернення коштів учаснику. Розмір та порядок повернення коштів визначено пунктами 13.8 та 13.9 додатку № 2 до Угоди.

Для всіх інших осіб, окрім зазначених вище, у ТОВ «Авто просто» виникає обов`язок щодо повернення суми чистих внесків, розрахованих відповідно до п.13.3 додатку № 2 до Угоди, за наявності двох обставин:розірвання Угоди та настання черги учасника для повернення чистих внесків.

Черга для повернення чистих внесків формується з урахуванням обставин, які стали підставою розірвання Угоди, та особи ініціатора її розірвання (підпункти 13.4.1, 13.4.2, 13.4.3 додатку № 2 до Угоди).

У постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1584цс17 викладено правовий висновок, в якому зазначено, що відповідно до ст.907 ЦК України порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін. Статтею 13 додатку № 2 до Угоди визначено порядок та наслідки розірвання Угоди. Також у постанові міститься висновок, що кошти повертаються в порядку, побудованому за принципом черговості, та встановлено існування черги з восьми осіб, яким повернення коштів повинно здійснюватися раніше, ніж позивачу у справі.

Враховуючи зазначені обставини. слід дійти висновку, що у договорі, укладеному сторонами, чітко визначено порядок і наслідки її розірвання, кошти повертаються в порядку, який побудований за принципом черговості. У договорі строк повернення коштів не визначений моментом пред`явлення учасником вимоги до ТОВ «Авто-просто».

Таким чином, відсутність у договорі строку повернення сплачених коштів у разі розірвання договору жодним чином не надає право учаснику вимагати повернення коштів поза порядком, визначеним у договорі.

Враховуючи ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки суд першої інстанції не врахував наведеного і дійшов загалом правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, однак з помилкових мотивів, тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Стадником Павлом Вікторовичем, задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частини рішення в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус