Провадження № 2/686/1844/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду, вказавши, що 25.02.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 3114/5272BCLKB36K2, відповідно до умов якого було надано кредит в розмірі 42 432,00 грн. Відповідно до п.п. 4.1 договору, за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує відсотки за процентною ставкою 12,00 % річних.

Відповідно до протоколу електронних торгів ПАТ «Кредобанк» став переможцем електронних торгів щодо активів (майна) ПАТ «Платинум Банк».

04.08.2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальників.

Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 25.02.2016 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована.

Станом на 28.09.2021 року заборгованість за договором у відповідача перед позивачем становить суму у розмірі 64 247,62 грн., з яких: 28 182,19 грн. сума заборгованості за кредитом; 12 847,43 грн. сума заборгованості за відсотками, 23 218,00 грн. сума комісії за адміністрування кредиту, а також судові витрати. Просить стягнути заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, в якій позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи у передбаченому законом порядку. ЇЇ представник заявлених вимог не визнав, Подав заяву про застосування строків позовної давності і просить розглянути справу в його відсутності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року судом витребувано докази стосовно надання повного розрахунку заборгованості.

28.01.2022 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Перевіривши доводи позивача, викладені у позові, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд приходить до наступних висновків.

25.02.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3114/527BCLKB36K2 зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу, відповідно до умов якого було надано кредит в розмірі 42 432,00 грн. Відповідно до п.п. 4.1 договору, за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує відсотки за процентною ставкою 12,00 % річних.

Строк дії кредитного договору до 05.09.2019 року.

Відповідно до протоколу електронних торгів ПАТ «Кредобанк» став переможцем електронних торгів щодо активів (майна) ПАТ «Платинум Банк».

04.08.2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальників.

Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача.

З матеріалів справи встановлено, що 17.09.2021 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, розмір якої станом на 09.09. 2021 року складає 64 247.62 грн. котра відповідачем була проігнорована.

Станом на 28.09.2021 року заборгованість за договором у відповідача перед позивачем становить суму у розмірі 64 247,62 грн., з яких: 28 182,19 грн. сума заборгованості за кредитом; 12 847,43 грн. сума заборгованості за відсотками, 23 218,00 грн. сума комісії за адміністрування кредиту, а також судові витрати.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, що порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Позивач вважає, що відповідач має обов`язок сплачувати заборгованість за кредитом, починаючи з часу простроченої заборгованості до часу звернення до суду із позовом.

Однак, така позиція позивача вимогам закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи первинний кредитор публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» 04 серпня 2017 року відступив права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3114/5272BCLKB36K2 від 25.02.2016 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Розмір заборгованості позичальника станом на час укладання договору купівлі-продажу за основним зобов`язанням становила 28 182,19 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками, комісіями складала 5 699,30 грн.

Заміна сторін у зобов`язанні, відповідно до статті 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, тобто після укладення 04 серпня 2017 року первісним і новим кредиторами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами для первісного кредитора строки звернення до суду підлягають обчисленню так само, як і для нового кредитора - публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

Досліджуючи розрахунок заборгованості наданий позивачем в підтвердження заявлених вимог, судом встановлено, що позичальник припинила виконання зобов`язань за кредитним договором у березні 2017 року. За цим розрахунком новим кредитором незмінним залишився розмір заборгованості за основним боргом в розмірі 28 182,19 грн., на вказаний розмір основного боргу нараховані відсотки до жовтня 2021 року, тоді коли строк кредитування тривав до 05.09.2019 року.

Як бачимо, з розрахунку заборгованості позивачем нараховані відсотки до жовтня 2021 року включно, що є в даному випадку неприпустимим.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18).

Відповідно до умов укладеного договору позичальник мала сплачувати кредит частинами згідно графіку платежів (додаток №1), котрий містив суми погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування ним, комісії з обслуговування кредиту, вартості супутніх послуг. Згідно положень пункту 2.5 кредитного договору перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 28 числа по 2 число кожного місяця включно.

Пунктом 2.8 вказаного кредитного договору погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 2 513.0 грн. (пункт 1.2 кредитного договору строк кредитування 42 платіжних періодів).

Представник відповідача заявив про пропуск строку звернення позивачем до суду за захистом свого порушеного права та вважає. що трирічний строк звернення до суду позивачем пропущено щодо повернення кожного щомісячного платежу, починаючи з часу прострочення платежів, тобто з з березня 2017 року по 02 грудня 2018 року.

Тому, позовну давність по заборгованості по кредиту не можна починати обчислювати з дня закінчення визначеного договором терміну кредитування, оскільки встановлення такого терміну має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця з погашення заборгованості за цим договором, а перш за все для визначення позичальникові розміру щомісячних платежів. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки по кредиту припиняється після закінчення визначеного договором терміну кредитування (терміну, на який позичальник отримав кредит).

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу.

Тому перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності окремо для погашення всієї заборгованості за кредитним договором.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст. 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду процентів, а також попередніх не внесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів.

В даному випадку, позовна давність у три роки встановлюється окремо до кожного невиконання щомісячного платежу згідно умов укладеного сторонами договору.

Такий термін сплив 02 листопада 2018 року. Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 29 листопада 2021 року, тому позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості за цим кредитним договором можуть бути задоволені лише за період з 29.11.2021 року по 05.09.2021 року (до закінчення строку кредитування).

Тому підлягає до стягнення сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 1964,24 грн., відсотків за користування ним в розмірі 4 037,13 грн., а всього 6001.37 грн.

Не підлягає до стягнення комісія за адміністрування кредиту нарахованої в листопаді 2019 року єдиним платежем в розмірі 23 218,0 грн., оскільки умовами кредитного договору визначено, що сплату за комісію за обслуговування кредиту визначено одноразовим платежем в сумі 1103,0 грн., і не передбачала щомісячного нарахування (пункт 1.2 «д» договору)

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості з відповідача підлягає частковому задоволенню в сумі 6001,37 грн.

Не підлягає до задоволення і вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 424,75 грн. з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами шляхом подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Доказів витрат обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в розмірі 6 424,75 грн. суду не надано, відсутні будь-які розрахунки стосовно ціни наданих послуг, а також і квитанції про сплату таких коштів. Також представник позивача не приймав участі в судових засіданнях. Тому витрати на професійну правничу допомогу до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України по справі наявні судові витрати, що складаються з судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 212.04 грн. ( 6001.37 х 2 270,00 грн. : 64247.62 грн. = 212,04 грн. ), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 76-81,141,263-265,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 3114/5272BCLKB36K2 від 25.02.2016 року в розмірі 6001, 37 грн., з яких: 1964,24 грн. - сума заборгованості за кредитом; 4 037,13 грн. сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати в розмірі 212.04 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 28.01.2022 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місце знаходження вул. Сахарова, 78 м. Львів, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя