№ 566/253/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.Л.,

за участю: представника відповідача адвоката Музики-Дубравського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 рокудо Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак судовий розгляд не відбувався у зв`язку з неявкою позивача та її представника в судові засідання.

Так, позивач та її представник не з`явились в судове засідання 07.11.2022 року, не повідомивши про причини неявки. (а.с.95-96) Розгляд справи було призначено на 21.11.2022 року.

21 листопада 2022 року позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання. Представник позивача адвокат Борщ Н.М. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 . Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.107)

21 листопада 2022 року ухвалою Млинівського районного суду визнано обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 у справі за її позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки для дачі в суді особистих пояснень. (а.с.113)

Розгляд справи було призначено на 08.12.2022 року.

08 грудня 2022 року позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, не повідомивши про причини неявки. (а.с.114, 117)

З наведеного вище суд приходить до висновку, що позивач та її представник умисно не з`являються в судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

21 листопада 2022 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від 07.11.2022 року представник позивача надав суду копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2020 року. Згідно вказаного свідоцтва, власниками спірної земельної ділянки є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З наведеного слідує, що до участі у праві слід залучити співвідповідача ОСОБА_4 .

За приписом ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Окрім того, з пояснень представника відповідача слідує, що правильне прізвище відповідача ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 як вказано в позовній заяві.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не з`являлися в судове засідання, а їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов