Провадження № 22-ц/801/924/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 рокуСправа № 127/30067/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стягайла Олександра Павловича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей - Колект», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського М.С., ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей - Колект», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського М.С., ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння було забезпечено позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року частково задоволено позов.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За вказаних обставин вважає, що відсутні підстави для заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року у справі №127/30067/19, у виді заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Стягайло О.П. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатом судового розгляду справи №127/30067/19 квартира АДРЕСА_1 залишилася у власності ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на нерухоме майно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року у справі №127/30067/19 забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей - Колект», Державного реєстрова Комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського М.С., ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.70-74 т. 1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2020 року позов задоволено частково, скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності №31560904 (дата та час державної реєстрації 11.05.2019, об 16:41:41) на квартиру під АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей - Колект», проведений відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46878260 від 16.05.2019 року, реєстратором Комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловським М.С.; витребувано від ОСОБА_2 на користь громадянки Республіки Грузія ОСОБА_1 квартиру під АДРЕСА_1 (а.с.99-113 т. 2). Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.06.2021 року у справі №127/30067/19 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського М.С. про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського М.С. про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння вирішено відмовити; в решті рішення суду залишити без змін (а.с.67-74 т. 3).

Отже постановою апеляційного суду було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського М.С., щодо задоволення позовних вимог до інших відповідачів рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відтак висновок суду першої інстанції про те, що нерухоме майно щодо якого було заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, залишилось у власності відповідача ОСОБА_2 є хибним та не відповідає дійсності.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стягайла О.П. підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 14 лютого 2022 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 259, 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стягайла Олександра Павловича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 14 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 червня 2022 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко