Справа № 521/1575/22
Провадження № 6/521/109/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про встановлення способу і порядку виконання виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. із зазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що на на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. знаходиться виконавче провадження № 67574263 з примусового виконання виконавчого напису № 4554, який видано 29.10.2021 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Х.М. Барбуляком, згідно якого було запропоновано: «Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв. м., житловою площею 32,7 кв. м. та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 )».

Як вказує приватний виконавець, 17.11.2021 року ним було винесено постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику, що підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень.

Виконавець вказує, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстрована на праві власності квартира, загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на яку, його постановою від 17.11.2021 року було накладено арешт.

Як вказав приватний виконавець, згідно відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований боржник, а також малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з наведеним, приватний виконавець вказує, що ним було здійснено звернення до органу опіки та піклування (лист від 01.12.2021 року за вих. №17953) з метою надання відповідного дозволу на реалізацію арештованого майна, що належить боржнику, однак, відповідно до листа Малиновської районної адміністрації від 10.12.2021 року за вих. № 3563/01-20 у наданні дозволу на реалізацію даного майна було відмовлено.

Виконавець вказує, що боржник всупереч чинному законодавству зареєструвала неповнолітніх дітей у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець Щербаков Ю.С. стверджує, що на даний час, дозвіл на реалізацію іпотечного майна, право на яке мають діти може надати тільки суд, у зв`язку з чим просить: встановити подальший спосіб виконання виконавчого напису № 4554, який видано 29.10.2021 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Х.М. Барбуляком, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2013 р. за реєстровим № 2034, а саме: квартири, загальною площею 68,2 кв. м, житловою площею 32,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), у якій зареєстрований малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали та надані до суду письмові докази, оцінивши докази, відповідно до вимог ЦПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку про таке.

Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. знаходиться виконавче провадження № 67574263 з примусового виконання виконавчого напису № 4554, який видано 29.10.2021 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Х.М. Барбуляком, згідно якого було запропоновано: Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв. м., житловою площею 32,7 кв. м. та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) (а. с. 8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., від 17.11.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 67574263, копію якої направлено боржнику, що підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень (а. с. 10 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., від 17.11.2021 року, було накладено арешт на квартиру загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності (а. с. 12).

Згідно Відомостей № П5-309392-ю/л Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 14).

Відповідно до листа Малиновської районної адміністрації, від 10.12.2021 року, за вих. № 3563/01-20 (а. с. 16 17) у відповідь на звернення приватного виконавця, від 01.12.2021 року за вих. №17953 (а. с. 15) у наданні дозволу на реалізацію майна, квартири загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було відмовлено з підстав наявності зареєстрованої неповнолітньої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, виконавець має право звернутись до суду з заявою про встановлення чи зміну способу виконання рішення виключно до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе роз`яснити приватному виконавцю, що аналогія закону та права не може бути застосована до правовідносин, які носять безспірний характер, тобто до Розділу 6 ЦПК України, яким врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд звертає увагу заявника, що положення ст. 435 ЦПК України, регулюють вирішення судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду та встановлення чи зміни способу або порядку його виконання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець просить встановити порядок виконання виконавчого напису № 4554, який видано 29.10.2021 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Х.М. Барбуляком, а не судового рішення, що не передбачено ст. 435 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що приватним виконавцем у заяві вказано, що сторона виконавчого провадження зверталась до нього із заявою про необхідність виконавцеві подати до суду заяву про встановлення порядку виконання відповідного рішення суду, акшле додані до заяви копії матеріалів виконавчого провадження такої заяви сторони також не містять.

Отже, виконавцем при зверненні до суду з заявою не дотримано вимоги ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 258 259, 260, 261, 268, 353 355, 435 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про встановлення способу і порядку виконання виконавчого напису, відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353 355, 435 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук