Справа №155/105/21
Провадження №4-с/155/3/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., з участю представника боржника АТ КБ «Приватбанк» Кузіна Є.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С.,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернуся до суду із скаргою на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С., в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця та зобов`язати розпочати примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом від 08.11.21 у справі №155/105/21 про припинення та виключення обтяження на належний ОСОБА_1 транспортний засіб.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Горохівського районного суду у справі №155/105/21 від 25.5.2021 року припинено та виключено обтяження на належний ОСОБА_1 автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та стягнуто в його користь 908 грн. судового збору. Скаржник зазначає, що незважаючи на рішення суду банком на даний час не здійснено дій щодо виключення обтяження з майна та не повернуто судовий збір присуджений в його користь. На звернення до ВДВС з заявою про примусове виконання рішення суду виконавчий лист було йому повернуто через відсутність заходів для примусового виконання рішення. А тому вважає що такі дії є протиправною дією органу ВДВС, оскільки виконання рішення можливе в порядку ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання з розгляджу скарги не з`явився, проте його представник адвокат Овсієнко С.А. 22.07.2022 року подав до суду письмове клопотання, в якому просить судове засідання проводити за відсутності скаржника та його представника. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець Левіцька А.С. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких заяв, клопотань чи заперечень від неї на адресу суду не надходило.

Представник АТ КБ «Приватбанк» 27 травня 2022 року подав до суду відзив, в якому вважає, що скарга є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення, оскільки державний виконавець повертаючи виконавчий лист ОСОБА_1 без прийняття його до виконання діяв правомірно, так як ЗУ «Про виконавче провадження» не містить приписів примусового виконання судових рішень про припинення та виключення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Окрім того зазначає, що у ОСОБА_1 не було перешкод для особистого звернення до держателя або реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з приводу припинення обтяження. В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» Кузін Є.В. висловив заперечення щодо скарги ОСОБА_1 з мотивів викладених у відзиві та вважав за необхідне у задоволені скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та подані докази, заслухавши думку представника боржника, ознайомившись із відзивом представника боржника, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів скарги встановлено, що державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцька А.С. повідомленням №68837259/1 від 20.04.2022 року повернула виконавчий документ без прийняття до виконання. Вказану дію державний виконавець з посиланням на п.7 ст.4 та ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» мотивувала тим, що резолютивна частина виконавчого документу не передбачає заходів примусового виконання, а передбачає «припинити та виключити обтяження».

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Заходи примусового виконання рішень зазначені у ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

Абзацом 4 пункту 24 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 5 липня 2004 р. №830 визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору відповідну заяву для припинення обтяження та виключення його з Реєстру.

Суд звертає увагу на те, що рішення Горохівського районного суду Волинської області у справі №155/105/21 щодо припинення обтяження та виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було ухвалено 25.05.2021 року та набрало законної сили після розгляду у апеляційній інстанції 01 вересня 2021 року. Станом на дату розгляду даної скарги вказане рішення суду не виконане. Тобто, боржнику було достеменно відомо про прийняте рішення та обов`язок його виконання, проте свідомо ігнорується його виконання протягом тривалого часу.

Виконання рішення немайнового характеру передбачене ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ст.129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження», а тому такі дії державного виконавця є неправомірними, відтак подана скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. щодо повернення виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом від 08.11.21 у справі №155/105/21 про припинення та виключення обтяження на належний ОСОБА_1 транспортний засіб.

Зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С розпочати примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом від 08.11.21 у справі №155/105/21 про припинення та виключення обтяження на належний ОСОБА_1 транспортний засіб.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 14 червня 2022 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв