Справа № 676/7242/21
Номер провадження 2/676/741/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Діани Григорівни про скасування наказу про відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. про скасування наказу про відсторонення від роботи.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 , заявила відвід головуючому по справі обгрунтовуючи його тим, що з головуючим перебуває в неприязних відносинах, некомпетентний , а тому в неї скалися обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Позивач в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представники відповідача заперечують проти задоволення відводу посилаючись на низьку компетенцію представника позивача , що особисті емоції представника позивача не є підставою для відводу , представник позивача затягує розгляд справи і має додаткові фінансові вигоди від тривалості розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що представник позивача має сумнів в неупередженості головуючого судді по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відвід головуючому по справі судді Бондару О.О., заявлений представником позивача ОСОБА_2 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О