Справа № 127/3736/22
Провадження 2/127/540/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора КП «Гарант+» Васюри П.В. про скасування рішення реєстратора про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Крім того, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора прав на нерухоме майно Васюри П. В. комунального підприємства «ГАРАНТ+», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» () вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користування ОСОБА_1 та членам її сім`ї (в тому числі дітям) квартирою АДРЕСА_1 , зокрема самостійно входити до даного помешкання, змінювати замки, забороняти вхід.

Позивач вказує на те, що існують усі підстави для скасування рішення державного реєстратора щодо перереєстрації права власності на квартиру з попереднього власника за відповідачем, адже під час реєстраційної дії було порушено ряд вимог закону, в т.ч. перевірки усіх документів, які підтверджують обставини переходу речового права на майно в рахунок задоволення вимог кредитора та слугують підставою для здійснення реєстрації права власності. З врахування викладеного вказує на те, що відповідач, як новий власник, може в будь-який час відчужити вказану квартиру, чим убачається ризик можливості утруднення надалі чи неможливості взагалі виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо реєстрації за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного застереження та підстав набуття права власності кредитором в порядку задоволення вимог у кредитному зобов`язанні, забезпеченого заставою нерухомого майна. При цьому, забезпечувана позовна заява обґрунтовується обставинам недотримання іпотекодержателем належної поведінки спрямованої на досягнення усіх законодавчо визначених умов для задоволення його майнових вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як слідує з матеріалів справи, 04 червня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого являється ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3 ,було укладено Договір іпотеки, котрий було посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д., за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 кв.м. Договір іпотеки укладений для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 06-2.1/486 від 04.06.2007 року, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) Євро.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2

13.06.2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Васюри Павла Володимировича, Комунальне підприємство «ГАРАНТ+» (надалі також Державний реєстратор) внесено запис про право власності №32035181, згідно з яким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем. Підставою виникнення права власності зазначено наступні документи: Договір іпотеки, серія та номер: 2644, виданий 04.06.2007, видавник:Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д.; Кредитний договір, серія та номер: 06-2.1/486 виданий 04.06.2007, видавник: Підписано сторонами; Повідомлення, серія та номер: 111, виданий 08.02.2019, видавник: ТОВ "Кредитні ініціативи"; Договір про передачу прав за договорами забезпечення серія та номер: 1423, виданий 17.12.2012, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О. А.

Зазначений предмет іпотеки являвся власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 24.02.1994, зареєстрованого Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 04.04.1994 в реєстровій книзі № 203 за реєстровим № 1050/14383 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_5 , державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори, 03.05.2007 за реєстровим № 6-576, договору про розподіл спадкового майна, посвідченого ти м же державним нотаріусом 03.05.2007 за реєстровим № 6-583, зареєстрованих БТІ 04.05.2007 в реєстровій книзі № 203 за реєстровим № 1050/14383.

Як зазначено вище предметом позовних вимог у даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та припинення права власності відповідача на це спірне майно. В той же час позивач просить вжити одночасно забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій різним особам у визначений заявником спосіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії відносно квартири, в т.ч. відчужувати її третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати позивачу користуватись квартирою, перешкоджати вивозити речі, суд дійшов висновку про необхідність відмови в цій частині, з огляду на її необґрунтованість належними доказами, зокрема щодо обставин наявності реальної поведінки відповідача спрямованої на втручанням або чиненням перешкод в користування спірним житлом. Жодні докази щодо цього в матеріалах заяви відсутні.

Разом з тим, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи такий запропонований заявником вид забезпечення як заборона вчиняти суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 , є співмірним та достатнім для охорони інтересів сторін на час вирішення спору, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву в цій частині.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, .

Відповідач: Державний реєстратор комунального підприємства «Гарант+» Васюра Павло Володимирович, 23026, Вінницька область, Барський район, с. Чемериське, вул. Чкалова, 2.

Суддя: