ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Суми

Справа №592/6485/17

Номер провадження 22-ц/816/254/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Хитрова Б.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 01 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду із заявою про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 08 вересня 2020 року задовольнив заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Б.М. та визнав виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення заборгованості у розмірі - 23881,01 доларів США, який виданий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року у справі № 592/6485/17 яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі - 23881,01 доларів США.

Визнав виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення заборгованості у розмірі - 23881,01 доларів США, який виданий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року у справі № 592/6485/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі - 23881,01 доларів США.

Підставою для задоволення вказаної заяви було те, що зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як солідарних боржників припинились у зв`язку з набуттям права власності на предмет іпотеки, оскільки 25 лютого 2019 року державним реєстратором за банком зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 22 січня 2007 року.

Проте, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року по справі №592/11830/20, скасовано державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», номер запису 30443530 від 20 лютого 2019 року.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року, право власності АТ «Альфа - Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 припинено. Дане рішення набрало законної сили 12 липня 2021 року.

Вказує, що на даний час виконавчі документи про стягнення боргу є такими, що не підлягають виконанню за судовим рішенням, а право власності на вищевказане нерухоме майно припинено, що фактично повністю позбавляє кредитора задовольнити його вимоги за кредитним договором.

Зазначає, що під час розгляду справи судом та постановлення ухвали від 08 вересня 2020 року АТ «Альфа-Банк» не було відомо про припинення права власності на вищезгадане нерухоме майно, а тому вказані обставини є нововиявленими.

Посилаючись на вищевказані обставини, просить поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року та у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Б.М. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 29 листопада 2021 року задовольнив заяву АТ «Альфа-Банк» про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року скасував.

Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Б.М. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовив.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гриценко Б.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви банку про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що банком пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки апеляційним судом переглянуто рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року 24 березня 2021 року, а тому вказана дата є датою, з якої починає перебіг строку на звернення до суду із заявою.

Вказує, що прощення заборгованості кредитором не скасовано, а скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за банком, не є нововиявленою обставиною, у розумінні ст. 323 ЦПК України.

Від АТ «Альфа-Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вважає, ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Б.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Воронцової М.В., яка заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву АТ «Альфа-Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що факт скасування реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності, який відбувся за додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року, не міг бути врахований судом при постановленні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року, а тому наявні підстави для скасування вказаної ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи, з правильним застосуванням норм процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 08 листопада 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 23881.01 доларів США (а. с. 211-213, т. 1).

У подальшому на виконання рішення суду, Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчі листи (а. с. 230-233, т. 1).

У позасудовому порядку, банківською установою 25 лютого 2019 року зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку за укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем іпотечним договором.

Оскільки, банк набув право власності на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання спору на підставі визначеного іпотечним договором застереження, то згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції яка була чинною на момент укладення іпотечного договору) у боржниці ОСОБА_1 повністю був відсутній обов`язок по сплаті заборгованості перед банком. Обов`язок поручителя ОСОБА_2 також припинено в силу положень ст. 559 ЦК України.

Так, у листі від 22.04.2020 р. № 36618-23.1-б/б на ім`я ОСОБА_1 АТ «Альфа-Банк» повідомив, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Банк задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв`язку з набуттям права власності на предмет іпотеки у АТ «Альфа-Банк» відсутні фінансові претензії до ОСОБА_1 за кредитним договором № 752/5-139 від 22.01.2007 р. (а. с. 184 т. 2).

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 08 вересня 2020 року визнав виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення заборгованості у розмірі - 23881,01 доларів США, який виданий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року у справі № 592/6485/17 яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі - 23881,01 доларів США.

Визнав виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення заборгованості у розмірі - 23881,01 доларів США, який виданий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року у справі № 592/6485/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі - 23881,01 доларів США (а. с. 211-212, т. 2).

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року по справі №592/11830/20, скасував державну реєстрацію права власності, номер запису 30443530 від 20 лютого 2019 року, внесену на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Р.Г. за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк» (а. с. 4-7, 10-12, т. 3).

Ковпаківський районний суд м. Суми додатковим рішенням від 10 червня 2021 року, припинив право власності АТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк», на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законної сили 12 липня 2021 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для постановлення Ковпаківським судом м.Суми ухвали від 08 вересня 2020 року про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, були встановлені судом обставини справи, а саме: факт задоволення забезпеченої за кредитним договором від 22 січня 2007 року іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_1 за договором іпотеки, передала АТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання своїх кредитних зобов`язань, та відсутністю у зв`язку з цим фінансових претензій у АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 752/5-139 від 22.01.2007 р.

Проте на час розгляду заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суду не було відомо і не могло бути відомо про намір ОСОБА_1 подати позов про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк» на предмет іпотеки - нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та про наявність підстав для задоволення цього позову. Зазначені дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання нею своїми правами боржника у кредитному зобов`язанні з метою уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Вказана обставина, яка не була відома та не могла бути відома суду під час постановлення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року, підтверджується рішенням Ковпаківський районним судом м. Суми від 10 грудня 2020 року та додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2021. Ця обставина є істотною, оскільки її встановлення є підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, так як вона свідчить про те, що заборгованість за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості у розмірі 23881.01 доларів США є не погашеною.

Відтак за встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк», скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на пропуск банком строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підставою для перегляду судового рішення є факт скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, який відбувся за додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2021, яке набрало законної сили 12 липня 2021 року, а заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами АТ «Альфа-Банк» подана до суду 17 липня 2021 року, тобто в межах строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що прощення заборгованості кредитором не скасовано, оскільки, як вже зазначалося, відсутність фінансових претензій АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 була пов`язана виключно з набуттям банківською установою права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Гриценко Б.М. в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви банку про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами, однак частиною 7 ст. 429 ЦПК України передбачено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Разом з тим, у п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, виходячи з встановлених обставин, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2022 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина