Провадження № 2/369/804/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпура Віктора Миколайовича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом розірвання попереднього договору, стягнення сплачених гарантійних забезпечувальних коштів, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі неодержаного доходу у зв`язку з ухиленням від укладення основного договору, стягнення пені,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом розірвання попереднього договору, стягнення сплачених гарантійних забезпечувальних коштів, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі неодержаного доходу у зв`язку з ухиленням від укладення основного договору, стягнення пені.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кашпур В.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати від відповідача та оглянути інвестиційний договір № 1 від 14.12.2017, що укладений між ТОВ «БІК Добрі Справи» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гувер», з усіма додатковими угодами та додатками, включаючи акт розподілу об`єктів нерухомості від 14.12.2017 та акт приймання-передачі об`єкту інвенстування від 03.09.2020; копію договору купівлі-продажу від 27.10.2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 887, на підставі якого власником квартири стала ОСОБА_3 ; витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О. копію реєстраційної справи, зокрема, договір купівлі-продажу від 27.10.2020 року, що посвідчений указаним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 887, та інші документи або їх копії, що слугували підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; витребувати від відповідача довідку або інший документ в підтвердження факту перебування ОСОБА_2 на посаді керівника відповідача або на іншій посаді із зазначенням періоду часу такого перебування; Витребувати копію Статуту ТОВ «БІК Добрі Справи» в усіх редакціях, що діяли з 2016 року по даний час; зобов`язати ТОВ «БІК Добрі Справи»» надати своє реквізити рахунків у банківських установах.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обгрунтування необхідності забезпечення доказів.
В заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кашпур В.М. зазначав, що необхідно забезпечити докази шляхом витребування та огляду певних документів, доступу до яких він не має, однак дослідження їх має значення для вирішення справи по суті.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кашпур В.М. конкретно не зазначив про обставини, які може підтвердити кожен з доказів, які він просить забезпечити, або аргументи, які вони можуть спростувати, як того вимагає норма ст. 117 ЦПК України.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.
Керуючись ст. ст.116, 117 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпура Віктора Миколайовича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом розірвання попереднього договору, стягнення сплачених гарантійних забезпечувальних коштів, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі неодержаного доходу у зв`язку з ухиленням від укладення основного договору, стягнення пені відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.