УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 Справа №607/16805/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

старшого державного виконавця Крушанської О. Р.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» Мельника Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року по справі № 607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанська О. Р. звернулася до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа № 607/16805/20 від 25 червня 2021 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Згідно поданої заяви, Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ), повідомляє, що на виконанні перебуває провадження АСВП 69959343 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16805/20, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом про: витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

30 вересня 2022 року, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30 вересня 2022 року, керуючись ст. 42 Закону та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

30 вересня 2022 року, керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону, винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

03 жовтня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу сторонам з`явитися на 13 жовтня 2022 року о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , за рішенням немайнового характеру витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 вказані вище об`єкти нерухомого майна.

13 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою та складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду TOB «ТАЛАН ТЕР» та долучено заяву стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду. Боржник на місце проведення виконавчих дій не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

17 жовтня 2022 року за № 15511 на адресу Відділу надійшло від представника боржника адвоката Мельника Юрія Олександровича клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

18 жовтня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу сторонам з`явитися на 27 жовтня 2022 року о 13.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , за рішенням немайнового характеру витребувати від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 вищезгадані об`єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2022 року № 15675 на адресу Відділу надійшло клопотання представника боржника адвоката Мельник Ю. О. про повернення виконавчого провадження з додатками: копія постанови Верховного суду України від 16 вересня 2020 року, справа № 607/15555/17, провадження №6113592св19; постанова Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, справа № 607/16805/20, провадження № 22ц/817/806/22; договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року та Акт приймання передачі від 16 липня 2022 року; платіжні доручення платник TOB «АРІЙ ВЕСТ» отримувач ОСОБА_1 , де в призначенні платежу зазначено орендна плата за договором оренди № 07/21 від 16 липня 2021 року (платіжні доручення № 1 від 05 січня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 6 від 09 лютого 2022 року, на суму 6 440,00 грн; № 12 від 20 квітня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 13 від 20 квітня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 20 від 10 травня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 27 від 02 червня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 32 від 30 червня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 40 від 04 серпня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 44 від 02 вересня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 51 від 06 жовтня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 1 від 10 серпня 2021 року на суму 6 440,00 грн; № 3 від 02 вересня 2021 року на суму 6 440,00 грн; № 6 від 30 вересня 2021 року на суму 6 440,00 грн; № 8 від 05 листопада 2021 року на суму 6 440,00 грн; № 11 від 02 грудня 2021 року на суму 6 440,00 грн); інформація, сформована за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 19 жовтня 2022 року; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року, справа № 607/16805/20.

25 жовтня 2022 року за № 15994 надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

27 жовтня 2022 року за № 16092 на адресу Відділу надійшло заперечення стягувача ОСОБА_1 проти «Клопотання про повернення виконавчого провадження сторони боржника» з додатками: ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року у справі № 607/16805/20; ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у справі № 607/16805/20; лист від 23 червня 2022 року № 34662 ВДВС у місті Тернополі про припинення арешту на вищезгадані об`єкти нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 20 липня 2022 року; постанова Верховного Суду від 11 березня 2020 року № 404/6619/17 провадження № 6110105сві9; вимога власнику магазину щодо щомісячної вартості оренди магазину, визначеної «Висновком експерта № ЕС 17».

27 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 47 та складено акт державного виконавця про те, що на місце вчинення виконавчих дій з`явився представник боржника по довіреності адвокат Мельник Ю. О., який відповідно до договору складання правничої допомоги від 7 жовтня 2022 року має право вчиняти від імені TOB «ТАЛАН ТЕР» лише процесуальні дії. TOB «ТАЛАН ТЕР» не надав право адвокату ОСОБА_3 вчиняти будьякі дії з нерухомим майном, а тому виконати рішення без представника TOB «ТАЛАН ТЕР», який наділений таким правом неможливо. Керівник TOB «ТАЛАН ТЕР» на місце вчинення виконавчих дій не з`явився, станом на 27 жовтня 2022 року рішення суду про витребування магазину та трьох земельних ділянок у АДРЕСА_1 не виконано. Від підпису адвокат Мельник Ю. О. відмовився, мотивуючи тим, що всі документи додано в клопотанні про повернення виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року № 15675.

Власником вищезгаданого нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 31 травня 2017 року № 482 та згідно додаткових відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду у справі № 607/15555/17 від 27 червня 2019 року в державному реєстрі речових правна нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано право власності.

Між TOB «ТАЛАН ТЕР» та TOB «АРІЙ ВЕСТ» було укладено договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року про передачу TOB «АРІЙ ВЕСТ» в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також між сторонами укладено та підписано Акт приймання передачі від 16 липня 2021 року, яким TOB «ТАЛАН ТЕР» передає, а TOB «АРІЙ ВЕСТ» приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, станом на 01 листопада 2022 року вищезгадане нежитлове приміщення знаходиться у володінні та користуванні на підставі платної оренди у TOB «АРІЙ ВЕСТ».

Згідно платіжних доручень TOB «АРІЙ ВЕСТ» сплачує орендну плату ОСОБА_1 , де в призначенні платежу зазначено орендна плата за договором оренди № 07/21 від 16 липня 2021 року в сумі 6 440 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (платіжні доручення № 1 від 05 січня 2022 року; № 6 від 09 лютого 2022 року; № 12 від 20 квітня 2022 року; № 13 від 20 квітня 2022 року; № 20 від 10 травня 2022 року; № 27 від 02 червня 2022 року; № 32 від 30 червня 2022 року; № 40 від 04 серпня 2022 року; № 44 від 02 вересня 2022 року; № 51 від 06 жовтня 2022 року; № 1 від 10 серпня 2021 року; № 3 від 02 вересня 2021 року; № 6 від 30 вересня 2021 року; № 8 від 05 листопада 2021 року; № 11 від 02 грудня 2021 року).

Стягувач ОСОБА_1 не погоджується з орендною платою та не визнає договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року, посилаючись на те, що 07 жовтня 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду накладено заборону TOB «ТАЛАН ТЕР» вчиняти будьякі дії з вищезгаданим нерухомим майном та додано рекомендовані повідомлення про вручення поштового переказу ухвали про забезпечення позову від 07 жовтня 2020 року, як керівнику TOB «ТАЛАН ТЕР» Васильчишин І. П. 15 жовтня 2020 року, так і фізичній особі ОСОБА_2 , яка отримала 12 жовтня 2020 року ухвалу від 07 жовтня 2020 року.

З огляду на вищевикладене, державний виконавець вказує, що вказаний вище виконавчий лист є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єка нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності на вказані об`єкти нерухомого майна належать ОСОБА_1 .

Отож, для уникнення неправильного виконання виконавчого листа та виконання його у відповідності до чинного законодавства України державний виконавець просив надати роз`яснення.

10 листопада 2022 року судом зареєстровано пояснення представника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» Мельника Ю. О. на заяву щодо роз`яснення виконання виконавчого листа від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20. Адвокат вказав, що право власності за ОСОБА_1 було зареєстровано на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду № 607/15555/17 від 27 червня 2019 року, що зазначається у довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Однак постановою Верховного Суду у справі № 607/15555/17 від 16 вересня 2020 року право власності скасовано. Постановою зазначено, що власником даного нерухомого майна магазином, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м. є TOB «ТАЛАН ТЕР» з 14 лютого 2019 року. Таким чином, TOB «ТАЛАН ТЕР» був власником магазину в період з 16 вересня 2020 року по 08 грудня 2021 року. Між TOB «ТАЛАН ТЕР» та TOB «АРІЙ ВЕСТ» було укладено договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року про передачу TOB «АРІЙ ВЕСТ» в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до даного договору сторонами було укладено та підписано Акт прийманняпередачі від 16 липня 2021 року, яким TOB «ТАЛАН ТЕР» відповідно до умов договору передає, а TOB «АРІЙ ВЕСТ» приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з цим договором, нежитлове приміщення площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не знаходиться у володінні та користуванні TOB «ТАЛАН ТЕР», а передано у платне користування TOB «АРІЙ ВЕСТ» оренду. Таким чином, TOB «ТАЛАН ТЕР» не може виконати вимогу старшого виконавця Крушанської O. P. оскільки майно не перебуває у володінні та користуванні TOB «ТАЛАН ТЕР». Постановою Тернопільського апеляційного суду по справі № 607/16805/20 від 28 вересня 2022 року зазначено, що TOB «АРІЙ ВЕСТ» є учасником інших правовідносин, які відмінні від виниклого між сторонами спору, та заперечує нікчемність договору оренди, який укладено з TOB «ТАЛАН ТЕР» 16 липня 2021 року, тому підстави для обмеження товариства у користуванні майном, переданим в оренду, оскільки така заборона суперечить самому змісту укладеного договору, який володіє і користується майном на підставі правочину, який ніким не оспорюється, відсутні. З огляду на вказане, адвокат просив відмовити у роз`яснені виконання виконавчого листа від 25 червня 2021 року.

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала суду доводи та міркування щодо заяви органу ДВС про роз`яснення судового рішення, у яких вказала, що 30 вересня 2022 року старшим державним виконавцем Крушанською О. Р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69959343 на виконання рішення суду у даній справі від 25 червня 2021 року про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 магазину пл. 1515.8 кв.м. та трьох земельних ділянок під ним по АДРЕСА_1 . Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконане з тих підстав, що боржник TOB «ТАЛАН ТЕР» стверджує про відсутність у нього витребуваного судом нерухомого майна.

ОСОБА_1 зазначає, що Верховний Суд в постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 607/15555/17 визначив її статус як законний власник магазину і земельних ділянок по АДРЕСА_1 , а статус TOB «ТАЛАН ТЕР» незаконний володілець цього нерухомого майна. З метою виконання ухваленого 25 червня 2021 року у даній справі рішення суду про витребування від TOB «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 магазину і земельних ділянок по АДРЕСА_1 вона подала відповідні 4 заяви (встановленої законодавством форми) про державну реєстрацію за нею права власності на вказане майно на підставі даного рішення суду. Проте 14 липня 2022 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Попіль Зоряна Зіновіївна прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, згідно із якими відмовила ОСОБА_1 у державній реєстрації за ОСОБА_1 права власності на магазин і земельні ділянки по АДРЕСА_1 із таких підстав: «в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на зазначене майно вже зареєстровано за цим же заявником». При цьому вказаний державний реєстратор в усному порядку пояснила, що 01 липня 2019 року за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже здійснена державна реєстрація права власності на магазин і земельні ділянки і при цьому правовстановлюючим документом є Договори дарування цих об`єктів нерухомого майна від 31 травня 2017 року. Таким чином, станом на дату підписання TOB «ТАЛАН ТЕР» і TOB «АРІЙ ВЕСТ» (16 липня 2021 року) так званого Договору оренди нерухомого майна, саме ОСОБА_1 була зареєстрованим власником магазину та земельних ділянок по АДРЕСА_1 , та саме їй належало право володіння, користування і розпоряджання цим нерухомим майном.

Також ОСОБА_1 покликається на те, що станом на 16 липня 2021 року магазин і земельні ділянки були обмежені в цивільному обороті ухвалою суду у даній справі від 07 жовтня 2020 року, що унеможливлювало укладення щодо них будьяких правочинів, згідно із ч. 1 ст. 178 ЦК України. Просила звернути увагу, що Договір оренди нерухомого майна від 17 липня 2021 року, підписаний TOB «ТАЛАН ТЕР» і TOB «АРІЙ ВЕСТ» не може вважатися укладеним, оскільки у ньому відсутні визначені нормами Господарського кодексу істотні умови для договорів такої правової природи.

ОСОБА_1 просила суд постановити окрему ухвалу та скерувати її прокурору для вжиття відповідних заходів оскільки відповідач1 у даній справі, в особі його керівника Відповідачки2 ОСОБА_2 умисно не виконав постановлену 07 жовтня 2020 року у даній справі ухвалу про забезпечення позову, грубо порушив накладену на нього заборону вчиняти будьякі дії з магазином по АДРЕСА_1 , на який судом (а згодом і державним виконавцем Кузь Т. С.) накладено арешт та передав його в оренду TOB «АРІЙ ВЕСТ» на підставі Договору оренди нерухомого майна №07/21 від 16 липня 2021 року та Акту прийманняпередачі від 16 липня 2021 року строком на 2 роки і 11 місяців за збитковий розмір орендної плати 8 000 грн. В свою чергу TOB «АРІЙ ВЕСТ» здійснило умисні дії щодо невиконання постановленої 07 жовтня 2020 року у даній справі ухвали про забезпечення позову, та приступило до користування арештованим магазином по АДРЕСА_1 заг. пл. 1515.8 кв.м., уклавши з TOB «ТАЛАН ТЕР», якому заборонено судом вчиняти будьякі дії із вказаним магазином, договір оренди даного магазину.

15 листопада 2022 року судом зареєстровано подане ОСОБА_1 клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів стягувача, наданих у виконавче провадження, яке мотивоване тим, що заява про роз`яснення була подана заявником 03 листопада 2022 року і після цієї дати ОСОБА_1 подала для приєднання до виконавчого провадження вагомі, на її думку, процесуальні документи: клопотання про приведення виконавчого провадження у стан, відповідний вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; заяву про виправлення описок та письмові пояснення.

17 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала до суду підсумкові пояснення стягувача щодо поданої органом ДВС «Заяви щодо роз`яснення виконавчого листа від 25.06.2021 по справі 607/16805/20». Остання вказала, що державний виконавець допустився помилки, присвоївши виконавчому провадження категорію стягнення: не майнове. Також вона вважає, що суд у даній справі повинен роз`яснити Заявнику, що рішення про витребування на її користь від TOB «ТАЛАН ТЕР» магазину і земельних ділянок по АДРЕСА_1 має здійснюватись у порядку, визначеному ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», тобто шляхом вилучення від TOB «ТАЛАН ТЕР» вказаних вище об`єктів нерухомості із складанням відповідного акту виконавця та передачі їх ОСОБА_1 по акту прийманняпередачі. Окрім того реальна передача магазину полягає також і у передачі ключів від замків на його вхідних дверях.

Щодо пояснень представника TOB «ТАЛАН ТЕР», адвоката Мельника Ю.О., із посиланням на відсутність у даного Товариства витребуваних судом на користь ОСОБА_1 магазину і земельних ділянок, що повинно мати своїм правовим наслідком повернення стягувачу виконавчого листа, то вони не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 вважає, що оскільки у Договорі оренди нерухомого майна від 16 липня 2021 року, підписаному TOB«ТАЛАН ТЕР» і TOB «АРІЙ ВЕСТ», не наведені визначені законом індивідуальні ознаки нерухомого майна, яке передається в оренду, то виконавцю, при примусовому виконанні рішення у даній справі, слід дотримуватись таких вимог здійснення виконавчого провадження, як «верховенство права» та «законність», і не брати до уваги вказаний так званий Договір оренди, оскільки в ньому жодним словом не йдеться саме про ті об`єкти нерухомого майна, які витребувані судом на користь стягувача від TOB «ТАЛАН ТЕР».

Тим більше, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав ...»).

Що стосується перерахуванням на рахунок ОСОБА_1 коштів зі сторони TOB «АРІЙ ВЕСТ», то вона їх приймає не як орендну плату, а як добровільне відшкодування завданих збитків.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 просила суд:

роз`яснити Заявнику, що рішення про витребування на її користь від TOB «ТАЛАН ТЕР» магазину і земельних ділянок по АДРЕСА_1 має здійснюватись у порядку, визначеному ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», тобто шляхом вилучення від TOB «ТАЛАН ТЕР» вказаних об`єктів нерухомості із складанням відповідного акту виконавця та передачі їх їй по акту прийманняпередачі. Окрім того реальна передача магазину полягає також і у передачі ключів від замків на його вхідних дверях, а земельних ділянок у передачі мені ключів від замків на воротах;

Роз`яснити заявнику, що при примусовому виконанні рішення у даній справі, слід дотримуватись таких вимог здійснення виконавчого провадження, як «верховенство права» та «законність», і не брати до уваги вказаний так званий Договір оренди нерухомого майна від 16 липня 2021 року, на який посилається Боржник, оскільки в ньому жодним словом не йдеться саме про ті об`єкти нерухомого майна, які витребувані судом на користь ОСОБА_1 від TOB «ТАЛАН ТЕР».

У судовому засіданні старший державний виконавець Крушанська О. Р. просила задоволити заяву та роз`яснити виконавчий лист.

Стягувач ОСОБА_1 , її представник, адвокат Бочан І. П. в судовому засіданні просили роз`яснити, як державному виконавцю виконати рішення про витребування майна, які дії необхідно вчинити для того, щоб законний власник могла повернути належний їй магазин та три земельні ділянки. Свою позицію сторона стягувача обґрунтувала у поданих стороною до судудоводах та міркуваннях щодо заяви органу ДВС про роз`яснення судового рішення, а також підсумкових поясненнях.

Представник боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», адвокат Мельник Ю. О. у судовому засідання заперечив щодо задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки майно вибуло з володіння ТОВ «ТАЛАН ТЕР», передане в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ».

Суд проаналізувавши зміст поданої заяви, заслухавши думку державного виконавця, стягувача, його представника та представника боржника вважає, що заява про роз`яснення виконавчого документа підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

21 грудня 2022 року Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/16805/20 про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 227355925 від 08 жовтня 2020 року, 07 жовтня 2020 року на магазин загальною площею 1515,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали суду № 607/16805/20 від 07 жовтня 2020 року.

14 липня 2022 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Попіль З. З. відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на магазин із реєстраційним номером 101 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на зазначене майно вже зареєстроване за цим же заявником.

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) заяву про примусове виконання рішення суду, у якій просила прийняти до виконання виконавчий лист № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року.

30 вересня 2022 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанською О. Р. відкрито виконавче провадження 69959343 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16805/20, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонний судом про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Також державним виконавцем 30 вересня 2022 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 255,00 грн та про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн.

Вказані вище постанови надсилалися поштовим відправленням на адресу стягувача та боржника.

03 жовтня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу № 68886 сторонам з`явитися на 13 жовтня 2022 року о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_1 для виконання рішення суду .

13 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою та складено акт державного виконавця про не виконання рішення суду TOB «ТАЛАН ТЕР» та долучено заяву стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду. Боржник на місце проведення виконавчих дій не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

18 жовтня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу № 68886 сторонам з`явитися на 27 жовтня 2022 року о 13.00 год. за адресою м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 47 для виконання рішення суду.

20 жовтня 2022 року на адресу Відділу надійшло клопотання представника боржника, адвоката Мельника Ю. О. про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може виконати вимогу старшого виконавця Крушанської О. Р., тому що майно не перебуває у володінні та користуванні вказаного товариства.

27 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вул. Живова, 47, м. Тернопіль, та складено акт державного виконавця про те, що на місце вчинення виконавчих дій з`явився представник боржника по довіреності адвокат Мельник Ю. О., який відповідно до договору складання правничої допомоги від 07 жовтня 2022 року має право вчиняти від імені TOB «ТАЛАН ТЕР» лише процесуальні дії. ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не надав право адвокату ОСОБА_3 вчиняти будьякі дії з нерухомим майном, а тому виконати рішення без представника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», який наділений таким правом неможливо. Керівник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на місце вчинення виконавчих дій не з`явився, станом на 27 жовтня 2022 року рішення суду про витребування магазину та трьох земельних ділянок у АДРЕСА_1 , не виконано. Від підпису адвокат Мельник Ю. О. відмовився, мотивуючи тим, що всі документи додано в клопотанні про повернення виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року № 15675.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала державному виконавцю заперечення проти клопотання про повернення виконавчого провадження.

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із клопотанням про приведення виконавчого провадження у стан, відповідний вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції заяви про виправлення описок від 10 листопада 2022 року), вказавши, що боржник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» зобов`язаний прибути за адресою, за якою знаходиться витребуване від нього судом нерухоме майно, та передати його ОСОБА_1 , а також ключі від магазину, по акту прийманняпередачі, оскільки іншого способу передачі нерухомого майна від однієї до іншої особи не існує. Відтак надалі виконавчі дії слід здійснювати по АДРЕСА_1 . Також вона вважає, що орган ДВС повинен вирішити питання шляхом прийняття відповідної постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків вартості майна боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто 935 725,00 грн 10 відсотків від вартості магазину і земельних ділянок по АДРЕСА_1 , яка в сукупності становить 9 357 262,00 грн.

10 листопада 2022 року представник боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», адвокат Мельник Ю. О. подав державному виконавцю клопотання про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може виконати вимогу старшого виконавця Крушанської О. Р., тому що майно не перебуває у володінні та користуванні вказаного товариства, воно передано в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ».

Також 10 листопада 2022 року представник боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», адвокат Мельник Ю. О. подав державному виконавцю клопотання про дотримання норм чинного законодавства при виконанні рішення суду, у якому просив застосувати під час виконавчого провадження норми чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду; не брати до уваги заяви ОСОБА_1 щодо визнання договору №17/21 від 16 липня 2021 року нікчемним, оскільки державний виконавець не наділений повноваженнями, щодо встановлення договору нікчемним; повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». До вказаного клопотання адвокатом приєднано: постанову Верховного Суду № 607/15555/17 від 16 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду № 607/16805/20 від 28 вересня 2022 року; договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року, укладений між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» в особі директора Васильчишин І. П. (далі «Орендодавець»), з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «АРІЙ ВЕСТ» в особі директора Горошко В. В. (далі «Орендар») з другої сторони про наступне: за цим договором Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування на визначених у договорі умовах нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: вуя. Живова, 45, м. Тернопіль (п.п. 1.1., 1.2. Договору); об`єкт оренди надасться Орендареві для здійснення ним будьякої діяльності, яка не заборонена законодавством України згідно цільового призначення об`єкта нерухомого майна, що передається в оренду (п. 1.3. Договору); акт прийманняпередачі від 16 липня 2021 року, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар приймав у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: вуя. Живова, 45, м. Тернопіль; платіжні доручення про сплату ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» на користь ТОВ «ТАЛАН ТЕР» щомісячно 8 000 грн оренди згідно договору оренди № 07/1 від 16 липня 2021 року.

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала керівнику Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) заяву про зміну категорії стягнення у виконавчому провадженні, у якій просила забезпечити зміну категорії стягнення у даному ВП з «не майнове» на «майнове».

Як вбачається із довідки ТОВ «Талан Тер» № 16/11/1 від 16 листопада 2022 року, нижче наведені об`єкти нерухомого майна не включені у статутний капітал та не знаходяться на балансі ТОВ «ТАЛАН ТЕР» ():

магазин площею 1515,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Відповідно до відомостей ЄДР статутний капітал Товариства значиться у розмірі 477 291,00 грн 00 коп., проте статутний капітал сформований лише в частині 1 000 грн 00 коп.

Суд проаналізувавши зміст поданої державним виконавцем заяви, заслухавши думку державного виконавця, стягувача, її представника, представника боржника, вважає, що заява про роз`яснення виконавчого документа підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів поданої державним виконавцем заяви про роз`яснення виконавчого листа, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ), з 30 вересня 2022 року перебуває провадження АСВП 69959343 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16805/20, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про: витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

13 та 27 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено виходи за вищевказаною адресою та складено акт державного виконавця про не виконання рішення суду TOB «ТАЛАН ТЕР» з тих причин, що боржник - представник «ТАЛАН ТЕР»на місце проведення виконавчих дій не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

20 жовтня 2022 року на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ), надійшло клопотання представника боржника, адвоката Мельника Ю. О. про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може виконати вимогу старшого державного виконавця Крушанської О. Р., тому що майно не перебуває у володінні та користуванні вказаного товариства, оскільки передано в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» згідно договору оренди майна № 07/21 від 16 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» в особі директора Васильчишин І. П. (далі «Орендодавець»), з однієї сторони, та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» в особі директора Горошко В. В. (далі «Орендар»), а також акту прийманняпередачі від 16 липня 2021 року, який складено між цими ж сторонами.

Стягувач ОСОБА_1 не заперечує того, що нею отримується орендна плата, згідно договору оренди майна № 07/21 від 16 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», однак надходження цих коштів вона вважає добровільним відшкодуванням завданих їй збитків. Водночас, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що вказаний правочин вчинено боржником в період дії заборони для ТОВ «ТАЛАН ТЕР» вчиняти будьякі дії з вищезгаданим нерухомим майном, а відтак Договір оренди нерухомого майна від 17 липня 2021 року, підписаний TOB «ТАЛАН ТЕР» і TOB «АРІЙ ВЕСТ» не може вважатися укладеним, оскільки у ньому відсутні визначені нормами Господарського кодексу істотні умови для договорів такої правової природи.

З огляду на вищевикладене, державний виконавець вказує, що вказаний вище виконавчий лист є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином витребувати від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 приміщення магазину та три земельні ділянки, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності на вказані об`єкти нерухомого майна належать ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає за необхідне покликатися на наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями ст. 10 Закону № 1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

В силу ч. 1 ст.18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 1404-VIII під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У спорах про витребування й повернення майна, якщо за результатами вирішення спору шляхом задоволення позову відбувається зміна належності спірного майна (зміна власника), то ці вимоги мають вартісний, грошовий вираз і носять характер майнового спору (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 905/98/20).

Майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17.

Позивачка ОСОБА_1 просила витребувати у ТОВ «ТАЛАН ТЕР» належне їй нерухоме майно, яке попередньо було оцінене, та в сумі вартостей приміщення магазину та трьох земельних ділянок, складало ціну заявленого позову, а відтак спір у справі № 16805/20 носить майновий характер.

У постановах від 30 травня 2018 року та від 14 січня 2020 року у справі № 2-690/11, від 13 листопада 2019 року у справі № 314/738/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення про витребування нерухомого майна повинно виконуватись державним виконавцем в порядку п. 3 ч. 1 ст. 10 та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому поняття «витребування» відповідає поняттю «вилучення та передача предметів», вказаному у п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення.

Згідно із висновками Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року в справі № 369/13690/20 рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні. Зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про витребування майна та зобов`язання передати його власнику, не може свідчити що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки його виконання передбачає вчинення виконавцем дій щодо вилучення майна у боржника і передачі його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону № 1404-VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

За змістом п. 24 розділу VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу МЮУ від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстровано в МЮУ 02 квітня 2012 року за № 489/20802, виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

Отож, проаналізувавши вищенаведене суд роз`яснює, що виконавчий документ виконавчий лист, який виданий 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь О. М. про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди в частині виконання рішення про:

«Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01», підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника, передачі його стягувачу та складення відповідного акту.

Щодо посилань державного виконавця на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна належать ОСОБА_1 , то суд при ухваленні рішення від 25 червня 2021 року надав оцінку цим обставинам.

Зазначив: «Відтак, ОСОБА_1 на підставі ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 607/15555/17 поновила в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на приміщення спірного магазину та земельні ділянки, яке отримала в подарунок від ОСОБА_2 , однак це право існує в позивачки формально, адже, як встановлено судом відповідно до акту прийманняпередачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капітану ТОВ «ТАЛАН ТЕР» від 14 лютого 2019 року ОСОБА_2 передала, а ТОВ «ТАЛАН ТЕР», в особі керівника ОСОБА_2 прийняло нерухоме майно, а саме магазин, загальною площею 1515, 8 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,0318 га, кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0317 га, кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,03 га, кадастровий номер :12:012:0028, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .»

Отож, право фактично володіти майном відмінне від права бути його власником «на папері».

Щодо постановлення окремої ухвали, то суд звертає увагу стягувача ОСОБА_1 на те, що судовий розгляд справи відбувся та за наслідками такого було ухвалено рішення від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/21, а тому вирішення питання в порядку ст. 262 ЦПК України після вирішення спору по суті буде суперечити вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 271, 352354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що виконавчий документ виконавчий лист, який виданий 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди в частині виконання рішення про:

«Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01»,

підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника, передачі його стягувачу та складення відповідного акту.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.