Провадження № 2/761/4690/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

03 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

позивача та її представника : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку автомобіля, -

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із первіним позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

Між тим, у вересні 2021 року до суду надійшов та був прийнятий судом до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку автомобіля.

В судовому засіданні представником позивача було підтримано раніше оголошене клопотання про закриття провадження у цій цивільній справі в частині зустрічного позову, оскільки наявне судове рішення про закриття провадження у іншій цивільній справі між тим самим ж сторонами про той саме предмет та з цих же підстав, а повторне звернення до суду не допускається. Зокрема, під час розгляду справи про поділ майна у Святошинському районному суді м.Києва між цими ж сторонами позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 відмовився від позову про поділ автомобіля і відмова була прийнята судом, а тому підстав для її повторного розгляду судом не вбачається.

Представник позивача за зустрічним позовом проти вказаного клопотання заперечував, оскільки у Святошинському суді м.Києва ОСОБА_4 відмовився від поділу, а не від права власності на спірний автомобіль.

Розглядаючи вказану заяву-клопотання про закриття провадження справі щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, а також якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини зустрічного позову у цій справі (а.с.31), то позивач за зустрічним позовом просить суд про визнання за ним та за ОСОБА_1 права власності по Ѕ частині спірного автомобіля.

Згідно отриманих на виконання вимог суду копії позовних заяв із уточненням вимог із Святошинського районного суду м.Києва у цивільній справі №759/13848/18, то позовні вимоги ОСОБА_4 були остаточно визначені як визнання права власності по Ѕ частині на спірний автомобіль, від яких під час розгляду справи в суді позивач відмовився і відмова була прийнята судом згідно ухвали від 15.01.2020 року (а.с.11) на підставі вимог п.4 п.1 ст.255 ЦПК України.

Відтак, порявняння вимог зустрічної позовної заява у цій справі та вимог за попередньою позовною заявою у цивільній справі №759/13848/18 Святошинського районного суду м.Києва вбачається про повне співпадіння підстав та предмету позову.

Згідно вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на наявність ухвали про прийняття відмови від позову ОСОБА_4 від 15.01.2020 року, повторне звернення про той самий предметі і з тих самих підстав не допускається, а тому провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 у цій справі підлягає закриттю. Підстав для відмови у задовленні вказаного клопотання представника позивача судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку автомобіля, - задовольнити повністю.

Закрити провадження по цивільній справі №761/22837/21 в частині усіх позовних вимог за зустрічнм позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частини транспортного засобу марки «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_1 .

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов