Справа № 189/1537/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про захист спадкових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. про захист спадкових прав, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, що вступила у спадкові права. До складу спадщини входить, в тому числі, автомобіль ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за покійним ОСОБА_3 . Проте, позивачка не має можливостей оформити нотаріально свої права на зазначений автомобіль, оскільки у неї відсутній зазначений транспортний засіб та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу. Саме із цих підстав, приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Головко М.Г. винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі їй свідоцтва про право на спадщину на зазначений транспортний засіб. Між тим, зазначеним автомобілем безпідставно та всупереч її волі користується відповідач ОСОБА_2 , її рідний брат, який не вступив у спадкові права. Від будь-яких контактів з позивачкою, ОСОБА_2 - уникає. Надати їй автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу - відмовляється але не заперечує, що автомобіль та правовстановлюючі документи знаходяться у нього. Зазначені дії ОСОБА_2 , змусили її неодноразово звертатися до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про сприяння в поверненні їй зазначеного майна. Відповідно до відповідей начальника Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 22.01.2019 року та 30.12.2021 року, позивачкі рекомендовано звернутися до суду, оскільки між нею та ОСОБА_2 виникли цивільно - правові відносини. 25.02.2021 року позивачка звернулася до Покровського районного суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 «про витребування майна із чужого незаконного володіння», а саме автомобіля ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за покійним ОСОБА_3 . Рішенням у справі №189/225/21 у задоволенні зазначеного позову було відмовлено. Підставами відмови у задоволенні позову являлося те, що предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше. У зв`язку з чим, позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на легковий автомобіль ВАЗ 21093, рік випуску - 2001 р., д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 ; витребувати у ОСОБА_2 , на користь позивачки легковий автомобіль ВАЗ 21093, рік випуску - 2001 р., д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_3 та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи в суді був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Представник позивачки не заперечує проти винесення заочного рішення.

Третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_5 , виданого Покровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області 19.07.2016 року, актовий запис №237 (а.с. 8).

З копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №46200378 від 16.12.2016 року вбачається, що приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г., заведено спадкову справу №173/2016, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Згідно довідки приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М. Г., спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 (а.с. 10).

15 лютого 2019 року приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М. Г., ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю відповідних документів (а.с. 11).

Як вбачається з копій листів Територіального сервісного центру №1247 МВС в Дніпропетровській області, власником ТЗ марки ВАЗ 21093, 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с. 12-13).

Відповідно до копії звіту про оцінку майна №01-0706 від 18.05.2021 року, та висновку до нього, вартість автомобіля марки ВАЗ 21093, 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , становить 38 500,00 грн. (а.с. 16-17).

Згідно зі ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

В силу ч.1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 328 ЦК України, встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Сукупність наданих суду доказів та аналіз наведених положень діючого законодавства вказують на те, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , прийняла спадщину після смерті батька, також звернулася з відповідною заявою до нотаріуса.

Отже, беручи до уваги, що позивачка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , який володів спірним транспортним засобом на законних підставах, та нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на цей транспортний засіб у зв`язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спірний автомобіль у порядку спадкування за законом.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Постановою Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» наголошується, що відповідно до статті 387 ЦК, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача (п. 23 вказаної Постанови). Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_2 , який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів автомобілем марки ВАЗ 21093, 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , а також про обґрунтованість позовних вимог та необхідність витребування у відповідача на користь позивачки зазначеного транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 387, 392, 1216-1218, 1261, 1266, 1268, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 89, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про захист спадкових прав - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на легковий автомобіль ВАЗ 21093, рік випуску - 2001 р., д.н. НОМЕР_1 , кузов - НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_3 .

Витребувати у ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_7 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , легковий автомобіль ВАЗ 21093, рік випуску - 2001 р., д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_3 та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по справі у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Степанова

08.06.2022