Провадження № 2/0203/649/2022
УХВАЛА

06.06.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Медведєвій А.В.,

за участю представника позивача за первісним позовом,

(відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Костогриз О.В.,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) - адвоката Шевчук О.М.,

представника відповідача за первісним та зустрічним позовом - адвоката Кононенко О.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язань за договором підряду спільним сумісним зобов`язанням подружжя -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним.

Від відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла позовна заява з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 , в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений ОСОБА_3 , про визнання зобов`язань за договором підряду спільним сумісним зобов`язанням подружжя.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кононенко О.Р. просила прийняти позовну заяву та об`єднати в спільне провадження з вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 201/10417/21.

Представник ОСОБА_3 адвокат Костогриз О.В. в підготовчому засіданні не заперечував проти прийняття позовної заяви та розгляду вимог ОСОБА_1 у цивільній справі № 201/10417/21.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шевчук О.М. в підготовчому засіданні заперечувала проти об`єднання вимог за позовною заявою ОСОБА_1 в спільне провадження з вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 201/10417/21.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заслухавши думки учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позов підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим слід прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Позовна заява ОСОБА_1 подана своєчасно. Позовні вимоги за цією позовною заявою пред`явлені до відповідачки за первісним та позивачки за зустрічним позовом. Вимоги за позовом ОСОБА_1 тісно взаємопов`язані з предметом спору у цивільній справі № 201/10417/21, оскільки від їх вирішення залежить вирішення позовних вимог за первісним позовом, натомість задоволення вимог за зустрічним позовом виключає можливість задоволення вимог за позовом ОСОБА_1 ..

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю з об`єднанням вимог за нею в спільне провадження з первісним та зустрічним позовом. Розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 52 ЦПК України слід розпочати спочатку.

Також, в позовній заяві ОСОБА_1 ставиться питання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки від результату вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язань за договором підряду спільним сумісним зобов`язанням подружжя залежить вирішення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим самим договором підряду, слід залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 53, 84, 177, 175, 193, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання зобов`язань за договором підряду спільним сумісним зобов`язанням подружжя та об`єднати її у спільне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним (цивільна справа № 201/10417/21).

Залучити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) в якості третьої особи без самостійних вимог за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язань за договором підряду спільним сумісним зобов`язанням подружжя.

Розгляд цивільної справи № 201/10417/21 (провадження № 2/0203/649/2022) в порядку загального позовного розпочати спочатку.

Призначити підготовче засідання на 27 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію даної ухвали та доданих до неї матеріалів вручити учасниками справи.

Відповідачу за позовом третьої особи з самостійними вимогами встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. Уразі ненадання відповідачем за позовом третьої особи з самостійними вимогами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Третій особі з самостійними вимогами встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.

Відповідачу за позовом третьої особи з самостійними вимогами встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.

Третій особі без самостійних вимог встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання пояснень.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06.06.2022 року.

Суддя С.В. Єдаменко