28.01.2022 Справа № 756/9007/20
Ун.№756/9007/20
Пр.№2-др/756/12/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Мартиненко К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19.10.2020 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуто з останньої:

- заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період 01 серпня 2018 року по 30 квітня 2020 року в сумі 9 451 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривню74 копійки;

- інфляційні витрати у розмірі 130(сто тридцять) гривень 91 копійки;

- 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 137 (сто тридцять сім) гривень71 копійок;

- пеню в розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень 75 копійок;

- заборгованість по сплаті ремонтного фонду у розмірі 1 739 (одна тисяча тридцять дев`ять) гривень 25 копійок;

- штраф згідно п. 6.2.4 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень;

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривень.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2021 зазначене рішення скасовано і розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням суду від 02.11.2021 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» заборгованість у розмірі 12 080 (дванадцять тисяч вісімдесят) гривень 36 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Визначено порядок виконання рішення, шляхом зарахування коштів у розмірі 12 080 (дванадцять тисяч вісімдесят) гривень 36 копійок, сплачених ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» в межах виконавчого провадження №65143403 по виконанню заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19.10.2020 у цивільній справі за унікальним №756/9007/20 (номер провадження 2/756/4851/20) в рахунок погашення її боргу, визначеного цим рішенням суду.

Допущено поворот виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.10.2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» судовий збір у розмірі 1 335 (одна тисяча триста тридцять п`ять) гривень 20 копійок.

13.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що приватним виконавцем Телявським А.М. при виконанні заочного рішення суду від 19.10.2020 з неї стягнуто всі грошові суми, визначені рішенням. Після скасування заочного рішення та допущення повороту виконання, суд не врахував те, що нею сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн і новим рішенням від 02.11.2021стягнуто судовий збір у розмірі 1 335,20, а тому суд має постановити додаткове рішення щодо судових витрат, стягнувши з неї різницю між зазначеними сумами у розмірі 766,80 грн. Крім того, судом не враховано судовий збір, сплачений нею при поданні заяви про перегляд заочного рішення у сумі 454 грн. А також вказує, що винагорода приватного виконавця у розмірі 1 918,23 грн з неї також стягнута і вона підлягає зменшенню відповідно до останнього рішення в цій справі.

Згідно з ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним відмовити у ухваленні додаткового рішення в даній справі з наступних підстав.

Посилання заявника на те, що при ухваленні рішення від 02.11.2021 судом не було враховано те, що при виконанні скасованого пізніше заочного рішення з неї стягнуто судовий збір у розмірі 2 102 грн, додатково стягнуто судовий збір у розмірі 1 335,20 грн., що є підставою для ухвалення додаткового рішення не є підставою для цього, оскільки невірний розрахунок судового збору при ухваленні судового рішення є порушенням норма процесуального права і підставою для апеляційного перегляду цього рішення.

Посилання на неврахування сплаченого судового збору у розмірі 454 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення є безпідставним, оскільки рішенням суду від 02.11.2021 позовні вимоги було задоволено частково у розмірі 70% заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні рішення враховано, що суд задовольнив позовні вимоги частково у розмірі 70% і відхилив 30% позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн., 70% якого складає 1 471,40 грн.

Відповідачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., 30% якого складає 136,20 грн.

Різниця між цими сумами складає 1 335,20 грн., які і ухвалено стягнути з відповідача.

Таке рішення суду у повній мірі відповідає положенням ч.10 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Питання щодо зменшення винагороди приватного виконавця, її повернення повністю або частково не може бути вирішено в межах цивільної справи, зокрема при повороті виконання судового рішення або шляхом ухвалення додаткового рішення. На думку суду, це питання може бути вирішено шляхом пред`явлення відповідних вимог безпосередньо до приватного виконавця у спосіб, визначений чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко