Справа № 386/1012/20
Провадження № 2-о/386/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

присяжного Крейтора А.В

за участі секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід присяжного під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали зазначеної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна

На підставі протоколу попереднього відбору присяжних присяжними у даній справі визначено Крейтора А.В. та Кулик О.Б.

У судові засідання, призначені на 15.12.2021, 05.01.2022 та 24.01.2022 року не з`явився присяжний Кулик О.Б. , котра про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово, що підтверджується матеріалами справи. Окрім того 24.01.2022 року на адресу суду надійшла письмова заява, про заміну її у справі за станом здоровя.

В судовому засіданні, 24.01.2022 року заявником було заявлено відвід присяжному Кулик О.Б. у зв`язку з її неодноразовою неявкою в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши питання про заміну присяжного, дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами, зокрема, 3 (визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою) частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

У частині сьомій статті 56 Закону наведені обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді (ч. 4 ст. 66 «Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки присяжний Кулик О.Б. неодноразово ігнорувала повідомлення суду про необхідність з`явитися в судові засідання, з метою розгляду вищевказаної справи, що суттєво затягує її розгляд та в подальшому може призвести до порушення розумних строків розгляду заяви, суд вбачає підстави для відводу присяжного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу

З огляду на викладене, неможливість розгляду указаної категорії справ за відсутності присяжних, а також з метою виконання завдання цивільного судочинства суд вважає за доцільне задовольнити заяву про заміну присяжного.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід присяжного Кулик Оксани Борисівни задовольнити.

Відвести присяжного Кулик Оксани Борисівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Передати дану справу для повторного розподілу для визначення присяжних у справі, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.

Присяжний: Крейтор А.В.