Справа № 482/1638/21
Провадження №22-ц/812/671/22
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу відділу освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яка підписана начальником відділу Євгеновим В.В. на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Бузького закладу дошкільної освіти Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування наказу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Бузького закладу дошкільної освіти Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування наказу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасовано наказ завідуючої Бузького закладу дошкільної освіти Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 08.11.2021 року № 31 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення, починаючи з 08.11.2021 року по 07.02.2022 року, в розмірі 15 370 (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят гривень 11 копійок).

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь держави судові витрати в розмірі 1 816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 09 червня 2022 року відділ освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підписана начальником відділу Євгеновим В.В.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає зазначені ним причини пропуску строку поважними (частини 1 статті 127 ЦПК).

Судом встановлено, що 07 лютого 2022 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено оскаржуване рішення у присутності всіх учасників справи та представників.

За такого, останнім днем на апеляційне оскарження рішення суду було 09 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що отримав копію рішення суду першої інстанції 13 травня 2022 року, проте заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за наведених вище обставин не надає.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що копію рішення було направлено районним судом саме 13 травня 2022 року згідно супровідного листа №482/1638/21/1907/2022. Вказаний документ не доданий до апеляційної скарги, про що апеляційним судом складено відповідний акт від 09 червня 2022 року за №1/21/2022.

Отже, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг з моменту проголошення (постановлення) судового рішення, а особа має право на поновлення пропущеного процесуального строку, у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення. В той же час, положеннями діючого процесуального законодавства не передбачено право суду вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без відповідної заяви учасника справи.

З врахуванням викладеного, апеляційну скаргу відділу освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та звернутися із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Якщо ж заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Крім того, частинами 3, 4 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частин першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною третьою статті 62 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Крім того, юридична особа відповідно до положень ч.3 ст. 58 ЦПК України незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До апеляційної скарги відділу освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яка підписана начальником відділу Володимиром Євгеновим, не додано жодного документу, який підтверджує його повноваження представляти інтереси зазначеного відділу.

Отже, апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала скаргу, представляти інтереси відділу освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яка підписана начальником відділу Володимиром Євгеновим на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції;

-надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин такого пропуску;

- надання належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження представника.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова