Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3213/21
Провадження № 2/553/265/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, посилаючись на те, що 09.01.2020 року між ТОВ "СС ЛОУН" та ТОВ "ФІНФОРС" укладено договір факторингу № , відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги зокрема й за кредитним договором від 19.10.2019 року № 681424-А, укладеним між ТОВ "СС ЛОУН" та ОСОБА_2 , що був підписаний одноразовим цифровим ідентифікатором № 878781 після підписання паспорту кредиту, та на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7300 грн. 00 коп. на строк до 15.11.2019 року з фіксованою процентною ставкою 1,65 % в день, що складає 602,25 % реальної річної процентної ставки за кредитом, а також зі сплатою штрафу у разі прострочення строку користування кредитом протягом більше 30 календарних днів поспіль у розмірі 50 % від суми кредиту, отриманого за договором. Відповідно до реєстру відступлених прав вимоги, що були відступлені на користь ТОВ "ФІНФОРС" право вимоги до відповідача становило 18901 грн. 85 коп., з них: 7300 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом (тіло заборгованості), 7966 грн. 45 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 3635 грн. 40 коп. - заборгованість за штрафними санкціями. Заборгованість відповідачем погашена частково.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованість за договором № 681424-А від 19.10.2019 року, що складається з заборгованості за кредитом (тіло заборгованості) в сумі 6369 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою від 17.12.2021 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрите провадження у справі, вирішено розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Косточка С.О. надав суду відзив на позов, в якому вказує, що відповідач з позовом не згоден, не визнає його в повному обсязі. Вказав, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019 року, відповідно до якого сторони досягли згоди з усіх істотних умов, відповідно, між ними виникли взаємні зобов`язання, визначені договором. Відповідно до п. 6.1, пп. 6.2.1-6.2.3 п. 6.2. Договору сума кредиту та нарахованих процентів підлягають сплаті шляхом перерахування позичальником грошових коштів на поточний рахунок кредитодавця; у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язань позичальника за договором у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачується штраф та інші платежі відповідно до договору. Позивачем зазначено, що відповідач частково погасив суму заборгованості за кредитним договором, до позовної заяви додано довідку № 18/11-Ф від 18.11.2021 про стан заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 681424-А від 19.10.2019 року, згідно якої позивачем зарахування коштів, отриманих від відповідача по вказаному кредитному договору, відбувалося з порушенням умов договору № 681424-А, платежі відповідача спочатку зараховувались на погашення штрафу, потім - на погашення заборгованості за відсотками, в останню чергу - на погашення заборгованості за кредитом. А тому відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Вказав, що між ОСОБА_2 та адвокатом Косточкою С. О. укладено Договір № 05/01 про надання правничої допомоги від 05.01.2022, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано правову допомогу по справі вартістю 2000 грн. 00 коп. відповідно до калькуляції вартості правничої допомоги фактично витрачених годин роботи.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ФІНФОРС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнути з Товариства на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Разом з відзивом на позов представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Косточка С.О. надав суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в обґрунтування якого посилається на обставини, яким обґрунтовані заперечення проти позовних вимог ТОВ "ФІНФОРС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо порушення умов договору про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019 року, укладеного між сторонами, щодо черговості зарахування коштів, що вносяться позичальником в рахунок погашення заборгованості.

Просить визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" щодо зарахування платежів ОСОБА_2 на виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019 не в порядку черговості, визначеної договором про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" зарахувати сплачені ОСОБА_2 кошти в загальному розмірі 12532 грн. 40 коп. - на погашення заборгованості за кредитом (тілом заборгованості) за договором про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019 року в розмірі 7300 грн. 00 коп., а сумі 5232 грн. 40 коп. - зарахувати для виконання ОСОБА_2 зобов`язань щодо погашення заборгованості за договором про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019 року в порядку черговості, визначеної договором про споживчий кредит № 681424-А від 19.10.2019 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Представник позивача ТОВ "ФІНФОРС" в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Косточка С.О. в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі та вирішення питання щодо приєднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, те, що форма і зміст зустрічної позовної заяви адвоката Косточки С.О. в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, беручи до уваги той факт, що позовні вимоги за зустрічним та первісним позовами виникають з одних правовідносин, тобто взаємопов`язані, а їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву адвоката КОСТОЧКИ Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 16 березня 2022 року.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач за зустрічним позовом має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна