Справа № 2-6470/11
Провадження № 2/947/681/22
УХВАЛА

17.06.2022 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.,

За участю представників сторін - адвокатів Лещенко А.В., Данилець Л.В., Голоденко М.Ю.

Розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещенко А.В. про відвід судді Калашнікової О.І. по справі 2-6470/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. і Чужовська Н.Ю. , Головне управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси з 2011 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. і Чужовська Н.Ю. , Головне управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння (в провадженні судді Калашнікової О.І. справа з 2015 року).

В сьогоднішньому судовому засіданні адвокат Лещенко А.В. заявив відвід головуючому судді Калашніковій О.І., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами адвокат вказав ухвали суду про відмову стороні позивача у призначенні по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Адвокат Данилець Л.В., який також представляє інтереси ОСОБА_1 , заяву адвоката Лещенко А.В. підтримав.

Представник відповідача - адвокат Голоденко М.Ю. представник ОСОБА_3 (після шлюбу- ОСОБА_3 ) заперечував проти відводу судді і стверджував, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлґгає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст..33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається з матеріалів даної справи і матеріалів справи за №520/9197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій почеркознавча експертиза з одних і тих же питань призначалась судом 7 разів. Висновок експерта було досліджено судом у справі №520/9197/15-ц, і рішення суду ухвалене на підставі цього експертного висновку. Рішення суду по справі №520/9197/15-ц набрало законної сили. В сьогоднішньому судовому засіданні представники позивача двічі заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. Суд залишив ці клопотання без задоволення, після чого адвокат зробив заяву про відвід судді. З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещенко А.В. про відвід судді Калашнікової О.І. по справі 2-6470/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. і Чужовська Н.Ю. , Головне управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Суддя Калашнікова О. І.