Провадження № 4-с/752/116/22
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву про доповнення вимог скарги ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , за якою він просить скасувати розрахунок від 18.08.2021р. заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 19 567,25 грн. по виконавчому провадженню №62917269, здійснений старшим державним виконавцем Бойправом Андрієм Олександровичем, де скаржник (боржник) ОСОБА_1 неправомірно рахується непраюючим, як помилковий та протиправний, здійснений без врахування наданих працюючим боржником щомісячно та відповідно зареєстрованих довідок про доходи з підприємства, де він працює неперервно з 18.08.2005р. на посаді директора ТОВ «Долина Девелопмент», пізніше Головою ліквідаційної комісії за рішенням суду; зобов`язати старшого державного виконавця Бойправа А.О. провести повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 на підставі щомісячно наданих ним довідок про доходи з підприємства, де він працює неперервно з 18.08.2005р.

Ухвалою суду від 17.09.2021р. було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду.

23.02.2022р. судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 за №10432 про доповнення вимог скарги, за якою він просить визнати неправомірним та скасувати перший з дати прийняття виконавчого провадження розрахунок від 10.05.2021р. заборгованості зі сплати аліментів у сумі 5 105,50 грн. станом на 01.05.2021р., обчислений без врахування невикористаного авансового внеску в сумі 4 290,00 грн. при передачі виконавчого провадження за належністю від одного територіального органу державної виконавчої служби до іншого, неправомірно розрахованим, виходячи із середньої заробітної плати працівника для відповідної місцевості, маючи інформацію про дохід боржника, який офіційно працевлаштований та надав відповідно зареєстровані довідки про доходи з підприємства, на якому він працював неперервно з 18.08.2005р. на посаді директора ТОВ «Долина - Девелопмент, пізніше Головою ліквідаційної комісії за рішенням суду; визнати неправомірними та скасувати за першим неправомірним всі наступні розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, здійснені державним виконавцем Бойправом А.О. в межах виконавчого провадження №62917269, у тому числі, розрахунок від 18.08.2021р., здійснений на підставі неправомірного розрахунку від 10.05.2021р.; зобов`язати орган державної виконавчої служби поновити права, свободи та законні інтереси скаржника (боржника) ОСОБА_1 в повному обсязі, порушені рішенням, діями та бездіяльністю, в тому числі, постановами від 18.08.2021р. та примусовими заходами державного виконавця Бойправа А.О.; визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць А.М. щодо невжиття дій стосовно забезпечення контролю за діями державного виконавця Бойправа А.О. та перевірки виконавчого провадження №62917269.

Дослідивши матеріали заяви про доповнення вимог скарги, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20.

У той же час, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою про доповнення вимог скарги на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, не додав доказів надіслання (надання) копії такої заяви з додатками іншим учасникам справи.

Інші учасники справи не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію про подану заявником скаргу до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 187 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про доповнення вимог скарги ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 02.06.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська