Справа № 185/2621/22
Провадження № 2/185/2175/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Верещак В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2008 року. У цьому будинку 26 листопада 2016 року була зареєстрована ОСОБА_2 , яка фактично у будинку не проживає з моменту реєстрації і по теперішній час. Реєстрація відповідача в будинку створює перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Тому позивач просить усунути перешкоди у користуванні будинком шляхом визнання ОСОБА_2 , 1938 року народження, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації, оскільки, як зазначено у позовній заяві, номери засобів зв`язку невідомі.

На адресу суду не надійшло відзиву відповідача на позов.

Сторонами не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 грудня 2008 року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гуцалюк А.В. Право власності позивача на будинок зареєстроване 25 грудня 2008 року КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.7-8).

Довідкою №43 від 15 лютого 2022 року, виданою виконкомом Межиріцької сільської ради, підтверджується, що ОСОБА_2 , 1938 року народження, зареєстрована, але фактично не проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно з актом, складеним 15 лютого 2022 року депутатом Межиріцької сільської ради Оксаленко О.В. та старостою ОСОБА_3 за участю сусідів, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає з моменту реєстрації, тобто з 29 листопада 2016 року (а.с.10).

За змістом статей 317, 319, 321 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Позивач просить захистити своє порушене право таким чином: усунути перешкоди у користуванні будинком шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З матеріалів цивільної справи видно, що відповідач не є членом сім`ї позивача, а також не є співвласником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач була зареєстрована в будинку і набула право користування чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом. При цьому відповідач фактично не проживає в будинку і не користується ним, однак не знялася з реєстрації в будинку, що може бути перешкодою у розпорядженні позивача своїм майном.

Тому право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини 2 статті 406 Цивільного кодексу України.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп, що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак у позовній заяві ОСОБА_1 просить судові витрати залишити за ним, тому суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своїм майном шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Суддя У.М. Болдирєва