Справа № 344/7994/21
Провадження № 2/344/519/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

31 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2021 позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними електронні торги арештованого майна, проведені ДП «СЕТАМ» щодо продажу лоту 471899 земельної ділянки площею 0,1020 га, кадастровий №:25:002:0254, яка знаходиться за адресою: село Крихівці, м. Івано-Франківськ, які проведені 21.04.2021 ДП « Сетам» (а.с.1-2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.05.2021 передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.14).

24.05.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 0,1020, кадастровий №:25:002:0254, яка знаходиться за адресою: село Крихівці м. Івано-Франківськ та незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим №:25:002:0254. Ухвалою суду від 25.05.2021 у задоволенні такої заяви відмовлено (а.с.15).

25.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляд та відкрито провадження у справі (а.с.17-18).

25.05.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить закрити провадження у справі№344/7994/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ДП "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна в зв`язку з відмовою від позову.

Зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі, не має наміру повторно звертатись до суду з даним предметом позову. Жодних претензій майнового і немайнового характеру не має та має намір закрити провадження у справі №344/7994/21.

Учасники цивільної справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд з огляду на нижчевикладене дійшов наступного висновку:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подала заяву про відмову від позову, суд вважає, що є всі достатні підстави для закриття провадження у справі за вказаною заявою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 12-13, 133, 137, 141, 255, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників розгляду :

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Представник позивача: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідачі:

- приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, адреса: вул. Старозамкова, буд. 2, м. Івано-Франківськ, 76018;

- Державне підприємство "СЕТАМ", , адреса: вул. Стрілецька, буд. 4, м. Київ, 01001;

- ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Ухвала складена у повному обсязі 31.05.2022.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН