У Х В А Л А

02 червня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника позивача АТ «Альфа-Банк» - Михніцького Г.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив в усній формі відвід головуючій судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В. у даній цивільній справі, мотивуючи його тим, що суддя Медяна Ю.В. діючи упереджено по відношенню до відповідачів, відмовила у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, чим порушила норми процесуального законодавства України, оскільки судом на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду взято до уваги відстеження із сайту «Укрпошта» за трек-номером відправлення, що на думку відповідача, є порушення норм ЦПК України.

Також упередженим ставленням до відповідачів, ОСОБА_1 вважає, відмову судді Медяної Ю.В. у задоволенні його заяви про відкладення розгляду справи з метою оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду по суті цивільної справи №127/22760/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору кредиту.

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» - Михніцький Г.Ю., заперечував щодо відводу судді, у зв`язку з тим, що підстави відводу є необґрунтованими та надуманими.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заслухавши заяву про відвід судді, думку представника позивача та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але н епізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суд вважає непереконливими доводи відповідача ОСОБА_1 на які він посилається в усній заяві про відвід судді, оскільки суд відмовив у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, тому що відповідач ОСОБА_2 у дане судове засідання не з`явилась повторно. На попереднє судове засідання, яке було призначене на 11.05.2022 відповідач ОСОБА_2 також не з`явилась, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами даної справи. Із матеріалами справи, що ОСОБА_2 ознайомилась 27.05.2022, таким чином була обізнана, що розгляд даної справи призначений на 02.06.2022, крім того 12.05.2022 відповідачу ОСОБА_2 , відовідно до списку згрупованих рекомендованих повідомлень №Р-5-12.05.2022/13192 від 12.05.2022 направлено судову повістку про виклик до суду на 02.06.2022, яку відповідно до відомостей із сервісу відстеження сайту «Укрпошта» вручено 18.05.2022, за довіреністю.

Щодо підстави відводу, яка полягає у відмові відкладення розгляду справи з метою оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі, то відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 наголошено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи викладене, хоча судом не встановлено необ`єктивності чи упередженості суду з розгляду даної цивільної справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів, як в учасників судового провадження, зокрема висловлених відповідачем наявних сумнівів в неупередженості та об`єктивності судового розгляду, так і будь-якого стороннього спостерігача, з огляду на вищевикладені обставини та з метою забезпечення права відповідача на розгляд справи судом, якому він довірятиме під час її рогляду суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Відвести головуючу суддю Медяну Юлія Валеріївну від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: