Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полонського О. Ю.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Полонського Олександра Юрійовича про залишення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду

У С Т А Н О В И В :

09.06.2022 представник відповідача адвокат Полонський О. Ю. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в обгрунтування якої зазначив, що вважає, що позивач тричі був відсутній в судових засіданнях, а саме 10.08.2021, 22.09.2021 та 28.04.2022 у зв`язку із чим, посилаючись на ст. 257 ЦПК України, просив позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2022 представник відповідача підтримав свою заяву та просив таку задовольнити.

Представник відповідача просила у задоволенні заяви відмовити, вважаючи, що безпідставних відкладень не було, оскільки подавалися відповідні клопотання про відкладення у випадках, коли представник не мав змоги з`явитися в судове засідання.

Розглянувши дану заяву, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

З матеріалів справи, а саме із протоколу судового засідання від 10.08.2021 вбачається, що 10.08.2021 у судовому засіданні був присутнім представник відповідача адвокат Полонський О. Ю., представник позивача був відсутній в судовому засіданні, проте секретар судового засідання повідомила, що представник позивача в телефонному режимі повідомила, що не має змоги з`явитися в судове засідання, оскільки зайнята у інших справах і немає змоги подати заяву про відкладення розгляду справи. У даному судовому засіданні було розглянуто заяву відповідача про відвід секретаря судового засідання від 29.07.2022 та розгляд справи було відкладено на іншу дату.

11.08.2021 дана справа була скерована до Верховного суду відповідно до ухвали Верховного суду від 12.07.2021 про відкриття касаційного провадження у вказаній справі. До Червоноградського міського суду Львівської області справа повернулася 10.03.2022. Сторони та їх представники повідомлялись про це відповідними супровідними листами та ухвалами, які направлялися вказаним учасникам справи. Таким чином, засідання 22.09.2021 не відбулося, оскільки справа була направлена до Верховного суду для розгляду касаційної скарги, про що відомо представнику відповідача.

26.04.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому представник просив судове засідання, призначене на 28.04.2022 відкласти до закінчення воєнного стану, посилаючись на неможливість забезпечення явки в судове засідання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. В судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2022 був присутній представник відповідача адвокат Полонський О. Ю., який вказав, що вважає, що причини неявки представника позивача є поважними, а тому не заперечує проти відкладення розгляду справи. Таким чином, після розгляду заяви про відвід, в даному судовому засіданні було оголошено перерву до 09.06.2022.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 759/15271/17 (провадження N 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі N 761/8849/19 (провадження N 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі N 760/22245/18 (провадження N 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі N 569/5089/17 (провадження N 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі N 598/2250/19 (провадження N 61-19688св20).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача повідомляв суд про причини своєї неявки у підготовчі судові засідання, вказані вище і такі були визнані судом поважними та те, що на даний час підготовче провадження у даній справі ще не закрито, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду немає, а відтак у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Полонського Олександра Юрійовича про залишення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 13.06.2022.

Суддя: М. В. Мельникович