справа №619/5218/21
провадження №2/619/192/22
Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/5218/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про поділ майна подружжя та стягнення компенсації.

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник відповідача адвокат Клімаш А.С. усудовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Нечипоренко І.М. на тій підставі, що представником позивача був доданий звіт про оцінку вартості автомобіля від 05.11.2021 після пред`явлення уточненого позову до суду позову, хоча у додатках він був зазначений, що порушило право відповідача на ознайомлення з цим доказом і подання заперечень щодо нього. При цьому, суддею відмовлено у поверненні позивачу такого доказу, як поданого з порушенням строку, що свідчить про особисту заінтересованість судді у розгляді справи.

Представник позивача адвокат Остропілець В.І. заперечувала проти клопотання, вважаючи його безпідставним.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід заявлена у судовому засіданні, така заява вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом та прийнятими процесуальними рішеннями головуючим, з яким сторона відповідача не згодна.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику відповідача - адвокату Клімашу А.С. у заяві про відвід судді Нечипоренко І.М.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022.

Суддя І. М. Нечипоренко