Справа № 128/3659/21
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Звертаючись із даною заявою стягувач просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2232 грн. 92 коп. та суму сплаченого заявником судового збору в сумі 227,00 грн.

З матеріалів даної заяви убачається, що заявник на підтвердження існування договірних відносин між ним та боржником додав до заяви Типовий договір про розподіл природного газу від 30.09.2015 №2498.

Згідно з вищевказаним Договором за ним з одного боку виступає постачальник АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» в особі заступника директора Департаменту із регулювання відносин у нафтогазовій сфері Рябуха Т.В. однак підпис даної особи в договорі відсутній, а також не зазначено хто є споживачем відповідно до даного договору.

У п.п. 1.3 п. 1 даного Договору перебачено, що цей Договір є публічним договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору.

Додаток 1 до вищевказаного Договору в матеріалах доданих до заяви- відсутній.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з положеннями, викладеними в частині першій статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно до ч.1 ст. 642 ЦК України, Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно до положень, викладених в п.п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із заяви, заявник просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу в розмірі 2232 грн. 92 коп., однак не надає доказів на підтвердження правомірності нарахування суми боргу, а саме: до заяви про видачу судового наказу доданий лише Типовий договір, однак відсутній до нього Додаток 1, який за своєю правовою суттю є договір приєднання.

Отже, суд вважає, що заявником не додано до заяви доказів, які б свідчили про існування між заявником та боржником договірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Олена САЄНКО