Дата документу 03.02.2022
Справа № 334/1751/21
Провадження № 2/334/274/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Котелевського К. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Мельник О. Г., ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

28.01.2022 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі. ОСОБА_3 повідомив, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя судді Козлової Н. Ю. перебуває цивільна справа №334/8907/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0704/0708/45-031 від 24.07.2008 року, а також цивільна справа №334/678/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк») про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0704/0708/45-031 від 24.07.2008 року недійсним. У зв`язку з цим просить зупинити провадження у справі до розгляду вказаних цивільних справ.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення такої заяви, оскільки вважає, що зупинення справи призведе лише до затягування розгляду справи, просила врахувати, що позовні вимоги між собою не пов`язані.

Представник відповідача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання, просила зупинити провадження у справі.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі немає, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Із поданої заяви та наданих обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

З заяви вбачається, що предметом розгляду цивільних справ №334/8907/15 та №334/6788/17 є кредитний договір №0704/0708/45-031 від 24.07.2008 року, у той час як предметом розгляду у цьому провадженні є договір дарування від 07.07.2020 року.

Крім того, заява не містить обґрунтування, яке значення для розгляду справи мають прийняття рішень у вказаних цивільних справах.

Суд зауважує на те, що наявні у вказаній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та у зв`язку з чим суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Отже, суд приходить до висновку, що незалежно від результату розгляду справ №334/8907/15 та №334/6788/17 суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору суті.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд зауважує, що зупинення провадження по справі із вказаної підстави є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали 07.02.2022 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.