Справа № 686/8912/22
Провадження № 2/686/3857/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Панченка Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 із позовом до АТ «Альфа-Банк» про припинення договору іпотеки. Позов мотивує тим, що 21.07.2008 року між нею та ВАТ "Сведбанк" був укладений іпотечний договір №2203/0708/45-008-Z-1, за яким вона передала іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 на забезпечення належного виконання кредитного договору №2203/0708/45-008 від 21.08.2008 року. Заочним рішенням від 22.11.2015 року з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором, яку вона погасила, виконавши рішення суду в повному обсязі, однак, відповідач не припинив дію іпотечного договору мотивуючи відмову тим, що ОСОБА_3 не виконала свої зобов`язання по кредитному договору. У зв`язку із наведеним позивач змушена звернутись до суду, просить визнати іпотеку припиненою та стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правничу допомогу.

12.05.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

21.07.2022 року справу призначено до слухання по суті.

10.08.2022 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає, що позивачем свої зобов`язання по кредитному договору виконані не в повному обсязі, а тому відсутні підстави для припинення договору іпотеки, просить відмовити в задоволенні позову.

За клопотаннями представника позивача, судові засідання проводились в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити із наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Сведбанк" був укладений іпотечний договір №2203/0708/45-008Z-1.

Згідно п. 1 даного договору іпотеки забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №2203/0708/45-008 від 21 липня 2008 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього.

Згідно п. 2 даного Договору на забезпечення виконання Основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

25.05.2012 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за вказаним іпотечним договором, а 15.06.2012 року право вимоги перейшло до ПАТ «Альфа-Банк».

В подальшому заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2015 року в цивільній справі №686/19504/15-ц було задоволено позов ПАТ "Альфа банк" до ОСОБА_3 та стягнуто на користь ПАТ "Альфа банк" заборгованість за кредитним договором №2203/0708/45-008 від 21 липня 2008 року в розмірі 581678,18 грн.

На виконання вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду позивачем сплачені на користь ПАТ "Альфа банк" 583114,12 грн., чим повністю виконано зобов`язання по кредитному договору №2203/0708/45-008 від 21 липня 2008 року та заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2015 року.

Після виконання зобов`язання з боку позивача, відповідач не припинив дію іпотечного договору №2203/0708/45-008-Z-1 від 21.07.2008 року та не звернувся про скасування обтяження на предмет іпотеки, мотивуючи свою відмову тим, що позивач не виконала свої зобов`язання по Кредитному договору №2203/0708/45-008 від 21 липня 2008 року в повному обсязі.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 ст. 509 України зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина 1 та 2 ст. 598 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (с. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний (акцесорний) характер від основного зобов`язання і за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК України), слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.

Вказаний правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14.

Правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54,68 - 70) також підлягає застосуванню: іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов правильного по суті висновку про те, що право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки.

Верховний Суд виходить з того, що дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Таким чином, у зв`язку із наведеним, із врахуванням тих обставин, що зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_3 виконала в повному обсязі, доказів іншого суду не надано, то іпотеку слід визнати припиненою, задовільнивши позовні вимоги в повному обсязі. При цьому суд критично оцінює заперечення представника відповідача на позов, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265 ЦПК України ст.ст. 509, 526, 575, 593 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати іпотеку, яка зазначена в іпотечному договорі № 2203/0708/45-008-Z-1 від 21.07.08р., а саме - квартиру АДРЕСА_1 який укладений між ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк» - припиненою.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.11.2022 року.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: АТ «Альфа-Банк», , МФО 300346, м. Київ, вул.

Велика Васильківська 100.