Справа № 303/1773/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року (суддя Кость В.В.) у справі №303/1773/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим,

в с т а н о в и в :

У березні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І., звернулася до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» (далі: Банк), в якому, усунувши недоліки позовної заяви (а.с.33-38), остаточно просив визнати правовідносини за кредитним договором від 11.09.2008 №MKAWGA припиненими внаслідок фактичного виконання.

Позов мотивовано тим, що 21.08.2007 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № MKA0AE00000096, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 20 915,52 доларів США зі сплатою 1,25% на місяць строком до 20.08.2012.

Надалі 11.09.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKAWGA (а.с. 44-49), згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 57169,99 доларів США зі сплатою 1,25% на місяць строком до 11.09.2018.

На переконання позивача, у зв`язку з укладенням кредитного договору № MKAWGA від 11.09.2008, то раніше укладений кредитний договір № MKA0AE00000096 від 21.08.2007 - втратив свою чинність.

На підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 у справі №2/0417/5163/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 107 864,90 гривень, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.04.2012 складає 14755,80 доларів США.

У цьому заочному рішенні було стягнуто заборгованість за кредитним договором № MKA0AE00000096 від 21.08.2007, згідно з яким ОСОБА_2 було отримано кредит у сумі 20 915,52 доларів США

Виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа від 01.08.2012 №2/0417/5163/2012, виданого Індустріальним районним судом про стягнення з ОСОБА_2 119043,55 грн на користь ПАТ КБ «Приват Банк» - було закінчено 10.10.2016 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного повного виконання рішення.

07.07.2020 АТ КБ «ПриватБанк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 3% річних в сумі 2284,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.05.2020 становить 61575,90 гривень на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з несвоєчасним виконанням заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 у справі №2/0417/5163/2012.

Однак, за результатом розгляду такого спору, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2020 у справі №303/3511/20 у задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» - відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91922257). Таке рішення суду мотивовано тим, що у АТ КБ «Приват Банк» виникло право на позов про стягнення з ОСОБА_2 коштів на підставі статті 625 ЦК України з 31.07.2012 (дата набрання законної сили заочним рішенням від 19.07.2012) та існувало до моменту повного виконання рішення суду (10.10.2016), а з позовом Банк звернувся лише 07.07.2020, внаслідок чого пропустив строк позовної давності.

На думку позивача, зобов`язання за кредитним договором № MKAWGA від 11.09.2008 припинилося у зв`язку з повним виконанням (10.10.2016) заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 у справі №2/0417/5163/2012, що на переконання ОСОБА_2 також підтверджується рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2020 у справі №303/3511/20.

Посилаючись на дані обставини, просила визнати правовідносини за кредитним договором №MKAWGA від 11.09.2008, укладеного між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 , припиненими внаслідок фактичного виконання.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2022 у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І. - відмовлено.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Зокрема зазначає, що на переконання ОСОБА_2 після укладення нового кредитного договору № MKAWGA від 11.09.2008, інший (раніше укладений) кредитний договір № MKA0AE00000096 від 21.08.2007 - втратив свою чинність. Вважає, що саме зобов`язання за кредитним договором № MKAWGA від 11.09.2008 виконані у повному обсязі внаслідок сплати заборгованості, визначеної заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 у справі №2/0417/5163/2012, про що свідчить факт винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 частини першої ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а також підтверджується обставинами, встановленими рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2020 у справі №303/3511/20. Доводи ОСОБА_2 та її представника обґрунтовані тим, що при зверненні до суду у справі №303/3511/20 Банк надав до такої справи копію договору № MKAWGA від 11.09.2008, графік погашення до вказаного договору, а згідно наданої у справі №303/3511/20 виписки по рахунку Банк здійснює облік як погашення заборгованості за кредитним договором № MKA0AE00000096 від 21.08.2007. Крім того, зазначає, що Банком було реалізовано предмет іпотеки - домоволодіння, передане в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору № MKAWGA від 11.09.2008.

У відзиві на апеляційну скаргу Банк, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Апелянт та її представник в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Представником апелянта до апеляційного суду подавалось клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності апелянта та його представника. Зважаючи на те, що позиція позивача апеляційному суду відома, оскільки викладена у позовній заяві та у апеляційній скарзі, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності апелянта та її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21.08.2007 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № MKA0AE00000096, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 20 915,52 доларів США зі сплатою 1,25% на місяць строком до 20.08.2012. Кредит було отримано для купівлі б/у автомобіля. В забезпечення виконання цього договору було укладено договір застави рухомого майна (автомобіля) (а.с.154-158).

Надалі, 11.09.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKAWGA (а.с. 44-49), згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 57169,99 доларів США зі сплатою 1,25% на місяць строком до 11.09.2018 на споживчі цілі. В забезпечення виконання умов цього договору було укладено договір іпотеки, предметом якого було домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Кредитний договір № MKAWGA від 11.09.2008 не містить умов, що з його укладенням кредитний договір № MKA0AE00000096 від 21.08.2007 втрачає чинність.

Твердження ОСОБА_2 та її представника про втрату чинності раніше укладеного кредитного договору є надуманими та голослівними.

Зміст кредитного договору від 11.09.2008 №MKAWGA свідчить про те, що він є окремим самостійним правочином і не пов`язаний з кредитним договором №MKA0AE00000096 від 21.08.2007.

Місцевим судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 у справі №2/0417/5163/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 107 864,90 гривень, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.04.2012 складає 14755,80 доларів США.

У цьому заочному рішенні було стягнуто заборгованість саме за кредитним договором № MKA0AE00000096 від 21.08.2007, згідно з яким ОСОБА_2 було отримано кредит у сумі 20 915,52 доларів США.

Виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа від 01.08.2012 №2/0417/5163/2012, виданого Індустріальним районним судом про стягнення з ОСОБА_2 119043,55 грн на користь ПАТ КБ «Приват Банк» - було закінчено 10.10.2016 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного повного виконання рішення.

07.07.2020 АТ КБ «ПриватБанк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 (справа №303/3511/20) про стягнення з неї 3% річних в сумі 2284,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.05.2020 становить 61575,90 гривень на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з несвоєчасним виконанням заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 у справі №2/0417/5163/2012.

Отже, правовідносини щодо прострочення виконання грошового зобов`язання у такій справі №303/3511/20 виникли саме з кредитного договору № MKA0AE00000096 від 21.08.2007.

За результатом розгляду такого спору, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2020 у справі №303/3511/20 у задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» - відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91922257).

Таке рішення суду мотивовано тим, що у АТ КБ «Приват Банк» виникло право на позов про стягнення з ОСОБА_2 коштів на підставі статті 625 ЦК України з 31.07.2012 (дата набрання законної сили заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012) та існувало до моменту повного виконання рішення суду (10.10.2016), а з позовом Банк звернувся лише 07.07.2020, внаслідок чого пропустив строк позовної давності.

При розгляді справи №303/3511/20 судом була надано оцінку виконанню зобов`язань саме за кредитним договором №MKA0AE00000096 від 21.08.2007.

Обставини закінчення виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 у справі №2/0417/5163/2012 внаслідок його повного виконання (сплатою боржником заборгованості) - не стосуються кредитного договору від 11.09.2008 №MKAWGA.

Встановивши відсутність доказів фактичного повного виконання зобов`язань за кредитним договором від 11.09.2008 №MKAWGA у зв?язку з повним виконанням (10.10.2016) заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 у справі №2/0417/5163/2012 - а саме на це як на підставу своїх позовних вимог посилалася ОСОБА_2 - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо виконання зобов`язання за кредитним договором від 11.09.2008 №MKAWGA у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки колегія суддів до уваги не бере, оскільки позов було пред?явлено з інших підстав. Доводи щодо реалізації предмета іпотеки наведені лише у апеляцій ній скарзі, відповідні докази приєднані лише до апеляційної скарги. Відповідні підстави позову не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а приєднані до апеляційної скарги докази - не досліджувались судом першої інстанції. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович - залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року.

Головуюча:

Судді: