УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/5037/21

провадження № 22-ц/4809/246/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги первинної профспілкової організації «Техніка і право» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, первинна профспілкова організація «Техніка і право» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначено, що оскаржуване рішення суду отримано по пошті 04.01.2022 року, тому останній день для подання апеляційної скарги спливає 03.02.2022.

Проте, зазначені в апеляційній скарзі підстави поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 26.10.2021, повний текст рішення суду складено 02.11.2021.

Копію рішення суду від 26.10.2021 позивач по справі ОСОБА_1 , який є головою первинної профспілкової організації «Техніка і право» отримав 03.11.2021, що підтверджується його особистим підписом в розписці (а.с. 107).

Апеляційна скарга подана третьою особою до суду 24.01.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Подаючи апеляційну скаргу 24 січня 2022, зазначивши як підставу для поновлення строку отримання копії рішення суду 04.01.2022 року, третя особа не звернула увагу, що позивач ОСОБА_1 , який є головою первинної профспілкової організації «Техніка і право» отримав копію рішення суду - 03.11.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, третя особа може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що третя особа звільнена від сплати судового збору на підставі пп2 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту першого частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки первинна профспілкова організація «Техніка і право» має статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то вказана пільга щодо сплати судового збору на неї не розповсюджується.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо належності скаржника до категорії осіб, які відповідно до закону звільнені від сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 грн.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена врозмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом підпункту другого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинна профспілкова організація «Техніка і право» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

З наведеного вбачається, що позивач просив задовольнити дві немайнові вимоги скасування наказу та поновлення на роботі.

Ураховуючи викладене, третій особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2724 коп (908 грн + 908 грн = 1816 х 150 %) та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, зазначені в апеляційній скарзі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинної профспілкової організації «Техніка і право», для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2021.

Апеляційну скаргу первинної профспілкової організації «Техніка і право» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2021 залишити без руху.

Запропонувати первинній профспілковій організації «Техніка і право» протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Запропонувати первинній профспілковій організації «Техніка і право» протягом десяти днів з дня вручення ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 2724 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0011559

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До суду надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко