Справа № 754/6714/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Сінєльнікової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державного торговельно-економічного університету (ДТЕУ) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно - економічного університету витрати за навчання в розмірі 173539,84 грн. та судовий збір у розмірі 2603,10 грн. На виконання заочного рішення суду видано виконавчі листи від 10.02.2021 року. На даний час у Деснянському районному ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 65775444 про відшкодування збитків (витрат на навчання) в сумі 173539,84грн., а також завершене виконавче провадження № 65775423 витрат по сплаті судового збору у розмірі 2603,10 грн. у зв`язку з тим, що стягнути кошти не виявилося можливим, оскільки, у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно на яка можна звернути стягнення. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1298-Р «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України від 19.11.2021 року №1252 «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету», Київський національний торговельно-економічний університет реорганізовано шляхом поділу та утворення Державного торговельно-економічного університету та Одеського торговельно-економічного фахового коледжу. Правонаступником всіх судових справ, в яких припинений Київський національний Торговельно-економічний університет був позивачем або стягувачем є Державний торговельно-економічний університет. У зв`язку з вище викладеним просить суд, замінити сторону стягувача у справі № 754/6714/20 за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання) з Київського національного торговельно-економічного університету на Державний торговельно-економічний університет (), адреса: 02156 м. Київ, вул. Кіото, 19.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника ДТЕУ до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, подану заяву підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року позов Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання) - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно - економічного університету витрати за навчання в розмірі 173539,84 грн. та судовий збір у розмірі 2603,10 грн. (а.с.132-137).

З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення Деснянського районного суду м. Києва на адресу позивача були направлені виконавчі листи (а. с. 153).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року №1298-Р «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України від 19 листопада 2021 року №1252 «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету», Київський національний торговельно-економічний університет реорганізовано шляхом поділу та утворення Державного торговельно-економічного університету та Одеського торговельно-економічного фахового коледжу.

Правонаступником всіх судових справ, в яких припинений Київський національний Торговельно-економічний університет є Дежавний торговельно-економічний університет ().

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника Державного торговельно-економічного університету підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Державний торговельно-економічний університет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державного торговельно-економічного університету про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університете до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання) - задовольнити.

Замінити стягувача з Київського національного торговельно-економічного університету на його правонаступника Державний торговельно-економічний університет (), адреса: 02156 м. Київ, вул. Кіото, 19 у виконавчому листі, що виданий на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року по цивільній справі № 754/6714/20 за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.О.Сенюта