Справа № 351/554/22
Номер провадження №2/351/402/22
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів .

Позивачка просила про звільнення її від сплати судового збору, у зв`язку із тяжким станом здоровя.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування наведених у заяві обставин до матеріалів справи долучено медичний звіт, з якого слідує, що у ОСОБА_1 було діагностовано рак лівої молочної залози та в лімфатичних вузлах. Поширення хвороби та побічні ефекти антибластного лікування роблять пацієнтку клінічно «тендітною», а також повністю залежною від подруги, яка нині приймає її у себе вдома. Крім того, це1 стан не дозволяє пацієнтці працювати і, оте, вона не має змоги утримувати дітей в Україні.

У своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, а також враховуючи тяжкий стан здоров`я позивачки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 133,136,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ