Провадження № 2/361/2121/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позивач зазначав, що 07 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений договір добровільного страхування засобу наземного транспорту № 006-472439. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Mazda», державний № НОМЕР_1 .

23 грудня 2019 року на вулиці Київська, м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Mazda», державний № НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 ), та «Fiat», державний № НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 ).

Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків.

Відповідно до Європротоколу, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР, тобто винним в скоєні ДТП є ОСОБА_1 .

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування за збитки завдані в результаті ДТП, винним в якій є відповідач.

На підставі зібраних документів по справі, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ, в розмірі 15 999.50 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. З загальної суми виплати 9 400.75 грн. було виплачено на СТО ТОВ «Молавтопром» та 6 598.75 грн. було зараховано на підставі зави страхувальника в якості взаємозаліку по несплачених страхових платежах.

Розмір збитку визначався на підставі рахунку-фактури СТО ТОВ «Молавтопром», на підставі якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», державний № НОМЕР_1 становила 18 639.00 грн.

Позивач зазначав, що виплата страхового відшкодування була здійснена за мінусом франшизи за договором страхування, що становила 2 639. 50 грн. Відповідач як винуватець ДТП повинен відшкодувати завданий збиток.

Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «Fiat», державний № НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», на підставі чого ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» взяла на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої потерпілому в ДТП винною особою на умовах, визначених законодавством.

ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 7 434.70 грн., на підставі вимоги про відшкодування шкоди.

ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача відшкодовано не всю суму збитку, отже несплачену страховою компанією різницю у розмірі 8 564.80 грн., повинен відшкодувати саме відповідач.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 8 564.80 грн. 00 коп. та витрати судового збору у розмірі 2 270.00 грн.

В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» Сакалюк Д.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовних вимогах просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 07 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений поліс добровільного страхування наземного транспорту № 006-472439/0ІНТ. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Mazda CХ-5», державний № НОМЕР_1 (а.с.5-7).

23 грудня 2019 року на вулиці Київська, м. Бровари, Київська область сталася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Mazda CX-5», державний № НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 ), та «Fiat Doblo Maxi», державний № НОМЕР_4 (власник ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 ). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків, ОСОБА_1 визнав свою вину (а.с. 8-9, 11).

Відповідно до рахунку-фактури «Молавтопром» № від 03.01.2020 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-5», державний № НОМЕР_3 склала 18 639.00 грн. (а.с. 12)

На підставі заяви ОСОБА_2 , зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ, в загальному розмірі 15 999.50 грн.: 6 598.75 грн. - взаємозалік по страховому акту; 9 400.75 грн. - ТОВ «Молавтопром», що підтверджується, зокрема, страховим актом, наказом, платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування (а.с. 15-19).

ТДВ СК «Альфа-Гарант» відшкодував ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в порядку регресу 7 434.70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9616 від 23.06.2020 р. (а.с. 19 зворотня сторона).

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, враховуючи що відповідач визнав позов, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» суми страхового відшкодування в розмірі 8 564,80 грн.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270.00 грн.

Керуючись ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 990, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», , суму страхового відшкодування в розмірі 8 564 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський