КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2235/2022
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Київ

Справа № 753/11845/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В. та про відвід секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року відмовлено й залишено таке судове рішення в силі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

09 червня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявив відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В., посилаючись на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів була отримана заявником 23 травня 2022 року. Вважає, що за відсутності доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала суду постановлена «заднім числом», а тому є незаконною.

Також заявник вважає, що дану справу розглядає неповноважний склад суду, оскільки розподіл цієї справи, яким визначено склад суду: Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировська О.В., було здійснено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Кравченко Н.О., оскільки дії секретаря викликають у заявника сумнів в її об`єктивності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи № 753/11845/18.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 753/11845/18 (провадження № 22-ц/824/15693/2021) між суддями Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Шаховій О.В., судді, які входять до складу колегії суддів: Вербова І.М., Нежура В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Нежури В.А. від 23 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

26 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 квітня 2020 року.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи № 753/11845/18 (провадження № 22-ц/824/15693/2021) між суддями Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Махлай Л.Д., Немировська О.В. Підстава проведення автоматичного розподілу судової справи: припинення повноважень судді Шахової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В. від 02 грудня 2021 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду в судове засідання на 20 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В. від 02 грудня 2021 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 - залишено без розгляду з підстав пропуску процесуальних строків на оскарження ухвали суду.

17 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В. у задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовлено.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ящук Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В. заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Гаращенка Д.Р. від 16 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ящук Т.І. - залишено без задоволення.

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В. та секретарю судового засідання Кравченко Н.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В. заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Заяву про відвід про відвід секретарю судового засідання Кравченко Н.О. вирішено розглянути окремо, після розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Кашперської Т.Ц. від 23 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Доводи ОСОБА_1 щодо постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у складі судді Кашперської Т.Ц. про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, пізніше, ніж зазначено у самій ухвалі, тобто «заднім числом», оскільки копія такої ухвали отримана заявником лише 23 травня 2022 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до змісту самої ухвали та відомостей із Автоматизованої системи електронного документообігу «Апеляція» така ухвала постановлена 23 лютого 2022.

Разом з тим, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства.

Відповідно до наказу голови суду у Київському апеляційному суді в умовах воєнного стану було встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, починаючи з 24 лютого 2022 року: було припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату Київського апеляційного суду; суддям Київського апеляційного суду надано змогу здійснювати повноваження дистанційно у доступному для них місці (в межах України), що давало можливість здійснювати повноваження судді апеляційного суду; судді Київського апеляційного суду, працівники апарату суду та персонал, який забезпечує технічне функціонування будівлі суду, залучались до роботи в приміщенні Київського апеляційного суду виключно в разі крайньої необхідності, за умов гарантування безпечних умов роботи та за їх згодою.

При цьому, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ» тимчасово призупинено.

Отже, посилання заявника на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у складі судді Кашперської Т.Ц. про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів постановлена пізніше, ніж зазначено в тексті ухвали, - є безпідставними, адже несвоєчасне отримання заявником її копії та відсутність доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень пов`язано із запровадженням воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року і не свідчить про недостовірність зазначеної в ухвалі дати її постановлення.

При цьому слід зазначити, що дата прийняття ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід, постановленої іншим суддею, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність колегії суддів в складі: Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку визначення складу суду не приймаються судом до розгляду, оскільки такі доводи вже були предметом розгляду та ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В. у задоволенні заяви про відвід колегії суддів з цих підстав - відмовлено.

Отже, оскільки підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено, у задоволенні заяви про відвід складу суду слід відмовити.

Також, в заяві, поданій 17 лютого 2022 року, ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Кравченко Н.О., посилаючись на те, що 20 січня 2022 року під час розгляду справи секретар судового засідання Кравченко Н.О. з порушенням ч. 1 ст. 67 ЦПК України не перевірила, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, не доповіла про це головуючому, не забезпечила контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами та не забезпечила ведення протоколу судового засідання. 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 до судді Ящук Т.І. було подано заяву про видачу копії звукозапису та належним чином засвідченої копії журналу судового засідання від 20 січня 2022 року. Проте, з порушенням ч. 5 ст. 247 ЦПК України жодної відповіді на заяву про видачу копії звукозапису судового засідання від 20.01.2022 р. заявником не було отримано. Вважає, що незастосування секретарем судового засідання Кравченко Н.О. технічних засобів фіксування провадження у випадку, коли воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідних процесуальних дій та отриманих внаслідок її вчинення результатів по справі № 753/11845/18, а також, з порушенням ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання Кравченко Н.О. не забезпечила ведення протоколу судового засідання під час судового засідання 20 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання. Секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та підстави в обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що дії секретаря судового засідання Кравченко Н.О. не свідчать про її заінтересованість у розгляді справи та відсутні підстави вважати, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання, інші підстави для відводу секретаря, передбачені ст.36 ЦПК України, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання від 20 січня 2022 року, секретарем судового засідання здійснено повне фіксування судового засідання технічними засобами та ведення протоколу судового засідання, що також підтверджується диском звукозапису судового засідання.

При цьому, копію протоколу від 20 січня 2022 року та диск звукозапису цього засідання було передано до відділу забезпечення розгляду звернень та надання інформації Київського апеляційного суду 21 лютого 2022 року та отримано ОСОБА_1 27 травня 2022 року, що підтверджується його заявою, наявною в матеріалах справи.

Тобто, дії секретаря судового засідання вчинені у рамках визначених ст. 67 ЦПК України та відповідно до повноважень секретаря судового засідання.

Враховуючи наведене, заява про відвід секретарю судового засідання Кравченко Н.О. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 38-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В. - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кравченко Н.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.