КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 285/2686/20-ц

номер провадження №22-ц/824/1566/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гайдамащука Олександра Володимировича

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на тому, що оскаржене рішення ухвалено 01.10.2020 p., апеляційна скарга подана 02.06.2021 р. у клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що рішення отримано 04.05.2021 p., однак, з копії конверту, долученого на підтвердження дати отримання, неможливо розібрати дати на поштовому штемпелі, а штрих кодовий ідентифікатор в базі Укрпошти не зареєстрований.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом направлено заяву про усунення недоліків в якій зазначено, що інформація про пересилку поштових відправлень зберігається в системі протягом 6 місяців і долучено конверт, в якому направлено рішення суду.

Розглянувши доводи пояснень, суд надходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З оригіналу конверту встановлено, що рішення суду направлено 26.04.2021 р., зворотнє повідомлення про відправлення відсутнє, дані в системі пошуку «Укрпошта» не збережено.

Також судом встановлено, що відповідач повідомлявся про розгляд справи /а.с. 36/ а рішення суду в ЄДРСР оприлюднено 21.10.2020 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гайдамащука Олександра Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1261 грн., сплачений відповідно до квитанції №PROM1B314V від 01.06.2021 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: