Справа № 135/1433/21
Провадження №22-ц/801/1136/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

21 червня 2022 рокуСправа № 135/1433/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК «Західенерго» про стягнення вихідної допомогиза апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що предметом даної справи є стягнення вихідної допомоги, а одна із обставин на яку він посилається, як на підставу для задоволення позову є те, що його не ознайомили із колективним договором. Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що вказаний напис в особистій картці ним зроблено особисто та посвідчено його підписом, а сам напис та підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року учасникам справи надано строк для подання заперечень щодо поданого клопотання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

16 червня 2022 на адресу Вінницького апеляційного суду від представника відповідача адвоката Шевченко Н.В.. подано відзив на апеляційну скаргу а якому просить в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції дане клопотання вже розглядалось та суд обгрунтовано відмовив у задоволенні даного клопотання.

При вирішенні клопотання позивача-апелянта ОСОБА_1 про призначення судової-почеркознавчої експертизи апеляційний суд виходить з наступного.

В суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення судової -почеркознавчої експертизи для вирішення експертом питання чи саме ним виконано підпис від його імені в його особовій картці під текстом «З колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами праці ознайомлений» (а.с. 107).

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-почеркознавчої експертизи відмовлено, у зв`язку з відсутністю належного його обґрунтування (а.с. 112-113).

З цих же підстав, що і в суді першої інстанції, позивач ОСОБА_1 заявив таке ж клопотання в поданій ним апеляційній скарзі на рішення Ладижинського районного суду Вінницької області від 03 травня 2022 року (а.с. 126-129).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як убачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені ним вимоги положеннями колективного договору (пункт 2.6.). Водночас позивач посилається на те, що його не було ознайомлено з умовами зазначеного колективного договору, проте належним чином не обґрунтовує яке має значення вказана обставина для вирішення справи та її належність щодо предмета доказування.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248100 грн), розгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська