Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/316/22
Провадження № 2-о/483/13/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, третя особа державний нотаріус Другої очаківської державної нотаріальної контори Селецька Наталя Павлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом. Свої вимоги позивачки обґрунтовували тим, що після ОСОБА_3 (їх чоловіка та батька відповідно), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,07 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Звернувшись до нотаріальної контори, вони одержали свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за вказаною вище адресою, однак у видачі свідоцтв на спірну земельну ділянку їм було відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на ім`я спадкодавця. Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08 лютого 2022 року, просили визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,07 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 3/5 та 2/5 часток відповідно.

Особи, які беруть участь у справі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися. Представники позивачок та відповідача надали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; представник позивачок, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, представник відповідача вказав, що з позовом згоден. Третя особа про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

З нотаріально посвідченого договору дарування від 30 жовтня 1995 року (а.с. 15-16), вбачається, що ОСОБА_4 подарувала своєму синові ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 17), попередній власниці ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18),на підставі рішення Парутинської Ради народних депутатів від 19 вересня 1995 року № 45 було виділено земельну ділянку площею 0,07 га для обслуговування жилого будинку та господарських споруд за вказаною вище адресою.

Відповідно до ст. 30 ЗК України в редакції 1992 року, який діяв на час укладення договорів дарування, при переході права власності на будівлю та споруду переходило у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності на земельну ділянку, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі.

Згідно з п. 1 ст. 120 ЗК України, який діє з 01 січня 2002 року, при переході права власності на будівлю та споруду право власності на земельну ділянку може переходити на підставі цивільно-правових угод.

Не встигнувши за життя оформити на своє ім`я правовстановлюючий документ на земельну ділянку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 19).

З досліджених судом копій свідоцтв про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 24 листопада 1984 року (а.с. 13) та про народження серії НОМЕР_3 від 06 лютого 1990 року (а.с.14) вбачається, що позивачка ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивачка ОСОБА_2 його донькою, і, у відповідності зі ст. 1261 ЦК України, є спадкоємицями першої черги.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів наданої на запит суду завіреної копії спадкової справи №137/2011, спадкування відбувалось за законом, спадкоємцями першої черги були дружина померлого ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Син померлого ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від прийняття спадщини після смерті батька на користь дружини померлого ОСОБА_1 та доньки померлого ОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи також вбачається, що 20 січня 2021 року нотаріусом, крім іншого, були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на посвідчення їх права на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 3/5 та 2/5 часток відповідно (а.с. 82, 85).

Разом із тим, 22 січня 2021 року нотаріусом позивачкам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку за вказаною вище адресою в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на ім`я спадкодавця (а.с. 25).

З роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що особа, яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку, набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину.

Проаналізувавши викладені вище обставини, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 одержав у власність спірну земельну ділянку, однак до смерті не оформив правовстановлюючий документ на своє ім`я, що не позбавляє позивачок права на отримання спадщини за законом, іншого шляху реалізувати своє право у останніх немає; обставин, які б вказували, що спадкодавець за життя набув право власності на спірну земельну ділянку неправомірно, або, що на неї, окрім позивачок, претендують інші особи, в суді не встановлено. Таким чином позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, третя особа державний нотаріус Другої очаківської державної нотаріальної контори Селецька Наталя Павлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , право власності на 3/5 частки земельної ділянки площею 0,07 га, за цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , право власності на 2/5 частки земельної ділянки площею 0,07 га, за цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати віднести на рахунок позивачок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: