_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1044/22
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

24.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП невідоммй, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_3 ;

- усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 , шляхом вселення з передачею ключів від вхідних дверей вказаної квартири;

- заборонити ОСОБА_5 перешкоджати ОСОБА_1 у подальшому здійсненні права користування, володіння та розпорядження належними їй 1/6 частинами квартири АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 50000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав користування, володіння та розпорядження належними їй 1/6 частинами квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 13.08.2020 року провадження у справі відкрито.

21.10.2020 року від представника відповідача адвоката Легенченко О.А. надано до суду заяву про залишення позову без руху.

04.11.2020 року адвокатом Легенченко О.А. подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 07.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди, залишено без руху.

21.12.2020 року представником позивача адвокатом Садаклієвим І.І. надано позовну заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди на стадії підготовчого розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відмовлено взадоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду.

16.03.2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 .

06.04.2021 року від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення.

16.03.2021 року стороною відповідача ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питань щодо технічної можливості виділу окремої частки з спірної квартири, можливих варіантів встановлення порядку користування приміщеннями квартири, а також визначення розміру грошової компенсації 1/6 частки квартири.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

26.10.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи в зв`язку з несплатою вартості експертизи та ухвалою від 27.10.2021 року провадження у справі поновлено.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про призначення експертизи за зупинення провадження, в якій окрім питань, визначених в ухвалі суду від 24.05.2021 року, наполягала на задоволенні питання щодо визначення розміру грошової компенсації та оціночної вартості 1/6 частки жилої квартири. При цьому вказала, що між сторонами певний час проходять перемовини щодо мирової угоди. Сторони не можуть визначити вартість частки позивача в праві власності, говорять про незалежного оцінщика.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 не заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що для укладення мирової угоди необхідно провести оцінку майна, в зв`язку з чим також наполягають на оцінці вартості квартири загалом, оскільки частку зможуть вирахувати самостійно.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання сторони відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням встановленного, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України належить зупинити провадження по справі. При цьому суд вважає недоцільним ставити перед експертом третє питання, викладене в заяві представника відповідача, оскільки воно не відноситься до предмету спору. Інші питання, викладені стороною відповідача в клопотанні, можуть мати істотне значення для вирішення спору по суті, в зв`язку з чим в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та обставини, з`ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. При цьому суд враховує бажання обох сторін щодо укладення мирової угоди, в зв`язку з чим погоджується з необхідністю визначення оціночної вартості спірного майна, однак вважає за необхідне поставити питання щодо вартості всієї квартири.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо технічно, з урахуванням будівельних, житлових, санітарно-гігієнічних та пожежних норм, без нанесення шкоди, виділити в користування окремо частку майна, пропорційну 1/6 частини двокімнатної жилої квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виходячи із часток співвласників 5/6 частки за відповідачем та 1/6 частки за позивачем з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень?

3. Визначити оціночну вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О.В.