Справа № 2-273/11
Провадження № 4-с/752/105/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

представника заявниці скарги ОСОБА_1 - адвоката Бочковського Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Тараса Олександровича, заінтересована особа стягувач акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Боліщук Р.А., в якій скаржник просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Т.О. про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року № 46031784.

В обгрунтування скарги зазначив, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18.01.2011 року у справі №2-273/11 частково задоволено позов АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ТОВ Віртон Логістика Лімітед» громадянина США ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа компанія «Магнолія Ассосіейтес Лімітед» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 23.04.2007 року № 10-29/3312 у розмірі 494 618 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.94. 2010 року становить 3 658 299, 76 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. На виконання зазначеного вище рішення 08.04.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 752/273/11-ц. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2014 року у межах справи № 752/13251/14ц поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-273/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 18.01.2014 року на виконання рішення у справі за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ТОВ Віртон Логістика Лімітед» громадянина США ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа компанія «Магнолія Ассосіейтес Лімітед» про стягнення заборгованості та звернення стягнення предмет іпотеки. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Т.О. від 27.01.2015 року відкрито виконавче провадження № 46031784 з примусового виконання виконавчого листа № 752/273/11 від 06.08.2014 року. Вважає зазначену вище постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що виконавчий лист на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження не відповідає вимогам частини першої статті 18 ЗУ « Про виконавче провадження», а саме невірно зазначено дату прийняття рішення 18.01.2014 року, тоді як рішення ухвалювалося 18.01.2011 року та не вказано номер рішення, згідно з яким видано документ; невірно зазначено повне найменування стягувача та його ідентифікаційний код ( зазначено скорочено найменування ПАТ «Укрсоцбанк» з кодом ЄДРПОУ , тоді як з позовом звертався АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії з зазначенням коду ; зазначено помилкову дату набрання законної сили рішення суду 05.03.2013 року замість вірної дати 28.01.2011 року. Крім того, звертав увагу суду на те, що за даними виконавчого листа № 752/273/11 виданого 06.08.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва, строк пред`явлення зазначено до 05.03.2014 року, натомість ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2014 року у межах справи №752/13251/14-ц поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-273/11 виданого Голосіївським районним судом міста Києва 18.01.2014 року. Вважає зазначені вище обставини такими, що свідчать про пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа № 752/273/11 до виконання. А тому у зв`язку з зазначеним вище, державний виконавець керуючись статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, представник скаржниці зазначив, що остання не отримувала копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 46031784, про її наявність дізналася лише під час ознайомлення 18.11.2021 року з матеріалами цього ж виконавчого провадження.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 - адвокат Боліщук Р.А. підтримав заявлені у скарзі вимоги, з підстав викладених у ній, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Особа, дії якої оскаржуються - державний виконавуць відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковський Т.О. у судовому засіданні відсутній. Його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заінтересована особа - стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку представника скаржниці, дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, дії якої оскаржуються, заінтересованої особи та відсутність підстав для задоволення заявлених у скарзі вимог, з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що 18.01.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у межах справи №2-273/11, яким частково задоволено позов АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ТОВ Віртон Логістика Лімітед» громадянина США ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа компанія «Магнолія Ассосіейтес Лімітед» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 23.04.2007 року № 10-29/3312 у розмірі 494 618 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.94. 2010 року становить 3 658 299, 76 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2014 року поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-273/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 18.01.2014 року на виконання рішення у справі за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ТОВ Віртон Логістика Лімітед» громадянина США ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа компанія «Магнолія Ассосіейтес Лімітед» про стягнення заборгованості та звернення стягнення предмет іпотеки. Увала набрала законної сили.

За даними матеріалів справи № 2-273/11 копія зазначеної вище ухвали та оригінал виконавчого листа по справі № 2-273/11 виданого на примусове виконання рішення суду за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ТОВ Віртон Логістика Лімітед» громадянина США ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа компанія «Магнолія Ассосіейтес Лімітед» про стягнення заборгованості та звернення стягнення предмет іпотеки 18.08.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 23.04.2007 року № 10-29/3312 у розмірі 494 618 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.94. 2010 року становить 3 658 299, 76 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. направлено на поштову адресу ПАТ «Укрсоцбанк».

27.01.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковським Т.О. на примусове виконання виконавчого листа № 752/273/11 виданого 06.08.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва відкрито виконавче провадження № 46031784.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів, установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення 6) дата набрання рішенням законної сили; 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 27.01.2015) встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Так, посилання представника скаржниці на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки зводяться лише до того, що виконавчий лист містить помилки, що не є піставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Порядок виправлення помилки в виконавчому листі визначено нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Крім того, твердження представника скаржника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа №752/273/11 на підставі якого відкрито виконавче провадження № 46031784 щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.01.2011 року у справі 2-273/11 судом не поновлювався, оскільки постановлена ухвала про поновлення строків пред`явлення зазначеного виконавчого документа містить дату прийняття і номер рішення, які не відповідають даним виконавчого листа на підставі якого відкрито виконавче провадження № 46031784 не заслуговують на увагу, оскільки зазначена ухвала містить відомості про сторони, предмет спору та резолютивну частину рішення на виконання якого було видано виконавчий документ № 752/273/11.

Таким чином, в процесі розгляду даної справи, судом не було встановлено порушень державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Представник скаржниці посилається на те, що оскаржувану постанову остання не отримувала, у зв`язку з чим просив поновити строк звернення до суду.

Частиною 2 статті 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують доводи заявника в частині обґрунтування строків звернення до суду, як і відсутні дані щодо дати ознайомлення з оскаржуваною постановою.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та поновлення строків для звернення до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 76-89, 258, 259, 260, 353, 354, 447-451, 453ЦПК України,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Тараса Олександровича, заінтересована особа стягувач акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк