У Х В А Л А
Справа №534/124/21
Провадження №2/534/57/22
03 червня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Солохи О.В.
за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25.07.2018,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому з урахуванням про зменшення розміру позовних вимог прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25.07.2018 в сумі 3 270 000 грн, три процента річних від простроченої в сумі 93 262 грн; інфляційні втрати в сумі 132 625 грн 54 коп.; пеню за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання в сумі 1 137 960 грн; судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 14 900 грн та сплачений судовий збір в сумі 11 350 грн.
Ухвалою суду від 25.02.2021 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.31).
Ухвалою суду від 09.06.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.105).
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він з позовом ОСОБА_1 не погоджується, та прохає відмовити у задоволенні позову (а.с.57-58).
Позивачем подано відповідь на відзив, в якому він не погоджується з відзивом відповідача та наполягає на задоволенні позову (а.с.82-86).
28.04.2022 відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій повідомляє, що у зв`язку із військовим вторгненням на територію України Російської Федерації він евакуювався до с. Війниця Малинівського району Рівенської області. Також повідомив, що його представник адвокат Нестеренко Д.Г. мобілізований до лав Збройних Сил України та може приймати участь у розгляді справи, з огляду на що прохає відкласти розгляд справи до закінчення військових дій (т.2 а.с.2).
Дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На виконання завдань цивільного судочинства відповідач та відповідно представник відповідача мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ.
Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з п.2 ч.3ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд звертає у вагу відповідача, про те що останній належним чином реалізував своє право на захист шляхом залучення до справи представника, зокрема адвоката Нестеренка Д.Г., за участі якого судом було досліджено усі наявні у справі докази, розглянуто всі заявлені клопотання. Разом з тим, відповідач не обмежений у праві вільного вибору інших представників та прийняття участі у судовому засіданні особисто.
За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, його належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відсутність доказів поважності неявки, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.
Керуючись ст.240 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха