Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, поданим представником позивача адвокатом Бойчуком К.М., в якому просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття водою в сумі 13510 грн, вартість проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2000 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В першій декаді липня 2021 року належна їй квартира була залита мешканцями квартири АДРЕСА_2 . По даному факту комісією в складі голови правління Пугачової Т.О., слюсаря-сантехніка фірми «Домова служба» ОСОБА_5 , члена правління ЖКБ «Промінь» ОСОБА_6 був складений акт про наслідки залиття квартири № 37 . Комісія встановила, що під час залиття постраждали частина коридора, стіна і стеля, ванна кімната, кутова стіна, стеля на кухні, стіна і стеля кухні, що прилягає до ванної, шафа з ДСП. При обстеженні квартири № 40 виявлено порушення герметичності між ванною і стіною, що і стало наслідком залиття квартири № 37 . Звернення до власника квартири № 40 з проханням відшкодувати шкоду, завдану залиттям квартири № 37 , залишилося без відповіді. Відповідно до висновку експерта № 112/21 від 20 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту квартири № 37 внаслідок залиття водою може становити 13510 грн.

Ухвалою від 12 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

20 грудня 2021 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що його вина у затопленні квартири № 37 відсутня. Долучений до позовної заяви акт від 13 липня 2021 року складений з недотриманням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. В акті відсутні відомості щодо присутності зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони, а також конкретні причини залиття, висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. В акті не встановлено конкретну причину, не вказано з чого саме могла попасти вода на нещільності між ванною і стіною, а зазначено, що це могло бути, наприклад, прийняття душу. Огляд квартири при складанні акту було здійснено комісією поверхово, без обстеження каналізаційного стояка, який знаходиться всередині стіни у санвузлі. У квартирі № 40 він не проживає. Про затоплення квартири № 37 йому стало відомо наприкінці липня 2021 року від родички ОСОБА_7 яка на той час в ній проживала. У зв`язку з появою з літа 2021 року в його квартирі мокрих плям обстежили за участю мешканки квартири № 43 , що розташована зверху, та сантехніка вказані квартири та виявили протікання каналізаційної труби у панельному перекритті. Відповідно до акту № 1, який склала комісія 2 грудня 2021 року, причиною залиття квартири № 37 стала аварійна тріщина в каналізаційному стояку загально будинкових мереж у перекритті між його квартирою та квартирою № 43 . Отже, затоплення сталося не в результаті його протиправних дій, а в результаті інших обставин. Належним відповідачем у справі має бути ЖБК «Промінь», до обов`язків якого входить належне технічне, профілактичне обслуговування та поточні ремонту зливової каналізації.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що в липні 2021 року сталося четверте залиття її квартири з квартири № 40 , що розташована поверхом вище. Вечором прийшли до свого помешкання та виявили воду, яка лилася зі стелі як дощ. Викликала майстра з домової служби, який разом з її чоловіком пішов в квартиру зверху, де живуть квартиранти. Вона, чоловік та сусід зайшли до квартири № 40 , де у ванній кімнаті під ванною та на кухні на підлозі було багато води. Дівчата, які були в квартирі, нічого пояснити не змогли. Зателефонували голові ЖБК, але вона не приїхала. Наступного дня склали акт, повідомляли власника квартири. Представник позивача додатково пояснив, що причина затоплення квартири позивача встановлена спеціалістом в акті залиття та висновку експерта. Відповідач не вживав ніяких дій щодо належного утримання сантехнічного обладнання у своїй квартирі, не звертався до управителя з метою виявлення дійсної причини постійних затоплень квартири позивача, чим завдав їй шкоди. Просять позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що в лютому 2020 року придбав квартиру АДРЕСА_2 . На той момент у ванній кімнаті були потьоки і цвіль, але він зробив ремонт. Через півроку вони знову стали з`являтися. Наприкінці липня 2021 року до нього звернувся чоловік позивача ОСОБА_8 і сказав, що він їх затопив. В квартирі позивача побачив трішки потьоків у ванній кімнаті. В його квартирі, де на той час жила двоюрідна сестра, було сухо на підлозі, але вся стеля у ванній кімнаті була цвіла. При складанні акта від 13 липня 2021 року присутній не був, бо його ніхто не повідомив. Після цього випадку звернувся до мешканки верхньої квартири № 43 та голови ЖБК, бо в його квартирі теж стали проявлятися ознаки затоплення. Запросили сантехніка, зробили дірку в стіні і виявили, що тече внутрішній каналізаційний стояк, бо має тріщину. Представник відповідача додатково пояснила, що неконтрольованого витоку води не було, причиною залиття є тріщина в каналізаційному стояку.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює сантехніком та був присутній при складанні акта від 13 липня 2021 року. В квартирі АДРЕСА_1 дощ зі стелі не капав, але якісь вкраплення на стелі були у вигляді жовтих плям, не мокрих. Видно було, що туди періодично потрапляє вода. Піднявся у верхню квартиру № 40 , де провів візуальний огляд. Каналізаційний стояк прихований, тому його не оглядав. Води у ванній кімнаті на підлозі не було, під ванною були сліди від попадання води. Протікання могло статися за верх ванни при прийнятті душу, бо ванна не була загерметизована по периметру. Лійкою полив по периметру ванни та виявив, що вода протікає на підлогу. На той момент домовилися, що необхідно спочатку усунути виявлену проблему. Затоплення могло бути і від стояка, але спочатку требу було усунути явне порушення, щоб зрозуміти де проблема. Відповідач не був присутній при складанні акта, в його квартирі була одна дівчина. В акті про наслідки залиття порушення записував він, опис шкоди не зазначав.

Свідок ОСОБА_9 показала, що є головою правління ЖБК «Промінь». В липні 2021 року до неї звернувся мешканець квартири № 37 ОСОБА_8 з приводу затоплення помешкання з вище розташованої квартири № 40 . Порадила викликати майстра з домової служби для з`ясування причини затоплення. ОСОБА_8 викликав сантехніка, який написав про те, що він виявив і в чому причина. В жодну з квартир в липні 2021 року не заходила, бо її не було на місці, наслідків затоплення не бачила, про причину затоплення знає зі слів. Акт про наслідки залиття підписала пізніше, але не пам`ятає, чи він був заповнений на момент підпису. Хто заповнював акт не знає. Проблеми в цих квартирах виникали і до неї, бо будинок старий. Після цього випадку звертався ОСОБА_3 , що його квартиру топлять мешканці зверху, через що він топить квартиру № 37 . Стали з`ясовувати причину, викликали для обстеження сантехніка, який повідомив, що причина в каналізаційному стояку. В грудні 2021 року склали акт про виявлену дірку в стояку. Тоді була і в квартирі № 37, і в квартирі № 40 , в яких були сліди підтоплення. За згодою мешканців поміняли повністю каналізаційний стояк з першого по четвертий поверх. Після заміни стояка ніхто не звертався з причини затоплення. Сантехнік, який робив заміну стояка, відразу сказав, що проблема була саме в цьому.

Свідок ОСОБА_10 показала, що рік тому до неї телефонував сусід з другого поверху з квартири № 40 щодо затоплення його квартири. Приїхала в свою квартиру, яка розташована поверхом вище, але там було сухо. Ще телефонувала сусідка з квартири № 37 і казала, що вона затоплює і її квартиру і квартиру № 40 . Потім знову з квартири № 40 зверталися з приводу затоплення. Пізніше сантехнік приходив, оглядав її квартиру та квартиру № 40 і сказав, що причина в каналізаційному стояку. Стояк замінили і після цього скарг не було. Про затоплення квартири № 37 в липні 2021 року їй нічого не відомо. Була в цій квартирі в грудні, коли міняли стояк, але ніяких слідів залиття не бачила. В квартирі « 40 видно було, що був потоп. Бачила тріщину в хрестовині, коли майстри міняли труби.

Свідок ОСОБА_7 показала, що проживає в квартирі АДРЕСА_2 близько двох років. Коли сталася подія не пам`ятає. Вона була вдома, постукав сусід та повідомив, що вона його топить. Дозволила зайти в квартиру та подивитись. Він зайшов у ванну кімнату і сказав, що там мокро. Але там на той час було сухо, бо того дня ванною вона не користувалася. Пішли разом з сусідом в його квартиру, де зверху зі стелі капала вода і були якісь ржаві потьоки, але в якій саме кімнаті не пам`ятає. Через декілька днів прийшов сантехнік, поливав ванну водою з душа. Біля крана була фуга пошкоджена, то трішки капало на підлогу. При ній ніяких документів не складали, для ознайомлення не давали і вона нічого не підписувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29 січня 2014 року, виданим державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Гайдук В.О., витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 36469126 від 29 січня 2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16969031 від 29 січня 2014 року.

Відповідачу належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартир від 27 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області.

13 липня 2021 року комісія у складі голови ЖБК «Промінь» Пугачова Т.О., слюсаря-сантехніка фірми «Домова служба» Ковальчука С.М., члена правління ЖБК «Промінь» ОСОБА_6 склала акт про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом вказаного акта комісією 13 липня 2021 року була обстежена квартира № 37 на предмет залиття з вище розташованої квартири № 40 . Квартира № 37 розташована на 1 поверсі 5-поверхового будинку 1965 року побудови, складається з 1 кімнати. На день обстеження комісія встановила, що під час залиття квартири № 37 постраждали частково стані і стеля в коридорі, шафа з ДСП, стіни та стеля ванної кімнати, кутова стіна і стеля на кухні. В результаті обстеження вище розташованої квартири № 40 виявлено порушення герметичності між ванною і стіною. Причиною залиття квартири № 37 стало попадання води в нещільності між ванною і стіною (наприклад приймання душу). Акт від 13 липня 2021 року був складений за зовнішнім оглядом.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 112/21 від 20 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття цієї квартири водою, що останній раз мало місце 13 липня 2021 року, становить 13510 грн з врахуванням податку на додану вартість. В подальшому перелік робіт та їх вартість може бути змінено в залежності від обраного способу робіт, номенклатури використаних матеріалів та зміни цін на ринку будівельних матеріалів.

При проведенні візуального огляду об`єкта дослідження експертом виявлено, що у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 відчувається запах та надмірна вологість, в частині приміщень дійсно наявні пошкодження вологою опоряджувальних покриттів, а саме: у приміщенні коридору на частині стелі та частині стіни наявні сліди дії вологи, на опоряджувальні покриття у вигляді плям жовтого кольору та цвілі; у приміщенні ванної кімнати пошкодження від проникнення води на стіни та стелю у вигляді плям жовтого кольору та цвілі; у приміщенні кухні наявні сліди дії вологи на опоряджувальні покриття у вигляді плям жовтого кольору та цвілі, на стіні та стелі, що прилягає до ванної кімнати.

За положеннями ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

За загальними підставами цивільно-правової відповідальності для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76, від 17 травня 2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

В додатку 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата скадання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

На підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивач повинен надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт залиття їх квартири з вини відповідача, зокрема комісійний акт, який складено із додержанням вказаних вище вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, у якому містяться відомості про факт залиття, винну особу, причини залиття, завдані пошкодження та обсяг робіт для їх усунення.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду позивач покликається на те, що в першій декаді липня 2021 року сталося залиття належної їй квартири, підтвердженням чого слугує акт про наслідки залиття від 13 липня 2021 року.

З пояснень сторін та показань свідків не вдалося встановити дату та час залиття квартири АДРЕСА_1 .

Позивач пояснила, що 13 липня 2021 року було четверте залиття її квартири, зі стелі вода лилася як дощ, в цей же день викликали майстра (сантехніка) з домової служби, вона особисто оглядала квартиру № 40 , де мешкали дівчата-квартиранти, акт склали наступного дня.

Однак, пояснення позивача не узгоджуються з показаннями свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_5 показав, що в квартирі № 40 на момент його огляду була лише одна дівчина; в той же день він в акті зазначив причину затоплення; в квартирі № 37 дощ зі стелі не капав. Свідок ОСОБА_7 показала, що сантехнік приходив через декілька днів після того, як її квартиру оглядав сусід ОСОБА_8 (чоловік позивача). Свідок ОСОБА_9 показала, що не була присутня в квартирах № 37 та № 40 в липні 2021 року; акт підписала після огляду квартири сантехніком в інший день.

Акт про причини залиття від 13 липня 2021 року не відповідає вимогам, передбаченим Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, оскільки в судовому засіданні встановлено, що комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1 13 липня 2021 року не здійснювалося. Одна із членів комісії - ОСОБА_9 не була присутня при обстеженні помешкання, з`ясуванні характеру, причини залиття та обсягів завданої матеріальної шкоди. Свідок ОСОБА_5 показав, що зазначив в акті лише причину залиття квартири № 37 , обсяг заподіяної шкоди не з`ясовував.

Акт складений без присутності зацікавлених осіб винної особи, хоча мешканка квартири ОСОБА_7 надала доступ до квартири № 40 , була присутня в квартирі № 37 , однак не зазначена в акті про наслідки залиття.

Докази того, що власник квартири АДРЕСА_2 (відповідач) був належним чином повідомлений про дату комісійного обстеження, але відмовився прийняти в ньому участь, в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що записи, які містяться в акті про наслідки залиття, вчинені не однією особою. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він особисто вписав в акт відомості щодо виявлених порушень та причин залиття, хто вносив іншу інформацію не знає. Свідок ОСОБА_9 акт не заповнювала та не змогла підтвердити, що акт був заповнений на момент його підпису нею.

Відповідач не був присутній при складанні акта, що стороною позивача не заперечується. Доказів на підтвердження факту пред`явлення відповідачу акта про наслідки залиття для ознайомлення та відмови останнього від його підпису суду не надано. В акті не зазначено дати відмови відповідача від його підпису, а тому, враховуючи, що 13 липня 2021 року ОСОБА_3 був відсутній під час складання акта, вказана обставина не підтверджена належним чином.

Крім того, зазначена в акті причина залиття, а саме попадання води в нещільності між ванною і стіною, не може вважатися достовірною, оскільки свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що на момент обстеження квартири № 40 у ванній кімнаті на підлозі було сухо, причиною залиття могли бути і проблеми зі стояком. Порушення герметичності між ванною і стіною було виявлено ним шляхом поливання водою, а тому він припустив можливість залиття квартири № 37 саме з цієї причини. Каналізаційний стояк не оглядав, так як до нього не було доступу, висновок щодо причин зроблений на підставі візуального огляду.

Таким чином, причина залиття квартири № 37 викладена у формі припущення, оскільки належного огляду всього сантехнічного обладнання, в тому числі загально будинкового, проведено не було. Акт про наслідки залиття від 13 липня 2021 року не містить висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

За таких обставин суд дійшов висновку, що акт від 13 липня 2021 року не може бути належним та допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди позивачу. Інших доказів неправомірності дій відповідача щодо залиття належної позивачу квартири матеріали справи не містять.

Висновок експерта № 112/21 від 20 серпня 2021 року не містить доказів неправомірних дій відповідача у залиття квартири, оскільки експертом не досліджувалося питання технічної причини пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири № 37 , а лише вирішувалося питання щодо вартості відновлювального ремонту вказаної квартири.

Суд не приймає як доказ надані позивачем фотографії, так як вони не містять відомостей ні щодо дати, ні щодо об`єкта фіксування та, крім того, в порушення вимог ст.95 ЦПК України не засвідчені належним чином.

Разом з тим, наданий відповідачем акт № 1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 від 2 грудня 2021 року як доказ причини залиття квартири № 37 в липні 2021 року суд до уваги не приймає, оскільки акт не містить всіх передбачених Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території реквізитів; складений через п`ять місяців після події; на предмет залиття обстежена квартира № 40 а причина залиття вказана щодо квартири № 37 .

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів неправомірних дій відповідача щодо залиття належної їй квартири, підстави для задоволення позову відсутні, а тому в позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 25 травня 2022 року.

Суддя