693/364/20
2/693/16/22
25.05.2022 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.
за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого Анатолія Миколайовича про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, селянське фермерське господарство «Петровіт»,
19 травня 2022 року Жашківським районним судом Черкаської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого Анатолія Миколайовича про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, але при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання про стягнення моральної шкоди та судових витрат.
Враховуючи характер вирішуваного питання та положення ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання про стягнення моральної шкоди та судових витрат, виходячи з наступного.
У відповідності до п.п.1,3 ч.1, ч.2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення , судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У позовній заяві та у ході судового розгляду позивач просив стягнути на його користь з відповідача:
-судовий збір в сумі 1474 грн.00 коп.;
-за проведення дослідження спеціаліста та його висновок в сумі 7500 грн. 00 коп.;
-за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 6700 грн.;
Що стосується стягнення моральної шкоди.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У п.9 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Що стосується судових витрат.
У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів вищевказаної цивільної справи, вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Процаном Олександром Юрійовичем було укладено договір про надання правової допомоги від 12.02.2020р.
Частинами 1,2,3 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.ч.4,6 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно рахунку №340 від 28.01.2021р. позивач за проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.06.2021р. №2328/2329/21-32 сплатив 6701 грн. 04 коп. і вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.
Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, судові витрати, які підтверджені належними письмовими доказами, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, а саме в сумі 8382 грн. 64 коп.
Як передбачено ч.3 ст.12 ЦПК України та ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.
Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).
На підставі ч.3 ст.89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат задовольнити частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.76, 77, 78, 89, 133, 137, 139, 141, 258-259, 265, 268, 270-273, 354 Цивільного процесуального України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого Анатолія Миколайовича про стягнення моральної шкоди та судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого Анатолія Миколайовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого Анатолія Миколайовича на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме:
- 6701 (шість тисяч сімсот одну) грн. 04 (чотири) коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.06.2021р. №2328/2329/21-32;
- 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одну) грн. 60 (шістдесят) коп. сплаченого судового збору, що в загальній сумі складає 8382 (вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.
У частині стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо додаткове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія додаткового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.
Додаткове рішення складено 25.05.2022р.
Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик