ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1220/21

Провадження № 22-ц/4820/426/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В, Талалай О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року про призначення експертизи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 11 січня 2022 року призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год 30 хв 07 лютого 2022 року.

01 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., в якій заявник посилається на те, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №689/326/21 (справа з одних і тих же правовідносин, з одним предметом та стосовно одного й того ж відповідача), в якій зазначена колегія суддів 12 квітня 2021 року ухвалила постанову, що була скасовано Верховним Судом. Також, заявник вказує, що ця колегія суддів має суб`єктивне відношення до власників земельних ділянок та їх представників, оскільки не було надано представнику позивачу можливості ознайомитися із матеріалами судової справи і ця колегія не в змозі поновити порушені права власників земельних ділянок.

А тому, вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Судова колегія вважає, що відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. А також, заявником не надано доказів щодо наявності суб`єктивного відношення колегії суддів у складі: Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. відносно позивача, як власника земельної ділянки.

Враховуючи наведене, питання про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай