Справа №443/101/20
Провадження №2/443/99/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Перша», ФОП ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій, з урахування неодноразових уточнень позовних вимог, просить стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія Перша» на його користь невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 40 815 грн. 80 ком., витрати пов`язані з проведенням судових автотоварознавчих експертиз у розмірі 5 700 грн. 00 коп., витрати пов`язані з наданням правової допомоги адвокатом та стягнути з ФОП ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. 00 коп., стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 07.12.2020 справу прийнято до розгляду та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 18.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021 справу розглядом відкладено на 07.05.2021 у зв`язку з неявкою сторін.

07.05.2021 справу розглядом відкладено на 09.07.2021.

Ухвалою суду від 09.07.2021 справу розглядом відкладено на 30.09.2021.

Ухвалою суду від 30.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Розгляд справи відкладено на 11.11.2021.

Ухвалою суду 11.11.2021 справу розглядом відкладено на 17.12.2021.

17.12.2021 розгляд справи відкладено на 01.02.2022.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

01.02.2022 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цибака О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ПАТ «СК «Перша» було виплачено суму коштів в розмірі 49 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , також просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову, судове засідання просить проводити без його участі та участі позивача.

Від представника відповідача ФОП « ОСОБА_2 » адвоката Бабинець С.П. надійшов відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити, а розгляд справи проводити за його відсутності та участі відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20постановою від20.09.2021з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження№ 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із проведенням страхових виплат ПрАТ СК «ПЕрша» позивачу після пред`явлення позову, предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Щодо повернення судового збору у зв`язку із закриття провадження суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія Перша» на його користь невиплачену суму страхового відшкодування 40 815 грн. 80 ком., витрати пов`язані з проведенням судових автотоварознавчих експертиз у розмірі 5 700 грн. 00 коп., витрати пов`язані з наданням правової допомоги адвокатом, стягнути з ФОП ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір з фізичних осіб в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 840,80 грн.

Згідно квитанції про сплату №85081 від 05.11.2020 сплачено судовий збір у розмірі 840,080 грн.

Оскільки, позивач просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди до ПрАТ «СК «Перша», а стосовно відшкодування ФОП ОСОБА_2 моральної шкоди таких вимог не заявляє, відтак клопотання про повернення судового збору до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до абз. 3 ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів, отже сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цибака Ореста Володимировича задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Перша», ФОП ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Перша» про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко