Справа № 346/1901/22
Провадження № 2-з/346/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Романишиним Дмитром Михайловичем, про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА ГОТІВКА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом та заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, зареєстрованого в реєстрі за № 104045, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., та зобов`язання приватного виконавця Сидорук Л.В. зупинити виконавче провадження № 67360257 від 03.11.2021 року.

В заяві зазначено, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 15.07.2021 року видано виконавчий напис № 104045 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості в сумі 24 864 грн., на підставі якого приватним виконавцем Сидорук Л.В. 03.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67360257. Про вказане виконавче провадження заявнику стало відомо з електронного застосунку «Дія». Вказана сума боргу на даний час стягується в примусовому порядку, проводяться виконавчі дії, винесено постанову про арешт коштів боржника та згідно зі звітом про здійснення відрахування та виплати з грошового забезпечення позивача за період з грудня 2021 року по березень 2022 року утримано 12 439,34 грн. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти будуть стягнуті в повній мірі, що в свою чергу ускладнить ефективний захист та поновлення його оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, посилаючись на норми ч. 1, 2 ст.150 ЦПК України, вважає за необхідне визначити забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зобов`язання приватного виконавця Сидорук Л.В. зупинити виконавче провадження № 67360257.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такого: наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вказаної заяви, оскільки до останньої не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а саме не долучено оспорюваного виконавчого напису, що позбавляє суд можливості пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому заявник не наводить чи звертався він до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій та чи відмовив йому виконавець у задоволенні таких вимог. Визначений позивачем спосіб забезпечення позову як зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суд не має права втручатись в діяльність органів державної виконавчої служби та не наділений повноваженнями зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій, а забезпечення позову слугує гарантією реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, та не може замінювати безпосередньо рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 247, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Романишиним Дмитром Михайловичем, про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА ГОТІВКА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Яремин М. П.