КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/6886/21 Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.
Номер провадження: 22-ц/824/4954/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Тетяна Петрівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В Білоцерківський міськрайонний суд Київської області звернулось Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - КП БМР «Білоцерківтепломережа», позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - боржник, відповідач, апелянт) про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно особового рахунку № НОМЕР_1 боржник, починаючи з 01 жовтня 2016 року по 01 травня 2021 року має заборгованість за теплову енергію у розмірі 66 132,07 грн.

КП БМР «Білоцерківтепломережа» було надіслано боржнику попередження про наявність заборгованості з вимогою сплатити її протягом місяця, однак, ОСОБА_1 не відреагувала на дану претензію та не сплатила заборгованості.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги постачання теплової енергії у розмірі 66 132,07 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 11 975,32 грн., три відсотки річних у розмірі 4 347,73 грн. та судові витрати у справі по сплаті судового збору.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року позов КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі - 40 560, 14 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 9 443, 88 грн., та три відсотки річних у розмірі - 3 627, 69 грн., а всього разом: 53 631, 71 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 1 476, 41 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П. оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне дослідження доказів, порушення норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в квартиру за АДРЕСА_1 послуги з постачання теплової енергії фактично не надавалися, квартира не була підключена до централізованого опалення з дня приймання-передачі будинку АДРЕСА_2 на обслуговування після реконструкції даного будинку, тобто ще до придбання даних квартир відповідачем. Тому, на думку апелянта, відсутні правові підстави для стягнення з неї заявлених позовних вимог.

Крім того, посилалась на необґрунтованість наданого позивачем розрахунку заборгованості, так як відсутні основні показники покладені в основу розрахунку, які є невід`ємною складовою загального розміру заборгованості, а саме відсутні показники розміру (обсягу) в гігакалоріях спожитого тепла, невідомо яким чином гігакалорії в заявлених періодах перетворилися у гривні - відсутній істотний показник покладений в основу розрахунку загального розміру заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу КП БМР «Білоцерківтепломережа» доводи апеляційної скарги заперечило посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просило, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року без змін, так як вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виходив із того, що позивач в період з 01 жовтня 2016 року по 01 травня 2021 року надавав послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 , без укладення договору, а відповідач не надала належних доказів щодо неотримання послуг з теплопостачання та неправильності проведених позивачем розрахунків існуючої заборгованості за надані послуги, що дають суду підстави дійти висновку про порушення відповідачем обов`язків в частині оплати наданих житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Проте, погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції не можливо, так як вони не відповідають обставинам справи і не узгоджуються з вимогами закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності в період з 13 грудня 2013 року по 20 травня 2021 року належала трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 26, 27).

Особовий рахунок № НОМЕР_1 на користування послугами постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахункового листа абонента - ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , рахується заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01 жовтня 2016 року по 01 травня 2021 року у розмірі 66 132,07 грн.

Крім того, позивачем за вказаним рахунком нараховано 3 відсотки річних - у розмірі 4 347,73 грн. та інфляційні нарахування за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 11 975,32 грн.

Актом від 16 лютого 2015 року приймання-передачі частин житлового комплексу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 у складі 56 квартир, загальною площею 4 101,20 кв.м., та їх забезпечення інженерно-технічним обладнанням передано з балансу ТОВ «Комунальник-2013» на баланс ОСББ «Гайок 224», зафіксовано, що лише 37 квартир з 56 облаштовані центральним опаленням та гарячим водопостачанням (а.с. 50).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайок 224» перебуває на обліку як юридична особа в ЄДР за номером 39565174 з 25 грудня 2014 року, керівником об`єднання станом на 07 жовтня 2019 року був ОСОБА_2 , що вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 жовтня 2019 року (а.с. 79).

На загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 розглянуто питання про порядок визначення розміру відшкодування вартості за опалення квартир, що нараховується постачальником послуг з опалювання власникам квартир, що опалюються від власників квартир, що не опалюються, у розмірі 10% від номінальної вартості витрат на опалювання квартир, що не опалюються на користь власників квартир, що опалюються у вигляді відшкодування на користь ОСББ з наступним пропорційним розподілом на користь власників квартир, що опалюються в залежності від площі опалення квартир, що опалюються (протокол загальних зборів № 4 від 10 лютого 2015 року). Також розглянуто заходи щодо економії теплових витрат будинку загалом, в т.ч. шляхом демонтажу коридорних труб (у разі їх не використання), утеплення коридорних труб для зменшення теплових втрат і залучення фахівців з налагодження автоматики теплового вузла щодо обмеження теплопостачання в залежності від кліматичних умов та прийнято рішення, що власник квартири, що не опалюється зобов`язаний здійснити заходи щодо утеплення огороджувальних конструкцій (стіна, стеля, підлога), що межує між цими квартирами. За наслідками зборів вирішено звернутися до КП БМР «Білоцерківтепломережа» з цим рішенням загальних зборів про нарахування та розподіл вартості опалювання з метою інформування постачальника послуг (а.с. 52-53).

Копію вказаного протоколу передано КП БМР «Білоцерківтепломережа» під підпис, що вбачається з відмітки позивача за вх. № 339 від 04 березня 2015 року на супровідному листі вих. № 12 від 04 березня 2015 року (а.с. 54).

Відповідно до акта ОСББ «Гайок 224» № 55 від 17 лютого 2015 року проведено комісійне обстеження квартир в будинку не підключених до системи централізованого теплопостачання (опалення) та встановлено, що квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 не підключені до системи теплопостачання будинку АДРЕСА_2 , у вказаних квартирах відсутні прилади опалення, а відгалуження від стояків опалення заглушені заглушками (а.с. 51).

З матеріалів справи також вбачається, що 23 лютого 2015 року голова правління ОСББ «Гайок 224» Коломієць В.М. звернувся до КП БМР «Білоцерківтепломережа» з листом № 10 та просив розглянути пропозицію щодо відшкодування 10% від номінальної вартості витрат на опалювання квартир, що не опалюються, в тому числі квартири АДРЕСА_13 .

Згідно з актами № 297-БТ-дог від 01 жовтня 2015 року, № 350-БТ-дог від 10 листопада 2016 року та № 548-БТ-дог від 08 жовтня 2018 року, комісія у складі: співвласник будинку - ОСОБА_3 , відповідальний за теплове господарство будинку - ОСОБА_4 та член правління ОСББ «Гайок 224» - ОСОБА_2., здійснюючи підготовчі заходи перед опалювальними сезонами 2015-2016 років, 2016-2017 років та 2017-2018 років, обстежили квартири АДРЕСА_26, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_23 та встановили, що у вказаних квартирах: транзитні стояки теплопостачання та ЦГВП утеплені (огорнуті) шаром утеплювача, прилади опалення відсутні, демонтовані та від`єднанні від мереж централізованого теплопостачання, прилади споживання ЦГВП відсутні, послуги з централізованого теплопостачання та ЦГВП не надаються, споживання послуг з теплопостачання та ЦГВП відсутнє (а.с. 71,72,73).

Згідно з довідкою ОСББ «Гайок 224» № 1/3 від 01 березня 2019 року, оплата вартості на опалення квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 здійснювалася власником даних квартир ОСОБА_1 з 10 лютого 2015 року в розмірі 10% від тарифу на опалення квартир, що опалюються в будинку АДРЕСА_2 , відповідно до прийнятого на загальних зборах рішення. Станом на 01 березня 2019 року заборгованість з оплати 10% від тарифу на опалення вказаних квартир відшкодована власником в повному обсязі. Будь-які претензії до ОСОБА_1 відсутні (а.с. 56).

Представник відповідача - адвокат Радецька Т.П. 05 березня 2019 року звернулася до КП БМР «Білоцерківтепломережа» з клопотанням про проведення обстеження внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем теплового постачання (опалення) та підтвердження факту відсутності надання послуг з централізованого опалення та водопостачання гарячої води в квартирах АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_24 , за участю представників КП БМР «Білоцерківтепломережа» (а.с. 74).

З листа КП БМР «Білоцерківтепломережа» № 386 від 12 березня 2019 року, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно до робочого проекту та акта готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2018/2019 років, будинок АДРЕСА_2 обладнаний централізованою системою теплопостачання та готовий до опалювального періоду 2018/2019 років, для відключення квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 даного будинку від ЦО та ГВП, вказано про необхідність надання постійно діючій комісії Білоцерківської міської ради дозволу на відключення квартир та проектно-кошторисної документації на встановлення індивідуального опалення (а.с. 115).

Також, 26 серпня 2021 року та 16 вересня 2021 року, Радецька Т.П. , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Кушнір Н.Б., повторно звернулась з заявою про проведення обстеження системи теплового постачання (опалення) у квартирі АДРЕСА_1 у зв`язку з фактичним непідключенням з моменту введення будинку в експлуатацію після реконструкції по теперішній час до системи теплопостачання та відсутністю споживання послуг у вказаній квартирі (а.с. 75, 93).

У відповідь на вказане звернення, КП БМР «Білоцерківтепломережа» повідомило листом № 60 від 22 вересня 2021 року, що надання послуг з постачання теплової енергії позивачем до житлового будинку АДРЕСА_2 здійснюється до зовнішнього зрізу стіни будинку - межі балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, позивач не здійснює обслуговування внутрішньобудинкових мереж вказаного будинку, що унеможливлює прийняття участі підприємства в проведенні обстеження. Крім того, згідно проектної документації, теплопостачання в будинку централізоване та всі квартири під`єднанні до централізованого теплопостачання (а.с. 128).

Відповідно до акту № 27/2909/21 від 29 вересня 2021 року та наданого стороною відповідача оптичного диску з відеофіксацією, головою ОСББ «Гайок 224» та співвласниками вказаного будинку зафіксовано фактичне залиття квартири АДРЕСА_13 водою з усіх закритих заглушками відгалужень труб вертикальних транзитних стояків централізованої системи опалення будинку у всіх кімнатах квартири, запірна арматура вийшла з ладу в зв`язку зі зношеністю частини централізованої системи опалення будинку в частині вертикальних транзитних стояків централізованої системи опалення квартири (в зв`язку з неопалюванням квартири з моменту введення будинку в експлуатацію після реконструкції по теперішній час), після підключення вертикальних транзитних стояків централізованої системи опалення будинку перед опалювальним сезоном 2021-2022 років, вертикальні транзитні стояки централізованої системи опалення квартири утеплені теплоізолятором, радіатори опалення не приєднані до відгалуджень вертикальних транзитних стояків централізованої системи будинку, рекомендовано підключити радіатори до системи опалення (а.с. 117).

Актом № 85 від 25 жовтня 2021 року голова ОСББ «Гайок 224» передав, а співвласник будинку ОСОБА_1 прийняла копії всіх протоколів загальних зборів з усіма додатками до протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (а.с. 119).

В матеріалах справи міститься також копія проекту інституту «Білоцерківцивільпроект» реконструкції опалення та вентиляції існуючої будівлі під житловий будинок в мікрорайоні «Гайок» в м. Біла Церква № 7084 від 2006 року, відповідно до якого, джерелом теплопостачання житлового будинку служить існуючий тепловий пункт, приєднання системи опалення житлового будинку до теплових мереж, які йдуть від ТП, здійснюється через автоматизований вузол обліку тепла, система опалення запроектована з нижньою розводкою, двотрубними вертикальними стояками з одностороннім та двостороннім приєднанням радіаторів. За планом технічного підпілля, трубопроводи системи опалення віднесено від стін умовно, всі трубопроводи, які прокладено в неопалювальних приміщеннях тепло ізолювати (а.с. 122-127).

В обґрунтування недостовірності відомостей про показники, покладені в основу формування рахунків (розрахунків) по оплаті за послуги з теплопостачання, з підстав врахування недостовірної площі квартир, на яку здійснювались позивачем відповідні нарахування, представником відповідача надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2021 року: № 281059616, загальна площа кв. 2 - 53,1 кв.м.; № 281061637, загальна площа кв. 3 - 51,9 кв.м.; № 281062591, загальна площа кв. 4 - 95,8 кв.м.; № 281064391, загальна площа кв. 5 - 55,7 кв.м.; № 281065692, загальна площа кв. 6 - 54,2 кв.м.; № 281067199, загальна площа кв. 7 - 48,7 кв.м.; № 281068059, загальна площа кв. 8 - 101,8 кв.м.; № 281069339, загальна площа кв. 9 - 56,5 кв.м.; № 281072445, загальна площа кв. 12 - 100,5 кв.м.; № 281073824, загальна площа кв. 13 - 55,9 кв.м.; № 281074643, загальна площа кв. 14 - 53,9 кв.м.; № 281077851, загальна площа кв. 17 - 51,9 кв.м. (а.с. 154-167).

Опалювальний період 2015-2016 років закінчено з 05 квітня 2016 року, що підтверджується рішенням Білоцерківської міської ради № 136 від 30 березня 2016 року та розпорядженням Білоцерківської міської ради № 38Р від 04 квітня 2016 року (а.с. 76,77).

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються спеціальним Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, який введений в дію 01 травня 2019 року (далі Закон № 2189-VIII), а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 24 червня 2004 року № 1875.

У п. 5 ч. 3 Закону № 2189-VIII визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно статті 5 Закону № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Приписами ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 26 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Виконавцем комунальної послуги відповідно до Закону № 2189-VIII є суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 2189-VIII передбачено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Виконавцями комунальних послуг, в тому числі послуг з постачання теплової енергії є теплопостачальна організація.

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» є юридичною особою, що засновано на власності територіальної громади міста Біла Церква та є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква, що підтверджується копією рішення Білоцерківської міської ради № 388 від 23 грудня 2005 року.

Управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайок 224».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2189-VIII передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої Закону № 2189-VIII обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу.

Положеннями ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року в справі № 6-59цс13 та від 20 квітня 2016 року в справі № 6-2951цс15, у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року в справі № 642/2858/16.

Також, 14 травня 2015 року прийнято Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що набрав чинності з 01 липня 2015 року, яким визначено особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, врегульовані правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Таким чином, предметом регулювання Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до термінів наведених у ст. 1 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

Статями 4 - 6 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, яке знаходиться у спільній сумісній власності співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Закон передбачає право співвласників вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх прав попереднього власника як співвласника.

Обов`язки співвласників багатоквартирного будинку та їх відповідальність викладені у статті 7, 8 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», серед яких забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника. Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним належить до повноважень зборів співвласників, а також прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, в т.ч. відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За змістом ст. 11 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 , стверджує, що не отримувала послуги з постачання теплової енергії.

Неотримання послуг є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, при цьому відповідач звертає увагу, що у зв`язку з технічною можливістю, до системи теплопостачання не був підключений весь стояк по квартирам, сама відповідач не здійснювала відключення, мало місце саме не підключення до теплопостачання після реконструкції будинку, що має суттєве значення.

Належними доказами у справі встановлено, що будинок АДРЕСА_2 після реконструкції існуючої будівлі під житловий будинок був введений в експлуатацію з 07 вересня 2011 року. В акті приймання-передачі від 16 лютого 2015 року про прийняття вказаного будинку на баланс ОСББ «Гайок» вказано про облаштування центральним опаленням лише 37 квартир з 56 наявних в житловому комплексі, вказане питання розглянуто на загальних зборах ОСББ «Гайок 224» 10 лютого 2015 року та прийнято рішення звернутись до КП БМР «Білоцерківтепломережа» з метою інформування постачальника про даний факт, в зв`язку з чим, листом за вх. № 339 від 04 березня 2015 року позивача було повідомлено про дану обставину. Комісією ОСББ в складі голови та членів правління актом № 55 від 17 лютого 2015 року зафіксовано не підключені до системи централізованого теплопостачання квартири в будинку, та 23 лютого 2015 року на адресу КП БМР «Білоцерківтепломережа» направлено пропозицію щодо відшкодування 10% від номінальної вартості витрат на опалювання квартир, що не опалюються, а також загальними зборами прийнято рішення про підтримання пропозиції компенсації вказаних 10%, що зафіксовано протоколом № 4 від 13 травня 2015 року.

Наведене підтверджується також, технічним паспортом спірної квартири та проектом інституту «Білоцерківцивільпроект» реконструкції опалення та вентиляції існуючої будівлі під житловий будинок в мікрорайоні «Гайок» в м. Біла Церква № 7084 від 2006 року, відповідно до якого, система опалення запроектована з нижньою розводкою.

Дані обставини додатково підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами про обізнаність фактичного не підключення квартир відповідача до системи централізованого теплопостачання, серед яких квартира АДРЕСА_13 , станом по сьогоднішній день.

Так, Актом № 297-БТ-дог, № 350-БТ-дог, № 548-БТ-дог, № 548-БТ-дог від 2015, 2016, 2017, 2018 років з комісійного обстеження квартир на виконання Протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «Гайок 224» від 13 травня 2015 року, підтверджується факт перебування квартири АДРЕСА_13 в непідключеному стані до системи централізованого опалення.

Комісійне обстеження було проведено у складі належних осіб, якими було складено Акти з обстеження квартири за підписом відповідального за теплове господарство будинку ОСОБА_4 та члена правління ОСББ ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ).

За результатами розгляду питань винесених на загальні збори ОСББ, за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 4 від 13 травня 2015 року про компенсацію втрат на користь ОСББ в розмірі 10 % вартості ціни за теплову енергію, що є компенсацією для ОСББ за втрати по тепловій енергії в квартирах де проходять магістральні трубопроводи опалення по квартирах, серед яких була квартира АДРЕСА_13 , що впливає на кінцеву ціну за одну Гкал.

Актом № 85 приймання-передачі копій всіх протоколів загальних зборів з додатками, між ОСББ «Гайок 224» та ОСОБА_1 від 25 жовтня 2021 року підтверджується чинність по тепер рішення ОСББ оформленого Протоколом № 4 загальних зборів ОСББ «Гайок 224».

При розгляді справи, суд першої інстанції, протоколу № 4 від 13 травня 2015 року загальних зборів ОСББ «Гайок 224» щодо компенсації втрат теплової енергії в розмірі 10 % вартості ціни за теплову енергію в квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 в яких проходять магістральні трубопроводи теплової енергії, та Актів комісійного обстеження за 2016-2018 роки за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , не дослідив та не надав їм належної оцінки, як доказам у справі.

Вважаючи підтвердженим факт надання послуг з теплопостачання позивачем, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області посилається на наданий стороною позивача Акт, складений 25 червня 2016 року за участю Голови ОСББ Коломійця В.М., відповідального за теплове господарство будинку ОСОБА_4 , представника КП БМР «Білоцерківтепломережа» Олексенка Д.О. про те, що 25 червня 2016 року о 10 год. були розпломбовані замірні вентиля системи опалення житлового будинку Гайок 224Б, відновлена подача опалення на квартири, в тому числі квартиру АДРЕСА_13 , не є достатнім достовірним доказом для встановлення обставин фактичного надання послуги в квартиру та спростовується наданими відповідачем доказами, як Актами комісійного обстеження, за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , так і за змістом наданого позивачем Акту від 25 травня 2016 року.

Згідно відомостей Акту, складеного 25 травня 32016 року, зняття пломби на замірному вентилі системи опалення, що знаходиться в підвої будинку не є беззаперечним твердженням фактичної подачі опалення по стояку в квартири, в тому числі, у квартиру АДРЕСА_13 .

Окрім того, зідно даного Акту від 25 травня 2016 року, подача опалення в квартири після закінчення опалювального періоду 2015-2016 років є неможливою, що додатково підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Розпорядженням Білоцерківської міської ради від 04 квітня 2016 року № 38Р про закінчення опалювального періоду 2015-2016 років в місті Біла Церква, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

В звіті про оцінку майна квартири № 27 від 11 лютого 20221 року містяться відомості експерта оцінювача ОСОБА_7 про не підключення квартири до централізованого теплопостачання.

В звіті про оцінку майна квартири АДРЕСА_10 від 26 лютого 2021 року, яка знаходиться під квартирою АДРЕСА_13 та які об`єднані між собою спільним стояком підтверджується, що квартира АДРЕСА_10 знаходиться по лютий 2021 року в стані від забудовника, технічний стан якої не здатний споживати заявлені позивачем обсяги теплової енергії.

Наявною в матеріалах справи заявою від 02 вересня 2021 троку від власника квартири АДРЕСА_10 до власника квартири АДРЕСА_13 щодо вжиття дій з підключення квартири до системи теплопостачання, що є неможливим без вчинення відповідних технічних дій власниками квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_19 які знаходяться над квартирою АДРЕСА_10 та у яких є спільний стояк - до 2021 року всі квартири, що знаходяться одна над одною по спільному стояку були фактично в непідключеному стані до придбання їх відповідачем, попереднім балансоутримуваачем яких було ПП «Еркер», у розпорядженні якого і були квартири в даному будинку серед яких і квартира АДРЕСА_13 .

Акт від 25 травня 2016 року та надані односторонні акти Голови правління ОСББ до КП БМР «Білоцерківтепломережа» про готовність теплового господарства будинку до роботи в опалювальні періоди 2017-2018 років, 2018-2019 років, 2020-2021 років, що будинок підготовлений до опалювального сезону жодним чином не підтверджують обставин покладених в основу обґрунтувань позову або його заперечень, які суд на підставі наданих позивачем доказів вважав встановленими та не звернув увагу, що надані тим же самим Головою правління ОСББ інші докази протягом даного періоду, які були надані суду стороною відповідача, прямо суперечать між собою за змістом та по суті викладеного, є взаємосуперечливими, чого не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи.

За наданими суду інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджено суду очевидну недостовірність відомостей, викладених у листах за № 9/9-21 від 09 лютого 2021 року до КП БМР «Білоцерківтепломережа», та підтверджують додатково необґрунтованість заявленого розміру нарахувань, згідно розмірів загальної опалювальної площі по квартирах.

Посилаючись в судовому рішенні на повідомлення Голови правління ОСББ «Гайок 224» від 09 вересня 2021 року про те, що станом на 01 вересня 2021 року всі квартири приєднані до системи централізованого опалення, судом першої інстанції залишено поза увагою межі розрахункового періоду позовних вимог, що періодом дослідження є доба по 21 травня 2021 року та посилаючись в судовому рішенні на відповідь КП БМР «Білоцерківтепломережа» наданою відповідачу на її клопотання за вх. № 262 від 05 березня 2019 року, яка надана позивачем до суду у якості доказу є виключно одностороннім внутрішнім процесуальним документом позивача, між яким триває спір з 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Актом № 27/2909/21 від 219 вересня 2021 року складеного за участю комісійного обстеження співвласників багатоквартирного будинку у складі Голови правління ОСББ «Гайок 224», підтверджується наявність обставин, якими відповідач обґрунтував правові підстави бути звільненим від нарахувань за ненадані йому послуги та підтверджується необґрунтованість їх розмірів. Наявність даного доказу було залишено поза увагою суду.

Додатково отриманим 03 грудня 2021року листом Голови правління ОСББ «Гайок 224» підтверджується фактична обізнаність Голови правління ОСББ про факт саме не підключення квартири АДРЕСА_13 до системи централізованого теплопостачання з дати введення будинку в експлуатацію (07 вересня 2021 року), та що також було додатково підтверджено під час обстеження будинку в рамках реалізації програми енергоефективності (додаток 5).

За таких обставин, залишилась недоведена позивачем обставина, та яку заперечує відповідач, щодо самовільного відключення квартири АДРЕСА_13 саме відповідачем, попереднім балансоутримувачем якої було ПП «Еркер».

В зв`язку з недоведеністю самовільного відключення квартири від централізованого теплопостачання відповідачем та наявністю в матеріалах справи доказів, якими спростовуються обставини на які посилається позивач та наявністю доказів, якими в своїй сукупності підтверджується факт не споживання ОСОБА_1 послуг, підлягають застосуванню норми права, якими гарантується відповідачу бути звільненим від оплати за неотримання послуг з теплопостачання у разі їх ненадання (неотримання).

Відповідно до даних обставин, підлягає застосуванню норма п. 9 ч. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» в яких вказано, що споживач має право бути звільненим від плати за послуги у разі їх ненадання.

Окрім доведеності факту ненадання в квартиру відповідача заявлених позивачем послуг, обставиною, яка підлягає доведенню є обґрунтованість загального розміру заборгованості за заявлений розрахунковий період.

Нарахування плати відповідачу за теплову енергію проводилось за показниками покладеними в основу розрахунку загального розміру заборгованості, обґрунтованість яких не підтверджена в передбаченому процесуальним законом порядку, крім вказаного, відомості про дані показники відсутні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що нарахування споживання теплової енергії відбувалося за будинковим лічильником, що відповідають показникам теплового лічильника, проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про будь-які показники загального будинкового лічильника та про обсяги спожитої теплової енергії будинком, а достовірність відомостей наданих Головою правління ОСББ «Гайок 224» в листах за № 9/9-21 від 09 вересня 2021 року, на які зіслався суд, спростовуються наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав.

Позивач визнав в судовому засіданні, що нарахування здійснюються за показниками загального будинкового лічильника теплової енергії, показники якого є невід`ємною складовою покладеного в основу нарахувань загального розміру, які в зв`язку з відсутністю відомостей про дані показники в матеріалах справи, є неможливим підтвердити обґрунтованість заявленого позивачем розміру позовних вимог або, яким чином, за якою методикою розрахунку (невідомо, як показники теплової енергії в Гкал. було переведено в грошовий показник).

Відповідно є недоведеними інші істотні обставини по справі, які підлягали встановленню судом першої інстанції в частині обґрунтованості визначення загального розміру заборгованості, який за відсутності в матеріалах справи належних, достовірних та в своїй сукупності достатніх доказів, залишився недоведеним, при цьому, дані аргументи відповідача не було враховано судом.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що дійсно, після проведення у вказаному будинку реконструкції та введення його в експлуатацію у 2011 році не всі квартири були підключені до централізованої системи опалення, в тому числі і квартира АДРЕСА_13 , про що позивач був повідомлений належним чином ще у 2015 році, при цьому, на загальних зборах ОСББ було прийнято рішення про відшкодування вартості за опалення квартир, яка нараховується постачальником послуг з опалювання власникам квартир, що опалюються від власників квартир, що не опалюються у вигляді відшкодування на користь ОСББ з наступним пропорційним розподілом на користь власників квартир, що опалюються в залежності від площі опалення квартир, що опалюються.

За нормами статей 11-14 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав, особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Загальні норми договору про надання послуг відповідно до статей 901-903 ЦК України зобов`язують виконавця надати послугу яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 року передбачала право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З 01 травня 2019 року почала діяти нова редакція Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189, який передбачив у ч. 2 ст. 4 цього Закону, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства належать: встановлення порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води; встановлення порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води. В подальшому пункт 6 ч. 2 ст. 4 цього Закону було доповнено і його редакція передбачала «встановлення порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води в редакції Закону № 1060-IX від 03 грудня 2020 року.

Відповідно до пунктів 24 - 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою КМУ № 1145 від 27 грудня 2018 року, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач або управитель багатоквартирного будинку (за дорученням співвласників багатоквартирного будинку в разі прийняття ними відповідного рішення) має право викликати виконавців комунальних послуг (їх представників) для перевірки якості та/або кількості наданих послуг. У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості наданих послуг. Проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, забезпечується виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку. У разі необхідності проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком споживач зобов`язаний забезпечити виконавцю комунальної послуги (його представнику) або управителю багатоквартирного будинку доступ до житла, іншого належного такому споживачу об`єкта нерухомого майна у порядку, передбаченому статтею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За результатами перевірки складається акт-претензія.

На виконання вказаної норми, відповідач звертався до позивача, зокрема, з клопотанням від 05 березня 2019 року та заявами від 26 серпня 2021 року, 16 вересня 2021 року про проведення обстеження внутрішньобудинкових інженерних мереж, системи теплового постачання (опалення) в тому числі квартири АДРЕСА_1 , однак позиція позивача полягає у наявності робочого проекту та актів стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальні періоди 2017-2018 років, 2018-2019 років, 2020-2021 років, 2021-2022 років та відсутності дозволу на відключення квартир відповідача від централізованого опалення та гарячого водопостачання постійно діючої комісії Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року зробив правовий висновок щодо принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини заборони суперечливої поведінки сторони правочину. У своїй постанові Об`єднана палата Касаційного цивільного суду застосувала доктрину «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої принцип добросовісності. У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Виконавець послуги теплопостачання був обізнаний про ситуацію, яка склалась у будинку АДРЕСА_2 , однак в повному обсязі нараховував відповідачу плату за опалення будинку у період з 01 жовтня 2016 року по 01 травня 2021 року.

Таким чином, стягнення з відповідача вартості за ненадану послугу теплопостачання вже містить ознаки застосування до відповідача цивільної відповідальності, що суперечить частині 2 статті 14 ЦК України, якою визначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї, отже колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

За вказаних обставин, відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг опалення.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права, тому, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову КП БМР «Білоцерківтепломережа» в задоволенні позову за необгрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 3 405,00 грн., який підлягає стягненню з КП БМР «Білоцерківтепломережа» на її користь.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком попередніх витрат з надання правової допомоги від 08 вересня 2021 року № 1 (а.с. 194) та Актом №1 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі від 29 листопада 2021 року (а.с. 195), а також договором про надання правової допомоги № 0809/21/Ц/1 від 08 вересня 2021 року (а.с. 196).

За таких обставин, з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Тетяна Петрівна, задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (6, адреса: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_25 ) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (6, адреса: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_25 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар