ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/134/22

Провадження № 22-ц/4820/751/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року (суддя Яцина О. І.) про відмову у забезпеченні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

18 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною. В обґрунтування заяви зазначав, що вже понад три місяці йому не відомо місце перебування його малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю ОСОБА_1 . Остання неодноразово повідомляла про намір виїхати за межі України. ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні сина. Сама не має постійного місця проживання та належних умов для проживання дитини. Відповідачка негативно налаштовує сина проти батька

Згідно із розпорядженням Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року № 484 «Про встановлення порядку побачень з дитиною» встановлений порядок побачень батька з малолітнім сином: перші та треті вихідні щомісяця з 10:00 год суботи до 16:00 год неділі в межах Хмельницької області; щотижня в четвер з 16:00 год до 18:30 год в межах Хмельницької області.

ОСОБА_3 вказав, що майбутній позов про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною буде містити вимоги: визначити місця та час спілкування малолітнього ОСОБА_4 з батьком з урахуванням відвідування дитячого навчального закладу в смт. Нова Ушиця «Дзвіночок» та підготовкою з педагогами (репетиторами) до навчання в школі, а саме: щотижня у будні дні з 08:00 год, кожної середи до 10:00 год, кожної суботи; щомісячно у вихідні дні: з 10:00 год кожної першої суботи до 20:00 год кожної першої неділі та з 10:00 год кожної третьої суботи до 20:00 кожної третьої неділі, коли випадає з 10:00 год кожної п`ятої суботи до 20:00 год кожної п`ятої неділі; зобов`язати ОСОБА_1 кожного дня коли малолітній знаходиться з нею, надавати можливість спілкуватися з сином по телефону та іншими телекомунікаційними системами за допомогою Інтернету з 18:00 год до 21:00 год в залежності від графіка сну; зобов`язати ОСОБА_1 відразу повідомляти при зміні навчальних закладів малолітнього сина ОСОБА_4 , відвідування гуртків, захоплень та інших навчальних закладів, про стан здоров`я та про інші життєві необхідності для спільного виховання малолітнього; зобов`язати ОСОБА_1 , зареєстровану у АДРЕСА_1 , передавати малолітнього ОСОБА_4 до місця проживання батька згідно із визначеним судом часом спілкування та виховання, а також для відпочинку сина із заявником та рідними на морі, в оздоровчих закладах в межах України до 45 днів протягом літніх канікул в проміжку тиждень через тиждень.

У заяві ОСОБА_3 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-кому вчинення перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 із сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити такий порядок побачення ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4 : перші і треті вихідні щомісяця з 10:00 год суботи до 16:00 год неділі в межах Хмельницької області; щотижня у четвер з 16:00 год до 18 год 30 хв. у межах Хмельницької області; протягом року для відпочинку дитини з батьком на морі, в оздоровчих закладах в межах країни протягом 15 днів.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі, просить її скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При вирішенні заяви суд не врахував рівність прав та обов`язків матері і батька щодо дитини та неможливість брати участь у вихованні сина, спілкуватися з ним. Допущено порушення строку розгляду заяви про забезпечення позову.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

ОСОБА_3 у засідання апеляційного суду двічі не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції мотивував тим, що заявник не обґрунтував наявність підстав для забезпечення позову. Вимоги про забезпечення позову фактично є тотожними задоволенню позовних вимог, з якими ОСОБА_3 мав намір звернутися до суду.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Установлено, що ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені у частині 1 статті 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь або унеможливити ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (пункт 4) при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з частиною 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту заяви вбачається, що заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню позовних вимог, з якими ОСОБА_3 мав намір звернутися до суду про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

З урахуванням наведеного вище у суду не було підстав для задоволення заяви позивача.

Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування ухвали, суд не допустив.

Інші доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта