КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/1858/21

номер провадження №22-ц/824/1662/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни

на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року /суддя Радзівіл А.Г./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29288 грн. 53 коп., яка складається з: 22827 грн. 91 коп. - заборгованості за кредитом в т.ч.: 14348 грн. 60 коп. - заборгованості за поточним тілом кредиту, 8479 грн. 31 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1050 грн. 18 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 5410 грн. 44 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Просив також стягнути судові витрати в сумі 2 270 грн. 00 коп..

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 22827 грн. 91 коп. за кредитним договором № б/н від 03 липня 2019 року та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено. /а.с. 94-97/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення в частині відмови у стягненні 1050 грн. 18 коп. - заборгованості за нарахованими відсотками, 5410 грн. 44 коп. - заборгованості за простроченими відсотками скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що 03 липня 2019 року відповідачем було підписано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. В тексті анкети-заяви зазначено: «Підписанням цієї анкети-заяви я згідно ст. 634 ЦК України в повному об`ємі приєднуюся до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ ''Приватбанк", які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua, які разом із пам`яткою клієнта та тарифами складають договір банківського обслуговування, екземпляр якого я отримав (отримала) шляхом самостійного роздрукування. Погоджуюся, що зміни вносяться до Умов та правил вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку." Із виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомати, розплачувався за товар в магазині, а отже й отримав кредитну картку, знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Не враховано судом першої інстанції і те, що 04.02.2020 року відповідачем також було підписано Паспорт споживчого кредиту щодо отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. У вказаному паспорті зазначені процентні ставки за різних умов, зокрема і за межами пільгового періоду і подвійна процентна ставка, тобто 84 % для картки ''УніверсальнаГолд" та 86.4 % для картки ''Універсальна". Тобто, сторони при укладенні Кредитного договору належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки. Підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту, що містить умови кредитування є належним доказом ознайомлення із умовами кредитування, що підтверджено також постановами Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019р. по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, ї від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17.

Відповідач з відзивом на апеляційну скаргу не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині відмови у стягненні заборгованості за нарахованими відсотками та простроченими відсотками на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву б/н від 03 липня 2019 року.

Відповідач отримав картку типу Преміальна картка World Black Edition з кредитним лімітом до 200 000 грн. (а.с. 20-21).

Згідно з наданим розрахунком відповідач має заборгованість перед позивачем, яка станом на 15 лютого 2021 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 29288 грн. 53 коп., яка складається з: 22827 грн. 91 коп. - заборгованості за кредитом в т.ч.: 14348 грн. 60 коп. - заборгованості за поточним тілом кредиту, 8479 грн. 31 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1050 грн. 18 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 5410 грн. 44 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відмовляючи у стягненні заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками, суд першої інстанції вказував, що у заяві позичальника процентна ставка не зазначена.

Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, відповідно до яких встановлена відповідальність позичальника у разі невиконання/неналежного виконання своїх зобов`язань, не містять підпису відповідача. При цьому, позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи Договір, а також те, що Умови містили такі положення щодо пені і штрафних санкцій в момент підписання Договору Позичальником, або в подальшому такі Умови не змінювались.

При цьому, у самій Анкеті-заяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг домовленості сторін щодо пені і штрафних санкцій немає.

У зв`язку із цим, суд першої інстанції вказував, що такі Умови і правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами Договору і неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин та до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Судом першої інстанції застосовано висновки Верховний Суд України, викладені у постанові від 11 березня 2015 року у цивільній справі № 6-16цс15, а також Верховного Суду, викладені в постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, висновки Верховного Суду, на які посилається суд першої інстанції стосуються кредитних договорів, укладених у 2006 та 2011 роках, водночас, кредитний договір щодо якого розглядається справа укладено у 2019 році, на інших умовах.

03 липня 2019 року відповідачем було підписано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. В тексті анкети-заяви зазначено: «Підписанням цієї анкети-заяви я згідно ст. 634 ЦК України в повному об`ємі приєднуюся до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ ''Приватбанк", які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua, які разом із пам`яткою клієнта та тарифами складають договір банківського обслуговування, екземпляр якого я отримав (отримала) шляхом самостійного роздрукування. Погоджуюся, що зміни вносяться до Умов та правил вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку."

Крім того, 04.02.2020 року відповідачем також було підписано Паспорт споживчого кредиту щодо отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. У вказаному паспорті зазначені процентні ставки за різних умов, зокрема і за межами пільгового періоду і подвійна процентна ставка, в разі невиконання зобов`язань.

Тобто, сторони при укладенні Кредитного договору належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки.

Підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту, що містить умови кредитування є належним доказом ознайомлення із умовами кредитування, що підтверджено його особистим підписом /а.с. 26 зворот/

Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, 1050 грн. 18 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 5410 грн. 44 коп. - заборгованість за простроченими відсотками підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3405 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року - задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року - скасувати в частині відмови у стягненні 1050 грн. 18 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 5410 грн. 44 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1050 грн. 18 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 5410 грн. 44 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, всього 6460, 62 грн /шість тисяч чотириста шістдесят гривень шістдесят дві копійки/.

В іншій частині заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3405 грн /три тисячі чотириста п`ять гривень/.

Дані сторін: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, КОД , МФО № 305299;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: