Провадження № 2/752/1011/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

у липні 2018 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.09.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 20383, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:003:0057, що знаходиться за адресою:Київська область, Обухівський район, Великодмитровицька сільська рада, село Великі Дмитровичі, власником Предмету іпотеки є ОСОБА_1 , оскільки вважає зазначений напис вчиненим з численними порушеннями нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також з підстав неправомірності вимог стягувача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року справу передано за підсудністю для розгляду Голосіївським районним судом м. Києва (а.с. 117).

Ухвалою від 10.04.2020 року відкрито провадження по справі з проведенням розгляду за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 113-114).

Ухвалою від 09.09.2020 року замінено відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (а.с.136-137).

10.02.2021 року до суду надійшли пояснення від відповідача, в яких останній зазначив, що заява про вчинення виконавчого напису нотаріусом буда оформлена у відповідності діючого законодавства України і містить всі обов`язкові відомості про боржника та стягувача, а також щодо розмірів заборгованості і строків, за які проводиться стягнення.

Нотаріус не звертався до стягувача за наданням додаткової інформації, оскільки йому було надано всі необхідні і достатні документи для вчинення виконавчого напису.

Нотаріусом було перевірено належне повідомлення боржника про наявну заборгованість та відповідність документів, поданих на обґрунтування стягнення, переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Виконавчий напис вчинено в межах трирічного строку позовної давності, з дотриманням 30-денного строку з моменту повідомлення боржника про заборгованість у відповідності до положень ст. 1050 ЦК України. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.148-151).

Ухвалою від 14.06.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено досудового розгляду (а.с. 176).

Позивач в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами.

Відповідач та треті особи, будучи в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний кредит № MRTG-64 від 17.07.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 167 692, 00 євро.

На забезпечення виконання за вказаним договором ОСОБА_1 було передано в іпотеку земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:003:0057, що знаходиться за адресою:Київська область, Обухівський район, Великодмитровицька сільська рада, село Великі Дмитровичі.

25.08.2017 року у зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного нотаріуса Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису з метою звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що 21.09.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. на підставі ст. ст. 31, 87-91 Закону України «Про нотаріат», гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:003:0057, що знаходиться за адресою:Київська область,Обухівський район, Великодмитровицька сільська рада, село Великі Дмитровичі. Власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 .

Строк платежу за кредитним договором настав. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 26.06.2016 року по 26.06.2017 року, а саме:

строкова заборгованість - 87 488,06 Євро;

прострочена заборгованість - 34 004,95 Євро;

строкова заборгованість по нарахованих % - 272,61 Євро;

прострочена заборгованість по нарахованих % - 40 247,28 Євро.

Загальна сума заборгованості становить 162 012,90 Євро (а.с. 15).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. було відкрито виконавче провадження № 56164707 на підставі виконавчого напису № 20383, виданого 21.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

13.04.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. при примусовому виконанні вказаного виконавчого напису 20384,виданого 21.09.2017 року було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 56164707, № 56165661, № 56165937 у зведене виконавче провадження №56321856 (копія постанови додається) (а.с. 16).

З матеріалів справи також вбачається, що 29.12.2016 року суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. було відкрито провадження у справі № 757/62499/16-ц за позовом ПАТ КБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-64 від 17.07.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 167 692,00 Євро.

Предметом спору у справі № 757/62499/16-ц є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № MRTG-64 від 17.07.2007 року, укладеного між ним та ПАТ «Укрсоцбанк».

02.11.2017 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. позовну заяву, на підставі якої було відкрито провадження у вказаній справі, залишено без розгляду.

11.04.2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва ухвалу від 02.11.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до пункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку (в редакції на момент вчинення оспорюваного напису) вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Таким чином, для вчинення виконавчого напису має бути дотримано декілька обов`язкових умов, а саме, безспірність заборгованості, дотримання строку, за який стягнення заборгованості може бути здійснено у безспірному порядку, та завчасне направлення боржнику письмової вимоги про погашення такої заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 754/9711/14 та постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 760/2193/15.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 року по справі № 645/1979/15 звернула увагу, що наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктами 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Надаючи оцінку діям банку щодо повідомлення боржника, необхідно зазначити наступне.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачу листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, або відмова від його отримання.

Зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця.

Однією з підстав для звернення до суду із вказаним позовом позивачем зазначається недотримання порядку вчинення виконавчого напису.

Виходячи з вищезазначеного, майновий поручитель вважається належним чином повідомлений про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку.

Так, у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17 Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, ураховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусу бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається у порядку, визначеному ст.84 Закону України «Про нотаріат».

Тому, суд надходить до висновку про те, що позивач не отримав письмову вимогу та не був повідомлений про існуванні заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на його майно.

При цьому, як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у по справі № 645/1979/15 від 23.06.2020 року.

Відповідно до пункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку (в редакції на момент вчинення оспорюваного напису) вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Можливість поновлення нотаріусом строку на пред`явлення стягувачем грошової вимоги до боржника не передбачена а ні Законом України «Про нотаріат», а ні Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно п. 3.4 гл. 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено.

Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, не може бути поновлений нотаріусом. Пропуск стягувачем строку давності не позбавляє його права на звернення до суду з відповідним позовом.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як встановлено судом, відповідно до умов укладеного між банком та позивачем договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Оскільки відповідно до умов договору погашення кредиту, процентів та інших платежів повинно здійснюватися позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів обчислюється з моменту (місяця) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

Разом з тим, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договору минуло не більше трьох років.

Так, як вбачається з положень п. 4.3. укладеного між сторонами кредитного договору № MRTG-64 від 17.07.2007 року, банк має право вимагати від позичальника, в особі ОСОБА_1 , дострокового повернення заборгованості за кредитом в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користуванням та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником, в особі ОСОБА_1 , будь-яких зобов`язань за цим Договором, Іпотечним договором та Договором страхування (а.с. 21-23).

При цьому, згідно з п. 4.4 Кредитного договору, виконання позичальником (позивачем)вимоги банку (відповідача) щодо дострокового повернення суми кредиту та інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути проведено Позичальником (позивачем)протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Позичальником (Позивачем)відповідної вимоги.

Відповідно до п. 7.5 Кредитного договору, у разі невиконання позичальником (Позивачем) п. 4.4 цього Договору, строк надання кредиту вважається таким, що закінчився і. відповідно, Позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісії, штрафні санкції у розмірах та на умовах, що визначені Кредитним договором та тарифами Банку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, який був наданий ПАТ «Укрсоцбанк» та знаходиться в матеріалах справи № 757/62499/16-ц, проте не був наданий нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, погашення заборгованості за кредитом, зі сторони ОСОБА_1 почалося з травня 2014 року, а останній платіж було здійснено 18.04.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконуються належним чином обов`язки визначені в п.5.3.2 Кредитного договору з травня 2014 року, а з 23 січня 2014 року ОСОБА_1 зобов`язаний був погасити заборгованість за кредитом протягом 30 (тридцяти) календарних днів, а отже строк користування кредитом вважається таким, що сплив ще в лютому 2014 року, і ОСОБА_1 зобов`язаний був погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Таким чином, сторони врегулювали в договорі кредиту питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення коштів.

3 вищенаведеного вбачається, що право вимоги у ПАТ «Укрсоцбанк» настало у лютому2014 року, проте, оспорюваний виконавчий напис було вчинено 21.09.2017 року.

Тобто, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років (3 роки 7 місяців (1328 днів), проте, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вказані норми проігнорував.

Отже, суд надходить до висновку про те, що у даному випадку оспорюваний виконавчий напис не міг бути вчинений, оскільки заявлені вимоги за строк, що перевищує три роки з дня виникнення права вимоги, чим порушені норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що є правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В основі вчинення нотаріальної дії по вчиненню виконавчого напису лежить факт безспірності певної заборгованості.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховний Суд від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц та від 17.12.2020 року у справі № 278/2177/15-ц.

Проте, банком не надано, та з матеріалів справи не вбачається, що при зверненні із заявою про вчинення виконавчого напису подало приватному нотаріусу виписку з рахунка боржника, з якої можливо було б встановити та перевірити факт перерахування кредитних коштів на відповідний рахунок, рух коштів по рахунку та користування ними, нарахування заборгованості, здійснення позичальником платежів на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії та відповідний залишок заборгованості за кредитом, що є обов`язковою умовою для одержання виконавчого напису за кредитним договором, саме після обов`язкової перевірки яких нотаріус міг зробити висновок про безспірність боргу у боржника. Розрахунок заборгованості не відповідає вище вказаним вимогам.

Безпосередньо виконавчий напис не містить вказівку на період нарахування відсотків та підстави їх нарахування, і ці обставини не підтверджуються жодними іншими доказами, обґрунтованість нарахування відповідачем заборгованості та відсотків є недоведеною і відтак спірною.

Крім того, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (ст. 42 Закону України «Про нотаріат»).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення виконавчого напису був наявний спір, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд вважає, що заборгованість, вказана в виконавчому написі, не є безспірною.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України, факту його правомірної поведінки, не спростовано тих обставин, на які позивач посилається в своєму позові. Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх заперечень. Своїми правами, визначеними ст. ст. 43, 84 ЦПК України відповідач також не скористався, клопотань про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України не заявляв.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Питання судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20383, вчинений 21.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», , адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса: пров. Музейний, 4 , поверх 3, м. Київ, 01001.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, адреса: вул. Стрітенська, 13, оф. 2, 04053.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко