ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5006/21

Головуючий у першій інстанції - Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/495/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Шевченко І.М. від 18 січня 2022 року, місце постановлення ухвали м.Ніжин, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Renault, модель kangoo, № НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки Renault, модель kangoo, № НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 . Також позивач ставила питання про розподіл судових витрат по справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

17.01.2022 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , в якій представник позивача, із посиланням на п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України, просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 740/342/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки Renault, модель kangoo, № НОМЕР_1 . Вимоги поданої заяви обґрунтовувались тими обставинами, що предметом спору у даних цивільних справах є один і той самий об`єкт спірних правовідносин, а саме, автомобіль марки Renault, модель kangoo, № НОМЕР_1 . За даних обставин, як вказано у заяві про зупинення провадження у справі, наявна об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи №740/5006/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №740/342/20.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.01.2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у цивільній справі №740/342/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.01.2022 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18.01.2022 року є незаконною, необґрунтованою, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм процесуального права, а також неправильне застосування судом норм матеріального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується із висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №740/342/20, предметом розгляду якої є розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки Renault, модель kangoo, № НОМЕР_1 . При цьому, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17, провадження №61-612св17, ОСОБА_2 вказує, що аналіз положень п.6 ч.1 статті 251, ч.1, ч.2 статті 273 ЦПК України свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду фактично вже набрало законної сили. Апелянт вказує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи. Доводи апеляційної скарги стверджують, що задовольняючи заяву сторони позивача про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що у зв`язку із відкриттям провадження у даній справі, ухвалою суду першої інстанції від 21.12.2021 року було зупинено провадження у іншій цивільній справі №740/3180/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, предметом позову у якій є вимоги: визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Renault, модель kangoo, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в порядку спадкування після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки Renault, модель kangoo, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . На думку апелянта, постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 18.01.2022 року стало, зокрема, приводом до порушення розумного строку розгляду справи №740/3180/19. Доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 18.01.2022 року не встановлено таких підстав для зупинення провадження у справі, як вирішення питань в іншій справі, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також підстав, які дійсно унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення іншої справи. За наведених обставин, апелянт вважає, що вирішення справи №740/342/20 жодним чином не вплине на характер правовідносин позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та правовий режим автомобіля марки "Рено", р.н. НОМЕР_1 , придбаного ОСОБА_3 ще до знайомства із позивачем у червні 2006 року, потім 12.11.2016 року автомобіль продав позивачу, а 28.07.2017 року знову купив автомобіль у позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2022 року.

Згідно приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів справи, учасники справи обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР ''Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції''.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За правовою позицією Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При постановленні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції встановив, що ухвалою Верховного Суду від 24.12.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2021 року, ухвалені у справі №740/342/20. У вказаній цивільній справі та справі №740/5006/21, що розглядається, спільним є об`єкт спірних правовідносин, а саме, автомобіль марки ''Рено'', р. н. НОМЕР_1 . З огляду на зазначене, та із врахуванням положень п.6 ч.1 статті 251, п.5 ч.1 статті 253 ЦПК України, враховуючи предмет і підстави позову ОСОБА_1 у справі, що розглядається, та у справі №740/342/20, також за позовом ОСОБА_1 , з метою об`єктивного вирішення спору та повного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі №740/5006/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у цивільній справі №740/342/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Згідно п.5 ч.1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги Закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2022 року у справі №759/7515/21, провадження №61-17497св21, зазначив, що ''…Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду".

Відповідно до п.5 ч.1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч.1, ч.2 статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржуваною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.01.2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у цивільній справі №740/342/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Необхідно зазначити, що у справі №740/342/20, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 року, зміненим постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2021 року шляхом виключення із мотивувальної частини рішення абзаців 61-64, а в іншій частині - залишеним без змін, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС), про розірвання договору купівлі-продажу №7443/2017/560535 від 28.07.2017 року автомобіля марки "RENAULT", модель "KANGOO", 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , червоного кольору.

Виходячи із приписів ч.1 статті 384 ЦПК України, відповідно до якої постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, необхідно констатувати, що постанова Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2021 року у цивільній справі №740/342/20 набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі №172/1195/19, провадження №61-20499св21, а саме, висновки відносно того, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили з дня постановлення апеляційним судом відповідної постанови, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17, провадження №61-612св17), від 17.04.2019 року у справі №752/1914/16-ц, провадження № 61-49105св18.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі ''Смірнова проти України'' (Заява №36655/02), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим, та таким, що не узгоджується із положеннями норм права, які регулюють дані правовідносини.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, при цьому, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.01.2022 року, - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом не проводиться, оскільки, відповідно до приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони за результатами вирішення судом позовних вимог.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: