Справа № 397/39/22
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

26.01.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області, суддя Івченко П.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Заявником, до подання позовної заяви, подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів з її заробітної плати, які стягуються постановою у виконавчому провадженні №67085304 від 07.10.2021, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у січні вона дізналася про те, що у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження № 67085304 від 07.10.2021 відносно ОСОБА_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На сайті Міністерства юстиції України в реєстрі боржників їй стало відомо, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, порушує її право на захист своїх прав та інтересів, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів.

З позовною заявою до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню планує звернутися не пізніше 31.01.2022.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав у разі вирішення спору на її користь, а саме призведе до покладення сплатити додаткові витрати у вигляді виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам. Окрім того доведеться докласти значних зусиль щоб відновити її права та повернути майно, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскражуваного рішення.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України, заявником в заяві в повній мірі не зазначено предмет позову. Так, заявником лише зазначено про намір подати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, заявником не зазначено номер та дату вчинення виконавчого напису, на користь кого було вчинено виконавчий напис.

У заяві про забезпечення позову заявником зазначено відповідачем ТОВ «Файна готівка», однак підтверджуючих доказів, що вказана особа може бути стороною у справі суду не надано.

Крім того, заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також суд звертає увагу заявника, що підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається : до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо .

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із ч. 16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Заявником в поданій заяві зазначено відповідача ТОВ «Файна готівка», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка Юрія,18Б, офіс 204, що територіально не відноситься до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В матеріалах заяви відсутні будь-які докази вчинення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом за адресою, що територіально відноситься до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

З Інформації з Єдиного реєстру боржників неможливо належним чином встановити, чи вчиняються відповідні виконавчі дії на території саме Кропивницького районного Кіровоградської області, який за територіальною підсудністю належить саме до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Тобто, з поданої заявником заяви про забезпечення позову не можливо визначити суд, до підсудності якого відноситься справа.

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таким обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позов, оскільки подана нею заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює заявниці, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє її права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 153, 260-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, повернути заянику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/39/22

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________20 року.