Справа № 2-3262/11 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/1724/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар: Іванова О.О.

З участю адвоката Угриновської Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №2-3262/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Угриновської Ю.В. на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29 червеня 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Угриновської Ю.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Угриновська Ю.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3662/11, виданий 26 жовтня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова у справі в частині вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2018 року, яке постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2019 року залишено без змін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 . Вважає, що таким рішенням встановлено відсутність у останніх будь яких прав щодо користування, володіння чи розпорядження спірним будинком, що виключає необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим листом №2-3262/11, виданим Залізничним районним судом м.Львова 26 жовтня 2012 року про вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спірний будинок, а відтак, на її думку, є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що вселення у спірний будинок боржників, які втратили право користування ним, буде порушувати законні права ОСОБА_1 як власника будинку, що є неприпустимим в розумінні ст.321 ЦК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 29 червеня 2022 рокув задоволені заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Угриновська Юлія Володимирівна .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована. Зазначає, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом ст.432 ЦПК України не є вичерпним, оскільки передбачає і інші підстави. Вважає, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення та права боржника на захист від подвійного стягнення. Оскільки стягувачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2018р. у справі визнані такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 , тому в останніх відсутні будь-які права щодо користування чи володінням спірним будинком, вказане є іншими причинами, які слугують підставою для визнання виконавчого листа в частині вселення таким, що не підлягає до виконання.

Просить скасувати ухвалу суду та задоволити заяву.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу не подано.

Стягувачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник Залізничного ВДВС в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 01 червня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселено у житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами до нього, земельною ділянкою площею 0,0472 га (Справа № 2-3262/11).

На виконання зазначеного вище рішення було видано два виконавчі листи про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловий будинок АДРЕСА_1 та про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами до нього, земельною ділянкою площею 0,0472 га.

23 листопада 2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ Крилишином Р.М. відкрито виконавче провадження № 35353544 по примусовому виконанню виконавчого листа Залізничного районного суду м.Львова № 203262/11 від 26.10.2012 року про вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в житловий будинок АДРЕСА_1 . Боржники у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

05 листопада 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0472 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 .

Власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу від 05.11.2015 року та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.137-141 т.5).

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10.03.2020 року заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Виконавчий лист № 2-3262/11, виданий 26 жовтня 2012 року Залізничним районним судом м.Львова в частині зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами до нього та земельною ділянкою площею 0,0472 га визнано таким, що не підлягає виконанню. У решті задоволення заяви відмовлено.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 18.10.2018 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право на користування будинком АДРЕСА_1 . (Справа № 462/219/18).

Зазначена обставина була встановлена і в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 10.03.2020 року, якою визнано виконавчий лист «в частині зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, з відповідними господарськими будівлями та спорудами до нього та земельною ділянкою» таким, що не підлягає виконанню.

21 квітня 2022 року Залізничним районним судом м.Львова постановлено ухвалу, якою замінено боржників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01.06.2012 року у справі № 2-3262/11 в частині вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в житловій будинок АДРЕСА_1 .

25 травня 2022 року головним державним виконавцем Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Гнатишин Н.Б. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 35353544, а саме: боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на правонаступника ОСОБА_1

27 травня 2022 року ОСОБА_1 подано до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження №35353544 з огляду на те, що стягувачі визнані судовим рішенням такими, що втратили право користування спірним будинком, а також у зв`язку із зміною власника будинку. Однак, виконавчою службою зазначено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що визнання стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування будинком АДРЕСА_1 не може бути єдиною та належною підставою для визнання виконавчого листа про вселення останніх у спірний будинок таким, що не підлягає виконанню.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Щодо інших причин, то саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд вирішує ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 ( провадження № 61-45337св18).

Враховуючи те, що стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 18.10.2018 року у справі № 462/219/18, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2019 року визнані такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , відтак в останніх відсутні будь-які права щодо користування, володіння спірним житловим будинком.

Окрім цього, власником житлового будинку АДРЕСА_1 є інша особа, відмінна від боржника, який був по рішенню Залізничного районного суду м.Львова від 01.06.2012 року. Вселення стягувачів у спірний житловий будинок буде порушенням принципу непорушності права власності, закріпленого у статті 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

За змістом ч.1ст.321ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК.

За приписами абз.1 статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ч.1 п.3,4 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зазначені в оскаржуваному рішенні, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,-суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Угриновської Юлії Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29 червеня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3262/11 від 26 жовтня 2012 року, виданий Залізничним районним судом м.Львова в частині вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк