Справа №591/1588/20
Провадження № 2-др/591/66/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест V-2000» про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 19 жовтня 2022 року постановлене рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест V-2000» про виділ частки нерухомого майна, що є спільній частковій власності відмовлено.

В судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача робив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні адвокат Грицик Г.О. заяву підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест V-2000» про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Фактично позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення 28 жовтня 2022 року, в заяві ставить питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів щодо розміру витрат понесених у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставу поважності причини пропуску заявник посилається на те, що фактично клієнтом було прийнято роботу від адвоката лише 27.10.2022 року, оскільки до цього ОСОБА_1 перебувала за кордоном і повернулася до м. Суми тільки 26 жовтня 2022 року.

Однак, суд не вважає вказані обставини поважними, оскільки, заявником взагалі необгрунтовано, яким чином відсутність ОСОБА_1 в Україні впливає на подачу доказів про понесені судові витрати. Долучені заявником квитанції про оплату наданих послуг датовані 24 червня 2022 року та 21 грудня 2020 року, тобто не надано жодних доказів, на підтвердження того, що проводилися будь-які розрахунки з адвокатом після повернення ОСОБА_1 в Україну.

Документи, надані на підтвердження отриманих відповідачем юридичних послуг, зокрема фактичні розрахунки містять підпис лише керуючого адвокатського бюро Грицика Г.О., тому не зрозуміло, яким чином відповідач прийняв роботи від адвоката лише 27.10.2022 року.

Укладений між адвокатом та клієнтом договір не містить обов`язку сторін підписувати акт прийому передачі виконаних робіт.

З урахуванням вищевикладеного, заявником не надано доказів на підтвердження того, що відсутність клієнта в Україні позбавляла його можливості вчасно звернутися до суду з заявою про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Оцінюючи мотиви наявності поважних причин, суд у своїх висновках виходить з того, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Зі змісту статті 12 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що складовою принципу змагальності сторін є, в тому числі, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій, який несе кожна сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту абзацу 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що у разі неподання стороною доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не наведено поважних причин пропуску строку для подання заяви та доказів, які підтверджують розмір витрат позивача на правову допомогу, підстави для його поновлення судом не встановлені, а відтак вважаю, що у задоволенні вимог заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, а заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/1588/20 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 25 листопада 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова