ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2022 року

м. Валки

справа № 2-880/09

провадження № 22ц/818/3683/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В. Б.,

за участю секретаря - Назаренко О. А.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «КристалБанк»,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , представниця заінтересованої особи Ямполець І. С., Карпенко О. М., Мусійко В. Д., Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КристалБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року в складі судді Цвірюка Д.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «КристалБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну стягувача у виконавчих листах, яку в подальшому уточнив.

Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року по справі № 2-880/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 980 262,77 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 337 770,65 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1702, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; надано Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 1 103 216,48 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованим в реєстрі за №1704, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; надано Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

На виконання вказаного судового рішення Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримано виконавчі листи щодо боржників.

Зазначив, що 04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КристалБанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «КристалБанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04 липня 2019 року.

Також, 04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КристалБанк» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстровано за № 1230. Серед інших прав до Акціонерного товариства «КристалБанк» передано від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права кредитора за кредитним договором № 34/07 від 27 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , за іпотечним договором від 27 листопада 2007 року № 1674; за кредитним договором № 32/07 від 27 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , за іпотечним договором від 27 листопада 2007 року № 1702; за кредитним договором № 33/07 від 27 листопада 2007 року укладеним з ОСОБА_3 , за іпотечним договором від 27 листопада 2007 року № 1704.

Посилався на те, що доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги є меморіальний ордер № 3766 від 01 липня 2019 року на суму 8 829 571,98 грн, яка була перерахована на виконання пункту 4 договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04 липня 2019 року. Отже Акціонерне товариство «КристалБанк» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до зобов`язань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому набуло також прав стягувача за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09.

Зазначив, що відносно боржника ОСОБА_1 26 жовтня 2011 року Київським відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження № 29480818 та № 32201808. В подальшому постановою старшого державного виконавця Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у відповідності з постановою виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19 жовтня 2012 року про передачу матеріалів виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження ВП № 29480818 передані з Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Отже, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відкриті, але не виконані.

Вважав, що оскільки Акціонерне товариство «КристалБанк» набув всіх прав Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» як кредитора (стягувача), у тому числі, на отримання виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, Акціонерне товариство «КристалБанк» набув також прав стягувача за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09.

Просив замінити стягувача (позивача, кредитора) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «КристалБанк» у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 та у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 980 262,77 грн; стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 337 770,65 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1702, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надано Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 1 103 216,48 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1704, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надано Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року, постановленою без видалення суду до нарадчої кімнати, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про уточнення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку на її подання та відсутністю відповідного клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну стягувача у виконавчих листах - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду Акціонерне товариство «КристалБанк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі; стягнути з боржників на користь банку понесені судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та безпідставно відмовив у прийнятті до розгляду уточнену заяву від 04 жовтня 2021 року у зв`язку з пропуском строку на її подання, оскільки жодною нормою ЦПК України або судовим документом по справі не встановлено строкові межі на подання такої заяви. Також, зазначив, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, тобто банк не позбавлений права набути статусу стягувача у виконавчому листі. Вказав, що без набуття статусу стягувача за виконавчими листами, банк позбавлений процесуального права на їх використання, зазначене також стосується будь-яких процесуальних питань з їх використання. Отже, банк, звертаючись з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, дотримується вимог законодавства, тому помилковим є висновок суду першої інстанції, за яким передчасною є заміна стягувача у виконавчому листі, до вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення їх до виконання. Вказав, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не передбачає способу виконання шляхом здійснення виконавчого провадження. Отже, саме на підставі судового рішення, а не виконавчого листа, відбуватиметься задоволення вимог банку в частині звернення стягнення на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин, банк для реалізації свого права, як нового кредитора, по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , має набути відповідний статус стягувача за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року, замість колишнього кредитора - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

08 листопада 2022 року від представниці ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона та ОСОБА_1 просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому посилалися на те, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви від 04 жовтня 2021 року, оскільки заявник клопотання про поновлення строку на подання заяви не надав, фактично змінив назву та зміст поданої раніше заяви, що є недопустимим. Впродовж розгляду заяви банк наполягав на заміні стягувача у судовому рішенні та виконавчих листах, а не у виконавчому провадженні. Також, акцентували увагу суду на тому, що заявник уклав договір про відступлення права вимоги, набув статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено судове рішення та видані виконавчі листи, строк пред`явлення яких сплинув ще 03 лютого 2010 року.

В судовому засіданні представниця ОСОБА_1 підтримала відзив на апеляційну скаргу, надала додаткові письмові пояснення, в яких акцентувала увагу на вимоги частини 5 статті 442 ЦПК України та правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду від 18 серпня 2022 року та 08 лютого 2022 року та згідно якої заміна боржника або стягувача можлива у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КристалБанк» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплив, тому заява банку в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того, заміна стягувача у виконавчих листах та рішенні суду не передбачена цивільним процесуальним законодавством.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року, в якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року виправлено описку, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 980 262,77 грн; розірвано кредитний договір № 32/07, укладений 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариствам «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 337 770,65 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1702, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; надано Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; розірвано кредитний договір № 33/07, укладений між Відкритим акціонерним товариствам «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 1 103 216,48 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованим в реєстрі за №1704, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; надано Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

На виконання зазначеного судового рішення 24 лютого 2009 року Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» видано три виконавчі листи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2010 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року. Вказаний дублікат виконавчого листа отримано стягувачем 19 червня 2012 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року залишено без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-880/2009 року та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документу залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26 жовтня 2011 року ВП № 29480818 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-880/09, виданого 03 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 980 262,77 грн.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 29480818 постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24 жовтня 2012 року матеріали виконавчого провадження передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Постановою від 05 листопада 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято до виконання виконавче провадження № 29480818.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10 квітня 2012 року ВП № 32201808 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-880/09, виданого 13 лютого 2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 980 262,77 грн.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 32201808 постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20 серпня 2018 року, матеріали виконавчого провадження передано до іншого відділу.

Таким чином, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 29480818 з примусового виконання виконавчого листа № 2-880/09, виданого 03 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у розмірі 980 262,77 грн.

04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КристалБанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників/іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами іпотеки та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору та розширеного електронного реєстру. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2 цього договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості, визначений станом на 04 липня 2019 року за правами вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Пунктом 3 цього договору передбачено, що новий кредитор та банк зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 15 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

Пунктом 4 цього договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 8 829 571, 98 грн, яка сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Як вбачається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № 24436 від 04 липня 2019 року, Акціонерне товариство «КристалБанк» набуло прав вимоги до ОСОБА_2 - за договором № 32/07 від 27 листопада 2007 року (розмір заборгованості 837 245,00 грн), до ОСОБА_3 - за договором № 33/07 від 27 листопада 2007 року (розмір заборгованості 2 786 091,03 грн), до ОСОБА_1 - за договором №34/07 (розмір заборгованості 7 461 315,90 грн).

На виконання пункту 4 договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04 липня 2019 року Акціонерним товариством «КристалБанк» було перераховано Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» кошти у сумі 8 829 571,98 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 3766 від 01 липня 2019 року.

Також, 04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КристалБанк» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, визначеними в додатку №1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстрований за № 1230. Зокрема, як вбачається з реєстру договорів іпотеки Акціонерне товариство «КристалБанк» набуло прав іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С. 27 листопада 2007 року за реєстровим № 1674, іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С. 27 листопада 2007 року за реєстровим № 1702, та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С. 27 листопада 2007 року за реєстровим № 1704, що укладені з ОСОБА_1 .

На підтвердження укладання договору № 24436 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року Акціонерним товариством «КристалБанк» також надано акт прийому-передачі документів від 04 липня 2019 року.

Крім того, Акціонерним товариством «КристалБанк» надано копії листів на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими боржники повідомлялись про укладення договору відступлення прав вимоги.

Щодо заміни стягувача у виконавчих листах відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво після постановлення судового рішення у справі неодноразово перебувало предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.

У пунктах 73, 74 постанови від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17 провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про застосування норми права у подібних відносинах, а саме про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334, статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Пункти 8.8, 8.9 постанови від 18 січня 2022 року (справа № 34/25, провадження № 12-69гс21) Великої Палати Верховного Суду також містять висновки застосування норми права у подібних відносинах, а саме у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачеві та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної Виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно з строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У пунктах 9-11 постанови від 08 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду також сформувала висновки про застосування норми права у подібних відносинах про те, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 24 лютого 2009 року Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» видано три виконавчі листи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2010 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року. Вказаний дублікат виконавчого листа отримано стягувачем 19 червня 2012 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року залишено без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-880/09 року та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документу залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КристалБанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «КристалБанк» набуло прав вимоги до позичальників/іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору згідно реєстру у Додатку №1 до Договору. Зокрема, Акціонерне товариство «КристалБанк» набуло прав вимоги до ОСОБА_2 - за договором № 32/07 від 27 листопада 2007 року (розмір заборгованості 837 245,00 грн), до ОСОБА_3 - за договором № 33/07 від 27 листопада 2007 року (розмір заборгованості 2 786 091,03 грн), до ОСОБА_1 - за договором №34/07 (розмір заборгованості 7 461 315,90 грн).

Рішення суду у справі № 2-880/09 від 23 січня 2009 року набрало законної сили 03 лютого 2009 року. Отже, виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) повинні були бути пред`явленні до виконання не пізніше 03 лютого 2010 року. Разом із цим матеріали справи не містять та заявником їх не надано доказів щодо звернення з вказаними виконавчими документами щодо примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки. Тобто, у справі, яка переглядається, на час розгляду заяви Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну стягувача у виконавчих листах, у поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів правопопередникам стягувача суд неодноразово відмовляв, виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відкрито.

Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для особи, яку він замінив.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження N 12-69гс21) при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, зі змісту матеріалів справи та зазначених судових рішень відомо, що виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 на виконанні не перебуває, а строк пред`явлення виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до примусового виконання сплив 03 лютого 2010 року.

Наслідки зазначеного є обов`язковими також для правонаступника, незалежно від того, замінив він первинного стягувача у виконавчому документі чи як сторону у виконавчому провадженні.

Акціонерне товариство «КристалБанк» разом з питанням процесуального правонаступництва не зверталося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює задоволення заяви щодо процесуального правонаступництва.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 663/3653/20 провадження № 61-12066св21.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції щодо того, що оскільки виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до примусового виконання не пред`являлися та заявником не порушено питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви в цій частині.

Твердження нового кредитора про те, що подання заяви про заміну сторони стягувача хоча і подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, але не позбавляє стягувача права на його заміну є необґрунтованими, оскільки в такому випадку разом із питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо немає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, немає і підстав для заміни сторони у виконавчому листі, адже процесуальною метою заміни сторони у справі (стягувача у виконавчому документі) є виконання судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 2-255/11 провадження № 61-464ск22.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України)

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах: від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), та у постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21 міститься висновок про те, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження (пункт 80).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 29480818 з примусового виконання виконавчого листа № 2-880/09, виданого 03 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у розмірі 980 262,77 грн.

04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КристалБанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «КристалБанк» набуло прав вимоги до позичальників/іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору. Зокрема, Акціонерне товариство «КристалБанк» набуло прав вимоги до ОСОБА_2 за договором № 32/07 від 27 листопада 2007 року (розмір заборгованості 837 245,00 грн), до ОСОБА_3 - за договором № 33/07 від 27 листопада 2007 року (розмір заборгованості 2 786 091,03 грн), до ОСОБА_1 - за договором №34/07 від 27 листопада 2007 року (розмір заборгованості 7 461 315,90 грн).

Тобто, виконавче провадження № 29480818 відносно боржника ОСОБА_1 не закінчено, судове рішення не виконано.

Таким чином, аналізуючи норми права та обставини справи, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 слід зазначити, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У частині 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. І навпаки, якщо виконавче провадження відкрито, не допускається заміна стягувача або боржника у виконавчому листі, тільки в виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подавав три заяви. Так, в заяві від 09 серпня 2019 року просив замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 25 вересня 2019 року він уточнив заяву та просив замінити стягувача у рішенні суду та виконавчих листах. 01 жовтня 2021 року заявник знову уточнив заяву, яку зареєстровано в суді першої інстанції 04 жовтня 2021 року, та просив замінити стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі заявник серед інших вимог посилався на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та безпідставно відмовив у прийнятті до розгляду уточнену заяву від 04 жовтня 2021 року у зв`язку з пропуском строку на її подання. Проте такі вимоги є безпідставними, виходячи з наступного.

Дійсно, із мотивувальної частини судового рішення вбачається, що ухвалою суду від 07 вересня 2022 року, постановленою без видалення суду до нарадчої кімнати, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про уточнення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку на її подання та відсутністю відповідного клопотання про поновлення строку.

Як зазначено в пункті 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач, в нашому випадку заявник, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із змісту частини 3 статті 442 ЦПК України вбачається, що суд розглядає заяву про заміну сторонами її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Тобто, враховуючи обмежений строк розгляду справи, підготовче засідання у справі цієї категорії не проводиться.

Таким чином, заявник вправі подати уточнення до заяви протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи перше судове засідання було проведено 07 вересня 2021 року. Уточнення до заяви подані 04 жовтня 2021 року, вже після проведення судового засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, будь яких клопотань не надавали.

Виходячи з норм права та обставин справи, судова колегія вважає правильним висновок суду щодо відмови в задоволенні заяви в цій частині. У суду не було правових підстав розглядати заяву від 04 жовтня 2021 року, тому він розглянув справу за заявою заявника з уточненнями від 25 вересня 2019 року та відмовив у заміні стягувача у виконавчому листі, оскільки виконавче провадження відкрито та триває, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КристалБанк» залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КристалБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року Акціонерного товариства «КристалБанк» - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 23 листопада 2022 року.