Справа № 373/2007/17
Номер провадження 2/373/5/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 щодо не долучення та не дослідження відзиву на позов в цивільній справі № 373/2007/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

29 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо не долучення та не дослідження відзиву на позов відповідачів від 09 жовтня 2019 року в зв`язку із втратою процесуального права на його подання (т.3. а.с.6). Посилається на те, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року відповідачам був встановлений строк для подачі відзиву до 19 лютого 2018 року. Матеріали даної справи не містять відзиву, поданого у вищезазначений строк. Разом з тим, 24 вересня 2019 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області скасовано заочне рішення від 27 серпня 2018 року. 09 жовтня 2019 року, з пропущенням встановленого судом строку, представником відповідача було подано до суду відзив на позов із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву. У підготовчому судовому засіданні судом строк для подання відзиву поновлено не було. Вважає, що відповідачами та його представником було втрачено право на поданні відзиву на позовну заяву у відповідності до ст.126 ЦПК України.

В судовому засіданні 28 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просив її задовольнити. Також просив надати йому час для подачі відповіді на відзив.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року (т.1, а.с.86-88) було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року (т.1, а.с.22-23) було скасоване вищезазначене заочне рішення суду та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року.

09 жовтня 2019 року представник відповідач ОСОБА_5 подала до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.8-85), відповідно до якого просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом Як вбачається із поштових повідомлень відповідач ОСОБА_6 отримала копію ухвали про скасування заочного рішення та судову повістку 02 жовтня 2019 року. Представник відповідачів ОСОБА_5 подала до суду відзив на позов 09 жовтня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідачем копії відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вимоги цивільно-процесуального законодавства, відповідно до яких після скасування заочного рішення розгляд справи починається спочатку, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 щодо не долучення та не дослідження відзиву на позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідь на відзив подана представником відповідачів у строки, що не суперечать положенням ст.178 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Підготовче провадження у справі після скасування заочного рішення було закрито 16 грудня 2019 року у відсутність позивача і ухвала про призначення справи до судового розгляду не містить вказівки та строку для можливості подачі позивачем відповіді на відзив, а відповідачами заперечення на відповідь, як то передбачено ст. ст. 197-199 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи позицію позивача ОСОБА_1 щодо необхідності надання йому строку для подання відповіді на відзив, з метою недопущення порушення прав позивача та відповідачів, суд дійшов висновку про надання позивачу строку для подання ним відповіді на відзив та відповідачам строку для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 180 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 щодо не долучення та не дослідження відзиву на позов залишити без задоволення.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для подачі відповіді на відзив до 08 лютого 2022 року.

Надати відповідачам строк для подачі заперечень - 10 днів з дати отримання відповіді на відзив.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 01 лютого 2022 року.

Суддя Я.І. Керекеза