РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.05.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Чапля В.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки "Християнська злагода" - адвокат Геш І.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Позов мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2013 року у справі №461/14035/13-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_3 (надалі по тексту -Відповідач) до Кредитної спілки «Християнська злагода» (надалі по тексту - Позивач) про стягнення коштів згідно депозитного договору № 117/07 від 12.02.2007 року в сумі 118942,36 з яких 36671,86 грн - заборгованість по тілу депозиту, 82270,50 заборгованість по невиплаченим відсоткам. В подальшому рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.05.2017 року у справі № 461/2950/17 задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення нарахованих та не виплачених відсотків згідно договору № 117/07 про строковий членський внесок від 12.02.2007 року за період з 05.12.2013 року по 20.04.2017 року в сумі 95 323,23 грн.

Вказує, що на виконання вище зазначених рішень судів, виконуючи свій обов`язок по поверненню коштів та у відповідності до вище наведених норм права, Кредитна спілка «Християнська злагода» у продовж 28.05.2021 року по 03.06.2021 року здійснила виплати ОСОБА_3 на загальну суму 214 165 грн.

Проте, здійснюючи внутрішню перевірку, позивачу стало відомо що відповідач ОСОБА_3 29.06.2010 року уклала з третьою особою ОСОБА_4 , яка являлась боржником Кредитної спілки «Християнська злагода», що підтверджується рішенням Жовківського районного суду у справі № 444/1615/13-ц від 25.11.2013 року, договір про заміну боржника, за яким ОСОБА_4 на протязі 2010-2013 роках сплатила ОСОБА_3 79208 грн. в порядку переведення боргу. Дані обставини підтверджуються договором про відступлення права вимоги від 29.06.2010 року підписаним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписами ОСОБА_3 про отримання коштів від ОСОБА_4 , а також квитанціями про перерахунок коштів на банківський рахунок ОСОБА_3 які здійснювала ОСОБА_4 .

Відтак, вважає, що у зв`язку з тим, що боржник Кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_4 погасила перед ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитну спілку у порядку переведення боргу, у позивача Кредитної спілкою «Християнська злагода» був відсутній обов`язок перед відповідачем ОСОБА_3 по поверненню тіла депозиту та нарахованих відсотків з 2013 року, в силу погашення такого в порядку заміни боржника.

Окрім того, керівництву кредитної спілки не було доведено відповідачем ОСОБА_3 до відома про ті обставини, що згідно заочного рішення Сокальського районного суду від 04.05.2012 року у справі № 2-1361/11, яке набрало законної сили, інший боржник Кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_5 також набув статусу боржника перед ОСОБА_3 на суму 89655,12 грн. в зв`язку із розірванням договору про відступлення права вимоги від 18.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що свідчить про те, що в зв`язку з виконанням третіми особами зобов`язання, яке існувало у Позивача перед Відповідачем, такі зобов`язання Позивача припиняються. Проте, діючи не добросовісно, відповідач ОСОБА_3 дані обставини приховала, а Кредитна спілка «Християнська злагода» виконуючи свій обов`язок, помилково здійснила виплату на суму 214 165 грн.

Відтак, вказує, що відповідач приховуючи дані обставини, не надаючи інформацію та зловживаючи своїми правами члена кредитної спілки, подавала позовні заяви до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення тіла депозиту та відсотків, отримувала рішення судів на свою користь, які в подальшому Кредитна спілка «Християнська злагода» зобов`язана була виконувати, та виконала, однак в такої обов`язку в даному випадку щодо сплати не було.

Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» 214 165 грн. безпідставно набутих коштів, а також стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив такий задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце такого, в порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву або будь-яких інших клопотань суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.

Вислухавши думку учасника справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 29.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_2 приймає на себе право вимоги виконавця обов`язків щодо часткового повернення суми боргу, яка складає 79208,00 грн., належного ОСОБА_4 , згідно Депозитного договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за основним договором боржником є Кредитна спілка "Християнська злагода".

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04.05.2012 року у справі №2-1361/11 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третьої особи Кредитної спілки "Християнська злагода" про розірвання договору та стягнення коштів задоволено, розірвано договір про відступлення права вимоги від 18 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 89655,12 грн.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 05.12.2013 року у справі №461/14035/13-ц позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Християнська злагода" про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок задоволено, стягнуто з Кредитної спілки "Християнська злагода" на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно Депозитного договору №117/07 від 12.02.2007 року в сумі 118942,36, з яких 36671,86 - заборгованість по тілу депозиту, 82270,50 грн. - заборгованість по невиплачених відсотках.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2017 року позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Християнська злагода" про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з Кредитної спілки "Християнська злагода" на користь ОСОБА_2 несплачені відсотки згідно договору №117/07 про строковий членський внесок від 12.02.2007 року за період з 05.12.2013 року по 20.04.2017 року в сумі 95323,23 грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що у 2010 році у неї з Кредитною спілкою "Християнська злагода" були кредитні правовідносини, однак у зв`язку з неможливістю повернути наданий кредит спілці нею було укладено з відповідачкою ОСОБА_2 договір про відступлення прав вимоги, згідно якого вона повинна сплачувати заборгованість перед Кредитною спілкою "Християнська злагода" ОСОБА_2 . Свої зобов`язання вона виконала, повернувши ОСОБА_2 грошові кошти 79208,00 грн., про що подала до суду для огляду оригінали платіжних доручень і чеки.

Окрім цього, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 , однак такий в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши наявні в матерілах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що боржник Кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_4 погасила перед ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитну спілку у порядку переведення боргу, що свідчить про те, що у позивача Кредитної спілкою «Християнська злагода» був відсутній обов`язок перед відповідачем ОСОБА_3 по поверненню тіла депозиту та нарахованих відсотків з 2013 року, в силу погашення такого в порядку заміни боржника.

Окрім цього, інший боржник Кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_5 також набув статусу боржника перед ОСОБА_3 на суму 89655,12 грн. в зв`язку із розірванням договору про відступлення права вимоги від 18.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що в сукупності свідчить про припинення зобов`язань позивача перед відповідачем.

Разом з тим, як вже зазначалось, на користь відповідачки з позивача на підставі рішення суду було стягнуто 118942,36 грн. з яких 36671,86 грн - заборгованість по тілу депозиту, 82270,50 заборгованість по невиплаченим відсоткам, а також стягнуто на її користь на підставі іншого рішення суду 95323,23 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що відповідачкою не подано відзиву на позовну заяву та доказів, які б дали змогу суду пересвідчитись в протилежному, суд приходить до всиновку, що позов слід задоволити, стягнувши з відповідачки на користь позивача 214165,00 безпідставно набутих коштів.

Відповідно до положень статей 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3213,00 гривень за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81,158, 258, 263-265, 268 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Християнська злагода" 214165 (двісті чотирнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 00 коп. безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Християнська злагода" 3213 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Кредитна спілка "Християнська злагода", , адреса: м. Львів, вул.Костюшка, буд. 4 оф. 19.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.С. Марків