Справа № 752/777/13- ц
Провадження № 6/752/405/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по справі №752/777/13-ц від 05.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 675819,56 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №752/777/13-ц виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 675819,56 грн. від 05 серпня 2013 року.

Посилається в заяві на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2022 року був задоволений позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 серпня 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист у справі №752/777/13-ц.

09 грудня 2021 була зареєстрована нова редакція Статуту АТ «Сбербанк» та відповідно до внесених змін було змінено найменування банку на АТ «Міжнародний резервний банк».

Відповідно до п.1.3. Статуту АТ «МР банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Сбербанк», ПАТ «Сбербанк», ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ЗАТ «Сбербанк Росії», ЗАТ «Банк НРБ».

Відповідно до постанови Правління НБУ №91-рш/БТ від 25 лютого 2022 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 від 25лютого 2022 року «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатору Луньо І.В.

23 жовтня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження №40332450.

25 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист.

Листом №33389 від 21 листопада 2018 року Голосіївський ВДВС м.Києва повідомив АТ «Сбербанк» про втрату виконавчого листа та про направлення до суду подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

В подальшому ухвалою суду від 02 січня 2019 року було задоволено подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа у справі.

Листом №40332450 від 17 лютого 2020 року Голосіївський ВДВС м.Києва повідомив банк про те, що дублікат виконавчого листа до відділу не надходив.

Листом №26535/2-21 від 24 червня 2021 року в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві повідомив банк, що дублікат виконавчого листа отримано заступником начальника відділу, але перевіркою матеріалів провадження встановлено, що дублікат виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим , 18.06.2021 року державним виконавцем до суду направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з цього, вважає пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрата виконавчого листа за незалежних від АТ «МР БАНК» причин.

Зазначає, що представники стягувача неодноразово зверталися до Голосіївського ВДВС м.Києва , які звертались до суду для отримання дубліката, але знов втрачали його.

Посилаючись на поважність та незалежність від стягувача причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, документальне підтвердження його втрати, неотримання стягнення за рішенням суду, та вжиття весь час заходів щодо поновлення своїх прав, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа №752/777/13-ц від 05 серпня 2013 року підлягає поновленню.

В зв`язку з цим, вважає, що виконавчий лист втрачено, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

Від представника заявника до суду надійшла заява про про проведення судувого засідання у його відсутності, в якій останній просив заяву задовольнити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року був задоволений позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 675819,56 грн.

09 грудня 2021 року була зареєстрована нова редакція Статуту АТ «Сбербанк» та відповідно до внесених змін було змінено найменування банку на АТ «Міжнародний резервний банк».

Відповідно до п.1.3. Статуту АТ «МР банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Сбербанк», ПАТ «Сбербанк», ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ЗАТ «Сбербанк Росії», ЗАТ «Банк НРБ».

Відповідно до постанови Правління НБУ №91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 від 25 лютого 2022 року «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатору Луньо І.В.

З інформації про виконавче провадження №40332450 вбачається, що 23 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Сатиренко І.О. було відкрито виконавче провадження №40332450 на підставі виконавчого листа №752/777/13-ц виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 05 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості у розмірі 675819,56 грн.

25 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», визначено строк повторного пред`явлення 25 травня 2016 року (а.с.118-120).

З листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві №33389 від 21 листопада 2018 року на заяву АТ «Сбербанк» від 30 жовтня 2018 року вбачається, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №40332450 з примусового виконання виконавчого листа №752/777/13-ц виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 05 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості у розмірі 675819,56 грн. 25 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження.

Перевіркою журналу вихідної кореспонденції Відділу постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа №752/777/13-ц від 05 серпня 2013 року не реєструвався, тому це свідчить про факт його втрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02 січня 2019 року задоволено заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції Бабкової Т.І. та видано дублікат виконавчого листа у справі.

30 жовтня 2019 року Голосіївського районним відділом державної виконавчої служби м.Києва отримано дублікат виконавчого листа (а.с.79).

З листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві №40332450 від 17 лютого 2020 року та з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) №2255/211 від 25 травня 2020 року вбачається, що перевіркою журналу вхідної кореспонденції встановлено, що дублікат виконавчого листа до Відділу не надходив (а.с.123-125).

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) №26535/2-21 від 24 червня 2021 року вбачається, що дублікат виконавчого листа було отримано заступником начальника Відділу Менчиць Н.Є. та в подальшому втрачено (а.с.127), вказана інформація також міститься в листі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві №58463 від 19 серпня 2022 року (а.с.129-130).

Довідкою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва №40332450 від 19 серпня 2022 року підтверджено факт втрати виконавчого листа №752/777/13-ц (а.с.131).

Звертаючись до суду, заявник посилається, що виконавчий лист №752/777/13-ц та постанова про повернення виконавчого документа стягувачем отримана не була.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, будь-яких доказів втрати виконавчого документу заявник не надав.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист заявнику не надходив, оскільки був втрачений Голосіївським ВДВС м.Києва.

В той же час, з заяви вбачається, що Голосіївським ВДВС м.Києва було втрачено і дублікат виконавчого листа.

Вказане також вбачається з листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) та Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

За таких обставин визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа, заявником зроблений висновок про втрату виконавчого листа та дублікату виконавчого листа, а строки для його пред`явлення пропущеними з поважних причин.

Крім того, суд зважає на те, що на момент звернення заявника до Відділу з заявою від 30 жовтня 2018 року, що вбачається з листа Відділу від 21 листопада 2018 року (а.с.121), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пройшли.

Крім того, як зазначено вище, заочне рішення в справі було ухвалено судом у 2013 році, тобто 9 років тому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання / виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, заявник не цікавившись протягом тривалого часу виконанням рішення суду, звернувся до Голосіївського РВДВС м.Києва щодо наданні інформації про виконавче провадження, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується посилання заявника на Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду щодо обов`язковості судових рішень в аспекті права на суд, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

У рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи з цього, заявником при зверненні до суду не доведено втрату виконавчого листа та поважності причин пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич