Провадження №2/748/21/22
Єдиний унікальний № 748/1565/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 червня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

прокурора Тишкевич Л.В.,

представника відповідача адвоката Савицького І.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Шипка Д., поданого в інтересах Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство "КИЇНКА-АГРО", про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договорів,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району заборгованість по орендній платі за користування землеюу сумі 529189,04 грн;

- розірвати договір оренди землі № 13/2 від 03.08.2012 року в редакції додаткових угод від 28.07.2017 року, 26.11.2020 року, площею 61,0445, зареєстрований в управлінні Держкомзему у Чернігівському районі 13.08.2012 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 02295 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути Михайло-Коцюбинській селищній раді Чернігівського району вищевказану земельну ділянку;

- розірвати договір оренди землі № 13/3 від 03.08.2012 року в редакції додаткових угод від 28.07.2017 року, 26.11.2020 року, площею 64,9281 га, зареєстрований в управлінні Держкомзему у Чернігівському районі 13.08.2012 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 02296 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути Михайло-Коцюбинській селищній раді Чернігівського району вищевказану земельну ділянку

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 12477,85 грн.

Ухвалою судді від 02 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

28 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савицький І.Ю. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, в яких просить суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Мотивує тим що, відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договорами оренди земельних ділянок та розірвання договорів оренди, оскільки ОСОБА_1 внаслідок непереборної сили протягом 2017-2020 років не міг використовувти орендовані ним земельні ділянки, оскільки внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, останній не міг здійснювати господарської діяльності; прокурором не обгрунтовано підстави для представництва інтересів держави в суді в особі органів місцевого самоврядування, копії документів додані до позовної заяви засвідчені не уповноваженою особою. Крім того, позовна заява підписана заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Д.Шипко 30 червня 2021 року, однак письмові докази додані до позову, засвідчені прокурором Чернігівської окружної прокуратури Тишкевич А.В. 22 червня 2021 року, тобто неуповноваженою особою і ще до моменту подання позовної заяви.

3 листопада 2021 року від прокурора Чернігівської окружної прокуратури Тишкевич Л.В. надійшла відповідь на відзив представника відповідача, зазначаючи, що доводи викладені у відзиві на позовну заяву, є необгрунтованими, а відтак вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

8 грудня 2021 року від представника третьої особи ФГ "КИЇНКА-АГРО" - Прокоф`єва Б.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду, мотивуючи свою заяву тим, що захищати інтереси держави повинні відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурори.

Прокурор у підготовчому засіданні позов підтримала, проти задоволення клопотання представника відповідача та представника третьої особи про залишення позову без розгляду заперечувала.

Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області в підготовче засідання явку свого представника не забезпечили, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Позов просять задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з"явився.

Представник відповідача у підготовчому засіданні позов не визнав та підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з"явився.

Вирішуючи клопотання представника відповідача та представника третьої особи про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви, провадження за якою відкрите, без розгляду через виникнення обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності або якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною другою статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно із частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Пунктом 2 частини першої статті 2 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України, зокрема у частині четвертій статті 56 цього Кодексу визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Системне тлумачення частин четвертої, п`ятої статті 56 ЦПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює (доповнює) в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.

Виходячи зі змісту наведених норм права, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Таким чином у кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд - перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор посилався на те, що уповноваженим органом Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області не здійснюється захист інтересів держави у даних спірних правовідносинах, про що свідчить той факт, що незважаючи на систематичний та тривалий характер порушень умов договору оренди земельної ділянки селищна рада не звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості, розірвання орендних відносин та повернення земельних ділянок у комунальну власність. Таке порушення веде до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що прокурор заявив позов з метою захисту права власності територіальної громади на землю на підставі статті 56 ЦПК України та на виконання абзацу першого частини третьої, абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у тексті позовної заяви обґрунтував підстави для представництва інтересів територіальної громади Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, а також обґрунтував, у чому, на його думку, полягає порушення цих інтересів, тобто навів підстави позову й представництва.

Щодо доводів клопотання про залишення позову без розгляду про те, що позовна заява підписана не уповноваженою на те особою, а саме заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури, то згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру» право подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства надається, в тому числі, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Отже, на час подачі даного позову заступник керівника окружної прокуратури був наділений повноваженнями щодо підписання даного позову.

За таких обставин, клопотання представника відповідача та представника третьої особи про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що у справі проведено 6 підготовчих засідань, більшість з яких відкладалися за клопотаннями сторони відповідача та третьої особи, відзив на позов подано представником відповідача у жовтні 2021 року, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, як про те зазначав представник відповідача.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи Прокоф"єва Б.І. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Шипка Д., поданого в інтересах Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство "КИЇНКА-АГРО", про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договорівта призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 03 серпня 2022 року на 10:00 годину.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 3 червня 2022 року.

Суддя В.І. Олещенко