Справа №:755/1820/22
Провадження №: 2/755/2523/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» за участю третіх осіб Київської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_2 про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торгівельну марку,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» за участю третьої особи Київської митниці Державної митної служби України про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, відповідно до якого просить: визнати товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією № UА100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, контрафактними, тобто виготовленими з порушенням прав власника на торговельну марку; вилучити з цивільного обороту контрафактний товар за митною декларацією № UА100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, а саме: «вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «Grand Imperial», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт. декларант - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД», власник та одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД»; знищити контрафактний товар за митною декларацією № UА100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, а саме: «вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «Grand Imperial», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт. декларант - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД», власник та одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД»; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку за Свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року, майнові права на яку належать ОСОБА_1 , шляхом імпорту (ввезення) в Україну товарів: вина ігристі, купажовані в асортименті «Grand Imperial» виробництва компанії Соmpagnie Francaise des Grands Vins, Cave de Wissembourg Alle des Peupliers - BP 65 67162 Wissembourg Cedex, FR.

08 лютого 2022 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» за участю третьої особи Київської митниці Державної митної служби України про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торгівельну марку залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 участю третьої особи Київської митниці Державної митної служби України про визнання права попереднього користування, відповідно до якої просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» право попереднього користувача на торгівельну марку «Grand Imperial» № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року.

Згідно із частинами першою, другою, четвертою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та зустрічного позову; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Зі змісту первісного позову вбачається, що в обґрунтування позову позивач зазначає, що йому та ОСОБА_2 належать виключні майнові права на торгівельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року.

Однак зустрічний позов обґрунтовано тим, що 30 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» та компанією Соmpagnie Francaise des Grands Vins, яка є виробником та постачальником спірного товару було укладено контракт поставки товарів № 1120.

Виходячи з предмету позовних вимог по первісному позову для з`ясування контрафактності треба спеціальні знання двох видів: ідентифікувати позначення як схоже з торговельною маркою і знання про властивості оригінального товару і як ідентифікувати властивості товару, щодо якого є підозра.

Однак предметом доказування по зустрічному позову є добросовісне використання (підготовки до використання) у своїх інтересах певної торгової марки.

Отже виходячи з предмету позовних вимог по первісному та зустрічному позову ці вимоги не є однорідними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін цивільного процесу, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тому спільний розгляд цих позовів є недоцільним, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 участю третьої особи Київської митниці Державної митної служби України про визнання права попереднього користування слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 участю третьої особи Київської митниці Державної митної служби України про визнання права попереднього користування відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 участю третьої особи Київської митниці Державної митної служби України про визнання права попереднього користування повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна