Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/287/21
Провадження №2-п/382/9/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів та встановлення нікчемності правочину із застосуванням наслідків його нікчемності,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів та встановлення нікчемності правочину із застосуванням наслідків його нікчемності, в котрій вказано, що заявник з даним заочним рішення не згоден, оскільки винесено було без участі відповідача та відповідач не отримував судову повістку на судове засідання призначене на 12 серпня 2022 року. Дане заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 12 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів та встановлення нікчемності правочину із застосуванням наслідків його нікчемності.

В судове засідання представник заявника не з`явився про день та час розгляду спарви належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_1 направив через канцелярію суду заяву про розгляд даної заяви у його відсутність та зазначив, що є підстави для залишення даної заяви без задоволення за безпідставністю, оскільки під час розгляду справи судом було враховано правову позицію відповідача, висловлену у відзиві на позовну заяву та ретельно перевірялись обставини щодо отримання відповідачем судових повісток та в матеріалах справи присутні зворотні повідомленя. Заочне рішення по справі було ухвалено після другої неявки належним чином повідомленого відповідача по справі. При цьому заява про перегляд заочного рішення, за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, проте як і зазначається заявником, відзив на позовну заяву подавався та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" отримував судові повістки як про розгляд підготовчого засідання по даній справі, так і судових засідань по даній справі, в тому числі і присутнє зворотнє повідомлення про отримання судової повістки на судове засідання, що призначено на 12 серпня 2022 року (а.с.134, 140, 143). Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів та встановлення нікчемності правочину із застосуванням наслідків його нікчемності було направлено відповідачу по справі та отримано ним (а.с.160, 161-163). Таким чином, відповідач в судові засідання не з`являвся будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, тому присутні були підстави для ухвалення заочного рішення по даній справі, що передбачено ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи викладене у заяві про перегляд заочного рішення та письмово викладену думку представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, а також те, що відповідач по даній справі належним чином повідомлений був про день та час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів та встановлення нікчемності правочину із застосуванням наслідків його нікчемності, та те, що у визначені строки ст.284 ЦПК України, подано заяву про перегляд заочного рішення, враховуючи вище зазначену практику Європейського суду з прав людини, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.287, 223, 288, 284 ЦПК України, ст.ст.223, 224, 280, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів та встановлення нікчемності правочину із застосуванням наслідків його нікчемності, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Кисіль О.А.