ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/1/22 Справа № 803/45/21 Суддя: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., при секретарі Ситнику Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000,00 грн. Зазначене рішення третейського суду підлягає негайному виконанню, проте боржниками так і не виконано. Тому заявник просить видати виконавчі листи на виконання зазначеного вище рішення постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду та призначено справу до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість вимог заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначені статтею 486 ЦПК України.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000 (три мільйони вісімсот дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

Судом витребувано в Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" та оглянуто зазначену вище третейську справу №04/05/2017.

Також встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі №803/29/20 задоволено заяву ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про солідарне стягнення заборгованості. Рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс"3890000,00 грн. на користь ОСОБА_1 скасовано.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ТОВ «Валком Агроплюс» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Валком Агроплюс» про стягнення заборгованості відмовлено.

Судом огляну в судовому засіданні зазначену вище справу №803/29/20, постанова Верховного Суду від 17 грудня 2020 року є остаточною та набрала законної сили.

Також встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №191/687/21 за позовом ТОВ «Валком Агроплюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року позовну заяву ТОВ «Валком Агроплюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, залишено без розгляду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, на час розгляду даної справи судом, провадження щодо оскарження вказаної вище ухвали апеляційним судом не відрито.

Крім того, у січні 2022 року ТОВ "Валком Агроплюс" звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою (справа №803/3/22) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про солідарне стягнення заборгованості.

Станом на цей час провадження у вказаній вище справі №803/3/22 за заявою ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення третейського суду не відкрито, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та порталу Судова влада України.

Отже, доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року скасовано судом - позивачем, відповідачами ОСОБА_2 і ТОВ "Валком Агроплюс" суду не надано.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком, зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Оскільки рішення третейського суду ухвалене відносно договору позики від 06.01.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та договору поруки від 06.01.2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Валком Агроплюс", відповідно до умов якого поручитель порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальником перед позикодавцем за основним договором в повному обсязі, а також за сплату позичальником процентів, за відшкодування збитків, сплату неустойки (штрафу, пені); враховуючи, що сторони вказаних договорів позики та поруки дійшли згоди, що якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді "Південно-східний Міжрегіональний" (пункт 7.2 договору позики та договору поруки), - зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

При поданні 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 заяви про видачу виконавчого листа заявник також ставив питання про поновлення строку на подання заяви, обґрунтовуючи це оскарженням рішення третейського суду в Дніпровському апеляційному суді та касаційним переглядом справи №803/29/20 у Верховному Суді.

Так, у лютому 2020 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України, ОСОБА_1 звертався із заявою (справа №803/20/20) про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі №803/20/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд виходив з того, що на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року залишено без змін. Вказана постанову обґрунтована, зокрема, тим, що оскільки на момент постановлення оскарженої ухвали суду, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року була чинною, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у видачі виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.3 ст.438 ЦПК України, суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановивши, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі №803/29/20, якою скасовано рішення третейського суду від 04 травня 2017 року №04/05/17 в частині стягнення з ТОВ "Валком Агроплюс" 3890000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року, а у задоволенні заяви ТОВ «Валком Агроплюс» про скасування рішення третейського суду відмовлено; приймаючи до уваги, що із заявою у даній справі ОСОБА_1 вдруге звернувся 26 серпня 2021 року, - строк на подання заяви про видачу виконавчого листа, встановлений ч. 2 ст. 483 ЦПК України, порушено з поважних причин, він підлягає поновленню, про що зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у даній справі.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, затверджений наказом Товарної біржі "Універсальна біржа нерухомості" №6 від 28.11.2006 року (а.с. 157), яка є засновником Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний", та відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Враховуючи, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не закінчився, вирішення третейським судом спору не виходить за межі третейської угоди, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні та учасниками справи не надані; приймаючи до уваги, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа не встановлені, - суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_2 та ТОВ "Валком Агроплюс" () на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі по 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 483-487 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості, за яким стягнути солідарно із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000 (три мільйони вісімсот дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі по 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П. Красвітна