КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року місто Київ

справа № 2604/15174/12

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року за період з 12 жовтня 2022 року по 23 жовтня 2022 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

13 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року.

На обґрунтування доводів вказаної заяви вказувала, що матеріали справи не містять інформації про подію, вручення копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 чи її представнику. Таким чином, процесуальний строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) не був розпочатий, а відтак і не міг закінчитися.

Посилалась на те, що відсутність факту вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, відсутність у неї будь-якого процесуального статусу у справі, вказує на те, що строк на подання апеляційної скарги не був розпочатий, а тому пропущений не був, а відтак не потребує поновлення.

Зазначала, що вона ознайомилась із матеріалами вказаної цивільної справи 07 жовтня 2022 року. Зазначення дати ознайомлення на аркуші письмової заяви 06 жовтня 2022 року здійснено внаслідок допущення технічної описки. Здійснення ознайомлення із матеріалами справи у відділі архівного забезпечення Дніпровського районного суду міста Києва 06 жовтня 2022 року було об`єктивно неможливими через те, що розпорядком роботи суду передбачено прийом осіб відділом архівного забезпечення лише щоп`ятниці з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. При цьому, 06 жовтня 2022 року є четвер, а 07 жовтня 2022 року - п`ятниця.

Вказувала, що 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан на всій території України.

Посилалась на те, що 10 жовтня 2022 року було вчинено масований ракетний обстріл по території міста Києва з ураженням цивільної, енергетичної інфраструктури та житлових будинків. Такі обставини призвели до того, що робота Київського апеляційного суду у період з 11 жовтня 2022 року до 14 жовтня 2022 року відбувалась в дистанційному режимі.

Зазначала, що 17 жовтня 2022 року повторно було вчинено масований ракетний обстріл по території міста Києва з ураженням цивільної, енергетичної інфраструктури та житлових будинків.

Вказувала, що місцем здійснення її адвокатської діяльності є місто Київ, вулиця Алматинська, 8, офіс 304, яке розташоване поряд з підприємствами критичної інфраструктури, тому здійснення адвокатської діяльності у період з 10 жовтня 2022 року по 23 жовтня 2022 року було неможливим, у зв`язку із наявністю істотного ризику для її життя та здоров`я.

Посилалась на те, що неможливість подання апеляційної скарги 15 та 16 жовтня 2022 року обумовлена тим, що такі дні тижня були неробочими.

Зазначала, що неможливість подання апеляційної скарги 17, 18, 19, 20, 21 жовтня 2022 року обумовлена здійсненням масованого ракетного обстрілу території міста Києва 17 жовтня 2022 року та застосуванням бойових дронів, реальними ризиками вчинення повторних обстрілів.

Вказувала, що неможливість подання апеляційної скарги 22, 23 жовтня 2022 року обумовлена тим, що такі дні тижня були неробочими.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі у даній справі, копія ухвали суду від 03 серпня 2012 року останній не направлялася, а відповідно нею і отримана не була.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року була подана до суду 24 жовтня 2022 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 17 грудня 2012 року, протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року, третю особу ОСОБА_6 було виключено з складу учасників справи (а.с.111-117).

Проте, в апеляційній скарзі зазначено ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Так, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням учасників справи, які приймали в ній участь, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.