Провадження № 2-зз/524/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

17.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 524/10664/18. Заяву обґрунтувала тим, що під час розгляду справи № 524/10664/18, провадження № 2-з/524/22/19, 29.03.2019 року на належну їй половину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт. Також, в обґрунтування заяви зазначила, що розгляд справи по суті закінчено, спір між сторонами відсутній, необхідність у забезпечені позову відпала.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили справу слухати без їх участі, заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася, заперечень проти задоволення заяви суду не направила, розгляд заяви просила проводити без її участі.

Представник заінтересованої особи Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася, заперечень проти задоволення заяви суду не направила, розгляд заяви просила проводити без її участі.

Представник заінтересованої особи відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна Управління державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся, заперечень проти задоволення заяви суду не направив.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.03.2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову; накладено

-арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

-заборонено державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, зміни власника вказаної 1/2 частин будинку.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Розгляд справи по суті закінчено рішенням суду 25 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 від 23.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., залишено без задоволення. Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.07.2021 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 22.07.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись викладеним, відповідно до ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.03.2019 року у справі № 524/10664/18, провадження № 2-з/524/22/19, а саме:

-зняти арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

-зняти заборону державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, зміни власника 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич