Справа № 740/2392/22
Провадження № 2/740/823/22
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

учасники справи:

-позивачка ОСОБА_1 ,

-представник позивача ОСОБА_2 ,

-представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

У серпні 2022 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою шляхом знесення відповідачем дерев`яного та сітчастого паркану та перенесення сараю, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , таким чином, щоб найбільш виступаюча конструкція стін знаходилася на відстані не менше, ніж один метр до межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ; відновити межу земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) відповідно до початкових розмірів, зроблених при винесенні меж земельної ділянки в натурі, що зафіксовані відповідними замірами, які містяться в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_2 , яка зберігається в КП «Ніжинське МБТІ».

Позов мотивовано тим, що позивачка власником нерухомого майна 1/3 частки живого будинку по АДРЕСА_2 . Земельна ділянка, на якій розташований будинок, перебуває у власності територіальної громади. Між співвласниками будинку склався порядок користування, але у позивачки з відповідачем існує триваючий спір з приводу незаконного самозахвату частини земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивачки та примикає (межує) до земельної ділянки в його користуванні. Відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки, якою користується позивачка, встановив дерев`яний та сітчастий паркани на самостійно ним визначеній межі, а в 2015 році побудував там сарай та вбиральню.

У справі № 740/1884/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі та Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення від 27 вересня 2018 року, яким зобов`язав ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення дерев`яного та сітчастого парканів між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року скасовано, у задоволенні вказаного позову відмовлено. Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року постанову апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишено без змін, за винятком скасування стягнення витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.

Позивачка вважає, що на цей час виникли інші підстави для звернення до суду з позовом, оскільки вона виявила в інвентарній справі на будинок по АДРЕСА_2 , яка зберігається в КП «Ніжинське МБТІ», початкові заміри при винесенні меж земельної ділянки в натурі.

На звернення позивачки 19 січня 2022 року № 01.2-04/17-3857 Виконавчий комітет Ніжинської міської ради повідомив, що її звернення було винесено на розгляд постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва та охорони навколишнього середовища. Витягом з протоколу № 34 засідання цієї комісії від 18 січня 2022 року підтверджено, що генеральний план меж не визначає, а детальний план території в 1978, 1987 та в 2017 р. не розроблявся.

На замовлення позивачки в 2018 році була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаній технічній документації встановлено фактичні координати та розмір земельної ділянки на даний час, але ця документація не містить даних щодо відновлення меж. Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) фактично означає фіксацію точок поворотних кутів ділянки на місцевості.

Підставою для звернення з позовом є встановлення факту порушення відповідачем прав позивача як землекористувача і об`єктивно існуючих перешкод у здійснення ним цих прав.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2022 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07 жовтня 2022 року 14-00 год., яке відкладено на 09 листопада 2022 року 10-00 год.

Представник відповідача адвокат Гринь Л. В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрали законної сили рішення суду у справі, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначила, що у серпні 2022 року позивачка звернулася до суду з ідентичним позовом до відповідача, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ніжинську міську раду Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Але її позовні вимоги, а також надані суду докази, жодним чином не відрізняються від позовних вимог, які були предметом розгляду у справі № 740/1884/17, в якій вже ухвалені судові рішення судів усіх інстанцій, у тому числі Верховним Судом. Зокрема, постанова апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 , мотивована тим, що вона не довела факту самовільного зайняття ОСОБА_4 належної їй на праві користування земельної ділянки та встановлення на ній паркану. При цьому суд узяв до уваги висновки судових експертиз, з яких вбачається відсутність фактичного накладання спірних земельних ділянок одна на одну порівняно з координатами технічних документацій та фактичним користуванням сторонами цими земельними ділянками.

У підготовчому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з викладених у ньому обставин. Представник позивачки подав до суду клопотання про витребування доказів інвентарних справ на житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 у КП «Ніжинське МБТІ». Також подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Зокрема, представник позивачки зазначив, що під час проведення судових експертиз у справі № 740/1884/17 не було враховано всіх обставин.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, підтримав відзив на позов, просив закрити провадження в справі з тих підстав, що набрали законної сили рішення суду у справі, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим у 2017 році. Зазначив, що на цей час нічого не змінилося, нових обставин не з`явилося; інвентарні справи, які просить витребувати представник позивачки, досліджувалися судами, зокрема, і апеляційним судом, який неодноразово призначав відповідні експертизи. Просив відмовити в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року, ухваленим у справі № 740/1884/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі та Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зазначений позов задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення дерев`яного та сітчастого парканів між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зі змісту вищевказаного рішення суду вбачається, що позивачка ОСОБА_1 обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що вона є власником 1/3 частини будинку по АДРЕСА_2 , а відповідач є власником 1/2 частини будинку по АДРЕСА_2 ; їхні земельні ділянки межують. Тривалий час ОСОБА_4 порушує її земельні права, а саме самовільно зайняв земельну ділянку площею 60 кв. м та самовільно встановив дерев`яний і сітчатий паркани, при цьому перемістив межу земельних ділянок по всій довжині вглиб своєї земельної ділянки, а в 2015 році на зайнятій ділянці побудував сарай літ. «Н» площею 32,6 кв. м та вбиральню літ. «У» площею 1,2 кв. м. Вважала, що дії відповідача порушують її земельні права.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року, у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання щодо судових витрат.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 не довела факту самовільного зайняття ОСОБА_4 належної їй на праві користування земельної ділянки та встановлення на ній паркану. При цьому суд узяв до уваги висновки судових експертиз, з яких вбачається відсутність фактичного накладання спірних земельних ділянок одна на одну порівняно з координатами технічних документацій та фактичним користуванням сторонами цими земельними ділянками.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року залишено без змін постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, за винятком скасування стягнення витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.

У поданому в серпні 2022 року до суду позові позивачка ОСОБА_1 заявила такі вимоги: зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою шляхом знесення відповідачем дерев`яного та сітчастого паркану та перенесення сараю, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , таким чином, щоб найбільш виступаюча конструкція стін знаходилася на відстані не менше, ніж один метр до межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ; відновити межу земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) відповідно до початкових розмірів, зроблених при винесенні меж земельної ділянки в натурі, що зафіксовані відповідними замірами, які містяться в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_2 , яка зберігається в КП «Ніжинське МБТІ».

З викладеного вбачається, що обидва позови ОСОБА_1 подані до одного і того ж відповідача ОСОБА_4 , мають один і той самий предмет, подані з тих самих підстав.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що з авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 18 ЦПК України передбачено обов`язковість судових рішень, а саме: с удові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті її преамбули, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави закриття провадження у справі наведені в ст. 255 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої с уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, зі справи вбачається, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Суд вважає помилковими доводи позивачки про те, що цей позов подано з інших підстав, а саме у зв`язку з виявленням нею в інвентарній справі на будинок по АДРЕСА_2 , яка зберігається в КП «Ніжинське МБТІ», початкових замірів при винесенні меж земельної ділянки в натурі. Так, у справі № 740/1884/17 апеляційний суд призначав судові земельно-технічні експертизи, якими констатовано факт відсутності накладення меж належних сторонам земельних ділянок та самовільної побудови відповідачем спірних об`єктів на належній позивачці земельній ділянці; при проведенні експертиз досліджувалися в тому числі інвентарні справи на обидва будинковолодіння.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотань представника позивачки про витребування доказів та призначення в справі судової земельно-технічної експертизи слід відмовити, задовольнити клопотання представника відповідача закрити провадження в справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 76 81, 89, 255, 256, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення в справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повну ухвалу складено і підписано 15.11.2022.

Суддя І. М. Шевченко