РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/1412/21

Провадження № 22-ц/4815/1030/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідачі ОСОБА_1 , ТзОВ "ВАЄРС",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року (ухвалене у складі судді Грипіч Л.А.) у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ТзОВ "ВАЄРС" про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТзОВ "ВАЄРС" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.12.2017 року о 18:18 год у м. Біла Церква трапилася дорожньо-транспортна подія, під час якої ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/75/18 від 02.02.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. У зв`язку з цим, потерпілий у ДТП повідомив МТСБУ про настання ДТП та надав усі документи, після чого бюро визначило суму страхового відшкодування та здійснило регламентну плату на користь потерпілої особи в сумі 8721,51 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 8721,51 грн. в порядку регресу та стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн..

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що незважаючи, що внаслідок дій ОСОБА_1 завдано шкоди позивачу і на момент завдання такої шкоди ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТзОВ «ВАЄРС», то в силу вимог ст.1172 ЦК України, обов`язок по відшкодуванню такої шкоди лежить на ТзОВ «ВАЄРС».

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що, перебуваючи у трудових відносинах з ТзОВ «ВАЄРС», ОСОБА_1 не довів, що під час вчинення ДТП він виконував трудові обов`язки. У зв`язку з цим, вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що обов`язок по відшкодуванню потерпілому шкоди завданої ДТП лежить на ТзОВ «ВАЄРС». Також наголошує, що ТзОВ «ВАЄРС» було залучено до справи у якості співвідповідача, а тому у місцевого суду не було підстав для відмови у задоволенні позову.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року о 18 год. 18 хв., ОСОБА_1 , по вул. Леваневського у м. Біла Церква, керуючи автомобілем марки «DAF TE 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Kogels», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дав дорогу транспортному марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3Б, 10.3, 13.1.13 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим на нього інспектором Білоцерківського ВП Пшеничним М.М. було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року у справі №564/75/18.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 13.02.2018.

02 січня 2018 року, ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та як учасник ДТП, подав до ПрАТ СК «Арсенал страхування» повідомлення про дорожньо-транспортну подію.

На час ДТП, власником транспортного засобу марки «DAF TE 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було ТзОВ "ВАЄРС", що сторонами не заперечується.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «DAF TE 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована не була, про що свідчить інформація перевірки чинності поліса внутрішнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно звіту №47057 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 21.03.2018, складеного оцінювачем ТзОВ «СОС Сервіс Україна», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Opel Astra OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 8467,35 грн., включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбування.

Вартість складання ТзОВ «СОС Сервіс Україна» калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків транспортного засобу Opel Astra НОМЕР_2 становить 692 грн., що підтверджується рахунком на оплату №892 від 16.04.2018 та актом надання послуг №892 від 16.04.2018.

Кошти в сумі 692 грн. перераховані Моторним (транспортним) страховим бюро України для ТзОВ «СОС Сервіс Україна» згідно платіжного доручення №904923 від 16.05.2018.

19 березня 2018 року ОСОБА_2 , як власником транспортного засобу Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , подано до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про виплату шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 грудня 2017 року. Заява зареєстрована у Моторному (транспортному) страховому бюро України 21.03.2018.

12 червня 2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України складено довідку №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до якої сума до сплати становить 8029,51 грн.

15 червня 2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ №5869 Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 в сумі 8029,51 грн.

Платіжним дорученням №909300 від 18 червня 2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано ОСОБА_2 кошти в сумі 8029,51 грн., призначення платежу виплата по справі №47057, згідно наказу №5869 від 15.06.2018.

Відповідно до ч.1, п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п 41.1.(а) ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, 8029,51 грн. були виплачені Моторним (транспортним) страховим бюро України власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП та власника транспортного засобу марки «DAF TE 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП застрахована не була.

Виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілій особі ОСОБА_2 , шкода в сумі 8029,51 грн. за змістом ст.22 ЦК України є збитками позивача.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що з 12.09.2016 по 19.08.2019 ОСОБА_1 працював водієм автотранспортних засобів у ТзОВ «ВАЄРС», що підтверджується записами №13 та 15 у трудовій книжці ОСОБА_1 , серія трудової книжки НОМЕР_4 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що збитки позивача, які завдані йому виплатою страхового відшкодування потерпілій стороні, в силу вимог ст. 1172 ЦК України, підлягають відшкодуванню роботодавцем ОСОБА_1 - ТзОВ «ВАЄРС», адже на час ДТП він перебував у трудових відносинах із даним Товариством та керував транспортним засобом, який належить останньому.

Обґрунтованих доводів, які б спростовували такий висновок, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У ст. 12 ЦПК України наголошено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З позовної заяви вбачається, що вимоги по відшкодування шкоди в порядку регресу МТСБУ заявило до ОСОБА_1 ..

У ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про залучення співвідповідачем ТзОВ «ВАЄРС», з тих підстав, що останнє є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ..

Разом з цим, позивач будучи наділеним відповідним процесуальним правом, не змінив позовні вимоги та не заявив вимог про стягнення шкоди з ТзОВ «ВАЄРС». При цьому, колегія суддів зауважує, що таким правом, на стадії апеляційного провадження справи, позивач не наділений.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.