Провадження №6/751/437/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

секретаря судових засідань Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

1.1. 17.05.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №751/10381/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500436412 від 05.12.2013 року.

1.3. 28.10.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500436412 від 05.12.2013 року /далі кредитний договір/.

1.4. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», а 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /далі ТОВ «ФК ЄАПБ»/ були укладено договори факторингу за яким останнє отримало право грошової вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 02.10.2017 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК ЄАПБ».

1.5. В зв`язку з набуттям фінансовою уставною усіх прав кредитора за основним договором, виникла потреба у вирішенні питань, пов`язаних з виконанням виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова в цивільній справі №751/10381/14.

ІІ. Процедура.

2.1 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №6/751/437/22 визначено суддю Павлова В.Г.

2.2. 18.05.2022 року ухвалою суду заяву ТОВ «ФК ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2022 року.

2.3. 24.05.2022 року судом отримано заяву представника ТОВ «ФК ЄАПБ» про розгляд справи без його участі.

2.4. Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та представник Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

2.5. За правилами ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню.

3.1. Згідно із пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.3. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV /в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа/ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

3.4. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV /в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа/ стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

3.5. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції /ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»/.

ІV. Оцінка та мотиви суду.

4.1. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500436412 від 05.12.2013 року.

4.2. 28.10.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист №6/751/3080/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вище вказаним кредитним договором, строк пред`явлення якого визначено в межах одного року з дня набрання рішенням суду законної сили.

4.3. Ухвалою Новозаводського районного суду від 02.10.2017 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК ЄАПБ».

4.4. Згідно відповіді начальника Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/751/3080/14 було відкрито 10.02.2016 року, а 24.12.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції Закону на момент прийняття рішення/ було завершено.

4.5. Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п.п.5,6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

4.6. Строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №6/751/3080/14 становив три роки та станом на 24.12.2020 року сплинув.

Таким чином, ТОВ «ФК ЄАПБ» звернулось до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в травні 2022 року, тобто з пропуском визначеного на вказаний період часу трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

4.7. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

4.8. Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів №296/8554/13-ц до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про «поважні причини».

4.9. Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі «Устименко проти України» вказував, що сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

4.10. У параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

4.11. В поданій заяві ТОВ «ФК ЄАПБ» просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа №6/751/3080/14 до виконання, посилаючись на обов`язковість виконання судового рішення, а також на те, що на даний час боржник добровільно не сплачує наявну суму заборгованості.

4.12. Суд звертає увагу, що хоча строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова закінчився ще 24.12.2020 року, однак питання про поновлення пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання постало лише в травні 2022 року при звернення до суду з відповідною заявою.

4.13. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ФК ЄАПБ» в розумні інтервали часу цікавився станом виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, і як правонаступник стягувача несе тягар дій (бездіяльності).

4.14. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів /ст.15,16,20 ЦК України/, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

4.15. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися.

Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

4.16. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Принагідно слід зазначити, що ТОВ «ФК ЄАПБ», який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні, однак доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а саме, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення заявником не надано.

4.17. За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК ЄАПБ» не доведено наявності поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа №6/751/3080/14 до виконання, а відтак підстав для поновлення строку пред`явлення їх до виконання відсутні.

4.18. У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

4.19. Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №6/751/3080/14, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, до виконання, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа №6/751/3080/14 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76-81,260,433, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов