Справа № 347/2510/21
Провадження № 2/347/142/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

представника позивача адвоката Лазоришина І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: відділ освіти Кутської селищної ради про індивідуальний трудовий спір, визнання нечинним наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: відділ освіти Кутської селищної ради про індивідуальний трудовий спір, визнання нечинним наказу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що на даний час вона працює вчителем математики в Розтоківському ліцеї Кутської селищної ради. 06.09.2021 року за погодженням з головою профспілкового комітету було затверджено тижневе навантаження педагогічних працівників ліцею на 2021-2022 навчальні роки, згідно якого її тижневе навантаження як вчителя математики становило 28 годин на тиждень. 22.10.2021 року їй було надано на ознайомлення наказ №105 в.о. директора ліцею Пастух М.Д. про те, що їй доручили заміну уроків математики у 5-6 класах у кількості 8 годин. З наказом не згідна, так як вважає, що ці 8 годин входять у її тижневе навантаження і ці уроки вона проводила на постійній основі, а не як заміну. 03.11.2021 року вона звернулась із відповідною заявою у комісію по трудових спорах, яку просила скасувати вказаний наказ. Однак засідання комісії не відбулося через неявку всіх членів комісії. 15.11.2021 року вона повторно подала заяву в комісію по трудових спорах, але побачивши, що комісія немає наміру збиратися, звернулася з позовом до суду.

13.12.2021 року позивачка подала заяву, в якій доповнила свої позовні вимоги та просила визнати незаконним наказ в.о. директора ліцею Пастух М.Д. №102 від 20.10.2021 року, яким було затверджено тижневе навантаження педагогічних працівників ліцею на 2021-2022 навчальні роки, і її тижневе навантаження згідно цього наказу було у кількості 20 годин.

27.01.2022 року позивачка знову подала заяву, в якій доповнила свої позовні вимоги та просила визнати незаконним наказ в.о. директора ліцею Пастух М.Д. № 3-т від 21.01.2022 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підставою для такого стала скарга ОСОБА_2 та протокол засідання комісії з розгляду питань булінгу №1 від 29.12.2021 року. Скарга ОСОБА_3 стосується виключно оцінювання знань учнів, зокрема, ОСОБА_3 ,та їхньої атестації. Це не відноситься до питання булінгу, а тому протокол засідання комісії по булінгу тут ні при чому. Відповідно до практики навчальних закладів, неатестування учнів є підставою для створення відповідної комісії, на якій перевіряють знання учнів і комісія погоджується чи не погоджується з позицію вчителя. І з цього приводу вона надавала дирекції відповідні пояснення. Іншою можливою підставою для оголошення їй догани вважає протокол засідання профкому від 31.12.2021 року №15 та заяву від в.о. директора ліцею М.Д.Пастух, яку вважає, що остання подала через їх особисті неприязні відносини. Таким чином, вважає, що вона не вчинила будь-яких порушень трудової дисципліни чи Правил внутрішнього трудового розпорядку, а також не вчинила діянь, що підпадають під поняття булінгу.

У своїй заяві від 05.04.2022 року, ОСОБА_1 остаточно уточнила свої позовні вимоги та просила визнати незаконними та скасувати наказ №105 від 21.10.2021 року, наказ №102 від 20.10.2021 року та наказ №3-т від 21.01.2022 року про оголошення їй догани.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав та просили задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, у відзиві на позов зазначила та суду пояснила, що навчальне навантаження між педагогічними працівниками розподіляє керівник закладу освіти, погоджуючи його з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальним планом, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі. В кінці навчального року, до надання педагогічним працівникам відпустки, керівник закладу освіти зобов`язаний повідомити їм, яке педагогічне навантаження вони отримають у наступному навчальному році. Тому, в кінці навчального року, а саме, 04.06.2021 року, у ліцеї було погоджено тижневе навантаження між педагогічними працівниками, з яким вони ознайомились під підпис. І зокрема, позивачка погодилась із 20-тигодинним тижневим навантаженням. Проте, директор ліцею ОСОБА_5 31.08.2021 року видає наказ №62-к, яким затверджує ОСОБА_1 тижневе навантаження у кількості 28 годин. В зв?язку із такими розбіжностями, на засіданні педагогічної ради від 20.10.2021 року (протокол №4) було створено тарифікаційну комісію для приведення до відповідності тижневого навантаження педагогічних працівників, так як вчителям не нараховувалась і не виплачувалась заробітна плата. Того ж дня, на засіданні тарифікаційної комісії, та розширеному засіданні профспілкового комітету було затверджено тарифікаційне навантаження, де ОСОБА_1 передбачено 20 годин. І після цього, 20.10.2021 року (протокол №5) на засіданні педагогічної ради було схвалено тижневе навантаження педагогічних працівників на 2021-2022 навчальний рік, після чого в.о. директора було видано наказ №102 від 20.10.2021 року. А наступного дня, 21.10.2021 року було видано наказ №105, яким було надано позивачці 8 годин уроків математики у 5-6 класах як заміни.

Що ж до винесення наказу про оголошення позивачці догани, то відповідно до протоколу №1 засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) Розтоківського ліцею Кутської селищної ради від 29 грудня 2021 року, було розглянуто скаргу учениці 9 класу ОСОБА_6 , зареєстрованої за № 225 від 24.12.2021 року, в якій вона стверджує, що неатестована під час дистанційного навчання, якщо вона відвідувала уроки, а учні, які не відвідували жодного уроку - атестовані. Діти на уроці, в присутності ОСОБА_7 озвучили, що контрольні не писали, уроки не відвідували, а оцінку мають. За результатами засідання цієї комісії було ухвалено, зокрема, оголосити догану ОСОБА_1 за здійснені порушення, недотримання педагогічної етики. І на підставі даного протоколу видано наказ №3-т від 21.01.2022 року.

Вважає позов безпідставним та просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представниквідділу освіти Кутської селищної ради Шнайдер В.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у письмових поясненнях на позов зазначила та суду пояснила, що виданню оспорюваних наказів передувала ситуація із тижневим навантаженням по Розтоківському ліцею. Так, 04.06.2021 року в Розтоківському ліцеї було затверджене попереднє тижневе навантаження на 2021-2022 навчальний рік, згідно якого за позивачем - вчителькою математики ОСОБА_1 було закріплено 20 год. педагогічного навантаження з предмету «математика». Але, діючою на той час директоркою Розтоківського ліцею ОСОБА_5 при розробленні та затвердженні остаточного тижневого навантаження на 2021-2022 навчальний рік, було порушено існуючий порядок педагогічного навантаження (розподіл годин інваріативної та варіативної складової навчального плану), що закріплений частиною шостою статті 11 Закону України «Про повну загальну середню освіту» № 463-IX. З пояснень директорки від 24.09.2021 №101/02-07, на засіданні педагогічної ради Розтоківського ліцею Кутської селищної ради області 31 серпня 2021 року питання про розподіл годин тижневого навантаження педагогічних працівників не розглядалося зовсім. За таких умов остаточне, вересневе тижневе навантаження по Розтоківському ліцею на 2021-2022 навчальні роки вищим органом управління - відділом освіти не було затверджено. Керівнику ліцею було направлено листа про усунення недоліків. Відповідні недоліки так і не були усунені, що було зафіксовано актом № 3/01.01-52 від 10.09.2021, складеним уповноваженим органом управління - відділом освіти Кутської селищної ради. Однак вказані у акті недоліки директором ОСОБА_5 усунуті не були, і вона, ухиляючись від законних вказівок органу управління про приведення тижневого навантаження у відповідність із діючим законодавством України, продовжувала тарифікувати педагогічних працівників згідно з таким незаконним навантаженням, що спричинило несприятливі наслідки, які відобразились на роботі педагогічного персоналу закладу освіти. Подібна незаконна поведінка ОСОБА_5 стала однією із підстав дострокового припинення з нею контракту. Як правило, в такому випадку правовідносини повертаються у фактичний і юридичний стани, які існували до порушення: тобто, до врегулювання даного питання, директор мала застосовувати тимчасове (попереднє) тарифікаційне навантаження на 2021-2022 навчальний рік, що складене та узгоджене в закладі освіти 04.06.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 мала обсяг педагогічного навантаження станом на 06.09.2021 не 28 год. на тиждень, а 20 год. на тиждень. З початку жовтня 2021 року директор Розтоківського ліцею ОСОБА_5 перебувала на лікарняному і відділом освіти було призначено виконуючою обов`язки директора Розтоківського ліцею Пастух М.Д., яка виконуючи законні розпорядження органу управління, вживала заходи з виправлення порушень, допущених ОСОБА_5 . Зважаючи на те, що позивачкою по факту продовжувалось викладати шкільний предмет, навантаженням - 28 год. на тиждень, в.о. директора ОСОБА_4 ініціювала засідання окремих органів та вжила відповідних заходів. Зокрема, за результатами розширеного засідання профспілкового комітету та педагогічної ради ліцею, 20.10.2021 року було видано наказ №102 «Про зміни в тижневому навантаженні», від ознайомлення з яким позивачка відмовилась. В зв?язку із цим вважає позовні вимоги безпідставними та просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, їх представників, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у незгоді щодо визначення її тижневого навантаження у оскаржуваному нею наказі №102 від 20.10.2021 року «Про зміни в тижневому навантаженні», згідно якого її тижневе навантаження становить 20 годин, а також у незгоді із наказом №105 від 21.10.2021 року «Про заміну уроків математики», яким їй доручено заміну уроків математики у 5-6 класах з 21.10.2021 року у кількості 8 годин.

Згідно положень ст.ст.3,4 КЗпП, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується (ч.1, 2 ст.94 КЗпП, ст.1 ЗУ «Про оплату праці»).

Робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, виховної, методичної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором. Норми педагогічного (навчального) навантаження педагогічних (науково-педагогічних) працівників на одну ставку встановлюються спеціальними законами ч.1, 4 ст.60 ЗУ «Про освіту».

Згідно вимог ч.5,6 ст. 24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю.

Оплата праці педагогічних працівників здійснюється відповідно до Закону України "Про освіту", цього Закону та інших актів законодавства. Порядок обчислення заробітної плати педагогічних працівників державних, комунальних закладів освіти визначається центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Відповідно до пп.«е» п.20 Типових Правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України», затверджених наказом МОН №455 від 20.12.1993 року (зі змінами), власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Як встановлено судом, 28.05.2021 року за порядковим № 100 у журналі вхідної кореспонденції ліцею було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про надання нею згоди на зменшення кількості годин із свого педагогічного навантаження. Там же відмічено, що її заяву задоволено з 01.09.2021 року наказом №62-к від 31.08.2021 року (а.с.78).

Після цього, у кінці навчального року, а саме, 04.06.2021 року, директор Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Кічеряк І.М., за погодженням голови профспілкового комітету школи, довела до відома педагогічних працівників попереднє тижневе навантаження, з яким вчителі ознайомились, про що свідчать їх підписи (а.с.72-74). І зокрема, позивачка ОСОБА_1 погодилась на тижневе навантаження у кількості 20 годин, а 8 годин математики у 5-6-х класах, на зменшення яких погодилась позивачка, було надано директору школи ОСОБА_5 , яка є дочкою позивачки.

Перед початком навчального року, 31.08.2021 року, відбулося засідання педагогічної ради Розтоківського ліцею, порядок денний якої містив 13 питань, що підтверджується копією протоколу №1 від 31.08.2021 року (а.с.225-231).

Незважаючи на відсутність у переліку порядку денного питання щодо затвердження тижневого навантаження педагогічних працівників на 2021-2022 навчальний рік, і як видно із вказаного протоколу, будь-якого обговорення з цього питання на засіданні ради не було, директором ліцею ОСОБА_5 було видано наказ №62-к «Про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників на 2021-2022 навчальний рік», який містив зміни у тижневому навантаженні у порівнянні із погодженим вчителями навантаженням. Зокрема, згідно цього наказу, тижневе навантаження позивачки збільшилось на 8 годин математики у 5-6-х класах, а у директора школи на ці 8 годин у цих же класах, зменшилось (а.с.75-77). Доказів же того, що в період між попередньо узгодженим тижневим навантаженням від 04.06.2021 року і, нібито, затвердженим 31.08.2021 року, директор школи (яка є дочкою позивачки) погодилась на зменшення свого тижневого навантаження, а позивачка погодилась на його збільшення, немає.

Далі, щоб виправити таку розбіжність, у погодженому і, нібито, затвердженому тижневому навантаженнях, 02.09.2021 року за №155, позивачка ОСОБА_1 подала керівництву ліцею заяву про згоду на довантаження її уроками математики у кількості 8 годин, що стверджується копією журналу вхідної кореспонденції (а.с.79). І там же було відмічено, що заяву задоволено з 01.09.2021 року наказом №62-к від 31.08.2021 року. І знову ж таки, доказів того, що ОСОБА_5 погодилась на зменшення свого тижневого навантаження у кількості 8 годин, немає.

Тобто заяву про довантаження вісьмома годинами математики, позивачка подала уже після винесення директором ліцею наказу про затвердження тижневого навантаження працівників, який в свою чергу, також був винесений 31.08.2021 року формально, без відома членів педагогічної ради та її погодження.

І факт того, що 31.08.2021 року на засіданні педагогічної ради питання про розподіл годин тижневого навантаження педагогічним працівникам не розглядався, стверджується копією письмових пояснень самої ОСОБА_5 від 24.09.2021 року наданих нею начальнику відділу освіти (а.с.224). А це підтверджує той факт, що наказ №62-к від 31.08.2021 року був винесений директором ОСОБА_5 формально, тобто без обговорення та затвердження педагогічною радою ліцею, що вказує на те, що єдиним законно погодженим працівниками ліцею тижневим навантаженням є попередньо погоджене навантаження від 04.06.2021 року.

Згідно п.4 Інструкції №102 «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» затвердженої МОН від 15.04.1993 року, тарифікаційні списки встановленої форми (додатки N 1-3) затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Встановлено, що всупереч вимог п.4 вищенаведеної Інструкції, в строк до 5 вересня 2021 року, до відділу освіти Кутської селищної ради директором ліцею Кічеряк І.М. не було подано документів щодо тижневого навантаження педагогічних працівників ліцею.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 також посилається на те, що 06.09.2021 року за погодженням з головою профспілкового комітету було затверджено тижневе навантаження педагогічних працівників ліцею на 2021-2022 навчальні роки, згідно якого її тижневе навантаження як вчителя математики становило 28 годин на тиждень. Доказом цього позивачка вважає надану їй відповідь управлінням Держпраці в Івано-Франківській області від 25.11.2021 року, яке підтвердило наявність у неї 28 годин тижневого навантаження, пославшись на протокол засідання профспілкового комітету №10 від 06.09.2021 року та наказ №62-к від 31.08.2021 року (а.с.25-26).

Однак, таке твердження Держпраці, спростовано копією повідомлення в.о.директора ОСОБА_4 від 04.11.2021 року, з якого видно, що 06 вересня 2021 року відбулося засідання профспілкового комітету, який погодив тижневе навантаження ОСОБА_1 20 год., а ОСОБА_5 8 год. (а.с.155). І копії самого протоколу №10 від 06.09.2021 року для підтвердження її слів, позивачка ОСОБА_1 до суду не надала, як і не заявляла клопотання про витребування такого доказу. Окрім того, як видно із копії вищенаведеного письмового пояснення директора ліцею ОСОБА_5 від 24.09.2021 року тижневе навантаження педпрацівників на засіданні профкому 06.09.2021 року було погоджено з розрахунку: «за 3», «проти 2», тобто різницю складав лише один голос.

І одразу ж після цього 07 та 09 вересня 2021 року до відділу освіти Кутської селищної ради надійшли скарги від члена профкому ОСОБА_8 про невідповідність протоколу засідання фактичним обставинам справи. Даний факт підтверджується копією акту відділу освіти Кутської селищної ради від 10.09.2021 року за №3/01.01-52, в якому крім цього, підтверджено також те, що тижневе навантаження працівників Розтоківського ліцею надано директором всупереч вимог Інструкції, 08.09.2021 року, і з розбіжностями у розподілі годин тижневого навантаження у порівнянні із попередньо погодженим працівниками та наданим відділу освіти від 04.06.2021 року (а.с.232-233). Даний факт підтвердила в судовому засіданні представник відділу освіти Шнайдер В.Є., яка вказала, що проаналізувавши розподіл годин тижневого навантаження наданого директором ліцею до відділу освіти, було виявлено розбіжності у розподілі годин, а також тижневе навантаження не містило дати і підписів вчителів.

Тобто, саме директором ліцею ОСОБА_5 було видано неправомірний наказ №62 від 31.08.2021 року, і затверджено не погоджене з профспілкою тижневе навантаження педагогічного працівника ОСОБА_1 у кількості 28 годин.

А єдиний погоджений із профспілковим комітетом за наявності підписів усіх вчителів був тарифікаційний список саме від 04.06.2021 року, в якому позивачка мала лише 20 годин тижневого навантаження. І до 05 вересня 2021 року у відділ освіти Кутської селищної ради інший належним чином оформлений та затверджений список подано не було.

Тобто, по перше, було порушено не лише хронологію документообігу ліцею, що полягало у виданні наказу, який задовольнав заяви подані після його видачі, але, по-друге, доказів того, що в період з 04.06.2021 року ні по 02.09.2021 року, ні пізніше, ОСОБА_5 погодилась на зменшення її тижневого навантаження на 8 годин та подавала відповідну заяву, суду не надано, а по-третє, видання наказу №62-к про затвердження тижневого навантаження відбулося всупереч норм закону.

Проте, надалі, такі розбіжності та допущені помилки було виправлено наказом №102 від 20.10.2021 року «Про зміни в тижневому навантаженні» (а.с.84-86) виданому в.о. директора Розтоківського ліцею Пастух М.Д. після його схвалення на засіданні педагогічної ради, який фактично ніякі зміни і не вносив, а привів у відповідність та у встановлений законом спосіб затвердив раніше погоджене всіма учителями їх тижневе навантаження. Від ознайомлення із цим наказом позивачка відмовилась, про що було складено акт від 20.10.2021 року (а.с.87).

Таким чином, суд не бачить підстав для скасування наказу №102 від 20.10.2021 року та акту від 20.10.2021 року.

Також, оскільки немає підстав для визнання нечинним та скасування наказу №102 від 20.10.2021 року, то суд не бачить підстав для визнання незаконним та скасування наказу №105 від 21.10.2021 року, згідно якого з 21.10.2021 року позивачці ОСОБА_1 доручили заміну уроків математики у 5-6 класах 8 годин (а.с.88). Крім того, як встановлено судом та вказала у судовому засіданні представник ліцею ОСОБА_4 , на даний час наказ №105 від 21.10.2021 року є неактуальний, оскільки згідно наказу №153-к від 22.12.2021 року позивачці було виплачено 100% заробітної плати, а саме, у порядку передбаченому п.68 Інструкції №102 «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» затвердженої МОН від 15.04.1993 року (а.с.97).

А у відповідності до п.68 вищенаведеної Інструкції №102, місячна заробітна плата педагогічних працівників установ освіти, в т.ч. педучилища (крім вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів) визначається шляхом множення ставки заробітної плати на їх фактичне навантаження на тиждень і ділення цього добутку на встановлену норму годин на тиждень. Встановлена при тарифікації заробітна плата виплачується щомісячно незалежно від кількості тижнів і робочих днів у різні місяці року.

Тобто, позивачці заробітна плата була нарахована та виплачена за фактичне навантаження на тиждень.

Що ж до позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу в.о. обов?язків директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради від 21.01.2022 року про накладення на позивачку ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, то суд вважає, що ця позовна вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії наказу №3-т від 21.01.2022 року видно, що ОСОБА_1 вчителю математики, було оголошено догану у відповідності до ст.ст.140, 142, 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.53), з яким позивачка ознайомилась під підпис 24.01.2022 року.

Як передбачено нормами статей 140, 142 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Також, відповідно до положень статей 147, 149 КЗпП, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

З копії протоколу №1 від 29.12.2021 року (а.с.122-125) видно, що 29.12.2021 року відбулося засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування), на засіданні якої зокрема, розглядалась скарга учениці 9 класу ОСОБА_6 за №225 від 24.12.2021 року (а.с.111). В своїй скарзі, ОСОБА_6 вказувала на несправедливе оцінювання учнів її класу учителем математики ОСОБА_1 . Зокрема, по навчальних предметах вчителя вона виявилася не атестованою, хоча на онлайн уроках була присутня, що підтверджується скріншотами про її приєднання до уроків (а.с.112-121).

В результаті цього засідання, 29.12.2021 року комісія з розгляду випадків булінгу (цькування) ухвалила: оцінити ситуацію як конфлікт між «учень-вчитель» та «батьки-вчитель», вчительці ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо скарги ОСОБА_6 та оголосити догану ОСОБА_1 за здійснені порушення, недотримання педагогічної етики (зворот а.с.124).

31.12.2021 року відбулося розширене засідання профспілкового комітету Розтоківського ліцею, відповідно до якого розглядалась заява ОСОБА_4 про неетичне ставлення ОСОБА_1 вчителя математики до в.о. директора Пастух М.Д. (а.с.99-102). І як результат, профспілковий комітет ухвалив, зокрема, визнати поведінку вчителя математики ОСОБА_1 неетичною, непедагогічною, нетактовною і такою, яка не може мати місце у колективі, а також попередити ОСОБА_1 про те, що в разі повторного вчинення такої поведінки, їй буде оголошена догана.

Як передбачено ч.2 ст.252 КЗпП, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Так само, згідно п.35 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, працівники, обрані до складу профспілкових органів і не звільнені від виробничої діяльності, не можуть бути піддані дисциплінарному стягненню без попередньої згоди органу, членами якого вони є.

Як видно із тексту самого наказу, догану ОСОБА_1 було оголошено у відповідності до ст.ст.140, 142, 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку. Однак, як ствердила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 , догану ОСОБА_1 вона оголосила саме за конфлікт із ученицею ОСОБА_6 , вказавши, що одразу після засідання комісії в кінці грудня 2021 року догану не оголосила, оскільки дала позивачці час вирішити конфлікт мирним шляхом, але так як зі сторони позивачки жодних дій не було, то 21 січня 2022 року вона наказом оголосила ОСОБА_1 догану.

Тобто, догана ОСОБА_1 була оголошена саме за результатами засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування).

У відповідності до ч.3 ст.26 Закону України «Про освіту», керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, крім інших, розглядає заяви про випадки булінгу (цькування) здобувачів освіти, їхніх батьків, законних представників, інших осіб та видає рішення про проведення розслідування; скликає засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) для прийняття рішення за результатами проведеного розслідування та вживає відповідних заходів реагування; повідомляє уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України та службі у справах дітей про випадки булінгу (цькування) в закладі освіти.

Тобто, за результатами засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування), керівник повідомляє уповноважені органи про такий випадок та вживає відповідних заходів реагування. Але, в даному випадку, комісія не визнала конфлікт позивачки із ученицею як випадок булінгу, а дала визначення як конфлікт між «учень-вчитель» та «батьки-вчитель». І саме з-за цього конфлікту, а не за порушення трудової дисципліни, позивачці було оголошено догану.

У своїй постанові від 22 липня 2020 року по справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18), Верховний Суд дійшов висновку, що «при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Таким чином, наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягало порушення позивачкою трудових обов`язків, тобто не було доведено факту порушення позивачкою трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку. А також відсутня попередня згода профспілкового органу ліцею, членом якого є позивачка А це, в свою чергу, тягне за собою скасування наказу про оголошення догани.

При розподілі судових витрат, суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 при подачі позовної заяви оплатила судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру. Однак, в ході розгляду справи, вона двічі уточняла свої вимоги, що полягало у їх збільшенні, а не в уточненні і судовий збір у передбаченому законом розмірі доплачено нею не було. Також, до позову позивачкою було долучено довідку про обсяг виконаних робіт адвокатом та квитанцію за №22 від 29.11.2021 року (а.с.15,16). Однак, зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, то суд вважає, що і судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 140, 142, 147, 149, 252 КЗпП України та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №3-т від 21.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Розтоківського ліцею Кутської селищної ради на користь ОСОБА_1 - 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. витрат на правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Розтоківського ліцею Кутської селищної ради 992,40 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ