провадження № 6/752/203/22
УХВАЛА

15.06.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Цигана І.М. про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П., у розгляді заяви ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/15154/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 752/15154/19 від 10.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви було зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Наконечного І.М. перебуває виконавче провадження № 67226530 з примусового виконання виконавчого листа № 752/15154/19, виданого 10.09.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 3750000,00 грн. В рамках виконавчого провадження на даний час вживаються дії щодо виконання виконавчого листа, який, на думку заявника, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 , було зроблено заяву про відавд судді Чередніченко Н.П.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 зазначає, що суддя Чередніченко Н.П. може допустити порушення норм ЦПК при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки під її головуванням було винесено рішення у вказаній справі про задоволення вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об?єктивності та упередженого ставлення судді до сторони відповідача (боржника), вважає, що суддя Чередніченко Н.П. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, вважаю її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Представник заявника, як на підставу відводу посилається на те, що суддею Чередніченко Н.П. можуть бути порушені процесуальні права відповідача ( боржника), при постановленні ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючій у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Цигана І.М. про відвід судді Чередніченко Н.П. у розгляді заяви ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чередніченко Н.П.