ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2138/21 Номер провадження 22-ц/814/1383/22Головуючий у 1-й інстанції Бібік О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року та апеляційну скаргу представника відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ», адвоката Хоміча А.А., на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» про визнання рішень загальних зборів незаконними та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» (далі по тексту ОСББ «ТЕМ») з вимогами: визнати незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «ТЕМ» від 05.09.2017, 20.01.2019 та скасувати їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником 29/100 часток будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, який був посвідчений Зміївською державною нотаріальною конторою 30.12.1998 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-3296, свідоцтвом про право на спадщину за законом, договором про розподіл спадкового майна. 20.10.1999 року проведена державна реєстрація ОСББ «ТЕМ». 04.06.2020 року голова правління ОСББ «ТЕМ» надав копії протоколів загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» від 05.09.2017 року та від 29.01.2019 року. Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «ТЕМ» від 05 вересня 2017 року були збільшені тарифи на послуги за утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та встановлена плата в розмірі 2 грн. 96 коп. за 1 кв. м. Згідно з протоколом від 20 січня 2019 року тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій збільшені з 11 лютого 2019 року та встановлені на рівні 3,99 грн. на 1 кв. м. Згідно з п. 8 розділу III Статуту ОСББ «ТЕМ», рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважають прийнятими загальними зборами ОСББ, якщо за таке рішення проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Як зазначено в протоколах від 05 вересня 2017 року та від 20 січня 2019 року в загальних зборах приймало участь 180 співвласників ОСББ «ТЕМ» та 167 співвласників ОСББ «ТЕМ» відповідно. Загальна кількість співвласників ОСББ «ТЕМ» станом на 05.09.2017 року та станом на 20 січня 2019 року становила 294 особи. Дві треті від загальної кількості співвласників ОСББ «ТЕМ» - це 196 особи. Як свідчить п. 6 протоколу загальних зборів ОСББ «ТЕМ» від 05 вересня 2017 року за підвищення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій проголосувало «за» лише 176 співвласників, при необхідних 196 співвласників. Згідно з даними протоколу від 20 січня 2019 року за підвищення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій проголосувало «за» лише 162 співвласника, при необхідних 196 співвласника. Таким чином, рішення загальних зборів ОСББ «ТЕМ» від 05 вересня 2017 року та 20 січня 2019 року про підвищення тарифів не набрали необхідної кількості голосів співвласників ОСББ «ТЕМ», а тому є незаконними. Згідно з п. 7 розділу III Статуту та ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну його частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Будь-яких даних про те, що в склад ОСББ «ТЕМ» входить співвласник, який має у власності квартиру (квартири) та/або нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше ніж 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку у статуті ОСББ «ТЕМ», у протоколах загальних зборах співвласників ОСББ «ТЕМ» не зазначено. Не дивлячись на чітко встановлений регламент голосування, рішення щодо збільшення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій на загальних зборах співвласників ОСББ «ТЕМ» 05 вересня 2017 року та 20 січня 2019 року приймались з розрахунку: кожен співвласник це один голос, що не відповідає положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «ТЕМ», а тому беззаперечно вказує на незаконність зазначених рішень. Пунктом 5 розділу III Статуту ОСББ «ТЕМ» передбачено, що не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів правління або ініціативна група вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення письмове повідомлення про проведення загальних зборів. В порушення цих статутних положень, вона, як співвласник ОСББ «ТЕМ» не була повідомлена про проведення загальних зборів 05 вересня 2017 року та 20 січня 2019 року, що беззаперечно свідчить про порушення її права брати участь у загальних зборах ОСББ «ТЕМ». Відповідно до п. 8 розділу III Статуту ОСББ «ТЕМ» рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчуються особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування. Рішення загальних зборів ОСББ ТЕМ від 05 вересня 2017 року та від 20 січня 2019 року не містять особистих підписів кожного співвласника, присутнього на цих загальних зборах. Крім цього, протоколи загальних зборів співвласників ОСББ «ТЕМ» не відповідають формі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, яка затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 25.08.2015 року № 203 (зареєстровано в МЮУ 08 вересня 2015 р. за № 1083/27528). Зазначене свідчить, що рішення загальних зборів ОСББ «ТЕМ» від 05 вересня 2017 року та 20 січня 2019 року прийняті з грубими порушеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «ТЕМ», без необхідного кворуму, з порушенням прав позивачки, гарантованих Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (ст. 14) та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ( ст. 6).

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» про визнання незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «ТЕМ» від 05.09.2017, 20.01.2019 та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

26 січня 2022 року Зміївський районний суд Харківської області ухвалив додаткове рішення, яким у задоволенні заяви представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» Хоміча Артема Анатолійовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу із позивача ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» про визнання рішень загальних зборів незаконними та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» прохало додаткове рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення на їх користь витрат понесених на правничу допомогу.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційних скаргах сторони посилаються на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

Щодо явки учасників справи.

Представник ОСББ «ТЕМ», ОСОБА_2 , 21.06.2022 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав апеляційну скаргу ОСББ «ТЕМ».

Представник ОСОБА_1 , адвокат Браславська О.А., 02.06.2022 надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, на апеляційній скарзі наполягала та прохала її задовольнити.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу серії ААР № 066739, укладеного між ТОВ "Меркурій" та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори 30.12.1998, ОСОБА_1 є власником 20/100 часток будинку АДРЕСА_1 , який зареєстровано в реєстрі за № 1-8296 (а.с. 8)

ОСОБА_1 є членом ОСББ «ТЕМ», яке діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами співвласників багатоквартирних будинків ОСББ «ТЕМ» від 29 вересня 2016 року.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Статуту ОСББ «ТЕМ» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Пунктом 8 розділу ІІІ Статуту встановлено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмір внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Згідно з п. 2 розділу ІV Статуту сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників (а.с. 42-52)

12 червня 2021 року за вих. № 10/06 на адвокатський запит представника ОСОБА_1 від 05 червня 2020 року головою правління ОСББ «ТЕМ» Назаренко Р.В. надана наступна інформація: загальна кількість співвласників ОСББ «ТЕМ» станом на 05.09.2017 та 20.01.2019 складала 294 особи. Загальні збори співвласників ОСББ "ТЕМ" 05.09.2017 та 20.01.2019 проводились в кварталі № 12 будинків ОСББ «ТЕМ» навколо дитячого майданчику. Повідомлення про загальні збори співвласників ОСББ «ТЕМ» 05.09.2017 та 20.01.2019 були розміщені за 14 днів на кожному під`їзді будинків, на дошці оголошень біля офісу ОСББ "ТЕМ", а підприємцям (власникам нежитлових приміщень) були вручені особисто за місцем знаходження нежитлового приміщення, особисто ОСОБА_1 свої приміщення здає в оренду, тому повідомлення було направлено з працівниками ОСББ «ТЕМ» за адресою реєстрації ОСОБА_1 для вручення особисто, але за зазначеною адресою ніхто повідомлення не отримав. Зміни до п. 7 Статуту не вносилися. У п. 7 Статуту зазначено, що загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, тому на зборах було прийнято рішення, що кожен із співвласників має під час голосування 1 голос. (а.с. 22)

05 вересня 2017 року загальними зборами ОСББ «ТЕМ» вирішено з 01.11.2017 підвищити тарифи на послуги з утримання прибудинкових територій і встановити плату 2,96 грн. за 1 кв. м, згідно бухгалтерського розрахунку (а.с. 23-24)

На загальних зборах було присутніх 180 осіб ОСББ «ТЕМ», що є меншим ніж 2/3 від загальної кількості членів. До протоколу додано список осіб, які були присутні на зборах (а.с. 25-32)

20 січня 2019 року загальними зборами ОСББ «ТЕМ» вирішено збільшити з 11.02.2019 тариф з утримання будинків та прибудинкових територій, згідно бухгалтерського розрахунку, до 3,99 грн. за 1 кв.м. До протоколу додано список осіб, які були присутні на зборах (а.с. 33-41)

Отже, попереднє рішення від 05.09.2017 втратило чинність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату та місце проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМ», вказану обставину у судовому засіданні визнав представник відповідача (а.с. 74-78)

Переважна частина співвласників ОСББ «ТЕМ» після прийняття рішення про зміну розмірів внесків на загальних зборах 05.09.2017 та 20.01.2019 продовжували в установленому законом та Статутом порядку сплачувати відповідні внески, що відповідає судовій практиці (постанова Верховного Суду у справі № 209/2128/19 від 16.07.2021).

Таким чином, суд першої інстанції констатував порушення процедури скликання загальних зборів членів ОСББ «ТЕМ» від 05.09.2017 та від 20.01.2019 та порушення процедури прийняття рішення на цих зборах в частині встановлення розміру платежів через недотримання імперативної норми закону щодо кваліфікованої більшості співвласників, які проголосували «за».

Суд встановив, що рішення загальних зборів ОСББ «ТЕМ» від 05.09.2017 та від 20.01.2019 про встановлення розміру внесків члена ОСББ є ненормативним актом індивідуальної дії, що вичерпали свою дію з ухваленням нового рішення, яке регулює однорідні правовідносини, та прийняте у 2020 та 2021 роках.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не надала доказів, у який спосіб рішення зборів ОСББ «ТЕМ» від 05.09.2017 та 20.01.2019 в частині встановлення розміру внеску співвласника, які втратили чинність у зв`язку із прийняттям нового рішення (2020, 2021 р. р.), що регулює ці ж відносини, порушують її права на час звернення до суду з позовом (20.07.2021), місцевий суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Місцевий суд зазначив, що з листа судді господарського суду Харківської області від 03.12.2021 за вих. № 033658 вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2021 зупинено провадження у справі № 922/4018/19 за позовом ОСББ «ТЕМ» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 90 147,61 грн, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Фірма «Посад», до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 621/2138/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» про визнання рішень загальних зборів незаконними та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Враховуючи суб`єктний склад сторін та предмет позовних вимог, позивач ОСОБА_1 не позбавлена можливості захистити своє право, у разі надання доказів про його порушення, у спосіб пред`явлення зустрічного позову в господарському процесі.

Також, місцевий суд дійшов висновку, що представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження факту надання юридичних послуг у обсязі, який зазначено у довідці рахунку, що є підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішень місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо юрисдикції спору.

Як вбачається зі місту поданого позивачем позову, позивач зазначала про те, що вона спочатку звернулася для вирішення даного спору до Господарського суду Харківської області, керуючись правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові Великої палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17.

Провадження у справі було відкрито, однак зупинено до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 906/1308/19.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року (п. 7.40 постанови) роблено висновок, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2021 року у справі № 922/2673/20 її позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

Особливості правового режиму майна багатоквартирного будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку. Так, частиною 2 статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що з метою забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом № 2866-ІІІ. Приписами статті 1 цього Закону розкрито поняття ОСББ як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Термін «співвласники багатоквартирного будинку» вживається законодавцем у розумінні власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 4 Закону № 2866-ІІІ визначено статус ОСББ як непідприємницького товариства, що створюється для здійснення функцій, які забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем і відповідачем у суді.

Частиною другою статті 22 Закону № 2866-ІІІ регламентовано, що питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються ГК України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Отже, виходячи з такого матеріально-правового регулювання зазначених правовідносини вони є господарськими за своєю правовою природою.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц про розгляд за правилами цивільного судочинства спору, ініційованого співвласником багатоквартирного будинку, щодо затвердження кошторису ОСББ, переліку та розміру внесків на утримання будинку як такого, що зроблений без застосування до правовідносин у цій справі положень пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України про підвідомчість господарським судам спорів про створення, діяльність, управління або припинення юридичної особи. Спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції.

Як зазначено вище, місцевий суд встановив факт наявності спору між позивачем, як співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ щодо законності рішення загальних зборів ОСББ в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Тобто, між сторонами існує спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На час ухвалення рішення місцевим судом, вказана вище правова позиція Великої палати Верховного суду була відсутня, однак зазначена обставина не виключає обов`язку суду застосовувати зазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Харківської області.

В зв`язку з чим ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 12 липня 2021 року у справі № 922/2673/20 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не є перешкодою для розгляду Господарським судом Харківської області даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року та апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2022 року - задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року та додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2022 року -скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України у неї є право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 21 червня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська