КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/862/2022
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Оскільки в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив розглянути заяву про виклик свідків, дана заява підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про виклик свідків, представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилався на те, що при наявності такої заяви суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 229 ЦПК України, зазначених свідків ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) не допитав, хоча наявність обставин, якими відповідач заперечує проти позову, міститься, в тому числі, в поясненнях цих свідків, які є знайомими сторін, яким відомі дані щодо обставин утримання відповідачем своїх дітей.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , заперечень щодо заяви про виклик свідків не висловлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у даній справі відкрито провадження і призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу роз`яснено, що вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (а. с. 18 - 20).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідно до ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Представник відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції отримала копію позовної заяви 11 листопада 2020 року, в зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 23 листопада 2020 року для надання відзиву відповідачем (а. с. 38), однак відповідач у встановлений судом строк не скористалася правом подання відзиву на позовну заяву; клопотань про продовження строку для подання відзиву нею також не було подано. 23 листопада 2020 року судом ухвалене заочне рішення.

26 жовтня 2021 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, до якої додані відзив на позовну заяву та заява про виклик свідків (а. с. 86, 170, 177); ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 208).

Отже, із матеріалів справи вбачається, що у відповідача була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно подати заяву про виклик свідків, однак даною можливістю вона не скористалася.

В апеляційній скарзі клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків відповідачем також не заявлено.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Таким чином, відповідачем не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, заяви про виклик свідків.

Виходячи із вищевикладеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: