Справа №173/1331/21
Провадження №2/173/54/2022

16 червня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.
При секретареві - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
02.06.2022 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні 02.06.2022 року представником позивача було зроблено заяву про надання доказів понесення судових витрат на надання правової допомоги. В рішенні суду сторонам визначений строк в п`ять днів для надання доказів понесення судових витрат на надання правової допомоги.
07.06.2022 року в електронному вигляді, а 08.06.2022 року поштою представником позивача, адвокатом Шахторіним А.С., надані докази понесених судових витрат, а саме: копія договору про надання правової допомоги від 14.06.2021 року з додатковою угодою №1 від 14.06.2021 до нього, копія акту виконаних робіт, копії квитанцій про оплату.
Судове засідання про ухвалення додаткового рішення призначене на 16.06.2022 року.
Відповідно до пп. 3 п.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.
Відповідно до абзацу 2. Ч. 2 ст. 259 СК України - Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Враховуючи, що представниками позивача зроблено заяву в судовому засіданні 02.06.2022 року про надання доказів про понесені судові витрати по наданню правової допомоги і судом наданий строк 5-ть днів для їх надання. Та 07.06.2022 року в електронному вигляді, а 08.06.2022 року поштою, представником позивача надані такі докази, суд приходить до висновку, що існують підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат за надання правової допомоги.
При цьому питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору судом вирішені в ухваленому рішенні.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за надання правової допомоги суд виходить з наступного.
Відповідно до ч1,2. 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1,2. 3, 4 , 5 ст. 137 ЦПК України - Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З урахування зазначених вище правових норм, вирішуючи питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат за надання правової допомоги, оскільки позивачеві задоволено позовні вимоги частково, суд виходить з наступного.
Суду наданий договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Шахторіним А.С., і додаткова угода нього. Наданий акт виконаних робіт: в яких сторони погодили виконані представником позивача, адвокатом Шахторіним А.С., роботи на загальну суму 20 000.00 грн..
Суду надані копії квитанцій про оплату на загальну суму 9 000.00 грн., на оплату виконаних робіт за надання правової допомоги. В акті зазначений затрачений час на проведення відповідного виду роботи та сума до сплати, проте не зазначено тарифу.
В свою чергу спір між сторонами стосується майнових правовідносин. Справа не складає значного публічного інтересу, і не є складною. Ухваленим рішенням позовні вимоги задоволені частково.
Судом враховується активність даного представника під час розгляду справи, а також те, що представник приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а не безпосередньо в залі судового засідання.
З урахуванням всіх вищенаведених обставин, а також пропорційності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правової допомоги в межах наданих квитанцій про їх оплату та про стягнення з відповідача на користь позивача 9 000.00 (дев`ять тисяч ) грн., на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги.
Керуючись 141, 259, 270 ЦПК України, суд,-
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалити додаткове рішення.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , 9000.00 (дев`ять тисяч ) грн., на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду
Додаткове рішення складене: 16.06.2022 року.
Суддя Петрюк Т.М.
Направлене до ЄДРСР: 17.06.2022 року
Дата набрання законної сили: 19.07.2022 року