Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 642/3582/21

провадження № 61-19559ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Васильєвим Євгеном Олександровичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, стягнення моральної шкоди та пені за порушення зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв Є. О. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у вищевказаній справі, в якій заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження. Крім цього, запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 надала докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документівта подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що вона не була присутня в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, повний текст оскаржуваної постанови було вручено члену її сім`ї 02 листопада 2021 року, а безпосередньо їй - 04 листопада 2021 року. В цей час вона займалась організацією щодо укладення договору купівлі-продажу житла, займалась переїздом до іншого міста, що потребувало значних фізичних та емоційних зусиль. Вказувала, що стан її здоров`я у листопаді 2021 року значно погіршився через нервове напруження. Через наведені обставини вона тривалий час була позбавлена можливості зустрітись із адвокатом для узгодження правової позиції щодо оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року оприлюднено на вказаному сайті 23 жовтня 2021 року.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не надала, суд визнає такі причини неповажними. Неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті такого провадження (абзац другий частина третя статті 393 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Васильєвим Євгеном Олександровичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, стягнення моральної шкоди та пені за порушення зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов