Провадження № 2-п/331/44/2022
ЄУН 331/8026/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року позов Концерну « МТМ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну « МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 30.11.2020 року в сумі 67 112,13 грн., а також з кожного відповідача окремо судовий збір у розмірі по 1 135,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач ОСОБА_1 21 лютого 2022 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовано таким.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи.

По-друге,ухвалюючи рішення, суд не прийняв до уваги, що відповідачам на праві спільної часткової власності належить по Ѕ частині кв. АДРЕСА_2 , що виключає солідарне стягнення заборгованості.

По-третє, оскільки заявник в квартирі не проживає з 2007 року, а борг, стягнутий судом утворився з 01.10.2014 року, вважає, що його зобов`язання перед позивачем складаються з суми боргу за опалення у розмірі Ѕ частини несплачених платежів в межах трирічного строку позовної давності.

По-четверте,заочне рішення не містить визначення, які суми, за який період та за які послуги стягнуті з відповідачів. За рішенням неможливо розмежувати борг по опаленню та борг по гарячому водопостачанню.

Заявник та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомити.

10.05.2022 року від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, із змісту яких вбачається, що Концерн « МТМ» проти вимоги про скасування заочного рішення від 12.07.2021 року заперечує, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, представника позивача, викладеними у відповідних заявах по суті справи, перевіривши позиції сторін матеріалами цивільної справи № 336/8026/20 ( провадження № 2/331/1327/2021), вважає , що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту частини першої статті 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачі не були присутніми в судовому засіданні і не мали можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення суду, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року у справі № 336/8026/20 (провадження № 2/331/1327/2021) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 30 червня 2022 року 13 годин 00 хвилин.

Встановити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 15 ( п`ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

01.06.2022 336/8026/20 2-п/331/44/2022