Справа № 523/62/22
Провадження №2/523/887/22
У Х В А Л А

"30" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Жекової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в місті Одесі заяву представника позивача ТОВ «Мультитранс» - адвоката Цимбал С.Ю. про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2022 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 30.05.2022 року через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору. Дану заяву просив розглянути у його відсутність

У судове засідання у час призначений для розгляду справи, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача ТОВ «Мультитранс» - адвоката Цимбал С.Ю. про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідасчем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2270,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №30745 від 24 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Мультитранс» - адвоката Цимбал С.Ю. про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Одесі, Одеської області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6) повернути на користь ТОВ « Мультитранс», (, адреса: Одеська область, Овідіопольский р-н, с. Нова Долина, вул. Крупської, 2В), суму судового збору в розмірі 2270,00грн., сплаченого на рахунок №UA0015759, МФО 899998, згідно платіжного доручення № 30745 від 24.12.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 30.05.2022р.

Суддя: К.О.Далеко