РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/10063/21

Провадження № 22-ц/4815/65/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич Аделіна Михайлівна,

заінтересована особа - Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2021 року (постановлену у складі судді Кучиної Н.Г.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич Аделіни Михайлівни, заінтересована особа - Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву",-

в с т а н о в и в :

У травні 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим документом № 569/16270/20 до закінчення судового розгляду цієї скарги; визнати протиправними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М. щодо неповернення стягувачу виконавчого документу за рішенням, яке не набуло законної сили; прийняття до виконання документу за судовим рішенням, яке не набрало законної сили; накладення арешту за виконавчим документом, який підлягав поверненню стягувачу; не зняття арешту згідно вимоги ч. 10 ст. 56 «Про виконавче провадження»; не надіслання документів виконавчого провадження (про арешт рахунків; не зупинення виконавчого провадження після письмового звернення щодо руху апеляційного провадження. Також просить зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М. або іншу уповноважену посадову особу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65000282 від 07.04.2021 року та постанову про арешт рахунків, які винесені у межах провадження ВП №65000282 від 08.04.2021 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М. перебуває виконавчий лист №569/16270/20, виданий 26.03.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_1 виконати умови пунктів 3.1., 3.4., 4.2.10.4., 4.2.11., 4.2.12, 4.2.14., 4.2.19. кредитного договору від 26 грудня 2016 року №265, укладеного з Рівненським регіональним управлінням державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та позичальником ОСОБА_1 та умови пунктів 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8 іпотечного договору від 29 грудня 2016 року. Крім цього, на виконанні у державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М. перебуває виконавчий лист №569/16270/20, виданий 26.03.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» понесених судових витрат по справі, а саме сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника від 07.04.2021 року. Вказує, що нею 25 березня 2021 року було подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження, а отже рішення місцевого суду законної сили не набрало, а тому не підлягає примусовому виконанню. Зважаючи на вимоги ч. 10 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», вважає, що винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65000282 від 07.04.2021 року та постанова про накладення арешту на рахунки підлягають скасуванню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково. Зобов`язано державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ходневич А.М. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65000282. від 07.04.2021 року. Зобов`язано державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ходневич А.М. скасувати постанову про арешт рахунків в межах провадження ВП № 65000282 від 07.04.2021 року. У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду справи рішення суду, за яким видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, не набрало законної сили, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження не може залишатися чинною. Крім того, в матеріалах справи відсутні, а сторонами не подані докази того, що стягувач звертався до суду із заявою про звернення стягнення на кошти, що знаходиться на рахунках боржника ОСОБА_1 , тому накладений державним виконавцем арешт також підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою. Наголошує, що під час винесення оскаржуваних постанов державним виконавцем не було порушено жодних норм законодавства, а поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження не є доказом неправомірності дій державного виконавця. Також зауважує, що державним виконавцем вчинено дії щодо зупинення виконавчого провадження, передбачені у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Судом встановлено, що 12 лютого 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у справі за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору, стягнення судових витрат.

Вказаним рішенням позовні вимоги Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору, стягнення судових витрат задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати умови пунктів 3.1., 3.4., 4.2.10.4., 4.2.11., 4.2.12, 4.2.14., 4.2.19. кредитного договору від 26 грудня 2016 року №265 укладеного з Рівненським регіональним управлінням державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та позичальником ОСОБА_1 та умови пунктів 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8 іпотечного договору від 29 грудня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн..

26 березня 2021 року на виконання даного рішення Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчі листи із зазначенням дати набрання рішенням суду законної сили 16 березня 2021 року.

31 березня 2021 року представник стягувача звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2021 року № 569/16270/20.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М. 07 квітня 2021 року було відкрите виконавче провадження ВП №65000282 про стягнення з ОСОБА_1 2102,00 грн. судового збору.

У межах даного виконавчого провадження 07 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ..

12 квітня 2021 року представник стягувача звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про зобов`язання ОСОБА_1 виконати умови пунктів 3.1., 3.4., 4.2.10.4., 4.2.11., 4.2.12, 4.2.14., 4.2.19. кредитного договору від 26 грудня 2016 року №265 укладеного з Рівненським регіональним управлінням державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та позичальником ОСОБА_1 та умови пунктів 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8 іпотечного договору від 29 грудня 2016 року.

15 квітня 2021 року постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М. було відкрите виконавче провадження ВП №65103878 про зобов`язання ОСОБА_1 виконати умови пунктів 3.1., 3.4., 4.2.10.4., 4.2.11., 4.2.12, 4.2.14., 4.2.19. кредитного договору від 26 грудня 2016 року №265 укладеного з Рівненським регіональним управлінням державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та позичальником ОСОБА_1 та умови пунктів 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8 іпотечного договору від 29 грудня 2016 року.

Разом з цим, 25 березня 2021 року ОСОБА_1 безпосередньо до Рівненського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/16270/20 від 12.02.2021 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року та залишено без руху апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року.

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з клопотанням про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65103878 від 15.04.2021 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № 65000282 від 07.04.2021 року.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 в доповнення до своєї заяви від 13 травня 2021 року подала на ім`я начальника Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12.05.2021 року по справі № 569/16270/20 та просила зупинити виконавчі провадження відповідно до п. 2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

27 травня 2021 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М. винесено постанову у ВП №65000282 про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М. від 27 травня 2021 року зупинено виконавче провадження ВП № 65103878 на підставі ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відкриттям 12 травня 2021 року Рівненським апеляційним судом апеляційного провадження у справі №569/16270/20.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, рішення суду, що набрало законної сили є підставою для видачі судом виконавчого листа на його виконання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виконавчі листи Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення №569/16270/20 за позовом Рівненського регіонального управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 видані 26 березня 2021 року з відміткою про набрання рішенням законної сили 16 березня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 25 березня 2021 року безпосередньо до Рівненського апеляційного суду, апеляційне провадження відкрито 12 травня 2021 року.

З наведеного слідує, що станом на день винесення державним виконавцем Ходневич А.М. постанов про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року, про відкриття Рівненським апеляційним судом апеляційного провадження не могло бути відомо ні стягувачу, ні державному виконавцю.

Враховуючи, що після відкриття апеляційного провадження державним виконавцем було зупинено спірні виконавчі провадження, колегія суддів приходить до обґрунтованого переконання про правомірність дій останнього та відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 ..

Зокрема, апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що накладений державним виконавцем арешт підлягає скасуванню у порядку абз. 2 ч. 10 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на кошти, що знаходиться на рахунках боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 10 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Викладений у ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» порядок накладення та зняття арешту з коштів не стосується грошових коштів боржника, а стосується коштів, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Щодо покликання скаржника на відсутність належних та допустимих доказів про направлення на її адресу документів виконавчого провадження, зокрема, постанови про накладення арешту, то даний факт не є підставою для скасування законної постанови, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог закону та в межах наданих йому повноважень.

Також апеляційним судом враховується, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року - без змін.

Тобто, рішення суду, яке перебуває на виконанні у відділі ДВС, набрало законної сили і в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, є обов`язковим до виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а тому ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич Аделіни Михайлівни - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2022 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.