У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалота К.В., розглянувши в письмовому провадженні питання підсудності справи за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В :

1.1. 18.11.2021 Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі також позивач) звернулось до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 18 880,07 гривень боргу за спожиті послуги централізованого опалення.

1.2. 19.11.2021 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №295/15269/21, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строк та порядок подання заяв по суті справи.

1.3. 06.12.2021 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/15269/21 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

1.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, цивільна справа №295/15269/21 передана для розгляду судді Шалоті К.В.

1.5. 06.01.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/15269/21 прийнято до провадження судді Шалоти К.В. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

2.1. Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

2.2. Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення житла за адресою: АДРЕСА_1 .

3.2. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 сформував правовий висновок про те, що "послуги з утримання майна надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

3.3. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

3.4. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

3.5. Приймаючи до уваги, що предметом позову у справі №295/15269/21 є стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою знаходження нерухомого майна, слід дійти висновку, що розгляд такого спору має здійснюватися судом з обов"язковим дотриманням правил виключної підсудності.

3.6. Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування процесуальних норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27, 28 Цивільного процесуального кодексу України.

3.7. Отже, цивільна справа №295/15269/21 передана до Корольовського районного суду міста Житомира помилково, оскільки нерухоме майно, якого стосується вказана справа, знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду міста Житомира, у зв`язку з чим вказана справа підлягає переданню на розгляд до Богунського районного суду міста Житомира за виключною підсудністю.

3.8. Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

3.9. Таким чином, розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи судом, встановленим законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу №295/15269/21 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, - передати на розгляд Богунського районного суду міста Житомира за виключною підсудністю.

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота