Справа №621/496/22
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2022 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-106/2010 та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

17.02.2022 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява в якій ставиться питання про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-106/2010 та поновлення строків для їх пред`явлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

На обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2010 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики. На виконання рішення суду 25.10.2010 були видані виконавчі листи:

1) Виконавчий лист № 2-106/10 про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу: 94848,00 грн; 4208,20 грн; 91130,00 грн; 3093,29 грн;

2) Виконавчий лист № 2-106/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сум: 1700,00 грн; 30 грн;

3) Виконавчий лист № 2-106/10 про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу: 95970,00 грн; 3221,92 грн;

4) Виконавчий лист № 2-106/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сум: 1700,00 грн; 30 грн;

10.03.2021 заявнику стало відомо про втрату двох виконавчих листів, а саме: Виконавчого листа № 2-106/10 про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу: 95970,00 грн; 3221,92 грн; та Виконавчого листа № 2-106/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сум: 1700,00 грн; 30 грн.

ОСОБА_1 вказує, що у період з 28.08.2013 по день звернення до суду вищевказані виконавчі листи не надавалися для виконання до Зміївського ВДВС, тобто судове рішення на даний час не виконано. Виконавчі листи ймовірно було втрачено при численних пересиланнях між Відділом ДВС та адвокатом, що представляв інтереси ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що на даний час ОСОБА_4 не представляє інтереси ОСОБА_1 та встановити наявність чи відсутність виконавчих листів у ОСОБА_4 не є можливим, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з питанням про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки. Клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Клопотань про відкладення судового засідання, пояснень з приводу поданої заяви від інших учасників справи до суду не надходило.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2010 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 31.07.2006 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 94848 (дев`яносто чотири тисячі вісімсот сорок вісім) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 3% річних від простроченої суми за договором позики від 31.07.2006 року у розмірі 4208 (чотири тисячі двісті вісім) грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 09.09.2006 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 91130 (дев`яносто одну тисячу сто тридцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 3% річних від простроченої суми за договором позики від 09.09.2006 року у розмірі 3093 (три тисячі дев`яносто три) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 28.09.2006 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 95970 (дев`яносто п`ять тисяч дев`яносто сімдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму 3% річних від простроченої суми за договором позики від 28.09.2006 року у розмірі 3221 (три тисячі двісті двадцять одну) грн. 92 коп.

Стягнуто порівну з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Зміївському районному суді Харківської області в розмірі 30 (тридцять) грн. (а. с. 134 - 135).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.09.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2010 - залишено без змін (а. с. 159 - 160).

Згідно наявної в матеріалах справи заяви, 25.10.2010 адвокат Матюшко Л.І. отримала 4 виконавчих листи, копію рішення Зміївського районного суду та ухвали апеляційного суду Харківської області (а. с. 164).

До заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано копію листа Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 2537 від 01.02.2022 з якого вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № АСВП № 38673966 та АСВП № 38674104 з примусового виконання виконавчих листів № 2-106/10 виданих 25.10.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1730,00 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 99191,92 грн. 28.08.2013 державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Повторно на виконання зазначені виконавчі листи до відділу не надходили (а. с. 207).

Постановою старшого державного виконавця Пономарьовою А.О. виконавчий лист № 2-106/10 виданий 25.10.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 99191,92 грн та виконавчий лист № 2-106/10 виданий 25.10.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1730,00 грн повернуті стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (а. с. 203, 204).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла станом на 28.08.2013 дату завершення виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла станом на 28.08.2013) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 цього Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми Закону України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у справі № 2-106/10 після спливу більше ніж 11 років з дня їх видачі, та більше ніж 7 років після закінчення строку їх пред`явлення до виконання.

Доводи ОСОБА_1 про те, що виконавчі листи ймовірно було втрачено при листуванні відділу ДВС та адвокатом Матюшко Л.І. суд оцінює критично.

Так, ОСОБА_1 на підставі довіреності уповноважив адвоката Матюшко Л.І. на своє представництво, в тому числі одержання виконавчих листів та пред`явлення їх для стягнення. Довіреність видана на три роки та була дійсна до 14.11.2010. Виконавчі листи були отримані його представником 25.10.2010 та як зазначає сам заявник були пред`явлені до виконання.

В той же час, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу винесені старшим державним виконавцем 28.08.2013, відтак, адвокат Матюшко Л.І. не мала повноважень щодо подальшого здійснення представництва стягувача, в тому числі під час виконання судового рішення на підставі виконавчого документу.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 тривалий час не цікавився станом виконавчого провадження і звернувся до суду з питання видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення лише у березні 2021 року. До часу звернення до суду ОСОБА_1 не вживав передбачених законом заходів для відшукання виконавчого листа чи отримання дубліката виконавчого листа.

Будь-яких належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) суд зазначив,що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду,однак такі повноваження не є не обмеженими. У рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Керуючись статтями 247, 433, пунктом 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-106/2010 та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06 червня 2022 року.

Суддя: