Номер провадження 2-ві/676/2/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5430/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяву) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондаря Олександра Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання (заява) ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря О.О. по справі №676/5430/21, номер провадження 2/676/441/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду).

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Бондар О.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки за час розгляду справи ним було прийнято ряд процесуальних рішень, що викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме : ігнорування клопотання її представника про необхідність надання додаткових документів, ігнорування її заяви про відкладення судового засідання та не задоволення клопотання про зупинення справи.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши клопотання (заяву) про відвід судді Бондаря О.О. суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.36 підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.40 ЦПК України, Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 р., суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) та «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до п.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На час вирішення заяви про відвід судді Бондаря О.О. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, під час розгляду справи, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах її розгляду. Крім того, доказів такого відповідачем не вказано та суду не надано.

Встановлено, що наведені обставини по суті зводяться до незгоди із ухваленими суддею процесуальними рішеннями та процесуальними діями в ході розгляду справи, однак така незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді.

Таким чином, дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 , у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, визначених ст.36 та ст. 37 ЦПК України, а одна лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, за таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Бондаря О.О. у розгляді цивільної справи №676/5430/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні (заяві) ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондарю Олександру Олександровичу - відмовити .

Розгляд заяви продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В