САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3056/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних Хасанової В.О.

Мордань І.Г.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року заявник звернулася до суду із заявою визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що вона має доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася від першої вагітності, здоровою дитиною. Донька ходила до дитячого садочку, навчалася середню школу, закінчила медичне училище, здобула спеціалізацію - медична сестра. ІНФОРМАЦІЯ_2 донька вийшла заміж та ІНФОРМАЦІЯ_3 народила сина ОСОБА_4 . Працювала медичною сестрою хірургічного стаціонарного відділення Дніпровській клінічній лікарні на залізничному транспорті. В літку 2011 року змінився психо-емаційний стан ОСОБА_2 . На одній із змін помер хворий, ОСОБА_2 стала вважати, що помер він через неї, що не відповідає дійсності. Стала замкнута, відмовлялась від їжі, припинила спати. З`явилися страхи за життя свого сина, при цьому зовсім припинила приділяти йому уваги, почала боятися людей, різкі зміни настрою, чередовані манією і депресією. Перестала ходити на роботу та потім звільнилась зовсім. 22.01.2012 була госпіталізована в відділення №22 Дніпропетровської психіатричної лікарні ДОР з діагнозом «Біопоряний розлад психічного здоров`я» (на даний час шизофреничний розлад), де лікувалась три місяці. В літку 2013 року в період загострення хвороби вчинила скандал, зібрала речі, кота на повідку, сина ОСОБА_5 і втекла в невідомому направленні. Ними була подана заява до Самарського РВ, донька була знайдена на залізничному вокзалі в жахливому стані, була госпіталізована в примусовому порядку до Дніпропетровської психіатричної лікарні ДОР. Після госпіталізації психічний стан трохи стабілізувався, але не надовго. Були постійні сварки, істерики, в сім`ї перестала приділять увагу сину, чоловіку, постійно невідомо десь бродила. 15.04.2014 рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було розірвано через психо-емоційний стан останньої. Син ОСОБА_5 проживав з ними, тому що ОСОБА_2 в періоди загострення постійно уходить з дому, шукає собі чоловіків для співмешкання невідомих. Так вона може знайтись в інших містах нашої країни. Вони постійно звертаються до поліції із заявою про її зникнення. Батько сина ОСОБА_5 забрав його до себе та проживають разом. В періоди коли вона бродяжні чає, бере кредити на великі суми, та їх не сплачує. Їм постійно телефонують з банків різних, щоб вони погасили кредити. Але вони прості робочі люди, які мають ще двох дітей, тому не можуть гасить такі суми. Вона не одноразово зверталася до банків з проханням розмістити інформацію про її доньку ОСОБА_2 , як таку, що не платоспроможна, та включили її до переліку осіб надання кредиту яким має ризик неповернення коштів. Надавала довідки з Дніпропетровської психіатричної лікарні ДОР про її госпіталізації та лікування. В період з 2012 року по теперішній час два - три рази на рік знаходиться на тривалому лікуванні КП «Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні» ДОР. Ліки не приймає, додому приходить і втікає, ховається. 17.12.2020 була оглянута міжрайонною МСЕК №2 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «ДОР», встановлена 2 група інвалідності по загальному захворюванню (повторно). Такі її дії наражають на небезпеку, загрозу для життя ОСОБА_2 та членів їх сім`ї. Останній раз 15.05.2021 вчинивши сварку дома була агресивна, погрожувала та викликали на них з батьком і молодшого брата та сестру ОМОН, собі викликала швидку допомогу, потім втекла в невідомому напрямку. 22.05.2021 зателефонував невідомий чоловік « ОСОБА_7 » та повідомив їм, що він знайшов ОСОБА_2 на вокзалі в м. Запоріжжі та з нею щось не так. Він звернувся в поліцію та її госпіталізували КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запоріжської обласної ради». Потім вона отримала лист з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запоріжської обласної ради», в якому повідомлялось, що до її доньки ОСОБА_2 у зв`язку з погіршенням психічного стану застосовувалась фізичне обмеження - фіксація: 27.05.2021 з 16.20 до 17.50 години. 08.06.2021 ОСОБА_2 виписали та відправили додому, та додому вона не повернулась. 11.06.2021 ОСОБА_2 зателефонувала сказала, що вона знаходиться в с. Просяном, Покровського району, Дніпропетровської області, попросила гроші доїхати додому. В той же день вона повернулась, помилась та знову втекла. Нею була знову зроблена заява до Управління Національної поліції Дніпропетровської області про зникнення ОСОБА_2 22.06.2021 зателефонував її колишній чоловік, повідомив, що він знайшов її, та вона зараз з ним, щоб підписати дозвіл на вивіз дитина на оздоровлення. Було викликано поліцію, швидку допомога та її було госпіталізовано до КП «Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні» ДОР у відділення №20, де знаходиться у важкому стані на теперішній час. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною. Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та признати її опікуном - ОСОБА_1

16 липня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження та призначено судове засідання.

27 липня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було призначено судову психіатричну експертизу.

31 січня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, поновлено провадження по справі після проведення психіатричної експертизи та призначено судове засідання.

09 лютого 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було призначено судову психіатричну експертизу.

23 травня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, поновлено провадження по справі після проведення психіатричної експертизи та призначено судове засідання.

23 травня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було зобов`язано Орган опіки та піклування Орган опіки та піклування адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради надати належним чином оформлений письмовий висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 є її донькою, вона неодноразово починаючи з 25.01.2012 року перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні, виходячи з лікарні остання самостійно припиняла лікування, траплялися непоодинокі випадки її бродяжництва, одного разу вона навіть забрала з собою дитину, поїхала у невідомому напрямку та не відповідала на телефонні дзвінки, вони звернулись до поліції, ОСОБА_2 знайшли та госпіталізували, вона має неконтрольовану поведінку, наражає себе на небезпеку, просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради в судовому засіданні заяву підтримала та не заперечувала проти її задоволення.

Враховуючи позицію заявника, заінтересованої особи та представника за заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За змістом ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

За приписами ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За змістом ч.1 ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із вимогами ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис №158 (а.с.15).

Відповідно до МСЕК, серії 12ААБ №589994, ОСОБА_2 з 01.01.2021 має другу групу інвалідності із загального захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01.01.2022 (а.с.13).

ОСОБА_2 неодноразово перебувала на лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, що підтверджується відповідними довідками лікарні (а.с.20-22).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №15 від 17.03.2022, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизоафективного розладу, змішаний тип, з безперервним прогресуванням. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.62-64).

Відповідно до висновку опікунської ради Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 13.06.2022 року, у разі визнання судом ОСОБА_2 недієздатною, за доцільне призначити опікуном над нею, її матір ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.72).

Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість призначення опікуном заявника ОСОБА_1 .

Статтями 67, 68, 71, 72, 73, 74 ЦК України визначені права і обов`язки, які може і повинен здійснювати опікун.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено та підтверджено зібраними у справі доказами, в тому числі висновком судово-психіатричної експертизи, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що є підставою визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки.

Згідно ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Відповідно до положень ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-41, 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, ст.ст.6-13, 33-34, 76-81, 83, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 293-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51) про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити строк дії рішення до 15 червня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 червня 2022 року.

Суддя О.П.Румянцев

Присяжні В.О.Хасанова

І.Г.Мордань