УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8431/20

провадження № 22-з/4809/86/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Карпенка О. Л., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Голованя А. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 404/8431/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 14 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03 жовтня 2022 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Головань А. М., судді: Дьомич Л. М., Письменний О. А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Голованя А .М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. від 03 жовтня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування з Кіровського районного суду м. Кіровограда належним чином завіреної копії рішення зборів суддів залишено без задоволення та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

26 жовтня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід суддів Голованя А. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. від розгляду його апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року у справі ЄУН 404/8431/20.

В обґрунтування заяви зазначає, що при відкритті апеляційного провадження судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування з Кіровського районного суду м. Кіровограда належним чином завіреної копії рішення зборів суддів, яким визначений інший порядок прийняття від сторін в судовому засіданні документів та письмових клопотань, ніж той, що передбачений п. 14 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена наказом ДСА від 20.07.2019 № 814 і така відмова призведе до ухвалення незаконного рішення. Зазначені обставини викликають у нього сумнів у справедливості, неупередженості та безсторонності усього складу судової колегії, а тому просив задовольнити заявлений відвід та визначити інший склад колегії судів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя А. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2022 року для вирішення питання про відвід визначено склад суду - головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Голованя А. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним, інакше воно може перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Можлива упередженості або необ`єктивності судді є підставою для його відводу або самовідводу від участі у справі.

За змістом ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу колегії суддів Голованя А. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. ґрунтуються на його незгоді з ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року в частині відмови в задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_1 про витребування з Кіровського районного суду м. Кіровограда копії рішення зборів суддів, яким визначений інший порядок прийняття від сторін в судовому засіданні документів та письмових клопотань, ніж той, що визначений у п. 14 р. ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання заявленого відводу, суддя Карпенко О. Л. звертає увагу на те, що позивач подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року у справі за його позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені за невиконання договору.

Тим самим позивач прагне скасування незаконного, на його думку, рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт поклав доводи про порушення судом норм процесуального та матеріального права, які стосуються вирішення спору по суті, а також доводи, які стосуються неприйняття судом його клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно сторони відповідача, які прямо не стосуються вирішення спору по суті.

Задля доведення неправомірності дій суду в питанні неприйняття такого клопотання позивач просив витребувати з суду першої інстанції рішення зборів. При цьому ні дата, ні номер рішення, яке просить витребувати позивач, ним не називаються.

Колегія суддів апеляційного суду у складі Голованя А. М., Дьомич Л. М. і Письменного О. А. відмовила в задоволенні такого клопотання позивача, навівши відповідні мотиви свого рішення.

Така відмова не перешкоджає апелянту доводити перед судом обґрунтованість викладений у його скарзі доводів, а самому суду перевірити їх та надати обґрунтовані відповіді.

З огляду на це ухвалене колегією суддів Голованем А. М., Дьомич Л. М. і Письменним О. А. процесуальне рішення не дає об`єктивних підстав сумніватися у їх об`єктивності чи неупередженості, а отже заявлений відвід є безпідставним.

Інших обставини для відводу суддів заявник не навів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя А. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 404/8431/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО