Справа № 442/8316/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/4513/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Дрогобицької міської ради та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Дрогобицької міської ради та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності визнано неподаною і повернуто позивачам.

Зобов`язано Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень, згідно квитанції №10013/242 від 27.08.2021, банк одержувача: АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що суд першої інстанції повернув позовну заяву у зв`язку з неподанням звіту про оцінку спірного майна.

Стверджують, що якщо суд вважав, що вартість спірного майна впливає на розмір судового збору, то повинен був його попередньо визначити відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Вважають, що вимога суду надати звіт про оцінку майна є незаконною, оскільки збирання доказів є правом сторони подавати ті докази, які підтверджують обставини, на які вона посилається.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19 травня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 03 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з позовом, позивачі зазначили ціну такого у розмірі 60 000 грн. (арк. спр. 2)

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Дрогобицької міської ради та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності - залишено без руху.

Зазначена ухвала мотивована тим, позивачами не представлено суду документів про оцінку спірного майна для визначення ціни позову, що, в свою чергу, унеможливлює визначення розміру судового збору, а також позивачами у встановленому законом порядку не завірено копій документів. (арк. спр.8-9)

09 листопада 2021 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 908 грн. та долучено належним чином завірені копії документів.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачам у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачами не виправлено, зокрема, не представлено суду документів про оцінку спірного майна.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Європейський суд з прав людини також задекларував, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Судом та матеріалами справи встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності на тимчасові споруди - гаражі, які знаходяться в один ряд зліва від дороги по АДРЕСА_1 біля Дитячо-юнацької школи ім..І.Боберського, а саме: за ОСОБА_1 - на гараж № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 - на гараж № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ОСОБА_3 - на гараж № НОМЕР_4 , ОСОБА_4 - на гараж № НОМЕР_5 , ОСОБА_5 - на гараж № НОМЕР_6 , ОСОБА_6 - на гараж № НОМЕР_7 , ОСОБА_7 - на гараж № НОМЕР_8 , ОСОБА_8 - на гараж № НОМЕР_9 , ОСОБА_9 - на гараж № НОМЕР_10 , ОСОБА_10 - на гараж № НОМЕР_11 , ОСОБА_11 - на гараж № НОМЕР_12 при обліку гаражів зліва на право.

Враховуючи, що позивачі у строки визначені судом першої інстанції усунули недоліки, які були зазначені судом, а саме: подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та долучено належним чином завірені копії документів, то правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу за правилами ст. 185 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, не позбавлений можливості в наступному, при необхідності, стягнути недоплачену суму судового збору, відповідно до положень ч.2 ст.176 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 червня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.