ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 639/3543/21

провадження № 22-ц/818/520/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року у складі судді Рубіжного С.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 08 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

26 липня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 визначено склад колегії: головуючий суддя Кругова С.С., судді колегії Тичкова О.Ю., Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційна скаргу ОСОБА_1 залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 454 грн та пропуску строку на апеляційне оскарження. Надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду постановлена 31 травня 2021 року, копію оскаржуваної ухвали суду скаржником отримано 30.06.2021 року, з апеляційною скаргою звернулася 08.07.2021 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України строку. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

На підставі розпорядження № 6631 від 06.10.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з закінчення повноважень судді Кругової С.С. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Хорошевський О.М., судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б.

На підставі розпорядження № 678 від 28.01.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з закінчення повноважень судді Хорошевського О.М. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвалу судді неодноразово надсилалась на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 , проте поверталась до суду апеляційної інстанції не врученими з помітками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Справа знаходиться у провадженні Харківського апеляційного суду тривалий час, іншої адреси ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час вимоги ухвали суду від 02.08.2021 року не виконала, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не звернулася, не виконала інші недоліки зазначені в ухвалі, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року у складі судді Рубіжного С.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2022 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук