Справа № 149/2561/15-ц
Провадження №6/149/3/22
24.01.2022 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" про заміну сторони стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 149/2561/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" звернулася до суду за заявою про заміну сторони стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 149/2561/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обгрунтована тим, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувала справа № 149/2561/15-цза позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.
10.07.2020 року відбувся аукціон з продажу активів АТ "Дельта Банк" (протокол електронного аукціону № UА- ЕА-2020-6-18-000028-b), а саме кредитного портфелю до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором № 36.3/57-КМК/11 від 30.06.2011 року, укладеним із ОСОБА_2 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" набуло право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договором укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстророваного в реєстрі за № 770, укладеного між Банком та Товариством.
АТ "Дельта Банк" при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 10.07.2020 року не було передано ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" оригінали виконавчих листів у справі № 149/2561/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Дані про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у АСВП - відсутні. За таких обставин ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" звернувся до суду з даною заявою.
У судове засідання учасники не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду та вирішення справи.
Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
З протоколу електронного аукціону № UА- ЕА-2020-6-18-000028-b) від 10.07.2020 року вбачається, що відбувся аукціон з продажу активів АТ "Дельта Банк", а саме кредитного портфелю до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором № 36.3/57-КМК/11 від 30.06.2011 року, укладеним із ОСОБА_2 .
Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстрованним у реєстрі за № 770, укладеним між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвент", ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" набуло право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договором укладеним в якості його забезпечення.
На запит суду про витребування для огляду матеріалів виконавчого провадження у цивільній справі № 149/2561/15-ц, надійшов лист Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) № 18.31-43/2027 від 24.01.2022 року, про те, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 52310415 з виконання виконавчого листа № 149/2561/15-ц від 31.08.2016 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості у сумі 332793,64 гривень.
22.09.2016 року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлено сторонам виконавчого провадження.
Таким чином, так як постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року набула законної сили, її АТ "Дельта Банк" майже на протязі 4-х років не оскаржувало, виконавче провадження № 52310415 з примусового виконання виконавчого листа № 149/2561/15-ц від 31.08.2016 року закінчено у зв"язку з його виконанням, то відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвент".
При цьому суд також враховує, що статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, первісним стягувачем АТ "Дельта Банк" безперечно пропущено строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року та для повторного пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі № 149/2561/15-ц за рішенням суду від 31.08.2016 року, яке набрало законної сили 16.09.2016 року. При цьому заявником ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" не наведено та не доведено поважності причин пропущення такого строку. Встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув. Твердження заявника про те, що рішення суду у справі № 149/2561/15-ц не виконано, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
Вказаним також спростовуються доводи ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" про порушення конституційного принципу обов"язковості судового рішення та ставить під сумнів право на судовий розгляд, так як у даному випадку Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у визначені ЦПК України строки розглянув та вирішив цивільну справу № 149/2561/15-ц про стягнення заборгованості за договором кредиту та позовні вимоги задовольнив повністю, у визначені ЦПК строки видав позивачу /стягувачу/ АТ "Дельта Банк" виконавчі листи, судове рішення на даний час виконано повністю, а виконавче провадження закінчено.
Тобто, судом встановлено, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів у справі № 149/2561/15-ц на виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду від 31.08.2016 року, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у вказаній справі.
Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" необхідно відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 ЦК України, ст. 12,13,81,354,433,442 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" про заміну сторони стягувача ПАТ "Дельта банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвент", поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 149/2561/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 36.3/57-КМК/11 від 30.06.2011 року у розмірі 332793,64 гривень, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Вергелес В.О.