Справа № 192/1089/21
Провадження № 2/192/130/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути на свою користь 153 327,32 грн. страхового відшкодування виплаченого внаслідок ДТП та 2299,91 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем, який змінив найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «БІЗОН-ІМПОРТ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №26а8е від 02.02.2018 відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 31 липня 2018 року сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2019 про закриття кримінального провадження, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 251327,32 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», ліміт відповідальності водія транспортного засобу за шкоду майну - 100000 грн. з яких 2 000 - франшиза. Таким чином, сума збитків, які мають бути сплачені відповідачем, як винною у ДТП особою становить 153 327,32 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що розмір шкоди є завищеним, експертиза для визначення розміру шкоди не проводилась, а автотоварознавець визначив розмір шкоди без його запрошення та врахування зносу запасних частин автомобілю. Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол про ДТП складений працівниками поліції із зазначенням ушкоджень автомобіля.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належно повідомлених учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Договором добровільного страхування наземного транспорту №26а8е від 02.02.2018 майнові інтереси ТОВ «БІЗОН-ІМПОРТ», яке є власником автомобіля автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховані у ПАТ «СК АХА Страхування». Позивачем здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується відомостями Головного управління статистики у м.Києві.

31 липня 2018 року ТОВ «БІЗОН-ІМПОРТ» повідомило про настання події від 31.07.2022, що має ознаки страхового випадку та заявило про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2019 року (справа №192/2018/18) кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_3 . ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності.

Згідно ухвали судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 31 липня 2018 року близько 09.00 години, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортними засобами, з пасажиром ОСОБА_3 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. в с. Григорівка по вул. Центральна Солонянського району Дніпропетровської області, поблизу будинку № 60, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, на заокругленні дороги ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, тим самим не дотримався та порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Порушення п.п. 10.1, 11.3 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Протоколом огляду транспортного засобу від 01.08.2028 складеного автотоварознавцем ОСОБА_4 проведено огляд автомобілю Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визначено характер та об`єм ушкоджень транспортного засобу.

Згідно звіту №403 про оцінку автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 263 693,53 грн..

Згідно розрахунку страхового відшкодування вартість відновлюваного ремонту відповідно до рахунків СТО складає 251 327,32 грн.

Згідно страхових актів та платіжних доручень позивачем здійснено виплату відновлюваного ремонту автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 251 327,32 грн.

На момент ДПТ згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ №004441188 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», ліміт відповідальності за шкоду майну - 100 000 грн. з яких 2 000 - франшиза.

Позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, страхове відшкодування в межах фактичних витрат позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2019 року набрала законної сили, суд вбачає винність ОСОБА_1 у ДТП за участі автомобілів Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 визначено, що стаття 1191 ЦК та стаття 38 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Відповідач заперечує проти позову не погоджуючись із розміром завданої автомобілю Renault Duster шкоди та порядком його визначення автотоварознавцем.

Разом з тим, будь-яких клопотань про проведення експертизи, контррозрахунку чи доказів на підтвердження іншої суми завданої в результаті ДТП шкоди відповідач суду не надав. Доводи позивача щодо вартості відновлюваного ремонту відповідачем не спростовані.

Позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП 153 327,32 грн., які становлять різницю між розміром завданої шкоди та лімітом відповідальності страховика ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За викладених вище обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідачем доводи позивача не спростовані.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір - 2299,91грн.

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 153 327,32 грн., а також 2 299,91 грн. судового збору, а всього стягнути 155 627 грн. 23 коп. (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять сім гривень двадцять три копійки).

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 13 червня 2022 року

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 , .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова