ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9481/21 Номер провадження 22-ц/814/1030/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гонтар В.М., представника відповідача - адвоката Гольдінової О.В., третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С. Макаренка про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

третя особа - директор Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С. Макаренка - ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2022 року, прийнятого під головуванням судді Предоляк О.С. в м.Кременчуці із складанням повного тексту рішення 07 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з даним позовом.

Вказувала, що з серпня 2008 року працює в Кременчуцькому педагогічному коледжі імені А.С. Макаренка, з 16.03.2021 року після скорочення посади заступника директора з виховної роботи переведена викладачем російської мови та зарубіжної літератури.

29.06.2021 року роботодавець повідомив її про зміну умов праці, встановивши неповне педагогічне навантаження на 2021-2022 навчальні роки.

Зазначала, що відповідно до наказу відповідача №114-о/с від 01.09.2021 року «Про встановлення педагогічного навантаження викладачів на 2021/2022 навчальний рік» їй встановлене педагогічне навантаження у кількості 0,32 ставки.

Вважає даний наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки іншим викладачам того ж профілю встановлено графік роботи з повним навантаженням.

02.09.2021 року її звільнено з коледжу у зв`язку з відмовою від продовження роботи через зміну істотних умов праці на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України.

Обгрунтовуючи незаконність наказу про її звільнення вказує, що до її відому так і не довели, які саме істотні умови праці змінилися, хоча вважає, що таких змін в організації виробництва не відбулось.

Просила визнати незаконними та скасувати оскаржувані накази, поновити її на роботі на посаді викладача російської мови і зарубіжної літератури з 03.09.2021 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 03.09.2021 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2022 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та винести нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві Кременчуцький педагогічний коледж імені А.С. Макаренка посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2022 року залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач з 13.08.2008 року працювала у Кременчуцькому педагогічному коледжі ім. А.С. Макаренка на посаді викладача російської мови та літератури.

З 27.08.2008 року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора з виховної роботи з викладанням російської мови та зарубіжної літератури.

Відповідно до наказу №36-к від 12.03.2021 з 16.03.2021 позивач, після скорочення посади заступника директора з виховної роботи, залишена на посаді викладача російської мови та зарубіжної літератури на умовах неповного педагогічного навантаження на 2020-2021 навчальний рік.

30.06.2021 ОСОБА_1 ознайомилась з повідомленням про зміну істотних умов праці, встановлення неповного педагогічного навантаження на 2021/2022 навчальний рік (а.с. 108).

Згідно з наказом № 114-ос від 01.09.2021 року встановлено ОСОБА_1 встановлене академічне навантаження на 2021/2022 навчальний рік 233,6 годин (а.с. 20-21,126-127).

Наказом № 220-к від 02.09.2021 року ОСОБА_1 звільнено на підставі п.6 ст.36 КЗпП України (а.с.8, 131)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , районний суд своє рішення мотивував тим, що адміністрацією навчального закладу було завчасно повідомлено позивача про зміну умов праці, як це вимагає трудове законодавство. Не отримавши згоди на продовження роботи у змінених умовах праці, відповідач правомірно звільнив ОСОБА_1 з роботи у відповідності до п.6 ст. 36 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

У статті 29 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяця.

Згідно з п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. № 102 (далі - Інструкція № 102), навчальне навантаження між викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Цим пунктом передбачено, що обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується.

Навчальне навантаження викладачам вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації визначається до початку навчального року.

Зменшення педагогічного навантаження є наслідком зміни режиму роботи викладача, і як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог частини третьої статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 559/321/16.

Кременчуцьким педагогічним коледжем імені А.С. Макаренка розроблене 'Положення про порядок встановлення навчального навантаження педагогічних та науково-педагогічних працівників', затверджене рішенням вченої ради Протокол №5 від 07.12.2020 року(а.с. 86-91).

Відповідно до п.6 названого Положення встановлено, що до 25.06 кожного року завідуючі кафедрами, голови циклових комісій доводять попередні варіанти розподілу навчального навантаження до викладачів під підпис.

Пунктом 7 цього ж Положення закріплено, що протягом серпня кожного року залежно від результатів прийому на навчання, змін в контингенті студентів (станом на 30 серпня) та в кадровому забезпеченні відбувається уточнення навчального навантаження викладачів та кількості штатних посад науково-педагогічних працівників по кожній кафедрі (цикловій комісії) на їх засіданнях (а.с. 86-91).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2020 року ОСОБА_1 ознайомлено з попереднім варіантом навчального навантаження на 2021-2022 навчальний рік, а з остаточним варіантом - 31.08.2021 року, що підтверджується підписом позивача у списку викладачів, які ознайомлені з вказаними варіантами навчального навантаження (а.с. 40- 44).

Встановлено, що позивач має спеціальність 'російська мова та література'(а.с.16).

Між тим, з 2021-2022 навчального року в Кременчуцькому педагогічному коледжі імені А.С. Макаренка російська мова не викладається у зв`язку з припиненням набору за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст, зменшення кількості студентів, відсутністю навантаження годин російської мови.

Щодо викладання зарубіжної літератури, то в коледжі працюють інші викладачі, які мають вищу кваліфікацію, ніж позивач, яка не проходила підвищення кваліфікації з цієї дисципліни більш ніж 10 років.

Адміністрацією відповідача дотримано процедуру попередження позивача про зміну істотних умов праці, а саме встановлення неповного педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік, про що не заперечувалось ОСОБА_1 та вбачається з поданих нею заяв (а.с.109,123).

Проте, її незгода із встановленням неповного навантаження грунтувалась на наявності, на її думку, можливості забезпечити їй повне навантаження.

Між тим, судом першої інстанції проаналізовані кваліфікаційні характеристики викладачів коледжу, їх освітній рівень, стаж роботи та проходження атестації з дисциплін викладання з огляду на введення в дію нових державних стандартів загальної освіти та зроблений висновок щодо неспроможності доводів позивача.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Всупереч вимогам вказаних статей, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не надано належних доказів помилковості висновків районного суду та відповідно неправомірності дій відповідача при визначенні навантаження позивача.

Посилання ОСОБА_1 на те, що тільки 01.09.2021 року її повідомили в черговий раз про зміну обсягу навантаження до 0,33 ставки, допустивши, таким чином, порушення вимог ст.32 КЗпП України, колегією суддів оцінюються з огляду на те, що із встановленням позивачу неповного навчального навантаження на 2021-2022 навчальний рік її було повідомлено під розпис 24.06.2020 року - більш ніж за два місця до звільнення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не обгрунтував відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним наказу №114-о/с від 01.09.2021 року «Про встановлення педагогічного навантаження викладачів на 2021/2022 навчальний рік», так як спростовуються змістом судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав скасування і визнання незаконними оскаржуваних наказів та дотримання навчальним закладом процедури звільнення позивача у зв`язку з відмовою від продовження роботи через зміну істотних умов праці на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.05.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна